Арбитраж:George Shuklin

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Считаю, что действия участника George Shuklin не соответствуют должности администратора. Предлагаю лишить участника этого статуса.

Обоснование: Правка [1]

Считаю рувикин шаблон "перерабатываю" аналогом enwiki шаблона "under construction". Там ясно предлагается не представлять статью к удалению, пока она редактируется.

Нарушения:

• 1. Представление к удалению статьи, находящейся в переработке.
• 2. Представление к удалению статьи без объяснения своего мнения о статье на её странице обсуждения.
• 3. Использование форума "к удалению" вместо страницы обсуждения статьи

[2] [3] (Это не дифф, а пример того, как в результате провокации Шуклина другие участники тоже стали использовать форум для обсуждения содержания статьи). Шуклин даже от меня добился ответа на форуме, после чего на мои вопросы отвечать не стал.

Далее, участник продолжает считать себя правым [4]. Это значит, что он и в дальнейшем будет "улучшать" википедию в обход её же правил.

Могут быть разные мнения по вопросу о содержании статьи. Я предлагаю не обсуждать здесь содержание статьи. В Википедии для обсуждения каждой статьи существует специальная страница. Только новичок может об этом не знать. Если об этом не знает администратор, надо сделать всё возможное, чтобы он таковым быть перестал.

Предлагаю эту заявку рассмотреть внесте с заявкой о прогрессивной блокироке участника Jaro.p. Обоснование: Статя Патриотизм была представлена к удалению сразу после правок Jaro.p [5], Jaro.p высказыался за скорейшее удаление [6] статьи, продолжая её "править" [7], и пиарил Шуклина. [8]. Диффов в заявке против Jaro.p должно быть уже достаточно для бессрочной блокировки, и я не вижу надобности добавлять ещё диффы против него. Но я считаю Шуклина соучастником Jaro.p.

Считаю что критика статьи, помещённая не на месте, провоцирует войну правок. Предлагаю квалифицировать дейстия участника George Shuklin как троллинг.

P.S. Считаю, что администраторы должны думать о соблюдении правил википедии больше, чем о содержании статей. Тогда остальные участники смогут заботиться о содержании статей вместо того, чтобы заставлять администраторов соблюдать правила и беспокоить арбитров. dima 15:22, 23 июля 2007 (UTC)

Ответ ответчика

По пунктам:

1. Шаблоны о переработке являются информационными и правилами не регламентируются. При простановке я учитывал наличие этого шаблона, однако счёл необходимым прервать сей труд досрочно в силу его несоответствия цели и правилам Википедии.
2. В Википедии не существует ни традиции, ни правила предварительно уведомлять кого-либо о выставлении шаблона.
3. Обсуждение удаления большей части статьи (фактически, удаление статьи) я счёл достаточно разумным проводить на ВП:КУ, где обычно и производятся обсуждения удаления.

дополнительно: в рамках выполненных действий не были использованы никакие возможности, предоставляемые флагом sysop.

По сути: прошу истца указать на правила (гиперссылками), которые были мною нарушены.   #!George Shuklin 09:53, 24 июля 2007 (UTC)

Истец выполняет просьбу ответчика

Жорж, я согласен с вашим утверждением, что вами в рамках обсуждаемых действий не были использованы возможности, предоставляемые флагом sysop. Я бы поставил это вам в вину, а не в заслугу: у вас была прекрасная возможность остановить деструктивную деятельность участника Jaro.p, но вы ею не воспользовались.

Вместо этого вы допустили ошибку, типичную дла новичка: [9]

Лучшим средством решения конфликтов в Википедии считается диалог и дискуссия на страницах обсуждения (они именно для этого и создавались!) [10].

Вы не воспользовлись этим средством. Так мог поступить бегинер, пришедший в Википедию с ЖЖ, где страницы обсуждения статей не существуют.

Вы выдвинули против статьи ложные обвинения. В частности,вы презумировали, что Моисей не является патриотом, но вы не сумели привести ни одного источника в поддержку вашей точки зрения. В статъе были приведены источники в пользу того, что Моисей – патриот. Таким образом, ориссом оказалось ваше представление к удалению, а не статья, которую вы с Jaro.p пытались удалить.

Вы добивались отката статьи к старой версии, которая не ссылается на источники [11]. Та версия является ориссом, её тенденциозность неоднократно отмечалась. Таким образом, вы нарушили Второй Столп Википедии.

Указанные нарушения считаю достаточным основанием для иска. dima 13:09, 24 июля 2007 (UTC)

Голосование арбитров о принятии иска

• Принять. --Panther ^@ 06:43, 26 августа 2007 (UTC)
• Принять. --Александр Сигачёв 09:05, 26 августа 2007 (UTC)
• Принять. --EvgenyGenkin 13:49, 26 августа 2007 (UTC)

Решение

АК подтверждает, что основной механизм разрешения конфликтов в Википедии — это обсуждения и достижение консенсуса (ВП:5С). Проведение обсуждений статей на странице удаления нельзя назвать удачным решением, так как это во многом обостряет противоречия и не способствует достижению компромисса.

Выставление на удаление статьи, на которую относительно недавно был поставлен шаблон «пишу», не может считать добросовестным действием. Перед выставление статьи на удаление следовало приложить усилия к устранению её недостатков, высказать свои замечания на странице обсуждения.

АК признаёт ошибочность действий участника George Shuklin, но отклоняет просьбу лишить его статуса администратора, так как действие носило единичный характер и не требовало прав администратора.

Голосование арбитров о принятии

• Принять. --Александр Сигачёв 20:47, 30 августа 2007 (UTC)
• Принять. --Panther ^@ 06:04, 31 августа 2007 (UTC)
• Принять. --Kaganer 15:40, 13 сентября 2007 (UTC)

Запрос об уточнении решения

(можно не голосовать, просто мнения арбитров)
Пожалуйста, уточните второй абзац решения. Означает ли это решение, что статья с шаблонами о переработке не должна выставляться на удаление? Если статья с шаблоном выставляться на удаление может, то укажите в каких случаях может, а в каких шаблон является "защитой" от вынесения на удаление. Заранее спасибо. #!George Shuklin 16:53, 14 сентября 2007 (UTC)