Арбитраж:Lite/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

Обсуждение целесообразности принятия иска

Честно говоря, я не вижу нарушений со стороны администратора, а истец очевидно неверно трактует ВП:ПБ, а также склонен к совершению массовых действий вопреки возражениям (то есть нарушает ВП:Консенсус, ВП:ПС#Правки, затрагивающие многое). Я не знаю, нужно ли принимать такой иск — мне кажется, что ситуация достаточно очевидная, и его можно было бы отклонить, как это делалось ранее с очевидно невалидными исками, оспаривающими блокировки. С другой стороны, прямых формальных причин отклонять я не вижу. Ilya Voyager 21:13, 28 января 2009 (UTC)

Насколько я понял, иск состоит в следующем

• есть устоявшаяся практика оформления статей (точнее использования ссылок в шаблонах-карточках {{Карточка компании }});
• один из участников меняет оформление согласно своим представления об оформлении;
• второй участник не согласен с такими изменениями и возвращает все к первоначальному варианту, задаёт вопрос о цели таких правок в обсуждении первого участника, ответа не поступает;
• первый участник продолжает вносить аналогичные оформительские правки в другие статьи;
  • при этом у участника уже есть предупреждения и 2 блокировки от двух других администраторов за доведение до абсурда и нарушение правила трёх откатов;
• второй участник, используя полномочия администратора, блокирует первого.

Насколько я понял, истец проигнорировал схему ВП:Консенсус, который рекомендует приступить к обсуждению, если правки были откачены. Видимо нужно принять иск и пояснить, что за нарушение правила ВП:Консенсус действительно возможно применять блокировки, хотя это и не описано в ВП:ПБ. --Александр Сигачёв 09:31, 29 января 2009 (UTC)

Согласен с анализом Александра. Можно принять иск и пояснить. Я только боюсь, как бы нас после этого не завалили исками по поводу каждого чиха. Kv75 10:47, 29 января 2009 (UTC)

Это-то меня и пугает. С другой стороны, какая разница, как мы оформим решение — как мотивировку отклонения или как решение, всё равно анализ сделан, ресурсы потрачены, и вряд ли тот фактор, что мы напишем «иск отклонен, действия администратора признаны правомерными», а не «в исковых требованиях отказано, так как действия администратора признаны правомерными», сильно повлияет на будущие иски. Ilya Voyager 11:18, 29 января 2009 (UTC)

• Решение уже написано, а иск не принят. Надо бы принять, наверное :). EvgenyGenkin 14:43, 31 января 2009 (UTC)

Проект решения

1. Анализ ситуации

1.1. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства оспариваемой блокировки истца ответчиком.

1.2. Арбитражный комитет отмечает, что истец совершал массовые и систематические изменения оформления страниц, вопреки сложившимся стандартов оформления, игнорируя при этом сделанные ему предупреждения и даже кратковременную блокировку.

1.3. Указанные действия могут квалифицироваться как нарушение правил ВП:Консенсус (требующего перейти к обсуждению при возникновении возражений), а также ВП:ПС#Правки, затрагивающие многое.

1.4. В этих условиях блокировка на срок в несколько дней представляется разумной мерой, направленной на прекращение неконсенсусных правок и переход к обсуждению.

2. Постановление

2.1. В исковых требованиях отказать, истцу рекомендовать изучить правило ВП:Консенсус и не игнорировать сообщения других участников, в частности — предупреждения.

Мнения

• Не возражаю. Kv75 13:51, 30 января 2009 (UTC)
• Я тоже поддерживаю и анализ и решение. Хочу только заметить, что на самом деле блокировки, связанные с подобным поведением практиковались в разделах ВП и до кристаллизации ВП:КС. Подобные действия истца — это то, что называется в англвики «disruptive behavior», а у нас «нарушение функционирования». Наше застарелое ВП:ПБ тоже содержит, правда в очень жестком виде, то же положение (пункт 2.5), причем оригинал пункта 2.5.2 изначально описывал именно массовые неконсенсусные действия. Таким образом, я не считаю данную блокировку противоречащей ВП:ПБ, просто ВП:ПБ неудачно сформулирован, ну и, конечно, не был скорректирован после появления ВП:КС в явном виде. EvgenyGenkin 14:01, 30 января 2009 (UTC)

  Сейчас такие блокировки соответствуют ВП:ПБ («действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике»). Ilya Voyager 13:01, 31 января 2009 (UTC)

  Я согласен, я отвечал Саше. EvgenyGenkin 13:20, 31 января 2009 (UTC)

• Я не против данного проекта --Александр Сигачёв 12:13, 1 февраля 2009 (UTC)