Википедия:Архив запросов на восстановление/2007-04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
2024 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2023 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2022 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2021 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2020 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2019 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2018 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2017 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2016 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2015 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2014 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2013 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2012 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2011 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2010 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2009 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2008 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2007 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2006 год Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь


Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ПРОШУ ВОССТАНОВИТЬ СТАТЬЮ Библиотека Александра Кобринского[править код]

Итоги обсуждения были подведены putnikом 17:17, 2 апреля 2007 (UTC) В комметариях к итогам putnik сказано следующее: «По возможности внимательно изучил публикации и упоминания в поисковиках. Публикации в основной массе достаточно тривиальны, да и сайты, на которых они опубликованы, сами не выдерживают критики в отношении ВП:ВЕБ. Цитируемость также слишком низкая, причём не только в Яндексе.
Число голосовавших за и против (за исключением самого господина putnikа, подводившего итог, выразилось в соотношении 4:6 — то есть 2:3.
Следует также учесть, что супротив записи Участника AndyVolykhov(а) »первая же ссылка (в Яндекс. Каталоге) — цитируемость 0" было выставлено весомое доказательство, что робот Яндекса допустил ошибку, но все равно запись участника AndyVolykhov(а) об удалении была учтена при подведении итогов голосования.
Отсюда следует, что действительное соотношение голосов за и против было не 4:6,а 4:5.
Возражения в отношении голосования:
1. Господин putnik утверждает, что цитируемость сайта Библиотека Александра Кобринского слишком низкая, причем не только в Яндексе.
Однако, эта библиотека с ИЦ 300 находится в каталоге Яндекса в рубрике «Электронные библиотеки» и среди 109 отобранных гидами вручную зафиксирована на 39 месте по ИЦ (то есть — утверждение putnikа, что «цитируемость также слишком низкая» является ошибочным).
2. Рассмотрим, что делается в других поисковиках на примере Гугла. И здесь рассматриваемая библиотека является составной частью Каталога. В Каталоге Гугла в рубрику «Online--библиотеки» отобрано 95 сайтов — даю ссылку (сайты расположены в порядке рейтинга)-- [1]
Просмотр отобранных командой Гугла сайтов говорит о том, что Библиотека Александра Кобринского занимает 31 место среди 95, так что и здесь характеристика ИЦ господином putnikом явно ошибочна.
Попутно замечу, что электронная Библиотека «Артефакт» (имеет ИЦ ниже Библиотеки Александра Кобринского — 35 место среди 95 в Гугле) — как же после этого факта утверждать нечто противоположное и с какой целью?. И с утверждением о тривиальности публикаций в поисковиках о библиотеке можно не согласиться, но прислушаемся к Козьме Пруткову и не станем здесь упоминать необъятное…
Но при этом все же отметим беспричинное оскорбление со стороны Kambodja в адрес автора статьи одноименной библиотеки — «автор невменяем». По ходу обсуждения это оскорбление было удалено 21:55, 24 марта 2007 (UTC) с формулировкой — (Личные оскорбления. Текст изменён.), но удалено безнаказанно (результат голосования господина Kambodja не был ни зачеркнут, ни удален). Если не принимать во внимание явно предвзятый результат голосования господина Kambodja, то соотношение голосования за/против станет равным 4:4.
Прошу рассмотреть указанные в этом прошении факты и вынести решение с учетом того культурологического момента, что Библиотека Александра Кобринского является более чем именной — в ней собраны лучшие из лучших произведений русских писателей — Израиля — и не только!.. — Эта реплика добавлена участником Кобринский, Александр Михайлович (о • в)
  • За восстановление при условии последующей переработки: формат удалённой статьи не вполне соответствует формату энциклопедии, и выглядит несколько как «промо»-статья — и полагаю, что именно это и послужило в первую очередь причиной негативного её восприятия участниками. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:20, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Попробуйте посмотреть «Библиотека Кобринского» в новостях Яндекса. Одна единственная ссылка. У меня также очень, очень большие сомнения в значимости — если у неё 31-е место в индексе цитирования, то я бы предпочёл сначала видеть статьи о предыдущих 30-ти. А если Библиотека «Артефакт» незначима, участник может вынести её на удаление. --DR 20:32, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
…Не знаю что делать? Может быть, существуют правила, по которым я не имею права давать дополнительную информацию кроме той, которую уже выразил в просьбе о восстановлении. Если такое правило сущестует, я готов понести соответствующее наказание. Но как же не выдать информацию в отношении нового ошибочного сообщения, утверждающего, что в рубрике Новостей в Яндексе о «Библиотеке Алекесандра Кобринского» имеется одна единственная ссылка? Этих ссылок существует гораздо больше даже при беглом и частичном просмотре. Даю несколько из них (поисковые слова — Александр Кобринский): 207.Лучшие электронные библиотеки : каталог 31.01.05 12:08 Русский журнал Книги по скорочтению и развитию памяти «Изба-читальня» Александра Кобринского; 26.В Тель-Авиве объявлена мобилизация поэтов 25.09.06 15:27 Курсор … журнала «Зеркало» Ира Врубель-Голубкина (организатор — Александр Кобринский) … / Это был вечер писателей и поэтов, произведения которых являются составной частью упомянутой библиотеки; 7.Дмитрий Кедрин отказался стать сексотом 16.01.07 00:00 Комсомольская правда в Украине Исследователь Александр Кобринский считал, что «убийство Кедрина было задумано и … / Должен заметить, что статьи о Дмитрии Кедрине написаны мной и являются составной частью библиотеки…
А вот еще (поисковые слова »+Библиотека+Кобринского"): 1. Ближайшая библиотека — в Торонто 02.06.06 22:00 Зеркало недели… Г.Сковороды — в «частной» библиотеке Кобринского (http://a-kobrinsky.tripod.com/skvr/)Кобринский, Александр Михайлович 22:28, 5 апреля 2007 (UTC)
Вы цитирует статьи, в которых однокртано упоминается библиотека (обычно — 1 раз на статью, да и то в связи с вашими именем), а не статьи О библиотеке, как этого требует ВП:ВЕБ. --DR 06:16, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  • Выскажется «господин putnik». Причём, наверно, лучше будет по пунктам. Сразу оговорюсь, что я (−) Против восстановления.
    1. тИЦ 300 — это число достаточно небольшое. Для сравнения lib.ru — 19000 (но это конечно потолок), а вот более уместно сравнение с Альдебараном — 3100.
    2. В каталоге Google около десятка библиотек с реальной известностью и цитируемостью, остальные во многом находятся в одной категории с обсуждаемой, так что на них смотреть бесполезно.
    3. Спасибо, что обратили внимание на «Артефакт». Я сейчас же подниму вопрос об объединении её со статьёй о lib.ru.
    4. Поиск новостей по фразе «Александр Кобринский» нерелевантен. Мы в данной ситуации обсуждаем не статью о вас, а статью о библиотеке. Аналогично в поисковиках я искал именно упоминания о библиотеке с несколькими вариантами запросов.

PS: Независимо от полезности того или иного сайта существуют критерии значимости сайтов, по которым данный сайт достаточно сильно не проходит. ~ putnik 23:27, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый господин «putnik», так ведь не только Библиотека «Артефакт» имеет более низкую цитируемость в сравнение с Библиотекой Александра Кобринского, но и Библиотека ферганской школы, ИЦ которой в Каталоге Яндекса смотри здесь: «Библиотека Ферганы» Материалы «Ферганского альманаха» — издания ферганской поэтической школы, а также тексты произведений, публиковавшихся в журнале «Звезда Востока». library.ferghana.ru — Цитируемость: 275.
Но суть не в этом, а в том, что истинный ИЦ, рассмариваемой нами библиотеки, робот Яндекса определить не может. Он определяет ИЦ только одного URL = http://www.geocities.com/SoHo/Hall/7820/. И это в то время, как в нашей библиотеке сайты каталога находятся в разных URL — доказательство привожу здесь — Группа сайтов/Библиотека Кобринского. При рассмотрении содержимого группы сайтов, входящих в состав Библиотеки, видно, что она состоит из 13 разных URL, а робот Яндекса считает ИЦ только по одному URL. Мне бы хотелось, чтобы Вы подошли к этому вопросу не как администратор, а как математик. Я думаю, что реальный индекс цитирования нашего сайта не менее 1500 (если не выше). И еще один важнейший момент. Каждый сайт в нашей библиотеке, кроме того, что является ее составляющей единицей, имеет абсолютно самостоятельное Online-существование. И поэтому у гидов Яндекса имелась возможность отобрать дополнительно 8-мь сайтов и подсайтов из корпуса Библиотеки в Каталог. Перечисляю два, для наглядного примера:
  • А.Катаева-Венгер. «Куда же мы мчались?» — повесть a-kobrinsky.tripod.com — Цитируемость: 350 Все подразделы (3) · Рубрика: Мемуары и публицистика
  • «Иван Бунин» — рассказы и стихотворения www.geocities.com/SoHo/Village/4988/bunin — Цитируемость: 80 Рубрика: Литература
Как видите, единичный сайт из этой библиотеки имеет большую цитируемость, чем сама библиотека, но такого быть не может. А причина в том, что структура библиотеки не позволяет электронным путем определить ее значимость. Разве что правильнее рассмотривать рейтинг сайтов Библиотеки Кобринского, откуда видно, что каждые сутки эту библиотеку посещают от 300 до 500 человек, прочитывают до 2000 стр. в течение 24 часов, по 4—5 стр. на человека. И нет более существенной значимости для литературного сайта, чем мною приведенная
  • P. S. Теперь коснемся вопроса не математической (статистически неопровержимой!) значимости… На Википедии имеется примечательная статья Блог. В этой статье имеется такое «частное» определение: «Для блогов характерна возможность публикацией отзывов (т. н. „комментариев“, комментов) посетителями. Она делает блоги средой сетевого общения, имеющей ряд преимуществ перед электронной почтой, новостными группами, веб-форумами и чатами»… Уважаемый господин «putnik», если Вас не удовлетворяет то, что имеется по Библиотеке в «Новостях» Яндекса, рассмотрим то, что имеется в «Блогах»… Поисковые слова возьмем локализованно — Библиотека Александра Кобринского. В результате поиска находим следующие любопытные ссылки на эту тему: 7. Библиотека Александра Кобринского. В этой избе предпочтение отдано современным авторам. Порядок поиска: каталог — в … / http://literosfera.livejournal.com/80907.html 13.09.2006 10:32; 10. РУССКИЙ С КИТАЙЦЕМ, ИЛИ БУМДЕРАССАССА… …Иван Сокульский, тогда директор областной библиотек, кажется, имени Октябрьской Революции (см. ссылку на его творчество на специальной художественной странице http://www.geocities.com/terahil/letisk/) Романушко писал (это я по памяти цитирую, некто Кобринский который ни с того ни с сего обнаружился в Израиле, делает великое дело, спасибо ему, в свой Интернет-сборник http://www.geocities.com/SoHo/Hall/7820/ этих стихов не включил, хотя источник легко доступен, даже в Израиле; Ссылки на литературные сайты 1. А. Кобринский, Сочинения (философия, поэзия, 2. Библиотека Александра Кобринского… http://blogs.mail.ru/mail/_blood_/2AD5E32120A52E0D.html 05.04.2006 14:54… Кобринский, Александр Михайлович 01:25, 6 апреля 2007 (UTC)
  • 8 упоминаний в блогах — это скорее контраргумент, чем аргумент. Если основываться на таких критериях, можно заливать в Википедию статьи о десятках тысяч сайтов. ~ putnik 00:13, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  • Прошу считать это ВОЗРАЖЕНИЕ господину putnikу добавлением к моим аргументам тех аргументов, которые он по нарастающей прогрессии обозначает контраргументами (этим самым я пытаюсь предотвратить попытку с его стороны вольного перетолковывания моих намерений)… В качестве неопровержимого, извольте, смотреть ниже (во избежание повторения) мою запись от 01:24, 7 апреля 2007 о сайте Пермская поэтическая школа, как части нашей библиотеки. Кобринский, Александр Михайлович 07:31, 7 апреля 2007 (UTC)
  • Я посмотрел статью в последней (на момент удаления) версии. Откровенно говорю, сама статья нарушает ВП:НТЗ/ВП:ПУ (что, конечно не основание для удаления, но дополнительный аргумент). Сама значимость ИМХО никакая (обычный сайт, которых миллионы вокруг). Википедия — не каталог ссылок, статья пишется о сайтах, которые имеют существенное влияние на общественную жизнь, которые стали объектами пристального внимания различных СМИ и т. д. Фактически, ВП:ВЕБ — аналог ВП:БИО, но для сайтов. Сам факт, что сайт является библиотекой, что на него ссылаются с других сайтов не даёт особых преференций. Первая же страница поиска в гугле показала, что главное, где «фигурирует» сайт — это каталоги ссылок (не считая вики и сам сайт). В связи с этим я не вижу причин для восстановления. #!George Shuklin 10:56, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  • Статью следует восстановить. В последнее время отдельные администраторы слишком безапеляционно игнорируют мнения сообщества на страницах обсуждения.--Poa 14:50, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    • Выскажусь
    ……и по поводу мнения о значимости нашей библиотеки — «значимость ИМХО никакая (обычный сайт, которых миллионы вокруг)» — George Shuklin, последовавшего за аналогичным отрицанием — на таких критериях, можно заливать в Википедию статьи о десятках тысяч сайтов — putnik……
    Единая точка зрения George Shuklin + putnik зиждется на том, что в интернете, якобы, отсутствуют весомые упоминания и статьи о библиотеке в целом. А как насчет того, чтобы по частям? Я имею ввиду философское понимание равенства части и целого. Конкретнее — речь идет об одном из сайтов библиотеки — "Пермская поэтическая школа". Даю ссылку на статью об этом сайте, опубликованную в Русском Журнале (Кирилл Куталов "Парма. Стихи."). Этот сайт (часть нашей библиотеки), как и сама библиотека, входят (повторяюсь!!!)в Каталоги почти всех крупнейших поисковиков — в Каталог Яндекса, например: Пермская поэтическая школа. Подборка поэтических произведений a-kobrinsky.tripod.com/parma — Цитируемость: 140. Регион: Пермь Все подразделы (3) · Рубрика: Русская поэзия.
    Цитирую Кирилла Куталова: "Проект «Пермская поэтическая школа», осуществленный при содействии писателя, поэта и философа А.Кобринского… …дизайн на самом деле правильный, хотя сперва и может показаться, будто бы и не дизайн это вовсе". Возвратившись к цитате Георгия Шуклина в отношении его явно субъективированного ИМХО, хочу заметить, что такого рода высказывания детерминированны не на приближение к истине, а на ее устранение. Кобринский, Александр Михайлович 01:24, 7 апреля 2007 (UTC)

    Изображение:Arie-book.gif[править код]

    Лицензионный статус прояснился, прошу восстановить.--Vaya Обсуждение 10:36, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]

    ✔ Сделано. А теперь проставьте там, пожалуйста, верную лицензию. --DR 17:23, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]

    Гомосексуалист[править код]

    • ✔ Восстановить Статья была выставлена на удаление в третий раз. Согласно правилам, для удаления требуется 4/5 голосов обсуждающих; их не набралось. Удаляющий администратор сопроводил свои действия невразумительным набором слов, в котором даже не сумел правильно воспроизвести мнения участников (см. ниже). Статью восстановить согласно правилам, а данному администратору запретить подводить итоги на ВП:КУ в связи с профнепригодностью. Smartass2007 02:01, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    Вот комментарий администратора:

    Статья «Гомосексуалист» представляла собой ответвление мнения от уже существующих статей Гей, Гомосексуальность. Что касается качества статьи, то она была собранием выводов, сделанных на осноые обзора и анализа частных случаев, упомянутых в доступных интернет-СМИ, никак не связанных медициной. В то же время в статье нет ничего такого, что не могло бы быть описано в статье о соответствующем явлении — гомосексуальности (например, социальные аспекты), в согласии с принципом ВП:НТЗ. Аргументы о том, что статья должна быть о явлении, а не о людях, это явление иллюстрирующих, тоже являяются достаточно сильными. По рекомендации участника Mitrius, со страницы «Гомосексуалист» поставлено перенапраление на статью "Гомосексуальность. С учетом высказанных аргументов обеих сторон и рассмотрения содержимого статьи, было выявлено, что в статье содержится некоторое количество ценной энциклопедической информации, оснащенной ссылками на источники, поэтому простое удаление статьи было бы неправомерным и противоречащим цели создания полной, точной энциклопедии. Материал в закоментированном виде перенесён в статью «гомосексуальность». Полезный материал может быть переработан и расскоментирован в процессе редакции статьи Гомосексуальность. Заинтересованным участникам предлагается принять участие в интегрировации материала в статью Гомосексуальность с соблюдением ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС и других правил Википедии. OckhamTheFox 18:40, 1 апреля 2007 (UTC)

    По Пунктам:
    • "Статья «Гомосексуалист» представляла собой ответвление мнения от уже существующих статей Гей, Гомосексуальность." — Согласно уважаемым участникам Ромбик, Andyvolykhov, Барнаул и ID burn, гей, гомосексуальность и гомосексуалист — разные понятия. Думаю, сообществу следует согласиться с этими авторитетами, а не с участником OckhamTheFox'ом, малосведущему в этих вопросах.
    • "Что касается качества статьи, то она была собранием выводов..." — первая часть предложения говорит о качестве, вторая о содержании. Таким образом, фраза бессмысленна.
    • "...сделанных на осноые обзора и анализа частных случаев, упомянутых в доступных интернет-СМИ, никак не связанных медициной." — Ложь. Статья была построена на научных статьях, опубликованных в престижных реферируемых журналах по медицине. Список литературы был приведен. Ссылки на более популярные издания были также представлены в знак уважения к участнику Ромбику, который высоко ценит эту литературу.
    • "В то же время в статье нет ничего такого, что не могло бы быть описано в статье о соответствующем явлении — гомосексуальности (например, социальные аспекты), в согласии с принципом ВП:НТЗ". — Это утверждение показывает, что участник некомпетентен в данном вопросе. Согласно вышеупомянутым специалистам Ромбику и его коллегам, "гомосексуальность" и "гомосексуалист" — разные вещи. Поэтому говорить о их соответствии некорректно. Администратор OkhamTheFox также совершенно ошибочно ссылается на принцип НТЗ. Этот принцип никак не комментирует ни соответствие гомосексуалиста и гомосексуальности, ни социальные аспекты того или другого.
    • "Аргументы о том, что статья должна быть о явлении, а не о людях, это явление иллюстрирующих, тоже являются достаточно сильными". — Уверен, что наши эксперты будут возмущены утверждением о том, что "гомосексуалист" иллюстрирует явление гомосексуальности. Но даже если предположить, что это так, в Википедии нет правила, запрещающего писать о людях. Поэтому даже самые сильные аргументы о том, что статьи должны быть о явлении, а не о людях, не могут служить поводом к удалению статьи. Сначала необходимо принять соответствующие правила, а затем удалять.
    • "По рекомендации участника Mitrius, со страницы «Гомосексуалист» поставлено перенапраление на статью "Гомосексуальность". — Участник Mitrius такой рекомендации не давал, а пожелал он совсем другое: "Сделать редирект на Гомосексуализм и перенести туда содержимое, т. к. гомосексуалист - это носитель гомосексуализма ("человек, страдающий гомосексуализмом (см.)", как писали в советских словарях) и больше никто".
    • "С учетом высказанных аргументов обеих сторон и рассмотрения содержимого статьи, было выявлено, что в статье содержится некоторое количество ценной энциклопедической информации, оснащенной ссылками на источники, поэтому простое удаление статьи было бы неправомерным и противоречащим цели создания полной, точной энциклопедии. Материал в закоментированном виде перенесён в статью «гомосексуальность». Полезный материал может быть переработан и расскоментирован в процессе редакции статьи Гомосексуальность". — Из того, что информация ценная и энциклопедическая, не следует, что ее нужно в закомментированном виде переносить в другую статью. Таких действий в отношении ценной и энциклопедической информации правила Википедии не рекомендуют.
    • "Заинтересованным участникам предлагается принять участие в интегрировации материала в статью Гомосексуальность с соблюдением ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС и других правил Википедии". — Правила ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС не содержат рекомендаций об интегрировании какого либо материала в статью "Гомосексуальность".
    Таким образом, текст, созданный администратором, напрочь лишен смысла, и даже не приходится говорить о его соответствии (даже отдаленном соответствии) правилам удаления страниц. Smartass2007 02:59, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    Приложение: список литературы из удаленной статьи, раскрывающий ложь удалявшего администратора о том, что статья будто бы не была основана на медицинской литературе.
    И все эти книги имеются у вас в наличии? Вы уверенны, что вы именно по ним статью писали? OckhamTheFox 16:12, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    Это не книги, а научные журналы по медицинской тематике. Они доступны в библиотеке или по подписке через интернет. С кратким содержанием можно ознакомиться за бесплатно вот здесь. В удаленном Вами тексте есть такие значки-цифирьки, называемые ссылками. Так вот, как только увидете ссылку, посмотрите, на что она. Таким образом Вы сможете установить, какие части статьи пересказывают какие научные работы. Smartass2007 17:02, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    Да, действительно раздел Болезни содержит ссылки на медицинскую литературу, только он относится не к гомосексуализму, а к анальному сексу вообще. Вы можете взять этот материал из статьи гомосексуальность и добавить её в статью Анальный секс. OckhamTheFox 22:15, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    Вы ранее писали, что плохо знаете английский язык. На всякий случай подскажу, что "men who have sex with men" - это именно гомосексуалисты. Анатолий 22:48, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    На всякий случай подскажу, что "men who have sex with men" - это медицинский термин МСМ (мужчины, имеющие секс с мужчинами), никоим образом не относящийся к сексуальной ориентации этих мужчин (будь то гомосексуалы, бисексуалы или попавшие в условия вынужденных гомосексуальных контактов гетеросексуалы; а также как бы ни называть гомосексуалов - -алами или -истами). Перевод MSM как "гомосексуалист" некорректен и неправомерен. Роман Беккер?! 22:43, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    • ✔ Восстановить, статья о людях, а не о гомосексуальности, об их социальных, психологических и других проблемах и радостях. Такие статьи о людях сушествуют, допустимы и приветствуются: например Левша, многочисленные статьи о профессиях (типа Специалист по клиническим исследованиям), Гей (кстати эту статью можно удалить либо надо переименовать, так как в нынешнем виде она об этимологии слова "гей"). И, наконец, удаление произошло с нарушениями правил (консенсуса не было, аргументы за сохранение не были опровергнуты) ненейтральным в данном вопросе администратором, высказавшимся за удалении статьи и солидаризирующийся в Википедии по многим вопросам с давними сторонниками удаления данной статьи. Анатолий 02:14, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    • X Не восстанавливать --Барнаул 16:10, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    • X Не восстанавливать, никаких 4/5 не существует, ВП:КУ - не голосование, администратор проанализировал аргументы и принял основанное на правилах решение об удалении. AstroNomer 22:35, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    • X Не восстанавливать, это позорная статья. Так дубово пропагандой гомофобии не занимаются, так что не надо цепляться, работайте талантливее. ГСБ, гетеросексуалист 22:37, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    Нет аргументов, кроме веского "дубово". Так дубово провоцировать не надо, плз :-) Alexandrov 08:58, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    Нет аргументов, кроме веского "дубово", от ГСБ. Alexandrov 08:58, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    Нет никаких аргументов, кроме веского "дубово", от Вашего "стратегического" коллеги ГСБ :-) Alexandrov 08:58, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    Караул. Анатолий 22:49, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    • ✔ Восстановить, это тот самый редкий случай, когда понятие стало столь широко известным, что требует разъяснений и не может быть просто вставлено в ст. гомосексуализм и гомосексуальность. Типичная ситуация, требующая слияния - это Зоофил, о котором почти нечего сказать, ктоме того, чем он занимается. Их просто недостаточно, чтобы создать какое-то значимое содержание.
    То ли дело Гомосексуалисты! Они создали даже собственную субкультуру - т.е. понятие не ограничивается тем, что у каких-то людей сформировались гшомосексуальные наклонности - нет, тут не просто медицина, тут ещё и общество, в котором люди ищут и находят "своих", близких им по тем или иным характеристикам людей. Они начинают группироваться не просто по "медицинским-естественным-физиологическим" показателям - нет, по месту в обществе, в бизнес-пространстве, по принадлежности к субкультуре (см. например псевдогомосексуализм). Появляются такие категории субкультуры, как геи - сиречь активисты-пропагандисты "общественного гей-движения".
    Они организовали, и довольно успешно ведут "гомовойны" - зоофилам такое пока и не снилось!
    Всё это достаточно полно отражено в незаконно удаляемой статье - и отсутствует в связном виде в сходных статьях, даже при любом переносе фрагментов материала.
    Это тоже самое, что удалить статью Гей.
    При дальнейших попытках удаления - следует удалить также и статью Гей, по тем же причинам, что и Гомосексуалист - ситуация абсолютно симметричная. Alexandrov 08:53, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    • X Не восстанавливать, обсуждение уже было, итог подведён, ничего нового на этой странице не сказано, следовательно, оснований для восстановления нет. --AndyVolykhov ↔ 14:21, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    • X Не восстанавливать, аргументы для восстановления надуманны. Ну и авторитет ГСБ, конечно, тоже нельзя игнорировать.--Soularis 14:54, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]

    Мифологический словарь трейдеров Профинанса[править код]

    (написал правильное название статьи Obersachse)

    Почему удаляется страница «Мифологический словарь трейдеров Профинанса» ? Авторские права соблюденны, автор не против. Мало того, дал своё согласие на добавление новых разделов на этой странице, в Википедии. Причина на удаление отсутствует, но страница удаляется. Вандализм? — Эта реплика добавлена участником OverLord (о • в)

    Материал из Википедии — свободной энциклопедии Страница «Мифологический словарь трейдеров Профинанса» Эта страница удалена, и повторное её создание без основательных на то причин запрещено.

    • Почему? основание?
    ( — Эта реплика добавлена участником OverLord (о • в)

    Изображение:MissionarySexPositionAndTheTeddyBear.png[править код]

    Кому помешал медвежонок? Это же из числа «Lamest edit wars» английской Википедии! —Mithgol the Webmaster 12:44, 1 апреля 2007 (UTC)[ответить]

    Где медвежонок? Изображение:Missionary Sex Position.png - нет никакого медвежонка. Или вы его в ту версию «врисовали»? OckhamTheFox 14:47, 1 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    Всё совсем наоборот. Не я дорисовал, а кто-то другой стёр медвежонка из нынешней версии. В оригинале был медвежонок. Я ссылку не зря привёл, по ней идти и читать рекомендую. —Mithgol the Webmaster 15:53, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    Изо было перемещено на коммонз. Точнее ответил участнику в обсуждении. Alex Spade 17:58, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    Объяснение принимается, снимаю заявку. —Mithgol the Webmaster 04:31, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]

    Изображение:KonstantinKryloffPhotoByYuriTimofeyev.jpg[править код]

    Поторопились удалить. У нас нет иллюстрации с более свободной лицензией для статьи «Крылов, Константин Анатольевич», а на Изображение:KonstantinKryloffPhotoByYuriTimofeyev.jpg всё же стояла одна из лицензий Creative Commons, а не зловещий копирайт с полным запретом. —Mithgol the Webmaster 12:37, 1 апреля 2007 (UTC)[ответить]

    Изображение для некоммерческого использования (в том числе СС-ND и СС-NC), загруженные после 19 мая 2005 года подлежат удалению по личному указанию Jimbo Wales. Alex Spade 18:08, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    Я желал бы получить гиперссылку на это личное указание. —Mithgol the Webmaster 04:27, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    [2] и [3]. Alex Spade 07:04, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]

    Википедия:ТэжэА~[править код]

    Удалено администратором OckhamTheFox, при соотношении голосов 50 на 50. Выставлял на удаление он же. Явно консенсуса не было, статья из пространства «Википедия:», поэтому тут удаление по принципу «подсчёт аргументов на основе правил» не работает (так как нет никаких правил относительно этого пространства). Предлагаю восстановить, довольно забавная юморстическая статья, полезна для развития внутренний культуры Википедии. Посмотреть что из себя представляла статья можно здесь — Участник:Tassadar/Википедия:ТэжэА~. --Tassadar あ! 22:28, 31 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Вообще какое может быть голосование? Администратор OckhamTheFox нарушил правило. Любой администратор может и даже должен подвести итог в соответствии с правилами и восстановить статью. Если OckhamTheFox настаивает на удалении пусть выносит на ВП:КУ через 3 месяца или подаёт иск в АК. Кроме того предлагаю ему не подводить итог на ВП:КУ в течение ближайшего месяца, пусть сидит и изучает правила. Анатолий 23:38, 31 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Изучайте правила удаления страниц. Анатолий 02:19, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    По-поводу нет никаких правил относительно этого пространства: The project namespace (prefix Wikipedia:, also called the Wikipedia namespace) is a namespace that provides information about Wikipedia or its sister projects and how to use them. Информация о самой Википедии, братских проектах и помощь в их использовании --DR 21:23, 1 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    Речь шла о гиперссылке на правила русской Википедии. --Tassadar あ! 14:19, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]

    Саня Поддубный[править код]

    Статья была быстро удалена здесь. Никаких весомых аргументов о незначимости приведено не было. Поучаствовать в обсуждении я не успел.

    Я считаю объект достигшим значимости до википедийного уровня. Гугл даёт 15 страниц ссылок, прямо связанных с объектом, плюс куча разбросанных ссылок на последующих страницах. По многим ссылкам термин "Саня Поддубный" используется как не требующий объяснения, что служит подтверждением известности. Ценность статьи в разъяснении "мемовости" объекта.

    Можно ознакомиться с текстом статьи, восстановленной по моей просьбе в моём личном пространстве. --BeautifulFlying 01:17, 30 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Количестов ссылок не является критерием значимости. Пожалуйста, прочтите ВП:КЗП. Если Саня Поддубный удовлетворяет какому-нибудь из них, укажите, пожалуйста, какому. --DR 08:46, 30 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Какой позор для администратора не знать правил. Саня Поддубный - вымышленный персонаж, следовательно не является персоналией, а следовательно ВП:КЗП тут ни при чём. Анатолий 13:37, 31 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Анатолий, не могли бы Вы привести мне ссылку на любой словарь русского языка (электронное или печатное издание) или иное справочное издание, в котором указывается, что термин "персоналия" применяется только к реальным личностям? --DR 19:41, 1 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    ВП:КЗП невозможно применить к литературным герооям. Тут, по-видимому, более применимы Википедия:Критерии значимости произведений искусства, да только они не являются действующими, да и выглядят как незаконченные. --BeautifulFlying 20:51, 1 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    "Невозможно применить в нынешней редакции" и "не должны применяться" - это разные вещи. Я не спорю - возможно, их стоит доработать с целью более точного определения ситуации с вымышленными персоналиями, однако я настаиваю, что в отсутствие других более специализированных правил они тоже могут быть применены для определения значимости. Конечно, они не единственные - если можно доказать соответствие, например, ВП:КЗ или ВП:ВЕБ - статья должна быть оставлена. --DR 21:10, 1 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    Поскольку Саня Поддубный — не персона, а мем (точнее, пожалуй — литературный герой), то по указанной ссылке действительно трудно подобрать критерий значимости. Однако, на мой взгляд, объект отвечает критерию ВП:КЗ#Общественный интерес: Массовая значимость. --BeautifulFlying 20:25, 30 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Ну, нет... Тут до массовости еще далеко. Удачным примером является, например, холодный термоядерный синтез - хотя нет ни одного авторитетного источника об этом, но в конце 80-ых - начале 90-ых было на слуху у очень большого количества людей, о нём писали газеты, радио. Это - массовая значимость (обычно - несколько миллионов человек). А о Поддубном знают 2-3 (хотя пусть даже 10) тысячи пользователей Рунета. Согласитесь - несравнимо. --DR 20:41, 30 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, 2-3 (а тем более 10) тыс. пользователей рунета - это вполне значимо. Незачем, конечно, сравнивать с ХТС, это как тёплое с мягким. Везде, где растиражирован опус про С.П., народ комментит, как распечатали и читали всем офисом, вагоном и т.п., так что явление вышло и из рунета, хотя это трудно верифицировать. Но то, что опус копируют на udaff.com и даже создали отдельного юзера ЖЖ otsechka.livejournal.com, характеризует объект как заметный (notable).
    Ну, вобщем, как знаете. Мне казалось, в силу своего характера, Википедия позволяет размещать материалы о современности, пусть они и не так значимы, как Ирония судьбы, например. Но, похоже, нужно, чтобы объект зарос мхом, или добился скандальной значимости, как Сибирский искусственный язык, или был гомоспамом, чтобы попасть в Русскую Вики. Очень жаль.
    Кстати, каковы критерии утери значимости? Холодный термоядерный синтез значимость не подтвердил, так когда можно выставить статью на удаление? (Грустная шутка.) --BeautifulFlying 21:17, 30 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Если статья не соответсвует критериям значимости, её можно сразу выставлять на удаление. Холодный термоядерный синтез соответсвует критерию значимости ВП:КЗ#Общественный интерес: Массовая значимость и, ИМХО, удалён не будет.
    Кстати, я думаю, что в проекте Викизнание вашу стаью с радостью примут - там гораздо менее жёсткие критерии. --DR 21:41, 30 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Я не хочу участвовать в Викизнании. Там реклама, и мне неинтересно, какие у админов для этого аргументы. Я хочу видеть Википедию осмысленно неинертной. --BeautifulFlying 22:41, 30 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Снимаю заявку[править код]

    За три дня ни одного голоса в поддержку, значит, это действительно вряд ли кому-то нужно. --BeautifulFlying 20:51, 1 апреля 2007 (UTC)[ответить]

    VI Всемирный фестиваль молодежи и студентов от 27 марта 2007г[править код]

    История удаления изложена в Обсуждение участника:Volkov#Нарушаете правила администрирования!!! Статья была удалена в течении нескольких часов после создания, без уведомления меня о необходимости её поправить. Прошу:

    • статью восстановить, мне нужно её поправить, дописать
    • донести до участник:Volkov мысль о том что правила википедии писаны для всех, и для администраторов тоже, либо если Volkov прав в своих действиях ...
    • явно внести в правила википедии положения поддерживающие позицию и действия Volokov-a
    Внесение информации в Википедию, нарушающей авторские права, принципиально запрещено. Об этом каждый раз напоминает красное поле над кнопкой "записать страницу" в окне редактирования. Из этого правила нет исключений. Это относиться и к внесению с благими намерениями (в т.ч. и с целью дальнейшей переработки).
    Я не могу восстанавливать данный текст ни в основном пространстве имён, ни в вашем личном пространстве (по причинам, указанным выше). Если он вам нужен для работы, вы можете его взять, например, на rian.ru. Если же вам нужны именно те отрывки, которые были внесены в данную статью, вы можете связаться со мной по email или ICQ и я перешлю вам текст удалённой статьи. --DR 08:57, 30 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Апанасенко, Иосиф Родионович[править код]

    По какому праву была удалена статья "Апанасенко, Иосиф Родионович"? Статья была викифицирована, были указаны источники. По какому праву ее удалили? Обсуждаться она не обсуждалась, под критерии быстрого удаления не подпадала, вообще все требования Вики к статье были выполнены, вообще никаких предупреждений не выносилось, ничего противозаконного там не содержалось. Почему удалили? Ниже приведу текст статьи.

    Судя по журналу удалений, статья была удалена, так как была скопирована из несвободного источника (http://www.hronos.km.ru/biograf/apanasenko.html). OckhamTheFox 23:01, 27 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Сделайте, пожалуйста, две вещи:

    1)Пройдите по приведенной вами ссылке, и внимательно прочитайте, особо уделив внимание последней строке, где указан источник. 2)Сравните это с текстом, приведенным ниже, особо уделив внимание погромам (нет на Хроносе), Чечне (нет на хроносе) и тому, что я указал тот же самый источник, что и Хронос. Никакого преимущества у Хроноса передо мной, частным гражданином, нет. 3)Биографии ВЕЗДЕ одинаковые. Наберите в поисковике "Апанасенко, Иосиф Родионович" и увидите точь-в-точь такую же биографию, как и на Хроносе. Я, кстати, добавил своего (со ссылкой на источник), и, тем самым, сделал первую в Сети биографию Апанасенко, непохожую на другие. 4)А предупредить об этом было не судьба? Я бы исправил, как мог. Слова там переставил (что еще сделаешь в биографии?) Нет. Два раза удалил просто так, и третий - с невозможностью создать статью с таким названием, что вообще абсурд. А что, если кто-то исхитриться написать биографию Апанасенко, совершенно непохожую на ту, что на Хроносе (ну, что он был родом с Марса или еще что)? А ему - от ворот поворот?

    Текст статьи:

    Иосиф Родионович Апанасенко (03.04.1893, село Митрофановское Донской области - 05.08.1943) - военный деятель, генерал армии (1941).

    Сын крестьянина. Образование получил в Военной академии имени Фрунзе (1932). Участник 1-й мировой войны, прапорщик. С конца 1917 председатель Совета и Военно-революционного комитета села Митрофановское. Сформировал партизанский отряд на Ставрополье. В 1918 вступил в РКП(б) и Красную армию. В 1918-19 командовал бригадой, дивизией. В 1919-20 командовал 6-й кавалерийской дивизией, расформированной за погромы, в составе 1-й Конной армии. После войны командовал дивизией, корпусом, участвовал в подавлении восстания в Чечне в 1921 г. С 1935 заместитель командующего войсками военного округа. С 1938 командующий войсками Среднеазиатского военного округа. С 1941 кандидат в члены ЦК ВКП(б). С января 1941 командующий Дальневосточным фронтом. Во время Великой Отечественной войны его фронт не вел активных боевых действий. В июне 1943 переведен в действующую армию заместителем командующего войсками Воронежского фронта. В боях под Белгородом смертельно ранен. Умер от ран.

    Источники[править код]

    Категория:Персоналии по алфавиту Категория:Участники Гражданской войны в России Категория:Участники Второй мировой войны Категория:Военачальники Категория:Антисемитизм

    1) Прочитал. Если вы Залесский К.А. и разрешаете публикацию текста на уловиях лицензии GFDL, то текст в Википедии можно оставить.
    2) Википедия от Хроноса отличается тем, что здесь нет авторов. Копируя сюда абзац в абзац тексты других авторов, нарушается их авторское право, так как без ведома автора их текст передаётся грубо говоря в общественное достояние.
    3) Вещь украденая несколько раз не перестаёт быть украденной у владельца.
    4) Я не удалял вышей статьи. Все предупрждения о правилах Википедии вы получаете в окне редактирования. OckhamTheFox 15:55, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
    1)А можно полегче на поворотах? Если "вещь украдена несколько раз" - стало быть, вы меня и Хронос зачисляете в воры? Напишите им открытое письмо, что они - воры. Им об этом интересно будет узнать. А вообще, можно было бы и не хамить и выбирать выражения.
    2)ЧТО можно изменить в биографии человека, если это не политик и не деятель искусства?
    3)Все, что можно изменить, я изменил - добавил данные о погромах, данные о Чечне.
    4)Я могу по-другому построить предложения, но как это сделать, если статья защищена от какого-либо вмешательства?
    Если желаете переписать статью, то пишите пока на странице Апанасенко, Иосиф Родионович/temp (потом её переименуют). По остальным вопросам обращайтесь к удалившим администраторам George Shuklin, Volkov или ко мне, но я уже всё сказал. OckhamTheFox 19:31, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
    • Статья была удалена как нарушение авторских прав. Авторские права нарушаются при перепечатывании текста книги, даже если это перепечатывание перепечатывания. Копивио обязано удаляться из Википедии вне зависимости от мнения участников, это требование Фонда, основывающееся на законодательстве страны, где расположены сервера. Повторные заливки одной и той же статьи приведут просто к тому, что статья будет закрыта для редактирования. Хотя в случае, если копивио заливается одним и тем же участником правила блокировок разрешают блокировать постоянно нарушающего авторские права. #!George Shuklin 11:06, 30 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Гипертекстовый Фидонет[править код]

    Дмитрий Медведев отвечает на вопросы, связанные с четырьмя национальными проектами (http://voprosy.yandex.ru/db/answers.xml):

    Это интересно и полезно, так что большое спасибо Сергею Соколову, мы теперь тоже относимся к когорте «фидошников».
    ...

    Я вчера поковырялся: там все-таки эти вот гиперссылки, которые в обычном Интернете присутствуют, в фидонете, в нормальном виде, привычном для обычных пользователей Интернета, отсутствуют, хотя, с другой стороны, вот эти формы, которые там используются («эхоформы» они, по-моему, называются), они интересны и они по самым разнообразным тематикам, так что, мне кажется, что задача создать гипертекстовый фидонет как минимум актуальна, потому что — я понял — именно гипертекста там и не хватает.

    Предлагаю восстановить статью, как пример возможного национального проекта, который будет организован в случае избрания Дмитрия Медведева президентом.--GBuilder 20:55, 27 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Этот аргумент уже высказывался в процессе обсуждения. Медведев не является экспертом в данном вопросе. Если нужно, пишите статью про пресс-конференцию Медведева. --AndyVolykhov ↔ 20:57, 27 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Медведев указал, что он специально изучал этот вопрос. Более того, у него должны были быть эксперты, с которыми можно проконсультироваться. Этот человек с высокой вероятностью может стать президентом России. Считаю, что недостаточно осторожный ответ на вопрос о Гипертекстовом Фидонете существенно характеризует Медведева, как возможного претендента на пост президента России. В связи с этим считаю статью о Гипертекстовом Фидонете значимой.--GBuilder 21:08, 27 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Ещё раз повторяю: мнение Медведева не делает этот вопрос значимым, т.к. Медведев не является авторитетным источником в этом вопросе. Если считаете, что это нужно для характеристики Медведева - ну и пишите это в какой-то статье про Медведева! --AndyVolykhov ↔ 21:42, 27 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Мнение Медведева, как личности, вряд ли сколь-нибудь значимо для энциклопедии. А вот публичное внимание первого вице-премьера к какой-либо теме уже прямо или косвенно свидетельствует о её важности. Кроме того, мнение власти по какому-либо вопросу может обличать ошибки и показывать уровень её компетентности, и этот аспект не может быть не значим. Меня в данном контексте интересует даже не конкретно Гипертекстовый Фидонет, а скорее все ответы, посвящённые ИТ. Например, дифирамбы Медведева свалке ссылок порталу Edu.ru, как некому суперпрорыву в российском образовании.
    Даже если указать пару строчек в биографии Медведева о конференции и привести цитаты, с ответами по ИТ, очевидно, такая информация будет мягко говоря не полной без внутренних ссылок на Edu.ru и Гипертекстовый Фидонет.

    Я специально смотрел, есть такой портал, называется он www.school.edu.ru. Вот такой портал, который ведет наше Министерство образования. Ну, там вообще все. Там и химия, и физика, и просто, когда заходишь, смотришь, там любой опыт с использованием любых приборов в очень хорошем качестве показывается, не говоря уже о формулах и каких-то других элементах образовательного процесса. Поэтому это очень хорошая вещь. Поэтому, если у Дмитрия, судя по тому, что он вопрос задает, есть Интернет, то вполне можно в рамках Интернета получить эту информацию. Это бесплатная информация. Это бесплатный образовательный портал. И мы его будем насыщать этими образовательными продуктами.

    Понимаю, что это уже политические дебри, поэтому воспользуюсь ещё одним аргументом. Статья Фидонет занимает 70 кб, что превышает рекомендуемый технический и эргономический лимит в 32 кб. Её всё равно нужно разделять, поэтому спокойно можно выделить информацию о Гипертекстовом Фидонете в отдельную статью.--GBuilder 17:17, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
    1. За восстановление--GBuilder 21:08, 27 марта 2007 (UTC)[ответить]
    2. ✔ Восстановить Анатолий 21:35, 27 марта 2007 (UTC)[ответить]
    • Против. Поясню: к фидо это не имеет ни малейшего отношения. Это "мем" с два ч и подобных выгульных мест для кащенитов, один из мемов (вроде "баночки мочи, полной чуть более чем на половину"), использующийся для подтрунивания над участником, на полном серьёзе собирающемся "сделать фидонет". С учётом невозможности возрождения фидо (что в нём можно предложить такого, чего нет в интернете и чего средствами TCP/IP нельзя было бы организовать?), а так же сумашедшим по трудоёмкости процессе изменения стандартов на форматы/принципы работы - это лишь фарс. Один написал (быть может серьёзно, но не понимая то, что пишет), другие (поняв несообразность сказанного и сделанного) начали использовать это как название для чего-то крайне нелепого. Популярность этот мем имеет не больше чем "баночка мочи" (удалили же, если я помню) и бугога... #!George Shuklin 21:36, 27 марта 2007 (UTC)[ответить]
    • ✔ Восстановить. Реплика участника George Shuklin содержит недостоверные сведения. Статья имеет отношение к Фидонету, поскольку описывает начатый проект по его переустройству. Фидонет возможно возродить, поскольку в нём есть многое из того, чего в Интернете нету. (В феврале 2006 года я назвал модерируемость и оффлайновость; ещё можно назвать почти поголовное отсутствие анонимности.) Фидонет возможно возродить, если не терять надежды. Процесс изменения стандартов идёт, и стандарт на URLы FGHI ужé опубликован. Существует программное обеспечение («FGHI URL гейт» и «HellEd»), поддерживающее этот стандарт (хотя покамест и чуть менее, чем наполовину). Я прекрасно понимаю то, что пишу. С другой стороны, кащенитский мем действительно существует. Надобно просто откатывать деконструктивные правки кащенитов, двачеров и тому подобной шушеры, и статья будет превосходна. Удаление статьи «Гипертекстовый векторный Фидонет» в её прежнем виде было совершенно оправданным, поскольку она была частично недостоверна, и частично окащенена. Надо создать новую статью методом отпочковывания от Фидонет#Гипертекстовый Фидонет, где сейчас всё нормально. —Mithgol the Webmaster 04:58, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
    1. За восстановление удалено незаконно. --Morpheios Melas 06:59, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
    2. Не восстанавливать, не показано соответствие ВП:КЗТ или какие-либо другие доказательства значимости. --AndyVolykhov ↔ 07:04, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Кстати если Вы внимательно прочитаете ВП:КЗТ, то несоответствие КЗТ — не причина для удаления понятия или теории (в отличии от ВП:БИО). Значимость показана в частности упоминанием в интервью Медведева. Анатолий 07:07, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Анатолий, а можно пункт правил, согласно которому критерием значитости является однократное публичное высказывание вице-премьера Россиио предмете статьи? Если он есть, то можно спокойно начинать писать статьи Жулики в фармацевтике, Введение украинского языка в местах компактного проживания украинцев в России, Перевод образования на открытое программное обеспечение --DR 07:34, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Я высказал своё мнение. Википедия - не бюрократия, здесь всё не зарегламентировано. Высказывания вице-премьера были растиражированы СМИ, следовательно понятие достаточно известно, следовательно значимо. В пользу значимости есть и другие аргументы (упоминания в интернете например). Анатолий 07:37, 28 марта 2007 (UTC) P.S. Насчет предложенных Вами тем - "Жульничество в фармацевтике" - полезно осветить - значимая и интересная тема, про "Статус русского языка на Украине" безусловно можно и нужно написать, "Открытое программное обесрпечение в образовании" - актуальнейшая статья. только называть надо "поэнциклопедичнее". Я думаю скоро все 3 статьи будут написаны, спасибо за интересные и актуальные темы![ответить]
    Упоминания в интернете учитываются в ВП:КЗТ, их там недостаточно. Растиражированы СМИ - это тоже один из критериев ВП:КЗТ, соответствие ему также не было показано. --AndyVolykhov ↔ 07:40, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Несоответствие или недостаточное соответствие КЗТ еще не дает права на удаление статьи. Анатолий 07:53, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Прекрасно. Найдите любое другое правило, подтверждающее необходимость этой статьи - и я первый восстановлю её. --DR 09:45, 30 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Русский язык на Украине уже есть и является кандидатом в хорошие статьи. Там в обсуждении ее даже в избранные предлагают выдвинуть.--Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки изТОРЫя болезни 08:18, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Я боюсь, вы ошибаетесь. Я говорил о статье Введение украинского языка в местах компактного проживания украинцев в России --DR 09:45, 30 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Или если кратко Украинский язык в России :) --Tassadar あ! 10:57, 30 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Это я отвечал Анатолию, писавшему про "Статус русского языка на Украине" :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки изТОРЫя болезни 17:37, 30 марта 2007 (UTC)[ответить]
    За гипертекстовым фидонетом стоит некая достаточно известная концепция и медийное событие национального масштаба. По прецеденту в Русской Википедии ничего не удаляют. Cсылка на английскую Википедию вообше не имеет значения. Анатолий 17:28, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Голословные утверждения. OckhamTheFox 17:33, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Напротив всё обосновано (см. соответствующий кусок статьи Фидонет, изучайте правила). Анатолий 17:40, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Соответсвующие правила были процитированы выше. OckhamTheFox 17:49, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Мной тоже. Анатолий 18:01, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Итог[править код]

    де-факто не восстановлено. #!George Shuklin 08:20, 23 апреля 2007 (UTC)[ответить]

    Солдафон[править код]

    Прошу восстановить неправомочно удаленную статью, по которой консенсунс на удаление достигнут не был.--Poa 19:41, 26 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Ваше мнение так же как и мнение удалившего администратора важно. Однако, использовать преимущество, данное администраторскими правами некорректно, особенно при отсутствии консенсуса по обсуждаемому вопросу.--Poa 22:34, 26 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Я не замечал. чтобы эта страница была заблокирована для редактирования. В связи с этим я не понимаю о каком "преимуществе" вы говорите. #!George Shuklin 16:03, 27 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Преимущество состоит в возможности удаления статьи при отсутствии консенсуса (расклад 13 за удаление, 10-11 за оставление) администратором, принимавшем участие в обсуждении; высказавшим точку зрения, не нашедшую консенсуса; находящимся в конфликте с авторами статьи и невозможности исправления(отката) этой ситуации участниками, не имеющими администраторских прав. Остались ли непроясненные вопросы?--Poa 18:23, 27 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Я эту статью не удалял. Это раз. Два - всё остальное касается меня ровно так же как любого другого участника. В чём моё преимущество? Или вы мне предлагаете перестать высказываться по вопросам существования статей? О каких откатах вы вообще говорите? Где в этом посте я использовал хоть одну из (немногих) админских функций? #!George Shuklin 21:28, 27 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Высказанные претензии относились к администратору, принимавшему решение. Мои комментарии к Вашей реплике - это обсуждение ситуации, поскольку несмотря на различие в наших точках зрения на содержательные моменты не могу отнять у Вас способность к трезвому анализу процедурных вопросов.--Poa 19:10, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Повторная просьба восстановить статью, решив вопросы в рабочем порядке без обращения в АК, которому и так непросто, судя по висящим искам.--Poa 22:34, 26 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Речь и обсуждение не о содержании статьи. А о нарушении Вами процедуры. Раз уж вы заглянули сюда, то правильнее было бы не настаивать на своей правоте, а восстановить статью и изложить свои возражения на страницах обсуждения.--Poa 19:10, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Против восстановления по ВП:ЧНЯВ "Википедия - не словарь" - данное слово, не будучи термином, может породить статью словаря лингвистического, но не энциклопедического. -Vladimir Kurg 18:11, 29 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Еще раз. Речь идет о процедурном нарушении. Консенсуса при обсуждени вопроса по удалению данной стать достгнуто не было. Ваши аргументы (натянутые - например, медвед так себе термин, и таких образцов можно привести много) не поясняют ПОЧЕМУ статья была удалена ВОПРЕКИ мнению сообщества. --Poa 23:40, 29 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Не "вопреки", а "в отсутствие консенсуса о том, стоит ли удалять или сохранить статью". #!George Shuklin 11:16, 30 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Если мнение сообщества выразилось в "отсутствие консенсуса о том, стоит ли удалять статью", то предпринятые действия были ВОПРЕКИ этому мнению.--Poa 13:00, 30 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Встреча Рыбы[править код]

    Статья о российской музыкальной группе. Удалена из за недостаточной значимости. Удаление мне кажется необоснованным, так как если администраторы не знают ту или иную группу, это еще не значит что она не существует. Музыкальная сцена не исчерпывается только раскрученными поп-исполнителями. — Эта реплика добавлена участником Шилов (о • в)

    А проходит ли группа по критериям значимости? --Obersachse 17:56, 15 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Там же написано, что эти критерии не является официальными правилами Википедии. Да и вообще критерии спорные, так как субъективные. А по поводу соответствия. Я лично не знаком с музыкантами, нахожусь в другом городе, тем не менее группу знаю. Мало того, знаком с другими людьми, которые её слушают. По-моему, вполне достаточный критерий для существования статьи в вики. Хотя если верить вашим критериям, то нет. Единственным оправданием может являться "участие в наиболее значительных фестивалях и т. п." Шилов

    Hybrid Theory EP[править код]

    Интересуюсь куда пропала статься о альбоме группы Linkin Park — «HybridTheory EP»

    K-s 23:49, 6 марта 2007 (UTC)k-s[ответить]

    Она была удалена. Цитирую «статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://www.linkin-park.ru/index.php?page=dedication&id=recense&this_id=hybrid_theory_ep_001». —Obersachse 23:56, 6 марта 2007 (UTC)[ответить]

    K-s 00:11, 7 марта 2007 (UTC)k-s "НЕ КОПИРУЙТЕ ТЕКСТЫ С ДРУГИХ ВЕБ-САЙТОВ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ!" Значит при налиичии согласия автора можно. Я, как член комманды сайта LPRussia.com, не против (собственно я и постил).[ответить]

    Извечный вопрос "чем докажите?" (что вы и авторы на сайте это одно и то же лицо). Ответ на него: поместите на странице (у себя на сайте) разрешение использовать материалы на условиях GNU GFDL. При этом, учтите, что в этом случае материалы вашего сайта могут быть а) проданы без выплаты вам чего либо б) использованы и изменены в том числе в форме, которая вам не понравится. Если вас эти условия устраивают (подробнее тут), то указывайте лицензию и смело копируйте. #!George Shuklin 01:05, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Военнопленные польско-советской войны[править код]

    Прошу востановить эту статью. Нельзя забывать историю--Jaro.p 16:53, 1 марта 2007 (UTC)

    • Тогда стоит начать с военнопленных пятнадцатой шумеро-угандской войны. Полагаю, что к концу тысячелетия мы сумеем перечислить всех военнопленных в Азии в интервале 1000 г. до н.э. - 1 г. до н.э. Потом можно будет браться за Европу, Африку, Южную и Северную америку а так же войны Австралии. Боюсь, до польско-советской войны очередь ещё не скоро дойдёт. #!George Shuklin 17:36, 1 марта 2007 (UTC)[ответить]
    какой у вас чёрный юмор. а если бы вы побылы в польских концлагерях наверное юмор поубавился--Jaro.p 17:52, 1 марта 2007 (UTC)
    А почему именно польские концлагеря? Я думаю, что пытки инквизиции в 14 веке были ничуть не более мучительными. Почему такая избирательность и недальнозоркость? Почему убийства 70 лет назад более актуальны чем убйиства 700 лет назад? Я наоборот указываю на чёрвствость по отношению к жертвам политических репрессий Ивана Грозного (я не уверен, что в польских концлагерях варили людей живьём). А уж про бесчинства Калигулы помнят тысячи лет, а не какие-то 70... #!George Shuklin 00:22, 2 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Есть материал - есть статья. Правила прямо говорят что выбор тем неограничен. Анатолий 02:45, 2 марта 2007 (UTC)[ответить]
    К сожалению, статьи не получилось. Так что в викитеку со списками неумышленно удушенных и прочих пострадавших. #!George Shuklin 19:11, 5 марта 2007 (UTC)[ответить]

    ЦБС №1 СЗАО, МУ "Централизованная библиотечная система" г.о. Электросталь, Деденевская поселковая библиотека, Дмитровская библиотека[править код]

    Эти статьи были созданы разными людьми (студентами) из компьютерного класса. Были помечены на быстрое удаление, насколько я понял, как малоинтересные, и/или похожие на рекламные. Пожалуй, готов согласиться, что описывать каждую, даже небольшую библиотеку России в отдельной статье - было бы неправильно. Предлагаю (и намереваюсь) информацию из этих статей объединить в новую статью, например Библиотечная система России. (Чукотская окружная библиотека, помеченная на удаление, туда же). Прошу их восстановить на некоторое время (желательно пару недель), чтобы можно было забрать из них информацию. vvvolf 08:29, 28 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    Хочу. Был бы благодарен. vvvolf 08:55, 2 марта 2007 (UTC)[ответить]

    ✔ Готово #!George Shuklin 19:18, 5 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Структура образования в Болгарии[править код]

    Информ Киоск распространяет материалы на условиях GNU FDL. Удалено по ошибке (моей) // vh16 (обс.) 16:28, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    Сделано.--Dstary 22:26, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    LAMIA[править код]

    Исчезла моя статья про группу LAMIA - внезапно. Куда? И как восстановить?

    Я ответил на ваш вопрос в своём обсуждении. MaxSem 21:03, 3 мая 2006 (UTC)[ответить]

    Библейское вещание BBN[править код]

    Данная статья - обыкновенная информация об Интернет-вещательной компании. Зачем ее удалили? Написана в совершенно нейтральной информативной форме. Никаких нарушений грамматики или копирайта нет. Заранее благодарность за объективную оценку.

    SM

    Боюсь, понятия об нейтральности у вас и наших правил разные. Кроме того, в вашей статье не содержалось сведений, позволяющих оценить её значимость (если такая есть). MaxSem 17:58, 9 июня 2006 (UTC)[ответить]

    Хорошо, откорректирую. Спасибо за замечания.

    АСАГАЛ[править код]

    Я представляю неоффициальное общество АСАГАЛ, которое имеет свою неповторимую культуру и традиции. Мы решили создать статью про своё общество, ныне насчитывающее около сотни человек. Однако одним из администраторов статья "АСАГАЛ" была заявлена как бред, её текст был удалён, а статья защищена... При этом статья не нарушала правил, не содержала бессвязного текста и тому подобного... Мы все глубоко возмущены действиями этого человека и просим исправить несправедливость и восстановить материал. — Эта реплика добавлена участником DivineShadow (о • в).

    Во-первых принято писать не в обсуждение, а в само "восстановление удалённых страниц"; во-вторых, попробуйте аргументировать восстановление статьи не с позиций интереса вашей организации, а с позиций интересов Википедии. Почему в Википедии должна быть статья о вашей организации? #!George Shuklin 17:14, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]
    Вот-Вот ! мне так и хотелось вывесить в статье лозунг= Вики..... не место для вашей рекламы, а инструмент для констатации фактов!

    Всё чаще приходит мысль , что надо дать людям взамен другой полигон, где ничего не удалять долгое время - пусть себе пишут. Полезное энтузиасты перенесут сюда , за это не волнуюсь. A


    Таврический национальный университет[править код]

    !!!!!! Статья была помещена по просьбе руководства Университета, и будет далее существенно дополняться !!!!!!

    (Перенёс запрос в новый раздел - --Urod 03:57, 5 февраля 2007 (UTC))[ответить]

    • Статья была удалена из-за нарушения авторских прав с сайта [5]. Там внизу стоит значок ©, и никакой информации о возможности использования в рамках GNU GFDL. Я не уверен, что администрация согласится на возможность изменять этот текст как кому на душу положит. Соответственно, проще всего пересказать этот текст своими словами сославшись на него в качестве источника. #!George Shuklin 17:32, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    Мельчаков И.Д.[править код]

    Насколько мне не изменяет память, в конце статьи было упомянуто про разрешение автора на публикацию статьи --Bunker 21:06, 1 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    Речь идет о статье, на которую вел этот редирект.--Dstary 11:58, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Ок, восстанавливаю: Мельчаков, Иннокентий Дмитриевич. Написал пиьсмо автору.--Dstary 13:57, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    SamePaul[править код]

    Статья была изменена в соответствием с требованиями, однако пропала через минуту после редактирования. Подозреваю, что произошло недоразумение. Кроме того, в статью была перенесена часть информации, которая теперь потеряна в связи с удалением.

    Не вижу ничего, что доказывало бы значимость объекта статьи. Для комментаторов - вот текст, который там был:

    Никнейм SamePaul родился в октябре 1999 года при поступлении в Израильский Технологический Институт «Технион».
    Нужно было кровь из носа выдумать себе логин из 8 букв, начинающийся на S. Поскольку имя автора "Павел", то этимология становится более чем прозрачной даже с минимальным знанием английского языка: Same Paul = тот же самый Павел. Впоследствии выяснилось, что ник получился уникальный и используется автором постоянно.
    В апреле 2006 года анаграмма из букв SP была взята в качестве авторского логотипа и используется при подписи всей арт-графики.
     --Владимир Волохонский 09:49, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    Моветон[править код]

    Владимир Волохонский удалил предыдущую, имхо, терпимую версию статьи. До этого на статье был afi, vfd без голосования. Полагаю, что вопрос всяко должен решаться на ВП:КУ... #!George Shuklin 19:02, 25 января 2007 (UTC)[ответить]

    Обсуждалась кратко тут - Википедия:К удалению/13 января 2007 (в статье ошибочно была проставлена другая дата). Удалённая версия была мало того, что словарной, так ещё и, несмотря на объём, копипастом http://www.egf.tsure.ru/egf_files/11_460.doc. --Владимир Волохонский 22:57, 1 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    Пункелькоммандрнст[править код]

    Не вижу видимых причин для удаления статьи, равно как и Пункелькомандрнст. 3500 тысячи наших записей распроданы, что, по «правилам» wiki немного меньше нужных 5000. Надеюсь хоть кто-то из «модераторов» адекватно относится к развитию музыки в России и знает, что Рок-энциклопедии выходят хоть и реже, чем появляются статьи в wiki, но, всё же, выходят.

    Не значимо, источников нет, публикаций о группе нет. Goto http://www.wikiznanie.ru/, ибо http://pro.motion.ru/, похоже, перестал работать... --Владимир Волохонский 16:27, 23 января 2007 (UTC)[ответить]
    Пока можно поместить статью в другие вики-сайты на русском языке. Когда группа будет удовлетворять правилу «Википедия:Критерии значимости персоналий» - попробуйте разместить снова. --Butko 16:31, 23 января 2007 (UTC)[ответить]
    Супер )) на mheart.ru модерация качественнее.

    Dominges odessa[править код]

    Удалили статью Dominges odessa . Я не понял, почему. Можете ли вы вернуть эту страницу хотя бы для того, чтобы я смог вернуть текст сообщения?

    Текст не являлся статьёй в энциклопедии, поэтому был удалён. Я положил текст в Обсуждение участника:87.228.49.252, можете забрать. MaxiMaxiMax 12:53, 23 января 2007 (UTC)[ответить]

    Армия США в конфликтах[править код]

    Армия США в XVIII веке,Армия США в XIX веке,Армия США в XX веке до 1945 года,Армия США в XX веке после Второй Мировой войны удалены вопреки консенсусу участников от Википедия:К удалению/9 января 2007. Согласно Википедия:Критерии удаления статей cтатьи надо восстановить. old_ivan 16:57, 21 января 2007 (UTC)[ответить]

    Работайте в том тексте, который Вам оставлен. Переведёте нормально - сам перенесу, не поленюсь. А вообще возьмите к себе в личное пространство и там работайте, сколько Вам заблагорассудится. Нечего мусор хранить в общем пространстве, где посетители ходят. wulfson 17:37, 21 января 2007 (UTC)[ответить]

    Квалификацию Ваших действий я уже дал. Повторить, к сожалению, не могу, так как заблокирован. Вы совершили вандальное удаление на основе личной неприязни, Вы этого не скрываете. Удаление нарушает правила, следовательно, так как все участники высказались за оставление, статьи должны быть восстановлены. old_ivan 20:09, 21 января 2007 (UTC)[ответить]

    Г-н Old ivan, обратите внимание на то, что обход блокировки приводит к повторной блокировке, и больше так никогда не делайте. Что касается Ваших статей, то они практически не были переведены с английского, поэтому не могли находиться в разделе Википедии на русском языке. Переведите их и помещайте - все будут очень рады. Если у Вас по каким-то причинам нет возможности подготовить эти статьи дома в текстовом редакторе - Вы можете переводить их в своём личном пространстве. В основное же пространство статей их можно будет перенести позже, когда там уже не останется иноязычных текстов. Спасибо за понимание. MaxiMaxiMax 02:25, 22 января 2007 (UTC)[ответить]

    Cпасибо за совет. Мне казалось, нет, я просто уверен, что механизм википедии разработан для совместной работы многих участников. Исходя из этого я попросил кого-нибудь разбить статью на куски и, хотя я больше никого ни о чём не просил, участники стали работать с этой статьёй. О том, что статью стоило сначала перевести, а потом выкладывать, я не спорю. В данном случае речь идёт о самоуправстве, когда администратор, руководствуясь личной неприязнью, удаляет статьи, которые рядовые участники не хотели видеть в удалённых. Я проголосовал за удаление флейма в обсуждениях вопреки правилам о цензуре, но я не понимаю, какая необходимость нарушать правила в данном случае. Если администратор wulfson удалил статьи в полном соответствии с правилами и выставил статью в третий раз за месяц на удаление в соответствии с правилами, покажите эти правила. old_ivan 06:23, 22 января 2007 (UTC)[ответить]

    См. критерий быстрого удаления С.2. Статьи не на русском языке, которые были скопированы с иноязычного раздела Википедии. MaxiMaxiMax 07:18, 22 января 2007 (UTC)[ответить]
    Ваша цитата неполна:Исключение составляют статьи, созданные недавно: обычно так делается для перевода другой статьи непосредственно в русском разделе. Конечно же, статей с обширными цитатами на языке оригинала (например, текстов гимнов разных стран) это правило не касается. Кроме того, это неприменимо, поскольку администратор подводил итог, а не быстро удалил, и сделал прямо противоположный вывод из консенсуса участников. Закон суров, но он закон (или нет?). old_ivan 07:30, 22 января 2007 (UTC)[ответить]
    Я не стал приводить текст про исключение, так как Вашего случая он явно не касается. MaxiMaxiMax 08:00, 22 января 2007 (UTC)[ответить]
    "Недавно созданная статья, для перевода непосредственно в русском разделе" не касается этой недавно созданной статьи, размещённой для перевода несколькими участниками в русском разделе?!?!?!? Кроме того, я уже говорил, могу повторить: это неприменимо, поскольку администратор подводил итог, а не быстро удалил, и сделал прямо противоположный вывод из консенсуса участников. Правила обязательны для всех.(или нет?). old_ivan 08:13, 22 января 2007 (UTC)[ответить]
    Под "недавно" понимается час-два, ну максимум день. Статьи же были в таком страшном состоянии почти 3 недели. Правила именно что обязательны для всех, поэтому для удаления этих статей не требовалось проводить никаких голосований, их можно в любой момент быстро удалить. MaxiMaxiMax 08:22, 22 января 2007 (UTC)[ответить]
    Я уже потерялся. Статьи не были быстро удалены, но были вынесены на голосование, в обоснование удаления приведён тезис о том, что всё перенесено обратно в эту огромную, неподъёмную статью в 100к. Переводить статью, вынесеную на голосование никто не будет, поэтому она и висит в таком состоянии, что её непрерывно кто-то удаляет. Так Вы можете привести ссылку на правило, согласно которому происходит этот вандализм? old_ivan 08:40, 22 января 2007 (UTC)[ответить]
    Иван, как я вижу, Вы не доверяете моим словам, даже если я привожу конкретные ссылки на правила. Вряд ли я смогу Вас в чём-то убедить, если Вы не пытаетесь понять аргументы собеседника. Думаю, нужно, чтобы кто-то ещё внёс свой вклад в эту дискуссию. Лично я уже всё сказал что мог. Мой вывод: всё было сделано правильно, непереведённым статьям не место в Википедии. MaxiMaxiMax 08:47, 22 января 2007 (UTC)[ответить]
    Я и не пытался утверждать обратное. Меня лишь взбесил метод, которым это было проделано. Что же касается ссылок, то ни одной корректной ссылки Вы так и не привели. С надеждой на разрешение проблемы,old_ivan 08:54, 22 января 2007 (UTC)[ответить]
    • Восстановить только при условии, что будут полностью переведены (чтобы видимого иноязычного текста не осталось) в недельный срок. Не будут доработаны - снова быстро удалить. --AndyVolykhov ↔ 08:57, 22 января 2007 (UTC)[ответить]

    Удаление статьи по искусству специалистом по гидравлике[править код]

    Статья "Юлия Кисина" в разделе "современное искусство" была удалена администратором Кондратьевым, специалистом по гидравлике и т.д. То есть, специалистом в СОВЕРШЕННО ДРУГОЙ ОБЛАСТИ! Статья была мной не завершена, потому что я новичок и хотела посмотреть, как функционирует вики-техника. Вы можете посмотреть статью про Юлию Кисину в немецкой Википедии: Julia Kissina. Там никто ее не удалял. Юлия Кисина - один из самых значительных современных художников России, которых приняли на западе. К тому же, у нее вышло много книг и в России. Пожалуйста восстановите статью и я смогу завершить ее в ближайшее время со всеми сносками. С уваженим, искусствовед, Нина Горохова

    Почему вдруг "удалена"??? Никуда она не делась, Ваша статья - Кисина, Юлия Дмитриевна, обсуждение её удаления идёт тут - Википедия:К удалению/1 февраля 2007. Впрочем, Вы уже сами нашли. --Владимир Волохонский 21:47, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    Таврический национальный университет[править код]

    Статья была помещена по просьбе руководства Университета, и будет далее существенно дополняться — Эта реплика добавлена участником Toliban (о • в)

    Содержимое данной статьи скопировано без изменений с http://www.ccssu.crimea.ua/tnu/history/index.htm. Соответственно, или будет получено разрешение на использование этого текста под лицензией GFDL (обычно это делается путём добавления строчки "Данные текст распространяется по лицензщии GFDL" на оригинальную страничку), или же необходимо переписать этот текст своими словами (а для этого восстановление этой страницы не нужно - оригинал же всё равно есть). --DR 19:40, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    Копирайт параноя в статье Монолог вагины[править код]

    Удалена статья Монолог вагины, хотя в статье процитированы только факты с соответствующего сайта. Например: «В спектаклях „Монологи вагины“ были задействованы Кейт Бланшет, Шерлин Озборн, Гленн Клоуз, Вайнона Райдер, Вупи Голдберг, Джейн Фонда, Мерил Стрип, Наоми Кэмпбелл, Брук Шилдс, Опра Уинфри и целый ряд других участниц „вагинального хора“ Ив Энцлер и т. д.»

    В соответствии с законодательством по авторскому праву, цитирование фактов не является нарушением авторского права.

    Статья 6 пункт 4: "Авторское право не распространяеться на ... факты".Пиотровский Юрий 20:59, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    Вы не по адресу. Эта страница — для просьб о восстановлении уже удалённых статей. Статья Монолог вагины существует, все правки можно найти в её истории. --DR 21:04, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Ну где-то же этот текст написан :-) Еще раз — зайдите в историю правок (кнопка история сверху) и там вы обнаружите все свои правки. --DR 21:35, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Википедия прежде всего подчиняется американскому законодательству, поскольку хранится на серверах США. Российское законодательство стараются соблюдать в надежде на будущее издание русскоязычной Википедии на CD-ROMах, DVD или даже на бумаге. Но соблюдение американских законов важнее, из-за их невыполнения весь проект может быть закрыт. --Urod 03:56, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Юрий, не вводите людей в заблуждение. Статья на 99 % дословно совпадает с уже опубликованной. Сравните первый же абзац вашей статьи:

    Монолог вагины — спектакль, социальное явление, которое в 2005 году заявило о себе в России. Пьеса Ив Энцлер основывается на откровениях женщин, среди которых пожилые и юные, замужние и одиночки, лесбиянки, профессора, актрисы, служащие, энтузиасты секса, негритянки, белые, испанки, азиатки, индианки, еврейки, — все они внесли свою лепту в то, чтобы опровергнуть очередное табу.

    со статьёй на [6]:

    «Монологи вагины» — это не только спектакль, это социальное явление, которое в 2005 году заявило о себе в России. Пьеса Ив Энцлер основывается на откровениях женщин, среди которых пожилые и юные, замужние и одиночки, лесбиянки, профессора, актрисы, служащие, энтузиасты секса, негритянки, белые, испанки, азиатки, индианки, еврейки, — все они внесли свою лепту в то, чтобы опровергнуть очередное табу.

    Дальше то же самое. Разговор на этой странице продолжать бессмысленно.--Dstary 06:09, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    • Я вынужден вторично повторить, что процитированы, скопированы 'только факты, а это законадательство и правила вики разрешает.Пиотровский Юрий 02:05, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]
      Факты — это «Волга впадает в Каспийское море» и «рекорд в прыжках в длину - 8,95 метра». Ваша статья не цитата и не использованный факт. Это скопированная вами в Википедию журнальная статья, имеющая авторский стиль. Не доводите до абсурда, короче.--Dstary 02:17, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    Изображения к статье Аксу (город в Казахстане)[править код]

    К статье Аксу (город в Казахстане), были добавлены фотография городской стеллы и карта (схема) города. В обоих изображениях автором являюсь я. На карте есть даже моя монограма «КЕИ». Я же прикрепил эти файлы к статье. Я дал этим изображениям свободную лицензию, которая была поставлена под сомнение некоторыми посетителями. В обсуждении к изображениям мною было дано пояснение, что я являюсь автором. Тем не менее, игнорирую мои заявления эти два изображения были удалены. Я возмущён подобным фактом!!! Прошу восстановить изображения на прежнем месте. Kei 10:17, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    В обсуждении соот.изображений image:P10100003.JPG и image:Карта_города_(новая).jpg, когда я их проверял, об авторстве заявлял совсем другой участник. Если это были вы - тогда это является нарушением ВП:ВИРТ. К сожалению, я не администратор и не могу указать диффы удалённых страниц. --Alex Spade 17:33, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    Раджниш, Чандра Мохан[править код]

    Статья удалена, хотя разумнее было бы ограничиться правкой, и, возможно, временной защитой. --Dscheremet 16:15, 17 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    Данная статья полностью состояла из материала, нарушающего авторские права и не была пререаботана в течении недели, несмотря на предупреждение. Чем в этом случае могла бы помочь временная защита? --DR 16:59, 17 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Данная статья обвинена в копировании материала из источника http://esoteric.kiev.ua/osho.html Однако даже беглое знакомство с биографией Ошо по указанному адресу показывает, что его текст и сохранённый в кэше Яндекса вариант статьи (мне сложно судить, окончательный он либо промежуточный) значительно разнятся. Вы можете явно указать на текст заимствования и его величину? Со своей стороны -- берусь в недельный срок придать статье требуемый от вики-материалов вид. --Dscheremet 08:00, 18 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Восстановил в Участник:Dscheremet/Раджниш, Чандра Мохан. Как по мне - копия 1 в 1, но если вы беретесь переработать... Обратите внимание, на то, что я там пока заблокировал категории - когда будет готово, их нужно будет восстановить. --DR 08:05, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Ага. Мы, действительно, говорим о разных статьях. Посмотрите сюда: [7] -- насколько я понимаю, по правилам Вики должен был быть совершён откат именно к этому варианту. Вы можете восстановить его, чтобы не делать лишней работы? Спасибо. Dscheremet 10:50, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Готово. Спасибо вам за внимательность, вы практически спасли эту статью. --DR 11:12, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Спасибо и Вам. Предполагая добрые намерения, я, однако, в недоумении: отчего администратор, удаливший статью, не выполнил вики-уложения? Сложил статью в список наблюдения, редиректы добавлю вручную. Пропала фотография -- можно взять из англоязычной вики? Dscheremet 11:44, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Ну не заметил администратор - статья слишком долго была вандализирована и если посмотреть на 5-10 правок назад, там там тоже была версия, нарушающая авторские права. Изображение было удалено т.к. существовали обоснованные сомнения в его лицензионной чистое. Я поставил туда фото из Викитеки. --DR 16:39, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Ок. Как вы считаете -- как реагировать (и реагировать ли) на включение статьи о Раджнише в рубрикатор Тоталитарные секты -- поскольку известные "определители" тоталитарных сект так или иначе восходят к РПЦ, являющейся, гм, "естественным врагом" иных духовных практик. Dscheremet 05:56, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Ну где ж вы раньше были? :) Шаблон висел на статье две недели, хотя по правилам статья должна была быть удалена через неделю. Никто ничего не написал ни в обсуждении, ни во временной статье. Я на выходных обычно прохожусь по копивийным статьям (их штук пятьдесят за неделю накапливается) и, знаете, немного затруднительно в каждой статье выискивать под лупой именно копивийную правку. Однако, впредь обещаю быть дотошнее. --Dstary 10:19, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    Я бы и дальше не замечал, если бы в сообществе ru_osho не удивились. Впрочем, хорошо, что оно разрешилось; теперь постараюсь следить. Dscheremet 12:29, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]

    Спазмотология[править код]

    Есть предложение восстановить эту статью, т.к. доказано, что термин существует. Вот здесь можно посмотреть. 89.31.119.1

    К сожалению, спазмология/спазмотология/spasmology не является кодифицированным медицинским термином ни в русском языке (отсутствует в УДК), ни в английском - в последнем случае отсутстуют употребления термина отсутствуют как в результатах поиска scholar.google.com, так и в базе медицинских публикаций PubMed Central U.S. National Institutes of Health. Что же касается приведённой Вами ссылки, то данная словарная статья - пример тиражирования The On-line Medical Dictionary - ценного, но достаточно неформального ресурса. --Vladimir Kurg 14:59, 1 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Помимо этого, "spasmology" есть тут, тут и тут.

    Вот если появиться и не будет удалена en:Spasmology, а не упоминания на страницах участников... --DR 19:05, 2 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Дело не в отсутствии en:Spasmology en.wikipedia - не библия и мусора там хватает - а в сомнительности приведённых ссылок. -Vladimir Kurg 14:35, 4 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Значит, нужны иные ВП:АИ?89.31.119.1.

    ПЕЧАТЬ ЗВЕРЯ, НАЧЕРТАНИЕ ЗВЕРЯ[править код]

    Я не понял с какой стати удалили мои статьи ПЕЧАТЬ ЗВЕРЯ, НАЧЕРТАНИЕ ЗВЕРЯ? Я автор сайта http://my666.boom.ru и просто хотел помочь вашему проекту!

    Убедительная просьба восстановить эти статьи!!! — Это сообщение написал, но не подписался участник Nickols k (обсуждение • вклад) .

    Чпок (коктейль)[править код]

    Статья была быстро удалена до конца обсуждения: Википедия:К_удалению/6_марта_2007#Чпок (коктейль). Статья конечно была далека от идеала, но по-моему была хорошей заготовкой для перевода en:Boilermaker (beer cocktail). Если восстановить то можно потом переименовать во что-то типа Бойлермейкер (коктейль) по [8] и дописть по английской статье.--Hq3473 09:24, 9 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Вы возьмётесь за перевод? --DR 09:49, 9 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Возьмусь, статья небольшая, а «Чпок» был уже неплохой заготовкой.--Hq3473 19:11, 9 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Ну, её уже и так восстановили --DR 21:01, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]
    За то спасибо Obersachse. Кстати вопрос: любой-ли админ может восстановить статью или только тот кто удалил?--Hq3473 03:23, 21 марта 2007 (UTC)[ответить]
    Любой может. Всё-таки лучше обратиться к «удалисту» для избежания возможных споров среди администраторов. --Obersachse 06:16, 21 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Неврозотерапия[править код]

    На основании этой ссылки статья может быть восстановлена.89.31.119.1..

    • Склоняюсь к мнению против, так как Франкл не употребляет слова "Неврозология". Многие гуманисты критикуют медицинский подход, но от этого он не делается лженаучным ил ещё каким-то. В своей книге Франкл продвигает свой экзистенциально аналитический подход и критика доминирующих направлений просто необходима, чтобы обосновать актуальность своего. Имхо. По-моему, часть критики можно было бы освятить в самой статье о неврозах. OckhamTheFox 13:43, 29 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Мгарский Спасо-Преображенский монастырь[править код]

    Обращаю ваше внимания что статья Мгарский Спасо-Преображенский монастырь была ошибочно удалена по причине неуказания мною авторских прав (лицензия GFDL). Статья была ранее размещена мною на своем сайте. Данная статья не нарушает авторских прав. Прошу ее восстановить.

    Неврозология[править код]

    Прошу восстановить данную статью на основании следующих результатов поиска:1. Помимо этого, в книге Каменецкого говорится о неврозологии как о науке. Я полагаю, в прошлый раз меня заблокировали несправедливо. Никто не говорил, что книга Каменецкого неавторитетна, упоминалось лишь то, что он использовал слово «неврозология» для броскости заголовка. Моя ссылка показывает, что это не так.85.118.224.242.07:17 29 марта, 2007(UTC)

    ООО "Световые технологии"[править код]

    Размешенная информация о компании не нарушает авторских прав, так как размещена правообладателем и может быть подтверждена документально.

    info@msk.ltcompany.com.

    [править код]

    Самодуров Вадим Владимирович[править код]

    Прошу восстановить неправомерно удаленную статью, по которой консенсунс на удаление достигнут не был. Позже статья была создана повторно, что привело к повторному удалению и внесению в список запрещенных названий. В процессе обсуждения большинство участников высказалось за сохранение статьи. --Сергей Борисов 11:30, 27 марта 2007 (UTC)[ответить]

    Статья о Самодурове была удалена по итогам обсуждения к удалению. Поэтому более не создавайте новые статьи об этом человеке.--Torin 14:28, 27 марта 2007 (UTC)

    Новую статью создавать можно, если в ней будет показана значимость в соответствии с ВП:БИО. Анатолий 14:49, 27 марта 2007 (UTC)

    • В таком случае хочу, чтобы выперечислили мне критерии значимости для категории Журналисты России. -- Сергей Борисов 20:28, 27 марта 2007 года (UTC)

    Надо руководствоваться ВП:БИО, никаких особых критериев значимости для журналистов нет. Анатолий 16:35, 27 марта 2007 (UTC)

    • Тогда скажите конкретно, чем не удовлетворяет эта статья. Почитайте другие статьи в категории "Журналисты России" и приведите аргумены, почему они соотвествуют критериям, а эта статья нет. Сергей Борисов 20:41, 27 марта 2007 (UTC)
    Удалял не я. Если другие пероналии не соответствуют критериям значимости в принципе их тоже можно вынести на удаление. Анатолий 16:44, 27 марта 2007 (UTC)
    Прошу вашего совета и помощи. Посмотрите, что не так в статье, и подскажите, можно ли ее восстановить. Для меня это принципиальный вопрос, потому что формально все критерии, подтверждающие значимость - наличествуют.Сергей Борисов 20:49, 27 марта 2007 (UTC)
    Вот собственно - статья: Вадим Владимирович Самодуров (родился 27 февраля 1977 года, Переславль-Залесский, Россия) — журналист, специалист в области коммуникативистики и Public relations, Руководитель службы по связям с общественностью АНО «ТВ-Новости» (учредитель телеканала «Russia Today»)[1], автор исследований в области российской коммуникативистики, автор книги "Чечня. Солдатская правда".


    Вадим Самодуров родился в Переславле-Залесском. В 1990 году поступил в гимназию № 7, созданную академиком Евгением Велиховым. Учился на направлении с углубленным изучением гуманитарного цикла. В 1999 году окончил Российский Университет Дружбы Народов по специальности Международная журналистика. Получил дополнительное образование в Русской школе PR.


    [править] Журналистика С 1995 года работал в журналистике в качестве специального корреспондента изданий : «Общая газета», «Новая газета», «Известия», "Итоги" [2], "Огонек" . В 1999—2001 гг. — ведущий первой полосы толстого номера газеты «Вечерняя Москва», редактор телевизионного приложения газеты «Вечерняя Москва». В 2001—2002 гг. — Редактор программы Дмитрия Диброва «Ночная смена» (телеканал ОРТ), сотрудник пресс-службы ВГТРК.

    В 2001 году возглавил Издательский дом, выпускающий журналы «Мужская работа»[3],[4] «Action!» и ряд издательских проектов для российского кино.

    В 2003 году был награжден премией «Патриот России» Союза Журналистов России.

    В 2004 году стал лауреатом премии «Обложка года» в номинации «Мужские издания»[5].

    В 2004 году награжден нагрудным знаком Генерального штаба Министерства обороны России и грамотой Начальника генерального штаба за личный вклад в подготовку и издание книги «Чечня. Солдатская правда».

    В 2005 году баллотировался на выборах в Московскую городскую думу[6].

    • статьи в Википедии достойны писатели, журналисты и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 5000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом; неоднократное освещение жизни и деятельности героя статьи в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах. Если докажете то можно на писать на страницу Википедия:К восстановлению. Анатолий 17:03, 27 марта 2007 (UTC)
    Ссылки на издания, публикации:

    Натяжные потолки[править код]

    Почему удалена? Я работал над статьей, ее два раза удаляли, хотя последний раз я выполнил все рекомендации.


    окей. в каком случае мне разрешат ее восстановить?

    Статья Натяжные потолки была скопирована с http://www.ideal-potolok.ru/. Это повод для удаления.--Dstary 05:53, 3 апреля 2007 (UTC)[ответить]

    Еще раз задам вопрос. В каком случае разрешат создать страницу с таким же названием?

    В случае, если содержимое не будет нарушать авторских прав и не будет являться рекламой.--Dstary 22:16, 3 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Архив_запросов_на_восстановление/2007-04&oldid=89580360