Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2015/2 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Неактивные администраторы

Lite

• Lite (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — активность с момента предупреждения в августе не повысилась, 0 административных действий за полгода и менее 50 правок. — UnderTheDome 19:01, 2 декабря 2015 (UTC)

• Админскую активность развить вряд ли смогу, так что снимайте. --lite 10:47, 3 декабря 2015 (UTC)

Итог

Флаг снят, огромное спасибо за проделанную работу в качестве администратора. Я присвоил тех. флаги откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. --Lev 11:22, 3 декабря 2015 (UTC)

Война правок

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Война правок.

--ptQa 04:42, 30 ноября 2015 (UTC)

Оценки кандидатов в арбитры на форуме

Прошу оценить допустимость данной реплики. По тому, что я постоянно наблюдаю на форуме, мне казалось, что такого рода негативные оценки для данного форума вполне допустимы. Однако я встретил оценку со стороны администратора, что эта реплика недопустима. В случае, если реплика будет сочтена нежелательной, прошу указать, как следует выразить эту же мысль допустимым образом. Возможно «кандидат в арбитры высказал мнение, которое крайне негативно его характеризует» и далее по тексту. Я не сторонник эвфемизмов, но если бюрократы настаивают, я приму к сведению и буду их использовать. Vulpes 12:37, 27 ноября 2015 (UTC)

Итог

Собственно администратор отреагировавший на реплику да и вы сами уже все сказали - ту же мысль вполне можно выразить и в другой форме. Необязательно переключаться на совсем уж эвфемизмы, но думаю что, если бы вводным словом было бы не эмоциональное "Позор", а что-то вроде "считаю, что для арбитра совершенно недопустимо.." возражений бы не поступило. --Lev 23:13, 27 ноября 2015 (UTC)

U:ListeriaBot

• ListeriaBot (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Надо бы ему статус бота присвоить. -- dima_st_bk 15:29, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

Статус бота присвоен. Нет причин не доверять детищу en:User:Magnus Manske. — Adavyd 16:22, 3 октября 2015 (UTC)

удалить аккаунт

прошу удалить этот аккаунт

Olegpankin 20:13, 26 сентября 2015 (UTC)

Итог

Olegpankin, учетные записи не удаляются. Вы можете просто не вносить правки - и все. --Michgrig (talk to me) 21:43, 26 сентября 2015 (UTC)

будьте любезны переименовать аккаунт на designandlove спасибо! Olegpankin 22:38, 26 сентября 2015 (UTC)

• • Идите за переименованием на ВП:ПУЗ — Saharkino ☎ 22:39, 26 сентября 2015 (UTC)
    • Учетные записи с двумя правками не переименовываются. --Well-Informed Optimist (?•!) 19:35, 3 октября 2015 (UTC)

Неактивный администратор

Прошу рассмотреть вопрос флага администратора Kalan. У коллеги с сентября 2011 года (4 года) нет и 50 правок в пространстве статей. На его ЛС указано что он в "спячке". --RasabJacek 01:39, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Уже не первая заявка (последняя здесь), но в очередной раз отмечаю: флаг администратора участнику Kalan нужен для обеспечения технической поддержки выборов в арбитражный комитет. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:48, 17 сентября 2015 (UTC)

Было-бы неплохо это где-то отметить, так как любой более-менее активный участник, случайно обративший внимание в списке на незнакомого админа и посмотревший его активность, снова понесёт его сюда. --RasabJacek 15:47, 17 сентября 2015 (UTC)

Ну и ничего страшного, нам несложно опять ответить. А если периодически напоминать, то, может, коллеге Kalan это надоест, и он из межвыборной спячки выйдет, тоже польза будет. «Декабристы разбудили Герцена». — Adavyd 15:53, 17 сентября 2015 (UTC)

Ага, «Декабристы разбудили Герцена». NBS 16:39, 17 сентября 2015 (UTC)

Ну надо всё-таки ВП:ПДН соблюдать по отношению к разбуженным… . — Adavyd 16:56, 17 сентября 2015 (UTC)

Проблема решилась, наверное, бы присвоением коллеге флага технического администратора (коим он, в настоящий момент и является фактически), но сообщество решило, что таковой флаг нашему разделу не требуется. 109.172.98.69 16:24, 19 сентября 2015 (UTC)

Выверяющие

Не пора ли принять какое-то официальное решение по результатам эксперимента — и если он признан неудачным, то снять флаги выверяющего? NBS 15:30, 26 августа 2015 (UTC)

• • Какое совпадение; сам пришёл с таким же запросом. Alex Spade 18:56, 27 августа 2015 (UTC)
• Для информации: последнее обсуждение, почти консенсус за завершение тестирования. За последний месяц произведено две выверки (три последние - это тесты, проводившиеся в скайпочате), всего за всё время тестирования было выверено 29 статей (на 7 больше, чем полгода назад), из них 15 - больше половины - сейчас находятся не на выверенной версии, т.е. имеют непроверенные правки. Ещё кто-то писал, что у патрулирующих возникают проблемы с депатрулированием правок в статьях, имеющих выверенные версии. По-моему пора свёртывать эксперимент, снимать пометки и флаги - инструмент явно оказался разделу не нужен. MaxBioHazard 16:13, 26 августа 2015 (UTC)
  • +1. Более чем за 2 недели с момента подачи запроса было произведено всего 2 выверки, одна из которых, судя по всему, тестовая. --Синкретик (связь | вклад) 19:13, 14 сентября 2015 (UTC)
  • Уважаемые бюрократы, убедительная просьба подвести итог — с момента подачи запроса прошло более месяца, за последние 30 дней была произведена всего 1 выверка… --Синкретик (связь | вклад) 10:29, 4 октября 2015 (UTC)
    • Я думаю, можно констатировать, что бюрам вопрос неинтересен и подвести итог по нему всё так же может любой опытный уч-к. MaxBioHazard 11:16, 4 октября 2015 (UTC)
      • Макс, снять флаг технически может только бюрократ, так что любой участник, который подведет итог, всё равно будет вынужден обращаться к бюрократам. По сути - мы обсуждали, но высказалось всего двое бюрократов. При этом такой срочности в снятии флага я, например, не вижу. Итог мы подведём, но придется ещё немного подождать. Я как высказавший своё мнение после итога (обсуждение которого, кстати, в общем-то, логически завершено не было), предпочитаю на других бюрократов не давить. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:28, 4 октября 2015 (UTC)
  • Мне непонятна система «Если чего-то делается мало, надо запретить это вообще. Выверяй с ножом у горла, а то такого флага не будет». У нас глобальный принцип — работай в энциклопедии в каком угодно направлении, которое приносит пользу: хошь — статьи пиши, хошь — отслеживай негодные статьи, хошь — источники приноси, хошь — патрулируй. Почему «хошь — сверяй», если захотелось статью сверить, сюда не влезет? Если уж критически необходимо поддерживать активность сверок на некотором уровне, то можно ввести нормативы для сверяющих как для админов и ПИ. Carpodacus 06:51, 16 октября 2015 (UTC)
    • +1. Наличие ряда флагов предполагает право, а не обязанность их использования, причем даже редкое их использование участниками может приносить очевидную пользу проекту. Флаг имеет смысл снимать, если потенциальная польза от снятия флага значительно превышает потенциальную пользу от его применения. — w2. 07:31, 16 октября 2015 (UTC)
    • Пока нет даже правила с требованиями к выверенным статьям, это занятие малоосмысленно вне рамок эксперимента, а если действительно «у патрулирующих возникают проблемы с депатрулированием правок в статьях, имеющих выверенные версии» (надо бы проверить) — то ещё и создаёт некоторые проблемы. NBS 09:30, 16 октября 2015 (UTC) PS. Подтвеждаю наличие бага — см. Файл:Баг в выверке.png. NBS 10:14, 16 октября 2015 (UTC)
  • Вообще ситуация с выверяющими в Википедии какая-то странная. Они назначаются бюрократами, хотя те же ПИ, полномочия у которых по статьям не в пример шире — всего лишь админами. При таком ранжировании качества статей (ДС-ХС-ИС), когда они проходят рецензирование в том числе и на точность, необходимость собственно выверки кажется сомнительной. Из этой ситуации, IMHO, два выхода. Первый предложен выше: запретить выверку и снять со всех соответствующие флаги. Второй: изменить медиавики так, чтобы в РуВики выверяющие назначались администраторами, это потребует небольшой корректировки правил; статус выверяющего будет ниже ПИ, но и стать им в таком случае будет проще, что, возможно, привлечёт больше соискателей. В принципе, я за то, чтобы (в случае оставления флага и института сверки) флаг присваивался по результатам аргументированного обсуждения пожизненно (то есть, без снятия по неактивности) участникам с минимальным стажем в 1 год, написавшим хотя бы одну статью (желательно статусную) и имеющим не менее 500 правок в основном пространстве, могущим и готовым перечитывать все упомянутые в статьях источники на темы, в которых соискатели разбираются на профессиональном уровне или на уровне автодидакта-эксперта, если это хобби и данной дисциплине не учат нигде, и затем приводить сверяемые статьи к соответствию с имеющимися АИ. Кроме того, считаю, не лишним будет позволить выверяющим подводить обладающие наивысшей силой итоги на КОИ в рамках своей профессиональной компетенции. nebydlogop 17:59, 12 ноября 2015 (UTC)
• Против удаления согласно логичным аргументам от Carpodacus.--Arbnos 14:45, 28 ноября 2015 (UTC)
• Поддерживаю коллегу Nebydlogop. Только надо как-то определить, как получать флаг? как подтверждать профессиональный уровень (если надо присылать сканы документов, то это уже раскрытие личной информации, так как сканы с замазанными именами, значения иметь не будут + надо как-то доказать соответствие личных данных учётке)? какая будет процедура для снятия флага? возможно ли существование невыверенных статусных статей? и т.д. --RasabJacek 17:20, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Например, устраивать миниэкзамен на знание заявленной темы, в комментариях проводя микрорецензирование правок кандидата в пространстве статей. Не секрет, что много участников Википедии, обладающих профильным образованием или признанных экспертами в какой-либо области, не скрывают свои личные данные, а тождество их учётных записей с конкретными людьми подтверждено на викивстречах — они и будут проверять соискателей. Личность же соискателя, желающего сохранить своё инкогнито, не будет раскрыта, после грамотного ответа на вопросы экзаменаторов администратор присвоит ему флаг выверяющего. nebydlogop 23:51, 28 ноября 2015 (UTC)
    • То есть, дополнительно, надо ещё сертифицировать экзаменаторов. А если, допустим, я утверждаю, что являюсь специалистом в области зимбабвийской литературы, даже согласен прислать диплом, но не согласен на разглашение личных данных (то есть, диплом с замазанными данными), то есть ли у нас такие сертифицированные экзаменаторы, и кто может гарантировать, что это именно мой диплом? А если нет, то кто сможет мне дать такой статус по теме? Вопрос теоретический, и лично меня не касается, так как меня лично знает несколько участников, в том числе и один администратор, я своих личных данных не скрываю, а своё образование могу подтвердить, просто дав ссылку на верификационный номер в американской базе данных специалистов. Но если развивать тему, то всякое может быть. --RasabJacek 00:07, 29 ноября 2015 (UTC)
      • Да маниловщина это всё. Всё это экспертное рецензирование уже сотню раз предлагалось и никогда не взлетало (я знаю всего одного "внешнего эксперта"-неучастника ВП, который сколь-либо активно занимался статьями в ВП - Цветкова в ГВР - и того лишь потому, что о нём писали в решении АК). Поймите: введение процедуры подтверждения "экспертами" своего статуса ИРЛ (не говоря даже обо всех неразрешённых проблемах с противоречием ВП:ВСЕ, принципу анонимности и прочим правилам) существенно усложняет процедуру: "подтвердившихся экспертов" будет на два порядка меньше, чем простых выверяющих, которые могли получить флаг просто по желанию, для теста. А что у нас с простыми выверяющими? Флаг получило 30 человек, за год выверили 40 (!!) статей (из них тридцать - в первый месяц). Идея явнейшим образом продемонстрировала свою мертворожденность. MaxBioHazard 04:15, 29 ноября 2015 (UTC)
        • Довольно странно ожидать развития банкета, если флаг изначально объявили тестовым на короткий срок, а по истечении этого срока продолжили лоббирование «Говорят же вам, что не надо и всё тут». Спорим на ящик пива (ну или чего ты там ящиками не отказался бы), что объяви о повторном тесте сейчас — активность снова возрастёт в разы. А смысл выверять новые статьи, если при отказе все усилия по выверке насмарку?
        • Вообще, хорош тебе воевать с мельницами, а. Ты же либерально-демократических взглядов, вспомни хотя бы основной посыл либеральной пропагады «Вы против однополого секса — не занимайтесь однополым сексом, Вы не любите хард-рок — не слушайте хард-рок, Вы верите в Святую Троицу — верьте в Святую Троицу и не навязывайте своих взглядов другим». Вот ты себе создал образ Википедии, где вообще нет функции добиться достоверности и вообще большей качественности статей, чем их поверхностное правдоподобие на глаз неспециалиста (!!!), лишь бы только Путину дифирамбов не пели и Петрикгейтов не рекомендовали — борись на здоровье с дифирамбами Путину и рекомендациями Петрикгейтов, не мешая другим улучшать Википедию в том аспекте, на который они хотят направить свою деятельность. Carpodacus 05:41, 29 ноября 2015 (UTC)
          • Флаг не объявляли "на короткий срок": если бы эксперимент был признан успешным, флаги остались бы на неопределённый срок. Спорим, объявляй: активность в разы упадёт, т.к. все интересующиеся записались ещё год назад. Смысл в том, что он сильнейшим образом влияет на вероятность отказа или принятия выверки: выверяя каждую новую статью, ты уменьшаешь риск отказа и увеличиваешь вероятность принятия. То есть в крайне печальной статистике активности выверки, каковая является основным аргументом за сворачивание эксперимента, в значительной степени виноват лично ты: уж сотню недостабов о реках за год выверить было можно. Если даже этого не делается, где надежды на сколь-либо массовую выверку других, более сложно выверяемых статей? MaxBioHazard 07:27, 29 ноября 2015 (UTC)
            • Замечу что есть ещё и другая проблема. По ряду наук существуют свои фракции (школы) позиции которых зачастую враждебны. При выверке, вполне возможно, статья в итоге будет точная, но соответствовать позиции только одной школы. Вот по теме моей диссертации (польско-украинская война 1918-1919), существуют три основных, враждебных между собой, направления, условно пропольское, прозунрское и проунрское. Специалист, получивший, к примеру, образование в Варшавском университете, будет при выверке подводить соответствующие статьи к позиции ЗУНР. А если в Ягеллонском, то к позиции Польши. Он просто физически не сможет быть полностью нейтральным. У него, если он действительно специалист по теме, позиция соответствующей школы в подкорке заложена (если что, то я диссертацию делаю в Варшавском). В физике, насколько я знаю, те же проблемы. --RasabJacek 08:37, 29 ноября 2015 (UTC)
              • Это не проблема, если к процедуре сверки предъявлять разумные требования. Наличие у сверяющего специалиста собственных взглядов не должно являться препятствием для сверки. — w2. 10:37, 29 ноября 2015 (UTC)
                • Это не собственные взгляды. Это взгляды той научной школы, к которой принадлежит сверяющий. А подобрать АИ своей школы, обычно не проблема. Вот по моей теме, "моей" школы есть 40-50 крупных монографий и двух других школ, ещё с сотню. А вообще-то, научное сообщество, это как пауки в банке. Травля и изгнание оппонента, как маргинала, там в порядке вещей. Сам участвовал в таком изгнании одного профессора, закончившейся инфарктом и смертью. --RasabJacek 11:53, 29 ноября 2015 (UTC)
                  • Я не вижу здесь никакой проблемы, кроме потенциально ошибочных выводов читателя, который заметит у статьи пометку, но не пойдёт выяснять её смысл (что читатели благополучно делают и сейчас, я сам слышал от неглупых людей, например «На статье вооон белая звёздочка с птичкой — это значит, что сведения в ней проверяли по источникам»). Сверенная статья — сверенная с указанными источниками, а не со всеми материалами по теме вообще. Для оценки взвешенности изложения есть другие инструменты: шаблоны-предупреждения (когда оно плохо) и звёздочки-статусы (когда всё хорошо). Попытка нагрузить выверку оценкой взвешенности усложняет и без того трудоёмкую процедуру, как минимум, до написания выверенной ДС, а при некоторой не самой бредовой придирчивости — даже до выверенной ХС-ИС. Вот этим заниматься точно никто не будет. Carpodacus 04:31, 30 ноября 2015 (UTC)
                    • Это "не проблема" в той очень мягкой ситуации, которую описал Джацек (господи, кому какое дело до укропольской войны и тамошних гуманитарных школ). В статье о катынском расстреле, написанной и выверенной по материалам комиссии Бурденко, или статье о начала ВОВ, написанной и выверенной по Ледоколу, или любой социально-политической статье, выверенной по БСЭ, это превращается в колоссальную проблему, поскольку ценность таких статей явно уходит в отрицательную величину. Базовое соответствие написанного в статье современному международному научному мейнстриму есть действительно необходимая для любой статьи характеристика. Совпадение же написанного в статье с некими произвольными "источниками", независимо от их устарелости, предвзятости или маргинальности, не говорит о статье ровным счётом ничего. Патрулирование и то полезнее, чем выверка по произвольным источникам: такая "выверка" может сильно ухудшить статью и сильно повредить репутации ВП, представив "выверенной версией" пропагандонство из БСЭ (вспомним тамошнюю статью о советско-финской войне) или откуда-нибудь ещё. MaxBioHazard 15:55, 1 декабря 2015 (UTC)
                      • По факту вот прямо сейчас у нас куча статей, где есть отсебятина после которой стоит левый источник. Я сталкиваюсь с этим боле-менее регулярно. Поэтому даже просто вычистить всякие ОРИССы - уже повод для использования флага. Вопрос взвешенности и нейтральности уже имет решение - есть два уровня выверки, первый можно использовать для подтверждения того, что написанное действительно есть в источниках, второй - что статья соответствует ВЕС и НТЗ. --wanderer (обс) 08:44, 19 августа 2016 (UTC)
                        • "Два уровня выверки" есть, по неизвестным причинам, в существующей технической реализации выверки, но не в правиле. Текущее (действующее для экспериментаторов) правило о выверке не предусматривает никаких двух уровней, почему мне приходится в десятый раз это объяснять? MBH 11:15, 19 августа 2016 (UTC)
                          • Это для Вас причина неизвестна. А для меня она очевидна - чтобы можно было организовать два уровня выверки. Нет в правиле - значит нужно внести. Делов то. --wanderer (обс) 11:31, 19 августа 2016 (UTC)
            • Ты хочешь сказать, что если я выверю «сто недостабов о реках», то флаг сверяющего будет утверждён? И ты не придумаешь ещё какого-нибудь «Как видите, этот флаг используется только для недостабов о реках, я же говорю, что он не нужен, не нужен, не нужен»? А в отсутствие таких гарантий лично у меня нет никакого желания заниматься работой, которую потенциально аннулируют. Я вот Чирчик (река), который, кмк, побольше недостаба, практически сверил, но плюнул. За то время, которое у меня уйдёт даже на описание одного отчёта о сверке, можно новую статью про маленькую речку c ОКЗ создать. Carpodacus 04:22, 30 ноября 2015 (UTC)
              • Отчёт писать необязательно же. MaxBioHazard 15:55, 1 декабря 2015 (UTC)
• Нелепо отказываться от проекта ВП:ВЫВ, только из-за малой активности. Я в своё время проявил интерес к нему и мне за это только нахамили… О какой активности с таким отношением может идти речь?? В Википедии чуть ли не в трети статей фактические ошибки (даже в достаточно популярных статьях и они висят годами) и с этим что-то надо делать. Выверка — единственное спасение.--Мечников ^обс 11:57, 18 июня 2016 (UTC)
• мое мнение: эксперимент сворачивать не нужно. Видно, что тема интересна сообществу, но широкого тестирования не вышло из-за небольшой активности текущих обладателей флагов. Поэтому я думаю, что эксперимент следует продолжить и расширить число носителей флага: с текущей маленькой выборкой пока все плюсы-минусы идеи не выявятся. Если же идея окажется неуспешной, то снимать 100 или 10 тыс. отметок о выверке - все то же одно техническое действие rubin16 (обс) 09:22, 12 сентября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Судя по всему, желающие проводить эксперимент есть, новые заявки появляются. Поэтому давайте я присвою флаги желающим и посмотрим, что получится. --Vladimir Solovjev ^обс 08:13, 10 октября 2016 (UTC)

Итог

Возражений не последовало, так что итог становится окончательным.--Vladimir Solovjev ^обс 09:55, 28 октября 2016 (UTC)

ZhoraBot

Прошу пересмотреть выдачу флага по фактам использования. Alex Spade 08:40, 5 августа 2015 (UTC)

Итог

16 августа коллега Rubin16 прокомментировал ситуацию на Википедия:Заявки на статус бота#User:ZhoraBot, и флаг был оставлен. После этого, 23 августа 2015 года, бот был бессрочно заблокирован по просьбе хозяина-ботовода коллегой Jackie. Так что этот запрос более не актуален. — Adavyd 16:05, 17 сентября 2015 (UTC)

Флаг администратора для бота, работающего с Заглавной

Прошу выдать боту User:Lê Lợi (bot) флаг администратора.

Перед публикацией выпусков проекта Знаете ли вы выпускающие-администраторы стабилизируют входящие в выпуск статьи ввиду их частой вандализации. От участников проекта поступило предложение включить функционал стабилизации в бота, чтобы не тревожить выпускающих (многие из них флага вообще не имеют и стабилизировать ничего не могут). В связи с вышеизложенным прошу выдать боту флаг. — Ле Лой 04:07, 17 июля 2015 (UTC)

Итог

Флаг выдан. У меня только просьба: если вы соберётесь использовать бота для каких-либо других админдействий, проконсультироваться ещё раз с бюрократами. Пока — для стабилизации ЗЛВ (в случае необходимости можете добавить стабилизацию ИС/ХС/ИСП и текущих событий). — Adavyd 05:53, 17 июля 2015 (UTC)

• Большое спасибо. Хорошо, если ещё что-то будет новое, я напишу. — Ле Лой 06:10, 17 июля 2015 (UTC)

Подведение итога опроса

С учётом этой реплики я не возражаю, если бюрократы изъявят желание подвести итог этого обсуждения самостоятельно. Да, я понимаю, что так не принято, и меня в этом убеждать не нужно. Тем не менее, прошу коллег-бюрократов обратить внимание на эту реплику и в течение недели ответить, намерены ли они вмешиваться в процедуру подведения итога. С одной стороны — опрос затрагивает достаточно узкий вопрос и является, в большей степени, противостоянием двух конкретных участников и сочувствующих. С другой — намерения несогласного с результатами опроса продуктивного автора выглядят довольно серьёзными, и я едва ли собираюсь делать что-то ему назло. Если бюрократы решат вмешаться — я искренне вздохну с облегчением, «леди с фаэтону — пони легче», так что прошу не принимать во внимание аргумент, что я якобы могу обидеться:) Нет — нет. --D.bratchuk 18:56, 5 июля 2015 (UTC)

Этот вопрос был обсуждён частью бюрократов, но пока решимости вмешаться в этот процесс никто не выразил. Формально, согласно ВП:Б, бюрократы не имеют формальных преимуществ перед другими администраторами при подведении итогов такого типа. Неформально, если бы кто-нибудь из бюрократов чувствовал бы себя экспертом в футбольной тематике, то можно было бы воспользоваться согласием D.bratchuk на переподведение этого итога, но таких пока не нашлось. Конкретно про меня — поскольку я не написал о футболе даже "жалкий десяток статей", то у меня есть сомнения, что моё переподведение итога этого опроса будет признано достаточно авторитетным. При этом чувства коллеги Soul Train, создавшего большое количество статей по этой тематике, я вполне понимаю, но прошу его (если никто из бюрократов так и не возьмётся) оставить эмоции в стороне и действовать в русле стандартных процедур (например, через ВП:ОСП). — Adavyd 18:27, 12 июля 2015 (UTC)

Хорошо, я подвёл окончательный итог. --D.bratchuk 19:44, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

Для ботоархивации rubin16 14:30, 4 октября 2015 (UTC)

Объявление о ЗСА в СН-2

Сегодня коллега dima_st_bk добавил в MediaWiki:Watchlist-details ссылку на Википедия:Заявки на статус администратора/Well-Informed Optimist. Я откатил эту правку, пояснив в комментарии логику своих действий. После этого коллега DZ указал мне, что подобный случай уже был и указал на эпизод, когда Levg внёс подобную правку с комментарием «конс. бюрократов». По его рекомендации хотелось бы обсудить данный момент.

Продолжая разбираться в данной теме я встретил запрос коллеги NBS — Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2015/1 полугодие#Объявление в СН. К сожалению, на большинство поставленных им вопросов, в частности, «прошу пояснить, в чём именно состоял консенсус бюрократов» и «должно ли такое объявление добавляться чисто формально по факту создания ЗСА — или же должно добавляться бюрократом» ответов в тот момент не последовало. Отдельно хотелось бы поддержать его пожелание «о консенсусе бюрократов по вопросу, касающемуся не только их самих, хотелось бы узнавать не из описания правки, а из объявления в подходящем месте». И это мы ещё не начали обсуждать, при чём тут консенсус бюрократов, (упоминаемый правилами, насколько я помню, только в контексте спорных ситуациях на выборах) вообще имеет к вопросу оформления Википедии. :-)

Насколько я понимаю реплику Levg, который писал: «посмотрим какое влияние оно окажет на явку голосующих», вынесение заявки Gamliel Fishkin носило пробный характер. Из всех заявок 2015-го года, не остановленных досрочно, данная тестовая заявка по количеству значимых голосов заняла 5-е из 7 возможных мест. С моей точки зрения достаточно очевидно, что наличие извещения в СГ не оказывает статистически значимого (насколько это корректно на столь малом массиве данных) положительного влияния на явку.

В связи со всем вышесказанным я бы хотел просить бюрократов ещё раз вернуться к данному вопросу самостоятельно или вынести его на более широкое обсуждение. --DR 08:59, 3 июля 2015 (UTC)

• @DR: по-хорошему, когда что-то обсуждаешь, вроде, не стоит сначала сносить правку.. Прецедент информирования после обсуждения был, негативных последствий, насколько помню, нет. Так что имеет смысл сначала отменить вашу отмену, а потом обсуждать размещение/неразмещение. - DZ - 21:19, 3 июля 2015 (UTC)
• Я сам не большой любитель пестроты в СН, мы (бюрократы) просто ищем способы повышения явки на выборах админов. Возможно такой путь не работает, но один раз - явно недостаточно для статистики, хотелось бы попробовать раза 3-4. Если мы увидим, что никаких практических результатов это не приносит, разумеется, мы не будем продолжать подобную практику. Как я уже говорил ранее - если есть серьезные, не формальные, а практические соображения почему не стоит так делать - мы готовы их немедленно обсудить, приостановив объявления в СН, но по сей день они озвучены не были. Если принципиальных возражений нет, я бы хотел восстановить объявление. --Lev 19:11, 4 июля 2015 (UTC)
• Так давайте, всё же, вернём анонс. Dima io 08:58, 15 июля 2015 (UTC)
  • Уже неактуально. --Well-Informed Optimist (?•!) 19:24, 15 июля 2015 (UTC)

Итог

Для ботоархивации rubin16 14:30, 4 октября 2015 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Галина

Не понял. --Коркем/о/вклад 05:48, 2 июля 2015 (UTC)

Итог

Сделано. — Adavyd 05:56, 2 июля 2015 (UTC)