Участник в своё время неоднократно предупреждался и блокировался за действия, связанные с наполнением статей. Плюс из последнего — война правок в статьях Первая империя и Наполеон I, а также нарушение правила ВП:ПЕР. Также отмечено, что большинство созданных участником статей удалено. В подобной ситуации желательно, чтобы правки участника оценивались кем-то ещё. Так что флаг не присвоен.-- Vladimir Solovjevобс10:02, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я статью писал в черновике (а после переименовал его) и опубликовал после соответствия ВП:ПАТС. Но если предположить: 1. нет тематической категории, 2. нет источников (в ВП:ПАТС пункт необязательный, но для меня всё же критично). Могу отметить также то, что первая версия не соответствует ВП:ОС. — GHolgPour (обс.) 07:37, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@Optimizm, я не успел ее завершить , пришлось возобновление отложить, а на счёт изображения , то никакого «пиратства» там не было , в обсуждении вы можете в этом убедиться , ну а война правок это отдельная тема , в большой степени , увы , многими администраторами не правильно интерпретировано, так как , к сожалению, «обвинившие» меня в войне правок всего навсего не хотели изучить дискуссию детально, в которой я был прав, в обсуждении вы так же этим можете убедиться , после соих аргументов те кто обвинял меня в войне правок так и не ответили. — Эта реплика добавлена участником Akhmad Tarkovsky (о • в)
Optimizm, не туда обратился ))), извиняюсь ))
Исходы из всего написанного , все таки , может , выдадите мне данный флаг? В своих правках я конструктивен , уже долгое время без разного рода «флагов» борюсь , если так можно выразится , с разного рода вандалами в различных статьях.
Так выглядит кнопка для подписи на верхней панели редактированияПожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях: это делается проставлением знаков ~~~~ в конце сообщения или нажатием специальной кнопки. После сохранения страницы знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения.. Веня Алексеев (обс.) 16:00, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Заявку выше закрыл без присвоения флага. И хотелось бы указать участнику, что подача новой заявки при открытой предыдущей бессмысленна, при повторении подобного заявки будут закрываться с отрицательным итогом. Имейте терпение.-- Vladimir Solovjevобс08:22, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Разобралась с ВП:КДИ (загрузила несколько несвободных постеров к фильмам), написала несколько статей о фильмах (надеюсь, они смогут продемонстрировать знания ВП:ОС и ВП:ПАТС. КурКурСа (обс.) 09:47, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
1. Это не энциклопедический вопрос, а, скорее, "стажировный". У Вас были когда-нибудь другие учетные записи до 17 февраля? Просто интересно.
2. Рекомендую зайти в личные настройки и указать, что Вы - участница. Это легко, и будет удобнее понимать, как Вам обращаться. И рекомендую создать ЛС.
Приветствую. Опыт с Википедией имела, но анонимно правила. Решила создать аккаунт для сохранения вклада после того, как всё пропало после смены IP :(. За советы — спасибо! — КурКурСа (обс.) 12:05, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
OneLittleMouse, в чем же безграмотной ? Если вы о последней правке , то тут дело не в безграмотности , а в понимании данной тематики, ибо я и есть создатель данной статьи.В той статье я отменил правку , на мой взгляд , показавшаяся мне вандальной, но этот вопрос стоит обсуждать не здесь , а на СО , и не тут. — Эта реплика добавлена участником Akhmad Tarkovsky (о • в)
Безграмотность хоть бы в отсутствии пробела после точки. Но больше удивляет описание правки. По каким критериям Вы посчитали правку вандальной? -- Optimizm (обс.) 08:53, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
@OneLittleMouse, я печатаю быстро, и порой не замечаю на ошибки в пунктуации. По поводу той правки на что вы обратили внимание , я посчитал ее вандальное , хотя бы , по такому критерию как : Труднообнаружимый вандализм. Если вы разбираетесь в кумыкской кухне или по крайне мере знакомы с ней , то без труда увидите там вандализм. Те или иные блюда которые традиционные , данный участник без консенсусно удаляет и подменяет.
То есть 1) кроме пунктуации, в последнем абзаце упомянутой мной правки вас ничего не смущает и 2) за все время обсуждения вы не сочли нужным поправить хотя бы пунктуацию там? OneLittleMouse (обс.) 16:30, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь действительно рано присваивать флаг, ибо участник даже не видит проблемы в том, что в комментарии этой правкой нарушает правило ВП:ЭП, да и сама правка наводит на размышления, да и ВП:ВОЙ она нарушает. С учётом того, что участника на нарушения ВП:ЭП уже блокировали, но блокировка его явно ничему не научила, то пока участник не усвоит, что беспочвенные обвинения кого-либо в вандализме — крайне неэтичное поведение, какие-то флаги ему противопоказаны.-- Vladimir Solovjevобс08:20, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Рискну попросить флаг автопатрулируемого. Не всегда бываю активен, но в периоды повышенной активности правлю всё, что попадается под руку. В основном вношу мелкие правки (орфография, пунктуация, викификация) и не хочу, чтобы после моих правок статьи висели непроверенными. Cat in coat (обс.) 00:24, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Недавно обнаружил, что мне не хватает некоторых необходимых прав. С тех пор необходимость в них отпала, портал, проект и соответствующие категории были успешно переименованы, статистика работает, однако я опасаюсь вносить правки в патрулированные версии статей из-за того, что я снимаю с них патрулирование своими правками. Познакомился с ВП:ПАТС. Мною был загружен файл File:Desperate man.png, на Wikimedia Commons проинформировали меня по многим вопросам авторского права в процессе. Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. ·Ɔ (обс.) 16:10, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Однажды я действительно допустил ошибку при указании пола исследовательницы, но ваши последующие правки не исправили никаких грубых ошибок, хотя вы улучшили стиль. Пожалуйста, не называйте то, что я предоставил машинным переводом, читатели могут подумать, что вы имеете в виду, что это необработанный машинный перевод, но это неправда и меня огорчает. ·Ɔ (обс.) 14:01, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь очевидный машинный перевод. Фантомные поселения — тоже, правда здесь это не так заметно. Но, например, смысл фразы «Их существование связано либо со случайностями, либо с внесением фиктивных записей, используемых в качестве ловушек» от меня ускользает. Дальше не смотрел, но очевидно, что лучше будет, если статьи участника будет кто-то вычитывать. Так что флаг не присвоен.-- Vladimir Solovjevобс10:19, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Как и участника Гирландаджо, я прошу вас с большей осторожностью использовать слова «очевидный машинный перевод». Такие оценки лучше делать на конкретных примерах, без этого демотивирует и не очень понятно, как исправить.По поводу фантомных поселений ниже указано, что речь идет о ловушке для отслеживания нарушения авторских прав. На карту добавляется город, которого не существует, и это позволяет впоследствии доказать, что данные были скопированы именно из этого источника. Попробую добиваться большей удобочитаемости. ·Ɔ (обс.) 14:05, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Беглая проверка с помощью поисковых устройств показала, наличие предмета статьи, то что по качеству это болванка, типовая, всего 7 источников, не вся информация подкреплена источниками. Преамбула маленькая, тела у статьи еще нет, раздел производство состоит из информации насящей разрозненый характер. Есть ссылки на еще не созданные страницы, оформление на уровне болванки. Другими словами, статью еще предстоит написать. Открытых источников достаточно. Julian P (обс.) 14:36, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Против. Участник упорно возвращает подложные источники в статье Корзиночка (к утвержению "Корзиночки начали производить в СССР в середине XX века, взяв за основу рецепт из венгерской кухни"), игнорируя указанные в правках замечания к статье. Исправленную по АИ версию помечает как "вандализм". — ЧастникУчастник (обс.) 17:19, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы знаете, для меня с одной стороны, содержимое этой статьи не принципиально из-за малой значимости, с другой стороны, я периодчиски страюсь привить другим участикам уважение к чужому труду, такое, какое проявляю сам, прежде всего, когда один пользователь позволяет себе удалять фрагменты или тело статьи, на источниках и иллюстрации, которые делались другим участником, для чего покупалась готовая продукция, за которую платили деньги, без объяснений, потом другие участники восстанавливают текст, участник уже хочет диалога, о котором я не знал, если я упустил что-то или забыл прошу меня извинить! Ну и знаете если я не ошибаюсь у нас есть шаблоны, удалить текст без источника можно, но лучше выставить шаблон Нет источника, выждать отведенное время, а потом можно удалить, если они есть то Неавторитетный источник или Нет в источнике, но на сколько я знаю удалять текст на источниках с иллюстрациями предмета статьи, значит нарушать правила Википедии, можно ли оценить такие действия, как вандализм? Ну вот удалил бы пользователь строчку или две, я бы посчитал это правкой и не согласием пользователя с каким-то изречением, но удаление всего текста или 50% статьи 8297 знаков, я оцениваю, как вандализм, впрочем не только я! Мне хочется вам вопрос задать, а вы считает нормальным удаление иллюстраций из статьи, хотя претензии явно к фрагменту текста? Julian P (обс.) 19:00, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Претензии не только к фрагменту статьи, а ко всей статье. А именно: стиль, сумбурность изложения, незначимость многих фактов (в частности, сколько стоило пирожное в разное время) и т.п. Игнорирование сведений из указанных литературных АИ и замена их на сведения из маргинальных сетевых источников. — ЧастникУчастник (обс.) 08:37, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. В таком случае вам стоило начать обсуждение на странице ОС, а не здесь, прежде чем удалять содержимое статьи. Кроме того, вы так и не обьяснили, почему вы удаляли иллюстрации, а ваши аргументы, общего характера, ни какой конкретики их придерживаются все люди занимающиееся систематическим удалением материала, я посмотрел ваш вклад включая анонимный, к сачтью для вас, я не администратор. А что касаяется содержимого статьи, то тело статьи формируется исходя из того материала, который есть, а метериал появляется из источников, такие факты, как ; цена, год, место производства и компаненты и есть, наиболее важные элементы, а не то, что вы можете узнать на форуме или у мамы, опредялять их авторитетность скопом или маргинальность не вам. И молодой человек, могу ошибаться, но для вас удаление материала из статей и отмены это обыйденность. Julian P (обс.) 20:05, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Советую почитать правило ВП:ЭП. Здесь обсуждается ваша кандидатура, поэтому переходить на личности оппонента недопустимо. И имейте в виду, что нарушение правил может быть одним из оснований в отказе присвоения флага. Vladimir Solovjevобс09:51, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
В общем, что я увидел. Во-первых, война правок в статьеКорзиночка. Честно говоря, авторитетность источников, по которым участник добавляет информацию, у меня тоже вызывает сомнения, участник явно не понимает, чем авторитетный источник отличается от неавторитетного. Ну и каких-то признаков того, что участник пытается найти консенсус по поводу своих правок, я не увидел. Во-вторых, и беспочвенные обвинения оппонентов в вандализме (почитайте как-нибудь правило ВП:Вандализм, тогда поймёте, что это такое). Плюс, судя по СО участника, у него есть проблемы с лицензированием изображений. В общем, в данном случае будет лучше, если правки участника кто-то будет проверять. Флаг автопатрулируемого не присвоен.-- Vladimir Solovjevобс07:30, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну я не удивлён, две недели заставили ждать, а в итоге что? Война правок? Одна отмена моя недавняя, до меня другие отменяли. Проблемы с лицензированием файлов, которые я загрузил давно и дал разрешение администраторам на удаление любого, без соглосования со мной. Не авторитетные источники? В каждой области свои авторитетные источники. Я не должен искать с другим пользователем консенсус - мы должны искать консенсус друг с другом, тем более когда один автор, а второй просто редактор удаляющий материал. И я ни кого не обвиняю, иначе бы писал на соответсвующую страницу. Хотел бы получить отказ по уважительным причинам и от другого администратора, вы уж извините, не ожидал такого от администратора. Julian P (обс.) 16:19, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я предложил участнику подать заявку на получение флага. Вклад вроде хороший и жёсткого контроля не требует. Поэтому я, пожалуй, буду за. — VLADLEN(о • в)02:24, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого и откатывающего - для того, чтобы откатывать свои ненужные правки). Зачем?
С момента прошлой заявки (бот скинет) прошло немногим менее 1 месяца. И я подаю заявку снова.
Статья доминант улучшается. Ее размер -- более 6,690 знаков. Также написана (в большей степени - переведена) статья Ява в Инкубаторе, специально для Марафона юниоров.
Поэтому и подаю заявку. Кстати: лягушка голиаф викифицирована, улучшена в два раза + новые источники, дополнения, подразделы.
Также статья брама улучшается: новый источник, дополнение из английской статьи.
В общем, все получше. Но вот со статьей доминант мы разберемся?
Кстати, добавлю. Две недели назад было нарушение АП в доминанте. Но я быстро все исправил!
Почему же? С таким настроем пропустить вандализм и не заметить откровенно устаревшую информацию легче легкого. И все четыре необязательных пункта тоже сюда входят.— Dmartyn80 (обс.) 06:24, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я на странице все написал и извинился. Повторюсь - неправ. Обидели в личной жизни, и вот так все вышло... Ничего личного, спасибо,
В требованиях указано, что во вкладе участника за последнее время не должно быть нарушения авторских прав. Хотя участник и быстро исправился, но сам факт говорит о том, что участнику пока что флаг присваивать рано.-- Vladimir Solovjevобс09:46, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Отмечу, что лучше черновик переименовать (меню Страница - Переименовать) в основное пространство. Так история правок сохраняется, их число тоже (при удалении черновика они станут "удалёнными правками"). А в остальном верной дорогой идёте. :-) Я за. - Хедин (обс.) 13:21, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Изучаю польские военные формирования в период Гражданской войны в России. Работаю с первоисточниками и самостоятельно их перевожу с польского языка. Pirat Syberyjski (обс.) 19:25, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В общем, вопрос о том, понимает ли участник ВП:ПАТ, остался. Плюс там были вопросы о том, понимает ли участник авторские права (при переводе статьи из другого раздела надо явно это указывать). Хотя сейчас участнику это объяснили, но пока складывается ощущение, что лучше немного подождать, чтобы убедиться, что в дальнейшем проблем не будет. Поэтому флаг сейчас не присвоен. Подавайте новую заявку через месяц, если новых проблем не появится, то тогда шансы на получение флага будут высокими.-- Vladimir Solovjevобс10:20, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я, наверное, не буду подводить итог по данной заявке, поскольку подводил по прошлой. Тогда в итоге я отмечал, что «у меня сложилось ощущение, что участник накручиваете правки для получения флага. 42 правки меньше чем за 3 часа составляют треть вклада участника». После чего участник пропал, появился за пару дней до подачи заявки. При этом у меня есть подозрения, что это чья то дополнительная учётка, ибо первые же правки наводят на мысль, что участник до этого Википедию правил. Подобное не запрещено, но ощущение, что участник накручивает правки для получения флага, никуда не делось. Именно поэтому мне бы хотелось, чтобы здесь посмотрел другой администратор. Vladimir Solovjevобс05:33, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь неоднозначный вопрос. Согласно ВП:ЗСП формально необходимо, чтобы статья находилась хотя бы в одной категории, не уточняя, ручная она или автоматически добавляемая. Да, крайне желательно, чтобы были и ручные категории, ибо инфобоксы добавляют слишком общие категории, но формально нарушения нет. Судя по этой статье, участник вручную категории добавлять умеет. Vladimir Solovjevобс09:58, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Все созданные участником статьи были быстро удалены. Плюс отмечены другие недостатки. В подобной ситуации будет лучше, если правки участника будет кто-то просматривать. Флаг не присвоен.-- Vladimir Solovjevобс06:51, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
На вопросы участник так и не ответил. Но указанные правки и предупреждения на СО приводят к выводу, что пока будет лучше, если правки участника будут оценивать другие участники. Флаг не присвоен.-- Vladimir Solovjevобс06:56, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Как раз сейчас еще работаю над ней, есть еще данные из книг. Навигационного шаблона нет снизу, но думаю пока это и не нужно, ведь прочие деревни в этом сельсовете еще в основном красные. Под первой версией вы имеете в виду действительно первую из истории? Фото еще надеюсь добавить. Vitaly Zdanevich (обс.) 22:23, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Единственная статья участника была удалена. На вопрос участник так и не ответил. Плюс участник вел войну правок в статье Точь-в-точь, возвращая свои правки, несмотря на их отмену другими участниками. В такой ситуации присвоение флага будет явно преждевременным.-- Vladimir Solovjevобс07:16, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вклад соискателя концентрируется вокруг статей исторической и политической тематики и в целом производит хорошее впечатление. Суммарно уже почти 20 тысяч правок. Кронас (обс.) 19:33, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
При том что участник в Википедии активен, но на вопрос он так и не ответил, хотя создание таких статей явно противоречит ВП:ПАТ. Плюс, судя по ЛСО участника, у него явные проблемы с пониманием лицензирования изображений — загрузка изображений под фальшивыми лицензиями приравнивается к нарушению авторских прав. Так что флаг не присвоен.-- Vladimir Solovjevобс12:35, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
То было давным-давно, более двух лет назад. Один из этих запросов, ЕМНИП, был, когда я ехал в поезде и пользовался там бесплатным Wi-Fi. А так я прокси-серверы не включаю при редактировании Википедии. Скажу по секрету, я пользуюсь ими при посещении остальных сайтов, таких как ВК, заблокированных у меня на Украине. Cozy Glow (обс.) 19:01, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Просмотр вклада коллеги не показал причин не присваивать ему флаг автопатрулируемого. Что ж, удачи в дальнейших редактированиях. — Venzz (обс.) 14:21, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
По запросу участника данный флаг можно получить и здесь. Лучше, конечно, было попросить его в заявке. Но, можно и так. Как я вижу, в вашей работе он, действительно, пригодится. — Venzz (обс.) 19:23, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Практически весь мой вклад это отмена правок вандалов, иногда дорабатываю статьи. Сегодня я почти полностью перевел статью Агрономия. Для борьбы с вандалами, если это можно, хочу иметь функцию отката. Спасибо. Matvey865 (обс.) 13:37, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы в курсе, что данная правка грубо нарушает правило ВП:ЛСО? Правки с личной страницы обсуждения не удаляются, а архивируются, однако вы её именно удалили, причём это напоминает зачистку СО перед подачей заявки сюда. Можете привести свою страницу обсуждения в соответствии с правилом ВП:ЛСО? Vladimir Solovjevобс05:37, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Больше каких-то проблем не увидел, так что флаг автопатрулируемого присвоен. Флаг откатывающего тоже, поскольку участник действительно часто отменяет вандальные правки.-- Vladimir Solovjevобс10:24, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Этой правкой вы показываете, к сожалению, что не умеете (или не хотите) пользоваться уровнями списка (можете как-то ответить на этот комментарий?). С уважением, Boberchik16:36, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вклад в статьях концентрируется вокруг хоккейной тематики (в основном это небольшие, но качественные дополнения) и в целом проводит хорошее впечатление. Хоть это напрямую и не влияет на качество вносимых правок — рекомендую посмотреть как правильно надо ставить разметку в дискуссии. А в целом, на мой взгляд, прямых противопоказаний для выдачи флага нет. Кронас (обс.) 12:55, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
С предыдущего итога прошло 3 месяца, правок за этот период мало. Что-то в вашем отношении к правкам поменялось, согласны с предыдущими итогами в отношении вас? С уважением, Boberchik04:00, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Да, я согласен с предыдущими итогами и замечаниями. В прошлый раз, к сожалению, мне не удалось своевременно дать ответы на вопросы. Я пересмотрел подход к правкам и намерен соблюдать правила. — Samatq (обс.) 19:28, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
По первой правке - вместо занимающего очень много места, ненужного и неудобного списка остановок и маршрутов по каждой из них, где маршруты в основном повторяются, сделал компактный список маршрутов, проходящих по проспекту, как это сделано в большинстве других статей об улицах. По второй - актуализировал значок линии пересадочной станции «Петровский парк», которая больше не относится к Солнцевской линии. Дальше - «Платформа станции» звучит лучше и понятнее, чем не совсем подходящее для метро словосочетание «Посадочная платформа». По ссылке в примечании, которое я удалил, была отсутствующая страница на сайте метрополитена. Lipaghof (обс.) 07:27, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
По поводу списка остановок – я не в курсе консенсуса по оформлению маршрутов общественного транспорта в статьях об улицах. Мне такая замена информации показалась требующей пояснений хотя бы в описании правки. В статье о станции Динамо той же правкой Вы удалили ещё несколько строк, о которых умалчиваете. Причём в примечаниях были нормальные архивные ссылки. В описании правки также ничего не было указано. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:46, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я не ввёл шаблон с картой, не хватает фотографий, в целом малая изученность исторической местности, от топонима которого взяты названия уже многих других населённых пунктов, не даёт возможности ясно и развёрнуто обогатить страницу, что было бы ещё лучше. Но то, что имеем и мною приведено это на данный момент наилучшее что есть. Kuxbani (обс.) 16:53, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ведение войн правок в статьях армяно-азербайджанской тематики, заявка только ради получения доступа к статье Хачмаз. Ни о каком флаге и речи быть не может. — Sigwald (обс.) 20:07, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Всё что может быть воспринято некоторыми как нарушение, это всего лишь неизбежные допущения в прошлом, как и у любого другого новичка. Абсолютно предвзятая оценка моей деятельности, чувствуется неприязнь и пренебрежение полномочиями, чтобы продвинуть личные интересы, подавляя участника который предоставляет иной АИ. Я за научно-обоснованную правду и противник навязывания собственных или вообще чьих бы то ни было, не доказанных легенд. Прошу нейтральных админов пересмотреть заявку. Kuxbani (обс.) 17:04, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Будучи специалистом-филологом и литературным редактором, я употреблю вверенные мне полномочия прежде всего на стилистическую правку статей, а также на аккуратную наукометрическую редактуру. Считаю себя достаточно квалифицированным для получения таких полномочий. Гардарик (обс.) 17:52, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В первую очередь за полное отсутствие выходных данных, во-вторых, потому, что неясно, какая именно часть статьи взята из него, в-третьих, он не найден мной в Рунете. Возможно, имелся в виду грекоязычный источник, тогда его нужно дать на языке оригинала. Но вообще с его удалением я слегка погорячился, поэтому остальные источники не стал трогать. Сейчас эта статья в работе, все источники будут ревизированы и пересобраны. В любом случае, это не фундаментальный труд и, я подозреваю, не может быть основным литературоведческим источником. Гардарик (обс.) 18:09, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Статья Паллиата, написанная вами, она о чём? О комедии или о жанре? Задаю вопрос потому, что как-то неоднозначно (на мой взгляд) написана преамбула. С уважением, Boberchik07:39, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Паллиата, собственно, и есть вид комедии или, если угодно, комедийный жанр. Просто, в отличие, скажем, от романа, который не имеет конкретных временных/географических рамок, паллиаты писались в конкретном государстве в конкретный период времени. Гардарик (обс.) 11:40, 6 февраля 2021 (UTC) upd: это довольно лаконично отражено, например, здесь: https://www.wikidata.org/wiki/Q1469987.[ответить]
Неэнциклопедический стиль статьи. Основным маркером для меня послужило "какой-нибудь" в шапке, впечатления добавляют перегруженность текста причастиями в теле статьи и речевые ошибки вроде "составить славу", нерасшифрованная библиографическая ссылка там же. Гардарик (обс.) 19:05, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Возможно, неаккуратность стиля помечается другим шаблоном, о котором я не знаю. Я использовал этот, как наиболее близкий основной претензии к статье. Гардарик (обс.) 19:06, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Прежде всего, статья была создана слишком маленькой - следовало бы сразу вписать туда больше информации, да и раздел "Биография" оставлен пустым; ссылка на BnF напрасно помещена в раздел "Поэтическое наследие"; кроме того, я неудачно копировал код мест рождения и смерти, поэтому в категориях появились "Родившиеся на Стамбуле" и "Умершие на Афинах". Ну а Константинополь вместо Стамбула в шаблоне персоналии - это проф. деформация, греки его до сих пор так называют :) С уважением, Гардарик(обсужд.)10:38, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос был с подвохом. Статья не соответствовала минимальным требованиям и без установленного шаблона «редактируется» могла бы быть удалена по ускоренной схеме. — Mr.knowledge83 (обс.) 04:56, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Отмечусь и я. Экзопедический вклад коллеги заслуживает уважения, к этому багажу добавляется умение конструктивно дискутировать. Так что два плюса объединяются в За. — Mr.knowledge83 (обс.) 10:45, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В первых версиях статей в основном не хватало источников. Причиной этому было то, что я не смог найти больше источников про деятельность Гериханова. Что касается статьи про Чуликова, то у меня был такой план: сначала переписать собственным текстом биографию Чуликова из этого источника, затем поискать другие источники и дополнить статью. Далее решил довести статью до добротной версии. Таллархо (обс.) 17:48, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Там я был не прав, ушел с темы. Пожалуй, это единственная моя некорректная правка со дня регистрации. Хотел рассказать о причинах отсутствия большего количества источников по теме древние государства на Кавказе, к которым относилась обсуждаемая статья. Но плохо получилось. Таллархо (обс.) 23:27, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Дорогой коллега Mr.knowledge83, я не претендую на то, что разбираюсь в вопросе лучше, чем Вы (при нашей разнице в опыте активного редактирования), но всё же не соглашусь с Вами. Участник выразил своё мнение небрежно — это правда, но это не подходит ни под оскорбления, ни под угрозы, ни под фальсификацию. Из самой реплики очевидно, какую именно позицию осуждает участник, что он осуждает именно позицию определённых людей, а не их личностные характеристики, и по какой причине он её осуждает. Действительно, стоит предложить участнику быть помягче, но это трудно назвать препятствием для присвоения флага. В конце концов, мы примерно так же описываем позицию людей, которые считают, что все языки произошли от русского или что древнеминойскую цивилизацию основали древние украинцы. Искренне, — Гардарик(обсужд.)10:35, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Тут вопрос не в позиции коллеги Таллархо, а именно в подаче реплики. По поводу флага решение принимаю не я и, возможно, подобная реплика — не препятствие для получения флага АПАТ. Но видеть подобное на страницах Википедии я бы не хотел. — Mr.knowledge83 (обс.) 10:43, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
За, с точки зрения вклада в круг статьей по истории и геополитике Чечни участник незаменим. Не могу оценить поведение участника в обсуждениях (этот аспект его деятельности я попросту не анализировал); статьи, над которыми он работает (в частности, Гендарганой и проработанные братья Ахмадовы), выглядят внушительно. Особенно меня подвигает к поддержке тот факт, что коллеге доступны источники на неизвестном большинству участников Рукипедии языке. — Гардарик(обсужд.)19:29, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Добавлю небольшое замечание: в целом хотелось бы видеть больше источников академического характера, так как региональная периодика часто с трудом проходит как ВП:АИ; с другой стороны, специфика региона влияет на то, что новостные статьи и видеоролики часто отражают более актуальную информацию, так что моё замечание не безусловно. С уважением, Гардарик(обсужд.)19:47, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Рекомендую участнику не обсуждать темы, связанные с этносами народов, если того не требует тематика статей. Напоминаю, что если вы загружаете несвободное изображение (что в принципе не рекомендуется), то оно должно быть сразу использовано в статье где нет изображений вообще. В случае, если статья, в которую вы добавляли изображение, была удалена, то прошу помечать на удаление и связанное с удалённой статьёй изображение. На всякий случай напомню про ВП:НТЗ - да, если у вас на руках есть только один источник данных, то по нему можно писать статьи, но желательно поискать дополнительные (или противоположные по мнению) АИ для большей нейтральности статей.— Saramag (обс.) 07:45, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Нет ссылок на источники информации, отсутствуют категории. Для доказательства значимости статьи об этом офицере необходимо было более детально написать про награждение Георгиевским оружием, так как командование им штурмовой бригадой в Гражданской войне не является значимым фактом для части участников Википедии. — Спиридонов8 (обс.) 19:15, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Официальное название "Вооруженные силы на Юге России". В названии статьи используется другое. На СО статьи эта тема всплывала, но без обсуждения и закончилась фразой "А по большому счету, принципиальна ли разница, чтобы так заострять на этом внимание? Glavkom NN 15:59, 19 октября 2009 (UTC)". Если википедия - энциклопедия, то в заголовках статей должны быть именно официальные названия. Я изложил свое мнение на СО и переименовал статью. При этом я направил письма обоим участникам того обсуждения о совершенных действиях, для привлечения их внимания к изменению названия статьи. Мои действия были открыты и прозрачны.
Коллега переименовал обратно, сославшись на правила ИС. Этот коллега постоянно отменяет мои правки. Посредников - нет. К примеру, итог на СО Колчак А. В. не подведен несколько месяцев и, видимо, никогда подведен не будет. Поэтому я воспринял его отмену как очередное проявление преследования и переименовал опять. Да, это можно оценивать как войну правок. Ваше право. — Спиридонов8 (обс.) 18:55, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Эту сноску на источник проставлял я, и посчитал вправе удалить ее без комментариев. Я периодически правлю эту статью с целью улучшения. Что-то добавляю, что-то удаляю. — Спиридонов8 (обс.) 18:35, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Имея большой вклад, коллега работает по весьма конфликтогенной теме, так что голоса против возможны. Как вижу, стиль его хорош, статьи он реально улучшает, правила знает и выполняет, так что я только За - Хедин (обс.) 16:24, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
за. — VLADLEN (о • в) 02:24, 24 февраля 2021 (UTC)
Против.
См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2021/01#ЖуковАФ. -- QBA-II-bot (обс.) 03:23, 23 февраля 2021 (UTC)