Википедия:Заявки на статус администратора/ACrush

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:ACrush

ACrush — замечательный участник, внёсший значительный вклад в русскую Википедию. Почти за год своего присутствия здесь он сделал 2864 правки. Также стоит отметить его бесконфликтность, и призывы ввести разумные ограничения в использование админами плюсомёта, что говорит о том, что он навряд ли будет использовать админские полномочия не по делу. Уверен, из Алексея получится отличный сисоп. MaxSem 17:27, 14 марта 2006 (UTC)

Участник ACrush, напишите здесь, согласны ли вы с выдвижением:

Согласен. Благодарю._ACrush^?!/_©~3k 17:32, 14 марта 2006 (UTC)

Дальнейшие вопросы и комментарии приветствуются._ACrush^?!/_©~3k 10:14, 15 марта 2006 (UTC)

За

1. За, как выдвинувший кандидатуру. MaxSem 17:27, 14 марта 2006 (UTC)
2. За. Один из самых справедливых и добрых участников. Уверен, Алексей станет примером для других администраторов. --Solon 18:24, 14 марта 2006 (UTC)
3. За Мудрость присутствует. --Smartass 17:00, 19 марта 2006 (UTC) Сменил свой голос. На раскуривание трубки мира с CodeMonk'ом у участника времени хватает, а на то, чтобы проголосовать за Короче, Склифосовский — нет. Предлагаю всем честным людям тоже взять свои слова обратно в знак протеста. --Smartass 14:02, 18 марта 2006 (UTC)

   Дорогой Смартасс, раскуривание трубки мира большого ума не требует, а пропаганда конкретной статьи на каждой странице представляется мне неблаговидной. Не дави на меня, пожалуйста. Я благодарен тебе за эту и многие другие статьи, но у меня есть сомнения по поводу того вида, в котором её стоит представлять в Википедии. Понимаю, что ставить неработающий редирект, как это сделал ajvol, бессмысленно, но для отдельной статьи, мне кажется, тема просто не подходит. Извини. Я ещё подумаю, а потом уже буду голосовать, по возможности, аргументированно и с предложениями._ACrush^?!/_©~3k 07:53, 19 марта 2006 (UTC)

   Ладно. Хорошо. Сомневаешься — значит мыслишь. --Smartass 17:00, 19 марта 2006 (UTC)

4. За — надеюсь, и в дальнейшем Алексей сможет столь же активно участвовать в урегулировании конфликтов. Очень понравились ответы Алексея на вопросы MaxSem (1.2, 1.3). Если будет избегать любых «наездов» (как это обещано ниже) — действительно станет примером для других админов. С. Л. 19:45, 14 марта 2006 (UTC)
5. За --Mitrius 19:56, 14 марта 2006 (UTC)
6. За--Kaganer 20:28, 14 марта 2006 (UTC)
7. За--wulfson 20:35, 14 марта 2006 (UTC)
8. За. Я не очень много общался с ACrush, поэтому не смог сразу проголосовать. Однако прочитав массу обсуждений с его участием, решил проголосовать «за»: человек обычно таков, как он общается. А манера общения ACrush мне очень импонирует. Для администратора очень важно умение общаться вежливо и корректно, не теряя при этом сути, что я с радостью наблюдаю у ACrush. ACrush, мы с тобой обменялись комплиментами ;) LoKi 20:41, 14 марта 2006 (UTC)
9. За--Kuda 20:46, 14 марта 2006 (UTC)
10. За — Надеюсь новые администраторы сумеют укротить растущую гидру Википедии и не допустят её превращение в очередной интернет-отстойник. AlexTsar 21:30, 14 марта 2006 (UTC)
11. За Obersachse 21:32, 14 марта 2006 (UTC)
12. За Ochkarik 04:44, 15 марта 2006 (UTC)
13. За --MaratL 05:55, 15 марта 2006 (UTC)
14. За Несколько раз пересекался с участником, осталось самое благоприятное впечатление, поддержал бы его даже ещё осенью, если бы он подал заявку. --Morpheios Melas 06:49, 15 марта 2006 (UTC)
15. За --Ahonc (Обсуждение) 07:56, 15 марта 2006 (UTC)
16. За Ghirlanda (jo!) 08:03, 15 марта 2006 (UTC)
17. За. Давно пора. MaxiMaxiMax 08:51, 15 марта 2006 (UTC)
18. За Хочу отметить работу по переводу Wikimedia Quarto. --ajvol 09:44, 15 марта 2006 (UTC)
19. За. С надеждой на иммунитет Алексея к административному восторгу. Александр Сергеевич 10:08, 15 марта 2006 (UTC)
20. За --Алексей 11:19, 15 марта 2006 (UTC)
21. За — Адекватен, порядочен. Идеальная кандидатура. --The Wrong Man 14:39, 15 марта 2006 (UTC)
22. За Ещё 1 младен-ец/чик торопится в кандидаты ("И жить торопится, и чувствовать спешит".). Опонент с большим потэнциалом. Возможный лауреат шнобелевки, и о нас будут помнить как его собеседников. ;^) — ТЖА.
23. За. -- Anton n 20:56, 15 марта 2006 (UTC)
24. За. Я думаю, из Алексея получится хороший администратор. Мы не сошлись с ним в оценке действий участника Smartass, о чём я сожалею. Но он, тем не менее, остаётся очень уважаемым мной человеком и его отличная репутация известна даже за пределами русского раздела. В общем, предлагаю Алексею выкурить трубку мира. --CodeMonk 21:24, 15 марта 2006 (UTC)
25. За. Благоразумен. --Alma Pater 22:09, 15 марта 2006 (UTC)
26. За. -- Vald 23:47, 15 марта 2006 (UTC)
27. За. --Torin 08:15, 16 марта 2006 (UTC)
28. За. --Diver 09:21, 16 марта 2006 (UTC)
29. За. --Archimed 13:13, 16 марта 2006 (UTC)
30. За. vh16 (обс.) 14:22, 16 марта 2006 (UTC)
31. За.-Greenvert 16:35, 16 марта 2006 (UTC)
32. За. Дмитрий Кузьмин 21:53, 16 марта 2006 (UTC)
33. За. --ShurShur^?/_* 00:11, 17 марта 2006 (UTC)
34. За. --Ornil 01:00, 17 марта 2006 (UTC)
35. За. --Nekto 12:33, 17 марта 2006 (UTC)
36. За -- неон 14:22, 17 марта 2006 (UTC)
37. За дружелюбный активный участник Kneiphof 00:42, 18 марта 2006 (UTC)
38. ЗА -- Rokur 05:42, 19 марта 2006 (UTC)
39. За — Alexandra (Johnnn) 06:29, 20 марта 2006 (UTC)

Против

• Против По причине, указанной ниже самим участником (считаю его поведение некрасивым), в частности, мне не понравиля его коммент о том, что я якобы "выразил согласие продолжать конструктивно сотрудничать в работе над Википедией", в то время, когда это всегда было и есть моя цель работы в Википедии, и никакого "согласия" я не выражал. Кроме того, мне не понравился "менторский" тон, в котором это было написано, видимо, участик забыл, что ещё не является администратором. В то же время, поддерживаю участника в идее ограничения прав администраторов.--Nxx 06:23, 15 марта 2006 (UTC)

В то время я и не собирался становиться админом. Для того, чтобы дать совет коллеге, необязательно быть старше его по должности. Иногда и к подчинённым за советом обращаются. Я помню о твоём вкладе в Вику, но ты проявил себя при обсуждении твоей кандидатуры несколько скандально, так что речь шла о готовности закрыть и не поднимать больше вопрос о существовании в Википедии «админской мафии» и «корпоративной солидарности»… Извини, если моё резюме ситуации тебя не устроило. Если есть ещё претензии, и более конкретные, буду тебе только благодарен._ACrush^?!/_©~3k 08:03, 15 марта 2006 (UTC)

Резюме ситуации меня абсолютно не устроило, в частности, мне не понравилось, что вы мне приписали не то мысли, не то слова, которых я никогда не говорил. В частности, я никогда не обещал "закрыть и не поднимать" каких-либо вопросов, в том числе и об "админской мафии" (это тоже выдуманный термин, ибо я такого словосочетания никогда не употреблял, может быть вы меня спутали с DartEvader?). Далее, меня возмутил тезис, что мне что-то "доказали", в то время, как ситуация с моей точки зрения выглядела доказательством противоположенного. Я не ответил на эти сообщения только потому что обсуждение уже было перенесено в архив. Допускаю, что вы просто недостаточно внимательно ознакомились с моей позицией.--Nxx 08:11, 15 марта 2006 (UTC)

Я согласен, что конкретно «админская мафия» и «корпоративная солидарность» не Ваши слова, но Ваши претензии к MaxiMaxiMax содержали формулировки, подобные «жизнь по понятиям». Будем вдаваться в подробности? Предлагаю сделать это у меня, а не здесь._ACrush^?!/_©~3k 09:43, 15 марта 2006 (UTC)

Воздержался

• Воздерживаюсь. Не против, но у нас разный взгляд на политику блокирования зарвавшихся участников. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:09, 14 марта 2006 (UTC)

  И это хорошо ;) Он будет тебя компенсировать ;) --Kaganer 20:30, 14 марта 2006 (UTC)

• Воздерживаюсь.. Не по тексту «Предложения кандидатуры», не по «Комментариям» я не вижу необходимости ACrush становится администратором. С большим уважением к ACrush и ко всем участникам, Evens 08:18, 16 марта 2006 (UTC)

Вклад участника

• Вклад участника --Torin 06:03, 17 марта 2006 (UTC)

Комментарии

• На странице обсуждения присутствует комментарий участника Nxx, перенесённый мной с ВП:Ф/Правила. У меня есть предположение, что участник сомневается в моей порядочности. В то же время Участник:The Wrong Man напротив называет меня порядочным. Если можно, кратко аргументируйте Ваши суждения. К участнику Nxx просьба привести ссылки на мои действия, которые могут характеризовать меня как непорядочного участника, если речь шла обо мне. Заранее спасибо._ACrush^?!/_©~3k 01:44, 16 марта 2006 (UTC)

Вы ошибочно приняли это на свой счёт. Вопрос был поставлен в общем.--Nxx 03:32, 16 марта 2006 (UTC)

1. Прошу прощения, что ошибочно принял это на свой счёт. Рад, что ошибся._ACrush^?!/_©~3k 06:51, 16 марта 2006 (UTC)

Мои претензии к вам следующие: на мой взгляд вы отнеслись ко мне очень поверхностно, пойдя на поводу у толпы. Я испытываю брезгливость к стадному инстинкту и считаю, что каждый человек должен иметь своё мнение. Мне также не понравилось ваши голословные обвинения в моём обсуждении, что я собираюсь стать админом, чтобы блокировать других. Я учитываю, что вы попытались потом загладить своё резкое по отношению ко мне поведение, как это сделал участник LoKi и другие участники, которые ещё не являются администраторами. К сожалению, поведение участников, которые уже стали администраторами резко отличается, в пример, могу привести участника Влада Ярославлева, который в грубой форме отказался отвечать о причинах его голосования против меня и заявил, что раз я его спрашиваю - это ещё одна причина, почему он против меня. Я опасаюсь, что когда вы станете администратором, ваше поведение изменится.--Nxx 03:32, 16 марта 2006 (UTC)

1. Вы ошибаетесь, считая мой голос в том голосовании проявлением стадного чувства. К моменту, когда я узнал о Вашем выдвижении, Вы уже успели наобсуждать там так и такого, что я не мог проголосовать иначе. По своим собственным соображениям.

   Вот поэтому я и проголосовал против вас. Потому что вы в мои оправданиях увидели минус мне, а в суть проблемы вдаваться не захотели.--Nxx 07:44, 16 марта 2006 (UTC)

   Что ж, мне жаль. Постараюсь исправиться. Пожалуйста, сообщите мне, если возникнут ещё претензии. Я совершенно серьёзно._ACrush^?!/_©~3k 08:41, 16 марта 2006 (UTC)

   Боюсь, что вы в статусе админа будете похожи на полицейского, который забирает в участок не избивающего, а избиваемого, за то, что он громче всех кричит.--Nxx 08:05, 16 марта 2006 (UTC)

   Мне бы очень хотелось не забирать в участок никого. Насколько я помню, ответственность за возникновение конфликта должны нести обе стороны, а ответственность за собственное поведение должен нести конкретный участник. Ваш конфликт, на мой взгляд, был не слишком серьёзен. Во всяком случае, поднятая шумиха по его результатам точно не соответствует его масштабам._ACrush^?!/_©~3k 08:41, 16 марта 2006 (UTC)

   Совершенно верно. Конфликт был абсолютно не серьёзный но не я его вспомнил через N месяцев, чтобы очернить оппонента.--Nxx 09:28, 16 марта 2006 (UTC)

2. За тот вопрос о том, хотите ли Вы сами иметь возможность блокировать и за этим ли Вам нужен статус администратора, приношу свои извинения. Я действительно задал его не так корректно, как мне бы теперь этого хотелось.

   Я вас прекрасно понимаю.--Nxx 07:44, 16 марта 2006 (UTC)

   Спасибо._ACrush^?!/_©~3k 08:41, 16 марта 2006 (UTC)

3. Nxx, извините, но спрашивать об этом надо было тогда, когда это было ещё актуально. Я вполне понимаю Влада, хотя я постарался бы ответить на Ваш вежливо заданный провокационный вопрос. Сейчас это уже похоже на ситуацию с ворошением муравейника. Впрочем, он ответил, хоть и уклончиво. Разве это грубость? Он только сообщил Вам, что не считает такие обсуждения приемлемыми и достойными кандидата в администраторы Вики. Для чего Вам снова поднимать этот вопрос?

   Как видите, вопрос был задан 7 февраля, когда это было вполне актуально. Называя мой вопрос провокационным, вы демонстрируете подход двойных стандартов, так как сами задали мне точно такой же вопрос.--Nxx 07:44, 16 марта 2006 (UTC)

   Да, вижу. Тут я в самом деле не разобрался. Не провокационный, прошу прощения, а просто не совсем по месту. Видимо, обсуждать вещи, связанные с заявкой нужно здесь и комментарии запрашивать тоже здесь, поскольку только в этом случае они помогут принять решение по конкретной кандидатуре, а иначе грозят выглядеть как «кидание обиды». Вы считаете моё обращение за разъяснениями некорректным? Ненужным?_ACrush^?!/_©~3k 08:41, 16 марта 2006 (UTC)

   Вы же сами сказали, что длинное обсуждение здесь было фактором, который заставил вас проголосовать против меня. Вот я и хотел не раздувать здесь кашу. Тем более, что мне хотелось задать такой вопрос всем, кто немотивированно голосовал против меня.--Nxx 09:28, 16 марта 2006 (UTC)

   Разве я так сказал? Фактором было то, как Вы реагировали на обсуждение и как интерпретировали реакцию других участников._ACrush^?!/_©~3k 09:46, 16 марта 2006 (UTC)

   Надеюсь, Вы простите мне этот вопрос, ведь он задан не только Вам, но и Wrong Man'у? Я постарался его мотивировать... Кстати, мне кажется, между Вашим и моим вопросами есть разница: Вы спросили Влада почему он проголосовал против, не мотивируя такое своё волеизъявление; я же попросил прокомментировать конкретные полярные высказывания о моём поведении с целью уточнения своих недостатков и предоставления другим участникам рассмотрения кандидатуры возможности переменить своё решение либо в положительном, либо в отрицательном направлении. Ведь Вы можете оказаться правы._ACrush^?!/_©~3k 08:48, 16 марта 2006 (UTC)

   Вы опять передёргиваете мои слова. Я не спрашивал, почему он проголосовал немотивированно, я просто спросил, почему он проголосовал против меня. Не вижу ничего недостойного в том, что человек хочет узнать, почему против него голосовали. .--Nxx 09:28, 16 марта 2006 (UTC)

   Только показываю разницу между формулировками "почему против?" и "пожалуйста, аргументируйте полярные точки зрения". Я тоже априори не вижу в таком вопросе ничего дурного._ACrush^?!/_©~3k 09:50, 16 марта 2006 (UTC)

   Ваш вопрос эквивалентен "почему против и почему за?", я спросил только "почему против?", чтобы не втягивать в спор тех немногих, кто голосовал за меня.--Nxx 10:21, 16 марта 2006 (UTC)

   Никак нет. Я не спрашиваю, почему Вы голосуете так или иначе, но может ли кто-либо привести свидетельства конкретного свойства - непорядочности. Потому что если такие свидетельства будут приведены, я сниму свою кандидатуру и будет совершенно неважно кто и как голосовал. Есть разница?_ACrush^?!/_©~3k 11:04, 16 марта 2006 (UTC)

   Вы уже второй раз в этом треде требуете от меня, чтобы я изложил вам обвинения в непорядочности. Как у вас с памятью?--Nxx 13:52, 16 марта 2006 (UTC)

   Участник:Nxx удалил следующий текст: "Я вас где-то обвинял в непорядочности? По-моему, претензий к вам достаточно и без этого. И главная из них - научиться, наконец, читать и не приписывать другим то, чего они не говорили."_ACrush^?!/_©~3k 15:02, 16 марта 2006 (UTC)

   Я не требую, а разъясняю мотивировку изначального вопроса: «У меня есть предположение, что участник сомневается в моей порядочности». Выше я уже извинился за это предположение. Сейчас мы выясняли разницу между Вашим обращением к Ярославлеву и моим к Вам._ACrush^?!/_©~3k 14:31, 16 марта 2006 (UTC)

4. А в какую сторону, по Вашему, изменится моё поведение? Чем я вызвал у Вас такие опасения? Это важно как для меня, так и для тех кто ещё может переменить своё решение по моей кандидатуре._ACrush^?!/_©~3k 06:51, 16 марта 2006 (UTC)

   Поведение администраторов существенно отличается от поведения тех пользователей, которые планируют в будущем стать администраторами.--Nxx 07:44, 16 марта 2006 (UTC)

   Надеюсь сохранить всё лучшее, что пытаюсь проявлять в последнее время и не приобрести вредных привычек. Если что, комментируйте мои действия - буду рад Вашему визиту._ACrush^?!/_©~3k 08:41, 16 марта 2006 (UTC)

Вопросы к кандидату

Типовые вопросы

1. Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

   • Рутинная борьба с вандализмом, для которой, впрочем, админство мне не обязательно;
   • Мониторинг новых и случайных статей примерно раз в 10 дней;
   • Снимать шаблоны на удаление с доработанных статей;
   • Поддерживать новых участников и помогать им в работе (тоже не обязательно в статусе админа);
   • Сотрудничество с другими Wikimedia-проектами;
   • Ещё что-нибудь — по необходимости_ACrush^?!/_©~3k

2. Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

   Не слишком регулярное участие в течение года, явный перевес в сторону редактирования статей в основном пространстве имён, участие в обсуждениях, стремление к разумному инклюзионизму, то есть скорее не применить КБУ, а довести статью до такого состояния, когда она под эти критерии уже не подходит. К статьям совсем уж малоосмысленного содержания или названия, либо откровенно пропагандистским применяются переименования, обсуждения и т. д. Попытки улучшить правила и указания наряду с другими участниками._ACrush^?!/_©~3k 18:03, 14 марта 2006 (UTC)

3. Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

   К сожалению, совсем уж бесконфликтным себя считать я не могу, но очень стараюсь разрешать конфликты вербально, мирно и конструктивно. Помню за собой наезды на AndyVolykhov, MaxSem, Jaroslavleff, Nxx, Torin и CodeMonk. Поддерживал Smartass в начале его творческого пути и во время первой блокировки, в последнее время (до его очередной блокировки) стал замечать нормализацию The Wrong Man, чему сильно рад и жалею, что его заблокировали. Выражал некоторые сомнения в обоснованности действий администраторов Дмитрия Кузьмина, CodeMonk и Jaroslavleff. Сейчас общаемся с ТЖА1 в его стиле на его странице обсуждения. Пока спокойно. Прошлый раунд переговоров на тему раздела Наука#Эволюция науки у меня в обсуждении закончился мирно. Кажется, всерьёз обиженных не наблюдается, но в дальнейшем постараюсь себе и таких наездов не позволять._ACrush^?!/_©~3k 18:03, 14 марта 2006 (UTC)

   Уточним: я не склонен инициировать или раздувать конфликты. Личное противостояние с любым участником не исключается, но без публичного привлечения внимания к такому конфликту и, по возможности, без административных действий с моей стороны. Думаю, правильнее было бы сказать не скандальный._ACrush^?!/_©~3k 09:58, 15 марта 2006 (UTC)

Вопросы участника MaxSem

1. Допустим, ты увидел только что созданную статью с какой-нибудь галиматьёй. Ты её удалил согласно ВП:КБУ, но через 15 минут тот же автор заново создал эту статью, а заодно вандализировал твой юзерпейдж и написал тебе в обсуждение полтонны гадостей. Твои действия?

   1. Естественно, это зависит от того, насколько эта статья сама по себе галиматья: либо ликвидировать параметры, по которым она подходит под КБУ, либо переименовывать/сливать с другими статьями, либо переносить старую галиматью в обсуждение и создавать на её месте нормальный стаб. Если совсем КБУ и никаких гвоздей — что поделаешь…
   2. Вандализм откатывается, участнику посылается сообщение о том, что, действительно, «в Википедии весело и многое технически можно себе позволить». Предложу заняться чем-то более интересным, если он новичок. Если просто озлобился опытный участник — надо урегулировать спор вербально. Постараюсь не вступать в перепалку, чтоб не заподозрили в предвзятости. ;-) Напомню о правилах. Если не захочет читать, нужный пункт процитирую. После этого, если не угомонится — можно предупреждать.
   3. Предупреждения и блокировки только для очевидных вандалов в соответствии с правилами.
   4. Восстановленная статья с тем же содержанием — что поделаешь — удаляется снова, при этом о ней сообщается на страницах Вниманию участников и Вниманию администраторов (если такая появится)._ACrush^?!/_©~3k 18:03, 14 марта 2006 (UTC)

2. В чём тебе видятся задачи Википедии?

   В целом, я считаю, что Фонд уже сформулировал эти задачи и о них можно прочитать в любом выпуске Кварто. Особенно ценю именно в проектах Фонда богатые возможности интеграции справочно-иллюстративно-энциклопедических данных на разных языках и в различных формах (энц, словарь, цитаты, викитека). Это действительно уникальное их свойство._ACrush^?!/_©~3k 10:05, 15 марта 2006 (UTC)

Вопросы участника Smartass

1. Уважаемый кандидат в депутаты Алексей (ACrush) ^?!/_©, не могли бы Вы высказать мнение по поводу деятельности участника MaxSem, который выдвинул Вашу кандидатуру, таким образом, бросив на нее тень? Общеизвестно, что он участник активный, но позицию его по большинству вопросов я бы назвал абсурдной. Следует ли понимать, что, имея MexSem’а доверенным лицом, Вы поддерживаете политику редукционизма, приводящую к нашему колоссальному отставанию от Америки? Если нет, то назовите пожалуйста участников, позиция которых наиболее близка к Вашим взглядам. С уважением, —Smartass 14:35, 15 марта 2006 (UTC)

   Очень, конечно, всегда хочется избегать провокационных вопросов, но что делать. Своё несогласие с некоторыми действиями Максима я выражал ему лично, в том числе и по твоему поводу, Smartass. Тем не менее, факт номинации моей кандидатуры Максимом я ценю и ни в коем случае не считаю его пятнающим мою репутацию — и так не безупречную, конечно.

   Конкретно по осуждаемой тобой правке статьи Мастурбация могу сказать, что налицо побочный эффект высокой активности Максима: обрабатывая кипы статей с большой скоростью, он не всегда заботится о сохранении привнесённых сведений, когда есть выбор между быстрым откатом/удалением части текста, содержащей, например, спам, нарушение авторских прав или какие-либо другие отступления от правил. Считаешь это проявлением злонамеренного редукционизма? Это твоё право. Но в таком случае обсуди это с Максимом и постарайся либо разубедиться в этом, либо корректно показать свою правоту в этом вопросе.

   Сам по себе текст, удалённый Максимом, содержит не далёкие от адекватности сведения, но не подкреплённые ссылками на адекватные ресурсы по психо- а не фаллологии. Полагаю, причина в этом, а не в редукционизме._ACrush^?!/_©~3k 23:26, 15 марта 2006 (UTC)

   • Зачем сгущать краски/рисовать ужастики: колосальное отставание — это тчс/млн/блн/квдрлн/квнтлн, а в 20 раз — это нормалёк. Главное — как(!)чество, кок(!)личество само прибежит. — ТЖА.

   Подкиньте пожалуйста ссылочку по этому поводу. О перехое кол-ва в кач-во слыхал, а вот наоборот пока нет. —Smartass 16:50, 15 марта 2006 (UTC)

   • Это всё офтопик. Да сколько угодно. Начали япошки производить лучше авто чем америкозы, и рынок помчался за ними. Сделала М$ лучше браузэр, и о Нетскейпе только воспоминания. Даже крах Союза легко можно сюда подверстать: сколько у него было танков (чемпион мира, вроде), пушек, яд. ор., ракет, генералов (the same) и спасли эт-и/от цацки/побрякушки/хлам его от колапса? А Вы, оказывается, скрытый гегельянец! ;^) — ТЖА.

   • Это отличные примеры. Я записываю. Но ни один из них не редукционизм такого рода. —Smartass 17:53, 15 марта 2006 (UTC)

2. Уважаемый кандидат в депутаты Алексей (ACrush) ^?!/_©! У каждого человека есть свои недостатки. Например, я плохо отличаю энциклопедичные темы от неэнциклопедичных и порой бываю многословен. А какие недостатки у Вас (имеющие отношение к обязанностям администратора)? —Smartass 00:52, 16 марта 2006 (UTC)

   Полагаю, следует назвать следующие:

   • относительно невысокая активность;
   • нерегулярное присутствие;
   • недостаточная общая эрудиция;
   • желающие могут дополнить список, а я как смогу прокомментирую_ACrush^?!/_©~3k 01:33, 16 марта 2006 (UTC)

3. Уважаемый кандидат в депутаты Алексей (ACrush) ^?!/_©! Третий и последний вопрос. Вы в гостях у приятеля, сидите на кухне, пьете чай. Вы рассказываете, ему, что недавно стали администратором Википедии. Приятель очень рад этой новости, так как он недавно прочитал книжку профессора Хрюкина о том, как с помощью ориентации биополя увеличить свою зарплату в четыре раза. Ваш приятель хочет написать статью для Википедии об этом открытии, чтобы, наконец, люди смогли разбогатеть и ни в чем не нуждаться. Что Вы ему посоветуете? —Smartass 02:16, 16 марта 2006 (UTC)

   Начать с написания статьи о самом феномене биополя и его исследованиях — не только профессором Хрюкиным, если это возможно. Отразить и попытки его обнаружения, и их успехи и провалы, и критику и апологетику. Должна получиться интересная статья. Поскольку биополе и телепатию ищут до сих пор, и даже во вполне научных заведениях. Плохо получается, правда… А может к тому времени всё и подтвердится? Возможно, в процессе исследования работы Хрюкина и других мой приятель натолкнётся на какое-нибудь событие, которое поможет ему усомниться в действенности этого метода. Если книжка издана значительным тиражом, то можно написать на неё отзыв и почитать для этого отзывы других специалистов и неспециалистов — кто мешает? Сомневаться нужно во всем — даже в справедливости сомнений (лат. Dubito ergo sum). Другое дело, что потом статья о ней явно будет предложена кем-нибудь на удаление, на нее поставят {{non-academic}} и мой приятель может расстроиться. Будет у него ценный вики-опыт: прямо с самого начала он увидит, каково приходится википедическим статьям. Такова фр. c'ést la vie, как говорят наши друзья-французы._ACrush^?!/_©~3k 07:05, 16 марта 2006 (UTC)

Итог

Статус администратора присвоен. MaxiMaxiMax 13:39, 22 марта 2006 (UTC)