Википедия:Заявки на статус администратора/Alex Smotrov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Alex Smotrov

Выдвигаю свою кандидатуру на пост администратора проекта. Считаю, что смогу принести пользу, особенно в техническом плане. Из своих сильных сторон могу отметить

• вежливость, особенно к новичкам
• аккуратность, в частности при оформлении страниц и описаний к правкам
• техническую подкованность

Из слабых упомяну

• скромный пока вклад в пространство статей
• недостаточную информированность в некоторых областях, например в авторском праве, лицензиях на изображения, критериях значимости

На большинство обычных вопросов сразу ответил ниже.

∴ Alex Smotrov 17:40, 7 сентября 2007 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	1350 правок всего, из них 182 (13.5 %) правок в пространстве статей (*)
Использование описаний правок	99 % при значительных изменениях, и 100 % при малых (*)
Стаж	10 месяцев (первая правка: 8 ноября 2006)
Среднее число правок в день	4.5 (около 7 в последние 3 месяца)
Ник в IRC	AlexSm
ICQ	10862635
Jabber	нет
Голосование проводится	с 07 09 2007 по 21 09 2007

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (07-09-2007) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 09-06-2007),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 09-07-2007 по 08-08-2007,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 23-08-2007 по 07-09-2007.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Strongest ever possible support. Ну что тут ещё сказать. — Kalan ? 17:43, 7 сентября 2007 (UTC)
2. Алекс очень много хороших дел сделал для развития Википедии (например Персональные скрипты). Я считаю, что флаг админа открыл бы ему ещё больше возможностей для плодотворной работы. В конфликты не лезет (или я не заметил), новичкам помогает. Короче, технически грамотный и уравновешенный участник. — Obersachse 17:51, 7 сентября 2007 (UTC)
3. per. Obersachse и Kalan. --Rave 18:44, 7 сентября 2007 (UTC)
4. За, его администраторская деятельность будет полезна всем. --Lockal 18:46, 7 сентября 2007 (UTC)
5. За --Kartmen 00:40, 8 сентября 2007 (UTC)
6. За, конечно. Могу только присоединиться к словам Obersachse. Kv75 03:09, 8 сентября 2007 (UTC)
7. За, почему нет? Википедии нужна сильная техническая поддержка. А раз Вам оказывают доверие известные мне участники, то согласен. --Mr. Candid 05:46, 8 сентября 2007 (UTC)
8. Very strong support. Кандидат технически грамотен, разумен, спокоен, уравновешен, весьма аккуратен в правках, сдержан в выражениях. Такие админы нам нужны! Роман Беккер 07:27, 8 сентября 2007 (UTC)
9. За--Сайга20К 08:20, 8 сентября 2007 (UTC)
10. За. stassats 16:40, 8 сентября 2007 (UTC)
11. За. Поддерживаю. Админ в американской часовой зоне нам очень нужен. К тому же админ технически грамотный. MaxiMaxiMax 17:05, 8 сентября 2007 (UTC)

    При 180 правках, Борис, ты не прав!!!!.--JukoFF 23:55, 9 сентября 2007 (UTC)

    У него больше 1000 правок, у нас не сказано что правки должны быть в основном пространстве. Я пару раз сталкивался с Алексом, впечатления остались сугубо положительные. MaxiMaxiMax 03:24, 10 сентября 2007 (UTC)

12. За. snch 17:11, 8 сентября 2007 (UTC)
13. За, проблем не вижу. --Mitrius 17:27, 8 сентября 2007 (UTC)
14. ... но надеюсь что над скриптом ты всё таки найдёшь время подумать... --Dennis Myts 17:36, 8 сентября 2007 (UTC)
15. За. Позиция по fair use не ясна, но кандидат обещал изображениями не заниматься. Медиа 18:41, 8 сентября 2007 (UTC)
16. За. Спокойный, уравновешенный участник с метапедическим уклоном - на мой взгляд такими и должны быть администраторы. Ekamaloff 20:51, 8 сентября 2007 (UTC)
17. За.--Loyna 23:56, 8 сентября 2007 (UTC)
18. За. — Игорь (Ingwar JR) 00:46, 9 сентября 2007 (UTC)
19. За. NBS 01:50, 9 сентября 2007 (UTC)
20. Благодарен участнику за созданные им скрипты, которыми сам пользуюсь. Думаю, флаг админа позволит ему принести ещё большую пользу ВП. --Стопарь 05:29, 9 сентября 2007 (UTC)
21. no comments :) —Aleksandrit 08:36, 9 сентября 2007 (UTC)
22. За - админы нужны разные, и не обязательно с большим вкладом в пространство статей. Тем более необходим админ, живущий в данном часовом поясе - как я понял, большинство последних вандальных серийных правок осуществлялось ночью --lite 08:54, 9 сентября 2007 (UTC)
23. За. Хотя бы только за его работу над javascript-скриптами и CSS. --Александр Сигачёв 10:15, 9 сентября 2007 (UTC)
24. Безусловно поддерживаю. С. Л.^!? 16:31, 9 сентября 2007 (UTC)
25. Маленький вклад в основное пространство, конечно. Но, может, так и надо. --Boleslav1 ^トーク 16:55, 9 сентября 2007 (UTC)
26. За, грамотный участник. --Dstary 01:55, 10 сентября 2007 (UTC)
27. За no comments--Torin 03:51, 10 сентября 2007 (UTC)
28. За. Anton n 05:35, 10 сентября 2007 (UTC)
29. За. Много уже сделал для Википедии, пусть делает ещё больше.--ShinePhantom 07:40, 10 сентября 2007 (UTC)
30. За. Всю троицу кандидатов видел в деле, думаю они справятся а мы можем им доверять. --Morpheios Melas 08:20, 10 сентября 2007 (UTC)
31. за. доверяю--FearChild 11:07, 10 сентября 2007 (UTC)
32. За, хороший, технически грамотный участник — ВасильевВВ 11:13, 10 сентября 2007 (UTC)
33. За. Afonin 11:18, 10 сентября 2007 (UTC)
34. За. --Барнаул 16:21, 10 сентября 2007 (UTC)
35. За. Per above. Ilya Voyager 18:48, 10 сентября 2007 (UTC)
36. За. wulfson 18:59, 10 сентября 2007 (UTC)
37. За. --ID burn 06:57, 11 сентября 2007 (UTC)
38. Spy1986 ⁺ 12:34, 11 сентября 2007 (UTC)
39. За. --<Flrn^talk> 13:44, 11 сентября 2007 (UTC)
40. За. Wind
41. За. Несколько раз пересекался, остались положительные впечатления. Плюс ответы на вопросы. Призываю активнее править статьи. Typhoonbreath 16:10, 13 сентября 2007 (UTC)
42. За --Анатолий (обс.) 20:56, 14 сентября 2007 (UTC)
43. sk 10:15, 16 сентября 2007 (UTC)

    За Учасник довольно спокое и неконфликтен, но имеет своё мнение. К тому же я считаю, что мы не должны дискредитировать учасников из-за малого числа правок. Если человек способный как сисоп, то почему заставлять его делать тысячу мелких правок ради формального статуса?--Dima io 07:37, 17 сентября 2007 (UTC) Вычеркнул свой голос, поскольку пока не хватало 100 правок в пространстве статей Dima io 19:43, 25 октября 2007 (UTC).

44. За. AndyVolykhov ^↔ 06:28, 19 сентября 2007 (UTC)
45. За. --Водник 09:30, 21 сентября 2007 (UTC)
46. За. --RedAndr 17:14, 21 сентября 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Против. Не доверяю, особенно после дискуссии о том можно ли употреблять слова "педераст" и "педерастический" в обсуждениях в ВП. Анатолий 16:49, 8 сентября 2007 (UTC)

   Не ленитесь, Анатолий, приводите диффы, что-то такое действительно было, но когда и где — я уже не помню. Если в тот раз Ваша аргументация была примерно как в теме Википедия:Форум администраторов#Вопрос, где Вы с искренним лицом делаете вид, что «педивикия» в контексте образовано от слова «педиатр», то неудивительно, что мы с Вами разошлись во мнениях ∴ Alex Smotrov 05:13, 9 сентября 2007 (UTC)

   Дополнение: получил от участника Serebr письмо , в котором указано на недопустимость неправды, необходимость исправления моей фразы, а также неотвратимость обращения к администраторам в противном случае. Публикую опровержение: участник SMARTASS ничего подобного явно не утверждал, и соответсвенно участник Serebr никак не мог с искренним лицом его поддерживать ∴ Alex Smotrov 04:45, 13 сентября 2007 (UTC)

2. Против. Вклад куций --Tigran Mitr am 18:36, 8 сентября 2007 (UTC)
3. Против. Участник он конечно полезный, технически подкованный. Спасибо ему огромное за улучшение матчасти википедии. Вопрос! Зачем ему админство? То, что он делает сейчас можно делать и без флага. Конкретно участник, почти за год пребываний в проекте, сделал аж 180(!) [1]правок в статьях, и по большей части крайне мелких. Например - он зачем то убрал изображение стены из статьи "стена" внешние ссылки в статье "сом". То есть, надо полагать, участнику, по сути дела без разницы, основная цель сего проекта (создание энциклопедии) и он предпочитает заниматься программированием и отслеживанием мелко-хулиганских правок, "цензурой" нецензурных слов в сообщениях других участников, отслеживанием правок участников на предмет возможных происков мелких хулиганов- матершинщиков (например тут он ответил участнику на вопрос заданный мне на моей странице обсуждения), тусованием на форуме администраторов с этой же целью и прочей бюрокатической тягомотиной. Конфликтов у участника наверно было не много, по причине минимальной активности участника в области писания статей (где конфликты и возникают), те мелкие конфликты которые возникли, например по поводу улучшения категоризации пространства имён :"обсуждение википедии", участник решал номинацией неугодных ему категорий на ВП:КУ и маловразумительными измышлениями в педантическом русле, даванием "советов" о писании статей при практически полным отсутствии вклада в писание оных и рекомендациями о загрузки изображений (вместо предоставления другими участниками внешних ссылок на те же изображения), и это при наличии нулевого вклада в поиски иллюстраций (участник не загрузил не одного изображения). В первый раз я вижу когда участник не создавший ни одной статьи берётся за "руководство" действиями других участников многие из которых написали сотни статей. При всём моём уважении ко вкладу участника в проект, я предлагаю участнику снять свою кандидатуру и заняться созданием статей и вернуться сюда через несколько месяцев с опытом работы, именно со статьями и их соавторами, а не только подростками мажущими нецензурщину на заборах.Vikiped 01:39, 9 сентября 2007 (UTC)

   В Вашем голосе и в его многобуквенности никто не сомневался. Но всё-таки постарайтесь в дальнейшем прислушиваться к мнениям других участников и их аргументам, которые всё-таки могут быть правы в намного большей степени, чем Вы. — Kalan ? 03:00, 9 сентября 2007 (UTC)

   В вашем мнении тоже никто не сомневался. По всей видимости вы, как и Смотров, не считаете создание энциклопедии главной целью сего проекта, и вместо этого скучного занятия предпочитаете заниматься "охотой на ведьм" или чем то там еще, что надо полагать, намного более интереснее, чем добавления содержания в статьи. Надо полагать этот процесс с вашей почки зрения требует верных товарищей по партии, людей крепких и партии беззаветно преданных. Желательно с математическим образованием что бы им ваша железная логика была понятна. А если кто то против то ату его ату. Или вы что то другое хотите мне сказать? Vikiped 04:10, 9 сентября 2007 (UTC)

   • Статья «Сом» в Вашей версии: «Длина тела [1] до 5 м, вес до 300 кг.» (именно так, с неожиданной безымянной ссылкой прямо в тексте, сильно смахивающей на крупную сноску).
   • В стаб Стена Вы сперва вставили неуместное там изображение Берлинской стены, причём на одной строке с имеющимся там изображением (так не делают); убирая первое, я случайно захватил и второе. Кстати, следующей своей правкой Вы смело удалили две интервики и написанное мной предложение, но это конечно неважно.

   Почему так "не делают"? Кто так "не делает" Делали вы ли ВЫ статью с иллюстрациями хоть раз в ЖИЗНИ?Vikiped 04:09, 12 сентября 2007 (UTC)

   Не пишут вики-код так, чтобы было неудобно другим участникам ∴ Alex Smotrov 04:45, 13 сентября 2007 (UTC)

   Упорно и усидчиво повторю вопрос! Из какого родника жемчужин мудрости вы извлекли такую мысль? Кто так "не делает"? Где сие правило высечено, и на какой скрижали? Или вы, как всегда считаете, что раз вы программист, то писателешки вроде меня должны пасть ниц пред вами и немедленно осознать свою неправоту?Vikiped 04:05, 14 сентября 2007 (UTC)

   • Похоже дискуссия с Вами, как обычно, затянется, не возражаете если я для удобства голосующих перенесу её в отдельную секцию ниже? ∴ Alex Smotrov 05:13, 9 сентября 2007 (UTC)

4. Против смущает малый вклад, кроме того, участник не обещает соблюдать правила. --Evgen2 09:18, 9 сентября 2007 (UTC)
5. Против. 180 правок не в какие ворота, факт.--JukoFF 09:29, 9 сентября 2007 (UTC)

   --Simon the Dragon 09:32, 9 сентября 2007 (UTC) Отсутствуют правки с 9 июля по 8 августа [2] Incnis Mrsi 11:32, 12 сентября 2007 (UTC)

6. Нынешний вклад участника совершенно не позволяет оценить, как он поведёт себя в различных спорных ситуациях, получив статус администратора. А потому не считаю возможным поддержать его. Jacob-borisov 12:35, 9 сентября 2007 (UTC)
7. dima 09:23, 10 сентября 2007 (UTC)
8. Против Ну 182 правки в основном пространстве это маловато, вот подождал бы месяцок-другой ,записал бы на свой счёт побольше правок, тогда был бы другой разговор.Ворошилов Клим 14:45, 10 сентября 2007 (UTC)

   Эх, вот почему голосующие против делают упор на то, сколько правок, не обращая внимания на то, какие они. К примеру, такое многие участники вряд ли будут делать за раз. — Kalan ? 15:50, 10 сентября 2007 (UTC)

9. Против согласно доводам - Tigran Mitr am, Vikiped и Evgen2 --Ss novgorod 20:30, 10 сентября 2007 (UTC)

   Вот те и ну! Викифицированна статья! Переведено два слова! Добавленно два предложения!

   (перефразирование, оформление, форматирование, убран pt:Prototype)

   Всё это сделанно аж за день до самономинации в администраторы... Еще раз почему мы должны голосовать за такого участника? Потому, что ему нравиться рукой водить? Или потому, что ему скучно статьи писать? Vikiped 04:36, 12 сентября 2007 (UTC)

10. Против. Технически кандидат приносит пользу, спору нет. Но нет практически участия в написании статей или в слежении за вандалами. И после избрания, уверен, не будет. Не понимаю смысла от присвоения статуса. --Pauk 05:09, 12 сентября 2007 (UTC)

    Просто отмечу, что после нескольких моих «дежурств» по откату вандализма я понял, что с флагом администратора это будет и удобнее и эффективнее, и решил пока подождать ∴ Alex Smotrov 04:45, 13 сентября 2007 (UTC)

    -

    Сначала воздержался, но теперь нет; если судить по личному отношению кандидата ко мне (прошу прощения, если обидел, против кандидата ничего личного не имею)--Medved' 13:06, 12 сентября 2007 (UTC)

    Спасибо за определённость с голосом, и маленькая просьба (по возможности) свой голос дальше не менять ∴ Alex Smotrov 04:45, 13 сентября 2007 (UTC)

11. Против. Дабы не плодить произвольщиков. Даже если участник, готовящийся в администраторы, таким не намерен становиться, его таким сделают. А как иначе называется ситуация вокруг Смартасса, Беккера и Картмена? А вдобавок к этому участнику: много разговоров, мало дела. --- vow 20:48, 15 сентября 2007 (UTC)
12. Против --YaroslavZolotaryov 16:53, 16 сентября 2007 (UTC)
13. Против Продвижение по службе за 180 правок? Кроме того этот участник считает, что правилам можно не следовать (см. вопросы и ответы ниже). Smartass 20:35, 16 сентября 2007 (UTC)
14. Против, с участником не сталкивался, а действия другого недавно ибранного "администратора-технаря" после получения флага убеждают голосовать против.--Poa 13:28, 17 сентября 2007 (UTC)
15. rlu 03:48, 19 сентября 2007 (UTC)
16. Против. Хотелось бы конь ечно почитать ответы на свои вопросы, но тут уж я сам виноват — позновато запоцтил. Сую голым согласно аргументации Смартасса. Коньдидат вместо неукоснительного соблюдения взаимоиSKLючающих параграфов находится в перманентном поиске соратников вокруг и страдает хроническим разрывом шаблона. А 183 правки (13 с чем-то процентов) в основном пространстве статей — это полный цикирдык-улю, давно я в цирке не смеялся :] Особенно радует поддержка 3-мя бюрократами из 5-ти. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:38, 20 сентября 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.
Также не забывайте, что голоса воздержавшихся не учитываются.

Воздерживаюсь--Medved' 16:26, 8 сентября 2007 (UTC)Изменил голос--Medved' 13:03, 12 сентября 2007 (UTC)

1. Воздержусь, ибо с участником не пересекался, и определённого суждения о нём у меня пока не появилось. ОйЛ™ 16:54, 8 сентября 2007 (UTC)
2. Пока Воздерживаюсь. Понимаю, что участник вносит положительный технический вклад, но тем не менее, с ним "не пересекался", да и вклад в основном пространстве маловат. Почитаю ответы на вопросы. --aTorero⁺ 11:36, 9 сентября 2007 (UTC)
3. Воздерживаюсь. Непонятно. --Jaroslavleff^?! 08:46, 10 сентября 2007 (UTC)
4. Воздерживаюсь, Divine Moments Of Truth 12:14, 11 сентября 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Я попробовал в удобном виде сразу дать ответы на все стандартные и большинство обычных вопросов. Уточняющие вопросы просьба задавать под соответствующими блоками, новые (если они действительно новые) — в новых разделах в самом низу.

Стандартные вопросы

Обязанности администратора, которые собираюсь выполнять:

• откат и блокировка вандалов, особенно «ночью», когда большинство админов видимо спят (мой часовой пояс -05)
• проверять и выполнять запросы К быстрому удалению и Запросы на изменения защищённых страниц
• улучшить Common.js и аналогичные файлы (конечно, после консенсуса по серьёзным вопросам)
• быстро отменять некорректные правки в глобальном Common.js (к сожалению, иногда такое бывает)

Также собираюсь использовать флаг для:

• исправления пользовательских .js/.css файлы, если участник обращается с проблемой
• возможно со временем попробую улучшить Викификатор

Свой вклад оцениваю как неплохой, конечно с метапедическим уклоном: у меня особенно хорошо получается писать и оформлять руководства, а также много времени уходит на проект. При оценке моего количества правок в статьях прошу учитывать, что я в принципе стараюсь не делать в статьях слишком мелких правок: другими словами, если я правлю статью, то пытаюсь исправить всё, что нахожу.

Конфликтов с другими участниками вроде бы не было, если не считать 4х предупреждений подряд от участника Vikiped; при этом дискуссия по вопросам общения затихла сама собой, по вопросам правок со мной согласились (и повторили мои отменённые правки) другие участники. В любом случае, в конфликтах я обычно стараюсь обсуждать проблему, а не личности участников.

Дополнительных учётных записей нет, см. Википедия:Проверка участников/Alex Smotrov.

Заблокирован не был.

В «Свежие правки» обычно заглядываю ближе к (моему) вечеру, когда активность участников падает и в списке наблюдения почти ничего нового не появляется. С получением флага собираюсь делать это чаще, поскольку и возможности будут эффективнее.

Ни с одним участником лично не знаком.

Обычные вопросы

В Википедию я попал в некотором смысле через Викиучебник: у меня было пару «учебников» по BitTorrent и сетевым портам, которые я решил слегка популяризовать. Я нашёл несколько соответствующих вики-проектов, Викиучебник как сайт Фонда выглядел самым подходящим. Для удобства навигации также зарегистрировался в Википедии, но первое время почти не правил, считая, что тут собрались только серьёзные академики и знатоки, и мне пока «не по плечу». Потом уже начал всё чаще находить неудачные формулировки, неточности и недописанные статьи.

Войны правок можно попробовать снизить принятием более жёстких правил по отношению к участникам, в них участвующим. Кстати, когда я в первый раз услышал об английском правиле трёх откатов, то сперва решил, что речь идёт о том, что если А сделал правку, а Б откатил, то А в не может откатить к своей версии без предварительного обсуждения.

Создание Википедии на «сибирском языке» было очевидной ошибкой: такого языка нет (этот придуманный язык и сибирские диалекты — разные вещи), и энциклопедическая ценность в новом разделе отсутствует. То же самое можно сказать и про падонковский язык: те, кому это интересно, должны сами, на свои денежки, поднять веб-сайт с Mediawiki, а Википедия тут просто ни при чём.

Новых участников можно попробовать привлечь из числа обычных посетителей Википедии с помощью дополнительных меняющихся ссылок вверху страницы, как недавно было сделано в en.wp. Кроме того, уже редактирующих, но незарегистрированных участников можно активнее призвать регистрироваться, например путём дополнения текста MediaWiki:Anoneditwarning (сравните с en:MediaWiki:Anoneditwarning). При этом по возможности подчеркнуть, что регистрация:

• ни к чему не обязывает (даже email адрес не обязательно указывать)
• удобна (позволяет легко следить за интересными статьями)
• позволяет на самом деле редактировать анонимно; это сперва неочевидно; кстати поэтому наш термин «анонимы» ( = незарегистрированные) в принципе не совсем удачен

Незарегистрированных участников запрещать конечно нельзя, практически все участники когда-то начинали править, не регистрируясь. Я бы предложил рассмотреть возможность наложить на незарегистрированных некоторые ограничения/напоминания, например:

• как во французской Википедии, с помощью javascript'а не давать записать статью без предварительного просмотра (пример: песочница в fr.wp)
• при редактировании дискуссий проверять, опять же с помощью скрипта, добавил ли участник в сообщение четыре тильды (наподобие скрипта qSig); если нет, то один раз показать под кнопкой записи напоминание о том, что нужно подписываться

Я не возражаю против заливки нормальных стабов про города. В любом случае, каждую заливку сообщество всё равно сперва должно одобрить. У меня есть некоторые сомнения по поводу целесообразности статей Категория:Объекты NGC (их там похоже около 7 тысяч) — слишком похоже на базу данных, страницы которой участники дописывать вряд ли будут.

Критерии значимости в своём нынешнем варианте, как мне кажется, вполне адекватны.

Задавать личные вопросы кандидатам конечно не нужно. Более того, мне кажется, что и многие не личные вопросы для кандидатов лишние. Например, я почти не участвую в обсуждениях на страницах Википедия:К удалению, и в случае получения флага в ближайшее время не собираюсь подводить там итоги; поэтому я не вижу особого смысла задавать лично мне вопросы по этой теме, как впрочем о по изображениям и по авторскому праву. Мне кажется, что лучше что-то хорошо уметь в своей области, чем понемногу во всех сразу.

На размер статьи автоматических ограничений не нужно. Например если статья слишком большая, то рано или поздно она и так попадётся на глаза участнику, который захочет и сможет её разделить.

К изданию Википедии на бумаге или диске я пока отношусь несколько скептически. У непрерывно развивающейся онлайновой энциклопедии слишком много своих достоинств.

Подписи участников мне нравятся простыми и функциональными. Подпись не должна отвлекать от основного текста, и не должна выделять реплику одного участника в ущерб остальным и самой дискуссии (это просто некрасиво). Поэтому я был слегка разочарован сравнительно недавно проведённым поспешным и необдуманным опросом об ужесточении подписей. Что касается конкретных деталей:

• Ссылка на участника (либо обсуждение/вклад) и время должны быть обязательны.
• Подписи, не совпадающие с именем учётной записи, это конечно не очень хорошо (переименование учётной записи — это для всех удобнее). Однако учитывая сложившуюся у нас практику, а также возможное введение единого логина, видимо не стоит пытаться эту возможность излишне ограничивать.

В Википедии провожу обычно 2-3 часа в день, часто больше.

Википедия для меня — хорошая энциклопедия, в которую можно внести свой полезный вклад, а также помогать и общаться с другими людьми.

Из технических недостатков Википедии мне особенно не нравится неэффективность движка для ведения дискуссий. Разработчикам следовало с самого начала прикрутить какой-нибудь (пусть даже самый простой) обычный механизм форума.

Конфликты редактирования чаще всего бывают в дискуссиях, самым лучшим способом их избежать было бы использование нормального форума. Из менее радикальных средств упомяну отказ от неестественной системы «новые темы сверху», к сожалению, вследствие инерционности участников, вероятно неосуществимый.

«Процент правок в статьях» — неудачный метод оценки любых участников, потому что правки вообще бывают слишком разные. Кто-то вносит мельчайшие изменения отдельными правками, а кто-то полностью переписывает всю статью одной правкой.

В списке наблюдения у меня 1430 страниц, при этом я слежу практически за всеми страницами, которые редактировал.

В работе над Википедией лучше руководствоваться здравым смыслом, при этом используя его отражение в принятых правилах (то есть разыскивая и приводя конкретные пункты правил). Если соответствующих правил ещё нет, то перед принятием решения нужно предложить другим участникам подробное объяснение, почему это решение здравое и соответствует основным принципам Википедии.

К блокировке по решению сообщества отношусь неоднозначно. В данный момент, как мне кажется, особой необходимости в этом нет.

К идее вотума недоверия администраторам отношусь нормально, конечно, если такой механизм будет снабжён достаточным количеством ограничений, не позволяющим отдельным обиженным участникам устраивать заведомо безуспешные вотумы недоверия и отвлекать сообщество.

Бот, приветствующий новых участников — нормальная идея, если он в конце приветствия будет ставить подписи нескольких участников, в данный момент готовых (и располагающих временем) помочь новичкам.

Опыта администрирования обычных вебсайтов у меня почти нет (и я не вижу, как такой вопрос относится к админству в Mediawiki проекте). С админским интерфейсом Mediawiki в общих чертах знаком.

Поясню — речь шла не о техническом администрировании, а о модераторских функциях администратора (наверное, правильнее было бы так и написать — приходилось ли вам модерировать обычные форумы), которые всё же имеют нечто общее с работой админа в Википедии. (+) Altes (+) 21:11, 7 сентября 2007 (UTC)

Действительно, в таком прочтении вопрос имеет смысл. Был как-то модератором на одном битторент трекере; местная администрация банила пользователей (с оскорбительными формулировками) за инакомыслие, а также по малейшим подозрениям в читерстве (при очевидных недостатках собственной системы учёта статистики). В общем, не сошлись в мнениях, и в какой-то момент я просто ушёл ∴ Alex Smotrov 05:13, 9 сентября 2007 (UTC)

Других флагов получать не собираюсь. Проверяющим в принципе мог бы (если бы доверили), но их пока и так хватает. Арбитром становиться не хотел бы совсем.

Вопросы от Smartass'a

• Не помню, могу ли я формально голосовать, но в любом случае я потерял к этому занятию интерес. Однако, если бы я голосовал, то проголосовал бы категорически против Вас. Ведь это Вы написали на мете реплику: "Викиславию занесли в спам-лист не по правилам, но раз уж она там, то зачем ее оттуда убирать?" Вы не уважаете правила, так с какой же стати Вы собрались в операторы? Smartass 21:13, 8 сентября 2007 (UTC)

Возможно Вы не заметили, но немного позже я там слегка пояснил свою позицию: дифф. А вообще, речь идёт об этой архивированной дискуссии: meta:Talk:Spam_blacklist/Archives/2007/08#Wikislavia ∴ Alex Smotrov 05:13, 9 сентября 2007 (UTC)

Это Ваше новейшее пояснение лишь подтверждает, что в админы Вы не годитесь. Уже достаточно админов, от которых страдает сообщество и которые используют подобную вольную аргументацию (George Shuklin - яркий пример). Ваша позиция совершенно ясна: (1)According to Spam blacklist/About, this site was not supposed to be added into Spam blacklist. - Согласно правилам, этот сайт не должен быть включен в спам-лист. (2) On the other hand, there is no reason to remove it now. - С другой стороны, нет причины сейчас его оттуда выводить. (Здесь Вы демонстрируете полное отсутствие логики, так как это утверждение полностью противоречит первой фразе). (3) It is a shameless copy of ru.wp (including user pages), it does contain vindictive personal attacks, and everything else mentioned above. - Это бессоветстная копия ru.wp (включая страницы пользователей), там есть персональные атаки с целью мести. Это не стоит обсуждать. Если бы подобную логику использовал ученик у доски, то от учителя он мог бы услышать единственное: "Садитесь, два". Как известно, Викиславия была занесена в спам-лист из-за наличия в ней личных атак на пользователей Википедии. Ознакомившись с политикой Википедии, Вы убедились, что это противоречит правилам. Затем Вы начинаете утверждать, что раз там находятся персональные атаки (первоначальная прочина помещения в спам-лист), то теперь (однако никаких изменений по сравнению с прошлым не произошло) уже нет причин выводит Викиславию из спам-листа, будто бы нарушение правил при помещении ее туда не причина. Далее, Вас совершенно несет: "бессовестная копия", "включая личные страницы" (да будет Вам известно, что все эти материалы Википедия сама активно(!) распространяет всем желающим в виде дампа). Одним словом: Вы классический пример участника, которого к администраторству нельзя подпускать на пушечный выстрел. Smartass 12:14, 9 сентября 2007 (UTC)

Кстати, а где замечено чтобы г-н George Shuklin со своей «вольной аргументацией» применял операторские привилегии для подтверждения своих аргументов? Incnis Mrsi 13:30, 9 сентября 2007 (UTC)

Я с ним имел длинное обсуждение по поводу "репоста" статьи "Гомосексуалист". После того, как исходная статья "Гомосексуалист" была удалена вопреки правилам удаления, я написал новый текст, который оператор George Shuklin тут же поспешил удалить как "репост". Когда я ему указал на то, что правила определяют "репост" как повторение текста слово в слово, он начал напускать туман примерно в стиле баллотирующегося здесь товарища. Правила Википедии и так достаточно сумбурны, но когда оператор начинает их искажать или представлять в качестве правил то, что таковыми не является, то работа над энциклопедией значительно усложняется. Smartass 14:19, 9 сентября 2007 (UTC)

Вопрос от Вальда

• Я всегда думал, что нужно не менее 1000 правок в основное пространство статей, а потом уже выдвигаться на админа. Видно, у вас другое мнение. Вопрос простой, у меня проблем к Вашей кандидатуре нет, но назовите хоть одну статью, которой Вы гордитесь (копирайт - ID Burn) - Vald 22:12, 9 сентября 2007 (UTC)

У меня складывается впечатление, что «админ» для Вас — это такое почётное звание, даваемое за выслугу лет или количество правок ( 6 административных действий за август это косвенно подтверждают); думаю, что это всё-таки не совсем так. «Гордиться» пожалуй могу статьёй μTorrent (в некотором смысле включая ссылку на статью в Викиучебнике), которую перевёл из en.wp, и статьёй Super-seeding, которую написал сам ∴ Alex Smotrov 17:15, 10 сентября 2007 (UTC)

• Статистика, на которую вы ссылаетесь, к сожалению, неточная и недостоверная, так как она не учитывает подведение итогов на ВП:КУ. - Vald 06:30, 11 сентября 2007 (UTC)

Вопросы от Википеда

Повторю вопрос! Зачем вам как участнику с техническим уклоном админство? Ведь ваш опыт по созданию, редактированию и переводу статей практически нулевой. В основном вы занимаетесь мелкими правками и откатами. С другими соавторами вы работать не умеете. При правках допускаете смехотворные ошибки. Статья которой вы "гордитесь" это по сути дела stub. Опыт работы с изображениями у вас нулевой. Помочь другим участникам вы не состоянии и без очевидного желания. Помимо того, что вы якобы не спите ночью из за проживания в США, какие у вас возможности использовать привилегии администратора по делу если вы, по сути дела, новичок и чужак в основном пространстве статей?Vikiped 04:48, 12 сентября 2007 (UTC)

Я полагаю, что Ваша предыдущая реплика нарушает ВП:НО. AndyVolykhov ^↔ 05:47, 12 сентября 2007 (UTC)

А я полагаю, что как раз ваше обвинение это ВП:НО и при этом попахивает фаворитизмом и клеветой, и советую аргументировать ваши высказывания. Например обвиняя других участников в нарушении правил, разъясните, почему ваши "обвинения" надо воспринимать как истину, а не попытку очернить оппонента и укрепить позицию данного кандидата путем затыкания ртов несогласных?Vikiped 07:12, 12 сентября 2007 (UTC)

Отвечаю (в том числе и на то, что участник Vikiped написал в моём обсуждении). Оскорбительными я считаю следующие выражения: "допускаете смехотворные ошибки" (нет диффов, негативно окрашенное высказывание), "Помочь другим участникам вы не состоянии и без очевидного желания" (немотивированная негативная оценка), "чужак в основном пространстве статей" (негативно окрашенная лексика). Кроме того, у меня не "вызывают эмоции" "недостатки кандидата". В данном случае я никаких эмоций вообще не высказывал. Обвинения в "фаворитизме" и "клевете" я также считаю оскорбительными. Наконец, прошу участника Vikiped не вставлять свои реплики в реплики других участников - вот это действительно очень мешает. AndyVolykhov ^↔ 08:36, 12 сентября 2007 (UTC)

Я не собираюсь оправдываться за слово "чужак". Участник не пишет и наверно никогда не будет писать статьи. Насчёт "смехотворных ошибок" как например удаление изображений из статьи стена с объяснением, что мол "два изображения в ряд не ставят" я наверно не прав. Ошибки не смехотворны, а просто крайне неприятны, так как свидетельствуют они о правоте критиков википедии которые утверждают, что один дилетант может испортить работу десятерым профессионалам. И вообше тут у нас выборы, и жесткая дискуссия по достоинствам и недостаткам какндидата, а не кружок по улучшению манер в институте благородных девиц.Vikiped 03:53, 14 сентября 2007 (UTC)

Не уверен, что у кандидата будет настроение отвечать на такой вопрос, посему отвечу вместо него. Посмотрите, пожалуйста, статистику активности администраторов. Как видите, есть четыре различных формальных вида активности. Обратите внимание на предпоследнюю колонку под названием «MediaWiki: edits». Как вы думаете, почему эта графа оказалась здесь? Ответ: потому что это пространство могут редактировать только администраторы. А теперь посмотрите, сколько администраторов сосредоточены на таком важном деле, как настройка нашего раздела. Очевидно, всего трое: Kalan, Putnik, Александр Сигачёв. Считаю, что ещё один администратор, профессионально занимающийся этим, нам очень даже не помешает. Kv75 09:57, 12 сентября 2007 (UTC)

Спасибо за комментарий. Действительно, я вполне мог бы указать это как ещё одну нужную обязанность администратора, особенно если учитывать, что я стараюсь быть в курсе свежих добавлений в движок, и мог бы сразу русифицировать в Википедии появляющиеся новые системные сообщения ∴ Alex Smotrov 04:45, 13 сентября 2007 (UTC)

Признаться, я ожидал от участника Vikiped нечто подобного: зайти и набросать побольше абсолютно необоснованных и нелепых обвинений, авось что-нибудь да прилипнет. Я могу даже указать причину нашей «несовместимости»: я, признаться, аккуратист, и предпочитаю сделать «меньше, да лучше», в то время как участник Vikiped предпочитает сделать хоть бы как, пусть и плохо, но зато побольше правок. В общем, скажем так: не участнику, множество правок которого сомнительны, который занимается созданием противоречащих здравому смыслу шаблонов и категорий, и похоже в принципе не умеет вести цивилизованную дискуссию и учитывать чужие аргументы, критиковать мой вклад. P.S. В отличие от участника Vikiped, все мои утверждения могу обосновать диффами ∴ Alex Smotrov 04:45, 13 сентября 2007 (UTC)

«меньше, да лучше»

• Спасибо наконец дождался ответа от кандидата, а не его друзей. Вообще то удивляет отсутствие вопросов от голосующих "за" надо полагать, что голосование идёт по партийной линии, а не по достоинствам или недостаткам конкретного кандидата. Достоинства кандидата я не оспариваю. Программирует он лучше меня. Статьи пишет не просто там хуже или лучше, а вообще просто не пишет. То, что он написал за всё своё пребывание в проекте, относится, опять таки, к программированию и описанию компьютерных вещей, в стиле учебника по программированию. То есть участник, ИМХО, вообще не готов к работе со статьями по общим темам, написанными литературным русским языком, так как он не только не пишет, но и наверно и не читает. Насчёт же метапедического вклада у меня есть вопрос к кандидату!

• Как известно, большинство административных действий относится либо к помощи другим участникам с переводом, переименованием, проверкой текста, добавлением изображений и т.д (что кандидат никогда не делал и делать наверно не будет) Либо борьбой с нарушение правил, по написанию статей которые кандидат не знает, по причине отсутствия опыта написания статей (о чем и говорит эпизод с упорным удалением изображений из статьи "стена"). Метапедические правки составляют менее одного процента из объёма работы администраторов. Что мешает кандидату просто обратиться за материалом к тому же Калану перевести, обрусить, настроить и послать обратно?

• При возникновении войны правок в статье, как данный кандидат, не имея никакого опыта по писанию статей будет знать как поступить, для предотвращения такого конфликта?

Vikiped 03:38, 14 сентября 2007 (UTC)

Практически все вышеприведенные рассуждения и вопросы либо бессмысленные либо основаны на неверных предпосылках (например о том, что у меня нет опыта написания статей). Что касается рассуждения «обращаться к администратору», то по такой логике в проекте вообще достаточно одного администратора. Поясняю: так неудобно ∴ Alex Smotrov 18:52, 14 сентября 2007 (UTC)

Вопросы поциента Deutscher Friedensstifter

• Как Вы относитесь к наличию в википедии двойных стандартов: с одной стороны рапортуем о взятии рубежа в 200 000 статей, с другой стороны удаляем или пытаемся удалить хорошо проработанные и значимые или же,например, качественные заготовки в процессе напейсания?

• Чем Вы объясните обеспечение Вас поддержкой «партией операторов» © ?

• Вы можете гарантировать, что с получением флага администратора у Вас через некоторое время не проявятся типичные признаки фимоза головного мозга?

• Какой Вы можете предложить механизм контроля сообществом выполнения администраторами правил?

• Какой Вы можете предложить механизм лишения администратора полномочий с целью разгрузки АК от подобных исков?

• Давайте смоделируем такую ситуацию. У Вас есть флаг администратора. В результате масштабной аварии доступа к инету лишились все администраторы, бюрократы, чекъюзеры и арбитры, кроме Вас. Вы также не можете вступить с ними в контакт любым другим способом коммуникации. Википедия же продолжает работать нормально. Вам поступает следующий запрос: «Допустимо ли называть Википедию педивикией?» Какое будет Ваше решение на этот запрос? Решение необходимо выдать раньше, чем хотя бы один администратор, бюрократ, чекъюзер или арбитр получит доступ в интернет либо сможет вступить с Вами в контакт любым другим способом коммуникации.

• Можно ли, по Вашему мнению, разрешить давать флаг администратора несовершеннолетним? Если да, то с какого возраста?

• Прошу оценить блокировки Ваших (возможно) будущих коллег на соответствие их правилам:
  • эту за это

• • и эту за это

• Общаетесь ли Вы на IRC-канале википедии?

Я вижу, что Вы воспользовались возможностью и в очередной раз привлекли внимание к несправедливостям, которые по Вашему мнению совершаются в Википедии. Если после этого Вас действительно интересуют мои ответы — напишите пожалуйста нормальным русским языком без специальных искажений слов, и я с удовольствием отвечу. Я не против Кащенизма, но существует его уместное и неуместное употребление. Википедия — не цирк; да и столько раз — в любом случае уже не смешно ∴ Alex Smotrov 18:49, 19 сентября 2007 (UTC)

Специально перечитал свои вопросы. Где Вы там увидели искажения слов? Так что меру я все же знаю. upd: а, ну да, напейсания. Всего одно слово Вас смутило и ввело в ступор? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:42, 20 сентября 2007 (UTC)

Хотите кривляться? Не удивляйтесь, когда наконец начнёте замечать, что Ваши реплики в дискуссиях многие участники просто игнорируют, примерно как пользователи обычных форумов игнорируют сообщения транслитом или от известных троллей ∴ Alex Smotrov 14:34, 21 сентября 2007 (UTC)

Спасибо. Наличие таких, как Вы, заставляет поддерживать форму и поцтоянно совершенствоваться в боевой и политической поцготовке. Тем не менее ВАше демонстративное нежелание отвечать на вопросы обнажило Ваши твердый клюв и плоское дно. Мне остается только подосадовать скорому пополнению в полку унылых администраторов. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:35, 21 сентября 2007 (UTC)

Вопросы от Димана из Питера

У меня к Вам (возможно стандартный) вопрос. Будете ли Вы продолжать так же активно работать в Википедии после избрания администратором? У некоторых, я слышал, начинается ленивый синдром... - Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 13:09, 19 сентября 2007 (UTC)

Думаю, что количество времени, которое я тут провожу, практически не изменится. Если я когда-нибудь и потеряю возможность или интерес участвовать в Википедии, это точно не будет никак связано с наличием или отсутствием флага администратора ∴ Alex Smotrov 18:49, 19 сентября 2007 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
47	16	4	74,6 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Алексу присваивается флаг администратора. Надеюсь, что он будет заниматься не только любимыми техническим задачами, но и найдёт время на работу над статьями. — Obersachse 19:02, 21 сентября 2007 (UTC)