Википедия:Заявки на статус администратора/Artem Korzhimanov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Artem Korzhimanov

Собирался подать заявку после того, как разделаюсь с диссертацией, но получив это предложение, решил, что имею достаточно свободного времени уже сейчас, а к моменту окончания выборов уже закончу и с защитой кандидатской. Немного о себе: зарегистрировавшись прошлым летом, активно участвую в редактировании статей с ноября прошлого года. В начале декабря получил статус патрулирующего, в середине марта — статус подводящего итоги. Старался по возможности активно использовать оба флага. Правда, по причине написания диссертации снизил активность весной. Считаю, что на данный момент уже достаточно хорошо представляю себе принципы организации Википедии, и хотел бы помочь с администрированием нашего проекта. Артём Коржиманов 07:06, 5 мая 2010 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	6233 правок всего, из них 3980 (63,85 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	7 июля 2009
Среднее число правок в день	––,––
Ник в IRC
ICQ UIN	307823308
Jabber	korzhimanov.artem@gmail.com
Skype	flerant
Голосование проводится	с 05 05 2010 по 19 05 2010

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (05-05-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 04-02-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 06-03-2010 по 05-04-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 20-04-2010 по 05-05-2010.

За

1. Разумеется. А вопросы позадаю на выборах АК. Kv75 07:20, 5 мая 2010 (UTC)
2. --Blacklake 07:22, 5 мая 2010 (UTC)
3. --Dmitry Rozhkov 07:23, 5 мая 2010 (UTC)
4. По итогам просмотра вклада кандидата. Положительный вклад в основном пространстве и вполне себе здравые мысли в обсуждениях. --Scorpion-811 08:03, 5 мая 2010 (UTC)
5. --Sergey Semenov^talk 08:09, 5 мая 2010 (UTC)
6. --Yaroslav Blanter 10:06, 5 мая 2010 (UTC)
7. --Stauffenberg 10:40, 5 мая 2010 (UTC)
8. --Bopsulai 11:20, 5 мая 2010 (UTC)
9. Неоднократно положительно пересекался. --infovarius 12:02, 5 мая 2010 (UTC)
10. JenVan 12:06, 5 мая 2010 (UTC)
11. NBS 13:29, 5 мая 2010 (UTC)
12. Видел, произвел на меня впечатление грамотного и взвешенного в суждениях участника. Так что поддержу его заявку.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:23, 5 мая 2010 (UTC)
13. Администраторы - кандидаты наук очень нужны проекту --Sirozha.ru 15:39, 5 мая 2010 (UTC)
14. --aGRa 16:03, 5 мая 2010 (UTC)
15. --Георгий, 18:41, 5 мая 2010 (UTC)
16. За честность в ответах. Dr Jorgen 19:45, 5 мая 2010 (UTC)
17. aleksandrit 20:46, 5 мая 2010 (UTC)
18. Ничего не имею против. //Николай Грановский 21:22, 5 мая 2010 (UTC)
19. rubin16 05:43, 6 мая 2010 (UTC)
20. Но пишите поменьше стабов и побольше хороших статей :) --Николай Путин 06:06, 6 мая 2010 (UTC)
21. --wanderer 06:16, 6 мая 2010 (UTC)
22. По вкладу.--Torin 06:32, 6 мая 2010 (UTC)
23. --Kays^ббб 06:38, 6 мая 2010 (UTC)
24. --Cvz1 07:47, 6 мая 2010 (UTC)
25. Подкупает вдумчивый подход, настроенность на дискуссию и желание объяснять (Обсуждение:Оптика#Прошу объяснить необъяснимое), достаточно серьезное обоснование предварительных итогов на ВП:КУ --lite 09:07, 6 мая 2010 (UTC)
26. за неон 09:27, 6 мая 2010 (UTC)
27. Посмотрел вклад и считаю, что участник вполне может быть хорошим админом. Wind 11:06, 6 мая 2010 (UTC)
28. Достойный по всем параметрам кандидат. Будет жаль, если вероятное избрание в АК укоротит его "жизненный цикл википедиста", лишив рувику года активной работы хорошего админа. Victoria 12:06, 6 мая 2010 (UTC)
29. Понравилась готовность искать значимость в статьях, на первый взгляд маргинальных. Администраторы-инклюзионисты Википедии нужны, удалистов и так хватает. --Deinocheirus 13:00, 6 мая 2010 (UTC)
30. --Changall 13:24, 6 мая 2010 (UTC)
31. -- ShinePhantom 13:32, 6 мая 2010 (UTC)
32. Совсем недавно наткнулся на участника в обсуждениях и, не всегда будучи во всём с кандидатом согласен, был приятно поражен уровнем аргументации, тщательностью анализа, корректностью формулировок, подробностью изложения своего мнения. Такие админы - нужны. Роман Беккер 15:17, 6 мая 2010 (UTC)
33. За, но с надеждой, что при выборе срока блокировок анонимных участников кандидат не будет забывать о рекомендациях ВП:БЛОК. — Claymore 17:11, 6 мая 2010 (UTC)
34. --Segal V. 18:44, 6 мая 2010 (UTC)
35. По ответам на вопросы.--Александр Мотин 19:58, 6 мая 2010 (UTC)
36. Z-Gleb^e 20:24, 6 мая 2010 (UTC)
37. JukoFF 14:06, 7 мая 2010 (UTC)

    По ответам на вопросы: участник занимает нейтральную позицию в конфликте (может "надавать люлей" обеим сторонам, если обе ведут себя неподобающим образом), четко аргументирует свои действия, считает всех участников Википедии равноправными, понравилось четкое разделение: если кто-либо вносит вклад в википедию, то должен делать по правилам википедии, вне зависимости от своих научных заслуг odinsapog 16:32, 7 мая 2010 (UTC)

    Голос вычеркнут, поскольку у проголосовавшего участника нет правок в период с 06-03-2010 по 05-04-2010 --АлександрВв 17:11, 7 мая 2010 (UTC)

38. В качестве компенсации за вычеркнутый мной голос :). --АлександрВв 17:22, 7 мая 2010 (UTC)
39. --D.bratchuk 19:26, 7 мая 2010 (UTC)
40. --Ashik ^talk 20:01, 7 мая 2010 (UTC)
41. Вполне. Pessimist 21:05, 7 мая 2010 (UTC)
42. -- Esp 06:37, 8 мая 2010 (UTC)
43. За, грамотный участник с корректным поведением. -- Felitsata 13:13, 8 мая 2010 (UTC)
44. Прошу прощения, позабыл проголосовать вовремя. deevrod (обс) 04:54, 9 мая 2010 (UTC)
45. --rlu 08:32, 9 мая 2010 (UTC)
46. --David 18:06, 9 мая 2010 (UTC)
47. --Aserebrenik 18:43, 9 мая 2010 (UTC)
48. --Михаил Круглов 19:51, 9 мая 2010 (UTC)
49. --Yury Chekhovich 11:02, 10 мая 2010 (UTC)
50. За — полагаю, участник будет хорошим админом. Однако хочу напомнить ему, что тема несвободных изображений - довольно запутанная, громоздкая и сложная; здесь нет неопровержимых аргументов и однозначных критериев, поэтому администратору следует быть максимально осторожным и внимательным при работе с таким специфичным контентом. --NeD80 13:30, 10 мая 2010 (UTC)
51. По ответам на данной странице и другим обсуждениям. — GreenStork. 21:48, 10 мая 2010 (UTC)
52. --Source 09:51, 11 мая 2010 (UTC) Однозначно за. Очень спокоен и конструктивен в обсуждениях. Помогает новичкам. Управление проектом "Физика" фактически на нём. (Правда не полностью уверен, могу ли голосовать:)
53. Неоднократное и вполне позитивное впечатление. Qkowlew 10:19, 11 мая 2010 (UTC)
54. Противопоказаний не нашёл. Ответы (и итоги) понравились. — Cantor (O) 10:53, 11 мая 2010 (UTC)
55. Возражений нет, ответы на вопросы и сама деятельность тому способствовали. --Ds02006 13:23, 11 мая 2010 (UTC)
56. По ответам на вопросы. — Jack 16:06, 11 мая 2010 (UTC)
57. За. --Netelo 08:04, 12 мая 2010 (UTC)
58. Поддерживаю. -- Astrohist 07:06, 13 мая 2010 (UTC)
59. За. Знаю участника ещё со времён заявки на подводящие итоги - впечатление только хорошие. Рулин 20:57, 14 мая 2010 (UTC)
60. — Глеб Борисов 08:20, 15 мая 2010 (UTC)
61. Поддерживаю. — Qweedsa 08:38, 15 мая 2010 (UTC)
62. --Сайга 13:29, 16 мая 2010 (UTC)
63. Huller 21:23, 16 мая 2010 (UTC)
64. Поддерживаю. — Ace 22:51, 16 мая 2010 (UTC)
65. За — Burivykh 16:16, 17 мая 2010 (UTC)
66. --cаша (krassotkin) 07:07, 18 мая 2010 (UTC)
67. За. А там видно будет. --Pauk 09:27, 18 мая 2010 (UTC)
68. Учусь не бояться голосовать за практически не знакомых участников, ничего препятствующего получению флага в ответах на вопросы не обнаружил, not a big deal. altes 14:02, 18 мая 2010 (UTC)
69. Вполне адекватный участник (несколько раз сталкивался в разных областях вики) --EvaInCat 14:38, 18 мая 2010 (UTC)
70. По ответам на ряд вопросов. Успехов! :-) Изумруд. 17:27, 18 мая 2010 (UTC)
71. Приносите пользу проекту не в ущерб диссертации. --Generous 20:44, 18 мая 2010 (UTC)
72. За. — AlexSm 23:12, 18 мая 2010 (UTC)
73. --Emaus 23:35, 18 мая 2010 (UTC)
74. Samal 23:43, 18 мая 2010 (UTC)
75. --Visible Light 09:14, 19 мая 2010 (UTC)
76. Участник производит хорошее впечатление. —Innv {dis} 10:42, 19 мая 2010 (UTC)
77. --Laim 13:54, 19 мая 2010 (UTC)
78. --toto 16:57, 19 мая 2010 (UTC)
79. За. --Дарёна 18:06, 19 мая 2010 (UTC)

    За.--Анатолий (обс.) 21:14, 19 мая 2010 (UTC)

    Голосование заканчивается в 19:00 по UTC. --Insider ⁵¹ 21:39, 19 мая 2010 (UTC)

    А какого тогда внизу написано «Идёт голосование»?--Анатолий (обс.) 21:46, 19 мая 2010 (UTC)

Против

1. В Википедии всего 9 месяцев, создал всего 74 статьи. --Tretyak 14:40, 5 мая 2010 (UTC)

   Исчислять вклад участника в Википедию количеством созданных статей за единицу времени просто глупо. Чтобы написать пару качественных статей, требуется времени и сил больше, чем на штамповку микро-заготовок вроде этой. //Николай Грановский 21:22, 5 мая 2010 (UTC)

   • Конечно глупо смотреть на количество. Надо смотреть на качество. Вот примеры статей созданных номинантом (почти кандидат физ.-мат. наук): Подобие (физика), CDMS, Список лазерных установок мощностью более 100 ТВт, Структурная биология, Усиление чирпированных импульсов, Синхронизация колебаний, Принцип заурядности. --Tretyak 07:26, 6 мая 2010 (UTC)

   В административной деятельности написанные статьи вряд ли имеют какое-то значение. — JenVan 13:26, 6 мая 2010 (UTC)

   • Да, тренерский принцип: сам плавать не умеет, поэтому будет учить других. --Tretyak 14:59, 6 мая 2010 (UTC)

   Многоуважаемый Tretyak, я никого не думал учить, а всего лишь высказал своё мнение, на которое имею право. P.S. То что я не писал статей (почти), не означает того, что я не принимаю активного участия в проекте, просто для меня более предпочтительнее заниматься метапедической и технической деятельностью. — JenVan 17:03, 6 мая 2010 (UTC)

   • Ну если не писать статьи, то что остаётся - удалять и переименовывать. А нам это надо? --Tretyak 19:34, 6 мая 2010 (UTC)

   • 600+ пророченных итогов по обсуждению удаления, 300+ — по переименованию. Однозначно надо. Victoria 22:00, 6 мая 2010 (UTC)

Воздержались

1. Не припомню, чтобы пересекался. Да и опыт невелик. --Ghirla ^-трёп- 13:26, 5 мая 2010 (UTC)
2. Аналогично --amarhgil 16:09, 5 мая 2010 (UTC)
3. Не пересекался. Посмотрю на итоги, подведённые участником. Track13 ^о_0 16:37, 5 мая 2010 (UTC)

   --Александр Мотин 17:15, 5 мая 2010 (UTC)

4. Практически не сталкивался. Хотя скорее все же за чем против. --Fauust^Q 19:14, 5 мая 2010 (UTC)
5. Ничем не запомнился. AndyVolykhov ^↔ 08:13, 6 мая 2010 (UTC)
6. Не сталкивался. Elmor 12:50, 6 мая 2010 (UTC)

   Пока здесь. Qweedsa 14:06, 6 мая 2010 (UTC)

7. Хотел сначала против голосовать, но т.к. причина лишь малый вклад, голосую здесь. --Letzte*Spieler 02:19, 13 мая 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Во-первых, различную администраторскую рутину типа быстрого удаления страниц или блокирования откровенного вандализма. Во-вторых, считаю, что способен подводить итоги обсуждений, в том числе достаточно сложные. В-третьих, думаю, уже неплохо разбираюсь в лицензировании, поэтому могу попробовать себя также и в разрешении проблем с файлами. Технической стороной вики пока не интересовался, но считаю, что при возникновении опредлённого интереса способен разобраться и с этим. Вообще, стараюсь заниматься тем, чо мне интересно именно сейчас, поэтому часто меняю поле деятельности. Артём Коржиманов 07:06, 5 мая 2010 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Как положительный. Создал 74 статьи, ещё, наверное, столько же доработал до приличного уровня. В основном работал в области статей по физике и о физиках. Пытался реанимировать проект Физика, но без особого успеха, хотя определённые положительный сдвиги были. Артём Коржиманов 07:06, 5 мая 2010 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Крупных конфликтов не было. Были небольшие конфликты, связанные с патрулирующей деятельностью. В основном из-за моего удаления из статей копивио, ориссов или спама. В основном такие конфликты заканчивались после моего объяснения правил проекта участникам. Также участвовал посредником в конфликте вокруг статьи Эквивалентность энергии и массы. Написал консенсусный вариант статьи, который сейчас и располагается в основном пространстве. Артём Коржиманов 07:06, 5 мая 2010 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Пока нет. Пожумываю о боте, но пока руки не дошли. Артём Коржиманов 07:06, 5 мая 2010 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет. Артём Коржиманов 07:06, 5 мая 2010 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Нет. К сожалению, из-за командировки не смог прийти на викивстречу с Ильёй, когда тот приезжал в Нижний Новгород. Артём Коржиманов 07:06, 5 мая 2010 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Есть опыт модерирования школьного форума. Кроме того, в течение более двух лет являлся практически единственным администратором группы в контакте, посвящённой физике. Артём Коржиманов 07:06, 5 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Netelo

• В заявке сказано что Стаж (дата первой правки) 7 июля 2010. Вы живёте в обратном времени? :) — Netelo 08:04, 5 мая 2010 (UTC)

  Поправил. Спасибо. Артём Коржиманов 08:40, 5 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Wanderer

• Вы пишете, что "способны подводить итоги обсуждений". Пожалуйста, подведите несколько итогов и дайте на них ссылку. —wanderer 08:13, 5 мая 2010 (UTC)

  Вас интересуют сложные итоги? Или достаточно итогов в пределах компетенции подводящего итоги? Артём Коржиманов 08:40, 5 мая 2010 (UTC)

  Ну да, Вы же претендуете на флаг администратора, а не подводящего итоги. --wanderer 08:48, 5 мая 2010 (UTC)

  Пожалуйста, три-четыре длинных "хвоста" на КУ за конец марта.--Victoria 12:26, 5 мая 2010 (UTC)

  И пару застарелых хвостов на ВП:КПМ (октябрь-ноябрь прошлого года). --Netelo 14:57, 5 мая 2010 (UTC)

  Мне потребуется некоторое время. Думаю, буду выкладывать ссылки постепенно. Артём Коржиманов 16:22, 5 мая 2010 (UTC)

  1. Википедия:К удалению/16 марта 2010#Герасимов, Вадим. Артём Коржиманов 17:19, 5 мая 2010 (UTC)
  2. Википедия:К удалению/17 марта 2010#Любки. Артём Коржиманов 18:13, 5 мая 2010 (UTC)
  3. Википедия:К удалению/17 марта 2010#Бог есть?. Артём Коржиманов 10:07, 6 мая 2010 (UTC)
  4. Википедия:К переименованию/6 октября 2009#Перец → Перец (род). Артём Коржиманов 11:02, 6 мая 2010 (UTC)

     Вы обратили внимание на мою ремарку, что я буду против подведения итога не-администратором? — Cantor (O) 17:28, 7 мая 2010 (UTC)

     Да, конечно. Поэтому это предварительный итог. К тому же я его подвёл в рамках заявки на статус администратора, то есть так, как если бы уже был администратором. Артём Коржиманов 17:33, 7 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Deinocheirus

• Как участник, работающий с разделом физики, что вы можете сказать о такой статье, как Маринов, Стефан? Интересует, скорее, ваше мнение об изложении информации, но и о соответствии статьи критериям значимости, пожалуй тоже.

  Соответствие критериям значимости, на мой взгляд, в статье показано ссылками на статью в «Технике молодёжи», а также, косвенно, ссылками на современные работы, обсуждающие результаты, полученные Мариновым. Что касается изложения информации, то я считаю его не слишком удачным и нарушающим взвешенность изложения. В частности, крайне неудачна цитата из «Техники молодёжи» — я бы её просто выкинул, поскольку, как сказано ниже в разделе критики, информация в ней не соответсвует действительности. Артём Коржиманов 16:48, 5 мая 2010 (UTC)

• Как участник, работающий с разделом физики, что вы можете сказать о такой статье, как Долгов, Олег Владимирович: тоже соответствие значимости плюс баланс информации в статье о человеке, известном, с одной стороны, узкому кругу специалистов в одной сфере, а с другой - широкой публике, но совсем в другой. --Deinocheirus 13:54, 5 мая 2010 (UTC)

  Значимость данной персоналии показана наличием ссылок на монографии, научные работы, опубликованные в ведущих научных журналах, а также информацией о профессорской работе в Институте Макса Планка (см. ВП:КЗП#Деятели науки и образования содержательные критерии 4, 6 и 7). Также, по всей видимости, Долгов значим как член сборной СССР по ЧГК. Поэтому вполне заслуженно этой стороне его жизни уделено в статье должное внимание. Если не брать во внимание достаточно длинный список его публикаций (уместность которых, за исключением монографий, мне не совсем ясна), то обеим сторонам деятельности уделено приблизительно одинаковое внимание, что согласуется с требованием взвешенности изложения. На мой взгляд, при этом совершенно не важно то, в какой роли он более известен широкой публике. Энциклопедическая значимость вообще слабо коррелирует с популярностью. Артём Коржиманов 16:48, 5 мая 2010 (UTC)

P.S. Спасибо за содержательные вопросы. Было интересно об этом подумать. Артём Коржиманов 16:48, 5 мая 2010 (UTC)

Вопросы от ShinePhantom

Какие проблемы, по вашему мнению, являются основными для русского раздела Википедии? -- ShinePhantom 18:23, 5 мая 2010 (UTC)

• Считаю, что основная проблема нашего сообщества — хроническое неумение эффективно разрешать конфликты. Отсюда большое число заявок арбитрам. Думаю, что большая часть рассматриваемых в арбитраже вопросов могла бы быть решена конструктивным обсуждением без привлечения арбитров. Но, в целом, я считаю, что у нас всё не так уж плохо. Во всяком случае, на себе никаких особых недостатков я не ощутил (за исключением низкого качества ряда статей, но это дело времени). Артём Коржиманов 19:42, 5 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Dr Jorgen

• Как Вы оцениваете свою техническую подготовленность (имеется ввиду чистый метадизм) ? — Dr Jorgen 19:08, 5 мая 2010 (UTC)

  Как, в целом, слабую. Немного разбирался с механизмами шаблонов, но сложные шаблоны мне пока что не по зубам. Большая часть моего метапедического вклада — это категоризация, активность на ВП:КУ и форумах, а также попытки реанимировать проект «Физика». Артём Коржиманов 19:38, 5 мая 2010 (UTC)

  Думаю, что характер образования позволит Вам достаточно быстро разобраться со всем этим. --Dr Jorgen 19:44, 5 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Александра Мотина

• У вас уже есть флаг подводящего итоги, а лицензирование изображений не входит в обязанности администратора, так как это может делать каждый. В технической стороне проекта, по вашему признанию, не сильны. Поясните, пожалуйста, флаг вам требуется для подведения «достаточно сложных итогов» или для расчистки КБУ и борьбы с вандализмом?

  Поскольку, как я могу судить, с КБУ и вандализмом проблем и без моей помощи нет, то это не будет моей приоритетной задачей. В то время как с ВП:КУ и ВП:КПМ явный завал, и моя помощь там не помешает. Но, как я уже отмечал, я часто меняю поле деятельности, поэтому не исключено, что в процессе администрирования заинтересуюсь ещё чем-то, в том числе техническими вопросами — я чувствую в себе силы при необходимости разобраться и с этим. Не думаю, что это сложнее, чем многопоточное программирование на Си для систем с распределённой памятью. Артём Коржиманов 19:29, 6 мая 2010 (UTC)

• Но именно администраторскую рутину типа быстрого удаления страниц или блокирования откровенного вандализма вы отметили во-первых. Если вы знаете, то для подведения итога ВП:КПМ, флаг админа не требуется, только для особо сложных случаев и то, востребован не флаг, а опыт. А опытный участник и без флага сможет грамотно подвести итог. Тоже самое и в отношении ВП:КУ, где у вас есть флаг подводящего итоги. Вы считаете, что там завалы исключительно сложных случаев, для которых требуется флаг?--Александр Мотин 19:45, 6 мая 2010 (UTC)

  Я отметил рутинную работу в первую очередь, поскольку именно ею смогу заниматься в первую очередь. Что касается подведения итогов, то да, поработав подводящим итоги, я увидел, что на ВП:КУ действительно завалы с неочевидными итогами. Про ВП:КПМ я особо не думал, поскольку редко раньше там появлялся и имею пока мало опыта в переименовании статей. Я согласен с тем, что подведением итога должны заниматься опытные участники, но при этом считаю, что флаг администратора в некотором смысле и говорит о наличии такого опыта, даже если участник имеет относительно небольшой стаж. Артём Коржиманов 14:48, 7 мая 2010 (UTC)

• Согласны ли вы с мнением, что когда кандидат подает на флаг «для борьбы со спамом и вандализмом» (т.е. для простейшей работы, которая и так оперативно выполняется; расчистка КБУ в этот список в целом входит), это означает, что флаг испрашивается для галочки? — Александр Мотин 18:24, 6 мая 2010 (UTC)

  Да, такое впечатление, действительно, присутствует. С другой стороны, в руках опытного и добросовестного участника флаг не будет использован во вред, а потому никакой проблемы в присвоении ему статуса администратора я не вижу. Возможно, что он найдёт ему применение уже после получения. Артём Коржиманов 19:29, 6 мая 2010 (UTC)

• Вам нравится больше писать стабы или нормальные статьи? Планируете ли вы развивать статьи, которые в пример привел Участник:Tretyak?--Александр Мотин 18:24, 6 мая 2010 (UTC)

  Мне нравится и то, и то. Есть темы, по которым, на мой взгляд, нельзя или сложно написать много, но минимальная информация нужна. В таких случаях я пишу стаб. Создание хороших статей само по себе процесс интересный и, конечно, я с удовольствием им занимаюсь, когда есть время и настроение. Так, в ближайшее время я постараюсь довести до статуса избранной статью Закон сохранения энергии. Про статьи, приведённые участником Tretyak, могу сказать, что не все из них мне интересно развивать. Однако, безусловно, у меня в планах развитие статьи Усиление чирпированных импульсов, по которой я в некотором смысле являюсь специалистом. Список лазерных установок мощностью более 100 ТВт вообще можно считать законченным. Больше таких установок, кроме указанных в списке, в мире, по всей видимости, нет. Но у меня в планах написание отдельных статей о некоторых установках из приведённых в списке. Остальные статьи не относятся к интересным для меня областям и, по всей видимости, мною больше развиваться не будут. Артём Коржиманов 19:29, 6 мая 2010 (UTC)

Вопросы от odinsapog

• Вы избираетесь администратором и обнаруживаете, что один из участников - академик РАН. (Выступая по телевидению, он сказал что "пишет в Википедию под таким-то таким-то имененем"). Он размещает статьи Википедию, которые очень напоминают ОРИС, но приводит в качестве АИ журнал в котором их публикует. Но подписка на журнал стоит 9000 денег и тираж его 100 экземпляров в год. Ваши действия? — odinsapog 04:53, 7 мая 2010 (UTC)

  Регалии того или иного участника никак не могут влиять на оценку его действий. Поэтому академик это или нет — не суть важно. Как известно, научному рецензированию дожна подвергаться любая работа вне зависимости от её авторства. Что касается журнала, то если это действительно рецензируемый журнал и существуют основания считать его авторитетным в той области исследований, к которым относится вносимая информация, то его доступность никак не может влиять на признание его авторитетным источником для статьи. Хотя более предпочтительным было бы указание более доступных источников. В крайнем случае, если вносимая информация откровенно маргинальна и противоречит другим АИ, следует воздержаться от её внесения в статью до появления независимых исследований на эту же тему. Артём Коржиманов 14:41, 7 мая 2010 (UTC)

• Участник Вася вносит в статью правки, которые ее искажают, делает некоторые утверждения не соответствующие АИ. Участник Петя, который на данный момент уже написал большую часть этой статьи и ряд статей той же тематики, кропотливо и тщательно обосновывая все утверждения, откатывает его правки и пишет на странице обсуждения Васе: "у меня научная степень и я занимаюсь исследваниями данной темы 10 лет а ты двоешник, который не сдал бы у меня даже зачет". Вася пишет на ЗКА, что Петя нарушает ВП:ЭП. Петя аргументирует свои слова тем, что "страницы обсуждений являются рабочими страницами, на них идет нормальное человеческое общение, которое и требуется для развития проекта" ссылаясь на то, что "у нас в лаборатории прошлый начальник был педант полнейший, общение было абсолютно формальным и дело ни в какую ни шло, а при нынешнем они стали более-менее по-человечески разговаривать и добились значительных успехов." Ваши действия? odinsapog 05:34, 7 мая 2010 (UTC)

  Я бы вынес Пете формальное предупреждение о недопустимости подобного поведения в проекте с подробным разъяснением принятых норм общения. Википедия — это не лаборатория, здесь свои правила, и для продуктивного сотрудничества их необходимо придерживаться. Что касается Васи, он бы получил на первый раз предупреждение о нарушении правила ВП:ПРОВ, поскольку, насколько я понимаю, добавляемая им информация не подкрепляется ссылками на источники и, более того, противоречит им. При эскалации конфликта к Васе были бы применены блокировки, поскольку его действия следовало бы рассматривать как вандализм в части создания мистификации. Артём Коржиманов 14:41, 7 мая 2010 (UTC)

• Участник "А" вступил в конфликт с другим участником - "Б" - и на него поступила заявка о том что он допускает нарушения ВП:ЭП и ВП:НДА "А" говорит, что его аккаунт взломали, в качестве подтверждения приводит недавнюю запись в одном из блогов, где хозяин обещал его взломать. Участник Б требует извинений за его поведение, участник А отказывается их приносить, аргументируя это тем, что он не совершал этих деяний и извиняться ему не за что. Ваши действия? - odinsapog 06:31, 7 мая 2010 (UTC)

  Временно заблокирую аккаунт участника А для предотвращения возможных провокаций в случае захвата аккаунта третьим лицом, после чего подам запрос чекюзерам. Объясню участнику Б сложившуюся ситуацию, попросив извинения за те неудобства, которые она ему принесла. Артём Коржиманов 14:41, 7 мая 2010 (UTC)

Вопросы от NeD80

В секции "#Стандартные" вы написали "В-третьих, думаю, уже неплохо разбираюсь в лицензировании, поэтому могу попробовать себя также и в разрешении проблем с файлами." Мне очень интересно, насколько сильно вы разобрались в вопросах лицензирования изображений в рувики и осведомлены ли о текущих течениях/моментах/проблемах, связанных с этой темой.

• В конце прошлого года стартовал опрос Википедия:Обсуждение правил/Обсуждение и определение размеров несвободных изображений. Недавно был подведён итог. Этот опрос и его обсуждение вскрыли несколько существенных нюансов в вопросах лицензирования несвободных изображений в локальной рувики. Вы были осведомлены о существовании этого опроса/обсуждения? У вас есть какие-либо собственные аргументы или мнения, которые не были высказаны в этом обсуждении?

  Да, я знаю о существовании этого опроса и о том, что он вызвал достаточно ожесточённые споры. По моему мнению, в опросе не прозвучало одно важное замечание. Как известно, Википедия:НЕХОСТИНГ и потому наличие скриншотов и тому подобного само по себе неоправданно. Статья в википедии представляет собой веб-страницу с некоторым контентом и, на мой взгляд, всё содержимое статьи должно умещаться в рамки это страницы. Обсуждавшиеся варианты размеров изображения неявно предполагали, что изображение как бы существует само по себе, его можно посмотреть отдельно от статьи в лучшем разрешении. Я считаю это неправильным. Все изображения в статье должны выглядеть так, чтобы всю необходимую информацию из них можно было получить непосредственно со страницы статьи. Если это невозможно, такие изображения нежелательны. Исходя из этого, я считаю ширину изображения в 300px более чем достаточным для большинства случаев. В исключительных случаях возможно использование изображений во всю ширину страницы, тогда возможна загрузка изображений с большей шириной. Артём Коржиманов 20:04, 8 мая 2010 (UTC)

  "...одно важное замечание..." - вообще-то, такое замечание прозвучало в опросе после итога: Википедия:Обсуждение правил/Обсуждение и определение размеров несвободных изображений#Комментарий, где присутствуют контраргументы к этому замечанию. Также оно упоминалось раньше на форумах, которые предшествовали этому опросу. Также оно было поднято на Обсуждение Википедии:Голосования/Голосование по уточнению ВП:КДИ#Виды изображений, использование которых не уменьшает коммерческую ценность оригинала. --NeD80 10:46, 10 мая 2010 (UTC)

  Действительно. Не заметил этой ветки обсуждения почему-то. Контраргументы, в общем-то, существенны. Тем более, что такой взгляд на файлы сам по себе довольно спорный. Артём Коржиманов 12:59, 10 мая 2010 (UTC)

  "...Википедия:НЕХОСТИНГ..." - было такое обсуждение нового критерия удаления - Википедия:Обсуждение правил/Поправка к критериям быстрого удаления для файлов. Эта поправка предлагала в прямом согласии и соответствии с Википедия:НЕХОСТИНГ удалять те изображения, которые а) не соответствовали энциклопедическим целям и никак не могли им соответствовать И б)не использовались ни на каких страницах (т.е. всякие фото с викивстреч и фото участников, которые не энциклопедичны, но используются на ЛС, допускаются). В итоге консенсуса не было и поправка не была принята. Так что понимание, толкование и поддержка сообществом пункта Википедия:НЕХОСТИНГ очень нечёткие и непостоянные. --NeD80 10:46, 10 мая 2010 (UTC)

  По поводу вашего мнения о том, что только статьи являются "носителями" энциклопедического контента. Во-первых, такое не записано ни в каких правилах или руководствах локальной рувики или фонда, а, во-вторых, подумайте, разве пространства имён "Категория", "Портал" и "Шаблон" не выполняют энциклопедическую роль? Разве категории не структурируют информацию в статьях? Разве всевозможные навигационные шаблоны и карточки не выполняют энциклопедических ролей? Разве порталы не являются обобщающе-навигационной страницей по той или иной энциклопедической тематике? Так почему же для пространства имён "Файл" возможность служить энциклопедическим целям закрыта? Думаю, если бы такой аргумент был валидным, то возможность "кликать" на изображения в статьях для перехода к их детальному описанию и полному размеру была бы запрещена в движке. --NeD80 10:46, 10 мая 2010 (UTC)

  Возможно, вы и правы. Хотя всё-таки между приведёнными вами пространствами есть существенное, на мой взгляд, различие. Файлы — это энциклопедический контент, они содержат некоторую энциклопедически важную информацию. Категории, шаблоны и порталы служат только улучшению связности энциклопедии, поиску необходимой информации так далее. Артём Коржиманов 12:59, 10 мая 2010 (UTC)

  Согласен с этим нюансом, но для того, чтобы эффективно обрабатывать большой массив информации, её категоризация, организация и структурированность просто жизненно необходимы. Как для читателей, так и для писателей википедии. Поэтому полагаю, что эти пространства смело можно относить к энциклопедичным. --NeD80 13:24, 10 мая 2010 (UTC)

• Что, по-вашему, лучше: разрешение на использование несвободных изображений в локальных языковых разделах википедии (как сейчас в рувики) или полный запрет на фэйр-юз с возможностью грузить только свободные (как упоминаемая многими в качестве образца немецкая вики)?

  Отказ от несвободных изображений избавил бы наш раздел от некоторых конфликтов. К тому же я считаю (возможно, в силу специфики своих интересов), что главное в энциклопедии - текст, а изображения только дополняют изложение. Следует также отметить, что на несвободные изображения часто можно сделать внешнюю ссылку (например, на сайт игры или программного обеспечения). Артём Коржиманов 20:04, 8 мая 2010 (UTC)

  Понятно. Этот вопрос имел небольшую "подковырку". В немецкой вики разрешены локальные несвободные некоторых типов, например, логотипы. Например, de:Datei:Crysis wh logo.jpg, de:Datei:BFBC2-Logo.png, de:Datei:CryEngine3 Logo.png. Отдельно прошу обратить внимание на размеры двух последних логотипов. --NeD80 10:46, 10 мая 2010 (UTC)

  Я не знаком с практикой немецкого раздела, поэтому затрудняюсь прокомментировать ваши примеры. В любом случае, в немецкоязычном разделе намного более строгая политика использования несвободных изображений. Артём Коржиманов 12:59, 10 мая 2010 (UTC)

• Начиная с каких разрешений фэйр-юза, по вашему мнению, имеет смысл требовать обоснование данного разрешения? Следует ли проводить дифференциацию между разными типами фэйр-юза для установки различных границ обоснования разрешения?

  Начиная с ширины в 300px. Артём Коржиманов 20:04, 8 мая 2010 (UTC)

• Как, по вашему мнению, согласуется практика использования патентованных логотипов в векторном формате с требованием ВП:КДИ 3б?

  Эта практика нарушает существующее правило. Изображение в векторном формате вместо минимально необходимого обладает максимально возможным качеством. Артём Коржиманов 20:04, 8 мая 2010 (UTC)

  Понятно. Также можете посмотреть на Википедия:Обсуждение правил/Обсуждение и определение размеров несвободных изображений#svg файлы и Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/05#SVG — надо ли?. --NeD80 10:46, 10 мая 2010 (UTC)

  Да, я видел эти обсуждения ранее. В общем-то, не вижу в них хороших аргументов в поддержку использования векторного формата. Артём Коржиманов 12:59, 10 мая 2010 (UTC)

  Согласен, аргументов там почти что нет; я же привёл эти ссылки для того, чтобы показать, что этот вопрос уже поднимался и его эффективное решение неочевидно/неоднозначно/затруднительно. --NeD80 13:24, 10 мая 2010 (UTC)

• Как вы относитесь к проблеме, которая была поднята на Арбитраж:Необходимость трактовки ВП:КДИ. Заметьте, эта проблема касалась изображений, напрямую относящихся к физике, т.е. это по вашей специальности. Согласны или не согласны ли вы с итогом по этому решению? Предположим, что вы один имели бы возможность и должны были бы подвести итог по этому иску как единственный (гипотетический) арбитр. Какой итог вы бы составили?

  Я считаю тот итог правомерным и полностью его поддерживаю. Я считаю, что чертежи и графики можно и нужно создавать самому. Аргумент о том, что на это требуется время несостоятелен, поскольку на создание энциклопедии вообще требуется время, нехватка квалификации также не может оправдывать использование чужих текстов (если вы не знает английского, это же не означает, что вы можете добавлять копивио в англоязычную википедию). Артём Коржиманов 09:22, 10 мая 2010 (UTC)

• Как, по вашему мнению, описание и заполнение лицензионных данных этого файла согласуется с концепцией добросовестного использования, принятого фондом викимедиа (а именно пункт №10 ВП:КДИ)? Так само здесь - Файл:Ellsworth.jpg. И здесь - Файл:Razuvaev.jpg.

  Текущее описание этих файлов явно нарушает правила нашего раздела. Спасибо, что обратили моё внимание на это. При прошлых прочтениях я не обращал внимание на указание необходимости наличия информации об авторе изображения. Я, правда, не думаю, что это можно считать серьёзным нарушением, поскольку, например, в оригинале это звучит так: «Identification of the source of the material, supplemented, where possible, with information about the artist, publisher and copyright holder; this is to help determine the material's potential market value.», то есть необходимо указание информации, необходимой для выяснения потенциальной рыночной ценности изображения, и авторство необходимо указывать только там, где это возможно. Фотография Лядова взята из БСЭ, и, как мне видится, нисколько не уменьшает коммерческой ценности оригинала. С фотографией Эллсуорта я вообще перестраховался, загрузив её под несвободной лицензией. Скорее всего фотография сделана сотрудниками американского федерального правительства во время выполнения служебных обязанностей и потому находится в общественном достоянии. По поводу фотографии Разуваева я попробую разобраться. Если не удастся найти её автора, наверное, придётся удалить.

  Отлично. Хочу ещё раз акцентировать ваше внимание на том, что указание автора и/или правообладателя является важнейшим пунктом ДИ для несвободных изображений. Всё остальное, включая описание, размеры и дату, вторично, хотя тоже важно. --NeD80 10:46, 10 мая 2010 (UTC)

  Спасибо. Артём Коржиманов 12:59, 10 мая 2010 (UTC)

--NeD80 14:00, 7 мая 2010 (UTC)

На последние два вопроса отвечу попозже. Артём Коржиманов 20:04, 8 мая 2010 (UTC)

Вопросы от ll0l00l

• Какова была доля КОПИВИО в данной статье на момент вынесения к удалению?--1101001 22:22, 10 мая 2010 (UTC)

  Вот версия статьи сразу после внесения мною шаблона: [1]. Несложно проверить, что практически каждая строчка этого текста в разделах «Биография» и «Кинокарьера» взята, иногда с незначительными изменениями, из указанных в шаблонах источников. Несмотря на то, что часть текста можно считать сухим перечислением фактов, фразы типа « Ее мать, Эдна, хотела, чтобы Лина пошла в шоу-бизнес и когда дочери было 16 лет, устроила ее петь в хоре Cotton Club в Гарлеме.» или «Хорн получила роль в звездном фильме «Тысяча приветствий», где она спела одну из самых знаменитых песен в кинематографе «Honeysuckle Rose».», скопированные без изменения, на мой взгляд, нарушают авторские права. Я затрудняюсь оценить, какую часть статьи занимало копивио, но то, что оно однозначно присутствовало, у меня сомнений не вызывает. Артём Коржиманов 07:50, 11 мая 2010 (UTC)

• Спасибо за подробный ответ Участник:Celest фактически переписал статью заново, и похоже без использования старых версий.--1101001 16:11, 11 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Ds02006

• Почему перед этой номинацией Вы не подали заявку на себя здесь? — Ds02006 11:27, 11 мая 2010 (UTC)

  Поскольку это не является обязательным требованием, и никто не выражал сомнений в моей невиртуальности. Если у вас есть какие-то сомнения по этому поводу, выскажите их, и я не буду иметь ничего против прохождения этой процедуры. Артём Коржиманов 11:48, 11 мая 2010 (UTC)

  Ваш ответ более чем исчерпывающий. Голос оставил в секции «за». --Ds02006 13:23, 11 мая 2010 (UTC)

Вопросы участника Qweedsa

Уважаемый коллега! Недавно Вы отпатрулировали данную правку, которая была откачена, а добавитель затем был заблокирован, см. также его СО. В связи с этим у меня возникают следующие вопросы:

• Как Вы прокомментируете данную конкретную ситуацию, в частности — действия собственные и других участников?
• Каково Ваше отношение к внешним ссылкам в Википедии, особенно в свете того, что большинство оных добавляется анонимами и свежезарегистрированными участниками?

Заранее спасибо. — Qweedsa 14:52, 13 мая 2010 (UTC)

Участник занимался массовой простановкой ссылок. Подобная деятельность не должна приветствоваться. В процессе патрулирования я принимал решение об уместности конкретной ссылки в конкретной статье. На мой взгляд, правил она не нарушала, особенно с учётом количества ссылок в указанной статье. Вообще, я считаю, что число ссылок должно быть минимально необходимым. В статье Никола Тесла раздел ссылок, очевидно, нуждается в чистке, но у меня не было времени внимательно изучить каждую из ссылок и решить, какие же следует оставить, поэтому я решил, что от наличия ещё одной ссылки хуже не будет, а в дальнейшем, возможно, окажется, что именно эта ссылка более предпочтительна, чем другие. Поэтому я отпатрулировал добавление этой ссылки. Артём Коржиманов 15:11, 13 мая 2010 (UTC)

Итог

Консенсус на присвоение кандидату флага администратора очевиден. Wind 22:05, 19 мая 2010 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
79	1	7	98,75 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты