Википедия:Заявки на статус администратора/DZ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

DZ

Здравствуйте. Прошу рассмотреть мою заявку на статус администратора. В Википедии уже несколько лет. В основном что-то писал/переводил, лучшее отображено на ЛС. Те кто пишет избранные списки и порталы или заглядывает с рецензией также могли стабильно наблюдать меня там за подведением итогов. Был замечен в ряде проектов (ДС, Мириада) и форумов. Последнее время упорно пытаюсь разобраться с вечнозеленой идеей по разгребанию завалов на КПМ. Уже довольно долго наблюдаю крайне низкую активность многих администраторов даже на специально предназначенных страницах заявок. Многие находятся в очереди на снятие флага по неактивности. В связи с этим, решил предложить посильную помощь. Административный флаг собираюсь использовать для стабилизации и защиты статей (в частности в проекте «Избранные списки и порталы»), для более продуктивной работы на КПМ, помощи в разгребании ВП:ЗКА, ну и в случае столкновения с вандализмом. - DZ - 12:20, 29 марта 2015 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	15 946 правок всего, из них 7 626 (51,5 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99 % при значительных изменениях и 97 % при малых
Стаж (дата первой правки)	04.09.2012
Среднее число правок в день	17,1
Голосование проводится	с 2015-03-29 по 2015-04-12, 19:00 UTC

Комментарии

• Я не собирался комментировать голоса против, но так как уже пару человек были введены в заблуждение, полагаю, имею право на небольшое пояснение:
  • Во-первых, ссылка на нарушение АП датирована 2013(!) годом. Там был неудачный перевод с украинского раздела. Косвенно, виноват, что не проверил плагиат украинцев, но признал ошибку и исправил. Ситуацию уже несколько раз объяснял участнику Ghirla, но он продолжает преследовать меня этой ссылкой. Мотивы неясны, вопрос на СО игнорирует. Вторая ссылка спустя полтора(!) года на страницу, где я работал и кроме этого, оставил ещё 7 комментариев. Также мои действия видны в соседних датах. Я прошу участника Ghirlandajo публично ответить, зачем он соединил два независимых факта и выдвинул нелепое обвинение? 7-й пункт ВП:ЭП/ТИП.
  • Во-вторых, итоги на КПМ. Я анализирую АИ. Всегда. И тем не менее полагаю, что в случае, когда обсуждение очевидно (ВП:ГН + атлас) или почти никого не заинтересовало, а немногие высказавшиеся были единодушны, то многословие и красноречие излишни. Лаконичный итог с указанием основной причины вполне уместен. Более интересные случаи можно увидеть, например, здесь: Японские издательства, Киранское, Сборная Палестины и т. д.
  • В-третьих, количество моих предупреждений можно пересчитать по пальцам. Не люблю хамство и поучающее тыканье без спроса. Простите, если вы считаете иначе. Признал, что не стоило вешать подряд несколько предупреждений. С тех пор, как и до этого, ничего подобного не было. Все мы люди.
• Знаю, что всё это выглядит как оправдание и не добавляет мне ничего хорошего. Однако, здесь не конкурс лайков. И факты, на мой взгляд, важнее, даже, чем результат на этой странице. Спасибо, что дочитали. - DZ - 07:46, 31 марта 2015 (UTC)
• Также ввиду нескольких мнений про ПИ, я прошу участников с подобными репликами обратить внимание на вопрос от Гамлиэля ниже. - DZ - 11:28, 31 марта 2015 (UTC)
  • При неудачном переводе с другого языка дословного совпадения (из-за которого статью удаляет администратор, как в вашей ситуации) получиться в принципе не может. По крайней мере, я таких случаев еще не встречал. На КПМ хорошо видно, что вы любите подводить итоги по открытым мною предложениям, причем всякий раз их отвергаете. Вот это что за итог? Здесь обвинили меня, что подавая в абритраж заявитель-де "поступает некрасиво". Когда я пристыдил по поводу "традиционных выпадов в мой адрес", объявили: "самоустраняюсь отсюда, дабы не создавать лишние байты". Вместе с тем продолжили комментировать несколькими темами ниже. Это было 2 февраля. А 21 февраля вы принялись исправлять заголовки моих сообщений. Никто больше меня не открыл тем на форуме переименований, но такого доведения до абсурда, честно говоря, не встречал... --Ghirla ^-трёп- 15:44, 31 марта 2015 (UTC)
    • Простите, вы правда не понимаете, что это случайное рабочее пересечение и искренне полагаете, что из-за того недоразумения я полтора года бегаю преследую вас, или сознательно пытаетесь выдернуть подходящие факты? Я уже просто вынужден спросить именно так после ваших комментариев. - DZ - 16:03, 31 марта 2015 (UTC)
• И в довершение — это переминование, после которого не последовало необходимых дальнейших правок (как минимум — такой); в результате полный текст статьи оказался включённым сразу в 2 дизамбига. NBS 14:02, 5 апреля 2015 (UTC)
  • "В довершение" чего? Хорошо, что вы улучшаете Википедию. Плохо, что вы более чем на год забросили свою номинацию, не встретившую аргументированных возражений. Имевшая место быть страница неоднозначностей Крылов, Андрей Иванович была переименована в Крылов, Андрей Иванович (значения), которую вы удалили, вместо того, чтобы поправить ссылку в Крылов, Андрей. Да, упустил ссылку там. Спасибо за напоминание. Подобное в рабочем порядке можно писать мне на СО. - DZ - 14:35, 5 апреля 2015 (UTC)
    • В довершение к моей аргументации по вашей кандидатуре. Я считаю такую невнимательность серьёзным аргументом против — при такого уровня упущениях с инструментами администратора последствия могут быть значительно серьёзнее (особенно на БУ). И хотя 1 случай вполне может быть чистой случайностью, в совокупностью с другими аргументами у меня создалось впечатление о вашей небрежности в метапедической деятельности; а ещё и пара конфликтов, несдержанные высказывания… Я не забросил номинацию, а ждал подведения по ней итога другим участникам — даже если аргументы оппонента вот такие, я предпочитаю итоги по своим номинациям не подводить. Зачем дизамбиг по ФИО из 2 персоналий, вклёчённый в дизамбиг по ФИ из 4 персоналий — этот вопрос можно обсудить, но в более подходящем месте. NBS 15:46, 5 апреля 2015 (UTC)
      • Оk, так бы сразу и писали. Зачем там был подобный (2 ФИО) дизамбиг вложен в другой, мне и самому не очень ясно. Здесь я лишь указал на тот факт, что после переименования "необходимые дальнейшие правки" (исправление переименованного дизамбига) последовали. Другое дело, что участники сделали излишне большую вложенность, что осталось незамеченным. - DZ - 16:25, 5 апреля 2015 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (29-03-2015) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 29-12-2014),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 28-01-2015 по 27-02-2015,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 14-03-2015 по 29-03-2015.

За

1.  dima_st_bk 12:31, 29 марта 2015 (UTC)
2. Я достаточно плотно общался с кандидатом по ряду проектов которые он ведёт. В общем ощущение положительное, хотя мне кажется, что ему стоит посвящать больше времени обдумыванию того, когда имеет смысл настаивать на своём мнении, а когда предпочтительнее уступить. Готов доверить флаг с просьбой быть восприимчевее к мнению коллег. С уважением, Sir Shurf 12:43, 29 марта 2015 (UTC)
3. bezik° 12:44, 29 марта 2015 (UTC)
4. — Михаил Алагуев (о • в) 13:04, 29 марта 2015 (UTC)
5. — AnimusVox 13:05, 29 марта 2015 (UTC)
6. --Shvann ^о б с  13:31, 29 марта 2015 (UTC)
7. Коллегу знаю хорошо, полагаю, потянет. --Dmartyn80 13:38, 29 марта 2015 (UTC)
8. За.--Erokhin 13:54, 29 марта 2015 (UTC)
9. Мне почему-то казалось, что Вы уже администратор. Ну ладно, думаю, скоро это будет исправлено.--Stefan09 13:56, 29 марта 2015 (UTC)
10. А и пусть попробует. Евгений Мирошниченко 14:08, 29 марта 2015 (UTC)
11. За.--Arbnos 14:15, 29 марта 2015 (UTC)
12. --Коркем/о/вклад 14:21, 29 марта 2015 (UTC)
13. За. --Marimarina 14:27, 29 марта 2015 (UTC)
14. За --Dmitry Rozhkov 14:31, 29 марта 2015 (UTC)
15. За. — Андрей Козлов 123 ^о-в 14:37, 29 марта 2015 (UTC)
16. За. - Миша Карелин 14:42, 29 марта 2015 (UTC)
17. За. Fil211 16:45, 29 марта 2015 (UTC)
18. За. Valentinian 16:59, 29 марта 2015 (UTC)
19. Ничего не знаю про метапедические достижения кандидата, но экзопедические указывают на серьёзное отношение к проекту. Не знаю кому как, но для меня как избирателя такого аргумента при отсутствии видимых противопоказаний вполне достаточно. --Scorpion-811 17:01, 29 марта 2015 (UTC)
20. За. -- Baden-Paul 17:30, 29 марта 2015 (UTC)
21. Проблем не вижу и уверен, что не придётся с ним поступать по Филатову. К тому же поскорее хочется чтобы количество администраторов достигло наконец сотни. — UnderTheDome 17:35, 29 марта 2015 (UTC)

    Странный аргумент.--Soul Train 07:17, 31 марта 2015 (UTC)

    • Не достигнет. Уже много лет как равновесное число в нашем разделе - 90 человек. MaxBioHazard 20:08, 31 марта 2015 (UTC)
22. За. Bibikoff 18:30, 29 марта 2015 (UTC)
23. Смутило малое количество пересечений с участником, плюс вспомнилась какая-то некрасивая история с личной страницей. Но бегло изучив реплики участника в обсуждениях, никакого криминала не обнаружилось. Почему бы и нет тогда. --D.bratchuk 18:49, 29 марта 2015 (UTC)

    Много и не надо: сам же писал: Типичное викисутяжничество и ВП:ПАПА. --Fedor Babkin ^talk 08:12, 31 марта 2015 (UTC)

24. Без возражений!--Torin 20:41, 29 марта 2015 (UTC)
25. --Курлович 07:19, 30 марта 2015 (UTC)
26. За, конечно. Чего уж там говорить. M0d3M 08:57, 30 марта 2015 (UTC)
27. За--Анима ^❤ 10:11, 30 марта 2015 (UTC)
28. За Никонико 10:32, 30 марта 2015 (UTC)
29. За --RasabJacek 10:53, 30 марта 2015 (UTC)
30. За Краткость — сестра таланта (по поводу коротких реплик на разных СО). --Fastboy 13:59, 30 марта 2015 (UTC)
31. За --GBV ^обс 18:06, 30 марта 2015 (UTC)
32. За --Tretyak 18:32, 30 марта 2015 (UTC)
33. За --Kaiyr 19:54, 30 марта 2015 (UTC)
34. За. Pavel Alikin 19:55, 30 марта 2015 (UTC)
35. За. В данный момент я считаю полезным увеличить число админов, давая флаг участникам со стажем, по-своему добросовестным и достаточно амбициозным.--Bilderling 12:13, 31 марта 2015 (UTC)

    @Bilderling:, вам действительно нужны такие итоги? Поясните, в чём их польза. --Ghirla ^-трёп- 07:32, 1 апреля 2015 (UTC)

    @Ghirlandajo:, думаю, никто не безгрешен. В последнее время, наблюдая проект, погоне за призраком идеала я всё же предпочту лишнего админа. --Bilderling 11:19, 1 апреля 2015 (UTC)

36. За per Bilderling --ssr 01:47, 1 апреля 2015 (UTC)
37. За. Лишних админов не бывает. Амшель 02:34, 1 апреля 2015 (UTC)

    Вот прикол. Не забудьте посмотреть на календарь. --Ghirla ^-трёп- 07:32, 1 апреля 2015 (UTC)

38. За --Alexandronikos 04:49, 1 апреля 2015 (UTC)
39. За. --Ochilov 11:16, 1 апреля 2015 (UTC)
40. Джекалоп 11:27, 1 апреля 2015 (UTC)
41. За С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 13:39, 1 апреля 2015 (UTC)
42. За.--Inctructor 18:37, 1 апреля 2015 (UTC)
43. За. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 20:28, 1 апреля 2015 (UTC)
44. За. -- Shogiru-r 00:13, 2 апреля 2015 (UTC)
45. Как я уже говорил в соседнем голосовании, я с некоторых пор считаю, что в спорных случаях следует присваивать флаг администратора, если нет явных больших проблем. Причина простая: наличие флага как таковое при условии активной работы дисциплинирует, приучает к ответственности. Да, в адрес участника высказывалась некоторая критика, отчасти справедливая. Но, тем не менее, я считаю, что кандидат не глуп. Это главное условие, поскольку основная проблема Википедии — не участники с какими-то «не такими» взглядами, но у частники неумные. Остальное происходит само собой: административная работа вынуждает волей-неволей действовать правильно. Администратору ошибки не прощаются (в отличие от неадминистраторов), поэтому если человек не дурак, то он вынужден будет действовать корректно. Поэтому я за.--Abiyoyo 01:29, 2 апреля 2015 (UTC)

    @Abiyoyo: Администратору ошибки не прощаются — источник? Судя по практике АК, для лишения флага нужно сделать или что-то совсем уж за гранью, или заниматься систематическим хождением по граблям — да и то, пока что флага даже за неоднократные неверные итоги на КУ или БУ (без отягчающих в виде КИ или войны администраторов) никого не лишали. NBS 09:54, 2 апреля 2015 (UTC)

    Я о другого рода ошибках и другого рода прощении. Администраторов судит не только и не столько АК. И реальные (а не формальные) возможности администратора зависят отнюдь не только от АК. Да и АК — не вещь в себе, неизменная во все времена.--Abiyoyo 14:18, 2 апреля 2015 (UTC)

46. За. Fenikals 05:26, 2 апреля 2015 (UTC)

    В метапедической деятельности не засечен. Yuriy75 07:38, 2 апреля 2015 (UTC)

47. За.--6AND5 18:48, 2 апреля 2015 (UTC)
48. --MeAwr77 06:46, 3 апреля 2015 (UTC)
49. При всем неоднозначном отношении к участнику, как мне кажется, участник порой склонен завышать свою точку зрения спорах, не могу не обратить внимания на 3000 написанных им статей, без знания правил этого сделать не представляется возможным. JukoFF 11:45, 3 апреля 2015 (UTC)
50. За.-- Золоторёв Павел 17:24, 3 апреля 2015 (UTC)
51. За.--ALFA-CODE 02:09, 4 апреля 2015 (UTC)
52. За. — SG (о · в) 18:32, 4 апреля 2015 (UTC)
53. Поначалу очень долго сомневался, планировал воздержаться, но увидев блестящую аргументацию участника Horim в секции "против" изменил свое решение. Rampion 13:33, 5 апреля 2015 (UTC)
54. Per Евгений Мирошниченко . Действительно, пусть. Tempus / обс 16:12, 5 апреля 2015 (UTC)
55. Один из лучших наших авторов. Опытен, рассудителен, создает своим присутствием благожелательную рабочую атмосферу в проекте. Ну а яростные нападки на него со стороны кой-кого вызваны тем, что он считает, что пять столпов писаны для всех, а не для всех кроме кой-кого. --Данко 18:37, 5 апреля 2015 (UTC)
56. Понятие не имею, кто это такой, никогда с ним не пересекался нигде. Но "за" потому, что и экзопедическая, и метапедическая деятельность примерно поровну. Это очень хорошая черта. Ua 08:10, 6 апреля 2015 (UTC)
57. За --Baldassi y Pezzotta 19:25, 6 апреля 2015 (UTC)
58. За --Andre 10:19, 8 апреля 2015 (UTC)
59. За, но авансом (так как последнее время считаю верным сначала получение флага ПИ). С уважением, Олег Ю. 20:57, 8 апреля 2015 (UTC)
60. После некоторых раздумий, поддержу. В целом опыт общения с кандидатом положительный. Тем не менее, я бы тоже предпочёл, чтобы сначала был флаг ПИ — если вдруг здесь с первого раза не получится, то советую пойти по этому пути. Удачи, — Adavyd 00:51, 9 апреля 2015 (UTC)
61. За. Я внимательно изучил аргументы в секции Против. Мелочи, типичные на стадии притирания к проекту, через это многие прошли. С другой стороны, импонирует логичность суждений и способность отвечать за свои действия. Так что отмечусь здесь. Но рекомендую учесть замечания.--Vicpeters 01:29, 9 апреля 2015 (UTC)
62. За. --Сунприат 06:50, 10 апреля 2015 (UTC)
63. За. --Ivandemidov 20:43, 10 апреля 2015 (UTC)
64. За. Ничего плохого сказать не могу — уже хорошо... --Lightfairy 01:00, 11 апреля 2015 (UTC)
65. За. Казак долго думал, но решил. :) --Лукас 14:10, 11 апреля 2015 (UTC)
66. --Insider ⁵¹ 17:58, 12 апреля 2015 (UTC)

Против

1. Андрей Бабуров 18:31, 29 марта 2015 (UTC)
2. Никаких способностей к метапедической деятельности не проявил. Будучи уличен в нарушении АП, принялся поносить выявившего нарушение на форумах, невзирая на увещевания прекратить преследование. Совершенно неприемлемая для администратора злопамятность. --Ghirla ^-трёп- 19:01, 29 марта 2015 (UTC)
3. Против по работе на ВП:КПМ. Слишком часто итоги краткие и практически не аргументированные. Википедия:К переименованию/9 марта 2015, Википедия:К переименованию/10 марта 2015#Webmail → Веб-почта, и другие, где участник не утруждает себя анализом АИ. --Fedor Babkin ^talk 19:15, 29 марта 2015 (UTC)
4. Неожиданная для меня заявка, и неожиданный потенциальный результат. Не поручусь за взвешенность действий участника и за твёрдое знание им правил проекта. Предпочёл бы в данном случае видеть традиционный путь в администраторы — через ЗСПИ. Sealle 19:17, 29 марта 2015 (UTC)
5. Против starless 20:21, 29 марта 2015 (UTC)
6. Нет доверия. Доводы в обсуждении игнорирует, обвиняяя в обсуждении по кругу. Да и факт дружбы с участником abiyoyo не вдохновляет. Кроме того, частично согласен с Ghirla. --Kolchak1923 21:03, 29 марта 2015 (UTC)
7. --Bopsulai 22:26, 29 марта 2015 (UTC)
8. Флаг ради флага. Permjak 04:00, 30 марта 2015 (UTC)
9. --Iluvatar ^обс 11:59, 30 марта 2015 (UTC)
10. per MBH per Permjak. Из-за малого доверия в сообществе кажется, что проблем будет больше чем пользы. Написание статей и без флага у всех получается. --higimo (обс.) 19:28, 30 марта 2015 (UTC)

    Пока результаты голосования не показывают «малого доверия в сообществе». --Deinocheirus 20:35, 30 марта 2015 (UTC)

11. Сначала проголосовал «за», впечатленный солидным экзопедическим вкладом коллеги. Однако линки, приведенные Ghirlandajo и Fedor Babkin, заставили перенести голос сюда. Может, лучше продолжать писать статусные статьи и списки? Ну или в ПИ сначала пойти, как выше советуют; там без особых колебаний проголосую за присвоение флага --Hausratte 22:28, 30 марта 2015 (UTC)
12. Первоначально хотел воздержаться, но всё-таки Против, согласно с мнениями участников Ghirlandajo и Fedor Babkin (а также участника Carpodacus из секции "Воздержавшиеся"). И.Н. Мухин 01:29, 31 марта 2015 (UTC)
13. Коллега Ghirlandajo в двух предложениях дал просто блестящую и точную характеристику кандидату, добавить просто нечего. Администраторство категорически противопоказано. Добавление: очень любит разговаривать языком предупреждений, что забавно, с одной стороны, но мешает работать, знаете ли.--Soul Train 07:10, 31 марта 2015 (UTC)
14. Хотелось бы видеть примеры будущей работы, что можно продемонстрировать и через использование флага ПИ. -- ShinePhantom ^(обс) 08:04, 31 марта 2015 (UTC)
15. На самом деле участнику нужен флаг «Заслуженный википедист», чтобы давить авторитетом на КПМ. Выдача полного админского флага нецелесообразна. WBR, BattlePeasant 09:41, 31 марта 2015 (UTC)

    Имхо, участнику сначала надо в ПИ, вот там бы, возможно, поддержал. --SerSem 11:03, 31 марта 2015 (UTC) Передумал всё-таки. --SerSem 15:43, 12 апреля 2015 (UTC)

16. Подводить итоги на КПМ можно и без флага, а сложные итоги вам подводить пока рановато. --Ryanag 11:27, 31 марта 2015 (UTC)
17. Этого конфликта и конфликта с участником Ghirlandajo вполне достаточно. Я бы ещё подумал, если бы кандидат чётко осознавал, с кем из оппонентов он явно находится в конфликте, и по возможности избегал бы столкновений с ними — но этого нет. И ещё: «продолжает преследовать меня этой ссылкой» не следует понимать как «преследует в расширенной трактовке» — вот только подобных терминологических изысков в обоснованиях блокоривок нам и не хватает. Итог: я считаю, что кандидату предоставление инструмента блокировок категорически противопоказано. NBS 11:53, 31 марта 2015 (UTC)
18. У кандидата проблемы поведенческого плана: встречаются реплики не вполне корректные, нетактичные, снобистские, с претензией на морализаторство Пример, иногда несколько развязные, несодержательно и без повода встревающие в чувствительные обсуждения. Со старшими флагами эти проблемы обычно усугубляются. Возможно, это просто недостаток опыта работы в интеллектуальном мегапроекте, потом израстёт.--Leonrid 13:06, 31 марта 2015 (UTC)
19. Тара-Амингу 13:33, 31 марта 2015 (UTC)
20. Удаление статей с флагом ПИ сильно закаляет, подготавливая к повышенному стрессу, являющемуся неотъемлемой частью работы администратором. Всегда лучше сначала пройти этим путём, в особенности когда имеются конфликты и нарекания к работе. --David 14:43, 31 марта 2015 (UTC)
21. --Sigwald 09:07, 1 апреля 2015 (UTC)
22. Тут много сказано про то, конфликтный участник или нет. Мне кажется, его манера выражать свои мысли несколько способствует увеличению конфликтности. А это не нужно для администратора. Например, это можно было сказать без личного выпада. The-city-not-present 15:44, 1 апреля 2015 (UTC)
23. Систематическое вынесение к быстрому удалению статей, не соответствующих критериям быстрого удаления. Из последнего восстановил 2 статьи для обсуждения: Противоакулья дубинка, Мёрланн, Хьетиль. --Andreykor 09:10, 2 апреля 2015 (UTC)

    Простите, но что для вас есть "систематическое"? Еслм вас не затруднит, то еще пару примеров для лучшего понимания вашей позиции. Во-первых, само количество моих кбу невелико; во-вторых, подобное замечание вижу впервые. Ни вы, ни кто-либо еще обсудить подобное не пытался. Пожалуйста в будущем используйте {{ping}} или пишите явно на СО, чтобы оповестить о другом взгляде на вопрос и урегулировать ситуацию. Нет ничего хуже, когда сначала молчат, а потом говорят, что проблема старая. - DZ - 17:29, 2 апреля 2015 (UTC)

    Ещё мне запомнился вынос к быстрому удалению по незначимости статьи Рейтинг@Mail.ru, а было это осенью 2013 года. Для обычного участника проблема с неверной трактовкой КБУ не сильно критичная, но для администраторов и ПИ это серьёзное противопоказание. Надеюсь, к следующей заявке на статус замечания будут учтены. --Andreykor 17:49, 2 апреля 2015 (UTC)

    @Andreykor: Всё же я ожидал подтверждения слов про систематичность нарушения. Полтора года - это несерьёзно. Много воды утекло. Понимаете, дело ведь не во флаге, есть он или нет, а в рабочей атмосфере. Вы обвиняете меня в непонимании КБУ и систематических нарушениях, но не показываете систематичность и не предпринимаете мер по предотвращению дальнейшего "урона" хотя бы в виде диалога. Вот тут лично у меня диссонанс: либо их нет, и непонятно как оценить реплику; либо они есть, но тогда нужно вникнуть и разобраться, чтобы не повторять. - DZ - 18:17, 2 апреля 2015 (UTC)

24. Перенёс голоc per Andreykor. Yuriy75 16:54, 2 апреля 2015 (UTC)
25. Per Ghirlandajo. Был замечен в проявлении неуважения к ветеранам проекта. Horim 23:00, 3 апреля 2015 (UTC) Уточнил свою мысль, спасибо некоторым (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) из секции «За». Horim 18:26, 5 апреля 2015 (UTC)

    Оригинал реплики выше: "Не был замечен в проявлении уважения к ветеранам проекта". @Horim:, править реплики, на которые написан ответ - это тоже не есть хорошо. Корректней зачеркнуть. Иначе искажается ответ. - DZ - 18:41, 5 апреля 2015 (UTC)

    @Horim: спасибо. Но вашу реплику я расцениваю как комплимент. В плане санкций за нарушения в настоящий момент действует неформальная оценка вклада, и я сам как-то озвучивал мнение, что для целей написания энциклопедии это имеет смысл. Но в плане общения, я действительно считаю, что ко всем нужно относиться в равной мере вежливо и с уважением. А также, что наличие у меня нескольких тысяч статей вклада или, допустим, более ранней даты регистрации не позволяет мне игнорировать в отношении собеседников нормы общения. Тем более на основе данных цифр выбирать, в отношении кого можно игнорировать, а в отношении кого нет. Такого же по умолчанию ожидаю от прочих участников, полагая, что это соответствует духу Википедии. - DZ - 23:59, 3 апреля 2015 (UTC)

26. Sinon 02:54, 5 апреля 2015 (UTC)
27. --Hercules 09:59, 5 апреля 2015 (UTC)
28. Sinappi 18:27, 5 апреля 2015 (UTC)
29. с участником не пересекался, но согласно обсуждению скорее "пусть флага не будет" Sirozha.ru 03:17, 6 апреля 2015 (UTC)
30. --wanderer 04:28, 6 апреля 2015 (UTC)

    Буду "За" после 3 месяцев с флагом ПИ.--Dima io 07:21, 6 апреля 2015 (UTC)

    Не удовлетворяет условию "сделавшие не менее одной правки в период с 14-03-2015 по 29-03-2015" - DZ - 08:03, 6 апреля 2015 (UTC)

    Извините, но не выполнен пункт 4 требований к голосующим. — Adavyd 13:57, 6 апреля 2015 (UTC)

31. Не знаю, что там участник собрался разгребать, если ему целую неделю (для ЗКА это много) ответить что-то на мой вопрос лень, да хоть «вы слишком сложный задали вопрос», упростил бы. Вместо этого, конечно, есть более важные занятия — например, проверять поданные против него голоса на правки. Мой тоже проверьте тогда, раз вам больше заняться нечем. Плюс итоги на КПМ меня не очень впечатлили. Если участник так же собрался разгребать и ЗКА, то я понимаю, почему он проигнорировал мой вопрос. — Rafinin 09:46, 6 апреля 2015 (UTC)

    Сделано. Надеюсь, в следующий раз вы сначала попробуете написать, а потом будете агрессивно рассуждать, есть ли мне чем заняться. С надеждой на понимание и дальнейшее мирное сотрудничество, - DZ - 20:29, 7 апреля 2015 (UTC)

    Если вы не пройдёте в этот раз и в следующий раз опять забудете ответить на мой вопрос, то очень вряд ли я буду напоминать об ответе где-то, кроме секции «против». Пока же вы меня своим ответом по сложному случаю и итогами на КПМ не слишком убедили изменить голос. Может я завышаю планку, но всё же от не ПИ я ожидаю или значительной поддержки опытных участников, или однозначно качественного подведения итогов. — Rafinin 19:42, 9 апреля 2015 (UTC)

    Ok. Я только напомню про ВП:ПДН. Вот сейчас вы, после моего объяснения, своими намёками немного с той стороны. Совсем чуть-чуть, но мне неприятно. А голос - ваше право. - DZ - 19:53, 9 апреля 2015 (UTC)

    Ваши объяснения не слишком убедили меня, что для будущего администратора десятки просмотров поданных голосов полезнее второго просмотра раздела вопросов. Я не сомневаюсь, что у вас добрые намерения, но администратору желательно иметь что-то ещё кроме добрых намерений. — Rafinin 20:16, 9 апреля 2015 (UTC)

    Ну так, одно дело остаться недовольным объяснением невнимательности, а другое - продолжать обвинять кого-либо во лжи. Вот не делает это общение более продуктивным. В общем, разумно остановиться и прикрыть подветку. Спасибо за вопросы. - DZ - 20:35, 9 апреля 2015 (UTC)

    Не знаю, о каком таком продолжении обвинений во лжи вы говорите. Я ошибся с причиной отсутствия ответа, ни малейшего намерения обвинять вас во лжи у меня не было. Если я где-то что-то коряво написал — прошу прощения. — Rafinin 20:58, 9 апреля 2015 (UTC)

32. не знаю прохожу ли по требованиям. Как помню, хороший участник. На фиг админство, оно калечит. --Das steinerne Herz 14:19, 11 апреля 2015 (UTC)

    По требованиями прохо́дите. — Adavyd 14:25, 11 апреля 2015 (UTC)

    @Das steinerne Herz: Спасибо за "хороший участник". Ну, это же мое решение. Никто силой не заставляет. Был бы признателен за вашу оценку в секции ниже, а не здесь. - DZ - 14:31, 11 апреля 2015 (UTC)

Воздержались

1. Ближе к «за», но не уверен. --Adriano Morelli 12:37, 29 марта 2015 (UTC)
2. --Майлз 189^☮ 13:55, 29 марта 2015 (UTC)

   --D.bratchuk 17:38, 29 марта 2015 (UTC)--D.bratchuk 18:47, 29 марта 2015 (UTC)

3. --wanderer 18:52, 29 марта 2015 (UTC) --wanderer 04:28, 6 апреля 2015 (UTC)
4. Привлекает активность и чёткое понимание поставленных целей. Смущает даже не столько несговорчивость, сколько возможность буквализма, доходящего до прямой нелепости. Так, благодаря этому участнику я узнал, что нахожусь в запущенном отсутствии консенсуса с самим собой. А буквализм власть имущего в обращении с запросами может провоцировать на игру с правилами (проще формально соблюсти какую-то процедуру при надругательстве над её смыслом, чем по-человечески донести смысл необходимого исключения). Carpodacus 10:19, 30 марта 2015 (UTC)
5. Претензий нет, кроме одной, но крупной - крупный конфликт год назад, вылившийся в два длинных опроса, несколько запросов на ЗКА и сотни килобайт срача, спровоцированный чудовищной подписью кандидата на пятьсот символов, которую он упорно отказывался сменить, даже когда его об этом прямым текстом попросил ряд опытных участников. MaxBioHazard 10:43, 30 марта 2015 (UTC)
6. Я мало что знаю об участнике, поэтому воздерживаюсь. Benda 17:53, 30 марта 2015 (UTC)
7. В который раз жалею, что у нас нет разделения админфлага по функциям. Для стабилизации и защиты участнику флаг действительно необходим — он активнейший избирающий на ВП:КИСП, но ряд функций, связанных с «работой с людьми», доверить не могу. --Deinocheirus 13:23, 31 марта 2015 (UTC)
8. MarchHare1977 13:42, 31 марта 2015 (UTC)
9. --Kotokot82 14:29, 31 марта 2015 (UTC)
10. С уважением, Кубаноид 07:20, 1 апреля 2015 (UTC)
11. Per Deinocheirus и аргументам в секции «Против». «Против» не голосую, т.к. проблем при общении с участником не было; и вообще он достаточно перспективный кандидат. Желаю участнику по голосам попасть в окрестность двух третей. Если не получится — вполне, полагаю, можно и повторную заявку подать (где-нибудь этой осенью). --Brateevsky {talk} 08:17, 1 апреля 2015 (UTC)
12. Пасую. --VAP+VYK 11:17, 5 апреля 2015 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Стабилизация и защита статей, в частности в проекте «Избранные списки и порталы»
  • Подведение сложных и переподведение оспоренных итогов на КПМ. Не совсем именно администраторская работа, но сталкиваюсь с тем, что люди думают именно так. Также довольно неудобно при подведении итогов запрашивать КБУ занятого имени.
  • Помощь в разгребании ВП:ЗКА (на данный момент много запросов без ответа).
  • Борьба со встреченным вандализмом в статьях и быстрые удаления новых незначимых или вандальных статей. - DZ - 12:20, 29 марта 2015 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Украду ответ с одной из заявок: «Я очень хороший участник Википедии с отличным вкладом» ©. А если серьёзно, то разнообразный: и метапедизм и экзопедизм там присутствуют, в различные периоды чего-то больше, чего-то меньше. - DZ - 12:20, 29 марта 2015 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Нет. Были разногласия по подписи, но именно разногласия из-за разной трактовки правил. Да и подпись я уже сменил. Возможно, есть люди, которые считают, что у них конфликт со мной, — отзовитесь на СО, потому что у меня с вами нет конфликта. - DZ - 12:20, 29 марта 2015 (UTC)
    • А я тут отзовусь. Были конфликты, и ещё какие. Соответственно, на поставленный вопрос DZ просто солгал.--Soul Train 07:19, 31 марта 2015 (UTC)
      • "Конфликт — это когда хочется при личной встрече лицо набить, остальное просто разногласия. Так что конфликтов точно нет, разногласия — бывали. Фил Вечеровский (I,K) 16:13, 28 марта 2015 (UTC)". Не разбрасывайтесь обвинениями во лжи. Я ничего не скрываю и ничего против вас не имею. Равно как и против остальных. Пока они оскорбительно не переходят на личности. - DZ - 07:53, 31 марта 2015 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Есть. - DZ - 12:20, 29 марта 2015 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет. - DZ - 12:20, 29 марта 2015 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Есть несколько человек. - DZ - 12:20, 29 марта 2015 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Да. Не вики-проекты. - DZ - 12:20, 29 марта 2015 (UTC)

вопрос от starless

• Огласите, пожалуйста, программу конкретных действий, направленных на улучшение энциклопедии, которые вы собираетесь осуществить в статусе администратора и для которых этот статус вам необходим. Куда вы собираетесь вести русскую википедию? starless 12:56, 29 марта 2015 (UTC)
  • Я максимально конкретно ответил в первом стандартном вопросе и комментарии к заявке выше про текущий фронт работ. Вести, честно, не собираюсь. Хочу помочь немного ровнее идти. Чтобы именно вести нужен не флаг, а энтузиазм и много свободного времени. Из глобального, есть мысль пересмотреть работу Bezik'a по переработке ВП:СПИСКИ и довести до конца, устроить таки марафон (после московского уже, наверно) по качественной и количественной доработке статей Мириады. Независимо от флага. - DZ - 13:17, 29 марта 2015 (UTC)
    • С фронтом работ и так понятно. Это не тот фронт работ, где существуют какие-либо серьёзные проблемы (может быть, за исключением проблем с переименованием — но там проблема не в отсутствии администраторов, а в непроработанности правил). Зачем нам ещё один админ для запросов и вандализма? starless 14:39, 29 марта 2015 (UTC)
      • Вы уже много раз задавали свой вопрос. И голосовали до ответа. Позвольте узнать, ответ какого рода надеетесь получить? Процитирую ВП:А: "Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения". Подавая заявку, я вполне осознаю написанное. Нет глобальной идеи для проталкивания которой мне нужен флаг. Как я заметил выше, для этого нужен только энтузиазм. Но есть частные рабочие моменты, когда наличие флага способствовало бы более продуктивной деятельности. Именно это я и указал, подавая заявку. Пусть там нет "серьёзных проблем", но последнее время каждый день вижу нехватку людей. - DZ - 21:33, 29 марта 2015 (UTC)
        • Я надеюсь получить ответ о представлениях кандидата в отношении направления развития проекта. Поскольку ВП:А не является правилом, фактическая ситуация совершенно обратная: сисопы фактически управляют проектом и используются в качестве средства фиксации консенсуса. У любого человека, требующего расширенных прав (да и у любого другого тоже), должно быть чёткое понимание того, как и для чего эти права использовать, причём на благо проекта. Не на уровне «я вот тут статейки поудаляю без ограничений и расстреляю вандала очередного, а там, глядишь, и что-нибудь ещё полезное сделаю», а на уровне осознания цели своей деятельности в проекте. Если у вашей деятельности в проекте нет цели — то зачем вам жёлтые штаны? starless 22:01, 29 марта 2015 (UTC)
          • Никто и не говорил, что правило. Вот сейчас понятно, что вопрос ставился более с целью узнать, не будет ли вреда. Ответ я так понимаю больше не требуется, т.к. голос вижу. Тогда кратко: нет, вреда не ожидается, хотя бы потому что у меня нет навязчивых идей, и я не принадлежу к какой-либо группе участников, имеющих такую. Основная цель: качественное и количественное улучшение проекта (хотя бы в рамках КИСпа, ДС и Мириады), для чего немаловажным является поддержание хорошей рабочей атмосферы. - DZ - 18:35, 30 марта 2015 (UTC)
            • Ответ требуется (по вашему желанию, естественно), потому что голос можно и поменять: пока по опыту виденного голос такой, но по ответу он может измениться. Цель в поддержании хорошей атмосферы — это хорошая цель, я её всячески поддерживаю, но если у вас есть желание и возможность раскрыть тему — было бы замечательно. starless 20:42, 30 марта 2015 (UTC)
• Какие системные проблемы русской википедии требуют, на ваш взгляд, немедленного решения? Какие могут и подождать? starless 14:39, 29 марта 2015 (UTC)
  • Пожалуйста, сформулируйте вопрос более конкретно. Назовите интересующие вас проблемы и я постараюсь ответить по ним. Ответ на исходный вопрос, по-хорошему, нужно писать отдельным внушительным эссе. - DZ - 18:41, 30 марта 2015 (UTC)
    • Не нужно внушительным эссе, можно тезисно, 10 Кб вполне хватит :) За две недели можно и сформулировать — а взаимодействовать с человеком, явственно озвучившим позицию, по-любому приятнее, чем с тем, чьи воззрения знаешь лишь глобально и не факт, что верно. См. также аналогичное обсуждение в заявке Фила. starless 20:42, 30 марта 2015 (UTC)
      • Сложно это, взять и сформулировать сразу мнение по всем возможным и невозможным вопросам. Обычно я довольно лаконично стараюсь выражать мысли. Только иногда бывает пишу много. Кроме того, когда что-то говоришь человеку. который тебя не знает и пытается узнать, чтобы проголосоввать правильно - это одно, когда же человек уже заранее настроен против - это другое. Менее вдохновляющая атмосфера. В общем, я пройдусь довольно кратко по тому, что вспомню. Будут вопросы - поговорим предметно. Если что-то пропущу, то как писал выше, спросите конкретно. Итак, поехали. Проблемы. Во-первых, конечно, создание статей. Есть стойкое чувство, что темпы падают. Прирост должен быть больше. Здесь именно про количество, про качество позже. Проблему можно условно разделить на несколько частей: приток новых авторов, рабочая атмосфера для текущих, отток опытных авторов. Очевидно, нужно стремиться привлекать новых авторов. Не могу судить об эффективности инкубатора, т.к. не участвую, но подобная деятельность нужна и крайне полезна. Соответственно, нужны добровольцы. Поддержание рабочей атмосферы - также крайне необходимо. Для этого нужно, чтобы все механизмы работали, как часы. В частности, не было неотвеченных обращений по удалению, переименованию, улучшению, патрулированию, стабилизации и т.д. Для этого нужно многое усовершенствовать в правилах, расчистить завалы, решать спорные вопросы. Также наблюдаю отток среди авторов, пишущих много. В частности, меня неколько удивил факт вручения мне википремии за наибольшее число статей за 2014 год. Хотя я не сказал бы, что стремился сделать много. За тот же год нет премии за качественные заливки, т.к. их не было вообще. Качественные проработанные опытными авторами заливки вполне уместны. Во-вторых, качество. Мне проще начать с киспа, ибо несколько лет стабильно слежу за порядком и избранием. На данный момент может показаться, что номинаций много и всё хорошо, но на самом деле авторов крайне мало. За прошлый год новых можно по пальцам пересчитать. Также почти нет активности в рецензировании номинаций. Сходные процессы наблюдаются в ИС и ХС. О степени мне судить сложно, т.к. я там не работаю, но общий взгляд на проекты даёт именно таки выводы. Есть неприятие в обществе нового проекта ДС. Здесь скорее проблема вхождения в проект. Итого по качеству: мало новых авторов, мало различных авторов, крайне мало качественных рецензий. Это конечно взгляд сверху, без оценки работы по улучшению над всеми статьями, но на то они и статусные статьи, чтобы представлять собой выборку из всех. Более эффективная работа по кураторству, в частности, могла бы показать результат. В-третьих, еще раз выделю сказанное выше. Для поддержания рабочей атмосферы в проекте должны слаженно и активно работать специльно созданные для этого механизмы. Вот поддержка всего этого в рабочем состоянии - непростая, но решаемая задача. Правда решаемая не в рамках одного человека. У себя в заявке Фил весьма неплохо описал этот пункт. Не буду совсем уж дублировать. Свои мысли, но сильно похожие. Нужно чётко обозначить конкретную проблему, разобрать и усовершенствовать относящиеся к ней правила, привести работу на данном участке к актуальному состоянию и стремиться в дальнейшем не допускать конфликтов и завалов. Для этого сначала нужно единодушное участние всех опытных участников, а особенно администраторов, а впоследствии формирование активной группы по поддержке актуального состояния. Особенно стоило бы выделить работу по привлечению к конкретной деятельности (удалению, переименованию, улучшению, доведению до статуса и т.д.) новых участников, активной помощи и контроле за первыми действиями. Итого, всегда и везде проблемы в нехватке людей и плохой организации их взаимодействия. Получилось довольно много даже не уходя в детали. Пожалуй, на этом всё-таки остановлюсь. Продолжить или углубиться готов по отдельным вопросам. Спрашивайте. - DZ - 02:02, 2 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos 14:17, 29 марта 2015 (UTC)
  • Зависит от обстоятельств. Если каждый итог аргументирован так, как будто статью собираются удалить, но в конце еще и написано, что он всё это устранил, то почему бы и нет. В остальных случаях кто-нибудь (возможно и я) попросит подвести парочку противоположных итогов. Важен же не тип итога, важно посмотреть, как построена логика решения. - DZ - 22:28, 29 марта 2015 (UTC)
• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos 14:22, 29 марта 2015 (UTC)
  • Кардинальных изменений не будет. Просто где-то стану немного полезнее. - DZ - 22:28, 29 марта 2015 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Считаете ли вы что все существующие населенные пункты сельские поселения должны быть значимы? Как относитесь к заливкам НП?--Kaiyr 14:36, 29 марта 2015 (UTC)
  • Никогда не интересовался вопросом в деталях. Насколько верно то, что по любому поселению могут быть АИ? Полагаю, для подавляющего количества это так. Если грубо, то я не вижу проблем в стабах о нп, основанных на первое время на информации из баз данных и т.п. Стаб лучше, чем ничего. Он дает читателю хоть какую-то информацию. // Грамотно проведенная заливка только улучшает проект. - DZ - 19:03, 30 марта 2015 (UTC)
• Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.--Kaiyr 14:36, 29 марта 2015 (UTC)
  • Независимо от конкретного вопроса, всегда хорошо, когда что-то передается в свободное пользование. - DZ - 19:03, 30 марта 2015 (UTC)
• Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?--Kaiyr 14:36, 29 марта 2015 (UTC)
  • Нормально отношусь. Идеал всё равно недостижим. Где-то в одну сторону, где-то в другую. - DZ - 19:03, 30 марта 2015 (UTC)
• Ваше мнение по этому поводу? Requests for comment/Censorship in Kazakh Wikipedia--Kaiyr 14:36, 29 марта 2015 (UTC)
  • Что именно вы хотите спросить? Уместен ли мат в статье про мат? Да, если на странице будет предупреждение. - DZ - 19:03, 30 марта 2015 (UTC)
    • Мат, а также изображения в статьях о сексе.--Kaiyr 19:53, 30 марта 2015 (UTC)

Вопросы от Ryanag

• Просьба подвести несколько предварительных итогов на ВП:КУ, предлагаемые статьи: 1,2, 3. --Ryanag 15:13, 29 марта 2015 (UTC)

Вопрос от Джекалопа

Здесь Вы опротестовали моё административное решение. Два вопроса по нему и ситуации в целом. (1) Какое решение приняли бы Вы, будь Вы администратором, разбирающим запрос, а на Вашем месте был бы, скажем, я ? (2) В итоге Вы написали, что Вами сделаны некие выводы. Не могли бы Вы их озвучить ? Джекалоп 19:36, 29 марта 2015 (UTC)

• Простите, но я остаюсь при своем мнении и считаю, что вы не до конца разобрались в ситуации. Если участник ранее замечен в подобного рода деятельности, то быстрый топик-бан или даже блокировка, в зависимости от ситуации, оправданы для снижения уровня напряженности в проекте. В случае далеко не новичка (как вы предлагаете, вас), ранее в подобном не замеченного, я бы попытался разобраться в причинах разногласий. По СО и поиску, например, видно, что это первое пересечение, так что о систематических действиях говорить рано. Проставление почти одномоментно нескольких предупреждений можно трактовать как нарушение, тем не менее вопрос о систематичности подобных действий спорен. Как я написал там, я бы не классифицировал это преследованием. Написал бы участникам про шаблоны и этичность и ограничился. Возможно, смотрю через "розовые очки". По поводу шаблонов выводы были сделаны сразу: не стоило использовать их в таком количестве. По итогам оспаривания: скорее выводы по неактивности администраторов в подобных ситуациях и попустительстве неэтичных реплик (речь не о санкциях, но хотя бы реакции), ну и точка зрения Братчука, т.к. больше не было. - DZ - 11:24, 31 марта 2015 (UTC)

Вопрос от Gamliel Fishkin

• Если не секрет, почему сразу ЗСА, а не ЗСПИ? Гамлиэль Фишкин 21:31, 29 марта 2015 (UTC)
  • Никакого секрета. Нет интереса к страницам КУ. Исходя из слова "сразу", полагаю, вы сторонник схемы: У -> ПИ -> А. Я же всегда полагал, что ПИ - это не промежуточная ступень к администратору, а полномочия для работы над конкретной задачей. Собственно, об этом вроде даже написано в описании флага. - DZ - 22:02, 29 марта 2015 (UTC)
    • Понятно, что удаление — далеко не единственное место деятельности администраторов. Однако ЗСПИ — серьёзный экзамен на знание правил (знаю из личного опыта). Кандидат же в администраторы не сдаёт подобного экзамена и не должен предъявить предварительные итоги. Поэтому, когда в администраторы идёт участник без флага ПИ, существует опасность, что администратором станет человек, популярный в вики-сообществе, но недостаточно хорошо знающий правила. В том числе по этой причине я являюсь убеждённым сторонником введения флага технического администратора; может быть, Вы хотите быть именно техадмином? Гамлиэль Фишкин 00:09, 30 марта 2015 (UTC)
      • Я не знаю, что конкретно вы имеете ввиду под данным термином. Также не могу назвать себя "популярным" здесь. Поправлю вас: "ЗСПИ — серьёзный экзамен на знание правил удаления статей". То что вы опускаете этот важный момент, понятно из того, что вы этим занимаетесь и видите именно с "той" стороны. Но есть всё-таки разница. Существует много других занятий, кроме этого. Я не планирую становиться за станком и отрабатывать восьмичасовую смену на этом и любом другом поле деятельности, но полагаю, что смогу принести пользу, когда это требуется или когда есть время. - DZ - 19:16, 30 марта 2015 (UTC)

Вопрос от Rafinin'а

• Раз вы как раз собираетесь разгребать ЗКА, не подведёте предварительные итоги по трём объёмным запросам на ЗКА: Участник De Riban5, Vulpes, Доведение до абсурда? — Rafinin 09:37, 30 марта 2015 (UTC)
  • Ну и зачем столько негатива? Просто на фоне обширных ответов на вопросы вокруг оставил на потом и забыл вернуться. Не нужно так резко реагировать. Несмотря на голос, постараюсь ближе к вечеру найти свободное время и вернуться к вопросу. - DZ - 09:53, 6 апреля 2015 (UTC)
  • P.S. @Rafinin: проверять голоса - не моя работа. Я лишь краем глаза смотрю опорные точки, как у голосов "за", так и "против". Это занимает секунду-две. - DZ - 09:56, 6 апреля 2015 (UTC)
    • Как вы смотрите на то, что даже к вопросам бессрочно заблокированных участников надо относиться с уважением? Он задан раньше моего просто и к нему вы тоже забыли вернуться или не забыли. — Rafinin 10:10, 6 апреля 2015 (UTC)
      • Там не вопрос, а просьба поработать на КУ. Во-первых, заблокированный участник не сможет ответить, поэтому начинать диалог уже некорректно. Во-вторых, я достаточно подробно ответил здесь Гамлиэлю именно на вопрос о КУ. Я не претендую на эту нишу, и не понимаю голосующих выше, которые пишут, что доверили бы мне ПИ или рекомендовали его получить. Я не спорю с утверждениями про закаливание нервов и т.п., но полагаю, что с нервами у меня и так всё в порядке, и для этого нет необходимости спустя рукава заниматься абсолютно неинтересной в данный момент дейтельностью. - DZ - 13:39, 6 апреля 2015 (UTC)
        • Это же не так сложно, написать такой ответ вместо молчания, верно? Ответ могут посмотреть и некоторые не заблокированные участники и что-то для себя решить, это не такой уж специфичный вопрос. Что касается «Нет интереса к страницам КУ», то у некоторых нет интереса к своей работе, но они всё равно работают. Есть же, например, вариант «нет интереса, но один раз по просьбе подведу, чтобы показать знание всех правил и умение качественно подводить даже неинтересные итоги». Поэтому я предпочитаю хоть какие-нибудь ответы вместо домыслов «забыл, не забыл». И я вот сейчас подумал по знанию правил, что будет, если интерес у вас всё-таки появится года через два после получения флага? — Rafinin 16:58, 6 апреля 2015 (UTC)
          • Тут главное не забывать, что вы не на работе, а в волонтерском проекте. Даже администраторы здесь ничего никому не должны. И КУ - это ещё не вся Википедия. - DZ - 17:52, 6 апреля 2015 (UTC)
            • А что всё-таки вы будете делать, если вам в будущем всё же захочется подводить итоги на КУ? — Rafinin 11:08, 7 апреля 2015 (UTC)
              • Также показное подведение итога сейчас ничего не скажет о подобном действии спустя год. Пока сомневаюсь, что захочется. Но если будет надо, то наука несложная. - DZ - 11:34, 7 апреля 2015 (UTC)
  • @Rafinin: Не для новичка, конечно, итоги. Попробовал первый разобрать. [1] - DZ - 20:25, 6 апреля 2015 (UTC)
    • Хорошо. Второй запрос, к сожалению, уже ушёл в архив, пока вы его оставляли на потом, но ещё остался третий. — Rafinin 11:08, 7 апреля 2015 (UTC)
      • Ну, достать из архива - не велика проблема. Но как заметил бюрократ там ниже в первом, итог довольно сложный. Полагаю остальные такие же. Опять же по мере свободного времени. Но я помню, нет нужды напоминать. Это отвечать на сообщения я могу часто почти онлайн. - DZ - 11:34, 7 апреля 2015 (UTC)
      • А по третьему вопросу я пожалуй отвечу здесь. Как начинающему, думаю не стоит ввязываться в столь сложный конфликт. Краткое изложение событий для понимания. Начало в статье чёрт, в удалении и возвращении ссылки на статью про гномов. Noname вернул правку анонима, отмененную Q-bit-array. Лобачев снова убрал. После чего Noname, видя что 2 участника не согласны, снова добавляет ссылку, сопровождая текстом на СО статьи. Т.к. консенсусное состояние статьи - до внесения ссылки, то начиная с возврата своей правки Noname нарушает ВП:КОНС. Собственно за что и был предупрежден.[2] В ответ он выносит свое предупреждение.[3] Отсюда стартует конфликт. Лобачев ставит запросы на АИ и оформляет еще 2 предупреждения о проверяемости, поддержанный парой участников. В ответ Noname оформляет 7 предупреждений, заявку в ЗКА и заявку на снятие флага с Лобачева. Налицо явный конфликт, длящийся уже месяц и идущий прямо в данный момент. Noname предупреждался за личные выпады администратором 5-го апреля, но буквально полчаса назад его последняя правка говорит о непонимании.[4] Участникам срочно необходим топик-бан минимум на 3-4 месяца на обсуждение действий друг друга с настоятельной рекомендацией воздержаться от правок спорных статей на период топик-бана и возможными блокировками за нарушение. Еще раз повторю, что за столь сложный итог, являясь новичком, я бы не взялся. В определении точных сроков и мер нужен некоторый опыт, который приходит со временем. - DZ - 19:48, 7 апреля 2015 (UTC)
        • Запрос сложный, да, поэтому я вам его и предложил. Топик-бан на обсуждение действий? Не очень уверен, что это разрешит конфликт, состоящий из обсуждения действий. Кстати, вы не уточнили область топик-бана, например, можно ли и дальше подавать запросы, в которых явно будет обсуждение действий.
        • Когда участники делают такие запросы, они в первую очередь хотят не того, чтобы кто-то зафиксировал конфликт, о котором им прекрасно известно, а чтобы кто-то разобрался детально по запросу, прошёлся по предоставленным диффам и сказал в каждом случае: вот этот дифф нарушает правило, вот этот не нарушает, а вот тут сложно, поэтому обсуждайте на СО и идите дальше в посредничество. Так сложное становится простым. Вы, например, ничего не сказали по заголовку запроса «Доведение до абсурда», это первый дифф. — Rafinin 22:04, 7 апреля 2015 (UTC)
          • Именно поэтому я 2 раза написал, что считаю вопрос сложным, и при наличии флага первое время старался бы не спешить влезать в подобные вопросы. Топик-бан решит проблему личных выпадов и вороха предупреждений. Блокировки и т.п. противопоказаны ввиду отсутствия бурного процесса и наличия прочего положительного вклада участников. По крайней мере пока не станет ясно, что такие меры участниками проигнорированы. Именно что здесь требуется, так это разобраться детально в проблеме. Я показал истоки и рассмотрел причины, повлекшие тот запрос на зка. Это главное. Кто в середине войны правок в ряде статей подал на зка - не самый главный вопрос. Просмотреть ~2 тыс. правок участников за прошедший месяц конфликта тоже нерационально. Есть причина, есть факты в исходной статье и нескольких еще, есть свежие действия, говорящие о непрекращении конфликта. - DZ - 22:20, 7 апреля 2015 (UTC)
            • Я думаю, итоги к простым запросам может подвести половина патрулирующих, поэтому мне не так интересно это спрашивать. У некоторых конфликтов многолетние истоки и причины, если следовать вашему подходу, то может к каждому такому запросу на ЗКА надо поднимать «главное», всю эту историю? Я бы назвал это движением от сложного к очень сложному. И у вас какой-то странный выбор: или рассматривать «главное», истоки и причины, или просмотреть ~2 тыс. правок. — Rafinin 22:38, 7 апреля 2015 (UTC)
              • Я не про простые, но средние и умеренно сложные. Например, первый несколько проще. Вы не поняли идею. Именно отделить всё лишнее от конкретного вопроса. Смотрим историю на СО участников и историю статьи. Видим, "откуда ноги растут" у конкретного конфликта. Поднимать пыльные архивы за много лет нет необходимости. Не надо так интерпретировать мои слова. Даже при выборе срока блокировки не следует смотреть далеко в лог. И про упомянутый вами выбор. Я нигде не противопоставлял эти действия. Цифра приведена для того, чтобы было понятно, что участники продуктивны последнее время. - DZ - 06:41, 8 апреля 2015 (UTC)
                • Вы посмотрели «откуда ноги растут», но вы ничего не сказали насчёт хотя бы того, почему топик-бан двухсторонний, не говоря об остальном. Просто потому, что конфликт? Топик-бан должен накладываться за неправильные действия, а не за то, что кто-то просто месяц конфликтует. Где ясное обоснование топик-бана для второго участника в вашем варианте, может он прав в своих действиях, а неправильных действий у него минимум? Почти ничего на этот счёт вы нам не сообщаете. «Я нигде не противопоставлял эти действия»: «Я показал истоки и рассмотрел причины, повлекшие тот запрос на зка. Это главное. Кто в середине войны правок в ряде статей подал на зка - не самый главный вопрос. Просмотреть ~2 тыс. правок участников за прошедший месяц конфликта тоже нерационально» — значит вы просто так запутанно пишете, что я с первого раза вас не очень понимаю. — Rafinin 11:58, 8 апреля 2015 (UTC)
                  • Здесь всё просто. В самом начале из описания (в случае итога, здесь можно вставить несколько диффов) налицо обоюдная война правок и преследования (и это не только моё мнение [5]). Вы несколько путаете смысл топик-бана. Это не наказание за ошибки. Частично это альтернатива блокировке. Цитирую: "Основная цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера. Блокировка может быть применена в следующих случаях (отранжированы по степени серьёзности): ... 2)В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу. Примером таких блокировок могут служить блокировки при обнаружении систематических или явно злонамеренных нарушений правил, связанных с «вандализмом», спамом, «оригинальными исследованиями», «войнами правок», использованием кукол, личными выпадами и оскорблениями, преследованием участников, неэтичным и деструктивным поведением, недопустимым (вступающим в противоречие с правилом «Чем не является Википедия» или похожим на имя другого участника) названием учётной записи, доведением до абсурда и игрой с правилами." Это предотвращение потенциального вреда проекту. Вред от втягивания в конфликт все большего числа лиц по разным статьям очевиден. Предупреждения были. Блокировка рекомендуется как крайняя мера. Оптимальнее всего для целей Википедии прекратить конфликт, но сохранить потенциальный полезный вклад участников. - DZ - 12:23, 8 апреля 2015 (UTC)
                    • Я в курсе, что топик-бан альтернатива блокировке, но я не помню такого, чтобы блокировки накладывали просто за общие конфликты. Их накладывают в целях предотвращения после того, как уже выявлен конкретный текущий вред. И этот вред надо ясно указывать с первого раза, а не после разных напоминаний.
                    • «в случае итога, здесь можно вставить несколько диффов» — а что вы тогда тут пытались написать, если не итог? Зачем мне оценивать ваш сырой материал, если вы всегда можете сказать «да, в итоге я бы это учёл»? «налицо обоюдная война правок и преследования» — наверно, война правок есть, хотя диффы вы не привели, где обоюдное преследование? «и это не только моё мнение» — я не очень понимаю по ссылке, к одному участнику относится преследование или к двоим. В любом случае вы не Vladimir Solovjev, поэтому я бы предпочёл от вас большего количества конкретики в показательном итоге. Два предупреждения — это уже очевидное преследование или что? «Предупреждения были» — кому и за что? Обоснованы ли они, если это предупреждения от участников конфликта, с которыми другой участник не согласен? «Вред от втягивания в конфликт все большего числа лиц по разным статьям очевиден» — может мы тогда всех подающих заявки в АК будем блокировать, если вред от втягивания в конфликт всё большего числа лиц очевиден? Для меня он не очевиден. — Rafinin 12:51, 8 апреля 2015 (UTC)
                      • Я сказал, что итог сложный. Не раз. Я здесь изложил свое видение ситуации. Я не претендую на его завершенность, совершенство и показательность. Предыдущий случай был оформлен предытогом. Этот нет. Здесь ниже я поясняю вам то, что вам по какой-либо причине непонятно. Если вы откроете СО Noname, то увидите предупреждение от администратора. Если вы откроете вклад обоих, то увидите множественные отмены правок друг друга, начиная с указанной мной точки. Приводить 1-2-3 диффа лишено смысла, приводить все может занять огромное количество времени, поэтому тоже нерационально. Пример с АК странный, т.к. АК для решения конфликтов и создан. - DZ - 13:21, 8 апреля 2015 (UTC)
                        • Если вы не хотите, чтобы я критиковал ваше видение ситуации, просто не приводите его, а не говорите многократно, что «итог сложный». Если я открою СО Лобачева Владимира, то не увижу предупреждения от администратора. За отмены правок странно налагать топик-бан на обсуждение действий. Почему топик-бан на обсуждение действий, если проблема в войне правок, не связанной с обсуждением действий? Обычно в таком случае участника предупреждает администратор. Вы могли просто дать ссылки на историю статей, хотя важнее для меня диффы или ссылки на преследование, чтобы увидеть обоснованность вашего обоюдного топик-бана. — Rafinin 13:37, 8 апреля 2015 (UTC)

Вопросы Абийойо

• Каков статус рекомендации в правилах? Если в правиле написано «рекомендуется поступать так-то» или «не рекомендуется поступать так-то», то как следует поступить участнику? Нужны ли веские причины, чтобы отступать от рекомендаций?--Abiyoyo 00:40, 31 марта 2015 (UTC)
  • В общем случае, следует прислушиваться к рекомендациям. Потому что они отражают отношение значительной части сообщества по вопросу. Однако, рекомендации именно тем и отличаются от правил, что можно попытаться найти компромисс и несколько отойти от рекомендованного. Веские причины нужны в случае важных правил. - DZ - 10:43, 31 марта 2015 (UTC)
• Соответствует ли ваша подпись рекомендациям ВП:ПОД? --Abiyoyo 00:40, 31 марта 2015 (UTC)
  • Нет. Немного отличается цвет. Тем не менее, такая практика распространена, и цвет подобран не раздажающий. Данная рекомендация, на мой взгляд, не является важной для целей написания энциклопедии. Тем не менее, использовать яркие раздражающие цвета я бы не стал. - DZ - 10:43, 31 марта 2015 (UTC)
• Чем мотивированы мои вопросы выше? Почему вообще участников волнует такая, казалось бы, сущая мелочь, как подпись? --Abiyoyo 00:40, 31 марта 2015 (UTC)
  • Очевидно, опросом Макса годом ранее. Все причины, почему участников волнует такая "мелочь", можно найти там. Я помню, что вы придерживались противоположных взглядов и пытались показать абсурдность текущей редакции правил, но как и ранее, остаюсь при своем мнении, что "завинчивание гаек" в вопросах прямо не относящихся к целям написания статей не приведет ни к чему хорошему. Следуя принципу не идти на конфликт, с тех пор я исправил 2 основных момента: подпись совпадает с ником и имеет приемлимую длину. - DZ - 10:43, 31 марта 2015 (UTC)
• P.S. Кстати, выше мне уже даже домысливают дружбу с вами, а не нормальные рабочие отношения. - DZ - 10:47, 31 марта 2015 (UTC)
  • Относительно приписываемой вам дружбы с участником, ник которого, видимо, некоторые воспринимают слишком буквально, волноваться нет нужды: один раз попытка очернительства кандидатки на выборах путем указания на мнимую дружбу с этим участником провалилась и закончилась осуждением таких попыток. Но вот касательно подписи вы все же не ответили на мой вопрос. Вы пишите, что вы против закручивания гаек. Это я могу понять. Но закручивание гаек по отношению к другим участникам — это одно, а добровольное выполнение (не обязательное, не влекущее в случае отказа каких-либо санкций) рекомендаций и пожеланий других участников — совсем другое. Очевидно, что дело тут не в опросе как таковом. Опрос — это форма разрешения разногласий, но я спрашиваю не о форме, а о содержании разногласий. Вам как администратору придется разрешать разногласия между участниками. Это потребует понимания не только формальной, но и содержательной стороны их споров, причин. Вот тут хотелось бы услышать, какими вы видите причины разногласий. И как вы считаете необходимым для себя действовать в такой ситуации. Администратор отличается от неадминистратора тем, что он вынужден действовать не как ему хочется или нравится, а как правильно. Поэтому как вы считаете правильным для себя поступить в этой ситуации уже в качестве администратора. И почему?--Abiyoyo 14:34, 31 марта 2015 (UTC)
    • Простите, фраза "какими вы видите причины разногласий" к чему относится? Где-то после нее становится не до конца понятным вопрос. Мне показалось я ответил по поводу рекомендаций к подписям. - DZ - 17:54, 31 марта 2015 (UTC)
      • Речь идет о том, почему на ваш взгляд многие участники выступают за ужесточение требований к подписям. Причем не просто выступают, а придают этому вопросу такое значение. Каковы их мотивы? Вы сказали «опрос». Но не в опросе же дело. Да и аргументов там мало. Скорее это голосование. Хотелось бы увидеть ответ на вопрос: почему для многих этот вопрос так важен. Что видят участники в этой, казалось бы мелкой проблеме. Каковы мотивы, что ими движет. Без понимания причин того или иного конфликта невозможно его разрешить. Вот хотелось бы на примере этого конфликта (разногласия) увидеть ваше видение не того, как должно быть по вашему мнению, а в чем состоит проблема как таковая. Умение видеть причины и действовать соответствующим образом крайне важно для администратора. Иными словами здесь я хотел бы увидеть, как бы вы отстранились от своих личных взглядов по проблеме и посмотрели на нее со стороны. Именно это есть важнейшее качество для нейтрального администратора: отойти от своих взглядов и попытаться увидеть проблему в целом, непредвзято, понять аргументы всех сторон, взять свое видение проблемы в скобки и увидеть ее извне.--Abiyoyo 18:05, 31 марта 2015 (UTC)
        • Я так делаю и без флага, в принципе. Сторонников ограничения я бы поделил на 1)тех, кому длинная подпись может доставлять неудобство в редактировании (для меня это несколько странно, но подобное прозвучало); 2)тех, кому нравится строгость и унификация в оформлении; 3)допускаю, тех, кто считает подпись элементом самовыражения и неравенства. Противников ограничений можно разделить на 1)тех, кому просто безразличен подобный элемент, пока он не режет глаза и не мешает работать; 2)тех, кто привык постоянно использовать одну и ту же видоизменненную подпись и не хочет менять; 3)тех, у кого есть веские мотивы за отступление от рекомендаций (например, нежелание подписываться именем, либо перевод ника на русский язык); 4)тех, кто просто делает "красивую" подпись. Может, что и упустил, но в общем бизко к такому. Людей много, причин тоже. В целом, этот элемент не имеет весомого значения для целей создания энциклопедии. Можно спокойно отказаться. Однако, поскольку он изначально (?могу ошибаться?) заложен в движок для всех в равной мере, то очевидно, что до глобального отключения остается на уровне договоренностей в сообществе. Я не помню массовых замечаний по подписи, иначе бы сократил, как делал это годом или около того раньше по замечанию другого участника. Вроде, я что-то даже в том случае сократил. В то же время я начал процедуру переименования (для чего пришлось произвести несколько узурпаций), после которой избавился еще от одной причины длинной подписи. В общем и целом, тот инцидент кажется несколько бурным, но все мы человеки, с кем не бывает. Тем не менее, в случае оформительских разногласий узнать актуальное мнение сообщества по вопросу (если прошлое сильно устарело) представляется мне нормальной разумной мерой решения вопроса. - DZ - 21:06, 1 апреля 2015 (UTC)
          • ОК. Теперь рассмотрим, как следует поступать участнику при выборе своей подписи. Например, добавлять ли в нее цвет. Мы выяснили, что некоторым цвет не нравится хотя бы по пп.2,3. Какие могут быть мотивы за установление цвета своей подписи? п.1. не подходит, поскольку если участнику безразлично, то при прочих равных следует прислушаться к мнению других. То есть участнику цвет своей подписи должен быть небезразличным. п.2. возможен, но привычка — слабый аргумент, особенно для цвета. п.3. для цвета также не применим, поскольку цвет не касается символов как таковых. Остается гл. образом п.4. Таким образом мы имеем моральную дилемму как поступить: как мне нравится/как я привык vs. как хочет часть участников сообщества. При том что подпись без цвета гарантированно никому не может не понравиться, она всех устроит (кроме, возможно, ее владельца), а вот с цветом может не понравиться некоторым. Чем следует руководствоваться в этой дилемме? Я полагаю, что в такой ситуации следует отказаться от цвета, так как мое «нравится» менее важно, чем мнение других. А вы как считаете? Нет ли в выборе цветной подписи показательной демонстрации: «я поступаю так, как мне нравится, даже если это не нравится другим»? Следует ли администратору руководствоваться такой логикой при каких-либо действиях в Википедии?--Abiyoyo 21:29, 1 апреля 2015 (UTC)
            • Я ожидал этот ответ. Странно было бы спорить с подобными утверждениями и пытаться отстаивать эгоизм. Всё правильно, всё хорошо написано. Есть два нюанса, неучтенные вами. Во-первых, рассматривать любое действие, как показательную демонстрацию - это крайность, которая даже плохо укладывается в пдн. В вашем примере рассмотрен опытный участник, знакомый с обсуждениями и настроениями сообщества, который решил сменить цвет подписи. Однако, когда я писал пункт 2, я думал о цвете, некоторых символах и т.п. Делать сознательно против явно выраженного мнения - это конечно не образец конструктивного поведения. Но давайте рассмотрим вполне добросовестных участников, пишущих статьи, читающих правила и крайне редко заглядывающих в обсуждения. Правилами разрешено, практика использования есть, поэтому такие участники, убедившись что всё в порядке, спокойно ставят подпись и без проблем долгое время с ней живут, не встречая каких-либо возражений и замечаний. Сотня человек за это время нормально реагировала. В таком случае единственное возражение не кажется общественным мнением, и разобраться в проблеме представляется оптимальным шагом. Во-вторых, рассмотрена дилемма "участник vs сообщество", в то время как на самом деле вопрос стоит как "часть сообщества vs часть сообщества". В этом смысле ситуация уже не выглядит как конфликт с общественным мнением, скорее как классический вопрос поддержки рабочей атмосферы в проекте. Обе стороны должны уважать мнение друг друга и стремиться к компромису. В частности, это выражается в том, что одни допускают возможность небольших отклонений, вторые готовы упростить подпись. Возвращаясь назад от общего, хотелось бы отметить, что изначально подпись была упрощена где до в 13-м году, второй раз спустя некоторое время после известного опроса и успешной узурпации. Я признаю, что действовал в период опроса несколько резко, что было вызвано довольно резкими высказываниями в мой адрес. При наличие флага администратора поведение следует тщательнее взвешивать реплики. Это я тоже прекрасно осознаю без подобного диалога. Что забавно, небольшой пример показательной демонстрации с флагом администратора за плечами был устроен именно вами на со того самого опроса. В частности круги и гулливеры в подписи. Но как говорится, что было, то было. Надеюсь все с того момента что-то вынесли. И раз уж у нас зашёл подобный разговор, то я так понимаю, что что-то в моей подписи вас не устраивает, поэтому сам выброшу еще пару абсолютно необязательных элементов, без которых общий вид останется вполне эквивалентным моей традиционной версии. Дабы слова выше не казались пустыми. - DZ - 00:33, 2 апреля 2015 (UTC)
              • Видите, в чем тут дело. Когда мы говорим «часть сообщества vs часть сообщества», то это касается уже позиции по некоторому вопросу. Например о подписях. Тут да, можно говорить, что ради, допустим, некоторой свободы и доброжелательной обстановки можно что-то допустить. Это понятно. Более того, если в сообществе есть разногласие по некоторому вопросу, то индивидуальное следование той или иной линии, действительно, может быть формой поддержки определенной позиции в целом. Допустим «я делаю именно такую подпись, чтобы показать, что я поддерживаю свободу в части оформления подписи». Это ясная позиция. Это своего рода демонстрация поддержки. Ее нельзя назвать эгоистической. Но коли так, то тут уже возникает общий контекст того, какую метапозицию мы считаем более приемлемой для проекта. Такую, при которой больше внимания уделяется индивидуальной свободе или такую, где приоритет отдается общему интересу. Вот тут и проявляется все внутреннее (и единственное!) содержание спора о подписях. Те, кто выступают за ослабление требований, считают, что вики-сообщество должно допускать больше индивидуальной свободы. А те, кто за ограничение, полагают, что общий интерес важнее, что индивидуальный участник должен в большей мере подчиняться общим требованиям. Первые за вики-индивидуализм, вторые за вики-коллективизм. Я все это пишу не потому, что меня сколь-либо волнует ваша или чья-либо подпись как таковая. Вопрос имеет значение только как одно из измерений общей проблемы конструктивного сотрудничества, поиска консенсуса, умения уступать и проч. Я вижу, что вопрос в целом прояснен для нас с вами. Но в качестве некоторого пожелания могу сказать, что с указанной общей проблемой вам в качестве администратора придется не раз иметь дело и как-то выбирать верный путь в этом вопросе.--Abiyoyo 01:17, 2 апреля 2015 (UTC)

Вопросы NBS

Вы с участником Ghirla в этой заявке успели обменяться обвинениями в преследовании — причём оба не привели достаточно диффов, показывающих преследование (то есть систематические, а не единичные действия). Первое желание в такой ситуации было проголосовать против с комментарием «чума на оба ваши дома»… Но всё же не буду спешить — пока что вопросы:

• Пожалуйста, приведите подробное обоснование ваших обвинений (меня интересуют не только диффы по данному конфликту, но и ваше умение обосновывать обвинения/админдействия по персональным вопросам). NBS 08:30, 31 марта 2015 (UTC)
  • В данном случае я не столько обвиняю участника, сколько хочу узнать, доколе можно приводить этот дифф. Я не злопамятный и не веду базу ссылок. Вот то, что удалось быстро найти в гугле и поиске здесь: 1) [6] - относительно недавно после самого замечания, но оффтоп и поучение, 2) [7] - спустя полтора года. Если мне не изменяет память, диалог по статье был на ее СО. Если не так, могу поискать. Я полагаю, что признанная и быстро устарненная ошибка по невнимательному переводу статьи с другого раздела - это не настолько крупное нарушение (крупное было бы в случае неоднократных действий), чтобы, как минимум, третий раз спустя годы приводить его аргументом в отвлеченной дискуссии (арбитраж). Также я, как и вы, не вижу преследований со своей стороны (но это, конечно, субъективно) и уже попросил участника на СО пояснить этот момент. Более претензий не имею. Просто я сторонник фактов, а не домыслов. Получение/неполучение флага этого не изменит. - DZ - 09:50, 31 марта 2015 (UTC)
• Считали ли вы на момент этой правки, что Ghirla вас преследует? Если да — зачем было делать эту правку? NBS 08:30, 31 марта 2015 (UTC)
  • Нет, и сейчас я не считаю, что он меня преследует в расширенной трактовке. Цитирую: "продолжает преследовать меня этой ссылкой". Вопрос конкретно в этом. Правку делал во время работы на странице. На ник не смотрел. Это далеко не единственная правка как на той странице, так и на соседних. Говорить о преследовании по одной случайной точке пересечения при условии тысяч правок у обоих - это некорректная выборка фактов, не более. Как-то так. - DZ - 09:50, 31 марта 2015 (UTC)

Вопросы от Benda

• По Вашему мнению, допустимо ли корректировать архивы ВП:ЗЛВ, если впоследствии обнаружилось, что вынесенный на ЗС факт не соответствует действительности? Benda 12:47, 31 марта 2015 (UTC)
  • Насколько я понимаю, это не имеет особого смысла, т.к. страница больше не появится на заглавной, однако, независимо от этого, не вижу ничего плохого в устранении ошибки. Всё равно все правки видны в истории. Если существуют какие-либо внутрипроектные договоренности на этот счет (не был в этом проекте), то, конечно, стоит оповестить участников проекта о своих действиях. - DZ - 18:02, 31 марта 2015 (UTC)

Вопрос от Llecco

• Действительно ли были необходимы две первые фразы вот в этом итоге? --llecco 11:14, 1 апреля 2015 (UTC)
  • Очевидно, необходимости в подобных фразах не было и нет. Написаны в силу того, что я не робот, а человек. От итога отделены. Характеризуют мое отношение к необходимости согласно правилам организовывать отдельное обсуждение по регистру буквы в названии. Ничего личного, никакого негатива, рабочий момент. - DZ - 19:12, 1 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Призрака

Добрый день! Начну с более метафизических вопросов.

• (1) Кант формулирует основной закон чистого практического разума: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства». Применимо ли это к деятельности администраторов Википедии? --Chronicler 20:51, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Поступать в отношении других участников исходя из принципов, основанных на правилах, принятых сообществом? В моём понимании, вполне. - DZ - 18:45, 7 апреля 2015 (UTC)
    • Вы считаете, что принципов больше, чем правил? Мне всегда казалось, что наоборот. И не кажется ли вам, что правила всё же ещё оставляют довольно широкий простор для усмотрения? --Chronicler 21:39, 7 апреля 2015 (UTC)
      • Под принципом выше имелся ввиду метод действий, не личные убеждения. Многие правила оставляют простор для его выбора. Ширина этого простора - сложный вопрос. Он должен быть, но и не должен служить поводом для разногласий. - DZ - 22:04, 7 апреля 2015 (UTC)
• (2) Говорят, что власть развращает. Подтверждает или опровергает опыт русской Википедии это наблюдение?! Можно ли говорить, рассуждая о власти, о диалектической связи злорадной агрессивности верхов с холопским равнодушием низов?! --Chronicler 20:51, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Не сильный знаток десятилетней давности, но в настоящее время "власть" достаточно ограничена. - DZ - 18:45, 7 апреля 2015 (UTC)

    Хотелось бы верить. --Chronicler 21:39, 7 апреля 2015 (UTC)

• (3) Какой итог вы бы подвели по номинации: Википедия:К удалению/1 апреля 2014#Категория:Всё? --Chronicler 20:51, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Вряд ли бы стал подводить, либо просто закрыл бы номинацию, как шуточную. - DZ - 18:45, 7 апреля 2015 (UTC)
    • Уж простите за настойчивость, но не намекаете ли вы, что не нашли бы серьёзных аргументов За пусть даже по шуточной номинации? --Chronicler 21:39, 7 апреля 2015 (UTC)
      • Я ни на что не намекаю. Я полагаю, что серьёзные аргументы следует поискать для более полезных задач, а тратить значительное время на шутку бессмысленно. - DZ - 22:04, 7 апреля 2015 (UTC)

Вот несколько более конкретные вопросы, хотя прошу рассматривать и их под углом выше заданных метафизических.

• (4.1) Считаете ли вы себя «тоталитарным технократом» и «палачом», как однажды выразился ваш возможный будущий коллега администратор Abiyoyo? --Chronicler 18:16, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Нет. Я не стал вникать в ваш диалог. Мне видится, у вас там какие-то давние точки разногласия. Однако, даже без этого, быть чистым палачом - не есть хорошо. - DZ - 20:13, 9 апреля 2015 (UTC)

    Ну, многие обсуждавшие реплики Abiyoyo отмечали, что администратор - не палач, а судья. Хотелось бы, чтобы таких администраторов было побольше. --Chronicler 19:09, 10 апреля 2015 (UTC)

• (4.2) Как вы полагаете, сколько всего действующих администраторов считают себя тоталитарными технократами и палачами? --Chronicler 18:16, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Я такую статистику не встречал. - DZ - 20:13, 9 апреля 2015 (UTC)
• (4.3) Будете ли вы в случае избрания администратором и в случае, если Арбком найдет у вас нарушения правил, просить конфирмации на условиях, предложенных для Abiyoyo в заявке АК:870, то есть с уровнем «доверия» в 33 %? --Chronicler 18:16, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Будет, как арбком решит. (постучал по дереву) Нарушать не планирую. - DZ - 20:13, 9 апреля 2015 (UTC)
• (4.4) Как известно, конфирмации администраторов принято проводить в их личном пространстве (пример). Как вы полагаете, может ли администратор, если его не устроит уровень поддержки на конфирмации, воспользоваться пунктом У1 ВП:КБУ и отправить мнение сообщества относительно себя «в топку»? --Chronicler 18:16, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Нет. - DZ - 20:13, 9 апреля 2015 (UTC)
    • Напрашивается вопрос: а кто/что ему помешает? --Chronicler 19:09, 10 апреля 2015 (UTC)
      • Простой ответ: здравый смысл. Думается, срыв конфирмации АК расценит весьма однозначно. - DZ - 12:56, 11 апреля 2015 (UTC)
• (4.5) насколько вы согласны с характеристиками Википедии, предложенными в дискуссии: Обсуждение участника:Abiyoyo#О викитоталитаризме? --Chronicler 18:16, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Весьма расплывчатый вопрос. Пожалуй, оставлю без ответа. - DZ - 20:13, 9 апреля 2015 (UTC)
• (5) Состоите ли вы в чате администраторов и подводящих итоги? Известно, что п.3.4 АК:796 прямо признает возможность Арбкома игнорировать совершаемые в чатах действия и не рассматривать такие действия на соответствие правилам Википедии. Вопрос: насколько часто, по вашим сведениям, этот чат используется для причинения вреда Википедии? А насколько часто там совершаются действия, предположительно направленные на пользу Википедии, но нарушавшие бы правила, будь они совершенными в Википедии? --Chronicler 18:16, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Не состою. По остальным вопросам также не имею статистики. - DZ - 20:13, 9 апреля 2015 (UTC)

    Не буду допытываться сейчас, но если вас изберут, подумайте над этим, пожалуйста. --Chronicler 19:09, 10 апреля 2015 (UTC)

• (6) В своё время юзер Фил Вечеровский предложил свои услуги по полному и окончательному решению вопроса с ЛГБТ в русской Википедии. Прошло почти два года, а данный вопрос, кажется, ещё не решён окончательно. Как вы думаете, что и кто способствует полному и окончательному решению данного вопроса, а что и кто препятствует? --Chronicler 18:16, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Как известно, в Википедии никто не обязан что-либо делать. Можно только добровольно принять на себя обязательства. Насколько я помню, относительно недавно почти во все посредничества были доборы. Как я писал выше в других ответах: рук не хватает. - DZ - 20:13, 9 апреля 2015 (UTC)
    • Ну да. При этом ВП:УКР (и не только, кажется) смело декларирует: «Посредники имеют право никак не комментировать свои решения после их принятия и не вступать в длительные дискуссии.» --Chronicler 19:09, 10 апреля 2015 (UTC)

• • Да мне и не скучно. Я посмотрю попозже. Часть отвечу, часть скорее нет. Вижу по соседним диалогам, что у вас какие давние расхождения взглядов с участниками, в суть которых я не посвящен. Не хотелось бы, чтобы возможные ответы интерпретировались взглядом из прошлого, в котором меня не было. - DZ - 18:30, 8 апреля 2015 (UTC)
    • Хотя они восходят к прошлому, а некоторые — к еще более раннему прошлому, в котором не было и меня, но я полагаю, что они никоим образом не утратили актуальность. Так что отвечайте в таком ракурсе, который будет актуален и для настоящего, и для будущего. --Chronicler 18:39, 8 апреля 2015 (UTC)

Вопрос от Sergei Frolov

• По какой причине Вы "затерли" слово "Участник: " в шапке своей страницы? --Sergei Frolov 17:49, 10 апреля 2015 (UTC)
  • Изначально исключительно по эстетической. Основываясь на том, что это ничем не запрещено, никому не мешает и не вводит в заблуждение, технически возможно и практикуется рядом участников. На данный момент, это уже просто привычная вещь чуть ли не с момента регистрации, на которую не обращаешь внимания. Могу я в ответ спросить, с чем связан ваш интерес? - DZ - 13:06, 11 апреля 2015 (UTC)
    • Ну как же, я сделал вывод, что это протест против системы, а администратор в первую очередь должен быть за систему. --Sergei Frolov 15:57, 11 апреля 2015 (UTC)
      • А, в этом плане.. Нет, ни о чем подобном на заре участия я даже не думал. Я там списки со статьями делал. - DZ - 16:03, 11 апреля 2015 (UTC)

Эпилог к обсуждению от кандидата

Голосование закончилось, и хотелось бы оставить пару слов о новом опыте независимо от результата. Во-первых, конечно, благодарю всех высказавшихся на этой странице, как в поддержку, так и с аргументированной критикой. По секции "за" я принял во внимание замечание о большей восприимчивости к мнению окружающих. Я постепено иду этим путём. Может иногда оступаюсь, но в целом направление стараюсь держать. Среди воздержавшися принял к сведению мнение о буквализме. Мне кажется, я нечасто к нему прибегаю, но в мелочах иногда бывает очень полезным. Остальным просто спасибо за положительные отзывы. Из секции против несколько человек посоветовали "традиционный" путь через ПИ. Я понял их точку зрения, однако, остаюсь при своём мнении, изложенном ранее в преамбуле и комментариях на этой странице. В частности, это мнение основано на том, что в ВП:А изложено 11 направлений полезной деятельности, только одним из которых является КУ. Что касается замечаний по отсутствию метапедической деятельности, то в моей трактовке экзопедическая деятельность - это конкретно написание статей. Вся остальная деятельность, как то двухлетняя работа и подведение итогов на КИСП, организация Мириады, участие в ДС, подведение итогов на КПМ, не входит, в моём понимании, в экзопедическую деятельность. В написании крупных правил и работе на КУ почти не замечен, но и кроме этого есть чем заняться. По поводу краткости, высказанной мне и в плюс и в минус, хотелось бы заметить, что она нужна в меру. Там где уместно кратко и лаконично что-то объяснить, мало смысла от длинных пространных речей. Учтено. Ну и что касается прозвучавшего неуважения. Я уважал и уважаю положительный вклад кого бы то ни было. Но полагаю, что даже самый лучший вклад не даёт право аппелировать к нему при нарушениях и использовать в качестве индульгенции. В общем, мысль не нова, и более подробно недавно изложена АК. Меня несколько удивило проявление доброжелательности, воспринятое в штыки, но и это я тоже принял к сведению. В остальном, "топор войны" нужно уметь зарывать, жаль не все прислушиваются в этой мудрости. В любом случае, спасибо за напоминание некрасивых моментов моего участия в проекте. Я смог увидеть картину целиком и услышать мнение других участников тех эпизодов. Надеюсь, они прочитают этот уже разросшийся эпилог и попытаются в ответ избавиться от своих топоров. Итого, вот такой вот эпилог-благодарность на 160кб текста данной страницы. Всем спасибо за внимание. 67,35 %. Решение, полагаю, за бюрократами. - DZ - 20:30, 12 апреля 2015 (UTC)

Итог

Поскольку результат кандидата, хотя и превысил требуемое пороговое значение в 2/3 голосов, находится в т.н. 3% зоне, бюрократы дополнительно обсудили результаты голосования и пришли к выводу, что достаточно веских причин для отказа в присвоении статуса нет. Флаг присвоен. --Lev 08:21, 13 апреля 2015 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
66	32	12	67,35 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты