Википедия:Заявки на статус администратора/Eleferen

Eleferen

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выдвигаю свою кандидатуру на получение флага администратора. Живу в Вологде, по профессии: системный администратор. Первая правка в Википедии была сделана в конце 2007 года. В начале своей деятельности писал статьи; дополнял и оформлял существующие. Основной тематикой статей, над которыми работаю, является астрономия (хобби). В последнее время, основная деятельность направлена на борьбу с вандализмом и спамом. Помимо этого, отвечаю и исправляю ошибки, которые указывают читатели Википедии на странице Сообщения об ошибках. --Eleferen 10:26, 16 декабря 2009 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	7616 правок всего, из них 5589 (73,38 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	07 11 2007
Среднее число правок в день	9,89
Ник в IRC	Eleferen
ICQ UIN	8—397—297
Jabber	нет
Skype	eleferen_
Голосование проводится	с 16 12 2009 по 30 12 2009

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (16-12-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 17-09-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 17-10-2009 по 16-11-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 01-12-2009 по 16-12-2009.

За

1. rubin16 10:37, 16 декабря 2009 (UTC)
2. Поддержу коллегу Marhorr 10:40, 16 декабря 2009 (UTC)
3. -- Maykel ^-Толки- 10:51, 16 декабря 2009 (UTC)

   Ответы на вопросы закрепили мой голос. -- Maykel ^-Толки- 07:13, 26 декабря 2009 (UTC)

4. — putnik 12:04, 16 декабря 2009 (UTC)
5. JukoFF 15:04, 16 декабря 2009 (UTC)
6. Не встречал, но согласно голосам выше. --Dimitris 17:43, 16 декабря 2009 (UTC)
7. -- Vladimir Solovjev (обс) 19:53, 16 декабря 2009 (UTC)
8. За, большой вклад в астрономические статьи; в конфликтах не замечен - Vald 20:18, 16 декабря 2009 (UTC)
9. --Yaroslav Blanter 20:21, 16 декабря 2009 (UTC)
10. Track13 ^о_0 20:34, 16 декабря 2009 (UTC)
11. Поскольку сам не очень пересекался с кандидатом, проверил его вклад и ещё некоторые страницы, считаю возможным поддержать.--Torin 05:16, 17 декабря 2009 (UTC)
12. Почему бы и нет. --wanderer 06:12, 17 декабря 2009 (UTC)
13. Нужно больше администраторов. //Николай Грановский 23:34, 17 декабря 2009 (UTC)

    Разумные ответы. --Кавсокаливит 04:50, 18 декабря 2009 (UTC)

14. За. --Shureg 11:12, 18 декабря 2009 (UTC)
15. --skydrinker 21:40, 18 декабря 2009 (UTC)
16. Пусть работает. Kv75 09:06, 19 декабря 2009 (UTC)
17. Kalan ? 07:55, 20 декабря 2009 (UTC)
18. Если кажется, что участник — администратор, значит он достоин флага. А мне казалось. deevrod (обс) 13:53, 20 декабря 2009 (UTC)
19. --SkоrP²⁴ 18:31, 22 декабря 2009 (UTC)
20. --D.bratchuk 19:56, 22 декабря 2009 (UTC)
21. За. Ну а если участник не очень хочет работать на КУ, это не повод голосовать против. Qweedsa 10:30, 23 декабря 2009 (UTC)
22. За. Полезный участник. -- Esp 15:42, 23 декабря 2009 (UTC)
23. По вкладу и ответам на вопросы. А сферы админской работы каждый выбирает сам. — Jack 17:40, 24 декабря 2009 (UTC)
24. За. --Fynjn 09:40, 25 декабря 2009 (UTC)
25. За - в проекте очевидный дефицит админов. fhmrussia 11:31, 27 декабря 2009 (UTC)
26. --aGRa 01:54, 28 декабря 2009 (UTC)
27. Почему бы и нет? Админкорпусу не помешают настоящие экзопедисты (а не те правдоискатели, которые хотят пробится в админы и арбитры). Претензий к участнику нет, мой голос за. Всезнайка 17:00, 28 декабря 2009 (UTC)
28. За --toto 19:37, 28 декабря 2009 (UTC)

Против

1. Буду первым в этом разделе. «Помнится что-то плохое, но не помнится что именно» --Николай Путин 08:49, 19 декабря 2009 (UTC)

   Ужас. Если бы я знал, что эта фраза будет цитироваться, я бы её не писал. --VPliousnine 15:09, 20 декабря 2009 (UTC)

   Если хотите, могу переписать фразу своими словами. Но смысл останется тот же. --Николай Путин 19:41, 20 декабря 2009 (UTC)

2. Хороший участник, и безусловно, с потенциалом админа. Только я уже не верю в утром —деньги, вечером — стулья. Если кандидат был неактивен в подведении итогов до ЗСА, заявку на подводящего итоги не подал, в конфликтах не посредничает, скорее всего, поиграет на КБУ с пару месяцев и перейдет в разряд "вроде админ, но как отрабатывает квоту и зачем ему флаг, непонятно". Мне все же кажется, что сейчас есть способы доказать необходимость флага чем-то лучшим, чем вялые однозначные итоги и обещание "бороться с вандализмом". Искренне надеюсь ошибиться--Victoria 22:53, 20 декабря 2009 (UTC)
3. Соглашусь с Викторией.--StraSSenBahn 09:42, 21 декабря 2009 (UTC)
4. Впервые вижу участника, но охотно верю, что он действительно будет бороться с вандализмом и спамом (т.е., насколько я понимаю, блокировать нарушителей). Но в компетенцию администратора входит также подведение любых итогов на ВП:КУ, и фразы «это будет не моя приоритетная деятельность» и «не подавал заявку на ВП:СПИ, поскольку не знал, чем закончится этот эксперимент» никак не оправдывают, но частично объясняют тот факт, что 2 итога из 4, которые он подвел, были переподведены. Если бы участник так и написал, как в одной заявке ранее, что он вообще не будет заниматься итогами, я бы проголосовал за него. Но в данном случае я могу ему лишь от души посоветовать все-таки поучаствовать сперва в эксперименте. --David · ? 12:13, 21 декабря 2009 (UTC) ...который, пока суд да дело, уже перестал быть экспериментом и стал правилом. --David · ? 12:57, 21 декабря 2009 (UTC)

Воздержались

1. Как бы первый раз вижу кандидата. --amarhgil 10:51, 16 декабря 2009 (UTC)
2. Кто такой — знать не знаю --Ghirla ^-трёп- 12:33, 16 декабря 2009 (UTC)
3. ОйЛ™ 21:00, 16 декабря 2009 (UTC)
4. --Александр Мотин 07:41, 19 декабря 2009 (UTC)
5. --Karel 11:27, 19 декабря 2009 (UTC)
6. Не видел ранее --Dima io 22:15, 24 декабря 2009 (UTC)
7. --lite 12:07, 29 декабря 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

КБУ, защита страниц, запросы на ЗКА, запросы к восстановлению, подведение простых итогов на страницах КУ, борьба с вандализмом и спамом. --Eleferen 10:26, 16 декабря 2009 (UTC)

Почему простые? Почему Вы предварительно не подали заявку на подводящего итоги?--Victoria 11:31, 16 декабря 2009 (UTC)

Простые, потому что у меня нет опыта участия в сложных дискуссиях на страницах ВП:КУ. Заявку на статус подводящего итоги не подавал потому, что: 1) Если не ошибаюсь, в настоящее время данный механизм работает в «тестовом режиме» и пока ещё неизвестна его судьба 2) Моя основная деятельность в Википедии не связана с подведением итогов на страницах КУ. --Eleferen 12:58, 16 декабря 2009 (UTC)

Другими словами, Вы считаете себя недостаточно компетентным для подведения итогов на КУ, но достаточно компетентным для отмены чужих итогов (чем является ВУС)? --Victoria 13:48, 16 декабря 2009 (UTC)

Нет. Имелось ввиду подведение сложных и спорных итогов на КУ. Свежий пример с ВУС. --Eleferen 14:43, 16 декабря 2009 (UTC)

• Как именно Вы будете использовать технические возможности администратора для «борьбы с вандализмом и спамом», если для этого достаточно флага откатывающего?--Victoria 13:48, 16 декабря 2009 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Положительный по содержанию и средний по объёму. (в данном случае «средний» → из того объёма вклада, который мог бы привнести в Википедию). --Eleferen 10:26, 16 декабря 2009 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Явных открытых конфликтов не было. Несколько раз возникали спорные ситуации, которые так или иначе удавалось разрешить. Основной спор возник по поводу шаблона {{Ассоциация}} и методике категоризации, которая была предложена участником SergeyJ. Этот спорный вопрос довольно долго обсуждался. Вначале на странице участника, затем перерос в отдельную ветку проекта Систематизация категорий и в итоге в 2 опроса: О простановке шаблона Ассоциация и О вреде шаблона Ассоциация. --Eleferen 10:26, 16 декабря 2009 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи?

Дополнительных учётных записей нет. Подал запрос на проверку наличия виртуалов. Результаты проверки: на наличие виртуалов. --Eleferen 10:26, 16 декабря 2009 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Заблокирован не был. --Eleferen 10:26, 16 декабря 2009 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Знаком. Так же, принимал участие в Викиконференции 2008 и Викиконференции 2009. --Eleferen 10:26, 16 декабря 2009 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Есть опыт администрирования сайтов, нескольких форумов, irc-каналов. Одно время занимался работой над вики-проектом на движке Mediawiki (начиная от установки и настройки и заканчивая наполнением и «модерацией»). --Eleferen 10:26, 16 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Track13

• В каких условиях вы пойдёте на добровольное снятие флага? Track13 ^о_0 12:19, 16 декабря 2009 (UTC)

• В случаи, если покину проект, либо в случаи, когда мои действия в качестве администратора будут наносить вред проекту. --Eleferen 15:22, 16 декабря 2009 (UTC)

• Необходимо ли каким-либо образом формализировать и закрепить в правилах т.н. «принудительную конфирмацию» (процедуру подтверждения статуса под давлением общественного мнения или по истечении какого-либо срока upd. 14:56, 16 декабря 2009 (UTC))). Если это необходимо, то назовите, пожалуйста, допустимые с вашей ТЗ критерии. Track13 ^о_0 12:19, 16 декабря 2009 (UTC)

• Если закрепить в правилах принудительную конфирмацию под давлением общественного мнения, то появится возможность, как мне кажется, применения данной процедуры не с целью выявить уровень доверия к администратору, а с целью решения конфликтных и спорных ситуаций между участниками Википедии. А вот по истечении какого-либо срока — вполне допустимая, на мой взгляд, процедура. Правда, у неё есть и очень большой минус: отвлечение сообщества и самих администраторов от основной деятельности. Сейчас в Википедии 81 администратор, и процедура подтверждения статуса даже с интервалом в 2-3 года довольно сильно отразится на деятельности сообщества. И в конечном счёте, может привести к полному игнорированию сообществом процедуры. Как итог: в настоящее время я не вижу возможностей для введения данной процедуры. С другой стороны, утверждение неких правил добровольной конфирмации, на которую идут сами администраторы — необходимо. --Eleferen 15:22, 16 декабря 2009 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, несколько предварительных итогов на КУ Track13 ^о_0 12:19, 16 декабря 2009 (UTC)

• Ватуга, Hi-Tech Мир связи, НК-93. --Eleferen 14:37, 16 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за ответы, возможно я задам ещё вопросы. Track13 ^о_0 12:19, 16 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Обывала

• Представьте, что некто известен на внешних ресурсах троллингом представителей определённой религиозной группы, а здесь правит на ту же тематику, но почти без нарушений. Возможно ли присвоение ему статуса патрулирующего? --Обывало 14:59, 16 декабря 2009 (UTC)

Если он не делает правок, которые нарушали бы требования к патрулированным версиям, то флаг присвоить можно. В случаи, когда участник будет нарушать правила, то флаг безусловно снимается. Ключевое слово вопроса но почти без нарушений — тут нужно смотреть на конкретный вклад участника и на его реакцию, когда ему сообщают об нарушениях. --Eleferen 17:46, 16 декабря 2009 (UTC)

• Представьте, что сорок академиков опубликовали открытое письмо, где обещают начать писать сюда статьи, как только отсюда исчезнут статьи о покемонах или интернет-мемах. Ваши действия. --Обывало 14:59, 16 декабря 2009 (UTC)

Свяжусь с этими академиками (если будет существовать такая возможность) и постараюсь обосновать почему статьи о покемонах существуют в Википедии. Если такие «переговоры» не принесут положительного результата… будет довольно жаль, однако такая ситуация не может быть поводом к удалению вышеназванных страниц. Википедия должна максимально охватывать все сферы жизни и деятельности человека, и то, что в Википедии существуют статьи какой-либо тематики, не может являться сдерживающим (или, в данном случае — исключающим) фактором в написании статей на другую тематику. --Eleferen 17:46, 16 декабря 2009 (UTC)

• Представьте, что некто загрузил свою фотографию. Другой участник заявляет, что на фото изображён он и требует удалить файл. Ваши действия. --Обывало 14:59, 16 декабря 2009 (UTC)

Попрошу второго участника загрузить «ещё одно своё фото». :) Одним из вариантов решения может служить поиск по странице Википедия:Викивстречи, возможно один из участников принимал участие в них, тогда вероятность идентифицировать «кто же на фотографии» повышается. Обращусь к первому участнику через страницу обсуждения, с просьбой подтвердить, что это его фотография. В случаи положительного ответа, руководствуясь ВП:ПДН изображение оставлю. (Помимо этого можно рассмотреть вклад первого участника, если он положительный и не вызывает сомнений, то ПДН можно применить в полной мере). --Eleferen 17:46, 16 декабря 2009 (UTC)

• Является ли непристойным ник Анус Человека? --Обывало 14:59, 16 декабря 2009 (UTC)

Да. --Eleferen 17:46, 16 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. --Обывало 14:59, 16 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Vladimir Solovjev

• Подведите пару итогов на Википедия:К восстановлению. — Vladimir Solovjev (обс) 16:46, 16 декабря 2009 (UTC)

Библиотека им. Г. А. Пирожникова, ОКО-1 (аппарат), Итилиэн. --Eleferen 19:04, 16 декабря 2009 (UTC)

Что касается статьи Итилиэн, то здесь лучше было итог не подводить, раз доступа к удаленной версии нет. Статьи, касающиеся элементов Вымышленных Миров - больная тема. Хотя здесь независимые АИ найти действительно потенциально можно (благо по Толкиену литературы и энциклопедий хватает), но статья сама по себе представляет стаб без доказательства значимости. Там слишком много дорабатывать надо. По другим итогам я согласен, их подтвердил. Только просьба - когда дело касается значимости, нужно давать немного более развернутый итог.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:41, 16 декабря 2009 (UTC)

Как вариант, можно обратится на страницах Проекта:Средиземье. Возможно, найдутся желающие написать достойную статью. По поводу развёрнутых итогов — учту. --Eleferen 04:08, 17 декабря 2009 (UTC)

• Что вам нравится и не нравится в Википедии? — Vladimir Solovjev (обс) 16:46, 16 декабря 2009 (UTC)

Нравится тем, что каждый читатель может дополнять и улучшать энциклопедию. Не нравится же тем, что довольно часто Википедия становится плацдармом для различного рода «воин» на этические, религиозные, политические и иные темы. --Eleferen 19:04, 16 декабря 2009 (UTC)

• Вы хотите бороться с вандализмом. Представим такую ситуацию. На ВП:ЗКА появляется сообщение, в котором участник обвиняет анонима в том, что тот вандализирует статью и убирает из нее ссылку на сайт. Ваши действия? — Vladimir Solovjev (обс) 16:46, 16 декабря 2009 (UTC)

1) Посмотрю статью и ссылку 2) Оценю ссылку по ВП:АИ и ВП:ВС 3) В случаи соответствия ссылки этим 2-м правилам, напишу на страницу обсуждения анонима просьбу не удалять ссылку, так как она соответствует правилам, если аноним и дальше продолжит удалять ссылку — ВП:ЗС. 4) В случаи несоответствия правилам, напишу причину по которой ссылка не уместна в статье, с указанием пунктов правил. --Eleferen 19:04, 16 декабря 2009 (UTC)

Может в случае продолжения удаления ссылки — ВП:ПБ? Track13 ^о_0 20:34, 16 декабря 2009 (UTC)

Не вижу смысла в данном случаи блокировать анонимный ip-адрес. Данная блокировка довольно легко обходится. Защиты страницы должно хватить. --Eleferen 04:08, 17 декабря 2009 (UTC)

Полузащита должна ставится в исключительных случаях. Т.е. если есть вандал, который в течении часа воюет в статье, то проще заблокировать его. Если он стал активно обходить блокировку — тогда уже нужно ставить полузащиту. А с вашей логикой получается, что при анонимном вандализме нам стоит «огораживаться» и не применять блокировки вовсе. Track13 ^о_0 10:08, 18 декабря 2009 (UTC)

Степени вандализма и его направленность могут быть разные. Вспомнились 2 свежих разнотипных случая: в первом случаи участник с завидной периодичностью добавлял мат в статью на протяжении суток с интервалами в 40-60 минут и периодическими перерывами. После блокировки администратором вандализм сразу прекратился и больше не повторялся. Второй же случай — зеркальный вариант разбираемого примера выше, то есть аноним добавлял ссылку в статью, вначале просто ссылку, затем ссылку с насмешливыми комментариями над участниками проекта, которые эту ссылку откатывали, после блокировки, уже через 2 минуты с схожего ip атака возобновилась, аноним даже сумел обойти механизм защиты от простановки внешних ссылок, и атака прекратилась только после обновления механизма фильтрации. Итогом стало около 30-40 записей в истории правок с удалением и добавлением ссылки (которые ещё неплохо бы вычистить из истории). По правилам ВП:ПЗС и ВП:БЛ всё было сделано верно. Однако, нельзя предсказать действия участника заранее на 100 %, а так же его реакцию, как на защиту страницы, так и на блокировку ip. В изначальном примере, я соглашусь с вами. Необходимо было бы вначале попробовать блокировку до защиты страницы. --Eleferen 15:08, 18 декабря 2009 (UTC)

А если выяснится, что аноним удалил ссылку правомерно?-- Vladimir Solovjev (обс) 06:50, 17 декабря 2009 (UTC)

Тут зависит от ситуации. Возможны несколько вариантов развития событий: диалог с участником; обращение к другому администратору с просьбой рассудить (не участвующему в разрешении ситуации до этого; судя по моим наблюдениям, такой вариант используется довольно часто); блокировка. Причём 2-й и 3-й варианты могут меняться местами в зависимости от ситуации. --Eleferen 04:35, 18 декабря 2009 (UTC)

Может я позже еще задам вопросы. Заранее спасибо.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:46, 16 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от David.s.kats

• Почему вы не попробовали себя сперва в роли подводящего итоги? — David · ? 18:55, 16 декабря 2009 (UTC)

Если не ошибаюсь, в настоящее время данный механизм работает в «тестовом режиме» и пока ещё неизвестна его судьба, к тому же моя основная деятельность в Википедии не связана с участием в обсуждении на страницах КУ. --Eleferen 06:42, 17 декабря 2009 (UTC)

То есть вы не собираетесь подводить итоги на ВП:КУ и ВП:КПР? --David · ? 11:31, 17 декабря 2009 (UTC)

Это не будет приоритетной деятельностью в роли администратора. --Eleferen 13:14, 17 декабря 2009 (UTC)

• Что вы думаете об эксперименте с назначением подводящих итогов? — David · ? 18:55, 16 декабря 2009 (UTC)

Эксперимент уже успел принести как положительные результаты, так и отрицательные, которые были прогнозируемы и до введения механизма. Если, в дальнейшем механизм будет развиваться, то, в целом, он принесёт пользу проекту. --Eleferen 06:42, 17 декабря 2009 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, несколько тривиальных и нетривиальных итогов на ВП:КУ. — David · ? 18:55, 16 декабря 2009 (UTC)

Ватуга, Hi-Tech Мир связи, НК-93, дополнительно: Альпина Нон-фикшн (издательство). --Eleferen 06:42, 17 декабря 2009 (UTC)

Заранее благодарю. Возможно, я задам еще вопросы. --David · ? 18:55, 16 декабря 2009 (UTC)

Вопрос от lite

Порассуждайте, пожалуйста, на тему, каким образом и насколько документ Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций применим при подведении итогов по удалению статей? --lite 10:03, 17 декабря 2009 (UTC)

В текущем виде, этот документ является проектом правил. Отсюда следует, что нельзя опираться на него при подведении итогов. Однако, я считаю, что с помощью данного документа можно направить действия участника\ов по улучшению статьи, чтобы статья приобрела значимость не только по данному проекту правил, но и как следствие по действующим принятым правилам. Либо, соответственно, не приобрела (если таковой значимости нет). Подобного рода документы уточняют и раскрывают критерии по отношению к конкретному типу узконаправленных статей. Да, проект правил — это не правило, оно не принято сообществом (а может и вовсе — никогда не будет принято), но в качестве рекомендации, думаю, что использовать его можно. --Eleferen 13:12, 17 декабря 2009 (UTC)

тем не менее при подведении предварительного итога по статье Альпина Нон-фикшн (издательство) первым делом сослались на этот проект --lite 09:02, 18 декабря 2009 (UTC)

Да, там я не совсем точно сформулировал предварительный итог. Просто я исходил из того факта, что данный проект правил даёт больше возможностей для доказательств значимости (то есть в случаи, когда некоторые критерии проекта правил выполняются, то скорее всего и общие критерии значимости из уже принятого правила, к статье можно применить). И если некоторые критерии из него были бы выполнены, это могло бы означать, что у статьи есть перспективы развития и доработки. Именно поэтому и был упомянут данный документ в первую очередь при подведении итога. --Eleferen 10:07, 18 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Новичка

• Многие администраторы просто правят статьи не отвечают на вопросы новичков, если в правке новичка что-то не так они её удалят, вы так будете??? 95.83.28.49 12:53, 17 декабря 2009 (UTC)

• Всё зависит от правки новичка. Если правка несёт явно рекламный характер (то есть участник пришёл в Википедию, чтобы проставить спамовую ссылку рекламного содержания), то такую правку я откачу без уточнения причины. Если же участник просто не знает вики-разметки, не умеет проставлять необходимые шаблоны, или не знает какого-либо из правил (то есть видно, что участник хочет принести пользу проекту, но по незнанию у него это не получается), то в таком случаи есть несколько возможных путей: я либо сам исправлю ошибки, допущенные участником; либо (когда участник своей правкой нарушил правила или руководства) отменю правку участника с комментарием; либо напишу на странице обсуждения\странице участника о том, что мне показалось не корректным. --Eleferen 14:04, 17 декабря 2009 (UTC)

вопросы от goga312

Вы пишите в заявке что планируете бороться с вандализмом в связи с чем я задам вам следующие вопросы.

• Рассмотрим гипотетическую задачу. В статье Амлодипин участник А удаляет раздел режим дозирования на основании ВП:ЧНЯВ википедия не инструкция, участник Б откатывает правку с коментарием что значимый раздел необходимый для раскрытия темы. После 3 откатов статья остается без раздела, а участник Б подает заявку на ВП:ЗКА в которой заявляет что участник А вносит деструктивные правки в статьи и просит принять меры. Оба участника имеют положительный вклад около 1000 правок. Ранее участники в проекте не пересекались. Ваши действия в подобной ситуации? --goga312 17:27, 17 декабря 2009 (UTC)

Вопрос, на самом деле довольно сложный и больной. Формально, раздел «режим дозирования» подпадает под ВП:ЧНЯВ в текущем виде. Отсюда мои действия: обращусь к участнику Б с просьбой переписать раздел так, чтобы он перестал выглядеть в явном виде инструкцией, затем, если участник Б это сделает, обращусь к участнику А с просьбой прокомментировать новый вид раздела а так же с просьбой не удалять его в дальнейшем, так как режим дозирования неразрывно связан с предметом статьи, и, действительно, является необходимым разделом. Если же участник Б не сможет\не захочет изменить раздел, то логичным будет подтвердить правомерность действий участника А. --Eleferen 07:18, 18 декабря 2009 (UTC)

В связи с этим вопросом, у меня возник встречный: предположим ситуацию, когда вандал приходит в статью и изменяет цифры дозирования, затем приходит читатель (предположим, он потерял инструкцию к препарату), и на основании данных Википедии начинает принимать лекарственный препарат (без разницы какой). А вопрос таков: почему в статьях, где раскрывается информация, которая может нанести вред здоровью человека (в случаи, когда она окажется не верной upd от 08:00, 18 декабря 2009 (UTC)) нет предупреждающих шаблонов (или, возможно, и есть, однако я таких не нашёл)? Ситуация довольно маловероятна, однако с ростом популярности Википедии вполне допустима. --Eleferen 07:18, 18 декабря 2009 (UTC)

• На этот случай есть отказ от ответственности по препаратам это Википедия:Википедия не даёт медицинских советов, там четко оговаривается что википедия не может являться источником медицинской и юридической информации, не заменяет консультации специалиста, и что используя её вы делаете это соглашаясь с возможным потенциальным вредом. Ссылка на этот документ есть в низу каждой страницы википедии. Если же читатель не читает условия использования то это уже его личная невнимательность. Проиллюстрируем аналогией если человек не читал инструкцию к бензопиле и отпилил себе ногу, это нарушении техники безопасности, и производитель безнопил не несет никакой ответственности за этого раздолбая. Я не вижу необходимости в дополнительных шаблонах в тексте статей. Так же я думаю в перспективе имеет смысл поставить на стабилизацию все статьи о лекарственных препаратах для защиты от подобного вандализма. Такие правки вносятся обычно анонимными вандалами или малоактивными участниками не имеющими статуса патрульного. Так то их изменения в стабильной версии показываемой по умолчанию видны не будут. В принципе вам ничего не мешает в будущем учинить обсуждение по теме и запустить бота который поставит на стабилизацию все статьи о ЛС. goga312 08:32, 18 декабря 2009 (UTC)

Ну придерживаться тактики, которая принята в текущее время во многих сферах бизнеса и продаж (когда особенно важные моменты или уточнения «маленькими чёрными буквами внизу страницы на обороте») в рамках Википедии всё-же не стоит. По крайне мере, указывать явно и дополнительно в подобного рода статьях отказ от ответственности не был бы лишним. --Eleferen 09:54, 18 декабря 2009 (UTC)

• Я не считаю это необходимым, возможно имеет смысл на главной странице это упомянуть, но не более. --goga312 10:08, 18 декабря 2009 (UTC)

• Рассмотрим еще одну задачу. Участник А начинает добавлять в ряд медицинских статей фразы что при вакцинации в результате действия консерванта для вакцин тиомерсал у больных развиваются многочисленные тяжелые осложнения начиная от слепоты и заканчивая аутизмом, свои утверждения участник подпирает ссылкой на наукообразно выглядящую англоязычную статью о вреде данного консерванта. Участник Б после 3 откатов ряда правок обращается на ВП:ЗКА с просьбой остановить участника А т.к его правки зачастую не корректны и не имеют прямого отношения к теме статьи. К примеру добавляется в статью аутизм раздел в котором говорится что вакцинация может привести к развитию данного заболевания подпирая его все той же ссылкой. В ответ на заявку Б участник А пишет что его правки корректны и подтверждены ссылками на АИ и удаление их недопустимо т.к они раскрывают аспекты вопроса не освещенные в статье. Ваши действия? goga312 17:27, 17 декабря 2009 (UTC)

Эта информация, пожалуй, будет более уместна в статье о самом тиомерсале (в случаи её авторитетности). По поводу статьи аутизм, то тут отдельный раздел следует убрать, а информацию опять же, если эта информация достаточно авторитетна, добавить в раздел «Причины». --Eleferen 08:02, 18 декабря 2009 (UTC)

• Ну и наконец еще один вопрос участник добавляет в ряд статей ссылку на онлайн справочник, в принципе материал адекватен теме статей, а в некоторых из них является единственным источником, но 90% вклада данного участника составляют данные ссылки. Ваши действия? --goga312 17:27, 17 декабря 2009 (UTC)

Если ссылка не несёт рекламный характер продукции\изделий\услуг\etc, то пусть будет. --Eleferen 07:18, 18 декабря 2009 (UTC)

• Ну сам сайт не является на первый взгляд рекламным ресурсом или магазином, представляя собой интерактивный справочник, с некоторыми включениями рекламы. Следует ли массированное добавление ссылок на него рассматривать как использовании википедии с целью раскрутки ресурса. --goga312 08:34, 18 декабря 2009 (UTC)

Тут нужно смотреть на примере. Если по ссылкам представлена дополнительная полезная информация о предмете статьи, если ссылка точно указывает на страницу в этом справочнике, где раскрыта тема статьи (а не ведёт, к примеру на главную страницу ресурса, «вот ссылка на главную, а дальше ищите сами…»), то не вижу причин в удалении ссылок. Однако, правило Википедия:Внешние ссылки ещё никто не отменял, и если объём простановки ссылок действительно приобретёт массовый характер, то следует либо полностью их убрать, либо использовать компромисный вариант: там, где других ссылок в статьях нет — оставить, а где ссылки уже были — удалить. --Eleferen 09:54, 18 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Кавсокаливит

• Как Вы думаете, какое количество администраторов нужно в ру-вики в настоящее время? Кавсокаливит 04:47, 18 декабря 2009 (UTC)

Количество администраторов должно рости (или даже опережать) пропорционально росту популярности Википедии, а так же росту числа активных участников. Какое количество необходимо в данный момент — не берусь судить. На этот вопрос нельзя ответить точными цифрами, как и на вопрос: «Какое число активных участников необходимо для развития Википедии?». --Eleferen 08:13, 18 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от d.bratchuk

• Если 40 академиков (см. вопросы от Обывала) всё-таки согласятся оставить статьи о покемонах, на какие уступки вы готовы пойти, чтобы помочь им принять участие в проекте? --D.bratchuk 11:09, 20 декабря 2009 (UTC)

Уступки — это несколько неверная формулировка. В данном случае уступок, как таковых, быть не может. Это будет нарушением ВП:ВСЕ. Я могу предложить им только помощь в написании, оформлении и размещении статей (как вариант — вначале в их личном пространстве, а затем перенос уже готовой оформленной статьи в основное пространство). --Eleferen 05:58, 22 декабря 2009 (UTC)

• Считаете ли вы, что академик принесет проекту больше пользы, чем другой среднестатистический участник? --D.bratchuk 11:09, 20 декабря 2009 (UTC)

С точки зрения написания «научных статей» — это, скорее всего, так. Однако у этого есть и минус: далеко не всё написанное участником из академических кругов будет понятно тому же среднестатистическому участнику. Отсюда следует, что плюсы и минусы написания статей такими участниками уравниваются по отношению к остальным участникам проекта. --Eleferen 05:58, 22 декабря 2009 (UTC)

Мне приходили в голову несколько другие минусы: например, необходимость подтверждать написанное авторитетными источниками, невозможность публикации оригинальных исследований и т.д. Тем не менее, спасибо за ответы! --D.bratchuk 19:55, 22 декабря 2009 (UTC)

• Готовы ли вы «ограждать» подобных участников проекта, создавая им режим наибольшего благоприятствования? --D.bratchuk 11:09, 20 декабря 2009 (UTC)

Я не смогу «огородить» таких участников от сообщества, единственно, что будет возможно — это помощь участникам. Основная точка соприкосновения между подобными участниками и сообществом возникает в момент правки статьи «некомпетентными» (с точки зрения академика) в данной области участниками (подчас правка, с точки зрения профессионала будет выглядеть вандальной, хотя, на самом деле, по правилам проекта — это будет нормой). Так же я считаю, что хорошо написанная статья на какую-либо тематику требует минимум дополнений и корректировок. --Eleferen 05:58, 22 декабря 2009 (UTC)

• Будь вы администратором, могли бы вы подвести предварительный итог следующего запроса: Википедия:Запросы к администраторам#kosun? --D.bratchuk 11:09, 20 декабря 2009 (UTC)

Участник Kosun активно выносит статьи на удаление, не всегда обращая внимание на факторы, по которым статья явно должна быть в Википедии. В данном случаи, участник был предупреждён, но реакции со стороны участника не было (однако свою работу в ВП он продолжил, возможно умышленно проигнорировав предупреждения). Принимая во внимание то, что участник мог и не видеть предупреждений на странице обсуждения, повода блокировать участника в данном эпизоде — нет. При следующем подобном случае, блокировка необходима. --Eleferen 06:18, 22 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Maykel

• Как Вы относитесь к анонимам в Русской Википедии? -- Maykel ^-Толки- 10:00, 25 декабря 2009 (UTC)

Отношусь нейтрально. Регулярно просматривая список свежих правок анонимов, могу сказать, что процент положительно и отрицательного вклада примерно равны, причём положительный вклад скорее преобладает. Минус «анонимизации» (хотя какая уж анонимизация, когда всем виден твой ip-адрес) я вижу в том, что подчас невозможно вести диалог с участником (на его странице обсуждения), который делает много положительно вклада, но по какой-то причине не желает зарегистрироваться (пример: динамический ip-адрес). --Eleferen 12:02, 25 декабря 2009 (UTC)

• Какая тематика, на Ваш взгляд, наиболее развита в Википедии? -- Maykel ^-Толки- 10:00, 25 декабря 2009 (UTC)

По количеству статей это: фильмы, персоны, улицы, темы связанные с географией. По качеству: искусство, техника и история. --Eleferen 12:02, 25 декабря 2009 (UTC)

• Кто из действующих администраторов является для Вас примером? -- Maykel ^-Толки- 10:00, 25 декабря 2009 (UTC)

Таких нет. Ведь не может быть ситуации, когда все действия отдельно взятого администратора полностью бы были восприняты положительно другим участником. Однако, к мнению более опытных участников проекта всегда стоит, как минимум, прислушиваться. --Eleferen 12:02, 25 декабря 2009 (UTC)

• В каком случае Вы покинули бы проект? -- Maykel ^-Толки- 10:00, 25 декабря 2009 (UTC)

В случаи отсутствия времени на участие в проекте, либо, когда основополагающие идеи проекта, полностью исказятся. --Eleferen 12:02, 25 декабря 2009 (UTC)

• Небольшой тест: на удаление выставлена статья, в которой содержится информация сразу о двух персонах. Статья плохо оформлена и в ней почти нет информации. Во время обсуждения некий участник делит статью на две, оставляя дизамбиг, и при этом ничего не меняет. Ваши действия? -- Maykel ^-Толки- 10:00, 25 декабря 2009 (UTC)

Зависит от той информации, которая есть в статьях: есть ли там копивио а так же каков объем информации. Если судить по тому, что даже в изначальной статье информации не было, то все 3 страницы, скорее всего, следует удалить. Если же информация в статьях удовлетворяет требованиям Википедии, то оставить. Помимо этого, необходимо написать участнику, разделившему статьи, что вначале следовало дождаться окончания обсуждения и подведения итога по изначальной статье. --Eleferen 12:02, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
28	4	7	87,5 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Eleferen станет администратором ввиду большой поддержки сообществом. --Obersachse 09:50, 31 декабря 2009 (UTC)