Википедия:Заявки на статус администратора/Jaroslavleff (конфирмация)

Участник:Jaroslavleff

Я предлагаю снять статус администратора с участника Влада Ярославлева. Я не буду подробно объяснять — почему. Я думаю тем, кто следит за последними событиями и так всё понятно. Предлагаю проголосовать.

p.s. Если вы считаете мою заявку некорректной — можете смело её снимать. К сожалению, у меня нет времени вести долгие дискуссии по этому поводу. Мне кажется, что сообщество меня поддержит.—fatal_exception ^?! 20:53, 19 февраля 2006 (UTC)

За

1. За.—fatal_exception ^?! 23:41, 19 февраля 2006 (UTC)
2. Поддерживаю. Я считаю что такие заскоки нужно жестко лечить. И администратора Кодемонк это тоже касается, а то иск Смартасса утонул в бюрократических проволочках, но мы то все помним. Александр Сергеевич 21:25, 19 февраля 2006 (UTC)

   Прежде чем грозить администраторам, советую обратить внимание на своё поведение. --CodeMonk 20:17, 20 февраля 2006 (UTC)

А вы смешной :)). и мстительный :)). вам не ясна разница между участником и администратором? прочитайте правила, так кстати про оскорбления ничего нет, ди и не оскорблял я никого, а охарактеризовал поведение другого замечательного администратора. Но уже понятно, что администраторам всё можно. адё Александр Сергеевич 20:29, 20 февраля 2006 (UTC)

«прочитайте правила, так кстати про оскорбления ничего нет» — Вы сами-то их читали? Почитайте ещё, вот здесь. --qvvx 20:43, 20 февраля 2006 (UTC)

Да уж какое поле битвы, если с оружием несколько модеров носятся. это не битва, это побоище. Александр Сергеевич 20:50, 20 февраля 2006 (UTC)

Не надо подменять предмет обсуждения. Ваше заявление о том, что в правилах ничего не сказано про оскорбления, неверно. Более того — там и про нападки есть. И мне кажется, что указанная Участником:CodeMonk правка вполне может под эти самые правила попасть. --qvvx 20:56, 20 февраля 2006 (UTC)

Действительно не стоит менять тему. Какое отношение к вопросу имеет моя правка? Александр Сергеевич 21:05, 20 февраля 2006 (UTC)

Вы правы, никакого отношения. Больше не буду :-) --qvvx 21:09, 20 февраля 2006 (UTC)

• За то, чтобы временно (недели будет достаточно, надеюсь) отстратить Влада Ярославлева от администраторских полномочий. Каждый из нас может вспылить, но при этом нужно уметь признавать свои ошибки и приносить извинения. К моему глубочайшему изумлению и сожалению, участник Ярославлев не сделал ни того, ни другого. Такое поведение находится, по моему мнению, на грани приличия для участника, но далеко за этой гранью - для администратора. К наиболее существенным оплошностям Влада я отношу:

1. Некорректное ведение диалога с другими участниками (и при этом совершенно не важно, как вели себя они);
2. Использование административных полномочий в личных целях и для сведения личных счётов;
3. Нежелание признать свои ошибки, принести извинения, выслушать участников, которые хотят не столько критиковать поведение Влада, сколько указать на его оплошности для его же пользы (см. ниже, например, диалог с Верой)

Тем не менее, я считаю, что лишение администраторства было бы слишком жёстким решением. А вот лишение админиских полномочий на время было бы хорошим решением. --LoKi 15:51, 23 февраля 2006 (UTC)

• За. Ярославлев слишком молод, неопытен, горяч и самолюбив, чтобы быть беспристрастным. Oberon Miranda 08:07, 3 марта 2006 (UTC)

Против

1. Против. На мой взгляд, Jaroslavleff имел право так действовать. Хотя решения выглядят достаточно спорно, ибо заблокированные участники совершали и куда более серьёзные нарушения и не были за это наказаны. Однако едва ли это стоит в данном случае принимать в рассмотрение. —AndyVolykhov 20:59, 19 февраля 2006 (UTC)
2. Против. При общении с некоторыми лицами у всякого нормального человека однажды должны сдать нервы. Дмитрий Кузьмин 00:01, 20 февраля 2006 (UTC)
3. Против. Лишать полномочий считаю преждевременным. В качестве необходимых исправительных работ предлагаю дать Владу месяц на написание оригинального эссе на тему «Этика администрирования Википедии».—Алексей (ACrush) ^?!/_© 06:09, 20 февраля 2006 (UTC)

   Хм, а иначе что? Покажите мне пункт в правилах, предусматривающий подобное «наказание». Ни один участник Википедии не может быть принужден к работе в ней, работа в Википедии — занятие исключительно добровольное. —Влад Ярославлев ^{о а} 21:35, 20 февраля 2006 (UTC)

   Иначе в общем ничего, сам понимаешь. Просто это было бы весьма полезно для всех нас, если бы кто-то взял на себя такую повинность. Заметь, не наказание.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 19:09, 22 февраля 2006 (UTC)

4. Против. Все действия Влада были правильны, благоприятны для Википедии. Все, кому так не кажется, просто не знают политики Википедии и её целей/нецелей. Ramir 09:11, 20 февраля 2006 (UTC)

   Ну уж — все… Возможно, в результате этой истории что-то изменится к лучшему, но Вас, Рамир, я бы попросил помочь коллеге в написании эссе. Например, в разделе «Интерпретация правил и целей Википедии». К Вам тоже много претензий.—Алексей (ACrush) ^?!/_© 09:57, 20 февраля 2006 (UTC)

   Я правила писал, а интерпретиров понимать их должны все. Человеку с мозгом при желании хватит одной первой строки. Так вот, многие, очевидно, не следуют этому указанию. Если такие люди при этом засоряют наши общественные места (да и вообще тратят серверные ресурсы Фонда), их нужно удалять без болтовни, дерьмократии или бюрократии. Ramir 11:52, 20 февраля 2006 (UTC)

5. Против. Не надо заниматься глупостями и устраивать стихийные бунты. На всё есть установленные процедуры — в том числе и на апелляцию в отношении действий администраторов — см. Википедия:Разрешение конфликтов. Если кого-то интересует результат, а не процесс. wulfson 09:18, 20 февраля 2006 (UTC)
6. Против. Считаю действия Ярославлева в основном правильными и адекватными.—Torin 10:15, 20 февраля 2006 (UTC)
7. Против. По существу Ярославлев поступил правильно, хамство надо когда-то начать пресекать. Хотя ему, как аминистратору, на мой взгляд, надо извиниться перед WrongMan за нарушение правил блокировки. Anton n 10:22, 20 февраля 2006 (UTC)

   К сожалению, правил блокировки у нас не существует. Так что я по сути ничего не нарушил, тем более что блокировку уже снял. —Влад Ярославлев ^{о а} 12:00, 20 февраля 2006 (UTC)

8. Против, несмотря на то, что Влад явно переборщил. Проблема тут даже не в пяти предупреждениях — за некоторые вещи надо блокировать сразу и надолго. Проблема в том, что блокировка за конфликт с собой — ни в какие ворота не лезет, тут объективностью в принципе не может пахнуть. Пускай у нас нет прямо запрещающих такое правил, как в en:, но мне такое кажется само собой разумеющимся (я ещё на мете покопаюсь). Считаю, что участнику Jaroslavleff следует воздержаться в течении какого-то времени от блокировок, за исключением пресечения явного вандализма. MaxSem^talk 15:17, 20 февраля 2006 (UTC)
9. Против. Не вижу причин для такого большого скандала. По-моему, всё вполне можно решить мирно. —CodeMonk 20:17, 20 февраля 2006 (UTC)
10. Против, админ допустил ошибку, но сам её признал и исправил, как только ему было на неё указано. Заявка об отводе админа сразу сюда — против правил разрешения конфликтов, согласен с wulfson. —Mitrius 21:02, 20 февраля 2006 (UTC)
11. Против, лишение статуса админа — это последняя мера, когда разрешение конфликта не помогло и АК его считал виновным. —Obersachse 05:44, 21 февраля 2006 (UTC)
12. Против Комментарий:

    Ребята - не забывайте зачем мы здесь. Если кто-то очень хочет просто блеснуть остроумием и поиграть в демократическую оппозицию - идите куда-нибудь, в Инете полно других мест.

    В последнее время вижу массу нападок на администраторов. Ребята! Админ - не бог, админ - такой же участник. Просто ответственности поболее. Кроме всего прочего он должен твёрдо пресекать нарушения и блокировать нарушителей. Ну должен он блокировать! На то он и админ! А если у него нервы сдали - надо с ним по-хорошему поговорить и всё должно стать на свои места.

    А вот участнику, которому сделали замечание, надо не кидатся сразу в штыки и искать поддержку мирового сообщества, а во-первых проанализировать свои промахи и скорректировать поведение; во-вторых, если есть несогласие с замечанием - обсудить проблему с этим администратором. Благо что у нас все админы нормально идут на контакт и готовы конструктивно обсуждать любую проблему.

    Не забывайте, что на простых участниках не меньше ответственности за поведение, чем на администраторах. Давайте просто делать общее дело, не провоцируя никого на грубость.--MaratL 07:12, 21 февраля 2006 (UTC)

13. Против. Мы должны строго соблюдать презумпцию невиновности. Вполне возможно, что ув. камрад Jaroslavleff действительно был в состоянии аффекта в тот момент, когда блокировал всех, кто осмелился усомниться в его адекватности. Весьма вероятно, что у него наличествует предрасположенность к возникновению таких состояний. До тех пор, пока мы не получим веские подтверждения обратного, мы, исходя из уже упомянутого принципа презумпции невиновности, не можем подвергать его суду и наказанию. Отсутствует субъективная сторона состава правонарушения, ибо обвиняемый мог просто не отдавать себе отчета в своих действиях. Dart evader 17:10, 22 февраля 2006 (UTC) P.S. Такие дела :-)))
14. Против: я побывал подопытным кроликом ув. админа и узрел, что в моём случае он осознал свою скоропалительность. — ТЖА1.

Воздержались

1. Воздерживаюсь, но предлагаю расценивать этот случай как прецедент. Администратор Влад Ярославлев вопиющим образом превысил полномочия администратора википедии, продемонстрировал несдержанность, некомпетентность, провокационное поведение, высокомерие и хамство по отношению к другим участникам огульно (голосование по поводу юмора в википедии); блокоруя других «за грубость», неоднократно демонстрировал откровенную грубость сам, например, здесь. Также считаю бестактным и в высшей степени неуместным обращение за «помощью» к Участник:Maximaximax, который объявил о своей временной неактивности в проекте и каковое решение, безусловно, заслуживает самого уважительного отношения (как заслуживает уважение и право Максима на отдых вообще, безотносительно каких бы то ни было причин).

   Этот инцидент очень тревожен, и особенно еще и потому, что несдержанное и грубое поведение одного администратора Влад Ярославлев так дружно поддерживают другие администраторы. Проекту сейчас нужна помошь в патрулировании, в просмотре анонимных правок, в помощи и наблюдении за деятельностью новых участников. Очень нужны умные и добрые руки. А если Влад Ярославлев не может ничего этого предложить, а только готов размахивать топором и преследовать другого, возможно несколько несдержанного, но опытного и талантливого участника (имею в виду Участник:Dart evader), который и так уже понес наказание за свою несдержанность, и у которого — верно, как и у всех нормальных людей — тоже есть нервы… думаю, было бы честнее со стороны Влад Ярославлев устраниться на время от активного вмешательства в дела проекта, а посвятить время чтению последних материалов википедии, получше обдумать свои действия, и вернуться к работе с более дружелюбной и конструктивной позиции. - Bepa ~? 22:32, 20 февраля 2006 (UTC)

   Тогда предлагаю «оппозиции» следующий вариант действий: оскорбить по очереди каждого из администраторов, потом после блокировки всем сказать, что они предвзято относятся и предложить им на время остраниться от активного вмешательства в дела проекта. Вот будет весело. —Влад Ярославлев ^{о а} 10:44, 21 февраля 2006 (UTC)

   Это ты хорошо придумал. Хотя есть вероятность, что такую оппозицию заблокируют просто за вандализм — некоторых администраторов не так-то просто довести до состояния униженности, оскорбленности и, тем более, аффекта (я надеюсь на это).—Алексей (ACrush) ^?!/_© 12:09, 21 февраля 2006 (UTC)
   Кстати, это будет уже особый случай: действия такой оппозиции осудят не только администраторы, но и большинство адекватных рядовых участников. Им будет гораздо сложнее добиться признания своей правоты сообществом вики. Ведь удалось же опровергнуть недавние обвинения МММ в единоличном руководстве вики-мафией — вот и новые такие обвинения будут опровергнуты.—Алексей (ACrush) ^?!/_© 12:13, 21 февраля 2006 (UTC)

   Извините, возможно я что-то пропустил. На "опровержение" можно взглянуть?--Nxx 17:41, 22 февраля 2006 (UTC)

   Влад Ярославлев: Вот я либо передипломатничала, либо путано написала (либо и то, и другое). Попробую сказать прямее: я считаю, что в том небольшом конфликте с Участник:Dart evader, в результате которого Вы его заблокировали, не он Вас, а Вы его оскорбили, причем, заодно, и еще и остальных участников, кто попался под руку в связи с постановкой статей из Юмора википедии на удаление. Вы демонстрируете нетерпимость к критике весьма примерную. И в добавок, Вы превысили свои полномочия, Вы не должны были его блокировать, а если уж и сделали это сгоряча, и Вам несколько человек подсказали, что это было ошибкой, то разве не следовало поправить ошибку? — но Вы продолжаете отстаивать свое, и уж это по-моему, для администратора, совсем ни в какую. В оппозицию к чему Вы меня, интересно, приписали? В оппозиции к Вашему последнему поступку, да, я в оппозиции. Если я и в меньшинстве, что ж, бывает, не в первый и не в последний раз, но я свою позицию в этом вопросе не поменяла, а, к сожалению, только утвердилась в ней после этой Вашей реакции на мои замечания. Попробуйте еще раз, может быть. Спасибо — Bepa ~? 22:00, 21 февраля 2006 (UTC)

   1. Я его мог заблокировать, он меня нет. Теперь мне жаль, нужно было обратиться к любому другому администратору (см. ниже о решении АрбКома).

   2. Я его не оскорблял ни разу. Остальных участников тем более. Либо приводите цитату моих слов вместе со ссылкой-diff’ом. Может, я что-то из того, что сказал, не считаю оскорблением, а вы считаете. Давайте обсудим. По крайней мере я на обсуждение личностей голосовавших не переходил.

   3. См. решение Арбитражного комитета, пункт 5. Dart evader мог быть заблокирован не только за оскорбление, но даже за любую грубость в отношении любого участника, причём без предупреждения. Поэтому подобное действие не было ошибкой, следовательно нечего было поправлять. Ошибкой было блокирование The_Wrong_Man (и то вряд ли), но здесь я исправил её. Если Вы считаете, что следование решению Арбитражного комитета является ошибкой — обоснуйте своё мнение.

   4. Я вас в оппозицию не записывал. Или процитируйте (вместе с diff’ом). Только, пожалуйста, не нужно додумывать за меня мои слова.

   —Влад Ярославлев ^{о а} 04:47, 22 февраля 2006 (UTC)

   Думаю, что под «оппозицией» подразумевались как раз заблокированные участники. Давайте жить дружно. Дарт продолжал лезть на рожон после решения АрбКома и спровоцировал блокировку, которую условно можно считать правомерной. ВронгМэна Влад разблокировал. Вроде договорились, что будем дальше аккуратнее работать. А тему этики администрирования я всё-таки предлагаю разработать. Если не Владу, то всем заинтересованным участникам.—Алексей (ACrush) ^?!/_© 07:31, 22 февраля 2006 (UTC)

Только если The Wrong Man покинул проект, то это будет последствием административного беспредела, который учинил Ярославлев. А вклад участника очень важен для вики. Dart, надеюсь, не покинет проект по своей воле, и как бы вы не относились к этому участнику, именно благодаря Дарту википедия не превратилась в поле действия представителей лженауки и религиозных культов. Не говоря уж о вкладе Дарта в те статьи, где он специалист, и о его мелких штрихах (порой принципиально важных) в статьях о кино.—fatal_exception ^?! 10:36, 22 февраля 2006 (UTC)

Ты наверное удивишься, но я с тобой согласен насчет Дарта, несмотря на то, что считаю последнюю его блокировку заслуженной. Он действительно очень ценный для нас человек. ВронгМэн тоже. Я к ним обоим отношусь с симпатией, хотя их упорное нежелание прощать «этих» мне непонятно. Хоть «матюгальники» и оказались в итоге гомо-конфликта пострадавшей стороной, а виноваты в конфликте равным образом обе стороны. Всё равно, помимо ценного вклада важна ещё и конструктивная линия общения.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 12:19, 22 февраля 2006 (UTC)

Владислав, послушайте, ну что там на диффах объяснять... а если просто перечесть страницу обсуждения по удалению тех злополучных статей..? Ваши угрозы Dart evader-у, ваш некорректный выпад противу всех авторов чохом (и я замечание-то ведь там же и написала; вы разве не заметили?) Как администратору, да еще работавшему над текстом правил об удалении статей для русской Википедии, Вам ли не знать, что надо обязательно указывать причину при объявлении на VfD? А Вы ставите на удаление "без комментариев" целую серию статей, над которыми дружно работали постоянные и опытные авторы -- что же это как не высокомерие и полное неуважение по отношению к своим же коллегам?

К решению арбитров я отношусь с полным уважением и одобрямсом. Блокировка, так блокировка. Но блокировка блокировке - рознь, и если я правильно понимаю, так есть случаи нарушений серьезные, как например, лихие угрозы, преднамеренная грубость; такие нарушения процедуры арбитража, которые фактически равноценны оказанию давления на арбитров; ...; ну а есть случаи, где никто в общем-то особо и не грубил, но вот кое над кем дружно посмеялись... и блокировкой просто были сведены личные счеты, и уж извините, но для меня никак по-другому это не выглядит. Давайте все же стараться осмотрительнее действовать. Тем более, когда с курком на взводе. Правила - правилами, а и по-человечески бы надо, и не забывать, что не только администраторы, а и все простые люди - тоже человеки, даже если и виртуальные.

Хотела попросить: на страницу User talk:The Wrong Man смотреть тяжело; а почему бы Вам не принести ему на этот раз извинений. И ведь это совсем не трудно сделать, Вы увидите. Например, написать, что Вы поставили блокировку, a позже поняли, что это была ошибка, и сами же эту ошибочную блокировку и сняли. Так ведь и было, верно? И будет и честно, и благородно, и справедливо, и я надеюсь, что и ему станет легче на душе, и Вам, и всем. Виноват ли кто в грубости, и насколько, - дело отдельное, но лишнее ожесточение ведь вовсе ни к чему. Так я просто прошу Вас, от себя? Спасибо за понимание - Bepa ~? 09:18, 23 февраля 2006 (UTC)

Не нравится решение? У нас есть процедура обжалования. Загляните в АрбКом. В тексте решения АрбКома не было деления грубости на серьёзное и "в общем-то особо и не грубил". Смеяться над участниками не надо, обсуждайте, пожалуйста, процесс создания и улучшения статей. Личности здесь ни при чём: личных счётов никто не сводил. Нарушили? Получите и распишитесь.

Ваше замечание я заметил. Вас задело, что я Вам не ответил? Ну уж простите.

По поводу неуказания причин. Мне показалось, что здесь понятно, что такому юмору в Википедии не место. Другие участники указали, что такому юмору здесь найдётся местечко. Причём корректно. А вот некоторые начали судить о моём здоровье - вот это и было неправильным.

Перед The Wrong Man мне извиняться не за что. Или укажите, пожалуйста, diff'ы тех правок, где я его оскорблял. Я такого не помню (потому как не было). Только не надо больше говорить "ну что там на диффах объяснять" - это будет означать лишь отсутствие аргументов в споре. Нечего привести в качестве доказательства? Тогда закроем тему.

Меня честностью, благородностью, справедливостью, лёгкостью на душе и другими поэтическими фразами просьба не убеждать. Приводите диффы. Нет? Тогда до свидания. --Влад Ярославлев ^{о а} 09:54, 23 февраля 2006 (UTC)

Ну вот и ладушки, вот все вроде более-менее на места и встало. Я одно упустила только... должна была бы прежде всего Вас поблагодарить за предоставленную ранее возможность хорошо посмеяться, и - за всех конечно говорить не могу, но подозреваю, что все 21 человек, что единогласно проголосовали за сохранение статей, уж хотя бы хихикнули... и изо всех, один Дарт Вам подсказал по-дружески, что надо бы заявку-то, снять бы её, ну поторопился и не понял человек, с кем не бывает... так именно на него вы и накинулись и его же и заблокировали! Воистину, ни одно доброе дело не бывает безнаказанным. А теперь и я своё получила, за что низко кланяюсь, приседаю, отступаю, кланяюсь еще раз ... до свидания не говорю, свиданий с Вами искать не собираюсь. Но - увидимся. - Bepa ~? 10:45, 23 февраля 2006 (UTC)

Комментарий участника The Wrong Man

Мне, в общем-то, глубоко безразличен и сам Владислав Валерьевич и его админские полномочия. Единственное о чём я прошу, так это, чтобы старшие товарищи провели с Владиславом Валерьевичем разъяснительную беседу о вреде болезненного самолюбия. А то получается странная ситуация, администратор выставляет себя на посмешище, а затем вместо того, чтобы признать свою ошибку, находит себе козлов отпущения в лице простых участников. --The Wrong Man 16:30, 2 марта 2006 (UTC)
P.S. (MaxiMaxiMax’у). Максим, между прочим, Владислав Валерьевич – это твоя школа.

Комментарии

К участнику fatal_exception: прошу всё же привести список причин, по которым нужно снять с меня статус администратора. —Влад Ярославлев ^{о а} 22:33, 19 февраля 2006 (UTC)

OK. По-поводу некорректности блокировки The Wrong Man тебе уже объяснили.

Заметь, я признал ошибку. Ещё заметь, что памятка администратору, где сказано о 5 предупреждениях перед блокировкой, не является частью правил и указаний Википедии, это лишь рекомендация.

Кроме того, там нигде не сказано, что нельзя блокировать до набора пяти предупреждений.

Фраза «Если пять предупреждений ситуацию не изменили — администратор должен заблокировать пользователя.» говорит о том, что пять предупреждений - это наибольшее число предупреждений, дальше терпеть уже нельзя и нужон блокировать. Там нет фразы типа «Нельзя блокировать участника до набора пяти предупреждений». Так что здесь некорректность надумана. --Влад Ярославлев ^{о а} 11:21, 20 февраля 2006 (UTC)

Далее, манера ведения дискуссии по поводу удаления материалов о болезнях википедистов это просто нонсенс! Угрозы («А потом попробуй снять пометку на удаление») вообще недопустимы для администратора.

Если обычное разъяснение правил можно назвать угрозой, то да - это угроза. В шаблоне {{vfd}} ясно написано, что снимать пометку на удаление может только администратор. --Влад Ярославлев ^{о а} 11:21, 20 февраля 2006 (UTC)

А последующую блокировку Dart’а я считаю злоупотреблением правами администратора (нужно было вынести вопрос на обсуждение или попросить другого администратора разобраться).

На данный момент чётких правил на этот счёт нет. Явного запрета на блокировку одним администратором того, кто его оскорбил - тоже. Поэтому не нужно аппелировать к этому. --Влад Ярославлев ^{о а} 11:21, 20 февраля 2006 (UTC)

Администратор не имеет права что-то решать в конфликтах, в которые он сам вовлечен.

В правилах подобного нет. Так что ваше утверждение ошибочно. --Влад Ярославлев ^{о а} 11:21, 20 февраля 2006 (UTC)

Высказывания про увеличение сроков блокировки со временем и пр. даже не хочется комментировать.

См. Википедия:Памятка администратору. Цит.: «Первоначально рекомендуется блокировать на один день, если и это не возымело действия — время блокировки увеличивается». --Влад Ярославлев ^{о а} 11:21, 20 февраля 2006 (UTC)

То есть теперь Дарт Евадеру, если он ещё здесь появится, вы при первой же возможности будете затыкать рот на все более продолжительный срок? Так? А вам не кажется что все правила вы трактуете исключительно расширительно? Нет? А эта болезнь как называется? Александр Сергеевич 20:35, 20 февраля 2006 (UTC)

Да, так положено. Срок блокировки должен увеличиваться. И если это сделаю не я, то это сделает кто-нибудь другой из администраторов, не переживайте. Про болезнь осторожнее высказывайтесь. --Влад Ярославлев ^{о а} 21:30, 20 февраля 2006 (UTC)

Влад, не цепляйся - становишься похожим на недавно баллотировавшегося в администраторы товарища (не будем уточнять). В самом деле невротиком станешь. Ты понимаешь, что я не угрожаю тебе и не оскорбляю. Но тебе и впрямь пора отдохнуть от этой дискуссии о болезнях.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 06:42, 21 февраля 2006 (UTC)

А статьи, которые ты выдвигаешь на удаление — это просто из рук вон. Можно было хотя бы разобраться с историей их создания.

Любой участник может выдвинуть любую статью на удаление, потом возможность удаления обсуждается. Вместо обсуждения удаления некоторые участники обсуждают личность того участника, кто выдвинул её на удаление. --Влад Ярославлев ^{о а} 11:21, 20 февраля 2006 (UTC)

А некоторые участники очень личностно воспринимают обсуждение. Там, я бы сказал, не столько личность обсуждалась, сколько манера поведения отдельных участников, которая может напоминать о конкретной гипотетической болезни википедиста.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 12:16, 20 февраля 2006 (UTC)

И всё-таки, при чём здесь личность того, кто выставил статью на удаление? И каким боком к удалению статьи его поведение? Если статью напишет доктор наук, а выставит её на удаление какой-нибудь из постоянных анонимных вандалов, но при этом статья действительно не подпадает под параметры нахождения здесь, я не вижу никаких оснований обсуждать личность вандала, выставившего статью на удаление, и личность доктора наук, создавшего эту статью. И наоборот. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:32, 20 февраля 2006 (UTC)

Не возражаю. Я бы рекомендовал такого рода дискуссии вести на личных страницах обсуждений, а на ВП:КУ - только обсуждение удаляемой статьи.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 06:42, 21 февраля 2006 (UTC)

И кто ты вообще такой, чтобы ставить на удаление статьи Сергея Бережного, известного далеко за пределами википедии и делающего огромный вклад в статьи о кино и литературе.

Личность автора не имеет значения. Я лишь предложил статью к удалению. Аналогично, личность предложившего статью к удалению не имеет значения. Рассматривайте при голосовании за или против удаления вопрос по существу. Было предложено разместить информацию о конкретном номере в статье о самом журнале. Кто-то высказался, чтобы оставить статью именно об этом номере, потому как он самый первый. Пожалуйста, высказывайтесь, обсуждайте. Моя личность и личность Сергея Бережного не имеет к этому абсолютно никакого отношения. И помните: в Википедии не существует авторитетов. --Влад Ярославлев ^{о а} 11:21, 20 февраля 2006 (UTC)

Далее. Это был не список причин для снятия администраторских полномочий. Это мои доводы для создания этого прецедента. Мне кажется, что человек, который не умеет вести дискуссии непредвзято, злоупотребляет своей властью и принимает решения сгоряча не может быть администратором.—fatal_exception ^?! 23:40, 19 февраля 2006 (UTC)

"А попробуй..." - это не угроза, а провокация типа "взять на слабо́". Едва ли не хуже.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 06:12, 20 февраля 2006 (UTC)

Вообще не понимаю, зачем этих администраторов беречь? К админу требования должны быть вдесятеро от обычного участника. Простой участник запросто может не знать всех правил, быть не сдержан, эмоционален. По тому, что он не брал на себя особой ответственности, а просто пишет за просто так и никому ничего не обязан. Администратор же, по определению, сам взял на себя ответственность, и обязан быть образцом для других участников. Поэтому за злоупотребление положение наказание администратору может быть только одно: лишение полномочий. Александр Сергеевич 08:53, 20 февраля 2006 (UTC)

• Однако, внимание! Не оценивать ли нам аргументацию при самовыдвижении и поддержке/не-поддержке кандидатур администраторов в случаях, когда к ним возникают существенные вопросы?
• Кроме того, у нас долгое время сохраняются админские полномочия у совершенно неактивных участников. Считаю, что это неправильно.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 10:24, 20 февраля 2006 (UTC)

Это уже обсуждалось. См. в обсуждении или в архиве. В целом, решено было, что неактивность участника - не повод для лишения его полномочий администратора. --Влад Ярославлев ^{о а} 12:02, 20 февраля 2006 (UTC)

Я считаю, что надо сначала получить оценку деятельности Ярослава от Арбитражного комитета, если он и провинился, то это не рецедивно и массово и нет необходимости торопиться. Лично мое мнение, что админ действительно должен показывать пример терпимости и на такие оскорбления не реагировать, вот если бы оскорбили не его, тогда должен стать горой, но у него тоже есть свои чувства и если он считает что было оскорбление, то возможно его действия в состоянии аффекта, тогда тем более изза единичного случая гнева не стоит его карать. --Morpheios Melas 10:28, 20 февраля 2006 (UTC)

Гнев - ладно, пусть бы он. Здесь в другом ещё проблема: налицо либо недостаточное знание, либо неправильная интерпретация правил блокировки. В общем таких случаев впредь быть не должно.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 11:16, 20 февраля 2006 (UTC)

Вот я и не решаюсь делать выводы, надо заслушать обвиняемого. Если был аффект, он мог и забыть о правилах. --Morpheios Melas 11:31, 20 февраля 2006 (UTC)

Да, забыл: мы решили загрузить арбитражный комитет под завязку, чтобы у нас не плодились статьи об актуальных политических событиях, Санкт-Петербурге, европейских географии и истории, физике и проч. - их у нас слишком много или они слишком хороши? Дайте людям поработать спокойно хоть неделю. Что за арбитромания (не буду создавать новую викиболезнь - и не просите) такая?!--Алексей (ACrush) ^?!/_© 11:19, 20 февраля 2006 (UTC)

Пусть делают выводы о том какие заявки брать на рассмотрения а какие спихивать на всеобщее голосования. Это их право отказаться от рассмотрения. Кстати насчет болезни идея хорошая. Возьмешся описать Википедия:Арбитромания?--Morpheios Melas 11:31, 20 февраля 2006 (UTC)

Сказал же: не буду создавать. Извините за флейм. --Алексей (ACrush) ^?!/_© 12:12, 20 февраля 2006 (UTC)

Ну тогда я сделаю... Если не возражаешь... :) --Morpheios Melas 12:30, 20 февраля 2006 (UTC)

Итог

• Четырнадцатью голосами против трёх предложение о снятии полномочий администратора отклонено. Дмитрий Кузьмин 22:37, 3 марта 2006 (UTC)