Википедия:Заявки на статус администратора/Marina99
Добрый день. Думаю, что мне пришла пора подавать заявку на получение статуса администратора. Мой опыт работы в ВП более 2 лет, из них уже почти год имею статус ПИ. Несмотря на то, что я интересуюсь метапедической стороной проекта, мой вклад скорее энциклопедический. Никаких особых конфликтов за время работы у меня не было, отчасти потому, что я работаю в не слишком конфликтных тематиках: зарубежные кинематограф и литература. Также интересуюсь Холокостом и преступностью, но и здесь проблем не возникало. Планирую работать на ВУС и КУ, больше по статьям, входящим в круг моих интересов, но не только. Активной работы на ЗКА не обещаю, но иногда появляться там буду. Техническим обеспечением заниматься не буду скорее всего. Marina99 16:42, 18 февраля 2013 (UTC)
Информация об участнике
[править код]Количество правок | 2598 правок всего, из них 1515 (60.72%) правок в пространстве статей |
---|---|
Использование описаний правок | 88% при значительных изменениях, и 95% при малых |
Стаж (дата первой правки) | 3 января 2011 |
Среднее число правок в день | --,-- |
Skype | |
Голосование проводится | с 2013-02-18 по 2013-03-04, 19:00 UTC |
Комментарии
[править код]У меня в Википедии на языке, который я практически не знаю (или знаю на уровне 1), свыше 7 тысяч правок, а вы нам предлагаете избрать в администраторы Русской Википедии, где мусора приблизительно в 600 раз больше, участницу, которая суммарно не имеет тут даже трёх тысяч правок. И не надо меня обвинять в дискриминации по правкам. Кандидат должен показывать свою приверженность проекту сочетанием активности и длительности работы в нём.--Soul Train 13:35, 27 февраля 2013 (UTC)
+1--Leonrid 17:30, 27 февраля 2013 (UTC)
- Чего сам то флаг какой-нибудь не получишь? такой опыт зря пропадает. -- ShinePhantom (обс) 14:59, 28 февраля 2013 (UTC)
- Свои мне не доверяют, посему свои знания, умения и навыки я могу применить в других местах. А для работы в Википедии мне и имеющихся флагов (обычно) достаточно. И уж точно моей ЗСА вы не увидите никогда, о чём я писал ещё несколько лет назад.--Soul Train 20:38, 28 февраля 2013 (UTC)
- Насколько я вижу, участница систематически создает полноценные статьи одной правкой. Не уверен насчет достаточного опыта и понимания правил, но мерять количество правок довольно бессмысленно - слишком разное количество правок уходит на одно и то же количество знаков информации у разных участников. --Шуфель 15:07, 28 февраля 2013 (UTC)
Требования к голосующим
[править код]В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (18-02-2013) всем следующим условиям:
- не менее 100 правок в пространстве статей,
- стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 20-11-2012),
- сделавшие не менее одной правки в период с 20-12-2012 по 19-01-2013,
- сделавшие не менее одной правки в период с 03-02-2013 по 18-02-2013.
За
[править код]- Буду первым. --wanderer 16:57, 18 февраля 2013 (UTC)
- Проблем у участницы не вижу, завалы на КУ и ВУС нуждаются в разборах. Ловлю на слове и жду в проекте Холокост. --Pessimist 17:16, 18 февраля 2013 (UTC)
- Завалы на ВУС? Не слышал. :) --Brateevsky {talk} 18:33, 19 февраля 2013 (UTC)
- Их сейчас, к счастью, периодически разгребают. Но так было не всегда.-- Vladimir Solovjev обс 09:48, 20 февраля 2013 (UTC)
- Завалы на ВУС? Не слышал. :) --Brateevsky {talk} 18:33, 19 февраля 2013 (UTC)
- Добросовестная участница с огромным вкладом. Если считает нужным — почему бы и нет. Horim 17:27, 18 февраля 2013 (UTC)
- Всего 2598 правок - огромный вклад?--Ante 13:17, 19 февраля 2013 (UTC)
- Не хочу здесь что-то доказывать и тем более выставлять свой вклад, но измерять все количеством — это типичная фаллометрия. Marina99 13:34, 19 февраля 2013 (UTC)
- Вы на ЛС-то загляните. Четыре синих звёздочки — это Вам не хухры-мухры. Horim 15:11, 19 февраля 2013 (UTC)
- Это показывает приличный («огромный» — явное преувеличение) экзопедический вклад. Как это коррелирует с метапедическим потенциалом — неизвестно и, по большому счёту, на таких скудных данных проверить не представляется возможным. Хотя, конечно, флаг дать можно и по принципу NBD для курирования статей по своей тематике (как уже давали участникам-медикам, к примеру), но в таком случае экзопедический вклад — будь он даже и в самом деле огромным — вообще аргументом не является. --Deinocheirus 15:40, 19 февраля 2013 (UTC)
- NBD = Not a Big Deal, yes? --Brateevsky {talk} 18:33, 19 февраля 2013 (UTC)
- Он самый. Но посмотрим по ответам на вопросы. --Deinocheirus 21:26, 19 февраля 2013 (UTC)
- NBD = Not a Big Deal, yes? --Brateevsky {talk} 18:33, 19 февраля 2013 (UTC)
- Это показывает приличный («огромный» — явное преувеличение) экзопедический вклад. Как это коррелирует с метапедическим потенциалом — неизвестно и, по большому счёту, на таких скудных данных проверить не представляется возможным. Хотя, конечно, флаг дать можно и по принципу NBD для курирования статей по своей тематике (как уже давали участникам-медикам, к примеру), но в таком случае экзопедический вклад — будь он даже и в самом деле огромным — вообще аргументом не является. --Deinocheirus 15:40, 19 февраля 2013 (UTC)
- Всего 2598 правок - огромный вклад?--Ante 13:17, 19 февраля 2013 (UTC)
- С участницей где-то когда-то пересекался (никнейм знакомый), ничего плохого вспомнить не могу. Посему За. --Wurzel91 17:50, 18 февраля 2013 (UTC)
- --Alex.Uvarov 17:53, 18 февраля 2013 (UTC)
- Пусть попробует. В общем то впечатление о вкладе участницы самые положительные.-- Vladimir Solovjev обс 17:55, 18 февраля 2013 (UTC)
- За. --Erokhin 17:58, 18 февраля 2013 (UTC)
- Удачи! --Sportsmen 18:28, 18 февраля 2013 (UTC)
- --Scorpion-811 18:34, 18 февраля 2013 (UTC)
- КУ и ВУС это хорошо и важно). Тем более, редкий случай, когда у участника нет никаких порочащих конфликтов за спиной. Mistery Spectre 19:22, 18 февраля 2013 (UTC)
- Это рядовая ситуация. Чтобы при паре тысяч правок с кем-то еще и поссориться, нужно обладать особым талантом. Тех же, кто прошел огонь, воду и медные трубы, как показало предыдущее выдвижение, в админы нынче не принимают. --Ghirla -трёп- 20:15, 18 февраля 2013 (UTC)
- --A.Savin 20:18, 18 февраля 2013 (UTC)
- -- Cemenarist User talk 20:57, 18 февраля 2013 (UTC)
- За. Просмотрел ЛС и СО (включая архив), взглянул на вклад. Судя по архиву СО, коллегу долго уговаривали подать заявку на ЗСА. Гамлиэль Фишкин 21:10, 18 февраля 2013 (UTC)
- За, --Serg2 21:20, 18 февраля 2013 (UTC)
- За --Ilya Mauter 21:49, 18 февраля 2013 (UTC)
- За Только чур не трусить. --Torin 06:53, 19 февраля 2013 (UTC)
- За --Alexej67 07:34, 19 февраля 2013 (UTC)
- За--Kotokot82 11:34, 19 февраля 2013 (UTC)
- За Правок достаточно. Alexander Mayorov 13:31, 19 февраля 2013 (UTC)
- За. Григорий Кияшко 14:13, 19 февраля 2013 (UTC)
- Пусть попробует. dhārmikatva 17:22, 19 февраля 2013 (UTC)
- Хе-хе, друзья википедисты. Девушка то приятная личность, отзычивая и дружелюбная. Думаю, что опыта там и нам отлейте, так что давайте поддержим человека. Замечаний, в целом, не вижу, хотя, если придераться (см. ниже «против») к мелочам, можно и «наехать» (а оно мне (вам) не надо). Марина, флаг вам в руки и вперед. На зависить тем, кто там так краснополучно пишет против. Мы с вами, это уже не 1-н в поле. Папа рядом! 17:43, 19 февраля 2013 (UTC)
- За — VVS 20:43, 19 февраля 2013 (UTC)
- За Даже если ей флаг нужен только для «самообслуживания», я с этим проблем не вижу --Ghuron 06:09, 20 февраля 2013 (UTC)
- За--Dmitry Rozhkov 09:18, 20 февраля 2013 (UTC)
- За — Dunadan Ranger 12:22, 20 февраля 2013 (UTC)
- Андрей Бабуров 13:35, 20 февраля 2013 (UTC)
- За--Kononenko Alex (Обс) 18:03, 20 февраля 2013 (UTC)
- За--Kaiyr 06:23, 21 февраля 2013 (UTC)
- За, давайте попробуем --lite 07:57, 21 февраля 2013 (UTC)
- Поддержу. --Mathew Pifagor 09:00, 21 февраля 2013 (UTC)
- За. --Лукас 17:04, 21 февраля 2013 (UTC)
- Не в последнюю очередь из-за содержимого секции «Против». Absconditus 17:08, 21 февраля 2013 (UTC)
- За Ну раз для удобства, значит для удобства. И спрос небольшой.--Fastboy 18:07, 21 февраля 2013 (UTC)
- За. Флаг администратора в рувики чрезмерно сакрализирован. Больше админов хороших и разных. --Хайзенберг 11:55, 22 февраля 2013 (UTC)
- За храбрую челябинскую девушку.--Umclidet 19:29, 22 февраля 2013 (UTC)
- За. Вклад конечно маленький, но правилам соответствует. Подкупает то, что участник склонен к подробной аргументации итогов и работе в относительно узком направлении. D.K. 20:28, 22 февраля 2013 (UTC)
- За. Doff 12:52, 23 февраля 2013 (UTC)
- За. --Drakosh 12:09, 24 февраля 2013 (UTC)
- За. -- Baden-Paul 18:58, 24 февраля 2013 (UTC)
- Поддержу. Dmitry89 19:20, 24 февраля 2013 (UTC)
- За. -- В частности, благодаря фразе "Но вообще я за качество". --AllaRo 22:22, 24 февраля 2013 (UTC)
- За. Не помню, чтобы пересекался с участницей, но честность, с которой она подала заявку на флаг, подкупает. Ferdinandus 01:23, 25 февраля 2013 (UTC)
- За. Пересекалась с участницей, очень приятные впечатления, вежливое общение.--Schetnikova Anna 09:42, 25 февраля 2013 (UTC)
- За. --Bau 16:21, 25 февраля 2013 (UTC)
- За. Несмотря на то, что в секции "Против" высказались несколько участников, чье мнение я весьма уважаю, я, все же, оставлю свой голос здесь. У участницы 4 ХС, а это демонстрирует понимание правил и целеустремленность. Также посмотрел ее вклад и был приятно удивлен его достаточно узкой специализацией. Честность участницы тоже импонирует - она не обещает активность везде и сразу, а прямо говорит о в перспективе скромном применении флага. С уважением. Соколрус 23:07, 25 февраля 2013 (UTC)
- +1. Wind 14:17, 26 февраля 2013 (UTC)
- За. Миша 10:31, 27 февраля 2013 (UTC)
За. Вклад участницы произвел на меня приятное впечатление.Я за.Genrikh VIII 08:16, 28 февраля 2013 (UTC)нет ста правок в основном пространстве, бюрократ Lazyhawk 08:43, 28 февраля 2013 (UTC)
- Подкупило: «Коллега, активную работу на ЗСА обещают все. А посмотрите, сколько активных администраторов в ВП. Я написала, что не буду активно работать не на ЗКА, а на ВУС и КУ.» --S, AV 09:40, 28 февраля 2013 (UTC)
- За по ответам на вопросы и вкладу. — Jack 13:23, 28 февраля 2013 (UTC)
- За - голос с надеждой в сердце на адекватного администратора)--Dima io 17:41, 28 февраля 2013 (UTC)
- Поскольку бюрократы будут принимать решение согласно аргументам дам разввёрнутую аргументацию. Многие пишут, что у участницы мало правок. Однако если проанализировать вклад, то можно заметить, что это вызвано аккуратностью участницы - статьи она создаёт одной правкой, не накручивает счетчик там, где это возможно. Кроме того, требованиям она удовлетворяет "с головой". 2) Участница чётко озвучила, зачем ей нужен флаг. Её аргументация валидна согласно правилам ру-ВП. 3) Наличие флага у участника, который не собирается использовать его широко - нормально. Число администраторов ничем не ограничено, потому если человек надежный, правила знает и не нарушает, вандализмом не занимается и флаг абьюзить не будет - пусть получает его, как нужный именно для работы. 4) малый метапедический вклад. Мы тут пишем энциклопедию. И если участнику для её написания нужен флаг администратора - пусть получает. Это лучше, чем когда флаг получает любитель флажков и званий, который сам ни одной статьи не написал, зато удаляет десятками их каждый день.--Dima io 16:36, 4 марта 2013 (UTC)
- За. Лучше малоактивный, но адекватный администратор, чем гиперактивный, но создающий своими действиями ворох проблем другим участникам. С пожеланиями удачи в дальнейшей вики-работе в новом качестве. --А. Корзун (Kor!An) 07:53, 1 марта 2013 (UTC)
- За. --Acedtalk 17:40, 1 марта 2013 (UTC)
- Главное для меня, что участница не замешана в крупных конфликтах. --steffaville TALK 20:12, 1 марта 2013 (UTC)
- За. Хуже не станет… ) --Lightfairy 01:47, 2 марта 2013 (UTC)
- За. Ваше слово, товарищи с маузерами!--Анима ❤ 12:40, 2 марта 2013 (UTC)
- За. Опытный, адекватный человек, почему бы не в админы?--Месси 14:55, 2 марта 2013 (UTC)
- нет правок с 3.02.2013 по 18.02.2013--Leonrid 16:38, 2 марта 2013 (UTC)
- За. Опытный, адекватный человек, почему бы не в админы?--Месси 14:55, 2 марта 2013 (UTC)
- За. OneLittleMouse 18:35, 2 марта 2013 (UTC)
- За. 190RUS обс. 08:15, 3 марта 2013 (UTC)
- За. per Хайзенберг.--Shvann о б с 08:34, 3 марта 2013 (UTC)
- За. --Generous 05:47, 4 марта 2013 (UTC)
- За. Не повредит, всё же. --Melirius 07:14, 4 марта 2013 (UTC)
- Convallaria 11:03, 4 марта 2013 (UTC)
- На мой взгляд, главным при оценке кандидата в администраторов должен быть ответ на вопрос, может ли участник своими действиями с флагом навредить проекту. Для каких целей нужен ему флаг, как активно он будет им пользоваться и прочие подобные вопросы глубоко вторичны.. Для каких целей нужен ему флаг, как активно он будет им пользоваться и прочие подобные вопросы глубоко вторичны. В данном случае, на мой взгляд, участница в достаточной мере показала, что будет прилагать максимум усилий, чтобы флагом не навредить. Поэтому мой голос здесь. — Артём Коржиманов 11:39, 4 марта 2013 (UTC)
- По вашему: «Статус администратора присваивается опытным участникам, обладающим достаточным доверием сообщества и готовым взять на себя ответственность в выполнении особых функций по поддержанию порядка в проекте, технической поддержке, разрешению конфликтов и подведению итогов» — это глубоко вторично? А главное — это то, что участница «будет прилагать максимум усилий, чтобы флагом не навредить» — странная, на мой взгляд, аргументация от бюрократа при голосовании за. Morihėi 13:02, 4 марта 2013 (UTC)
- Странным было бы, если бы я сказал, что за, потому что уверен, что участница не «будет прилагать максимум усилий, чтобы флагом не навредить». Участница, на мой взгляд, достаточно опытна, чтобы ей доверить флаг администратора в тех областях, где она хочет его использовать. Хотя в правиле «поддержание порядка в проекте, техническая поддержка, разрешение конфликтов и подведение итогов» и перечислены через запятую, это не означает, что от конкретного администратора следует требовать подкованности во всех этих областях, более того, это было бы абсурдно. Вообще, моя реплика — это ответ-контраргумент замечаниям из секции «Против», сомневающимся, что от участницы будет много проку как от администратора, что она не сможет разрешать сложные конфликты, что будет малоактивна и т. п. — Артём Коржиманов 14:12, 4 марта 2013 (UTC)
- Полагаю, я достаточно ясно выразил мысль. На мой взгляд, странно то, что, как вы выразились: «главным при оценке кандидата в администраторов должен быть ответ на вопрос, может ли участник своими действиями с флагом навредить проекту.», а потом добавляете «Для каких целей нужен ему флаг, как активно он будет им пользоваться и прочие подобные вопросы глубоко вторичны.» Судя по ответам кандидата, сомнения участников в секции «Против» имеют основу. Morihėi 14:46, 4 марта 2013 (UTC)
- То есть вы считаете, что главное, чтобы участник активно применял свой флаг, а уж вредит он этим или нет — это не так важно? — Артём Коржиманов 14:54, 4 марта 2013 (UTC)
- Честно говоря, я не понял, где вы взяли пищу для подобного вывода-вопроса из моего комментария. Такой логикой я вообще не оперировал, поэтому вопрос как бы мимо. Лично я руководствуюсь ПДН относительно того, будет ли участник вредить ВП, получив флаг, а если участник малоактивен или не справляется с имеющимися флагами, то какой резон ему давать еще один - более серьёзный флаг? Morihėi 15:57, 4 марта 2013 (UTC)
- Вы неправильно понимаете правило ВП:ПДН. — Артём Коржиманов 16:35, 4 марта 2013 (UTC)
- Моего понимания мне хватает, чтобы не делать никаких предположений и рассуждений о том, будет ли добросовестный участник, которым несомненно является кандидат, приносить вред проекту или нет. Morihėi 16:48, 4 марта 2013 (UTC)
- Вы неправильно понимаете правило ВП:ПДН. — Артём Коржиманов 16:35, 4 марта 2013 (UTC)
- Честно говоря, я не понял, где вы взяли пищу для подобного вывода-вопроса из моего комментария. Такой логикой я вообще не оперировал, поэтому вопрос как бы мимо. Лично я руководствуюсь ПДН относительно того, будет ли участник вредить ВП, получив флаг, а если участник малоактивен или не справляется с имеющимися флагами, то какой резон ему давать еще один - более серьёзный флаг? Morihėi 15:57, 4 марта 2013 (UTC)
- То есть вы считаете, что главное, чтобы участник активно применял свой флаг, а уж вредит он этим или нет — это не так важно? — Артём Коржиманов 14:54, 4 марта 2013 (UTC)
- Полагаю, я достаточно ясно выразил мысль. На мой взгляд, странно то, что, как вы выразились: «главным при оценке кандидата в администраторов должен быть ответ на вопрос, может ли участник своими действиями с флагом навредить проекту.», а потом добавляете «Для каких целей нужен ему флаг, как активно он будет им пользоваться и прочие подобные вопросы глубоко вторичны.» Судя по ответам кандидата, сомнения участников в секции «Против» имеют основу. Morihėi 14:46, 4 марта 2013 (UTC)
- Странным было бы, если бы я сказал, что за, потому что уверен, что участница не «будет прилагать максимум усилий, чтобы флагом не навредить». Участница, на мой взгляд, достаточно опытна, чтобы ей доверить флаг администратора в тех областях, где она хочет его использовать. Хотя в правиле «поддержание порядка в проекте, техническая поддержка, разрешение конфликтов и подведение итогов» и перечислены через запятую, это не означает, что от конкретного администратора следует требовать подкованности во всех этих областях, более того, это было бы абсурдно. Вообще, моя реплика — это ответ-контраргумент замечаниям из секции «Против», сомневающимся, что от участницы будет много проку как от администратора, что она не сможет разрешать сложные конфликты, что будет малоактивна и т. п. — Артём Коржиманов 14:12, 4 марта 2013 (UTC)
- То есть я, по-Вашему, проекту своим флагом буду вредить? Спасибо за такое откровенное признание. --Melirius 15:32, 4 марта 2013 (UTC)
- В любом случае, я на вашей ЗСА проголосовала «за». Marina99 15:38, 4 марта 2013 (UTC)
- Я знаю. Я долго думал, стоит ли у Вас голосовать, так как с Вами почти не встречался, но потом решил проголосовать за — у нас отчаянно не хватает админов, а противопоказаний я не вижу. Так что попробуйте. --Melirius 15:53, 4 марта 2013 (UTC)
- Иван, не принимай, пожалуйста, это близко к сердцу, но да, я считаю, что для проекта будет лучше, если у тебя флага не будет. При этом я не отказываюсь от своих слов, сказанных на твоей первой ЗСА. Но проблемы с флагом у участников в крупных конфликтах всё-таки есть. В частности, большинство администраторов. на мой взгляд, психологически не готовы блокировать других администраторов, а иногда это всё-таки требуется, иначе ситуация просто остаётся неразрешённой. — Артём Коржиманов 15:47, 4 марта 2013 (UTC)
- Спасибо на добром слове. То есть я за это время испортился? Артём, где Вы были в течение того времени, когда я тащил на себе, фактически в одиночку, всю околорелигиозную психолого-психиатрическую тематику? С посредником, который добился систематическим покрывательством одной из сторон конфликта (даю подсказку — не моей стороны) заявки на себя в АК? А теперь расписывает на моей ЗСА, какой я был там нехороший? --Melirius 15:53, 4 марта 2013 (UTC)
- Наверное, меня, да и тебя, на самом деле, лучше обсуждать не здесь :) — Артём Коржиманов 16:35, 4 марта 2013 (UTC)
- Ага, «nothing personal, just bussiness», кто-то — как бы посредник-администартор «весь в белом», который довёл другого посредника в той же тематике до вот таких высказываний, а кто-то — пытается что-то сделать и шишки на себя собирает. Но это действительно лучше обсуждать не здесь. Marina99, прошу у Вас прощения за этот выплеск. Извините. --Melirius 17:15, 4 марта 2013 (UTC)
- Наверное, меня, да и тебя, на самом деле, лучше обсуждать не здесь :) — Артём Коржиманов 16:35, 4 марта 2013 (UTC)
- Спасибо на добром слове. То есть я за это время испортился? Артём, где Вы были в течение того времени, когда я тащил на себе, фактически в одиночку, всю околорелигиозную психолого-психиатрическую тематику? С посредником, который добился систематическим покрывательством одной из сторон конфликта (даю подсказку — не моей стороны) заявки на себя в АК? А теперь расписывает на моей ЗСА, какой я был там нехороший? --Melirius 15:53, 4 марта 2013 (UTC)
- В любом случае, я на вашей ЗСА проголосовала «за». Marina99 15:38, 4 марта 2013 (UTC)
- По вашему: «Статус администратора присваивается опытным участникам, обладающим достаточным доверием сообщества и готовым взять на себя ответственность в выполнении особых функций по поддержанию порядка в проекте, технической поддержке, разрешению конфликтов и подведению итогов» — это глубоко вторично? А главное — это то, что участница «будет прилагать максимум усилий, чтобы флагом не навредить» — странная, на мой взгляд, аргументация от бюрократа при голосовании за. Morihėi 13:02, 4 марта 2013 (UTC)
- За Vorval_0 12:53, 4 марта 2013 (UTC)
- За. Поддержу участницу --Alexey2244 14:55, 4 марта 2013 (UTC)
- --Inversitus 15:05, 4 марта 2013 (UTC)
- bezik 17:14, 4 марта 2013 (UTC)
- Противопоказаний не вижу. --Александр Алексеевичобс 18:35, 4 марта 2013 (UTC)
- Переношу голос. В качестве моральной поддержки. JukoFF 19:00, 4 марта 2013 (UTC)
Против
[править код]- Преждевременно вручать флаг участнику, который заранее активной работы с этим флагом не обещает и техническим обеспечением проекта заниматься не будет. Правок тоже пока маловато.--Leonrid 17:02, 18 февраля 2013 (UTC)
- Коллега, активную работу на ЗСА обещают все. А посмотрите, сколько активных администраторов в ВП. Я написала, что не буду активно работать не на ЗКА, а на ВУС и КУ. Marina99 17:09, 18 февраля 2013 (UTC)
- Странные претензии. Она собирается работать на КУ, ВУС и защите страниц. У неё 2500 живых правок за два года - где же тут мало правок?--Лукас 17:15, 18 февраля 2013 (UTC)
- К сожалению, на КУ высокой активности тоже ждать не приходится (см. вопрос Дяди Фреда). За последний год кандидат с флагом ПИ подвела аж 13 итогов по статьям, вынесенным к удалению, причём как минимум к одному были претензии, да и вот это утверждение о «широком» освещении при ближайшем ознакомлении с источниками не подтверждается. --Deinocheirus 03:23, 19 февраля 2013 (UTC)
- К сожалению, есть сомнения в опыте, по моим меркам участница малоактивна, особенно в метапедическом пространстве. --Ghirla -трёп- 19:17, 18 февраля 2013 (UTC)
- Рано. Имея флаг ПИ, участница не активна в подведении итогов (в этом году ещё ни одного не было, за прошлый всего 17), мало правок, нет опыта работы в сложных ситуациях (в т. н. «конфликтах»), степень устойчивости для администраторской деятельности неизвестна. Здесь до лучших времён. Morihėi 07:26, 19 февраля 2013 (UTC)
- Присоединяюсь к мнению Ghirla. --glossologist 08:30, 19 февраля 2013 (UTC)
- per Vajrapáni. Ante 13:34, 19 февраля 2013 (UTC)
Очень мало активности, чтобы составить мнение. Пересечений не помню. И с флагом ПИ на КУ более чем есть чего делать; конечно, можно надеяться на то, что участница будет поактивнее на ВУС, но как-то слабо пока верится. Для острастки проголосую сюда. Ignatus 19:42, 19 февраля 2013 (UTC)- А в общем ладно, защитой страниц тоже надо кому-то заниматься, сама участница вроде не вандал, сниму голос. Ignatus 16:13, 25 февраля 2013 (UTC)
- Первоначально хотел проголосовать даже За (потому что женский пол ), но прояснив для себя ситуацию (особенно обратив внимание на комментарии Morihėi и Leonrid, данных в этой секции выше), даже проголосую Против. Кроме защиты страниц (и возможного просмотра удалённого вклада), пока не вижу, что планирует участница делать, будучи администратором. --Brateevsky {talk} 09:02, 20 февраля 2013 (UTC)
- Не будет из этой участницы хорошего админа. --ptQa 09:04, 20 февраля 2013 (UTC)
- Причины для пессимизма? -- ShinePhantom (обс) 10:34, 20 февраля 2013 (UTC)
- Внутренняя Ванга подсказывает. --ptQa 11:48, 21 февраля 2013 (UTC)
- Уважаемый г-н ptQa, не судите по себе. Если из Вас хорошего админа не получилось, то это не значит, что из других участников хорошего админа тоже не получится. --Wurzel91 18:01, 20 февраля 2013 (UTC)
- Уважаемый коллега Wurzel91! Как Вы могли заметить, в данном вопросе я тоже не разделяю мнение уважаемого коллеги ptQa. Однако это не позволяет мне, Вам или кому бы то ни было ещё оскорблять его. С уважением, Гамлиэль Фишкин 20:03, 20 февраля 2013 (UTC)
- А где Вы собственно оскорбление заметили? Простая констатация фактов. --Kotokot82 05:05, 21 февраля 2013 (UTC)
- Это обсуждение уместно не здесь, а на странице конфирмации.--Leonrid 08:10, 21 февраля 2013 (UTC)
- Согласна с коллегой Leonrid'ом. Я уважаю ptQa как администратора и просто участника, поэтому в любом случае его мнение мне важно, каким бы оно ни было. Но все равно спасибо всем высказывавшемся за поддержку. Marina99 08:33, 21 февраля 2013 (UTC)
- Это обсуждение уместно не здесь, а на странице конфирмации.--Leonrid 08:10, 21 февраля 2013 (UTC)
- Причины для пессимизма? -- ShinePhantom (обс) 10:34, 20 февраля 2013 (UTC)
- «Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги, а именно совершающих менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ) за полгода» — я так посмотрел, за последние полгода у участницы 6 итогов. Если этого недостаточно для ПИ, то почему должно быть достаточно для администратора? — Rafinin 12:45, 20 февраля 2013 (UTC)
- 64 действия с августа 2012 года (6 месеяцев) при лимите в 10.--Iluvatar обс 17:39, 20 февраля 2013 (UTC)
- Да, про быстрые удаления забыл, спасибо за уточнение. Но я всё равно не думаю, что количество таких удалений играет существенную роль в заявке на статус администратора. — Rafinin 21:09, 20 февраля 2013 (UTC)
- 64 действия с августа 2012 года (6 месеяцев) при лимите в 10.--Iluvatar обс 17:39, 20 февраля 2013 (UTC)
- Не понял, что значит «пришла пора». За выслугу что ли у нас статус присваивают как награду? --Dnikitin 18:09, 20 февраля 2013 (UTC)
- Некоторым участникам - вполне можно и за выслугу. Некоторым - так даже давно пора. И не награды, а инструмент для комфортной работы. -- ShinePhantom (обс) 05:58, 21 февраля 2013 (UTC)
- Вы правы, коллега, говоря, что "Некоторым участникам - вполне можно и за выслугу". Например, есть два посредника НЕАК Wald и Divot, которые пока не откликнулись на многочисленные признания коллег, что пришла пора и есть насущная необходимость получить им флаг администратора, подав на ЗСА. Vajrapáni 07:22, 21 февраля 2013 (UTC)
- Некоторым участникам - вполне можно и за выслугу. Некоторым - так даже давно пора. И не награды, а инструмент для комфортной работы. -- ShinePhantom (обс) 05:58, 21 февраля 2013 (UTC)
- Против Это кто? Ещё и с 1500 правками в статьях.--Soul Train 11:23, 21 февраля 2013 (UTC)
- Вы требования к кандидатам в администраторы читали? Там не сказано сколько должно быть правок в статьях. К кандидатам требуется стаж не менее 6 месяцев и не менее 1000 правок. И стажа, и правок у кандидата достаточно.--Лукас 17:02, 21 февраля 2013 (UTC)
- А можно уже прекратить комментирование голосов в секции Против?! Смысл? Все равно 99% проголосовавших не изменят своё мнение. Голоса За, например, не комментируются же, хотя там «аргументация» в виде Поддержу, Пусть будет и т.д. Прям какой-то спорт получается (это я про комментирование голосов Против). --Brateevsky {talk} 19:55, 21 февраля 2013 (UTC)
- У меня свои требования.--Soul Train 22:03, 21 февраля 2013 (UTC)
- Вы требования к кандидатам в администраторы читали? Там не сказано сколько должно быть правок в статьях. К кандидатам требуется стаж не менее 6 месяцев и не менее 1000 правок. И стажа, и правок у кандидата достаточно.--Лукас 17:02, 21 февраля 2013 (UTC)
- У нас есть один малоактивный админ в теме о снукере: некоторое количество админдействий выполняет, жалоб на их некорректность, насколько я знаю, не поступало — а значит, от его флага есть несомненная польза. Но даже для такого применения флага нужно прилично ориентироваться в нескольких правилах (ВП:БЛОК, ВП:ПЗС и т. п.). Я задал кандидату несложный вопрос на знание правил — вопрос был проигнорирован, поэтому мой голос здесь. NBS 11:03, 22 февраля 2013 (UTC)
- Простите, долгое время время меня не было дома, а с телефона писать неудобно и надоело. Так что сейчас постараюсь ответить на Ваши вопросы (в течение двух-трех часов, как будет время). Marina99 12:28, 22 февраля 2013 (UTC)
- Ответа я до сих пор не получил — хотя правки за этот период были. NBS 12:57, 2 марта 2013 (UTC)
Против--Аришин Дмитрий обс 14:11, 22 февраля 2013 (UTC)
- Простите, долгое время время меня не было дома, а с телефона писать неудобно и надоело. Так что сейчас постараюсь ответить на Ваши вопросы (в течение двух-трех часов, как будет время). Marina99 12:28, 22 февраля 2013 (UTC)
- --GrV 10:02, 23 февраля 2013 (UTC)
- --Winterpool 12:36, 23 февраля 2013 (UTC)
- - Ю. Данилевский (Yuriy75) 13:26, 23 февраля 2013 (UTC)
- Так и не разглядел необходимость во флаге. Как уже сказали, не особо активна на КУ, а на ВУС всё не так плохо, чтобы нужен был ещё один администратор, который ещё не известно насколько активен там будет. Простите. --WikiFido☯ 16:58, 23 февраля 2013 (UTC)
- Всё же здесь. Хорошего админа из стабильно малоактивного участника не получится. --Niklem 19:42, 23 февраля 2013 (UTC)
- Против заявок только для получение статуса администратора. Считаю, что присваивать флаг нужно тем, кому он действительно необходим в работе. Пусть лучше будет отличный ПИ, чем плохой админ. Don Rumata 23:04, 24 февраля 2013 (UTC)
- Плюс один. Откуда все эти восторги в секции «За» по совершенно неизвестной участнице? 4 ХС — это круто, конечно, но только и всего.--Soul Train 08:04, 25 февраля 2013 (UTC)
- Некоторое время назад другой тихий и малоизвестный участник, о котором в обсуждении на ЗСА было написано, что не просто плохо понимает правила, а не понимает их вовсе, успешно преодолел номинацию с 90-процентным рейтингом. Так что это уже тенденция. Яркие и волевые личности, как показывает голосование по Pessimist2006, в качестве администраторов нам не нужны, сейчас востребованы противоположные качества.--Leonrid 11:08, 25 февраля 2013 (UTC)
- Это вовсе не означает, что надо избирать в админы всех участников с 1,5 тысячью правками и ещё делать им бонус за то, что они женского полу.--Soul Train 08:51, 27 февраля 2013 (UTC)
- С чистой (пустой) викибиографией легче получить флаг, так как долго работая в ВП легко наделать ошибок. Не делает ошибок только тот, кто не работает. --Ante 09:18, 27 февраля 2013 (UTC)
- Абсолютно согласен.--Soul Train 13:30, 27 февраля 2013 (UTC)
- С чистой (пустой) викибиографией легче получить флаг, так как долго работая в ВП легко наделать ошибок. Не делает ошибок только тот, кто не работает. --Ante 09:18, 27 февраля 2013 (UTC)
- Я бы посоветовал быть поосторожей с выводами. Некоторые "яркие и волевые личности" проавоцируют в Википедии серьёзные конфликты, которые потом приходится долго разрешать. Нередко потом всё это кончается ещё и срачем на внешних ресурсах. ~ Чръный человек 15:22, 28 февраля 2013 (UTC)
- Это вовсе не означает, что надо избирать в админы всех участников с 1,5 тысячью правками и ещё делать им бонус за то, что они женского полу.--Soul Train 08:51, 27 февраля 2013 (UTC)
- Некоторое время назад другой тихий и малоизвестный участник, о котором в обсуждении на ЗСА было написано, что не просто плохо понимает правила, а не понимает их вовсе, успешно преодолел номинацию с 90-процентным рейтингом. Так что это уже тенденция. Яркие и волевые личности, как показывает голосование по Pessimist2006, в качестве администраторов нам не нужны, сейчас востребованы противоположные качества.--Leonrid 11:08, 25 февраля 2013 (UTC)
- Плюс один. Откуда все эти восторги в секции «За» по совершенно неизвестной участнице? 4 ХС — это круто, конечно, но только и всего.--Soul Train 08:04, 25 февраля 2013 (UTC)
- Против. Низкая активность. За весь февраль около 100 правок. --Tretyak 07:40, 25 февраля 2013 (UTC)
- Против, думаю участница и без администраторских прав справится. Для администрирования нужен опыт, активность (ну кто хочет ждать несколько дней ответ на запрос к админу?), нужно проявить себя в конфликтных ситуациях, по которым можно будет судить о её деятельности.--Esetok 11:36, 25 февраля 2013 (UTC)
- Когда требуются административные действия, обращаются чаще не к конкретному администратору, а к администраторам вообще — заранее не зная, кто из администраторов ответит. Отсутствие в сети в соответствующий день кого-либо из администраторов никак не помешает другим администраторам ответить на запрос. Гамлиэль Фишкин 13:53, 25 февраля 2013 (UTC)
- Это не совсем так: что-то, да помешает. К примеру, я не могу уже 5 дней получить ответ на свой запрос на ЗКА от 26 февраля. Со сложными конфликтами даже из многоопытных админов мало кто хочет связываться.--Leonrid 15:13, 3 марта 2013 (UTC)
- Когда требуются административные действия, обращаются чаще не к конкретному администратору, а к администраторам вообще — заранее не зная, кто из администраторов ответит. Отсутствие в сети в соответствующий день кого-либо из администраторов никак не помешает другим администраторам ответить на запрос. Гамлиэль Фишкин 13:53, 25 февраля 2013 (UTC)
- --V.Petrov(обс) 15:40, 25 февраля 2013 (UTC)
- per Niklem и DonRumata --EvaInCat 15:58, 25 февраля 2013 (UTC)
--Cladkiy 12:23, 26 февраля 2013 (UTC)Нет правок с 03-02-2013 по 18-02-2013, бюрократ Lazyhawk 12:32, 26 февраля 2013 (UTC)
- По общему впечатлению от номинации. Elmor 10:51, 27 февраля 2013 (UTC)
- Против. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 02:11, 28 февраля 2013 (UTC)
- --Sigwald 10:30, 28 февраля 2013 (UTC)
- Вот не понимаю я чего тут заладили: «4 ХС, 4 ХС»? У предыдущего участника 13 ХС и 6 ИС - кто хоть раз поставил ему это в заслугу? В заслугу администратору ставят его понимание правил и правильное их применение. Я, судя по ответам на вопросы, этого не вижу. С уважением, Тотемский 15:59, 28 февраля 2013 (UTC)
- А что вам в ответах не нравится? Marina99 16:28, 28 февраля 2013 (UTC)
- Как бы ни было это неприятно, но после некоторых раздумий — всё же здесь Коллега явно не решается выйти за пределы полномочий ПИ даже там, где это позволяют технические возможности и где её об этом прямо просят. То есть Марина то ли считает, что навыки админа бюрократы вручают вместе с флагом, то ли просто собирается таскать с собой пистолет, не умея при этом стрелять. И то, и другое оптимизма не внушает. Впрочем, потенциал виден неплохой и я думаю, что даже если эта заявка будет неудачной, набравшись смелости и избавившись от лишней робости, Марина имеет все шансы пройти на ура и стать очень хорошим админом. Дядя Фред 18:10, 28 февраля 2013 (UTC)
- Против. Всё уже было сказано выше. WindWarrior 19:05, 28 февраля 2013 (UTC)
- Против.В отличие от некоторых участников меня активность кандидата не смущает. В то же время, в большом вкладе участницы я не обнаружил каких либо примеров её действий в спорных, либо конфликтных ситуациях. По этому я не могу в достаточной степени судить о кандидате, а голосовать за «кота в мешке» желания нет.--Germash19 19:33, 1 марта 2013 (UTC)
- --Курлович 07:39, 2 марта 2013 (UTC)
- Поощрить. Наградить орденом. --llecco 09:03, 2 марта 2013 (UTC)
- Бейте меня. Просто не хочу. Как проф. Преображенский - помогать детям Германии. --Bilderling 12:27, 2 марта 2013 (UTC)
- Глядя на отсутствие ответов на многие вопросы и ответы в стиле «я в этом не разбираюсь и разбираться не хочу», создаётся впечатление, что «не очень-то и хотелось». Как уже предложили, за заслуги выдать орден-другой. А статус администратора — это не награда. --aGRa 12:19, 3 марта 2013 (UTC)
- Такое впечатление, что участница потеряла интерес к этой странице. Если в последнее время избрано немало администраторов, кто много обещал и мало делает, то не вижу, чем лучше их кандидат, который мало обещает и мало делает (сужу по ответам на вопросы). К тому же отношу себя к ярым противникам получения флагов «для собственного удобства». Sealle 14:03, 3 марта 2013 (UTC)
- Нет. Всё-же здесь. Низкая метапедическая активность. Не вижу причины, по которой опытные участники должны подчиняться (оставим сказку про not a big deal) участнику с менее тысячью правок в пространстве ВП. Из-за количества статусных статей? Я не вижу связи между статусными статьями и админ. статусом.--Iluvatar обс 14:57, 3 марта 2013 (UTC)
- Сделаю себе заметочку на полях: если уже автор этой реплики когда-нибудь захочет на ЗСА - не забыть упомянуть про его столь специфическое понимание административного статуса в соответствующей секции. --Scorpion-811 08:37, 4 марта 2013 (UTC)
- И? Что дальше? Какое отношение имеет ваша заметка на полях к ЗСА Marina99?--Iluvatar обс 10:28, 4 марта 2013 (UTC)
- Вы в курсе, вообще, что администраторам никто не "подчиняется", поскольку они не начальники, а скорее наоборот - уборщики, чистильщики, вахтёры? Dima io 16:42, 4 марта 2013 (UTC)
- Да, формально. Впрочем, это уже просто смешно. Голос отдан, разговор закончен.--Iluvatar обс 17:45, 4 марта 2013 (UTC)
- Вы в курсе, вообще, что администраторам никто не "подчиняется", поскольку они не начальники, а скорее наоборот - уборщики, чистильщики, вахтёры? Dima io 16:42, 4 марта 2013 (UTC)
- И? Что дальше? Какое отношение имеет ваша заметка на полях к ЗСА Marina99?--Iluvatar обс 10:28, 4 марта 2013 (UTC)
- Сделаю себе заметочку на полях: если уже автор этой реплики когда-нибудь захочет на ЗСА - не забыть упомянуть про его столь специфическое понимание административного статуса в соответствующей секции. --Scorpion-811 08:37, 4 марта 2013 (UTC)
- По впечатлениям от ответов на вопросы и отсутствию ответом на многие из них. --El-chupanebrei 15:22, 3 марта 2013 (UTC)
- В начале голосования у меня было более положительное впечатление о кандидате. Теперь же, как уже отмечено коллегами выше, складывается впечатление, что она потеряла интерес к этой странице. «не очень-то и хотелось», ну так что ж поделать. Флаг не награда, так хоть какие-то усилия помимо подачи заявки, для его получения надо приложить, это уж потом, с флагом, можно ничего не делать толком. -- ShinePhantom (обс) 18:39, 3 марта 2013 (UTC)
- В результате к
властифлагамдорываютсяприходят как правило карьеристы, которые решили в интернете поиграть в больших начальников… А тем кому не нужно это фиктивное «признание» и флаги для самореализации, или не подают заявки, или они они заканчиваются примерно с таким результатом.--Generous 07:55, 4 марта 2013 (UTC)- Но уж один то раз, потерпеть две недели всего, надо показать, что ты умеешь пользоваться флагом хотя бы в заявленных рамках планируемого применения? Сейчас и так вопросов-то на ЗСА уже и не задают почти.-- ShinePhantom (обс) 08:01, 4 марта 2013 (UTC)
- На часть вопросов участница ответила, а на все вопросы обычно и не отвечают...--Generous 08:17, 4 марта 2013 (UTC)
- Надо понимать так, что если, к примеру, NBS проголосовал против, то на его вопросы незачем и отвечать?--Leonrid 08:54, 4 марта 2013 (UTC)
- Мне кажется нужно стремиться отвечать на все конструктивные вопросы, независимо от того как проголосовал или возможно проголосует их автор. Но основной акцент я делал на первой реплике. К сожалению это пожелание «not a big deal» в РВП многие годы забыто (да и воспринималось ли когда-то серьёзно?). Как результат на ЗСА мы видим затягивание гаек, экзамен и политические противостояния, личную месть и т. п. и всё это на фоне серьёзной нехватки свободных рук. --Generous 09:51, 4 марта 2013 (UTC)
- Надо понимать так, что если, к примеру, NBS проголосовал против, то на его вопросы незачем и отвечать?--Leonrid 08:54, 4 марта 2013 (UTC)
- На часть вопросов участница ответила, а на все вопросы обычно и не отвечают...--Generous 08:17, 4 марта 2013 (UTC)
- Но уж один то раз, потерпеть две недели всего, надо показать, что ты умеешь пользоваться флагом хотя бы в заявленных рамках планируемого применения? Сейчас и так вопросов-то на ЗСА уже и не задают почти.-- ShinePhantom (обс) 08:01, 4 марта 2013 (UTC)
- Если честно, я ожидала обычного технического ни к чему не обязывающего флага, а увидела то, чем печально славится ВП: карьеризм и болезненное отношение к статусу администратора, который, похоже, воспринимается как дядя в форме, его задача — строить других и раздавать блокировки. И это при том, что в некоторых тематиках вообще нет куратора-админа. Да, можно сказать, что я потеряла интерес к своей ЗСА: нет - ну и не надо. Может быть, я не «яркая и волевая личность», как заметил Leonrid, мне не нужна власть и прочее. Работа со статьями (для которой порой нужен флаг, да) для меня поважнее каких-то игр в политику. Сейчас сюда набежит 100500 участников и обвинит меня в теории заговора или в чем-нибудь подобном. Ну и ладно. Если этот пост огорчает
негровкого-то, то можете голосовать как хотите. Marina99 10:58, 4 марта 2013 (UTC)- Я полностью с вами согласен, но таковы реалии РуВП. И к сожалению в РуВП, как недавно заметил другой кандидат, администратор не должность, а звание. Don Rumata 11:52, 4 марта 2013 (UTC)
- Ви
антисемит?расист, вам не нравятся негры? Не обижайтесь. Человек, который владеет пистолетом, носит форму, имеет удостоверение милиционера со своей фотографией скорее всего является милиционером. Хотелось бы иметь милицейского как Глеб Жеглов, а не не «яркую и волевую личность». Некоторые «яркие и волевые личности» ВП не признают никаких авторитетов, думаете они признают не яркую и неволевую личность»? Ante 12:10, 4 марта 2013 (UTC)- Это мем такой, если не знаете. А вообще, простите, смысл вашей реплики до меня не дошел. Причем здесь Жеглов и милиционер? Marina99 12:35, 4 марта 2013 (UTC)
Всё же здесь, поскольку мой голос, к счастью, не опускает кандидата ниже границы полномочий бюрократов. Мне важно не столько подать голос, сколько изложить определившие его соображения. Кандидат действительно честно признала, что не будет выполнять часть (возможно, основную) задач, возлагаемых на администраторов. Но и в остальной части она не смогла разрешить сомнений: на КУ она появляется крайне редко (даже я это делаю чаще) и не очень эффективно (пару примеров я на этой странице уже приводил), на вопросы, касающиеся КУ и ВУС отвечала неуверенно, сложных итогов так и не подвела, а уж пример со статьёй, выдвинутой на восстановление (практически) без дописывания, потенциального администратора и вовсе не красит. Но, может быть, всё-таки NBD и дать кандидату флаг для личного пользования — борьбы с массовым вандализмом на страницах под её наблюдением? Однако и здесь не было показано, что подобная необходимость существует. Тема не особо конфликтогенная, а ошибки в ней не столь критичны, как в медицинских или, скажем, политических статьях. Обращения к действующим администраторам со стороны кандидата были нечастыми и, как она признаёт, вызывали оперативную реакцию. Таким образом, я не убедился ни в том, что флаг администратора у кандидата полезен для Википедии, ни даже в том, что он будет полезен ей самой. А администратор — это таки должность, а не звание, и синекурой эта должность быть не должна. При этом в способностях кандидата как экзопедистки у меня сомнений нет, и я желаю ей дальнейших успехов в создании качественных статей. --Deinocheirus 12:20, 4 марта 2013 (UTC)UPD: Поскольку мой голос внезапно всё-таки оказался одним из решающих, переношу его в секцию «Воздержался», но комментарии прошу учесть. --Deinocheirus 14:40, 4 марта 2013 (UTC)- Спасибо за аргументированное и обстоятельное мнение
, такие здесь редко встретишь. Но, честно говоря, некоторые ваши слова откровенно натянуты. Я подвела два сложных итога — и опытный (пусть и бывший) администратор подтвердил, что они были сложными. Зачем я подавала заявку на ВУС, я объяснила. Также вы писали, что один итог вызвал нарекания, но на КУ я обосновала свое решение, и после этого никаких возражений не последовало. Таким образом, эти «нарекания» нельзя ставить мне в вину. Marina99 12:35, 4 марта 2013 (UTC)- Всё же после комментария Дяди Фреда в секции вопросов последовал его же голос в секции Против со следующим аргументом: «Коллега явно не решается выйти за пределы полномочий ПИ даже там, где это позволяют технические возможности и где её об этом прямо просят». Таким образом, вопрос о том, были ли подведённые итоги действительно сложными, я бы не считал решённым в вашу пользу. Что касаетс объяснений на КУ — так у нас часто, высказав замечания, не давят после этого оппонента «до победного конца». Я бы не сказал, что замечания изначально были невалидными, просто ваш оппонент не счёл нужным продолжать спор. --Deinocheirus 12:42, 4 марта 2013 (UTC)
- Спасибо за аргументированное и обстоятельное мнение
- В результате к
- Не так давно мы уже имели прецедент выбора администратора "в порядке исключения" для того, чтобы он занимался узкоспециальной областью, оставшейся без прикрытия. Результат меня совсем не радует. Джекалоп 12:53, 4 марта 2013 (UTC)
- Сравнение не совсем корректное, потому что у Goga312 (на которого, я так понимаю, Вы намекаете) опыта подводящего итоги не было вовсе. А вот то, что Goga312 сильно снизил свою активность, в т.ч. в сфере статей по медицине, действительно огорчает. --Inversitus 13:05, 4 марта 2013 (UTC)
- Судя по его итогам, где вместо ссылок на правила и разбора аргументов всегда присутствует магическая фраза «оснований для удаления не вижу», он бы ПИ и не получил. Sealle 13:45, 4 марта 2013 (UTC)
- Вот я и говорю - сравнение некорректное --Inversitus 13:48, 4 марта 2013 (UTC)
- Судя по его итогам, где вместо ссылок на правила и разбора аргументов всегда присутствует магическая фраза «оснований для удаления не вижу», он бы ПИ и не получил. Sealle 13:45, 4 марта 2013 (UTC)
- Да уж, приятно, когда голосуют против, сравнивая тебя с каким-то участником, совершенно на тебя непохожим. Наверно, я виновата в том, что его деятельность вас не устраивает. Marina99 14:58, 4 марта 2013 (UTC)
- Извните, что получилось обидно. Дело, разумеется, не лично в Вас (Вас я практически не знаю), а в разумности как такового наделения полномочиями администратора в целях "курирования" статей определённой тематики. Джекалоп 15:08, 4 марта 2013 (UTC)
- Сравнение не совсем корректное, потому что у Goga312 (на которого, я так понимаю, Вы намекаете) опыта подводящего итоги не было вовсе. А вот то, что Goga312 сильно снизил свою активность, в т.ч. в сфере статей по медицине, действительно огорчает. --Inversitus 13:05, 4 марта 2013 (UTC)
Воздержались
[править код]Не пересекался. Absconditus 17:06, 18 февраля 2013 (UTC)Необходимости во флаге не вижу, а быть администратором для галочки не хорошо. --WikiFido☯ 17:12, 18 февраля 2013 (UTC)- Как минимум, флаг нужен для защиты страниц и просмотра удалённых страниц. --wanderer 17:16, 18 февраля 2013 (UTC)
Пока здесь. --Niklem 17:19, 18 февраля 2013 (UTC)Перенёс голос. --Niklem 19:42, 23 февраля 2013 (UTC)Впервые вижу. И сильно смущает количество правок.--Iluvatar обс 17:47, 18 февраля 2013 (UTC)Пока тут. От ещё одного админа honoris causa большого вреда, конечно, не будет, но и численно усиливать аргумент «у нас этого добра и так навалом» тоже не вижу смысла. А оснований полагать, что админство не ограничится буквой в скобках пока тоже не вижу. Дядя Фред 20:34, 18 февраля 2013 (UTC)
- С уважением, Demidenko 02:13, 19 февраля 2013 (UTC)
- --VAP+VYK 05:47, 19 февраля 2013 (UTC)
- --Dmartyn80 06:13, 19 февраля 2013 (UTC)
- Почему-то не помню. Longbowman 10:38, 19 февраля 2013 (UTC)
- Лично не пересекалась, пока воздержусь. Голосовать против не хочется, но причины есть: незначительная матапедическая активность в прошлом, нулевая в настоящем, запрос флага для личных удобств. Vajrapáni 12:32, 19 февраля 2013 (UTC)
- Маленькая ремарка. Я, например, в свое время флаг тоже получал больше для собственного удобства. В этом ничего необычного нет.-- Vladimir Solovjev обс 09:52, 20 февраля 2013 (UTC)
- Владимир, флаг администратора вам тогда можно было без проблем вручить. На момент подачи ЗСА у вас был выполнен большой объём работы на КПМ, в целом большой вклад (более 11000 правок). К сожалению, на этой ЗСА иной случай, см. первые две причины: незначительная матапедическая активность в прошлом, нулевая в настоящем — они главные, говорить о третьей без них не имело бы смысла, как, например, в вашем случае. Vajrapáni 11:09, 20 февраля 2013 (UTC)
- Я тоже получал для личных нужд, не обещая ни ни КУ бывать, ни метапедизмом заниматься. С ним просто удобнее работать. -- ShinePhantom (обс) 10:24, 20 февраля 2013 (UTC)
- На первый взгляд, админфлаг для личных удобств, который будут доставать по нужде — это прямо-таки новый моральный кодекс строителя Википедии. В ВП:А#Получение статуса администратора не о каких личных нуждах и удобствах для обладателя не говорится, а цель получения админфлага обозначена чуть иначе: Если вы уверены, что будете полезны для проекта--Leonrid 11:58, 20 февраля 2013 (UTC)
- Скажите, а зачем ещё нужен флаг, кроме как при работе над проектом? Платья я из него себе шить что ли буду? «Личные удобства» это удобства статей моей тематики, а статьи — как я понимаю, самое главное в проекте
было пока он стал социальной сетью.Marina99 12:28, 20 февраля 2013 (UTC)
- Скажите, а зачем ещё нужен флаг, кроме как при работе над проектом? Платья я из него себе шить что ли буду? «Личные удобства» это удобства статей моей тематики, а статьи — как я понимаю, самое главное в проекте
- На первый взгляд, админфлаг для личных удобств, который будут доставать по нужде — это прямо-таки новый моральный кодекс строителя Википедии. В ВП:А#Получение статуса администратора не о каких личных нуждах и удобствах для обладателя не говорится, а цель получения админфлага обозначена чуть иначе: Если вы уверены, что будете полезны для проекта--Leonrid 11:58, 20 февраля 2013 (UTC)
- Маленькая ремарка. Я, например, в свое время флаг тоже получал больше для собственного удобства. В этом ничего необычного нет.-- Vladimir Solovjev обс 09:52, 20 февраля 2013 (UTC)
- Тот самый случай, когда целесообразно отметиться тут. Сильно смущает количество правок --Draa kul talk 12:59, 19 февраля 2013 (UTC)
Не знаю коллегу. Elmor 13:01, 19 февраля 2013 (UTC)
- ----NKO zi 06:22, 20 февраля 2013 (UTC)
per Vajrapáni. --Ante 08:18, 20 февраля 2013 (UTC)
- Не за. (Возможно, кто-то помнит, что раньше голоса воздержавшихся прибавлялись к другим). --MeAwr77 19:00, 21 февраля 2013 (UTC)
- И это было правильно. --Ghirla -трёп- 12:59, 22 февраля 2013 (UTC)
Не единожды не пересекался, посему здесь.JukoFF 15:38, 23 февраля 2013 (UTC)- На часть своих вопросов ответы получил и они меня большей частью устроили - поэтому не в секции "против". На часть - не получил, кроме того ответов не последовало и на другие вопросы, заданные по мотивам моих - поэтому не в секции "за". --DR 10:24, 4 марта 2013 (UTC)
- Перенёс из секции «Против». Сомнения не настолько критичны, чтобы опускать кандидата ниже коридора полномочий бюрократов. --Deinocheirus 14:40, 4 марта 2013 (UTC)
Вопросы кандидату
[править код]Стандартные
[править код]- Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
- Работа на КУ и ВУС, а также защита страниц, входящих в круг моих интересов, но не только. Нерегулярно собираюсь работать на ЗКА.
- Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
- Как достаточно приличный. Статей у меня не очень много (на момент подачи заявки 89), но все они достойного качества. Есть четыре ХС.
- Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
- Каких-то серьёзных конфликтов я не припомню. Было некоторое количество разногласий (например, вокруг названия статьи Джини (феральный ребёнок), которое всё ещё решается на КПМ), но незначительных.
- Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
- Нет, не вижу в них необходимости.
- Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
- Нет.
- Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
- К сожалению, нет. В Челябинске не так часто происходят Викивстречи, и мне ещё не удалось побывать ни на одной.
- Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
- Только разве что как администратора группы Вконтакте.
От Дядя Фред
[править код]- Марин, честно говоря, я вижу, что Ваша активность сосредоточена в основном в статьях, причём даже будучи ПИ, Вы не очень часто посещаете ВП:КУ. На мой взгляд, при такой структуре активности в качестве админа более уместны (без насилия над собой) такие области деятельности, как защита и стабилизация страниц, а также подведение итогов на ВП:СЛ (ну или просто тихая борьба со спамом). Однако Вы обещаете подведение итогов на КУ и ВУС. В связи с этим не могли бы Вы подвести несколько сложных итогов на КУ, а также пару итогов на ВУС там, где это технически возможно с флагом ПИ? Ну и при желании — несколько суждений, годящихся в итоги, на СЛ. Дядя Фред 20:08, 18 февраля 2013 (UTC)
- Вы правы. Я ведь открыто заявляю, что флаг нужен только для большего удобства при редактировании статей по интересующим тематикам, чтобы по ним подводить итоги на КУ и ВУС и защищать/стабилизировать их, а также бороться с вандализмом и спамом (к сожалению, в некоторых моих излюбленных темах сейчас нет ни одного интересующегося ими администратора, а вот вандалов много, и бороться без флага сложновато). Никаких особых судьбоносных действий я предпринимать не буду, и, честно, вряд ли буду чересчур активной. Если это кому-то не нравится, то можете смело голосовать против - я не обижусь. Несколько сложных предварительных итогов на КУ и ВУС сейчас накидаю (Вы не против, если укажу их в секции ниже?) Marina99 07:42, 19 февраля 2013 (UTC)
- У меня несколько уточняющих вопросов по вашей реплике.
- «в некоторых моих излюбленных темах сейчас нет ни одного интересующегося ими администратора» — приведите, пожалуйста, примеры (скажем, за последний месяц), когда по вашей заявке на ЗКА вандала или спамера останавливали недостаточно оперативно.
- «защищать/стабилизировать их» — в каких случаях требуется не защита, а стабилизация статьи?
- Пока всё, но могут возникнуть и другие. NBS 12:05, 19 февраля 2013 (UTC)
- Спасибо администраторам, в основном все решалось оперативно. Но сами понимаете, гораздо удобнее работать самостоятельно, чем отвлекать других на ЗКА. Marina99 11:04, 20 февраля 2013 (UTC)
- А сколько было совершено админдействий по вашим заявкам, скажем, за последний месяц? И вы не ответили на второй вопрос. NBS 14:53, 20 февраля 2013 (UTC)
- Спасибо администраторам, в основном все решалось оперативно. Но сами понимаете, гораздо удобнее работать самостоятельно, чем отвлекать других на ЗКА. Marina99 11:04, 20 февраля 2013 (UTC)
- У меня несколько уточняющих вопросов по вашей реплике.
- Вы правы. Я ведь открыто заявляю, что флаг нужен только для большего удобства при редактировании статей по интересующим тематикам, чтобы по ним подводить итоги на КУ и ВУС и защищать/стабилизировать их, а также бороться с вандализмом и спамом (к сожалению, в некоторых моих излюбленных темах сейчас нет ни одного интересующегося ими администратора, а вот вандалов много, и бороться без флага сложновато). Никаких особых судьбоносных действий я предпринимать не буду, и, честно, вряд ли буду чересчур активной. Если это кому-то не нравится, то можете смело голосовать против - я не обижусь. Несколько сложных предварительных итогов на КУ и ВУС сейчас накидаю (Вы не против, если укажу их в секции ниже?) Marina99 07:42, 19 февраля 2013 (UTC)
- Марина, а есть ли среди технических прав администратора такие, без которых Вы бы прекрасно обошлись? Дядя Фред 18:51, 19 февраля 2013 (UTC)
- Точно без правки CSS-файлов других участников и JavaScript-файлов других участников, плохо в этом разбираюсь. Marina99 11:04, 20 февраля 2013 (UTC)
- Ещё один каверзный вопрос. Нередко встречается противопоставление «экзопедистов» и «метапедистов» в том смысле, что первые правят по большей части в статьях, вторые — вне оных. Какие Вы видите достоинства и недостатки в такой оппозиции? И всегда ли по проценту правок в том или ином пространстве имён можно судить об «экзопедизме» и «метапедизме» участника? Дядя Фред 19:05, 19 февраля 2013 (UTC)
- Никогда не понимала такого противостояния. Как-будто поваров и сапожников противопоставляют. Все прекрасно понимают, что и те, и другие занимаются полезной работой и делают это для достижения общей цели. Но поругаться хочется? Хочется. А какое для этого идеальное место? Правильно, Википедия. Что касается процента правок, то нет, конечно. Нужно смотреть на качество этих правок, на количество статей, ХС, ИС и т.д. Marina99 11:04, 20 февраля 2013 (UTC)
Можно попросить подвести 5-6 предварительных итогов: по паре с КУ, КПМ и ОСП? -- ShinePhantom (обс) 19:10, 18 февраля 2013 (UTC)
- Парочка сложных (вроде) предварительных итогов на КУ:
- Википедия:К удалению/2 августа 2012#Список самых молодых матерей, известных науке
- Википедия:К удалению/30 сентября 2012#Список знаменитых долгожителей.
Ещё постараюсь подвести несколько предварительных итогов на ВУС и окончательных на КПМ. Marina99 11:14, 19 февраля 2013 (UTC)
- Я вам могу сказать, что эти итоги после известного нам решения АК сложными не являются. Я пачками выносил на удаление различные списки, и сам пачками подводил итоги по их удалению.--Ante 11:22, 19 февраля 2013 (UTC)
- Не скажите. Пачками удалять списки — это, конечно, прекрасно, но по-моему списки (особенно по вымышленным мирам, которые вы, видимо, и удаляли) — одна из самых спорных тем в ВП последнее время. Можно поставить итог «Удалено, не соответствует ВП:СПИСКИ, ВП:ЧНЯВ, а ещё так в высших эшелонах власти решили», а можно по пунктам разложить, каким же именно пунктам правила не соответствует конкретный список, почему и что с этим делать. Этим можно показать не только знание правил, но и избежать многих конфликтов, которые сейчас происходят частично именно потому, что некоторые участники просто не понимают, почему же все таки их статью удалили. Marina99 11:43, 19 февраля 2013 (UTC)
- Я удалял списки известных, списки выпускников, списки ЛГБТ и прочие списки. Не соответствие ВП:ТРС пунктам 2-7. Аргументация звучит так: «Удалено. Список не соответствует пунктам 2-7 ВП:ТРС: нет критериев известности, не основан на ВП:АИ. Критерии типа значим по ВП:БИО недопустим, согласно АК:815.». Имеет ли смысл писать больше? Я более чем уверен, что подобный список может быть удалён и ПИшечкой. Вот на сколько нужна демагогия о судьбах статей в итогах я не понимаю.--Ante 13:03, 19 февраля 2013 (UTC)
- Не скажите. Пачками удалять списки — это, конечно, прекрасно, но по-моему списки (особенно по вымышленным мирам, которые вы, видимо, и удаляли) — одна из самых спорных тем в ВП последнее время. Можно поставить итог «Удалено, не соответствует ВП:СПИСКИ, ВП:ЧНЯВ, а ещё так в высших эшелонах власти решили», а можно по пунктам разложить, каким же именно пунктам правила не соответствует конкретный список, почему и что с этим делать. Этим можно показать не только знание правил, но и избежать многих конфликтов, которые сейчас происходят частично именно потому, что некоторые участники просто не понимают, почему же все таки их статью удалили. Marina99 11:43, 19 февраля 2013 (UTC)
- Я вам могу сказать, что эти итоги после известного нам решения АК сложными не являются. Я пачками выносил на удаление различные списки, и сам пачками подводил итоги по их удалению.--Ante 11:22, 19 февраля 2013 (UTC)
- Я бы сказал, что сложными как раз эти итоги таки являются. Хотя бы потому, что срач там нехилый и больше никто не решился. Я так просил «сложности» именно в этом отношении. Итоги не идеальны (например, в первом вполне достойны анализа аргументы не только номинатора), однако на мой взгляд вполне подробны и достойны админа. Дядя Фред 18:39, 19 февраля 2013 (UTC)
- Вот идеальный итог по спискам Википедия:К удалению/26 октября 2012#Частичный итог. Ante 09:09, 20 февраля 2013 (UTC)
- Я бы сказал, что сложными как раз эти итоги таки являются. Хотя бы потому, что срач там нехилый и больше никто не решился. Я так просил «сложности» именно в этом отношении. Итоги не идеальны (например, в первом вполне достойны анализа аргументы не только номинатора), однако на мой взгляд вполне подробны и достойны админа. Дядя Фред 18:39, 19 февраля 2013 (UTC)
- А что там с КПМ? -- ShinePhantom (обс) 15:01, 28 февраля 2013 (UTC)
От lite
[править код]- Как вы относитесь к противопоставлению удализма и инклюзионизма в проекте? Вы больше склоняетесь, если утрировать, к работе над количеством или над качеством?
- Всего должно быть в меру. Но вообще я за качество, гонки за другими разделами и сравнения по принципу «у кого длиннее» мне непонятны. Вполне допускаю, что у других участников свое мнение, но я, например, в упор не понимаю, зачем все эти дизамбиги с двумя деревнями суммарным количеством жителей около 0. Неужели нельзя поставить в статье «Урюпинск (Сахалинская область)» шаблон «это статья о деревне в Сахалинской области, о деревне в Московской области см. статью Урюпинск (Московская область)»? Но это так, флуд. Marina99 16:30, 20 февраля 2013 (UTC)
- Как бы вы прокомментировали эту заметку [1], особенно характеристики администраторов? --lite 15:25, 20 февраля 2013 (UTC)
- Как достаточно однобокую. Как всегда пережевывания темы доверия к открытой энциклопедии + использование запрещенных методов вроде вырывания юмористической фразы коллеги из контекста.Marina99 16:30, 20 февраля 2013 (UTC)
От El-chupanebrej
[править код]- Какой итог будучи администратором Вы бы подвели по такому запросу Википедия:К_восстановлению/22_декабря_2012#Андрусенко, Анна Валерьевна (забудьте на секундочку, что Вы его подавали)? Для справки - восстанавливать по-сути дела нечего или копивио в истории или как Вы правильно сказали - две строчки. --El-chupanebrei 20:15, 20 февраля 2013 (UTC)
- Вообще-то я подавала заявку скорее не на восстановление (ибо, как вы заметили, восстанавливать там нечего), а на снятие запрета на создание статьи. Если бы я была полностью уверена, что персона на самом деле значима, то просто создала страницу «Участница:Marina99/Андрусенко, Анна Валерьевна», а потом подала администраторам на рассмотрение. Но не хочется тратить усилия для создания статьи о персоне, которая в любом случае ещё не наработала на соответствие нашим правилам значимости. Вы можете подумать, что человек, считающий себя готовым к получению флага администратора, должен сам понимать, кто значим, а кто нет, но в данной конкретной ситуации я чувствую себя аффелированной с героиней статьи (очень нравится сериал, в котором она играла), и то и дело ловлю себя на том, что откровенно «натягиваю» значимость. Поэтому и вынесла на общее обсуждение, чтобы нейтральные в этом вопросе участники вынесли беспристрастное решение. Marina99 08:55, 21 февраля 2013 (UTC)
- Мой вопрос был не совсем про это. Я просто хотел чтобы Вы оценили свой запрос с точки зрения администратора, который будет подводить итог. Вот он приходит и видит - перечисление каких-то ролей и ссылка практически на деревню дедушке - в яндекс новости. Т.е., видимо, Вы предлагаете тому кто будет подводить итог самому рыться (Вы сами видите, что на поверхности там ничего годного не лежит) в новостях и искать что-то дельное для подтверждения значимости или, что еще хуже рыться чтобы убедиться что её нет. --El-chupanebrei 11:58, 21 февраля 2013 (UTC)
- И отдельный вопрос по предыдущей реплике - в каких случаях правилами запрещатся повторное создание удалённой статьи? --DR 06:16, 25 февраля 2013 (UTC)
- Вообще-то я подавала заявку скорее не на восстановление (ибо, как вы заметили, восстанавливать там нечего), а на снятие запрета на создание статьи. Если бы я была полностью уверена, что персона на самом деле значима, то просто создала страницу «Участница:Marina99/Андрусенко, Анна Валерьевна», а потом подала администраторам на рассмотрение. Но не хочется тратить усилия для создания статьи о персоне, которая в любом случае ещё не наработала на соответствие нашим правилам значимости. Вы можете подумать, что человек, считающий себя готовым к получению флага администратора, должен сам понимать, кто значим, а кто нет, но в данной конкретной ситуации я чувствую себя аффелированной с героиней статьи (очень нравится сериал, в котором она играла), и то и дело ловлю себя на том, что откровенно «натягиваю» значимость. Поэтому и вынесла на общее обсуждение, чтобы нейтральные в этом вопросе участники вынесли беспристрастное решение. Marina99 08:55, 21 февраля 2013 (UTC)
От Malbakov Korkem Shamshievih
[править код]- Получив флаг администратора, будете ли Вы заниматься посредничеством?
- Оцените пожалуйста этот источник. Является ли он авторитетным? Более конкретно: можно ли его использовать в качестве АИ при написании статьи про 99-ю модель жигулей?
- Заранее благодарен за ответы. Возможно будут ещё вопросы. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 04:24, 21 февраля 2013 (UTC)
- Добрый день. Посредничеством заниматься скорее всего не буду, разве что эпизодически, если возникнут конфликты между участниками, работающими в моих тематиках, и я при этом буду чувствовать полную уверенность, что нейтральна в данном вопросе. Что касается второго вопроса, то довольно судить об авторитетности источника по теме, в которой я не сделала ни одной правки. Но на меня сайт впечатление авторитетного не произвел. Непонятно, кому принадлежит авторство статей и являются ли они специалистами в этой области. Marina99 09:26, 21 февраля 2013 (UTC)
От Drakosh
[править код]- Знакома. Моя первая статья написана в нем. Оценки самые положительные — участники доброжелательные и доступно объясняют новичку правила. Marina99 11:32, 24 февраля 2013 (UTC)
- А какой процент статей из Инкубатора, по вашему мнению, откровенный шлак? Как вы думаете, может легче было бы сразу их на КБУ?--Ante 12:04, 25 февраля 2013 (UTC)
- Если какой-то процент статей и является шлаком, то скорее из-за неопытности авторов, а не умышленной попыткой вандализма. Посудите сами, какой смысл писать всякую ерунду в закрытом пространстве? Как правило в Инкубаторе добросовестные участники, желающие принести пользу проекту. На КБУ выставлять большинство статей нет никакого смысла — Инкубатор нужен для того, чтобы участник разобрался в правилах.Marina99 13:16, 25 февраля 2013 (UTC)
- Каждый мой визит в инкубатор меня огорчает тем, что я там просто безуспешно трачу время, вот только что посетил и случайным образом - нажал на 4 статьи: Инкубатор:2 Гуся, Инкубатор:4Буквы, Инкубатор:18 автобусный парк, Инкубатор:Elvira T. Откровенный СПАМ, на который даже время терять жалко, как и большинство остальных статей в Инкубаторе. Почему бы не дать возможность людям написать в ОП, и таким образом ускорить фильтрацию шлака. Ante 13:35, 25 февраля 2013 (UTC)
- Ante, прошу не развивать тут тему, не подходящие для энциклопедии статьи в ОП не выходят в любом случае, а если есть претензии- добро пожаловать на форум Инкубатора. --Drakosh 14:44, 25 февраля 2013 (UTC)
- Каждый мой визит в инкубатор меня огорчает тем, что я там просто безуспешно трачу время, вот только что посетил и случайным образом - нажал на 4 статьи: Инкубатор:2 Гуся, Инкубатор:4Буквы, Инкубатор:18 автобусный парк, Инкубатор:Elvira T. Откровенный СПАМ, на который даже время терять жалко, как и большинство остальных статей в Инкубаторе. Почему бы не дать возможность людям написать в ОП, и таким образом ускорить фильтрацию шлака. Ante 13:35, 25 февраля 2013 (UTC)
- Если какой-то процент статей и является шлаком, то скорее из-за неопытности авторов, а не умышленной попыткой вандализма. Посудите сами, какой смысл писать всякую ерунду в закрытом пространстве? Как правило в Инкубаторе добросовестные участники, желающие принести пользу проекту. На КБУ выставлять большинство статей нет никакого смысла — Инкубатор нужен для того, чтобы участник разобрался в правилах.Marina99 13:16, 25 февраля 2013 (UTC)
- А какой процент статей из Инкубатора, по вашему мнению, откровенный шлак? Как вы думаете, может легче было бы сразу их на КБУ?--Ante 12:04, 25 февраля 2013 (UTC)
- Знакома. Моя первая статья написана в нем. Оценки самые положительные — участники доброжелательные и доступно объясняют новичку правила. Marina99 11:32, 24 февраля 2013 (UTC)
От DR
[править код]- К вам по википочте обращется участник, и указывает на правку, в которой другой участник на опубликовал его имя и домашний адрес. Обращаться на ВП:ЗКА он не может в связи с нежеланием привлекать вниманиек этим данным. Ваши действия? --DR 06:28, 25 февраля 2013 (UTC)
- Немедленно скрою правку и заблокирую участника, опубликовавшего конфиденциальную информацию. Marina99 13:32, 25 февраля 2013 (UTC)
- А как же запрос к ревизорам? --Acedtalk 15:52, 25 февраля 2013 (UTC)
- Aced, это не ваша ЗСА :-) --DR 15:08, 26 февраля 2013 (UTC)
- За нарушение какого именно правила вы заблокируете участника? Vorval_0 20:34, 26 февраля 2013 (UTC)
- По Википедия:Блокировки, Основания для блокировки, п.1. Marina99 10:31, 4 марта 2013 (UTC)
- Что вы будете делать, если вам приведут дифф, в котором участник сам раскрыл свои персональные данные (по ошибке или неявно, например, указав профиль в социальной сети)? Vorval_0 20:34, 26 февраля 2013 (UTC)
- Предложу участнику скрыть правку, а все нужные изменения внести новой правкой. Marina99 10:31, 4 марта 2013 (UTC)
- А как же запрос к ревизорам? --Acedtalk 15:52, 25 февраля 2013 (UTC)
- Немедленно скрою правку и заблокирую участника, опубликовавшего конфиденциальную информацию. Marina99 13:32, 25 февраля 2013 (UTC)
- К вам по википочте обращается новый участник и просит выдать флаг исключения из IP-блокировок, объясняя это тем, что попадает под автоблокировку от другой, бессрочно заблокированной учётной записи. Обратиться на ВП:ЗКА он не может в связи с этой же автоблокировкой. Ваши действия? --DR 06:28, 25 февраля 2013 (UTC)
- Попрошу его пройти проверку у чекъюзеров. Если у участника есть вклад, то постараюсь повнимательнее приглядеться к нему на предмет сходства с действиями бессрочника. Marina99 13:32, 25 февраля 2013 (UTC)
- К вам по википочте обращается заблокированный участник и указывает на несогласие с наложенной (не вами) блокировкой. Вы рассматриваете блокировку и считаете, что она была явно наложена некорректно (месячная блокировка за первое нарушение ВП:ЭП при отсутствии предупреждений до этого). Ваши действия? --DR 06:28, 25 февраля 2013 (UTC)
- Для начала постараюсь связаться с администратором, наложившим блокировку, и спросить у него, на основании чего был выбран срок блокировки. Marina99 13:32, 25 февраля 2013 (UTC)
От Brateevsky
[править код]- Можно, пожалуйста, подвести 2 итога на ВП:КПМ, ВП:КОБ или ВП:КР, из которых как минимум один на ВП:КПМ? Срок давности и «предварительность» для меня не играют значения. Или всего 1 итог на ВП:КПМ, но сложный («сложное обсуждение») . Спасибо. --Brateevsky {talk} 20:07, 27 февраля 2013 (UTC)
- КПМ не интересует, извините. Marina99 10:31, 4 марта 2013 (UTC)
- Что бы получить разрешение на ношение оружия необходимо пройти курсы, на которых обучат правилам поведения с оным. В конце курсов проходится экзамен. Даже если человек говорит, что он не собирается пользоваться оружием, он всё-равно должен пройти экзамен. --Ante 12:12, 4 марта 2013 (UTC)
- Какое имеет отношение КМП, итоги в котором может подводить любой участник, к техническому флагу администратора? Marina99 12:16, 4 марта 2013 (UTC)
- Администратор, точнее кандидат в администраторы, должен показать знание правил. Владеть оружием может любой человек, но владеть им легально - не каждый. Вы же понимаете, что флаг администратора это реальное виртуозное внутривикипедийное оружие?--Ante 12:23, 4 марта 2013 (UTC)
- Давайте без аналогов на оружие и милицию, я запуталась. Пожалуйста, ответьте прямо на прямой вопрос: какое имеет отношение КМП, итоги в котором может подводить любой участник, к техническому флагу администратора? Marina99 12:36, 4 марта 2013 (UTC)
- Люди просят вас подвести итог на КПМ - это не сложно. Они хотят проверить вашу компетентность в этом вопросе. От администратора ожидают понимание правил и умение подводить итоги. Почему вам сложно удовлетворить такое желание общества? Ante 12:52, 4 марта 2013 (UTC)
- Хорошо, постараюсь до завтра подвести какой-нибудь итог. Marina99 13:01, 4 марта 2013 (UTC)
- «Они хотят проверить вашу компетентность в этом вопросе. От администратора ожидают понимание правил и умение подводить итоги.» — да, благодарю вас, Ante, вы правильно меня поняли! Да, просто хочу проверить компетентность участницы. В последнее время я сам сильно загружен — поэтому для меня будет достаточно уже 1 итога (ВП:КПМ / ВП:КОБ или ВП:КР — на выбор участницы), 2 — многовато. Аргументированный итог может сыграть положительную роль для участницы и даже сказаться на присвоении флага администратора, полагаю (хотя фиг его знает ). --Brateevsky {talk} 13:17, 4 марта 2013 (UTC)
- Небольшой комментарий: завтра итог уже не будет иметь смысла, голосование заканчивается сегодня.-- Vladimir Solovjev обс 14:03, 4 марта 2013 (UTC)
- «Они хотят проверить вашу компетентность в этом вопросе. От администратора ожидают понимание правил и умение подводить итоги.» — да, благодарю вас, Ante, вы правильно меня поняли! Да, просто хочу проверить компетентность участницы. В последнее время я сам сильно загружен — поэтому для меня будет достаточно уже 1 итога (ВП:КПМ / ВП:КОБ или ВП:КР — на выбор участницы), 2 — многовато. Аргументированный итог может сыграть положительную роль для участницы и даже сказаться на присвоении флага администратора, полагаю (хотя фиг его знает ). --Brateevsky {talk} 13:17, 4 марта 2013 (UTC)
- Хорошо, постараюсь до завтра подвести какой-нибудь итог. Marina99 13:01, 4 марта 2013 (UTC)
- Люди просят вас подвести итог на КПМ - это не сложно. Они хотят проверить вашу компетентность в этом вопросе. От администратора ожидают понимание правил и умение подводить итоги. Почему вам сложно удовлетворить такое желание общества? Ante 12:52, 4 марта 2013 (UTC)
- Давайте без аналогов на оружие и милицию, я запуталась. Пожалуйста, ответьте прямо на прямой вопрос: какое имеет отношение КМП, итоги в котором может подводить любой участник, к техническому флагу администратора? Marina99 12:36, 4 марта 2013 (UTC)
- Администратор, точнее кандидат в администраторы, должен показать знание правил. Владеть оружием может любой человек, но владеть им легально - не каждый. Вы же понимаете, что флаг администратора это реальное виртуозное внутривикипедийное оружие?--Ante 12:23, 4 марта 2013 (UTC)
- Какое имеет отношение КМП, итоги в котором может подводить любой участник, к техническому флагу администратора? Marina99 12:16, 4 марта 2013 (UTC)
- Что бы получить разрешение на ношение оружия необходимо пройти курсы, на которых обучат правилам поведения с оным. В конце курсов проходится экзамен. Даже если человек говорит, что он не собирается пользоваться оружием, он всё-равно должен пройти экзамен. --Ante 12:12, 4 марта 2013 (UTC)
- КПМ не интересует, извините. Marina99 10:31, 4 марта 2013 (UTC)
Итог
[править код]Голосование закончилось. Поскольку итоговый процент находится в 3% интервале от 2/3 голосов, то бюрократам нужно дополнительное время для подведения итога.-- Vladimir Solovjev обс 19:27, 4 марта 2013 (UTC)
Несмотря на отсутствие претензий к викидеятельности участницы, ее положительный вклад и отсутствие конфликтов, среди аргументов «против» многие участники называли:
- малую активность в качестве ПИ;
- сам по себе малый вклад;
- неясность цели получения флага;
- неактивность на странице заявки (пропущенные вопросы и т. п.)
По результатам обсуждения бюрократы решили быть консервативными и не спешить с присвоением флага сейчас: учитывая, что единственным серьезным возражением голосующих была невысокая активность участницы и малый вики-стаж, мы уверены, что в следующий раз, когда участница будет опытнее и еще лучше зарекомендует себя, заявка будет успешной. rubin16 17:50, 6 марта 2013 (UTC)
- -- Vladimir Solovjev обс 17:52, 6 марта 2013 (UTC)
- — Артём Коржиманов 19:03, 6 марта 2013 (UTC)
- Lazyhawk 20:50, 6 марта 2013 (UTC)
- --Obersachse 18:29, 7 марта 2013 (UTC)
За | Против | Воздержались | Процент голосов «за» | |||
---|---|---|---|---|---|---|
69 | 37 | 11 | 65,09 % | |||
Статус не присвоен | ||||||
Свежеизбранного администратора надо внести:
|