Википедия:Заявки на статус администратора/Solon

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Solon

В Википедии 10 месяцев. Правок хватает, да и опыт кое-какой есть. В общем, готов взять на себя дополнительную ответственность по исполнению функций администратора раздела. Проект растёт и развивается, приобретая всё большую популярность, привлекает новых участников. Я давно уже регулярно просматриваю почти все свежие правки, и не последнее место в моей работе занимает устранение последствий вандализма и других нарушений правил; хотелось бы иметь более удобный для этого инструмент. Также согласен выполнять и остальные административные функциональные обязанности.

Свой вклад в Википедию оцениваю положительно, хотя он, может быть, несколько беспорядочен. Деятельность по работе над статьями большей частью концентрируется вокруг медицинского раздела, правда новых статей в последнее время пишу мало. В основном правки носят технический или уточняющий характер (исправление грамматических ошибок, стиля, упорядочивание статей по категориям, иногда викификация), ликвидация последствий вандализма, выявление текстов, помещённых с нарушениями авторских прав. Иногда занимаюсь исправлением фактических ошибок и делаю дополнения в статьях по медицине и химии; нередко заглядываю на портал «Кино». Немного удалось способствовать и расширению справочной системы проекта, приняв участие в работе над правилами оформления статей и в обсуждении других правил. Работу по улучшению раздела Википедии на русском языке планирую продолжать.

Стараюсь внимательно следить за жизнью сообщества, охотно участвую в обсуждениях. Однако обычно выступаю лишь по интересующим меня и важным для сообщества вопросам, когда есть что добавить к сказанному ранее. В конфликтах с другими участниками не состоял, так как ругаться я не люблю и не вижу в этом смысла. При общении с коллегами стараюсь руководствоваться нормами этики, в дискуссиях предпочитаю последовательно аргументировать имеющуюся точку зрения. Вопросы стараюсь рассматривать с позиции объективности и здравого смысла. Конструктивный спор, проходящий в рамках взаимного уважения, считаю важным фактором, способным повысить качество работы.
Возможно, сообщество сочтёт мою кандидатуру подходящей.

Solon 12:49, 4 мая 2006 (UTC)

За

1. За. Идеальная кандидатура. --The Wrong Man 12:56, 4 мая 2006 (UTC)
2. ОБЕИМИ РУКАМИ!!! MaxSem 12:57, 4 мая 2006 (UTC)
3. За Толков. —Smartass 13:16, 4 мая 2006 (UTC)
4. За. Давно пора. MaxiMaxiMax 13:22, 4 мая 2006 (UTC)
5. За. OckhamTheFox 13:26, 4 мая 2006 (UTC)
6. За --ValeraG 13:29, 4 мая 2006 (UTC)
7. За -- wulfson 13:32, 4 мая 2006 (UTC)
8. За Серьёзный и квалифицированный участник неон 13:33, 4 мая 2006 (UTC)
9. А он ещё не админ? Срочно исправить! --AndyVolykhov 13:47, 4 мая 2006 (UTC)
10. За. И это правильно. --DaeX 13:50, 4 мая 2006 (UTC)
11. За. Так как он согласен взвалить на себя дополнительную нагрузку. -- Vald 14:57, 4 мая 2006 (UTC)
12. За. По моему мнению, Solon — один из самых достойных участников Википедии. Он непредвзят, спокоен, рационален, последователен, трудолюбив, нейтрален, уважителен к другим участникам... Всего не перечислишь. LoKi 16:05, 4 мая 2006 (UTC)
13. За // vh16 (обс.) 16:18, 4 мая 2006 (UTC)
14. Конечно, за. С. Л.^!? 17:00, 4 мая 2006 (UTC)
15. За --Kaganer 17:01, 4 мая 2006 (UTC)
16. За --VP 17:29, 4 мая 2006 (UTC)
17. За Не всегда согласен с кандидатом, но способность выполнять обязанности администратора на высоком уровне не вызывает сомнений. Nevermind 19:06, 4 мая 2006 (UTC)
18. За --Mitrius 19:18, 4 мая 2006 (UTC)
19. За. --CodeMonk 20:05, 4 мая 2006 (UTC)
20. За. — Серьёзный участник. --Alma Pater 23:59, 4 мая 2006 (UTC)
21. За однозначно и без комментариев, ибо тут и говорить нечего! Добро пожаловать в команду! --Morpheios Melas 06:57, 5 мая 2006 (UTC)
22. За --Torin 07:00, 5 мая 2006 (UTC)
23. За Antikon 08:37, 5 мая 2006 (UTC)
24. За --ajvol 11:17, 6 мая 2006 (UTC)
25. За -- Анатолий 13:36, 6 мая 2006 (UTC)
26. За Vlad2000Plus 17:56, 6 мая 2006 (UTC)
27. За. Edward Chernenko 08:54, 10 мая 2006 (UTC)
28. За --Butko 09:14, 10 мая 2006 (UTC)
29. За --Алексей (Glaue2dk) 15:20, 10 мая 2006 (UTC)
30. За _ACrush 15:45, 10 мая 2006 (UTC)
31. За --Batareikin 16:39, 10 мая 2006 (UTC)
32. За --Irpen 02:41, 11 мая 2006 (UTC)

Против

• Против, пока участник не перестанет игнорировать вопросы ниже. --Влад Ярославлев ^{о а} 06:33, 5 мая 2006 (UTC)

  Терпение. «Ладно, ладно, детки, дайте только срок / Будет вам и белка, будет и свисток!» — Solon 06:46, 5 мая 2006 (UTC)

  Оставляю свой голос против. Если тебе нечего скрывать, то чего ты боишься? --Влад Ярославлев ^{о а} 09:35, 6 мая 2006 (UTC)

  Ярослав, ты, видимо, плохо прочитал весьма подробные ответы Solon'а. Попробуй ещё раз: там он совершенно ясно объяснил свою позицию. LoKi 10:56, 6 мая 2006 (UTC)

  Я понял его позицию. Но эта позиция недопустима для администратора. Администратор должен быть абсолютно прозрачен. Ничего против него не имею, но такая позиция настораживает. Покажи всем, что с твоего IP не работали другие участники и всё. --Влад Ярославлев ^{о а} 11:22, 6 мая 2006 (UTC)

  Как понимаю, вопрос о проверке CU? Должно быть, я не достаточно ясно выразился ниже. Страх здесь ни при чём. Любой из чекюзеров в любой момент может по своему желанию выполнить такую проверку. Однако я не вижу в ней необходимости и поэтому не намерен просить чекюзеров производить проверку. Дело в принципе. Что касается недопустимости и настороженности — воля Ваша, своё мнение можете не менять. Насчёт абсолютной прозрачности — поймите, это невозможно, опять же см. мой ответ ниже. — Solon 15:17, 7 мая 2006 (UTC)

  CU не могут проверить просто так и в любой момент. Даже если не абсолютно, то хотя бы максимально возможная прозрачность быть должна. --Влад Ярославлев ^{о а} 16:20, 7 мая 2006 (UTC)

  Если этот вопрос столь принципиальный, то по Вашему обоюдному согласию я могу написать заявку чек-юзерам :-) Nevermind 16:50, 7 мая 2006 (UTC)

  Они откажут, так как подозрений на вандализм нет :). Нужно, чтобы Solon сам попросил. --Влад Ярославлев ^{о а} 17:01, 7 мая 2006 (UTC)

  А какие подозрения тогда есть? ;) — Solon 17:12, 7 мая 2006 (UTC)

  Направил заявку чек-юзерам. Nevermind 18:34, 7 мая 2006 (UTC)

  Подозрений вообще нет. Если бы были обоснованные подозрения - я бы уже сам давно подал заявку. --Влад Ярославлев ^{о а} 19:06, 7 мая 2006 (UTC)

  Могут. Ниже я явно разрешил (но не прошу) однократно провести такую проверку любому из чекюзеров, если они сочтут нужным. — Solon 17:12, 7 мая 2006 (UTC)

Комментарии

• ID burn удивительно напоминает покойного Тасца. И в последнее время размножились ему подобные (что-то типа Г25 плюс анонимы). —Smartass 13:37, 4 мая 2006 (UTC)
• Подсказка кандидату Так как проверка на гомофобию стала теперь наиболее обсуждаемым вопросом при заявлении на статус администратора, просьба изучить внимательно обсуждения предыдущих кандидатов Википедия:Заявки на статус администратора/MaxSem и Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Neon неон 13:55, 4 мая 2006 (UTC)

  Да, спасибо, почитал. Впрочем, ни один из вопросов большой неожиданностью для меня не стал. Всё-таки странно, редкое обсуждение теперь обходится без упоминания гомотематики. Разве ж это единственное, о чём стоило бы говорить? — Solon 21:04, 4 мая 2006 (UTC)

Ага советуем? А чего тут советовать? Если обозвал гомотематику «пропогандой секса и спама» ((у) - версия неон), значит отвечай, а не играй обиженного блюстителя морали в ВП". Барнаул 08:37, 5 мая 2006 (UTC)

• Список гомофобов Википедии. :-) --The Wrong Man 13:31, 4 мая 2006 (UTC)

Мне кажется, подобные списки могут быть расценены как личные оскорбления и должны быть убраны - в своё время даже Tasc их очень быстро без вопросов со своей страницы убрал. Если очень хочется, то храните их у себя на компьютере. wulfson 13:46, 4 мая 2006 (UTC)

Список удалён. MaxSem 14:08, 4 мая 2006 (UTC)

А чего список убрали? Я его даже не скопировал. Если список обоснованный, с доказательствами, то надо его опубликовать, пускай гомофобная часть ВП знает своих героев, да и новички пусть информируются. И я пару кандидатов подброшу. А потом можно будет статистику подвести: фашисты ?%, гомофобы ?%, веревкины ?%, смартэссисты ?% и т.д. ;-) А tasc надо было не убирать список, это было проявлением слабости с его стороны. Барнаул 23:18, 4 мая 2006 (UTC)

Г-н Барнаул, вместо того, чтобы устраивать здесь гей-парад, займитесь делом и создайте свой список гомофобов. Покойничек (тасц) именно с этого начал свою яркую, но недолгую жизнь в Википедии. :-) --The Wrong Man 07:42, 5 мая 2006 (UTC)

Все таки Ленин and Co были в чем-то правы. Родители господина Барнаула были зажиточными помещиками (см. его страницу), и вот его гнилостная классовая сущность и проявляется -- уже списки составляет. Если уж мы взялись составлять списки, то это нужно делать научно. Скажем, если будет список гомосексуалистов, то необходимо его подразделить на отдельные категории: гомосексуалисты из пролетариата, гомосексуалисты из крестьян, гомосексуалисты из зажиточных помещиков и т.д. —Smartass 12:48, 6 мая 2006 (UTC)

Такой принцип деления типичен для представителей мелкой городской и средней сельской буржуазии. Марксизм же считает составление таких списков абсурдным и бесполезным. // vh16 (обс.) 12:50, 6 мая 2006 (UTC)

Может быть, может быть, но все таки Маркс и Ленин советовали во всем видеть классовые интересы. В этом смысле интересы гомосексуалиста-капиталиста ближе к интересам гетеросексуального капиталиста, а не гомосексуалиста-рабочего. Точно также гомосексуалист-энциклопедист — брат гетеросексуального энциклопедиста, а невежды вне зависимости от сексуальной ориентации — это совсем другой класс. —Smartass 12:59, 6 мая 2006 (UTC)

Собственно, Вы сами доказали, что деление по половой ориентации мало связано с классовой принадлежностью. // vh16 (обс.) 13:04, 6 мая 2006 (UTC)

Точнее будет сказать: "Половая ориентация вторична". Снимая таким образом маску с Барнаула, Тасца, ID Burn'a и других борцов за права гомосексуальных меньшинств, мы ясно видим, что их истинная подоплека -- получение прибыли посредством облагораживания гомосексуальной тематики. Отсюда и настойчивые откаты фактического материала об анальном сексе и опасности заражения СПИДом с заменой их на второстепенные обсуждения гомосексуальной любви и желания оформить отношения в ЗАГСе. Совсем не оскорбленная честь движет этими участниками, а классовые интересы. —Smartass 13:16, 6 мая 2006 (UTC)

Я бы выразился иначе: половая ориентация не связана с классовыми интересами. Таким образом, указанные выше правки не могут быть расценены как вид классовой борьбы. Они являются результатом конфликтных отношений бо́льшей части общества и представителей сексуальных меньшинств (что не зависит от классовой принадлежности; они могут быть и пролетариями — в этом случае их каждодневным интересом является не прибыль, а улучшение своего положения в целом, тем более что такими правками они точно ничего не получат) // vh16 (обс.) 13:29, 6 мая 2006 (UTC)

TWM, Smartass и все остальные: вам не кажется, что ваша дискуссия (назовём это так) совершенно не имеет отношения к целям и задачам данной страницы? --AndyVolykhov 13:24, 6 мая 2006 (UTC)

Просто пытаемся разобраться в соотношении половой ориентации и классового статуса. А какими Вы видите задачи данной страницы? —Smartass 13:27, 6 мая 2006 (UTC)

Это всё имеет какое-нибудь отношение к кандидату в администраторы Solon? --AndyVolykhov 17:40, 6 мая 2006 (UTC)

Надо куда-нибудь это всё перенести... // vh16 (обс.) 13:29, 6 мая 2006 (UTC)

Давайте поручим перенести тов. Эндрю. Но я еще хочу сказать напоследок, что у нас совершенно не представленна такая группа, как импотенты. А ведь они подвергаются издевкам еще похлеще, чем гомосексуалисты. Думаю, что эту тему тоже не нужно обходить стороной. —Smartass 13:35, 6 мая 2006 (UTC)

Вопросы

• Каково Ваше отношение к пропаганде фашизма и открытой гомофобии некоторыми участниками ВП? Будете ли Вы бороться с этими явлениями, став администратором? --ID burn 13:06, 4 мая 2006 (UTC)

  Как Вы, возможно, могли заметить, я не принимаю активного участия в обсуждениях данной тематики. Причина проста: ни фашизм, ни гомосексуализм не представляют для меня никакого интереса. Однако меня как участника беспокоит не вполне здоровая психологическая обстановка, складывающаяся в сообществе вокруг подобных вопросов. Создаётся впечатление, что вместо того чтобы общими силами писать интересные статьи, отвечающие критериям энциклопедичности, участники нередко забывают о целях и задачах проекта, расценивая Википедию как арену для идеологических противостояний, иногда переходящих границы разумного. Я против крайностей в любых проявлениях и считаю, что взаимопонимание и уважение — неотъемлемый атрибут нормальной работы над общим делом. Я не желаю, чтобы в Википедии велась пропаганда фашизма и гомосексуализма, а равно как атеизма, христианства и других популярных и не очень систем взглядов и убеждений. Не то здесь место. Пропагандировать здесь нужно знания. На мой взгляд, нужно всё-таки стремиться к созданию взаимопонимания между участниками с различными жизненными позициями, хотя бы на уровне взаимной терпимости. Дружелюбная обстановка в сообщества была бы значимым фактором успешного развития Википедии. Что касается борьбы, то я не вижу причин предвзято относиться к одной из сторон в случае нарушения правил. Если будет необходимость принимать решение по факту нарушения, оно не будет поддерживать какую-либо из сторон на основании моих симпатий или антипатий, ввиду отсутствия таковых по данному вопросу. В любом случае, все действия я предполагаю осуществлять в пределах своей компетентности. Предвосхищая возможные дополнительные вопросы, я счёл возможным чуть распространить свой ответ. Выражаю слабую надежду, что возвращаться к этой весьма популярной в последнее время теме в контексте этого обсуждения более не придётся. — Solon 07:00, 5 мая 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к блокировке участников ВП? В каких случаях допустима блокировка, а в каких нет? ( желательно с примерами) Как вы считаете нужно решать войны правок, если затруднительно установить какая из сторон права? Только без общих мест, пожалуйста --ID burn 13:06, 4 мая 2006 (UTC)

  Пожалуйста. Блокировка доступа к редактированию — мера исключительного характера, которая должна применяться максимально осторожно в соответствии с действующими нормами. Кроме того, что я согласен с принятыми правилами, недопускающими наложение длительных блокировок иначе как по решению АК, в обсуждении проекта которых мне довелось участвовать, замечу о возможной эффективности (особенно в случаях вандализма и рецидивирующих откатных войн) применения кратких и сверхкратких блокировок (10—120 мин.). Об очевидных вещах (напр., недопустимости использования административного интерфейса для сведения личных счётов или навязывания своей точки зрения), говорить, думаю, нужды нет.

  В случае развития войны правок (откатов), когда установить правоту одной из сторон не представляется возможным, на мой взгляд, рациональна была бы такая тактика: война пресекается путём закрытия страницы от редактирования на версии, предшествующей конфликту (или на версии с изъятым текстом — причиной конфликта), всем участникам столкновения даётся разъяснение о необходимости решать разногласия путём аргументированного обсуждения, кроме этого участники предупреждаются о возможности наложения блокировки в случае продолжения противоречивых правок (без достижения согласия). Статья открывается для редактирования. Практика долгосрочной защиты статей, на мой взгляд, противоречит основополагающему принципу вики — любой желающий может свободно отредактировать любую статью. Однако вопрос однозначного разрешения пока не получил и должен быть проработан. — Solon 09:37, 5 мая 2006 (UTC)

• Всё нормально, но основной мой вопрос: согласны ли Вы на проверку Вас чек-юзерами? Если да - то поместите, пожалуйста, заявку на странице Википедия:Проверка пользователей, как это сделал Тоша. --Влад Ярославлев ^{о а} 13:14, 4 мая 2006 (UTC)

  Своё отношение к институту чекюзеров я не поменял. В случае если имеются основания полагать, что мною были нарушены правила о многоликости, любой участник может оставить на странице заявок соответствующий запрос с подозрениями.

  Кроме того, если чекюзеры усмотрят необходимость, подобная проверка может быть проведена и по их собственной инициативе однократно (в этом случае, прошу о факте проверки меня известить). Лично я пока не вижу необходимости публично доказывать свою добропорядочность. — Solon 09:37, 5 мая 2006 (UTC)

  Чекюзеры не усматривают :). Вот только не считаешь ли разумным, что администраторы д.б. всё же более открытыми (без всяких подозрений), чем остальные участники? Ну, хотя бы по аналогии с политиками или госчиновниками, которые тоже вроде ничем не лучше обычных избирателей-граждан, но вот информацию о своих доходах (читай - той же многоликости) для снятия даже потенциальных вопросов в злоупотреблениях обязаны публиковать. Это просто вопрос без намёков - хочу услышать твоё мнение. --DaeX 18:50, 5 мая 2006 (UTC)

  Я не возражаю против проверки, поскольку мне нечего скрывать. Но просто не вижу в ней смысла. Дело в том, что проверка не является абсолютно достоверным средством выявления виртуалов и фактов нарушения с их помощью правил. Так, если я буду редактировать Википедию с разных учётных записей и разных IP адресов (например, с работы и из дома), то техническая проверка ничего не покажет, т. е. отрицательный результат не может являться гарантией отсутствия виртуалов и не сможет снять подозрения, если они возникли. И в то же время положительный результат проверки также не обязательно будет означать многоликость, например с одного IP-адреса в Интернет могут выходить (и соответственно работать в Википедии) члены одной компьютерной сети, дома, семьи — разные люди, которые могут быть даже не знакомы друг другу.

  То есть для подтверждения кукловодства будет необходим детальный анализ правок, проводимых с подозреваемых учётных записей, изучение манеры поведения участников дискуссий, выявление сходств в стиле речи, одинаковых грамматических ошибок и т. п. По-видимому, этим и должен заниматься АК. Логично предположить, что проводиться это будет на базе подозрений в нарушения правил ВП:ВИРТ и вне зависимости от результатов расследования IP-адресов. В любом случае, это не задача чекюзеров. Проверкам, на мой взгляд, целесообразно подвергать недавно зарегистрированные учётные записи, правки с которых почти сразу начинаются с голосований, острых обсуждений, учётные записи, которые были зарегистрированы давно, но обладают скудным вкладом и используются с большими временными промежутками в тех же голосованиях, а также в других подобных случаях. Может быть, одна из таких проверок когда-нибудь и выведет на утратившего бдительность опытного участника. ;)

  Соответственно, прозвучавшая в вопросе открытость, основанная на проверке, в действительности является мнимой. А проверка кандидатов выглядит как бессмысленная формальность. Мне бы не хотелось, чтобы эта практика укоренялась в сообществе в основном из-за того, что это стало бы значительным шагом в сторону от принципа предполагаемой добропорядочности. — Solon 22:00, 5 мая 2006 (UTC)

• Как вы прокомментируете свою фразу [1]:

  Здесь пока тихо и спокойно, нет ни п-в, ни ф-в, и всякий проходящий мимо — почётный гость. :-)

  Можно ли из вышесказанного сделать вывод, что вы считаете допустимым, оскорбления с зачеркнутым матом вроде п####р по отношению к другим участникам ВП или в адрес неопределенного круга лиц?--ID burn 13:31, 4 мая 2006 (UTC)

  Я против оскорблений как явных, так и косвенных. Замечу, что пропуск букв в обсценных словах и выражениях, приводимых с намерением оскорбить, не отменяет оскорбления, как не отменяет и самого намерения. В приведенной Вами правке, очевидно, нет ни первого, ни второго. Затрудняюсь предположить ход мыслей, завершившийся таким выводом, но поясню, что в примере имеет место лишь констатация фактов, а сокращения не означают больше, чем должны. Поэтому (отвечая на вопрос) нет, такой вывод сделать нельзя.

  Если же у Вас есть конкретные вопросы и предложения по работе Викицитатника, буду рад обсудить это с Вами на страницах братского проекта. — Solon 09:37, 5 мая 2006 (UTC)

Можно еще один маленький вопрос? Вы говорите Wrong man, мол как хорошо, что в Викицитатнике нет ф-в и п-в. Понятно, кто такие ф-ы – фоменковцы (Верёвкин и Ко). А вы не проясните такой момент, кто такие таинственные п-в?--ID burn 06:01, 6 мая 2006 (UTC)

А может он имел ввиду Падонков или их сленг... --Morpheios Melas 11:03, 6 мая 2006 (UTC) PS Но ход ваших мыслей мне нравится... :-Р --Morpheios Melas 11:04, 6 мая 2006 (UTC)

Итог

• Участнику Solon присвоен статус администратора. MaxiMaxiMax 02:51, 11 мая 2006 (UTC)
• Поздравляю! неон 07:23, 11 мая 2006 (UTC)
• Поздравляю! Vald 10:00, 11 мая 2006 (UTC)
• Успехов! —Smartass 11:31, 11 мая 2006 (UTC)

  Спасибо за доверие. Буду стараться. :) — solon 09:43, 11 мая 2006 (UTC)