Википедия:Заявки на статус администратора/Vyacheslav84 2

Vyacheslav84

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всем добрый день. Я осознаю, что по ряду причин пользуюсь слабым авторитетом у википедистов, но с другой стороны отличаюсь качественными итогами (например на своей ЗСПИ Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/05#Vyacheslav84 при плохой репутации я не получил ни одного голоса против). С другой стороны в руВП наблюдаются завалы не только на КУ, но и на ВУС и ОСП. Исходя из вышеизложенного я предлагаю свои услуги сообществу по разгребанию завалов на ВУС и ОСП, но учитывая свою репутацию, обязуюсь никогда не использовать флаг админа для блокировок. С уважением.

Мои статусные статьи кроме ДС:

Проект 1231 опытного малого погружающегося ракетного корабля

Восстание ниндзя в Ига

Подземная война

Подземная лодка

Предитоги на ВП:ОСП:

• 1. Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/14 января 2017#Морская полиция: Спецотдел — 9 декабря 2018 года.
• 2. Википедия:Оспаривание итогов#ВП:К удалению/17 февраля 2015#Командные виды спорта — 9 декабря 2018 года.
• 3. Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К_удалению/11_декабря_2017#Кушнир,_Вера_Сергеевна (второй промежуточный предитог) — 24 декабря 2018 года.
• 4. Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/13 ноября 2017#Русские страшилки — 25 декабря 2018 года.

Предитоги на ВП:ВУС:

• 1. Википедия:К восстановлению/31 мая 2015#Программа Libro — 31 мая 2015 года. Подтверждено
• 2. Википедия:К восстановлению/20 февраля 2017#Ландер (Федюшина), Елена Владимировна — 22 апреля 2017 года. Подтверждено Википедия:К восстановлению/25 ноября 2017#Ландер, Елена Владимировна
• 3. Википедия:К восстановлению/10 апреля 2017#Петровский, Витольд Витольдович — 25 апреля 2017 года. Статья восстановлена в ОП и перенесена обратно на КУ — Википедия:К удалению/11 октября 2018#Петровский, Витольд Витольдович
• 4. Википедия:К восстановлению/26 февраля 2016#ЛОЦМАН:PLM — 19 января 2019 года. Подтверждено
• 5. Википедия:К восстановлению/9 апреля 2018#Яронская, Елена Брониславовна — 23 июня 2018 года. Подтверждено

Сложные предитоги на ВП:КУ:

• 1. Википедия:К удалению/29 ноября 2015#Мурахтин, Константин Валерьевич — 29 ноября 2015 года. Подтверждено

Предыдущая заявка — Википедия:Заявки на статус администратора/Vyacheslav84

Предыдущая учетка Странник27

Являюсь одним из идейных основателей проекта разумный инклюзионизм. --Vyacheslav84 (обс.) 10:27, 18 июня 2019 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	10,330 правок всего, из них 5,943 (60,1%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	68% при значительных изменениях и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	25 октября 2012 в 16:42
Среднее число правок в день	8,4
Skype
Голосование проводится	с 2019-06-18 по 2019-07-02, 19:00 UTC

Комментарии

• Надо бы исправить срок срок окончания заявки в шаблоне. Не думаю, что сообщество захочет её растягивать аж до 1 августа 2019. -- Q-bit array (обс.) 11:10, 18 июня 2019 (UTC)
  • Я взял продолжительность с предыдущей ЗСА. Пусть бюрократы исправят. --Vyacheslav84 (обс.) 13:37, 18 июня 2019 (UTC)
    • Ну, вообще-то, спасение утопающих — дело рук самих утопающих это должен делать сам кандидат. Пришлось поправить самому. -- Q-bit array (обс.) 13:52, 18 июня 2019 (UTC)
      • Спасибо. --Vyacheslav84 (обс.) 13:59, 18 июня 2019 (UTC)
• Vyacheslav84, понятно, конечно, что Вам хотелось бы, чтобы Вашу заявку оценивали по Вашим (пред)итогам, но люди Вас оценивают не только по ним. Кадош (обс.) 15:33, 18 июня 2019 (UTC)
  • Хорошо, желаете ли вы, чтобы я написал кандидатское заявление, чтобы вы могли лучше оценить мою кандидатуру? --Vyacheslav84 (обс.) 06:25, 19 июня 2019 (UTC)
• [1] --Vyacheslav84 (обс.) 08:25, 20 июня 2019 (UTC)
• Может быть, стоит заявку снять? Результат уже и так ясен… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:13, 20 июня 2019 (UTC)
  • И, да — мой голос против обоснован прежде всего текстом заявки, кандидат так и не написал, чем он намерен заняться, будучи администратором. Подтверждённые итоги - хорошо, избранные статьи — замечательно, но из текста заявки я так и не понял на каких фронтах работы занялся бы кандидат. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:15, 20 июня 2019 (UTC)
    • В стандартных вопросах ответил, что для итогов на ВУС и ОСП. Сейчас уточню в заявке. --Vyacheslav84 (обс.) 10:17, 20 июня 2019 (UTC)
• [2] --Vyacheslav84 (обс.) 10:20, 20 июня 2019 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (18-06-2019) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 20-03-2019).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 19-04-2019 по 19-05-2019.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 03-06-2019 по 18-06-2019.

За

1. Раммон (обс.) 10:55, 18 июня 2019 (UTC)
2. Поддержу. Ибо не нравится тенденция - вечно говорят, что админов не хватает, но при этом почти каждому новичку тыкают, что он новичок, а старичкам вспоминают все прегрешения с допотопных времён. Igor Borisenko (обс.) 12:51, 18 июня 2019 (UTC)
3. Поддерживаю, опытный участник, имеет большой вклад, как метапедический, так и экзопедический, а также умеет обращаться с элементами админфлагов, ибо в других «спортзалах» успешно использовал тамошние эрзац-флаги. Правила Википедии знает, старые «судимости» почти все давно погашены, в текущих конфликтах замечен не был. Достойный кандидат на должность администратора. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:37, 18 июня 2019 (UTC)
4. За По впечатлению от предварительных итогов ВП:ОСП. Jarash (обс.) 13:39, 18 июня 2019 (UTC)
5. За. nebydlogop 14:13, 18 июня 2019 (UTC)
6. Ну в данном случае вообще не очень понятно, откуда такой поток голосов против. В прошлой заявке в вину участнику вменялось исключительно полезное для проекта качество - инклюзионизм. При этом в вандальном инклюзионизме, по крайней мере в последние годы, не уличён. Статьи пишет хорошо, не конфликтует с участниками. Проблема - иногда возникающие странные идеи в обсуждениях и редкие попытки припахать сообщество к розыску источников, но это само по себе не нарушает правил, не несёт вреда проекту и едва ли скажется на использовании флага А. Поэтому поддерживаю, но ЗСА подобным образом оформлять не советую. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:19, 18 июня 2019 (UTC)
7. Приятно удивил предытог номинанта по Вере Кушнир. Кадош (обс.) 19:09, 18 июня 2019 (UTC)
8. За. --Kaiyr (обс.) 09:59, 19 июня 2019 (UTC)
9. За. -- Пэйнчик (обс.) 12:03, 19 июня 2019 (UTC)
10. За. -- Diselist (обс.) 17:39, 19 июня 2019 (UTC)
11. За, участнику удалось меня убедить, а в особенности убедили хамские ответы на эту заявку некоторых других участников (см. эти ответы ниже). -- A man without a country (обс.) 19:43, 19 июня 2019 (UTC)
12. За. Не против. Максим Стоялов (обс.) 15:26, 20 июня 2019 (UTC)
13. Моральная. --@ → SAV © 21:47, 20 июня 2019 (UTC)

Против

1. AndyVolykhov ^↔ 10:32, 18 июня 2019 (UTC)
2. --INS Pirat 10:39, 18 июня 2019 (UTC)
3. --Fedor Babkin ^talk 10:41, 18 июня 2019 (UTC)
4. --Свой среди чужих (обс.) 10:42, 18 июня 2019 (UTC)
5. Викизавр (обс.) 10:43, 18 июня 2019 (UTC)
6. --wanderer (обс.) 10:46, 18 июня 2019 (UTC)
7. Астрологи объявили неделю юмористических ЗСА? MBH 10:50, 18 июня 2019 (UTC)
8. —Iluvatar ^обс 10:51, 18 июня 2019 (UTC)
9. Вот будь за 2018 год не три итога на КУ и 30 быстрых удалений, а на два порядка больше. -- dima_st_bk 12:02, 18 июня 2019 (UTC)
10. Уровень участника просто не дотягивает в принципе до администрирования. — Эта реплика добавлена участником Bolboschoenus (о • в)
11. Тот случай, когда уже текст заявки является просьбой голосовать против. --A.Savin (обс.) 12:43, 18 июня 2019 (UTC)
    1. Ну вы ведь понимаете, что написать кандидатское заявление "я за все хорошее против всего плохого" может любой человек и такое заявление ничего не будет доказывать? --Vyacheslav84 (обс.) 06:54, 19 июня 2019 (UTC)
12. Я не вижу существенных проблем с текстом заявки. История участника, конечно, не располагает к тому, чтобы голосовать за него, но и против «по фотографии» я тоже не голосую. Однако после ознакомления с вкладом в качестве ПИ я увидел, что за 2018 год подведено на всех страницах всего три итога. Этого катастрофически мало. Если участник не (был) готов тратить своё время на подведение простых итогов, которых из семи с гаком тысяч уж наверняка было бы несколько сотен, а то и тысяч, не вижу причин доверять более ответственный флаг. --Good Will Hunting (обс.) 16:01, 18 июня 2019 (UTC)

    Good Will Hunting, не подскажете, где и́щете статистику подведения итогов за 2018 год? Вот это имеется ввиду — Участник:W2Bot/Итоги/Итоги (полная таблица)? (там правда у участника на ВП:КУ 1 итог, остальные 2 - вне ВП:КУ) --Brateevsky {talk} 20:19, 19 июня 2019 (UTC)

    Да. Википедия:Заявки на статус администратора/Vyacheslav84 2#Спрашивает GWH --Good Will Hunting (обс.) 05:35, 20 июня 2019 (UTC)

    Хорошо, постараюсь подводить больше предитогов на ВУС. --Vyacheslav84 (обс.) 06:58, 22 июня 2019 (UTC)

13. Судя по описанию заявки, я делаю вывод, что кандидату флаг нужен, чтобы работать на страницах «К восстановлению» и «К удалению».
    А одна из моих редких встреч с кандидатом была именно на КУ и ВУС.
    Как можно увидеть из дискуссий по ссылкам выше, участник ярко продемонстрировал, что он совершенно не умеет работать с источниками и плохо разбирается в правилах вроде правила о значимости.
    Я же не готов доверить подводить сложные итоги участнику, с таким уровнем аргументации и с такой культурой работы с источниками.
    Поэтому, мой голос – против. – Rampion 16:20, 18 июня 2019 (UTC)
14. Хотел воздержаться, но авторский вариант раздела на форуме новостей склонил чашу весов сюда. — VladXe (обс.) 16:30, 18 июня 2019 (UTC)
    1. ? --Vyacheslav84 (обс.) 06:54, 19 июня 2019 (UTC)
       • Это насколько надо не уважать своих коллег, чтобы на форуме новостей (!) озаглавить тему Уведомление. Сделано на отъ*****: нужно уведомление, так вот оно. Самый прикол в том, что ранее на том же форуме есть две темы — объявления ЗСА, посмотреть образцы есть где. — VladXe (обс.) 11:54, 19 июня 2019 (UTC)
         • Ну значит приношу извинение. Я такого в мыслях не держал. --Vyacheslav84 (обс.) 11:57, 19 июня 2019 (UTC)
15. Пробовал работать с коллегой в посредничестве. Сделал вывод, что метапедическая деятельность коллеге противопоказана. Собственно, об этом же говорит и нулевая активность в качестве подводящего итоги. Джекалоп (обс.) 17:53, 18 июня 2019 (UTC)
16. Тара-Амингу 17:57, 18 июня 2019 (UTC)
17. --Dmartyn80 (обс.) 18:21, 18 июня 2019 (UTC)
18. Bopsulai (обс.) 18:44, 18 июня 2019 (UTC)
19. Второй_промежуточный_предитог — это просто гениально. Извините, коллега, но я отмечусь здесь. Кстати, впервые здесь. --AndreiK (обс.) 18:46, 18 июня 2019 (UTC)
    1. Никаких обид. --Vyacheslav84 (обс.) 06:32, 19 июня 2019 (UTC)
20. Какое ВП:ВУС и ВП:ОСП? Участник не понимает самых элементарных правил, в которых большинство патрулирующих разбирается гораздо лучше. Этому потрясающему примеру метапедической деятельности участника полтора года, но, насколько могу судить по прошлому обсуждению, кандидат до сих пор считает, что всё сделал правильно. — Rafinin (обс.) 19:38, 18 июня 2019 (UTC)
21. --Čangals (обс.) 19:58, 18 июня 2019 (UTC)
22. Не так давно имел возможность вновь лицезреть методы кандидата на ОСП: нужно определение — кандидат находит документ, не обращая внимания, что он первичный и что это определение написано исключительно для данных правил (и очень специфично в силу специфичности правил) — в общем, вспоминаются споры вокруг статьи «Короче, Склифосовский!» Спасибо, не надо. NBS (обс.) 21:33, 18 июня 2019 (UTC)
    1. В данном предитоге, как и в паре других на ОСП были серьезные недочеты, но по сути мой предитог потом подтвердили на восстановление другие участники (см. следующие предитоги по статье). Причем предитог на оставление подтвердили три разных (уж никак не связанных со мной) участников. --Vyacheslav84 (обс.) 07:06, 19 июня 2019 (UTC)
23. Serhio Magpie (обс.) 21:52, 18 июня 2019 (UTC)
24. -- Vladimir Solovjev ^обс 05:01, 19 июня 2019 (UTC)
25. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:33, 19 июня 2019 (UTC)
26. — putnik 09:34, 19 июня 2019 (UTC)
27. --Daphne mesereum (обс.) 18:33, 19 июня 2019 (UTC)
28. --Winterpool (обс.) 19:38, 19 июня 2019 (UTC)
29. Конечно в хорошем смысле здорово, что кандидат реабилитировался, что приносит полезный вклад в виде статусных статей и даже в виде активности в метапедическом пространстве, но думаю, что флаг администратора кандидату пока рановат. Мне кажется, достаточно флага ПИ, тем более что итогов за 2018 год кандидат подвёл не много (уточняю у коллег). Флаг — это не награда, а ответственность. --Brateevsky {talk} 20:19, 19 июня 2019 (UTC)
30. Андрей Романенко (обс.) 01:13, 20 июня 2019 (UTC)
31. Конечно, против. Завал у нас на КУ - там и лучше приложить усилия, и дополнительных флагов не надо. --Викидим (обс.) 02:49, 20 июня 2019 (UTC)
32. Репутация, к сожалению, отрицательная. --Grumbler (обс.) 09:00, 20 июня 2019 (UTC)
33. Против — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 11:01, 20 июня 2019 (UTC)
34. -- ЛингвоЧел^{написать,деяния} 12:18, 20 июня 2019 (UTC)
35. Увы. MisterXS (обс.) 15:05, 20 июня 2019 (UTC)
36. --Sigwald (обс.) 10:03, 21 июня 2019 (UTC)
37. Skydrinker (обс.) 10:29, 21 июня 2019 (UTC)
38. Против. Попользовались бы лучше флагом ПИ, толку будет больше. -- La loi et la justice (обс.) 12:13, 21 июня 2019 (UTC)
39. Против. Для борьбы с завалами на КУ можно прекрасно пользоваться инструментами ПИ. И непонятно, зачем «так много букв» в заявке.--Soul Train 13:00, 21 июня 2019 (UTC)
    1. Нельзя, потому что при желании можно любой итог объявить сложным и на основании этого подать заявку на снятие флага. А для админа ограничения простые/сложные итоги нет. --Vyacheslav84 (обс.) 05:08, 22 июня 2019 (UTC)
       • Вообще-то правила чётко указывают, какие итоги не могут подводить ПИ. И я не припомню ни одного случая, чтобы с кого-то сняли флаг ПИ из-за того, что кто-то объявил «простой итог» выходящим за пределы компетенции ПИ. Vladimir Solovjev ^обс 08:02, 22 июня 2019 (UTC)
         • Насколько я помню ПИ запрещено подводить итоги, где идет бурное обсуждение и активное несогласие. А так можно саму заявку на ЗСФ написать "лично я несогласен с итогом, значит этот итог вне компетенции ПИ". Ну так меня еще на ЗСФ не было, а так уверен будет куча голосов за снятие флага с обоснованием "мне не нравиться странник, значит все его итоги конфликтны". --Vyacheslav84 (обс.) 08:29, 22 июня 2019 (UTC)
         • Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; и В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам. --Vyacheslav84 (обс.) 08:49, 22 июня 2019 (UTC)
           • Ну так если тебе флаг не нужен, сдай его. Фил Вечеровский (обс.) 09:18, 22 июня 2019 (UTC)
             • Я же ясно написал, что мне флаг админа нужен, чтобы не прикидывать тщательно является ли данное обсуждение конфликтным или не объявят его на ЗСФ конфликтным. А так я его на КБУ использую. --Vyacheslav84 (обс.) 09:58, 22 июня 2019 (UTC)
40. Тут наставник нужен (и исключение из всех чатов), а не флаг администратора. stjn 15:29, 21 июня 2019 (UTC)
41. Что? Sneeuwschaap (обс.) 07:54, 22 июня 2019 (UTC)
42. Коллекционер флажков детектед. «Флагом ПИ я не пользуюсь, потому что боюсь ЗСФ, но он мне всё равно нужен». Ну и с админфлагом то же будет, какая разница? Фил Вечеровский (обс.) 09:23, 22 июня 2019 (UTC)

    Убедительно прошу вас читать то, что я написал, а не что вы прочитали. --Vyacheslav84 (обс.) 09:55, 22 июня 2019 (UTC)

Воздержались

1. --Neolexx (обс.) 11:11, 18 июня 2019 (UTC)
2. Тот случай, когда никакие замечательные статьи и блестяще аргументированные итоги не помогут, поздно уже. Веками известно — «Береги честь смолоду…», что упустил — потом не наверстаешь. --Leonrid (обс.) 11:41, 18 июня 2019 (UTC)
   • А что там у него с честью? Мне он известен как активный инклюзионист, разве в этом есть что-то плохое? Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:21, 18 июня 2019 (UTC)
     • Кандидат известен давним участникам рувики своим многолетним неадекватным поведением, непониманием значимости, писанием развёрнутых статей о какой-то лютой фигне (Буква зю), и, главное - разжиганием вокруг своей персоны конфликтов в сообществе. Достаточно привести один его иск, поданный против ДЕСЯТИ опытных участников, с которыми кандидат конфликтовал, и в котором кандидат требует поблокировать этих участников на сроки в 2-3 месяца за неэтичные, по его мнению, высказывания о нём. В то время один администратор наложил на кандидата очередную бессрочку, а через день-два подал ЗСБ и получил что-то около 120-0 голосов за/против: кандидат настолько всех задолбал, что даже протестующих за него не нашлось. И ничего принципиально с тех пор не изменилось. MBH 17:29, 18 июня 2019 (UTC)
       • При желании создание многих статей в ВП можно назвать писанием развёрнутых статей о какой-то лютой фигне. Как минимум - это сомнительное заявление, как максимум - провокационное. Deltahead (обс.) 12:27, 19 июня 2019 (UTC)
         • Создание статей о другой лютой фигне часто обходится без конфликтов. Вовзможно, другая фигня не столь лютая? Или авторы не столь явно ищут конфликтов? --Викидим (обс.) 02:53, 20 июня 2019 (UTC)
         • Хочу отметить, что «какая-то лютая фигня» имеет статус добротной статьи. --Vyacheslav84 (обс.) 10:11, 20 июня 2019 (UTC)

Комментарий: добротная статья в википедии отнюдь не одна — но авторы других статей, в процессе их создания, в основном _не_ умудряются перессориться с чёртовой тучей народа. Почему-то. --AndreiK (обс.) 09:43, 21 июня 2019 (UTC)

1. У меня такое ощущение, что существует корреляция между наличием связного текста в заявке и наличием поддержки от сообщества. — Vort (обс.) 13:54, 18 июня 2019 (UTC)
   • Я не вижу смысла в заявлениях и считаю, что сообщество должно оценивать мою пригодность к флагу админа по предитогам. --Vyacheslav84 (обс.) 13:58, 18 июня 2019 (UTC)
2. Эээ... Воздержусь, пожалуй.
   Несколько удивлён демонстрацией предытогов 2015-2017 годов. Зачем такое старьё? Я бы понял, будь там жемчужины мысли, итожащие сложные обсуждения, так нет же. Excellence (вклад) 19:14, 18 июня 2019 (UTC)
   1. Просто я показываю все свои предитоги, даже неудачные и старые, чтобы потом не было разговоров, что я что-то скрываю. --Vyacheslav84 (обс.) 06:27, 19 июня 2019 (UTC)
3. -- Jumpow (обс.) 12:16, 19 июня 2019 (UTC)
4. Вроде никнейм знакомый, а ничего и не упомню про участника. Deltahead (обс.) 12:24, 19 июня 2019 (UTC)
   1. Мы с вами на выборах в АК не пересекались? --Vyacheslav84 (обс.) 12:39, 19 июня 2019 (UTC)
      • Точно. Deltahead (обс.) 12:47, 19 июня 2019 (UTC)
        • (smile) --Vyacheslav84 (обс.) 10:12, 20 июня 2019 (UTC)
5. Ничего не понял. Посижу пока тут. --Bilderling (обс.) 15:29, 19 июня 2019 (UTC)
6. Лично не сталкивался. Аргументы за и против кандидатуры лично для меня уравновешивают друг друга.--Nogin (обс.) 19:42, 19 июня 2019 (UTC)
7. Лично вроде бы не сталкивался... "За" сказать нечего. "Против" - тоже. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:07, 21 июня 2019 (UTC).

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Флаг админа я планирую использовать только для подведения итогов на ВП:ВУС и ВП:ОСП. --Vyacheslav84 (обс.) 10:27, 18 июня 2019 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Были и довольно много. По разному. Намерен искать консенсус. --Vyacheslav84 (обс.) 10:27, 18 июня 2019 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • В данный момент нет. --Vyacheslav84 (обс.) 10:27, 18 июня 2019 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Да много раз см. список логов по обоим учеткам. По разным. --Vyacheslav84 (обс.) 10:27, 18 июня 2019 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да, полный список перечислять очень долго. --Vyacheslav84 (обс.) 10:36, 18 июня 2019 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Ну в общем в имеющих отношение к википедии нет. --Vyacheslav84 (обс.) 10:27, 18 июня 2019 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

Как ты думаешь, должно ли сообщество доверять флаг администратора человеку, который отвлекает сообщество заведомо непроходными заявками? ShinePhantom ^(обс) 10:37, 18 июня 2019 (UTC)

• Я не считаю данную заявку заведомо непроходной. --Vyacheslav84 (обс.) 10:38, 18 июня 2019 (UTC)
• Считаю, что сообщество должно оценивать на основании качества предитогов кандидата. --Vyacheslav84 (обс.) 10:54, 18 июня 2019 (UTC)
  • Понимаешь, флаг администратора - это определённый уровень ответственности. Поэтому каждый, оценивая кандидата, учитывает всё в комплексе. Я тебе уже не раз говорил, что когда ты постоянно выдвигаешься в арбитры, в администраторы, когда в памяти у сообщества ещё осталась недавняя неудачная заявка, ты обрекаешь себя на провал. Несколько итогов тут мало что изменят, ибо ты каждый раз наступаешь на одни и те же грабли, только увеличивая ощущение, что флаг тебе присваивать нельзя. Моисей ведь не просто так водил свой народ по пустыне 40 лет. Vladimir Solovjev ^обс 14:55, 21 июня 2019 (UTC)
    • Т.е. единственная претензия, что подал флаг рано и при этом предитоги роли не играют? --Vyacheslav84 (обс.) 05:05, 22 июня 2019 (UTC)
      • Просто бессмысленно высказывать претензии, что тебя оценивают не на основании предитогов, когда ты постоянно участвуешь в разных выбора, сделав себе определённую репутацию. И каждая неудачная заявка эту репутацию не улучшает. Vladimir Solovjev ^обс 07:58, 22 июня 2019 (UTC)
        • Вас не затруднит расширить свою мысль? А то я могу высказать предположения, как я понял, но боюсь, понял неправильно. Т.е. кандидата оценивают исключительно по наличии блокировок и неудачах на прошлых выборах? --Vyacheslav84 (обс.) 08:30, 22 июня 2019 (UTC)
          • У нас часто голосуют на основании мнения, которое ранее составлено, а также репутации участника. И несколько итогов это мнение вряд ли изменит, для подобноо нужно немало времени. Vladimir Solovjev ^обс 11:59, 22 июня 2019 (UTC)
• Только я вижу логичный аллогизм в этом вопросе? :) Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:24, 18 июня 2019 (UTC)
  • Просто наконец-то на ЗСА вернулись старые добрые вопросы. --wanderer (обс.) 17:08, 18 июня 2019 (UTC)
  • Это простой вопрос, на самом деле. Но вот ответ на него неудовлетворительный. ShinePhantom ^(обс) 05:55, 21 июня 2019 (UTC)

Спрашивает GWH

• Я правильно понимаю, у вас три итога за прошлый год? --Good Will Hunting (обс.) 11:00, 18 июня 2019 (UTC)
  • Я точно не помню, но поверим статистике. Кстати непонятно как мне приписан итог на ВУС, если я там окончательных итогов не подводил. --Vyacheslav84 (обс.) 13:39, 18 июня 2019 (UTC)
    • Вероятно, бот учёл этот предварительный итог. В остальном же, такую активность я лично считаю чрезвычайно низкой. --Good Will Hunting (обс.) 15:57, 18 июня 2019 (UTC)
      • Замечание справедливое. --Vyacheslav84 (обс.) 06:24, 19 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Rampion

Как по-вашему, почему в прошлый раз вас не поддержало сообщество?
Как по-вашему, что-нибудь изменилось с прошлой вашей номинации? Изменились ли вы? Изменилось ли сообщество, что голосует в номинации? Как именно?
Как по-вашему, привели ли эти изменения к тому, что на этот раз ваша заявка будет успешной? – Rampion 11:58, 18 июня 2019 (UTC)

• Возможно припомнило прошлые прегрешения
  
• Ну лично я набрался опыта как в подведении итогов так и в написании статусных статей. За сообщество я ничего говорить не могу
  
• Возможно
  --Vyacheslav84 (обс.) 13:40, 18 июня 2019 (UTC)

Спрашивает Фред

1. Имманентная значимость всех общеобразовательных школ (пусть с ограничением до "отдельное здание и не меньше 100 учеников") - это хорошо или не очень? Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:29, 18 июня 2019 (UTC)

   Имманентная значимость используется только в двух случаях: когда наличие АИ недоказанно, но ясно, что они есть и когда предмет статьи считается уникальным/важным по консенсусу участников. Иными словами, если у нас есть справочник "реки России", то все реки априори считаются имеющими АИ, даже если в данный момент по этой реке АИ не нашли. Вот когда появиться справочник "общеобразовательные школы России", то они тоже будут имманентно значимыми. Второй пункт определяется в результате обсуждения википедистов и я сомневаюсь, что википедисты признают общеобразовательные школы уникальным/важным объектом. Вторая проблема. О таких школах очень редко пишут даже местные газеты. По каким АИ писать статью? По сведениям из устава? Там максимум карточка вида "основана тогда-то, вместимость столько-то, расположено там-то". Писать по воспоминаниям учеников и учителей? Это явно не пройдет как АИ. Даже по упоминаниям в АИ "ученик школы такой-то занял первое место на мировой олимпиаде" для статьи о школе особо не поможет. Поэтому тут как-раз проблема не в отдельном здании и кол-ве учеников (оно по большому счету ничего не доказывает в плане освещенности в АИ - может быть специализированная московская школа на 15 учеников, где все победители международных олимпиад, а может быть и деревенская школа на 500 учеников, которая получилась в результате оптимизации школ в 5 соседних деревнях, где один человек преподает все предметы), а тому, чтобы школа была достаточно известна, чтобы о ней писали АИ. --Vyacheslav84 (обс.) 06:20, 19 июня 2019 (UTC)

   "когда наличие АИ недоказанно, но ясно, что они есть" - Что-то с логикой проблем даже больше, чем с орфографией. "Бог есть, но я в него не верю" --Bopsulai (обс.) 06:32, 19 июня 2019 (UTC)

   Когда АИ в данный момент времени не найдено, но очевидно, что оно есть. Условно говоря по речке России длиной 11 км. в данный момент АИ в сети не ищется, но известно, что есть справочник "реки России длиной больше 10 км" в бумажном неинтернетовском варианте. --Vyacheslav84 (обс.) 06:34, 19 июня 2019 (UTC)

2. Что более значимо - небольшая деревня на 100 человек, о которой только табличные АИ и никаких подробных краеведческих описаний, или средней величины торговый центр, о котором тоже есть табличные АИ, неоднократные нерекламные упоминания и краткие описания в новостях, ежедневная посещаемость порядка 5-10 тысяч человек? Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:29, 18 июня 2019 (UTC)
   1. Второе, потому что по нерекламным независимым источникам по нему можно написать хотя бы стаб, а по деревне ничего кроме заполненного шаблона написать нельзя. К сожалению для деревни. --Vyacheslav84 (обс.) 06:21, 19 июня 2019 (UTC)
3. Является ли мнение представителей Фонда Викимедиа более важным, чем мнение участников проекта? Может ли внутрипроектный консенсус иметь большую силу, чем действия Фонда?

   Ну хотелось бы автономии языковых разделов, но по факты Фонд может силовым способом продавить любое свое решение. Правда он на практике таким пользовался редко. --Vyacheslav84 (обс.) 06:22, 19 июня 2019 (UTC)

4. Что такое авторитетный источник? Определение термина максимально кратко, но ёмко, подобно тому как ВП:ОКЗ даёт определение термина «значимый предмет статьи». Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:29, 18 июня 2019 (UTC)

   «дающий правдивые сведения о предмете статьи». --Vyacheslav84 (обс.) 06:23, 19 июня 2019 (UTC)

   В блоге 12-ти летнего школьника содержатся правдивые сведения о предмете статьи. Значит это АИ? --wanderer (обс.) 10:12, 19 июня 2019 (UTC)

   Важное уточнение «содержащие всегда правдивые сведения с гарантией, что они всегда правдивые». А гарантией выступает обычно рецензирование в научных журналах. Если бы у нас была Нупедия и мы могли бы проверять у специалистов достоверность информации напрямую, то и правки википедистов могли бы стать АИ. --Vyacheslav84 (обс.) 10:28, 19 июня 2019 (UTC)

   В рецензированной статье написано примерно следующее: "Наиболее вероятным объяснением увиденного явления я считаю .... однако необходимо провести дополнительные исследования". Статья не является АИ? --wanderer (обс.) 11:14, 19 июня 2019 (UTC)

   На мнение ученого и предварительные результаты одного исследования является. Кстати сам ученый честно признается, что его мнение может быть и не вполне доказанным. --Vyacheslav84 (обс.) 11:59, 19 июня 2019 (UTC)

   А теперь соотнесите это и то что ниже с вашим утверждением "«содержащие всегда правдивые сведения с гарантией, что они всегда правдивые»" --wanderer (обс.) 12:13, 19 июня 2019 (UTC)

   От меня требовали максимально краткого определения. Если же быть терминологически точным "дающую максимально возможную из имеющихся гарантий". Потому что можно тогда заявить, что правота научного сообщества тоже не доказана и может быть ложной. И вообще мы видим не реальный мир, а что показывают нам органы чувств и приборы, а они могут давать инструментальную ошибку. --Vyacheslav84 (обс.) 12:18, 19 июня 2019 (UTC)

   Вы знаете, что по утверждению одно из членов этой комиссии примерно 30% гипотез, опубликованных в рецензируемых журналах по гуманитарным наукам впоследствии отвергается научным сообществом? --wanderer (обс.) 11:14, 19 июня 2019 (UTC)

   А это не проблема руВП: мы можем только писать по АИ и сравнивать АИ друг с другом. --Vyacheslav84 (обс.) 11:59, 19 июня 2019 (UTC)

   Вот если бы блог школьника отрецензировали бы доктора наук и признали бы школьника правым по всем вопросам, то такой гарантии бы хватило для признания школьника АИ. А так сами википедисты не могут оценить достаточно надежно написал школьник правду или нет. --Vyacheslav84 (обс.) 10:33, 19 июня 2019 (UTC)

   Хммм... Вот, например, участник Владимир Соловьёв: доктор наук и профеcсор. Если он прочитает блог школьника (и напишет что-то типа глупостей не обнаружено) — то блог школьника таки становится АИ? А не мнение ли данного википедиста становится АИ? Это к вопросу о «сами википедисты не могут оценить достаточно надежно»: некоторые — могут. Опять, скажем так, неточность в Ваших рассуждениях.--AndreiK (обс.) 09:54, 21 июня 2019 (UTC)

   Не вижу никакого противоречия в том, что некоторые люди могут быть одновременно и википедистами и экспертами в определенной области знаний. Не могут оценить википедисты сами по себе, если они дополнительно не ученые. --Vyacheslav84 (обс.) 11:14, 21 июня 2019 (UTC)

Итог

• В связи с явным нежеланием сообщества доверять мне подведение итогов снимаю свою заявку. Приношу всем извинение за потраченное время. --Vyacheslav84 (обс.) 12:11, 22 июня 2019 (UTC)
  • Заявка закрыта по просьбе участника, флаг не присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:17, 22 июня 2019 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
13	42	9	23,64 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты