Википедия:Заявки на статус администратора/Zero Children

Zero Children

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне статус администратора. Стаж более двух лет, количество правок более десяти тысяч, по этому, по формальным критериям подхожу. Планирую использовать флаг для подведения итогов ВП:КБУ и защиты страниц в случае вандализма или войны правок. За более сложные действия, такие как подведение итогов ВП:КУ, в обозримом будущем скорее всего не возьмусь. Могу появляться в Вики каждый день. Zero Children 03:51, 15 января 2011 (UTC)

Дополнение - для облегчения оценки моего уровня знаний, подвел парочку итогов - 1, 2, 3, 4. Zero Children 21:28, 16 января 2011 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	11,256 правок всего, из них 4416 (41.37%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	77% при значительных изменениях, и 64% при малых
Стаж (дата первой правки)	26 мая, 2008 года
Среднее число правок в день	~12
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2011-01-15 по 2011-01-29, 19:00 UTC

Комментарии

Изначально не собирался принимать участие в обсуждении, но аргументация в разделе «против» просто убивает. Голосовать против участника только из-за того, что он не внесён в список подводящих итоги (который, напомню тем, кто забыл, не имеет по собой никакой технической подоплёки), — извините, но это абсурдно. С каких пор статус ПИ стал дополнительной стеной, которую нужно обязательно преодолевать перед ЗСА? Не хотел человек идти в подводящие итоги — его право, но вменять ему это в вину… Тем более, что он и не ставит перед собой задачи подводить итоги на КУ. Когда я пришёл в проект, было четыре категории участников («ступени», если хотите): анонимы, просто участники, администраторы и бюрократы. Великими трудами удалось добиться, чтобы бюрократов перестали рассматривать как «супер-администраторов» — и что, только для того, чтобы воздвигнуть взамен несколько дополнительных ступеней? Автопатруль, патруль, теперь ещё и СПИ? Зачем столько? И зачем обязывать человека проходить каждую из них? С целью «классовой дифференциации»?

Вторая ветвь аргументов — в связи с приведёнными диффами. Выкапывать диффы двухлетней давности, это очень актуально, да. Видимо, участник до сих пор продолжает придерживаться точки зрения «времён очаковских и покоренья Крыма». Во всём разделе против я вижу всего два серьёзных аргумента — те, что привели NBS (в комментарии к голосу предыдущего участника) и Артём Коржиманов. Всё. Спасибо за внимание, считайте меня воздержавшимся. — Cantor (O) 15:03, 29 января 2011 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (15-01-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 17-10-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 16-11-2010 по 16-12-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 31-12-2010 по 15-01-2011.

За

1. --Trycatch 04:00, 15 января 2011 (UTC)
2. За По впечатлениям от деятельности (кстати один из немногих опытных участников, разбирающихся в проблемной теме вымышленных миров) и ответам на вопросы Elmor'a. "Завалов нет" и "впервые вижу", по-моему - не аргументы. MaxBioHazard 10:17, 15 января 2011 (UTC)
3. За К статейной составляющей претензий нет — автор хорошей статьи. К составляющей знаний правил претензий также нет — кандидат регулярно участвует в голосованиях по правилам (а значит находится в курсе событий и изменений), сам автор нескольких опросов, активно участвует в википедийной деятельности (уж недаром практически каждая третья правка приходится на пространства «Википедия» и «Обсуждение Википедии». --Zimi.ily 10:26, 15 января 2011 (UTC)
4. Неплохие ответы на вопросы, а диффов с проблемами я не вижу. Поэтому за, по крайней мере, пока. Elmor 12:29, 15 января 2011 (UTC)
5. За После всех моментов, где я сталкивался с участником - только хорошие впечатления Mistery Spectre 13:16, 15 января 2011 (UTC)
6. «Не пересекался» — не аргумент против.--Антоха7 13:46, 15 января 2011 (UTC)

   А это является аргументом «за»? INSAR ^о-в 11:31, 16 января 2011 (UTC)

   Я к тому, что участник явно положительный. Вы тоже выдвигайтесь, и за вас проголосую.--Антоха7 14:53, 16 января 2011 (UTC)

7. --NeD80 14:13, 15 января 2011 (UTC)
8. Жаль, что завалят — у кандидата есть способности к посредничеству, что в целом редкий талант, КБУ со временем надоедает, он начал бы решать задачи посложнее, да еще в вечногорячей теме вымышленных миров. В чем принципиальное различие данной заявки с заявкой Якушев Илья, просившего и получившего флаг "для снукера", мне не очень понятноVictoria 14:57, 15 января 2011 (UTC)

   Не приведёте пример? А то у меня от действий кандидата в дискуссиях о максимальном размере несвободных изображений впечатление противоположное. NBS 18:02, 15 января 2011 (UTC)

   Полагаю, Виктория о Обсуждение:Иванов, Порфирий Корнеевич. Zero Children 18:07, 15 января 2011 (UTC)

9. За, хоть и немного авансом. Max 17:27, 15 января 2011 (UTC)
10. ОйЛ™ 19:46, 15 января 2011 (UTC)
11. За. Григорий Кияшко 21:53, 15 января 2011 (UTC)
12. За. --Kolchak1923 22:46, 15 января 2011 (UTC)--Kolchak1923 22:46, 15 января 2011 (UTC)
13. За. У кандидата значительный опыт работы в Википедии; он приниал активное участие в разработке ряда правил; позиция в спорах по моим наблюдениям — взвешенная. Согласен с Victoria, что Zero Children имеет потенциал хорошего администратора. --Alogrin 01:58, 16 января 2011 (UTC)
14. Админство — небольшое дело. --Николай Путин 09:47, 16 января 2011 (UTC)
15. несомненно За --Idot 13:34, 16 января 2011 (UTC)
16. --Fauust 19:43, 16 января 2011 (UTC)
17. Тот случай, когда стоит судить по делам нынешним. У меня самой были в прошлом конфликты с участником, но за последний год впечатления только положительные. Мое мнение настолько изменилось, что в настоящий момент я испытываю к участнику полное доверие и считаю, что админством он легко справится. -- deerstop. 23:37, 16 января 2011 (UTC)
18. Я практически всегда голосую за всех более-менее адекватных кандидатов и не вижу почему бы и в этот раз не поступить также. Тем более что мой голос (несмотря на то что пока кандидат далёк от прохождения) сместит баланс в положительную сторону (выше 50 %) — мелочь, но приятная :). Мелкие замечания — во-первых, частые микроконфликты (один из которых пришлось урегулировать мне), а во-вторых имя участника, не могу отделаться от ощущения что оно слегка диссонирует с принципом «не трибуна». --Scorpion-811 07:38, 17 января 2011 (UTC)
19. Anton n 09:08, 17 января 2011 (UTC)
20. Скорее За. Мне кажется, участник достаточно взвешенно и рассудительно трактует правила, каких-либо действий, которые могли бы подорвать мою степень доверия к нему, я не замечал. --lite 10:48, 17 января 2011 (UTC)
21. За по вышеизложенным аргументам "за" и нижеизложенным аргументам "против". --Wald 13:33, 17 января 2011 (UTC)
22. За Придерживается правил Википедии, и, пожалуй самое главное, правила НДА. Ничего плохого сказать не могу. Ery 17:12, 17 января 2011 (UTC)
23. OckhamTheFox 23:35, 17 января 2011 (UTC)
24. Поддержу, пожалуй.--Torin 07:13, 18 января 2011 (UTC)
25. За, исходя из общего благоприятного впечатления. -- Evermore 14:00, 18 января 2011 (UTC)
26. Пожалуй больше за, чем против--amarhgil 09:15, 19 января 2011 (UTC)
27. За. Kobac 11:35, 19 января 2011 (UTC)
28. За. --Денис Кривошеев 11:16, 20 января 2011 (UTC)

Против

1. В ВП:СПИ не числится. А также, согласно аргументам участника Vladimir Solovjev.--1101001 08:02, 15 января 2011 (UTC)

   А разве наличие флага подводящего итоги является обязательным? Далеко не каждый из действующих администраторов его имеет… --Zimi.ily 10:26, 15 января 2011 (UTC)

   Я считаю это обязательным. Потому, что сообщество должно знать чего ожидать от кандидата, особенно от участника занимающегося такой тематикой, где статьи находятся на границе значимости.--1101001 13:34, 15 января 2011 (UTC)

   Тем не менее вы и против подводящих итоги частенько голосуете :)--Рулин 15:57, 17 января 2011 (UTC)

   "Необходимость" - не "достаточность". Специфика ясна, и отсутствие статистически верной информации по итогам не оставляет сейчас другого выбора.--1101001 16:13, 17 января 2011 (UTC)

2. --skydrinker 08:28, 15 января 2011 (UTC)
3. Первый раз слышу про участника. dima 08:54, 15 января 2011 (UTC)

   Если позволите небольшая выдержка из правил голосования: «если ничего не знаете о человеке — запишитесь в воздержавшиеся». --Zimi.ily 10:26, 15 января 2011 (UTC)

4. по ответам на вопросы rubin16 11:30, 15 января 2011 (UTC)
5. Запомнился на всяких опросах типа КДИ и вымышленных миров отстаиванием свой точки зрения с помощью упорного хождения по кругу и доведения до абсурда. --DENker 11:34, 15 января 2011 (UTC)

   Вообще-то по кругу в дискуссиях касательно КДИ ходили вы, раз за разом повторяя одни и те же самые аргументы. --NeD80 14:42, 15 января 2011 (UTC)

   Вот только ни блокировок, ни предупреждений у кандидата по этому поводу нет. --Zimi.ily 16:18, 15 января 2011 (UTC)

   Вы ошибаетесь — вот здесь я предупреждал организаторов голосования (среди которых фактически был и кандидат) за нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. NBS 17:12, 15 января 2011 (UTC)

   Только вот вы являлись стороной того обсуждения и предупреждали оппонентов за то, что они (по вашему мнению) не слышали ваши аргументы. Trycatch 17:23, 15 января 2011 (UTC)

   Я прошу прощения не совсем точную мысль. Похоже то голосования стало одним из самых сложных в деятельности всех без исключения высказывавшихся там, и как верно было подмечено в том числе и вашей. Возможно минусом стало не чьё-либо там поведение, а малое количество мнений, которые и столкнулись между собой. --Zimi.ily 17:30, 15 января 2011 (UTC)

   Это было не первое обсуждение на тему допустимых размеров несвободных изображений, в более ранних обсуждениях у кандидата (и ещё нескольких участников) были другие оппоненты — результат был тот же. В конце концов по предложению участника Alex Spade пришли к нынешней формулировке, которую все толкуют по-своему; результат мог был бы быть и иным, но именно стиль ведения дискуссии кандидата и ещё одного участника способствовал тому, что многие участники, придерживающиеся противоположной точки зрения (не только я), предпочли не участвовать больше в дискуссии — нервы дороже. NBS 17:58, 15 января 2011 (UTC)

6. Такое впечатление, что флаг ради флага. По КБУ и защите страниц завалов нет, другого полезного применения флага не заявлено. Советую попробовать себя в качестве подводящего итоги, особенно учитывая грядущие изменения в этом статусе. Dmitry89 11:43, 15 января 2011 (UTC)
7. Против per Dmitry89.--Nature Protector (О|В) 13:16, 15 января 2011 (UTC)
8. per DENker. NBS 14:55, 15 января 2011 (UTC)
9. Я приведу запомнившиеся мне диффы: [1], [2], [3] --Yuriy Kolodin 21:22, 15 января 2011 (UTC)
10. По наводкам из чатов занимается гонениями на более активных/опытных участников — и администраторов призывает к тому же. При таком подходе в проекте останутся только те участники, кто пишет, как и номинант, исключительно о манге и покемонах. --Ghirla ^-трёп- 09:50, 16 января 2011 (UTC)

    По диффу я вижу лишь просьбу к администраторам помочь разобраться в конфликте между двумя сторонними участниками. Никаких гонений в ваш адрес нет. --Николай Путин 10:08, 16 января 2011 (UTC)

    Если моими действиями кто-то недоволен, стоит для начала сказать мне об этом, а не бежать жаловаться и требовать "вмешательства". На меня такое поведение не производит впечатления зрелости. --Ghirla ^-трёп- 10:17, 16 января 2011 (UTC)

    Я не думаю, что в ситуации, когда Вы производили массовые откаты добросовестных правок (т. е. как опытный/активный участник сознательно нарушали правила проекта), следовало поступить именно так. --Николай Путин 11:14, 16 января 2011 (UTC)

    В том итоге администратора Vlsergey значилось «участник [Ghirlandajo] предупреждён о нежелательности использования технического средства быстрого отката для отмены подобных спорных правок. В остальном — нормальный «рабочий» конфликт, имеет смысл подождать решения по удалению статьи [100 лучших фильмов мирового кинематографа]». Содержимое статьи впоследствии было в сокращённом виде перенесено в статью Empire (журнал). --Zimi.ily 11:24, 16 января 2011 (UTC)

    Замечу, что участник пишет и о религии, и о мифологии, и о фольклоре.--Обывало 10:52, 16 января 2011 (UTC)

    По наводкам из чатов — Андрей, тогда Вы, наверное, даже знаете, как он ухитряется эти наводки получать, не участвуя в чатах ;-) Дядя Фред 11:50, 16 января 2011 (UTC)

    Когда на тебя разом набрасываются все участники проекта "Аниме", разумно предположить, что они поддерживают общение друг с другом через ICQ/Google Talk/Skype/каким-то иным способом. Кто знает, может это и телепатия, конечно. --Ghirla ^-трёп- 12:15, 16 января 2011 (UTC)

    Ну, во-первых, далеко не все, а во-вторых вполне логично, что страницы обсуждения у наиболее активных участников любого проекта в списках наблюдения друг у друга. У меня так вообще и ЗКА наблюдается - если пишут определённые пользователи, я зачастую читаю. --Zimi.ily 15:14, 16 января 2011 (UTC)

    Как я уже вам говорила, мы в проекте «Аниме» не поддерживаем контакт с помощью сторонних программ. Предположения о том, что мы плетем заговоры за спинами участников Вики, мне кажутся оскорбительными. Еще один подобный намек приведет к конфликту между нами. Что касается действий Zero Children — согласна, он перестарался, но, скорее всего, Zero сделал это из лучших побуждений. Он наверняка знает, что я склонна замалчивать такие вот проблемы и не стала бы с вами вести дискуссию, просто плюнув на этот вопрос. -- deerstop. 23:23, 16 января 2011 (UTC

11. JenVan 10:15, 16 января 2011 (UTC)
12. Против. Очень своеобразный человек. У нас несколько различается, скажу так, общефилософский подход к жизни. Очень интересно общаться, но администрирование это больше, чем «интересно». Но желаю успехов и всегда буду рад помочь всем, чем могу. --Das steinerne Herz 10:31, 16 января 2011 (UTC)
13. Против per Yuriy Kolodin. [4], [5], [6]. Можно как угодно относиться к той или иной личности, но если добавлять порочащую информацию о людях основываясь на таких "авторитетных источниках" как сайт www.compromat.ru и словах Доренко, то Википедия превратится из энциклопедии в "жёлтую прессу". Не думаю, что это нужно Википедии. Соответственно против! --Юрий 11:37, 16 января 2011 (UTC)

    Скажем так, утверждения Доренко вносил в статью о Путине не только этот участник. Там была длительная дискуссия, но в итоге эту «ценнейшую» информацию всё-таки удалили. А вот «сведения» о выпуске в Японии эротической компьютерной игры, где героиня названа в честь Путина, вносил в статью о Путине только он. Я даже и не знаю, как нужно относиться к Путину, чтобы не понимать (на уровне «абсолютно очевидно»), что такая информация не может иметь отношения к герою статьи, никак его не характеризует, ничего не говорит о его биографии и деятельности; ей совершенно не место в этой статье. Да, конечно, с тех пор прошло много времени, но, честно говоря, после таких историй у меня есть ощущение несерьёзного отношения к Википедии со стороны этого участника; я не могу себе представить вручение ему флага sysop (хотя последнее время практически всегда поддерживаю номинации самых разных участников и считаю, что чем больше будем иметь администраторов - тем лучше). --Yuriy Kolodin 12:29, 16 января 2011 (UTC)

14. Согласно правилам РВП я могу аргументировать свой голос так, как мне заблагорассудится. Если участник не имеет такого авторитета, чтобы голоса против него оспаривались каким-либо другим участником, такой админ нам не нужен. \/\/ /\ /\/ \/\/ /\ 13:09, 16 января 2011 (UTC)

    Вы первые несколько голосов (и, соответственно, комменты к ним) видели? -- Maykel ^-Толки- 13:51, 16 января 2011 (UTC)

    По-вашему против голосов «против» мало спорят?) --Zimi.ily 15:27, 16 января 2011 (UTC)

15. --Shureg 13:12, 16 января 2011 (UTC)
16. Против. Мне кажется, что вы слишком буквоедски подходите к правилам. [7]: "нет АИ - нет и значимости" -- это никуда не годится. Статья может быть значима, и не иметь АИ -- по-моему это очевидно. Нельзя так подходить на ВП:КУ. Да, статья может формально не соответствовать правилам Википедии, но надо уметь отличать статью-спам, действительный мусор от статьи, которая в данный момент может и не соотв. правилам ВП, но имеет потенциал, значима, необходима ВП. Тем более что в Википедии многие правила, и критериев значимости в том числе, оставляют желать лучшего. --Скороварка 13:38, 16 января 2011 (UTC)

    Мне кажется, вы не совсем понимаете политику модерирования Вики. Решения должны соответствовать консенсусу сообщества. Но проводить опрос всего сообщества о каждой выставленной на КУ статье, просто нереально. У нас и без этого завалы просроченных итогов. Поэтому, приходится проводить опрос о статьях "вообще", итог которого и становится правилом. Про "что бы можно было говорить о значимости, должны быть АИ" правило есть и если я буду следовать ему, никто не сможет сказать что я иду против консенсуса. Про "один участник поставил значимость статьи под сомнение, но я уверен что он не прав" мне вполне справедливо скажут, что с консенсусом сообщества это не имеет ничего общего. Разумеется, есть исключения. Никто не будет ставить под сомнение значимость Раскольникова, например. Но подведенный мной итог - не тот случай. Zero Children 17:13, 16 января 2011 (UTC)

17. --Changall 19:29, 16 января 2011 (UTC)
18. Против. Думаю, что статус подводящего итоги сообщество бы доверило --Sirozha.ru 03:12, 18 января 2011 (UTC)
19. Не могу доверять участнику, который не видит тенденциозности в фразе типа «Целью ООН является поддержание порядка и безопасности в мире и за 65 лет прошедших с ее основания, произошло 160 войн. Для сравнения - за 65 лет до ее основания, произошло 80 войн» — Артём Коржиманов 10:54, 19 января 2011 (UTC)

    Вообще-то он как раз называет эту подборку тенденциозной: Все, тенденциозная подборка, так как напрашивается вполне конкретный вывод о работе ООН. MaxBioHazard 14:02, 19 января 2011 (UTC)

    Это сарказм. Далее по реплике и обсуждению это совершенно очевидно. — Артём Коржиманов 21:49, 19 января 2011 (UTC)

20. Присоединюсь к мнению Артёма. — Claymore 15:16, 19 января 2011 (UTC)
21. Аналогично мнению Артема и Клеймора. Такое понимание тенденциозности в сочетании с админ-флагом создаёт слишком опасные возможности. Pessimist 10:01, 20 января 2011 (UTC)
22. Против. Слишком много будет полномочий для таких скромных задач, которые кандидат задекларировал. Mevo 16:31, 22 января 2011 (UTC)
23. Вынужден проголосовать здесь, per Dmitry89. Номинанту вполне достаточно было бы получить статус ПИ, однако он пока не имеет и его. Желаю успехов! --Niklem 22:22, 22 января 2011 (UTC)
24. Против - не согласен с позицией участника по трактовке ВП:АИ и прочим. --Dima io 18:35, 23 января 2011 (UTC)
25. Против. Не уверен, что заявленные участником цели оправдывают запрошенные им полномочия. Кроме того, некоторые эпизоды (например, такой) заставляют меня думать, что флаг администратора в сочетании с своеобразным пониманием участником «защиты АП» не пойдут на пользу Википедии. --Владимир Иванов 15:01, 29 января 2011 (UTC)

Воздержались

1. Пока здесь. На КБУ завалов нет, а больше участник ничем особенно заниматься не хочет.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:24, 15 января 2011 (UTC)
2. Не сталкивался. --Sergey Semenov^talk 06:21, 15 января 2011 (UTC)
3. per Владимир. Bogdanpax 13:38, 15 января 2011 (UTC)
4. Не сталкивался. Да и смысла особого не вижу. --Stauffenberg 14:02, 15 января 2011 (UTC)
5. Веских причин голосовать против не вижу, но без предварительных итогов трудно оценить знание ключевых правил проекта. --D.bratchuk 18:52, 15 января 2011 (UTC)
6. Не пересекался. Convallaria majalis 21:29, 15 января 2011 (UTC)
7. Сомневаюсь я. --Schekinov Alexey Victorovich 09:38, 16 января 2011 (UTC)
8. Не пересекался, голосовать против пречин не вижу. JukoFF 12:42, 16 января 2011 (UTC)
9. В заготовку заявки надо добавить текст «не пишите, что собираетесь только КБУ обрабатывать» =). А вообще впечатления до прочтения этой страницы были положительные, но инцидент с игрой и Путиным всё подпортил. Пока не знаю, до какой степени. Track13 ^о_0 17:37, 17 января 2011 (UTC)

   Прошу только учесть, что там и без меня были разделы "Наименование объектов в честь Путина" и "Путин в кино". Причем, в отпатрулированной версии. И содержимое их, от добавленного мной упоминания эрогэ, ничем принципиально не отличалось. Что все же дает некоторые основания полагать, что моя правка не так уж и не подходяща для статьи. Zero Children 18:03, 17 января 2011 (UTC)

10. Не сталкивался. Хотя я за увеличение числа участников, следящих за КБУ и новыми статьями. --Bilderling 19:29, 18 января 2011 (UTC)
11. Не помню, чтобы пересекался. --VAP+VYK 20:17, 20 января 2011 (UTC)
12. Пока здесь, хотя админ-инсайдер по теме вымышленных миров очень нужен. Bechamel 13:36, 29 января 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • ВП:КБУ, защита страниц. Zero Children 03:51, 15 января 2011 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Есть вклады лучше, есть вклады лучше. Но одна хорошая статья на моем счету имеется - Рей Аянами. Zero Children 03:51, 15 января 2011 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Были. Наиболее крупный касался размещения в статье ссылки на фан-сайт и происходил с бессрочной блокировкой оппонента, разблокировкой и иском в арбитраж. Конфликт был решен жалобами на ВП:СЛ, ВП:ЗКА, мету и предложением оппоненту, если он чем-то недоволен, писать в арбитраж. Видимо, при повторении конфликта, последовательность действий будет той же. Блокировать такого оппонента, понятное дело, буду не я, так как я сторона заинтересованная. До этого был конфликт вокруг статьи "Аска Лэнгли Сорью". Если мне не изменяет память, сводился он к тому что я, по мнению все того же оппонента, слишком уж не лестно написал о героине. В данном случае нашли посредника. Также был иск АК:482. Полагаю, в подобном конфликте, предложу рассудить меня и оппонента другим администраторам. Zero Children 03:51, 15 января 2011 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Да. Вместо того что бы дождаться администрации, вступал в войну правок. Zero Children 03:51, 15 января 2011 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Нет. Zero Children 03:51, 15 января 2011 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет. Zero Children 03:51, 15 января 2011 (UTC)

Вопросы от Elmor'a

• Как Вы относитесь к системе Поливанова? — Elmor 05:20, 15 января 2011 (UTC)
  • В принципе, писать "си" по Поливанову или "ши" по Хепбёрну, не принципиально. Но во избежание трудноразрешимых споров, что-то нужно принимать за стандарт. Здесь принят Поливанов и не вижу причин менять эту традицию. Zero Children 07:22, 15 января 2011 (UTC)
    • BTW, а почему тогда «Рей», а не «Рэй»? Elmor 19:13, 15 января 2011 (UTC)
      • Потому что в четырехдисковом издании от MC, написано именно так. Официальный перевод, имеет приоритет над Поливановым. Zero Children 19:22, 15 января 2011 (UTC)
• Как Вы относитесь к проблеме оскорблений на внешних ресурсах? — Elmor 05:20, 15 января 2011 (UTC)
  • Они аналогичны оскорблениям в Википедии, произнесенным не в лицо участнику, а за его спиной. Например, в обсуждении статьи, в которой участник появляется даже реже чем во внешнем ЖЖ. Конечно, блокировка за оскорбления на внешних ресурсах, не остановит оскорбления как таковые. Но по крайней мере, избавит Вики от неприятного общества. Или участник войдет под другим ником и его общество станет незаметным. Zero Children 07:22, 15 января 2011 (UTC)
• Надо ли удалить Википедию на языке волапюк? — Elmor 05:20, 15 января 2011 (UTC)
  • В Вики нет смысла, если ее не читают. И я не думаю что ботозаливки на искусственных языках, кто-то будет читать. Те, кому нужна информация, скорее будут искать ее на родном языке. Для тех кому надо поупражняться в языке, ботозаливка наверняка будет слишком простым текстом. Все же бот писал, от него высокого слога никто и не ждет. Если в Вики на волапюке текстов написанных человеком кот наплакал, да, вероятно, надо такую Вики удалять. Если все же есть значительное число текстов написанных человеком, возможно, раздел имеет право на жизнь. Zero Children 07:22, 15 января 2011 (UTC)

Вопросы от d.bratchuk

• Знаете ли вы о грядущих изменениях в полномочиях подводящих итоги? Если да, почему, учитывая предполагаемый фронт работ, не подали сначала заявку на статус ПИ? --D.bratchuk 09:41, 15 января 2011 (UTC)
  • Знаю. Во-первых, когда эти полномочия изменятся, пока толком неизвестно. Во-вторых, после удаления статьи, некоторые авторы просто пересоздают ее, пока к ним или статье не будут применены административные действия. А значит, для комфортной работы нужна как минимум возможность блокировать статью от повторного создания. Опять же, периодически мне приходится оставлять запросы на полублок статьи. Даже если я и получу статус ПИ, ставить блоки это никак не поможет. Конечно, можно и дальше писать за ВП:ЗКА и ВП:ЗС. Но как показывает мой опыт, реакция там далеко не мгновенная и даже не всегда наступает в день подачи заявки. Zero Children 17:58, 15 января 2011 (UTC)
• Считаете ли вы умение подводить итоги обсуждений удаления статей необходимым качеством для администратора? Если нет, то почему? Если да, подведите, пожалуйста, несколько предварительных итогов. --D.bratchuk 09:41, 15 января 2011 (UTC)
  • Зависит от сложности итога. В случаях подобных Википедия:К удалению/7 января 2011#Учитель Труда (АИ нет, значимость под сомнением), разумеется, администратор должен быть способен подвести итог. Но это по сути то же {{db-nn}}, профиль сбоку. В случае памятной Шелезяки, полагаю нет, никто не обязан быть способным и готовым выносить окончательное решение. Если бы все админы были должны и могли подводить такие итоги, не пришлось бы разрешать конфликт в арбитраже. Zero Children 17:58, 15 января 2011 (UTC)
• В ответ на выдвижение в арбитры вы написали: «[…] Идти же в АК исключительно ради одного, двух исков о вымышленных мирах, это отнимать место у более активного арбитра […]». Правильно ли я понимаю, что и администраторские действия будут связаны в основном со статьями и участниками, работающими в этой тематике? --D.bratchuk 09:41, 15 января 2011 (UTC)
  • Нет, это значит что за что либо с неоднозначностью уровня "быть или не быть Шелезяке?", я возьмусь разве что если это будет затрагивать вымышленные миры. Zero Children 17:58, 15 января 2011 (UTC)
• Почему, на ваш взгляд, сообщество не может прийти к консенсусной формулировке ВП:МИРЫ (и необходимо ли это правило вообще)? Что не так в текущей формулировке? --D.bratchuk 09:41, 15 января 2011 (UTC)
  • Полагаю, основная проблема в том, что любое решение затронет уже существующие статьи, вокруг которых и так конфликты возникают. Соответственно, одна сторона боится "набегут удалисты и посносят все стабы, с криком "нет АИ!"". Другая "набегут анимешники и напишут стаб о каждом покемоне, с криком "про него в АИ аж одна строчка!"". Что ухудшает поиск консенсуса. Видимо, стоит попробовать вместо общего правила, принять парочку частных, на подобии ВП:НЯ. А потом посмотреть, не удастся ли скомпилировать частные правила, в одно общее. Zero Children 17:58, 15 января 2011 (UTC)

    Да, я именно это сейчас и напишу там в итоге--Yaroslav Blanter 18:04, 15 января 2011 (UTC)

Вопросы от Ghirlandajo

• Вы используете описания правок реже, чем другие кандидаты в администраторы, — с чем это связано? Есть ли какой-то прок в описаниях правок, по вашему мнению?
  • Рассматриваю описание правки, как краткое пояснение к своим действиям. Внос информации подтвержденной АИ, в особых пояснениях не нуждается. Отмена правки типа "аноним снес раздел без всяких пояснений", тоже особых комментариев не требует. Все и так понятно. Впрочем, когда свои действия все же надо комментировать, механизм описания правок все равно неудобен. Мало того что размер описания правки ограничен, так еще и выход за ограничения можно обнаружить лишь сохранив страницу/воспользовавшись не AJAX предпросмотром. Хотя, по идее, HTML позволяет ограничить число символов которые можно ввести в поле ввода... В таких случаях приходится ограничиться "смотри СО" и писать пояснения там. Zero Children 08:53, 21 января 2011 (UTC)
• Общаетесь ли вы с кем-либо из участников проекта за пределами Википедии? Если да, то как это воздействует на ваше поведение онвики? --Ghirla ^-трёп- 07:53, 21 января 2011 (UTC)
  • Эпизодически, через емайл. Воздействует также, как и тоже самое общение на странице обсуждения участника. И нет, вас мне через емайл не заказывали. Zero Children 08:53, 21 января 2011 (UTC)
• Расскажите про свой опыт написания статей по тематике, не связанной с аниме и мангой. --Ghirla ^-трёп- 07:53, 21 января 2011 (UTC)
  • Сунь Укун - переписана биография. Астрея (мифология), Майнити симбун - написано с нуля. Вовочка - переписано с нуля, после того как старую версию статьи удалили как орисс. Zero Children 08:53, 21 января 2011 (UTC)

вопросы от Д.Б.(princenoire)

• По вашему мнению Администратор технический флаг или социальный?(точку зрения аргументируйте) — Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 11:59, 28 января 2011 (UTC)
  • Если использовать только в очевидных случаях (копивио, вандализм) - будет техническим. В сложных случаях, решение очевидным образом из правил не следует. Иначе, они не были бы сложными. В значительной степени, оно зависит от мировоззрения администратора. Поэтому, когда администратор начинает подводить итоги в подобных ситуациях, его флаг очевидно, несет и социальную функцию. Zero Children 13:03, 28 января 2011 (UTC)
• Как вы относитесь к затянувшемуся конфликту по вымышленным мирам? По вашему мнению это конфликт сложности правил или точек зрения? — Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 11:59, 28 января 2011 (UTC)
  • Сильно напоминает конфликт вокруг школ. С той лишь разницей, что школы чаще сохраняют, несмотря на то что с АИ у них еще страшнее. Предыстории этих конфликтов я не видел, но полагаю, ноги и там, и там, растут из разницы в точках зрения на то, когда значимость статьи становится очевидной. Zero Children 13:03, 28 января 2011 (UTC)
• Необходимо ли расширение, сужение возможностей администраторов? — Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 11:59, 28 января 2011 (UTC)
  • Полагаю, пока все и так нормально. Zero Children 13:03, 28 января 2011 (UTC)
• Уйдете ли вы из проекта, если Википедия станет похожа на БСЭ или Британику или постараетесь ее спасти. — Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 11:59, 28 января 2011 (UTC)
  • Если в плане тематики, то полагаю, постараюсь исправить положение. Все же, уже написанных статей жалко. Zero Children 13:03, 28 января 2011 (UTC)
• Что по вашему мнению, самое важное в Википедии? — Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 11:59, 28 января 2011 (UTC)
  • Стабильная работа серверов. Вандалов можно заблокировать, споры можно разрешить, но если упадет сервер, все это будет бесполезно. Что бы можно было дать другой ответ, надо уточнить, важность для чего имеется ввиду. Zero Children 13:03, 28 января 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
28	25	12	52,83 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

К сожалению, уровень поддержки оказался недостаточным для присвоения флага кандидату. rubin16 19:03, 29 января 2011 (UTC)