Википедия:Заявки на статус администратора/Zooro-Patriot

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Zooro-Patriot

Добрый день, уважаемые коллеги! Надеюсь я не сильно вас отвлеку этой заявкой. После некоторых раздумий я решил подать заявку на статус администратора русской Википедии. Я активно участвую в Википедии с января этого года, сначала я писал статьи, потом стал активным патрулирующим, сейчас я работаю над статьёй Бен-Гурион, Давид и занимаюсь борьбой с вандализмом, то есть работаю со свежими правками. В проекте не так много участников занимающимся этим, но тем не менее это важное дело. Для удобной работы мне были необходимы некоторые функции, которые недоступны простым участникам проекта. Получение флага подводящего итоги облегчило мой труд, однако мне не хватает инструмента для осуществления блокировок. Очень неудобно бороться с вандализмом, если у тебя нет флага администратора. Я слаб в технических делах, не очень разбираюсь в скриптах, но несложные правки в MediaWiki конечно осилю. Если я чего-то не знаю, я в это не полезу. Никогда не буду учить других тому, что сам не умею. Надеюсь, что с получением этого флага я смогу принести сообществу большую пользу! Спасибо за внимание. Zooro-Patriot 18:49, 10 ноября 2011 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	12,340 правок всего, из них 6861 (58.87%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	58.87% при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	24 января 2011 года
Среднее число правок в день	--,--
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype	zooro-patriot
Голосование проводится	с 2011-11-10 по 2011-11-24, 19:00 UTC

Комментарии

Хотелось бы, чтобы участники поясняли свои голоса чуть подробнее. Например голос участницы Lvova, хотелось бы чтобы мне явно указывали на мои ошибки, тогда я смогу их исправить. Zooro-Patriot 19:20, 10 ноября 2011 (UTC)

Вот, например, свежее. --Rave 19:25, 10 ноября 2011 (UTC)

Правка была сделана не так давно, и я не заметил вашу правку в списке наблюдения. Да и я от волнения не сразу понял как действует этот шаблон. Но это не значит что я не признаю эту ошибку. Zooro-Patriot 19:34, 10 ноября 2011 (UTC)

Ну, ряд статьей в Викифокусе Вашего авторства показывает глубину понимания ряда внутривикипедийных вопросов (даже на уровне простого понимания времён и мест; кстати, я уже указывала некогда на ошибки, и получила в ответ скорее демонстрацию неэтичного поведения, чем исправление), то есть способность учитывать написанную русским по белому информацию при принятии решений; извиниться, в принципе, можно хотя бы за «в Викиреальность не ходи», хотя и с тех пор тоже бывало, за что; [1] — не то признание ошибки, которое имеется в виду; и Наgример. Львова Анастасия 19:29, 10 ноября 2011 (UTC)

У меня на ноутбуке установлено три языка, думаю случайная опечатка не является преступлением. Zooro-Patriot 19:39, 10 ноября 2011 (UTC)

Доброе время суток! Не могли бы Вы подвести итог (если позволяют регалии) по многострадальной статье Иридоциклит, повторно выставленной на удаление и после всех затребованных номинатором доработок болтающейся уже целый месяц без итога? С уважением — Свободный художник 95.133.238.14 20:48, 10 ноября 2011 (UTC)

Вот здесь [2] меня очень удивила настойчивость участника в непризнании своей ошибки. И про различение вандализма там немного есть... Therapeutes 07:25, 14 ноября 2011 (UTC)

Меня сейчас то упорство тоже удивляет :) Zooro-Patriot 08:53, 14 ноября 2011 (UTC)

• Не могли бы вы, Zooro-Patriot, пояснить с чем связано игнорирование вами вопросов от ptQa, которые из всех вопросов являются единственными имеющими непосредственное отношение к собственно флагу администратора и понимания вами правил Википедии? Rökаi 16:56, 17 ноября 2011 (UTC)

  Я их не игнорирую, ответ дам чуть позже, не было времени. Zooro-Patriot 06:51, 18 ноября 2011 (UTC)

  Жду еще сутки. ptQa 18:05, 20 ноября 2011 (UTC)

Не вижу смысла в создании статьи Город, который никогда не спит, тем более, что она изолирована. Объясните смысл? --Sportsmen 18:04, 20 ноября 2011 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (10-11-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 12-08-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 11-09-2011 по 11-10-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 26-10-2011 по 10-11-2011.

За

1. За. Ole Yves 18:56, 10 ноября 2011 (UTC)
2. Работой в проекте удовлетворён. Флага администратора участник достоин. Wanwa 18:57, 10 ноября 2011 (UTC)
3. Никогда не буду учить других тому, что сам не умею. Надеюсь, что с получением этого флага я смогу принести сообществу Понравилось. --Юрий 19:04, 10 ноября 2011 (UTC)
4. Ну раз надо — пусть берёт. Особых противопоказаний как-то не вижу. Дядя Фред 19:14, 10 ноября 2011 (UTC)
5. Not a big deal. Легко дали, легко забрали. --Azgar 20:21, 10 ноября 2011 (UTC)
6. --VAP+VYK 20:23, 10 ноября 2011 (UTC)
7. Главное - не махать банхаммером поначалу. В остальном - вполне состоявшийся метапедист. --Pessimist 21:55, 10 ноября 2011 (UTC)
8. Поддержу per Pessimist. Кандидат сейчас работает над очень важной темой для КИС, так что и с представлениями о целях проекта у него все нормально. --Dmitry Rozhkov 21:57, 10 ноября 2011 (UTC)
9. Андрей Романенко 22:50, 10 ноября 2011 (UTC)
10. --Сергей Александрович ^обс 22:57, 10 ноября 2011 (UTC)
11. справится.--forwhomthebelltolls 23:37, 10 ноября 2011 (UTC)
12. А ведь предупреждал же, что поход на ЗСА сразу же после успешной ЗСПИ — не самая лучшая идея, что куда лучше набить руку на простых итогах — и потом уже с этим багажом идти на ЗСА. Тем более в ситуации, когда необходимости делать это именно сейчас нет никакой: кандидат и так зарегистрирован на выборах в АК, где он вполне может и обратную реакцию сообщества на свои действия получить, и примерное представление о своём текущем рейтинге. Ну да ладно, участник очень деятельный и очень доброжелательный, ни в каких крупных конфликтах не задействован — поэтому я практически не сомневаюсь что со временем он этот флаг получит. --Scorpion-811 05:33, 11 ноября 2011 (UTC)
13. ----N KOzi ^Обс 06:12, 11 ноября 2011 (UTC)
14. За. --Autumn Leaves 12:51, 11 ноября 2011 (UTC)
15. За. --Advisor, 14:15, 11 ноября 2011 (UTC)
16. Я уже не раз говорил, что флаг администратора на 99.99% это технический флаг и я против всё большей и большей его социализации. Все претензии к участнику (зачастую несправедливые) лежат исключительно в социальной области. С технической стороны он давно готов стать администратором, метапедическая активность вызывает уважение, есть четкое знание правил проекта. Вполне уверен, что участник будет рассудительным, неконфликтным и активным администратором. Согласен с Scorpion-811 в том, что время для ЗСА Никита выбрал неудачное, но всё-равно поддержу эту заявку. TenBaseT 16:52, 11 ноября 2011 (UTC)
17. За. Хотя участник Scorpion-811 верно подметил насчёт поспешности этой заявки. ОйЛ™ 17:29, 11 ноября 2011 (UTC)
18. Почему бы и нет. Christian Valentine 19:29, 11 ноября 2011 (UTC)
19. За. --ssr 19:37, 11 ноября 2011 (UTC)
20. --MeAwr77 19:53, 11 ноября 2011 (UTC)
21. С уважением, --Borealis55 20:52, 11 ноября 2011 (UTC)
22. --Valdis72 07:15, 12 ноября 2011 (UTC)
23. Активный, деятельный участник, искренне желающий и способный помочь проекту. Отсутствие флага администратора действительно мешает его работе. Действий, противоречащих получению флага администратора не выявил. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:35, 12 ноября 2011 (UTC)
24. За. Igqirha 12:36, 12 ноября 2011 (UTC)
25. Здесь поддержу, на выборах в АК - нет. Пусть участник сначала продемонстрирует, как он будет работать в качестве администратора. --Yuriy Kolodin 13:21, 12 ноября 2011 (UTC)
26. Колебался, но в итоге, пожалуй — За. С поправкой, аналогичной мнению Юрия Колодина --be-nt-all 13:25, 12 ноября 2011 (UTC)
27. Поддерживаю Рулин 14:13, 12 ноября 2011 (UTC)
28. Думаю, что кандидату флаг пойдёт только на пользу. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 16:07, 12 ноября 2011 (UTC)

    Мне то ладно, главное, чтобы Википедии польза была :) Zooro-Patriot 16:08, 12 ноября 2011 (UTC)

    Уверен, что вы принесёте пользу проекту --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 16:11, 12 ноября 2011 (UTC)

29. За Очень полезный и значимый вклад в проект! Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 17:08, 12 ноября 2011 (UTC)
30. За. Ilya Mauter 21:50, 12 ноября 2011 (UTC)
31. --Whisky✉ 21:58, 12 ноября 2011 (UTC)
32. За. --Stauffenberg 10:47, 13 ноября 2011 (UTC)
33. За. Пусть и стаж маловат, но уж больно часто я видел его вклад.--Александр Русский 12:03, 13 ноября 2011 (UTC)
34. За. Не вижу противопоказаний. -- Nekto 17:16, 13 ноября 2011 (UTC)
35. За. Вполне достоин. С уважением Martsabus 18:56, 13 ноября 2011 (UTC)
36. --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, sav 06:50, 14 ноября 2011 (UTC)
37. За. --Alex-engraver 08:01, 14 ноября 2011 (UTC)
38. Из заявки лишь понятно, что участнику нужен флаг, чтобы блокировать — так нельзя составлять заявку. Нужно как можно четче прописать для чего именно нужен флаг, а перечислять свои достижения как редактора не так важно. Но голосую за, т.к. у кандидата есть желание и заинтересованность. not big deal. --Dnikitin 12:46, 14 ноября 2011 (UTC)
39. Молод, горяч, да. Но я всё ещё верю в то, что в случае злоупотреблений флаг администратора может быть снят, и в то, что кандидат будет тщательнее взвешивать свои действия, если они будут сопряжены с ответственностью перед сообществом. Поэтому всё-таки здесь За. Воттам уже вряд ли — арбитру нужна мудрость, приходящая только с опытом. --Deinocheirus 14:49, 14 ноября 2011 (UTC)
40. Серьёзных пересечений с участником не помню, поэтом делаю выводы из информации в данном обсуждении. Кандидатура не идеальная (в секции «Против» написано много и по делу), но что-то очереди из идеальных кандидатов в админы не видно. И у меня есть обоснованная надежда, что полученный флаг задействует прежде всего чувство ответственности, а не желание размахивать флагом и устраивать крестовые походы с публичными экзекуциями еретиков:-)). Активность участника как в метапедической, так и экзопедической деятельности — это плюс. Надеюсь на осторожность участника (особенно на первом этапе, пока не набрался опыта) в конфликтных темах. Голосую в некоторой степени авансом и буду рад убедиться в своей правоте. GAndy 16:20, 14 ноября 2011 (UTC)
41. За. --Pericluss 20:02, 14 ноября 2011 (UTC)
42. За. --Wurzel91 12:52, 15 ноября 2011 (UTC)
43. -- Trykin Обс. 17:48, 15 ноября 2011 (UTC)

    За. -- Makakaaaa 20:14, 18 ноября 2011 (UTC) -- Makakaaaa 11:56, 22 ноября 2011 (UTC)

    За. не сомневаюсь в участнике.--Александр Русский 02:43, 19 ноября 2011 (UTC)

    Второй голос за от одного участника, видимо, ошибка. ♪ anonim.one ♪ 09:41, 19 ноября 2011 (UTC)

44. За--U.Steele 11:07, 19 ноября 2011 (UTC)
45. До сих пор в сомнениях, но активные админы нужны. Dmitry89 19:15, 19 ноября 2011 (UTC)
46. За/Support/Pro.--Eugen844 20:52, 19 ноября 2011 (UTC)
47. Честно говоря, у меня об участнике сложилось не очень положительное впечатление, вероятно начавшееся после диалога, упомянутого ниже, но следить за свежими правками действительно нужно, а в других местах я надеюсь участник вреда не наделает. — AlexSm 04:11, 20 ноября 2011 (UTC)
48. Всё же скорее за. Convallaria majalis 04:51, 20 ноября 2011 (UTC)
49. За. --MikSed 06:08, 20 ноября 2011 (UTC)
50. Поначалу сомневался, но админы активные нужны проекту. Будем надеяться, что участник принесёт проекту только пользу. Centurion198 07:09, 20 ноября 2011 (UTC)
51. За--ELeshchev 09:24, 20 ноября 2011 (UTC)
52. За. Впечатление от участника положительное, да и вклад хороший. --Brateevsky|talk|$! 09:33, 20 ноября 2011 (UTC)
53. NBD. Lazyhawk 12:42, 21 ноября 2011 (UTC)
54. За, по активности, энтузиазму, компетентности, технической оснащённости. Присоединяюсь к просьбам не маханть банным хаммером в неявных случаях, особенно в первое время, и в БВК не использовать технические преимущества. Недовольство коллег попыткой раскрутки стороннего вики-проекта считаю справедливым, однако уверен, что достаточно было это осложнение обсудить и заручиться пониманием кандидата, что в данном случае достигнуто, bezik 14:27, 21 ноября 2011 (UTC)
55. За, --Serg2 17:12, 21 ноября 2011 (UTC)
56. MaxBioHazard 15:17, 22 ноября 2011 (UTC)
57. --Steffaville 19:18, 22 ноября 2011 (UTC)
58. --Алексолаф 21:07, 22 ноября 2011 (UTC)
59. За - с учетом знакомства со вкладом и его активности в Вики-проекте, да и данного обсуждения, достаточно, как обычно, симптоматичного не только для самого кандидата. Видно, как участник вырос со времени появления в Вики, так что, надеюсь, сможет реально оценить и учесть высказанные здесь критические замечания. --Igorp_lj 21:07, 23 ноября 2011 (UTC)
60. --Сіверян 12:27, 24 ноября 2011 (UTC)

Против

1. Не видела, чтобы кандидат умел признавать свои ошибки и/или извиняться; ошибки он при этом допускает регулярно. Львова Анастасия 19:17, 10 ноября 2011 (UTC)
2. По опыту личного общения и взгляда со стороны на деятельность участника. --Rave 19:17, 10 ноября 2011 (UTC)
3. Кандидат в каждом втором случае не снабжает свои правки описанием, чем создает лишнюю головную боль для коллег с длинным списком наблюдения, как у меня. --Ghirla ^-трёп- 19:24, 10 ноября 2011 (UTC)

   Если я создаю статью, то делаю это под шаблоном «Пишу» и до окончания работы не вижу никакой необходимости давать описание правкам. --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, sav 23:59, 14 ноября 2011 (UTC)

4. На мой взгляд пока что рано. --goga312 19:57, 10 ноября 2011 (UTC)

   Банить вандалов никогда не поздно и не рано :). Zooro-Patriot 20:09, 10 ноября 2011 (UTC)

5. Анонс на форуме новостей открытия очередного «вики-проекта о вики-проектах» и решительное отстаивание правомерности такого анонса, на мой взгляд, свидетельствуют о непонимании задач Википедии. --Blacklake 20:10, 10 ноября 2011 (UTC)

   Володя, а тебе не кажется, что о правомерности такого анонса говорит хотя бы довольно, прямо скажем, оживлённая реакция. И да, поясни, пожалуйста свои критерии «уместности»? Например, почему ты счёл уместным размещённый там же анонс форка английских Викиновостей, который, в отличие от ВикиФокуса, ни к русской, ни к Википедии ни малейшего отношения не имеет? Дядя Фред 21:05, 10 ноября 2011 (UTC)

   Оживленность реакции вообще никогда не была мерилом правомерности чего бы то ни было. Анонс форка английских Викиновостей мне в целом безразличен, но оный форк хотя бы не провоцирует конфликты в русском разделе Википедии. --Blacklake 21:09, 10 ноября 2011 (UTC)

   Я отстаивал не скорее не правомерность анонса, а недопустимость называть участников спамерами. Итог того обсуждения на форуме спорен. Zooro-Patriot 08:44, 11 ноября 2011 (UTC)

6. Ряд эпизодов оставил неприятное впечатление. AndyVolykhov ^↔ 20:24, 10 ноября 2011 (UTC)
7. Рано. Кроме того, я считаю, что за двумя зайцами погонишься — ни одного не поймаешь. Также per Rampion. ♪ anonim.one ♪ 20:25, 10 ноября 2011 (UTC) Дополнил: ♪ anonim.one ♪ 05:35, 11 ноября 2011 (UTC) Обновил, так как участник снял себя с выборов АК. ♪ anonim.one ♪ 21:21, 23 ноября 2011 (UTC)
8. Против. --Erokhin 20:27, 10 ноября 2011 (UTC)
9. per Blacklake. NBS 20:59, 10 ноября 2011 (UTC)
10. --wanderer 21:28, 10 ноября 2011 (UTC)
11. Rökаi 21:48, 10 ноября 2011 (UTC)
12. --aGRa 22:23, 10 ноября 2011 (UTC)

    хм--Čangals 23:11, 10 ноября 2011 (UTC)

    Ваше право голосовать так, как вы хотите. Но к чему ссылка на страницу обсуждения участника? Там вроде мои действия не обсуждаются. Zooro-Patriot 08:54, 11 ноября 2011 (UTC)

    Как бы Вы поступили на месте админа, удалили бы вопросы или предприняли бы др действия?--Čangals 12:35, 11 ноября 2011 (UTC)

    Попросил вы смягчить реплику, удалять не стал бы. Zooro-Patriot 12:39, 11 ноября 2011 (UTC)

13. Мне кажется несмотря на то, что участник активен и доброжелателен, не хватает глубины понимания ряда вопросов. Также, многие итоги, подведенные как ПИ содержат расширительные и неконсенсусные трактовки. После получения флага участник моментально взялся подводить итоги по конфликтной тематике. Если те же итоги будут исходить от Администратора, эти итоги будет крайне сложно исправить, не говоря уже о плохих прецедентах. Я думаю, что пока рано. Unregistrated 23:39, 10 ноября 2011 (UTC)
14. Против. Злоупотребляет субъективностью Шнапс 05:25, 11 ноября 2011 (UTC)
15. По впечатлениям от участия кандидата в обсуждениях на ЗКА. --DonaldDuck 05:28, 11 ноября 2011 (UTC)
16. dima 09:15, 11 ноября 2011 (UTC)
17. Если бы не анонс Викифокуса, мой голос мог бы иным. Alex Spade 09:23, 11 ноября 2011 (UTC)
18. Против. Субъективная трактовка правил, да и хватит уже администраторов-детей со свойственным максимализмом. Name13$$_0ne (Обсуждение) 10:27, 11 ноября 2011 (UTC)

    И как вышесказанное к блокировке-вандалов относится и вообще к административной деятельности? Zooro-Patriot 10:42, 11 ноября 2011 (UTC)

    Напрямую. Твоя субъективная трактовка правил позволит счесть вандализмом всё, что душе угодно. А возраст данное явление только усугубит. Name13$$_0ne (Обсуждение) 11:11, 11 ноября 2011 (UTC)

    Раньше никто не указывал мне на то, что я не могу различить гед вандализм, а где нет. Возможно это потому что я и правда различаю эти понятия. А насчёт субъективной трактовки, так об этом тоже впервые слышу. Zooro-Patriot 11:24, 11 ноября 2011 (UTC)

    Значит, слишком короткая память, только и всего. Касательно субъективности, то коллега Шнапс тоже говорит выше о субъективности. Name13$$_0ne (Обсуждение) 11:53, 11 ноября 2011 (UTC)

    Вы явно лукавите. Обсуждение участника:Zooro-Patriot/Архив 2011#Хагана + итог и комментарии посредника по поводу якобы вандализма: Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт/Архив/ЗКА/2011-1#55 (94.179$4.7). Rökаi 12:23, 11 ноября 2011 (UTC)

    Что лукавлю-то? Темы давно в архиве. Взгляды меняются. В мае не имел опыта, на так хорошо знал правила. Коллега Шнапс тоже помнит меня по единственному пересечению в апреле, на основании этого говорить, что я чего-то там не так трактую выглядит как-то глупо. Zooro-Patriot 12:37, 11 ноября 2011 (UTC)

    Вот и ещё одно доказательство. А с чего вы вдруг взяли, что где я читаю, там обязательно отмечаюсь? --Шнапс 12:43, 11 ноября 2011 (UTC)

    Лукавите утверждая, что «Раньше никто не указывал мне на то, что я не могу различить гед вандализм, а где нет.» Дальше в дискуссии не участвую. Пусть каждый делает выводы сам. Rökаi 12:55, 11 ноября 2011 (UTC)

19. —Mark Shishkin^Talk_Contribs 10:39, 11 ноября 2011 (UTC)

    Никита! На выборах в АК буду всеми фибрами За! В администраторы - пока рановато. Возможно, вас обидит мой голос, но я не хочу вам навредить - я хочу вас уберечь. Вы, Никита - активный, успешный участник, подводящий итоги, администратор нескольких вики-проектов. Вы разрываетесь на части и жестоко ошибаетесь, если считаете, что статус администратора Википедии не принесёт вам проблем. Я уверяю вас - для того, чтобы быть авторитетным и уважаемым участником, не обязательно при этом быть администратором. Не дайте вики-проектам сожрать вас, пожалейте своё драгоценное время. Возможно, через пять-десять лет у вас его не будет вообще. -- Makakaaaa 12:24, 11 ноября 2011 (UTC) Поменял секцию. -- Makakaaaa 20:12, 18 ноября 2011 (UTC)

    Коллега, мне не уважение нужно, мне нужно чтобы работу было удобнее выполнять. Как вы правильно заметили, позже времени будет меньше. Так не лучше ли принести больше пользы сейчас, чем меньше через 10 лет? Zooro-Patriot 12:41, 11 ноября 2011 (UTC)

20. Про Бен-Гуриона - это мощно. Давайте ещё все перечислим те статьи, над которыми мы работаем? Против. Малый стаж и технические знания.--Soul Train 16:55, 11 ноября 2011 (UTC)
21. --GrV 19:51, 11 ноября 2011 (UTC)
22. --Курлович 06:46, 12 ноября 2011 (UTC)
23. Малый стаж; ненейтральность в БВК-конфликте. Кроме того участник активен в вики-проектах, на которых многие добросовестные участники Википедии подвергаются оскорблениям. В одном из таких проектов у участника есть даже флаг администратора. Участник утверждает, что сейчас не участвует в этих проектах, однако последние правки с принадлежащей ему учетной записи делались совсем недавно, еще в начале ноября. Все это несовместимо со статусом администратора в Википедии.--Abiyoyo 13:07, 12 ноября 2011 (UTC)

    Ну, я не собираюсь использовать флаг по отношению к оппонентам по БВК, оскорбления по отношению к участникам Википедии в вышеуказанных проектах не поддерживаю и не вносил. Флаг администратора я выпросил ради интереса, мне тогда был интересен интерфейс администратора вики-проектов, а о бесплатных вики-хостингах я тогда не знал. Zooro-Patriot 13:10, 12 ноября 2011 (UTC)

    Я же не говорю, что вы писали что-то нехорошее и вообще охотно верю, что никаких недобрых намерений у вас (в отличие от многих других завсегдатаев этих сайтов) нет и не было. Однако статус администратора требует некоторой серьезности и дистанции от подобного рода мест.--Abiyoyo 15:41, 12 ноября 2011 (UTC)

    Думаю, вы не правы, делая такие однозначные суждения. Мне довелось как-то тесно работать с неким участником, которым тоже имел флаг администратора в этом проекте. У меня остались как о совместной работе, так и об этом участнике в целом только самые лучшие воспоминания, и я знаю, что от него ничего никуда не утекло. Соответственно, это зависит от человека, а не от наличия от него флагов в каком-либо проекте (а также, например, магнитофона и кошки). Что касается ненейтральности БВК, то вас не затруднит привести диффы? Мне это как посреднику очень интересно. --David 15:49, 12 ноября 2011 (UTC)

    Я за БВК не слежу и этой тематикой не интересуюсь, какие правки участник совершает в статьях на эту тему я не знаю. Однако мне довелось читать переписку участника с другим человеком, по-видимому также являвшимся в прошлом активным участником БВК на одном из внешних ресурсов. В этой переписке Zooro-Patriot допускает политически-мотивированные оскорбления этого участника в явной связи с деятельностью БВК. Для того, чтобы оценить нейтральность и внутреннюю установку этого достаточно. К слову и оскорбления (подчеркиваю, не критика нарушений правил ВП, а политически-мотивированные грубые оскорбления) на внешних ресурсах (пусть и в адрес бессрочно заблокированного участника) в явной связи с деятельностью в ВП, в отличие от утверждений кандидата, имеют место. Если вас интересует, могу отправить ссылку по вики-почте.--Abiyoyo 16:02, 12 ноября 2011 (UTC)

    Флаг администратора - технический, мне и была интересна техническая сторона. Есть у нас админы участвующие в Викиреальности и в подобных проектах, но от этого они не стали хуже или лучше. Zooro-Patriot 15:46, 12 ноября 2011 (UTC)

24. Нет доверия к участнику. Stanley K. Dish 13:58, 12 ноября 2011 (UTC)
25. — putnik 15:55, 12 ноября 2011 (UTC)
26. Причины, по которым я против, уже изложены другими участниками, так что не буду повторяться. Р А З О Р 16:43, 12 ноября 2011 (UTC)
27. per anonim.one. --Kolchak1923 16:50, 12 ноября 2011 (UTC)
28. Против -- DAVID1985 17:33, 12 ноября 2011 (UTC)
29. Очень перспективный участник, но, имхо, пока еще очень рано. Думаю, что со временем мое мнение может измениться. Но на данный момент - Против. Glavkom NN 18:13, 12 ноября 2011 (UTC)
30. Обосную свою точку зрения, хотя многое уже сказано выше. Небольшой стаж в проекте (9 месяцев – в настоящее время это уже мало), нескрываемый интерес к статьям, так или иначе вовлечённым в БВК вкупе с привычками (см. выше) могут приводить к неправильной оценке границ своей нейтральности и компетентности. Помимо этого давно отмечаемая рядом участников гонка за флагами в различных проектах. Неоднозначное отношение вызывает установка шаблона с просьбой обращаться на вы (против обращения по имени нет возражений), тогда как большинство участников старше, некоторые в разы. На мой взгляд, пока рано. Посмотрите, как скромно и самокритично реагируют на предложение подать заявку, достойные этого предложения участники...--Generous 19:01, 12 ноября 2011 (UTC)

    извините, но «просьба обращаться на вы» и наличие более опытных участников это не повод в отказе. Это не орден за заслуги, а технический флаг. --Dnikitin 12:51, 14 ноября 2011 (UTC)

    Я опасаюсь, что сочетание подобного шаблона может приводить к коммуникативным проблемам. Хотя лично ко мне это не относится (у меня привычка обращаться на вы), однако мне знакомы некоторые люди которым было сложно обращаться на Вы к незнакомым людям, школьного возраста которые годятся им во внуки. Тут я исхожу из того, что работа администратора, как правило, предполагает больший объём общения на СО. Впрочем, если была бы, меня настораживала только эта проблема, я бы счёл её морально-коммуникативной и смог бы поддержать Никиту. --Generous 16:50, 14 ноября 2011 (UTC)

    Но согласитесь, что это проблема общения в реальном мире, а не в интернете. Здесь многие без возраста и даже без имени. Хотя я вас не переубеждаю. Останемся каждый при своем. --Dnikitin 16:56, 14 ноября 2011 (UTC)

    Мой возраст нигде не опубликован, и большая часть участников посещающих мою СО не знают моего возраста. Кроме того, я поставил этот шаблон, чтобы сохранить дистанцию между мной и другими участниками. На вы ко мне обращаются участники с которыми я в дружеских отношениях и участники с которыми я не знаком. Хотел бы прокомментировать аргумент про БВК. Михаил, разве все наши администраторы не имеют никаких взглядов, не голосуют на выборах и не состоят в политических партиях? (Часть из них скорее всего удовлетворяют какому либо из вышеприведёных пункту). Однако политические взгляды не мешают им хорошо выполнять свою работу, чем же я отличаюсь? Флаг администратора я не планирую использовать по отношению к оппонентам по БВК, там есть посредники для этого. У меня есть такая установка: не подводить итог по статье в написании и обсуждении которой я участвовал, и в отношении статьи где я имею какой-либо интерес. Думаю, что это же я распространю на блокировки, если получу статус администратора. Zooro-Patriot 17:04, 14 ноября 2011 (UTC)

31. Против. Слишком конфликтен, небольшой стаж. Рано ещё. Нет конкректной программы деятельности. Trance Light 22:52, 13 ноября 2011 (UTC)

    Коллега, я не конфликтен, если бы я был таковым на меня бы висела куча запросов на ВП:ЗКА, но ни одного нет. То что я буду делать описано в заявке. Флаг нужен для бана вандалов, я работаю со свежими правками, и очень неудобно без инструмента блокировки. А разбирать конфликты между опытными и не очень участниками - это не моё. Zooro-Patriot 08:46, 14 ноября 2011 (UTC)

    Да вроде вандалы уже подуспокоились, куча фильтров работает. :) Можно просто откатить. Не так часто нужно кого-то блокировать. Trance Light 10:50, 14 ноября 2011 (UTC)

    Эх, ваши слова да Б-гу в уши. Однако к сожалению вандалы не дремлют. Банить приходится часто, вы последите за журналом блокировок. Я сейчас не могу блокировать их, так как флага нет. И приходится постоянно обращаться к другим администраторам, и это в то время, когда с такой задачей и я сам справиться могу. Если участник может приносить пользу, над дать ему возможность принести её, вот я и подал эту заявку. Надеясь, что сообщество пожалеет тех кто занимается борьбой с вандализмом и облегчит труд. Zooro-Patriot 10:56, 14 ноября 2011 (UTC)

    Ну, что мне тут сказать... Борьба с вандализмом, конечно, будет длится вечно, пока Википедия останется Википедией. Но мне кажется даже интереснее: пооткатывал, написал на ЗКА, потом снова сидишь, дежуришь. :) А просто забанить - это, наверное, даже менее интересно, чем откатывать. Необязательно иметь флаг администратора чтобы бороться с вандализмом. Trance Light 19:44, 14 ноября 2011 (UTC)

32. per Generous. --Haffman 06:25, 14 ноября 2011 (UTC)
33. --Сергій Семенов^{обговорення} 10:38, 15 ноября 2011 (UTC)
34. На мой взгляд, для кандидата характерны страсть к собиранию всевозможных флажков и чрезмерный юношеский максимализм. --Rampion 15:15, 17 ноября 2011 (UTC)
35. Из-за лага. (я переношусь из секции воздержавшихся) Andrey Putilov 23:40, 17 ноября 2011 (UTC)
36. Предположим, per Lvova и Rave. — Postoronniy-13 07:13, 18 ноября 2011 (UTC)
37. Рано ещё.--Negve 10:21, 19 ноября 2011 (UTC)
38. Против --Laim 10:22, 19 ноября 2011 (UTC)
39. В настоящее время кандидат никаким образом не соответствует статусу администратора. --Sirozha.ru 11:03, 19 ноября 2011 (UTC)
40. Против Оформление примечаний в статье Природно-заповедный фонд Украины считаю не серьёзным для администратора, тем более ещё и мёртвая ссылка. --Sportsmen 18:00, 20 ноября 2011 (UTC)

    Скажите, Вы внимательно прочитали описание первой правки Zooro-Patriot в этой статье? Horim 18:01, 20 ноября 2011 (UTC)

    Я не мог заметить это, опирался на тулсервер! А откуда он переносил статью, уточните! --Sportsmen 18:10, 20 ноября 2011 (UTC)

    Объясняю ситуацию: Zooro-Patriot, совместно с Vladimir Solovjev, являются наставниками участника Даня0997. Ему запрещено создавать статьи в основном пространстве самому, поэтому он пишет их у себя в черновике (на личной подстранице) и просит одного из наставников перенести в ОП, что и сделал Zooro-Patriot. Horim 18:13, 20 ноября 2011 (UTC)

    Ситуацию понял. Считаю, что если Zooro-Patriot берётся за такую работу, то надо проверять статьи. И не заметить мёртвую ссылку в статье из нескольких предложений это для кандидата в администраторы недопустимо. А ведь это было 12 ноября, то есть когда он уже подал заявку на статус администратора. Кандидат нас уверяет, что он будет борцом с вандализмом — никак не заметно! Ну и о какой хорошей работе может идти речь!? --Sportsmen 18:22, 20 ноября 2011 (UTC)

    Если на мёртвой ссылке основана статья, то что прикажете делать? Содержимое ссылки можно достать из кэша гугла, например. Статья является переводом из украинской вики. «что он будет борцом с вандализмом — никак не заметно!» - смотрите внимательнее пожалуйста. Zooro-Patriot 11:35, 21 ноября 2011 (UTC)

    Не надо делать таких выкриков, пожалуйста. Сбавьте тон. Ole Yves 20:18, 20 ноября 2011 (UTC)

    Всё сказано по делу! --Sportsmen 00:42, 21 ноября 2011 (UTC)

    Комментарий:Берёшься за дело, делай качественно. Не умеешь делать хорошо, лучше не берись. --Sportsmen 18:22, 20 ноября 2011 (UTC)

    По-моему тут одно из двух: либо участник Кемеровчанин (Sportsmen) считает, что флаг администратора — это такой статус «абсолютно безупречного участника, на которого всем нужно равняться во всех видах вики-деятельности», либо у него против участника есть скрытые мотивы, которые он почему-то не хочет озвучивать. — AlexSm 15:22, 21 ноября 2011 (UTC)

    Данный аргумент представляет собой эталонный пример невалидной аргументации и, на мой взгляд, не должен быть учтен в пограничном случае. MaxBioHazard 15:15, 22 ноября 2011 (UTC)

41. Против. И всё же участник не готов быть администратором. Амбициозность, ненейтральность, максимализм и недостаточный опыт участника всё-таки убедили меня после продолжительных раздумий вновь перенести свой голос в данную секцию. -- Makakaaaa 11:58, 22 ноября 2011 (UTC)

    «Амбициозность, ненейтральность, максимализм» — в чём это выражается? Кто нейтрален во всём пусть кинет в меня камень. Zooro-Patriot 12:14, 22 ноября 2011 (UTC)

    Амбициозность — погоня за администраторскими постами в различных вики-проектах. Ненейтральность — симпатии к Израилю, евреям и иже с ними. Максимализм — неосторожные высказывания, порой даже резкие выпады. Всё на той же почве. -- Makakaaaa 12:53, 22 ноября 2011 (UTC)

    1) «Амбициозность — погоня за администраторскими постами в различных вики-проектах.» — я флаги просто так никогда не брал. Флаг в Викицитатнике я получил потому что в проекте в это время был разгул вандализма, а активных администраторов не хватало и вандализм мог висеть часами. В Викиновостях флаг получил чтобы удобно было работать. В ВикиФокусе - то же самое, я являлся одним из самых активных участников проекта взял флаг чтобы не просить других удалить случайный редирект или что-нибудь похожее. 2) «Ненейтральность — симпатии к Израилю, евреям и иже с ними.» — ну нет у нас нейтральных администраторов вообще, ничего с этим не поделать, мы [участники проекта] не боты, мы человеки. Читаем книги, думаем, состоим в политических партиях, голосуем на выборах за того или иного кандидата. (Не все пункты подходят под каждого участника, разумеется) 3) «неосторожные высказывания, порой даже резкие выпады.» — в Википедии я такого никогда не допускал, а вне проекта приходится со всякими общаться. 4) Вот не понятно, причём нейтральность и бан вандалов. Флаг администратора не роскошь, а средство для более удобной работы! :) Zooro-Patriot 13:21, 22 ноября 2011 (UTC)

    «Флаг администратора не роскошь» — Для 91 админа: не роскошь; для 11 тысяч активных участников: роскошь. Если sysop — простое средство, то почему свыше 99% акт. уч-ов его не имеют? Ну не верю я, что они все вандалы, тролли и агрессивные зложилатели; да и в то, что таких среди них хотя бы треть, я тоже не верю. Р А З О Р 14:53, 22 ноября 2011 (UTC)

    Ну во-первых потому, что свыше 90% этого просто не хотят. MaxBioHazard 06:18, 23 ноября 2011 (UTC)

    • О каких 11 тысячах активных участников вы говорите? Про этих? Я сомневаюсь, что там наберётся хотя бы треть из них имеют необходимый минимальный стаж (1000 правок и 6 месяцев) для подачи заявки сюда. Да что сюда, там и 100 правок у 2/3 нет (мин. требования на ВП:ЗСП). Реально активных и опытных участников значительно меньше чем хотелось бы. --Generous 08:16, 23 ноября 2011 (UTC)

    • Здесь за месяц. 1) Что там у нас сказано? А вот: «В течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок». Значит, у нас есть 2/3 тысячи участников, которые перекрывают это требование вшестеро. Плюс ещё пара-другая тысяч, которые укладываются в рамки. Дальше сказано об админдействиях, но без флага они невозможны. 2) Если вообразить, что сказанное MaxBioHazard'ом верно, то: (например) 4 тыс. * 0.1 = 400. Минус действующие админы = (пусть даже с округлением в меньшую сторону) 300 участников, желающих и могущих получить админфлаг. Какая-то странная ситуация с этим «простым техническим средством» выходит; не очень то оно соответствует такому описанию. Р А З О Р 12:34, 23 ноября 2011 (UTC)

      Участник способный выбрать лимит в 100 правок только за 6 месяцев, это практически неактивный участник. Маловероятно, что он успел познакомиться с правилами и традициями проекта. Это требование оправданно для уже избранных администраторов, так как предполагается, что ранее они имели необходимые знания и квалификацию. Так что квалифицированных активных участников едва ли набирается более тысячи, а какая-то и часть сама не хочет получать этот флаг (по разным причинам), другой части не набрать необходимого процента голосов в текущем формате (по объективным и субъективным причинам). Хотя какая-то реформа ЗСА необходима, от голосований необходимо уходить… --Generous 20:58, 23 ноября 2011 (UTC)

    И дело совсем не в этом, правда? --David 12:36, 22 ноября 2011 (UTC)

    Вот, урок кандидатам в администраторы: проголосуешь «против» на выборах в арбитры и тебе воздастся. Ole Yves 12:44, 22 ноября 2011 (UTC)

    Мдямс... --VAP+VYK 14:16, 22 ноября 2011 (UTC)

    Впечатляет. --OZH 17:44, 22 ноября 2011 (UTC)

    Соблюдай ПДН. Wanwa 18:00, 22 ноября 2011 (UTC)

42. Против, всё-таки. В целом неплохой и достаточно активный участник, но целей получения флага, кроме как «мне не хватает инструмента для осуществления блокировок», я не увидела… Обычно в таких случаях я стараюсь вообще воздерживаться от голосований, но тут уж очень неприятно поразило отсутствие ответов на вопросы ptQa, непосредственно связанные с административной работой и оставшиеся без ответа в течение вот уже 12 дней, даже после напоминания со стороны других участников, плюс отсутствие ответа на второй вопрос Ghirlandajo, касающийся оценки действий участников и висящий вот уже 5 дней. Конечно, каждый сам распределяет своё время и силы, но всё-таки большинство кандидатов находят возможность ответить на все заданные вопросы, в том числе и неудобные. -- Felitsata 19:49, 23 ноября 2011 (UTC)

Воздержались

1. Никита, Вы знаете, как я к Вам отношусь, но, если честно, совершенно не вижу Вас на посту администратора РВП (пока, по крайней мере). Именно поэтому не голосую «за». «Против» проголосовать не позволяет Ваш огромный вклад в развитие нашей энциклопедии. Простите, если что не так. Horim 19:27, 10 ноября 2011 (UTC)

   Да, спасибо. Я ценю ваше мнение. Zooro-Patriot 19:40, 10 ноября 2011 (UTC)

2. Я воздержусь. Возможно поменяю голос--amarhgil 19:37, 10 ноября 2011 (UTC)

   Пока что воздержусь. (голос перенесён) Centurion198 19:48, 10 ноября 2011 (UTC). Centurion198 07:05, 20 ноября 2011 (UTC)

3. Пока. KPu3uC B Poccuu 22:13, 10 ноября 2011 (UTC)

   Пока тут. С одной стороны не вижу принципиальных противопоказаний, и рано или поздно он вполне может стать администратором, но сейчас, думаю, рано. MaxBioHazard 10:29, 11 ноября 2011 (UTC) Переношу голос MaxBioHazard 15:16, 22 ноября 2011 (UTC)

   Никак не могу решить. (перенёс голос) Есть серьёзные аргументы как за, так и против. Andrey Putilov 16:07, 11 ноября 2011 (UTC)

4. Не голосую за администраторов пока не появится система из отзыва--Dima io 21:50, 11 ноября 2011 (UTC)

   Считаю, что кандидат может получить флаг, но не сейчас. Пока, думаю, рановато. Против голосовать не хочу. --Convallaria majalis 13:26, 12 ноября 2011 (UTC) UPD: Перенёс голос. --Convallaria majalis 04:48, 20 ноября 2011 (UTC)

5. Не хотелось бы, чтобы такая позиция участника (см. первые две лесенки этого обсуждения) повторилась с кресла администратора. Но нынешняя деятельность участника нареканий (лично у меня) не вызывает, если так продолжится ещё несколько месяцев, буду готов поддержать. --SkоrP²⁴ 17:52, 12 ноября 2011 (UTC)
6. Взвесив все «за» и «против», отмечаюсь в этой секции . --Sabunero 08:20, 13 ноября 2011 (UTC)
7. Наверное все же пока здесь, поскольку пока что нет уверенности в том, что участник к этому готов. Хотя в будущем вполне вероятно, что я его заявку поддержу, но пока что она все таки немного преждевременна. Пусть немного ПИ поработает и наберется метапедического опыта.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:35, 13 ноября 2011 (UTC)
8. Пока воздержусь. Может в будущем...--Torin 04:32, 14 ноября 2011 (UTC)

   Дмитрий! Постарайтесь понять одну простую вещь: механизмы снятия флага администратора давно существуют и они доступны всем активным участникам проекта. В частности, это заявки на арбитраж. Кроме того, должен заметить, что сейчас наблюдается явная нехватка администраторов, в частности, по скорости реагирования на нарушения правил. Если мы сейчас займёмся тем что вы предалагаете, то проект просто завязнет в мнгочисленных разборках недовольных, а вандалы, тролли и спамеры будут резвиться вовсю. Кроме того, администраторы не какие-нибудь небожители, а опытные участники, наделённые флагом для выполнения технических функций по обеспечению работы проекта.--Torin 04:32, 14 ноября 2011 (UTC)

   Я вот как ни стараюсь - не могу её понять. Причем заметил интересную деталь - понимают эту «простую вещь» исключительно администраторы, а не администраторы не понимают. Совпадение наверное. --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, sav 00:12, 15 ноября 2011 (UTC)

9. Проголосовать "за" не могу из-за относительно небольшого стажа участника в проекте, в результате чего у некоторых участников появляются замечания. --Рыцарь поля 17:38, 14 ноября 2011 (UTC)
10. Пока что сюда. Elmor 10:52, 16 ноября 2011 (UTC)
11. Явных "против" не вижу, но и явных "за" - тоже. Будь участник немного поопытнее, может, и проголосовал бы за, но пока что отмечусь тут. Mevo 18:30, 19 ноября 2011 (UTC)
12. Пока что здесь, но в будущем, вполне возможно, проголосую «за». Biathlon (User talk) 09:40, 20 ноября 2011 (UTC)
13. Не против. --Niklem 18:13, 22 ноября 2011 (UTC)
14. Хотел проголосовать За. Но на мои вопросы ответов нет, знакомство участника с правилами не очевидно. А в против слишком много голосов без валидой аргументации. Так что тут. ptQa 18:22, 22 ноября 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Борьба с вандализмом, буду заглядывать на ВП:КУ, разбирать запросы на ВП:ЗКА связанные с вандализмом, спамом и т.п. Zooro-Patriot 18:49, 10 ноября 2011 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Оцениваю средне, может быть я мог бы сделать больше. Zooro-Patriot 18:49, 10 ноября 2011 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Крупных конфликтов между мной и другими участниками вроде не было. Я немного участвовал в БВК, продолжать участие в данном посредничестве не очень хочется. Вообще не очень нравятся конфликты. Zooro-Patriot 18:49, 10 ноября 2011 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Есть несколько старых учёток, названия и пароли уже не помню. Есть 2 доп. учётки. Zooro-Patriot 18:49, 10 ноября 2011 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Никогда не блокировался. Zooro-Patriot 18:49, 10 ноября 2011 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

К сожалению нет, я живу в Магнитогорске и активных википедистов кроме меня здесь нет. В будущем планирую посещать вики-встречи. Zooro-Patriot 18:49, 10 ноября 2011 (UTC)

Простите, а это тогда кто? (В частности, Dyukon и Dima Mizeov) --Rave 13:42, 11 ноября 2011 (UTC)

Ну, я бы не назвал первого участника - активным (ежемесячно появляющимся - да, но не активным). Alex Spade 18:23, 11 ноября 2011 (UTC)

Однако, вклад у одного из упомянутых участников даже больше, чем у кандидата. Это не повод отрицать его существование, не правда ли? --Rave 03:49, 12 ноября 2011 (UTC)

Однако, я придрался только к вашему прилагательному "активный", и ни слова не сказал ни про размер его вклада, ни про его существование. Alex Spade 09:56, 13 ноября 2011 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Имею флаг администратора в русском Викицитатнике и в русских Викиновостях. Zooro-Patriot 18:49, 10 ноября 2011 (UTC)

А в ВикиФокусе и Викилогии? Почему про это молчишь?--178.94.204.224 18:34, 13 ноября 2011 (UTC)

Я решил указать в данной заявке только флаги в проектах Фонда Викимедиа. Да, я имею флаг в ВикиФокусе, но в этом проекте нет конфликтов, все вопросы решаются обоюдно в чате проекта и флаг администратора носит только технический характер. Флаг в Викилогии я сдал (предварительно обессрочив себя), так как статьи проекта оскорбляют некоторых участников Википедии, а флаг там я выпросил, чтобы узнать что это вообще такое (флаг администратора в вики-проекте). Если уж упоминать всё, то я еще имею флаг администратора на паре своих тестовых вик на бесплатных вики-хостингах :). Zooro-Patriot 20:31, 13 ноября 2011 (UTC)

Вопрос от Amarhgil

• Как вы относитесь к сионизму? --amarhgil 19:20, 10 ноября 2011 (UTC)

  Какой провокационный вопрос, однако. Еще больше умиляет то, что к администрированию он не имеет никакого отношения :) Ole Yves 19:23, 10 ноября 2011 (UTC)

  Думаю вопросы про мои взгляды в жизни немного лишние на этой странице. Я когда-то указал свои взгляды в Википедии, что теперь считаю ошибкой. Zooro-Patriot 19:22, 10 ноября 2011 (UTC)

  Если не хотите, не отвечайте, просто мне кажется это только поможет раскрыть взгляды участника, и то в каких ситуациях он будет конфликтен --amarhgil 19:32, 10 ноября 2011 (UTC)

  Возможно. :) Сейчас я признаю, что оформление было неуместным, поэтому сейчас этого на моей ЛС нет. Zooro-Patriot 19:35, 10 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от Ghirla

Есть ли какие-то статьи, созданием которых вы по-настоящему гордитесь? --Ghirla ^-трёп- 19:25, 10 ноября 2011 (UTC)

Не знаю. Гордостью для меня является первоя созданная мной статья Внешняя политика Израиля. Я писал её не один, но это было так интересно, так приятно видеть свой труд, мне запомнилась эта статья. Zooro-Patriot 19:28, 10 ноября 2011 (UTC)

Как вы оцениваете действия участника РОУША в статье Старая Русса и участника Viking dag в статье Даргинцы? Что бы вы могли сделать для нормализации ситуации в этих статьях? --Ghirla ^-трёп- 21:25, 17 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от David.s.kats

• «Я немного правил БВК», пишете вы. Приведите, пожалуйста, пример ваших правок там (тех, которые по смыслу, викификация, орфография и пр. не в счёт). --David 22:22, 10 ноября 2011 (UTC)

Как правило я в обсуждениях участвовал. Последнее - по Иерусалиму. После него я решил более не принимать участия в этом конфликте. Zooro-Patriot 09:11, 11 ноября 2011 (UTC)

• Почему вы подали на администратора именно сейчас, во время выборов в АК, куда вы тоже записались? --David 22:22, 10 ноября 2011 (UTC)

Так совпало, идея подать заявку посещала меня и раньше. Zooro-Patriot 09:11, 11 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от ptQa

• Подведите пару нетривиальных итогов на ВП:КУ, выходящих за рамки ПИ. — ptQa 21:20, 11 ноября 2011 (UTC)
• Абстрактный пример - есть некое значимое необщепринятое учение, есть публикация некого автора (доктор наук), который описывает некую теорию этого учения как прорыв в науке и технике (пуликация в ВАКовском журнале). Другие источники отсутствуют. Есть два участника, один из них настаивает на включении оценочного утверждения автора в статью об этой теории, другой участник против. Разберите ситуацию согласно букве и духу правил (ссылки на правила и решения АК приветствуются), в случае если:

  А) автор - аффилированный источник

  Б) автор - независимый источник — ptQa 21:20, 11 ноября 2011 (UTC)

Вопрос от Abiyoyo

Имеете ли вы какое-либо отношение к проектам "Викилогия", "Викиреальность" и к учетным записям Zooro-Patriot в них?--Abiyoyo 07:08, 12 ноября 2011 (UTC)

Когда-то участвовал. Сейчас нет, понял, что это были за проекты. Zooro-Patriot 08:11, 12 ноября 2011 (UTC)

В смысле, «понял»? Неужели зная, кто является автором этих проектов и каково содержание статей, нельзя было сразу понять «что это за проекты»? INSAR ^о-в 14:10, 12 ноября 2011 (UTC)

Так я раньше и не знал кто владелеет этими проектами. Насчёт содержания статей, в Викиреальности я пытался нейтрализовать статьи, не вышло, отошел от этой деятельности. Zooro-Patriot 14:12, 12 ноября 2011 (UTC)

Вопрос от Егора Осина

• Если вас изберут администратором, создадите ли вы что-то типа такой страницы? — Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 16:00, 12 ноября 2011 (UTC)

  Наверное да, я думал над этим вопросом, но к выводу пока не пришел. Zooro-Patriot 16:05, 12 ноября 2011 (UTC)

Вопрос от VasilievVV

• Вы по-прежнему придерживаетесь логики, которая присутствует тут? vvv^t 22:14, 12 ноября 2011 (UTC)

  Нет, сказанное там было не верно. Правильнее было это. Zooro-Patriot 06:10, 13 ноября 2011 (UTC)

• Чем для Википедии являются правила? vvv^t 10:31, 14 ноября 2011 (UTC)

  Правила Википедии — инструмент для достижения конечной цели Википедии, создания свободной и доступной всем людям энциклопедии. Zooro-Patriot 18:31, 16 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от Alex Smotrov

• Скажите, Вы по-прежнему считаете, что на просьбу что-то нормально оформить следует отвечать встречным вопросом «А что это запрещено ?» . — AlexSm 18:57, 18 ноября 2011 (UTC)

• Тогда я просто не понял, по чему вы просите не убирать название раздела из описание правки, поэтому спросил. Возможно это и выглядело не нормальным. Zooro-Patriot 19:00, 18 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Вклад у вас очень приличный (примерно в 5 раз больше, чем у меня — у меня примерно такой же стаж в проекте), но вот созданных вами статей что-то не вижу.

• Они есть. Zooro-Patriot 08:25, 20 ноября 2011 (UTC)

• И большой причём!

• Интересно знать, какой город России (а может и не России) представляет данный участник. --Brateevsky|talk|$! 08:22, 20 ноября 2011 (UTC)

• Я живу в городе Магнитогорск. Zooro-Patriot 08:25, 20 ноября 2011 (UTC)
  • Очень хорошо, между прочим, довольно крупный город, а участников из него тут немного. Что ж вы раньше-то шаблон не поставили? это ж теперь один из ваших «козырей» в данном голосовании, уж администраторов из Магнитогорска точно пока нет, вы можете быть первым! Но за скромность — большой респект! (Кстати, я Магнитке симпатизирую, а вот СКА и Салават Юлаев я ненавижу). --Brateevsky|talk|$! 08:45, 20 ноября 2011 (UTC)
    • . Раньше шаблон висел, потом я очистил ЛС от юзербоксов. Zooro-Patriot 08:47, 20 ноября 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
60	42	14	58,82 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Поддержка кандидатуры сообществом оказалась недостаточной для присвоения флага администратора. --Obersachse 21:01, 24 ноября 2011 (UTC)