Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2010/04

D.bratchuk

D.bratchuk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Предпочитаю более активно участвовать в обсуждении на страницах ВП:КУ, но в некоторых случаях мог бы подводить очевидные итоги там, где не принимал участия. Предложение подать заявку получил немного раньше, но дозрел только сейчас. Буду рад ответить на имеющиеся вопросы. D.bratchuk 00:04, 1 апреля 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (D.bratchuk)

• Липецкие региональные новости (исправлен в ходе обсуждения заявки)
• Как это было на самом деле
• Windows4all
• MediaGet
• IG-100
• Ди-Арт
• Информационные технологии управления муниципальной недвижимостью

За (D.bratchuk)

1. --Bopsulai 12:48, 1 апреля 2010 (UTC)
2. Серьёзных возражений у меня нет. С Липецкими региональными новостями, возможно, участник немного и поторопился, поскольку незначимость статьи не была очевидной и, вообще говоря, имелось обоснованное мнение статью оставить. В его оправдание хочу сказать, что, во-первых, это мнение было выражено чересчур лаконично (и формально не было таким уж обоснованным), а во-вторых, это мнение никак за месяц не подкрепилось правкой статьи. Артём Коржиманов 11:41, 2 апреля 2010 (UTC)

   Спасибо. Единственной альтернативой подобному итогу пока вижу отсутствие итога вообще, но тогда надо приводить примеры неподведённых итогов:) На самом деле, выдержка не менее важна, но отменяет часть выгоды от статуса СПИ, так как подобные итоги рано или поздно кому-то подводить придётся, и шансы на продолжение обсуждения невелики. А ведь итоги по статьям с претензиями к показанной значимости явно входят в компетенцию подводящих. --D.bratchuk 14:04, 2 апреля 2010 (UTC)

3. Не увидел проблемных итогов в представленных выше. За присвоение флага СПИ Lazyhawk 14:08, 2 апреля 2010 (UTC)
4. За. Yuri Che 21:43, 2 апреля 2010 (UTC)
5. --АлександрВв 14:32, 8 апреля 2010 (UTC)
6. Скорее за, чем против. — А.Б. 14:35, 8 апреля 2010 (UTC)
7. Пусть участник работает. — Qweedsa 16:19, 8 апреля 2010 (UTC)

Против (D.bratchuk)

1. Мне не понравился ваш итог по Липецким региональным новостям. Вы удаляете статью, которую опытный добросовестный участник предлагал быстро оставить. Причем я прекрасно вижу, почему он предлагал ее быстро оставить -- достаточно вбить название портала в Яндекс.Новости, чтобы убедиться, что на него есть масса ссылок из АИ, т.е. он явно соответствует третьему критерию ВП:ВЕБ. Trycatch 13:19, 1 апреля 2010 (UTC)

   Если бы подобный аргумент прозвучал в обсуждении статьи, я бы не стал подводить итог. К сожалению, аргументы, подтверждающие значимость статьи на момент подведения итога приведены не были. Тем не менее, спасибо за критику, учту. --D.bratchuk 19:02, 1 апреля 2010 (UTC)

2. Я против данной кандидатуры. Подводящий итоги должен быть корректен, даже если категорически не согласен. Вспоминается обсуждение удаления статьи Всемирный оргазм. --Christina Bedina 19:11, 2 апреля 2010 (UTC)

   Христина, хотя моё поведение и показалось вам некорректным (за что я, кстати, извинился), то произошло это не при подведении предварительного итога, а при обсуждении удаления статьи (которое к слову участником Trycatch, проголосовавшим против меня перед вами, также кажется необоснованным). Я не собираюсь отказываться от активного участия в обсуждениях (и не намереваюсь подводить в них итоги), и, смею надеяться, в подавляющем большинстве случаев веду себя в рамках ВП:ЭП. Если, как и для вас, для многих других участников проекта это будет являться проблемой, без должной поддержки сообщества я ограничусь участием в обсуждениях. --D.bratchuk 20:32, 2 апреля 2010 (UTC)

Я видела ваши последующие обращения ко мне, но у меня правило: я никогда не продолжаю дискуссию там, где у меня есть личностной конфликт или может возникнуть. Для меня очень важна корректность и вежливость. Я считаю их нормой. Всё, что находится за рамками нормы, может так или иначе лечь в основу конфликта, а резкость уместна лишь в борьбе с вандалами. Но если флаг вам сообщество доверит, я пожелаю вам удачи. --Christina Bedina 06:06, 5 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, Христина. Я постараюсь быть ещё более корректным в обсуждениях вне зависимости от результатов подачи заявки. --D.bratchuk 12:25, 5 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (D.bratchuk)

1. Хотел было проголосовать за, но когда увидел аргументацию в секции против, решил пока воздержаться. — JenVan 15:40, 6 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (D.bratchuk)

1. У Вас не так давно было предупреждение за некорректный вынос на быстрое удаление. Вы разобрались с этим? INSAR ^о-в 01:06, 1 апреля 2010 (UTC)

   Да. Исчерпывающее объяснение я получил позже от Андрея Романенко, его можно найти здесь. --D.bratchuk 07:00, 1 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (D.bratchuk)

• Пожалуйста, исправьте все ссылки на подведённые Вами итоги: они должны вести на заголовок секции обсуждения целиком, а не только на её подраздел (чтобы дискуссия была видна сразу, а не после дополнительных действий в виде прокрутки экрана, да и вообще, давать ссылки на подразделы — это моветон). — Cantor (O) 14:42, 1 апреля 2010 (UTC)

  Спасибо, исправил. --D.bratchuk 18:27, 1 апреля 2010 (UTC)

  И не стоило убирать первоначальное обоснование, там ведь всё правильно было насчёт нумерации, я мог бы и сам догадаться. --D.bratchuk 19:23, 1 апреля 2010 (UTC)

• Просьба подвести итог обсуждения «Свободные радикалы». Yuri Che 20:52, 2 апреля 2010 (UTC)

  Статью в текущем виде нельзя оставить: среди ссылок я не нашёл независимых и авторитетных источников, посвящённых предмету статьи, и в большинстве случаев они ссылаются на новостные репортажи; в тексте статьи нет ни одной сноски на внушающие доверие источники (за исключением одной ссылки на оф. сайт), то есть заявленные факты проверить непросто. Удалять статью тоже нельзя — после номинации статья была дополнена, и большое количество источников позволяет предполагать возможное наличие АИ, подтверждающих значимость. Консенсус в обсуждении достигнут не был, да и обсуждение длилось всего две недели, так что возможны дополнения. Я не решусь подводить итог подобного обсуждения. --D.bratchuk 21:42, 2 апреля 2010 (UTC)

• Пожалуйста, прокомментируйте подробно вот это своё высказывание. — А.Б. 00:03, 6 апреля 2010 (UTC)

  Цитату я только что немного подправил, так как в ней была ошибка. Позиция администратора ShinePhantom мне кажется обоснованной (он не предлагает удалить ссылки, как номинатор), но не совсем понятно, по какой причине создание подобного шаблона является «совершенно излишним». Работай я со статьями о фильмах, мне бы подобный шаблон пригодился (я считаю, что ссылка на рецензию Экслера, если таковая существует, должна находиться в статье). Так как подобные шаблоны уже существуют, и некоторые из них используются даже реже, чем шаблон Экслера, причин для удаления я пока не вижу, и готов участвовать в обсуждении и дальше. Замечу, что итог даже не этого, а подобного обсуждения (без консенсуса), в рамках СПИ я подводить не собираюсь. --D.bratchuk 06:36, 6 апреля 2010 (UTC)

Вопрос

Рассмотрим ряд ситуаций и ваши действия в при их возникновении.

• На удаление выставлена статья о одной из вен нижней конечности, на основании википедия не словарь и не свалка, статья кратко описывает анатомическое положение вены, размером статья около 400 символов, содержит категории и есть интервики. Ваши действия. --goga312 20:49, 2 апреля 2010 (UTC)
• На удаление выставлена статья о хирургической операции на основании того что википедия не инструкция, а статья почти на 90% состоит из описания способов выполнения данного вмешательства. У статьи есть категории но нет интервик, Ваши действия?

Возможно после ваших ответов я задам дополнительные вопросы. --goga312 20:49, 2 апреля 2010 (UTC)

Если бы меня просили подвести итог, в обоих случаях дождался бы обсуждения. Не являясь специалистом в области медицины, мне трудно самостоятельно судить о значимости вены или операции, тем более, что вы ничего не написали об источниках или их отсутствии.

Если явной просьбы подвести не было бы, я бы воздержался от подведения итога. Максимум — высказался бы в обсуждении, если бы увидел явное соответствие или несоответствие ВП:КЗ. Ни интервики, ни их отсутствие определяющим фактором не являются (хотя в общем случае у первой статьи большая вероятность быть оставленной, так как можно найти источники на других языках), категории же помогли бы сравнить данные статьи с подобными и подтвердить или усомниться в значимости. --D.bratchuk 21:20, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог (D.bratchuk)

Статус присвоен, но участнику следует учесть в своей работе всю критику, высказанную выше. --David 20:53, 8 апреля 2010 (UTC)

Обязательно учту. Спасибо участникам обсуждения заявки за критику и за поддержку! --D.bratchuk 06:23, 9 апреля 2010 (UTC)

Kobac

Kobac (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

<Уважаемые коллеги,

Прошу предоставить мне статус подводящего итоги, дабы хоть немного разгрузить и без того занятых администраторов.

В последнее время я, как патрулирующий, достаточно часто выношу статьи (как правило, недавно созданные) на удаление. Заметил, что даже в очевидных ситуациях (просроченное на несколько дней копивио или откровенная реклама без АИ) итоги не подводятся по несколько недель. Скажу сразу: я не планирую подводить окончательные итоги в неочевидных ситуациях (например, когда количество участников, приводящих аргументы «за» и «против» приблизительно одинаково). Как мне кажется, такими вопросами всё-таки лучше заниматься администраторам. В очевидных же — готов помочь.

Пользуясь случаем хочу извиниться перед некоторыми участниками, которых я, возможно, когда-то задел своими высказываниями на страницах обсуждений (например, вот такими). Никаких предупреждений со стороны администраторов мне, правда, вынесено не было (не считая намёка со стороны Abiyoyo), однако мне всё равно неудобно. Больше, естественно, я так не поступаю.

Надеюсь, тем не менее, что сообщество доверит мне вышеозначенную почётную обязанность.

С уважением,
 Kobac 23:26, 8 апреля 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Kobac)

• Пример № 1
• Пример № 2
• Пример № 3
• Пример № 4
• Пример № 5
• Пример № 6
• Пример № 7
• Пример № 8
• Пример № 9
• Пример № 10
• Пример № 11
• Пример № 12
• Пример № 13

Пояснение: некоторые из предварительных итогов подводились мной уже через 2-3 дня после вынесения статьи на обсуждение. Не считаю это неправильным, более того, иногда это помогало подтолкнуть других участников к быстрому улучшению этих статей. В случае предоставления мне статуса обязуюсь подводить окончательные итоги исключительно не ранее, чем через неделю после начала обсуждения.

С уважением,
 Kobac 23:26, 8 апреля 2010 (UTC)

Против (Kobac)

1. Все до единого итоги были подведены в течение одной недели после начала обсуждения, что кажется мне неправильным (к тому же некоторые итоги сразу были оспорены). Kobac, вы говорите, что предварительный итог помогал участникам улучшить статьи. Однако, если бы вы были с флагом, эти статьи были бы уже удалены:( Мне кажется, пока вам не хватает выдержки. Если вам есть что сказать — участвуйте в обсуждениях, но пожалуйста не путайте своё мнение с мнением сообщества. --D.bratchuk 06:30, 9 апреля 2010 (UTC) Более того, вы позволяете себе подводить преждевременные итоги собственных номинаций. --D.bratchuk 06:33, 9 апреля 2010 (UTC)

Разберёмся по пунктам:

Все до единого итоги были подведены в течение одной недели после начала обсуждения, что кажется мне неправильным

Какой временной промежуток кажется Вам более правильным? Я учту любые пожелания: скажут 2 недели — будет 2 недели. Не проблема.

(к тому же некоторые итоги сразу были оспорены).

И очень хорошо. Значит, Википедия получила дополнительное количество более-менее нормальных статей.

Kobac, вы говорите, что предварительный итог помогал участникам улучшить статьи. Однако, если бы вы были с флагом, эти статьи были бы уже удалены:(

D.bratchuk, но ведь подводящий итоги ничего не удаляет. Он всего-навсего сигнализирует администраторам о том, что считает ту или иную статью несоответствующей требованиям (чаще всего, самым минимальным). А решение принимает администратор. Тем более, что любое решение (хоть администратора, хоть бюрократа, не говоря уже о подводящих итоги и патрулирующих) в Википедии может быть оспорено. Разве не так?

Нет, не так. Подводящий итоги подводит окончательный итог, согласно которому может поставить специальный шаблон и статья будет удалена автоматически. Для подведения предварительного итога быть подводящим итоги не обязательно. --wanderer 11:36, 9 апреля 2010 (UTC)

Мне кажется, пока вам не хватает выдержки. Если вам есть что сказать — участвуйте в обсуждениях, но пожалуйста не путайте своё мнение с мнением сообщества.

D.bratchuk, все мы не без греха. Если я где-то что-то подобное себе позволил — буду рад, если Вы (или кто-то другой) мне об этом сообщит. Желательно, с примером. В конце-концов, все мы учимся, в том числе и на своих ошибках. Это нормально.

Более того, вы позволяете себе подводить преждевременные итоги собственных номинаций.

Да поймите наконец: предварительный итог — не окончательный. Предварительных итогов можно подвести хоть 10 штук за сутки. Приведённый Вами пример как раз является наглядным подтверждением того, как из неформатной статьи, которая могла бы провисеть в таком виде несколько месяцев, менее чем за сутки удалось сделать вполне неплохой стаб. В том числе благодаря лично мне.

С уважением,

 Kobac 11:28, 9 апреля 2010 (UTC)

1. Участник пока не до конца разобрался с функциями "подводящего итоги". Подведение предварительных итогов преждевременно - прямое нарушение правила Википедия:Удаление страниц. Подведение предварительного итога "удалить" в собственной номинации - некомильфо. --wanderer 11:40, 9 апреля 2010 (UTC)

Хм, а ведь и правда. (

Если обсуждение длится более недели и за последние несколько дней никто не высказал новых аргументов, любой участник может подвести предварительный итог, в котором тезисно указать основные аргументы «за» и «против», высказанные в обсуждении (при этом убедившись, что они соответствуют текущему состоянию страницы), и сформулировать проект решения.

— Википедия:Удаление страниц

Заявка снимается. Приношу извинения за беспокойство. Будем изучать правила дальше. ))

С уважением,

 Kobac 12:21, 9 апреля 2010 (UTC)

Надеюсь, Вы не охладеете к метапедической работе и через некоторое время вновь подадите заявку. --wanderer 12:26, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог (Kobac)

Заявка снята. --wanderer 12:28, 9 апреля 2010 (UTC)

Обывало

Обывало (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Желаю помочь сообществу в подведении очевидных итогов. В Википедии почти два года, патрулирую (время от времени) с 2009. Считаю дискуссии на ВП:КУ одними из наиболее интересных и познавательных в Рунете. Обывало 11:49, 9 апреля 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Обывало)

• Википедия:К_удалению/3_января_2010#Википедия:Статьи года — оставить, подтверждено.
• Википедия:К_удалению/3_января_2010#Холмовики — удалить, подтверждено.
• Википедия:К удалению/4 января 2010#Война Саурона и эльфов + Война орков и гномов — удалить, подтверждено.
• Википедия:К удалению/4 января 2010#Список печатных трудов Николая Николаевича Непримерова — удалить, подтверждено.
• Википедия:К удалению/6 января 2010#Список Русских Православных Церквей в Торонто — удалить, подтверждено.
• Википедия:К удалению/7 января 2010#Болгария в составе Османской империи — удалить, подтверждено.
• Википедия:К_удалению/13_января_2010#Пансионат — удалить, не подтверждено.
• Википедия:К удалению/19 января 2010#Кислотное число — условно оставить, подтверждено.
• Википедия:К удалению/21 января 2010#Википедия:Статьи, о которых спорили — оставить, не подтверждено.
• Википедия:К удалению/16 февраля 2010#Приазовские_степи — оставить, подтверждено.
• Википедия:К удалению/18 февраля 2010#Дурак — оставить, частично подтверждено.
• Википедия:К удалению/23 февраля 2010#Абдувалиев, Салим — удалить.
• Википедия:К удалению/1 марта 2010#10th Anniversary Live — оставить.
• Википедия:К удалению/2 марта 2010#Анкалагон — оставить.
• Википедия:К удалению/8 марта 2010#Радость — оставить, подтверждено.
• Википедия:К удалению/10 марта 2010#Подволошная — оставить.
• Википедия:К удалению/11 марта 2010#Участник:Box/Антинацист — удалить.
• Википедия:К удалению/13 марта 2010#Чемпионат Португалии по футболу 2005-06 — оставить, подтверждено.
• Википедия:К удалению/13 марта 2010#Чемпионат Португалии по футболу 2004-2005 — оставить, подтверждено.

+

• Википедия:К удалению/20 марта 2010#Махмальбаф, Мохсен — оставить.
• Википедия:К удалению/21 марта 2010#Шварцман, Джейсон — оставить.

+

• Википедия:К удалению/22 февраля 2010#Теорема о геометрическом месте точек — удалить.
• Википедия:К удалению/27 февраля 2010#Пархачев, Дмитрий — оставить.
• Википедия:К удалению/28 февраля 2010#Москвич-2734 — быстро удалить.
• Википедия:К удалению/1 апреля 2010#Дело Назаретянина — оставить, подтверждено.
• Википедия:К удалению/4 апреля 2010#Куверт (сервировка) — удалить.
• Википедия:К удалению/6 апреля 2010#Кишка, Пётр — оставить.

За (Обывало)

1. Голосую за. Предварительные итоги подведены хорошо. Правда есть выход за пределы компетенции, как в "Википедия:Статьи, о которых спорили", я лично такие вещи записываю, скорее в плюс, чем в минус. --Рулин 20:19, 9 апреля 2010 (UTC)
2. --D.bratchuk 21:01, 9 апреля 2010 (UTC)
3. Участник подвел большое количество предварительных итогов, которые были подтверждены администраторами. Единственный неподтвержденный итог вряд ли может быть основанием для отказа в статусе, хотя и немного настораживает.--Сергей Семенов^talk 10:08, 10 апреля 2010 (UTC)
4. Впечатление в целом положительное, поддерживаю. — А.Б. 07:22, 12 апреля 2010 (UTC)
5. Претензий не имею. --Сержант Кандыба 11:34, 16 апреля 2010 (UTC)

Против (Обывало)

1. Участник выносит на удаление [1] явно значимые статьи. Несдержан [2], [3].rlu 04:13, 12 апреля 2010 (UTC)

   И правильно делает, что выносит, номинация значимых статей на КУ ввиду их низкого качества — вполне нормальное явление, особенно в условиях нерабочести ВП:КУЛ. — А.Б. 07:22, 12 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (Обывало)

Чем вы руководствовались при подведении вот этого итога Википедия:Статьи, о которых спорили? Вы написали, что консенсуса за удаление статьи нету, поэтому статью следует оставить. Но…следовательно и консенсуса за оставление статьи не было. И еще ВП:КУ не голосование, а обсуждение, кроме того результаты обсуждения конкретной статьи на ВП:КУ, достигнутые путем консенсуса, не должны противоречить сложивщимся правилам. Сергей Семенов^talk 07:46, 12 апреля 2010 (UTC)

Консенсус был — все, кроме номинатора, выступили за оставление. К консенсусу я апеллировал на основании ВП:УС («Страницы в пространствах имён „Википедия:“, „Справка:“, „Портал:“, „Шаблон:“ также могут быть удалены, если при обсуждении вопроса об их удалении достигнут явный консенсус за удаление»). Администратор же, вероятно, руководствовался п.3 («страница содержит существенные нарушения правил»). --Обывало 08:58, 12 апреля 2010 (UTC)

"Страницы могут быть удалены" (но не оставлены), поэтому для снятия статьи с ВП:КУ этот критерий не подходит.Sergey Semenov^talk 11:06, 12 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Обывало)

Просьба учесть, что в соответствии с ВП:СПИ подводящим итоги предоставлено право делать это не по всем номинациям, а лишь по тем их видам, что перечислены на указанной странице. В частности, там не указаны шаблоны, категории, а также страницы в пространстве «Википедия». --АлександрВв 11:19, 16 апреля 2010 (UTC)

Конечно, по ним и дальше будут только предварительные.--Обывало 15:08, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статус присвоен. --David 16:01, 16 апреля 2010 (UTC)

Спасибо всем за оказанное доверие.--Обывало 16:28, 16 апреля 2010 (UTC)

Biathlon

Biathlon (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Активно подвожу преварительные итоги на КУ, склонен к удализму, за пределы компетенции ПИ стараюсь не выходить. Надеюсь на поддержку сообществом моей кандидатуры. Biathlon (User talk) 17:49, 23 апреля 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Biathlon)

Википедия:К_удалению/20_марта_2010#Литовский язык (значения)
Википедия:К удалению/10 апреля 2010#Maya Fox
Википедия:К удалению/10 апреля 2010#Ундина (телесериал)
Википедия:К_удалению/10_апреля_2010#Sasameki_Koto
Википедия:К_удалению/9_апреля_2010#Школа №65
Википедия:К_удалению/10_апреля_2010#Трастовая компания
Википедия:К_удалению/10_апреля_2010#Sug
Википедия:К_удалению/10_апреля_2010#Школа мужества (фильм)
Википедия:К_удалению/8_апреля_2010#Фильмы
Википедия:К_удалению/12_апреля_2010#Огненный сезон (фильм)
Википедия:К_удалению/11_апреля_2010#Журжин, Меркурий
Википедия:К_удалению/22_марта_2010#Фильмы
Википедия:К_удалению/18_марта_2010#Всероссийский рынок
Википедия:К_удалению/18_марта_2010#Фильмы
Википедия:К_удалению/15_марта_2010#Заготовки для статей о фильмах
Википедия:К_удалению/15_марта_2010#Слэб
Википедия:К_удалению/15_марта_2010#Ellizium
Википедия:К_удалению/17_марта_2010#Тюменев, Анатолий Александрович
Википедия:К_удалению/17_марта_2010#Фильмы
Википедия:К_удалению/7_апреля_2010#Издательство РТСофт
Википедия:К_удалению/20_марта_2010#Фильмы
и другие (посмотрите во вкладе, здесь привёл достаточно)

За (Biathlon)

# Пускай будет За. Вроде бы все итоги правильные. Хотя, мне не очень нравится когда по каждому итогу одно-два слова объяснения. --Fauust^Q 18:02, 23 апреля 2010 (UTC) Решил воздержаться. Fauust^Q 15:10, 25 апреля 2010 (UTC)

1. За. Участник хоть и привел довольно простые итоги, с очень небольшим объяснением, но все же понимает правила Википедии. Единственное что мне не понравилось - это удализм участника. В частности, участник считает возможным удалить короткую статью с множеством интервик. Недавний случай на ВП:КУ показал бесперспективность данной практики. Правда Biathlon оговорился, что не будет подводить итоги по данным статьям, собственно поэтому у меня к нему нет никаких претензий. --Sergey Semenov^talk 08:43, 25 апреля 2010 (UTC)

Против (Biathlon)

1. Честно: участник с небольшим вкладом, почти весь вклад метапедический, правки малые, исключительно все (с несколько обеспокаивающей последовательностью) вне проблемных тем, своих статей нет. Заявка на подведение итогов подана как-то слишком спешно, в то время как флаг (так хотелось бы верить) является не только формальной заслугой за количество правок (из них, в случае участника, 45 на вставление всяческих красивых юзербоксов на свою страницу), но и знаком повышенного доверия сообщества. Кредо участника остаётся неясным: на патрулирование безусловно проходит, но, без обид, на разведку (и на подведение итогов) я бы с участником ещё не пошёл (тем более, что после получения флагов обещания не подводить итоги в проблемных темах могут так и остаться на этих страницах). Зачем спешить? Вся жизнь впереди. Prokurator11 14:25, 25 апреля 2010 (UTC)
2. Против, согласен с участником Prokurator11. Поработайте в проекте еще пару месяцев, попишите статьи, и подавайте снова. --Dmitry Rozhkov 15:34, 25 апреля 2010 (UTC)
3. Я хоть сам этого флага не имею, но тоже считаю, что опыта маловато. На мой взгляд 200 правок и для флага патрулирующего недостаточно, а уж тут ответственность куда выше. --Letzte*Spieler 16:16, 25 апреля 2010 (UTC)
4. Против Считаю что участнику еще рано вручать данный флаг. --goga312 08:56, 1 мая 2010 (UTC)

   Смысл голосовать против если уже закрыли номинацию? --Fauust^Q 08:59, 1 мая 2010 (UTC)

Воздержались (Biathlon)

1. Формальных причин голосовать против я не вижу, ведь большинство решений следовали букве правил. Но вот в соответствии с духом правил мне кажется, что удалять статью с интервиками из-за непоказанной значимости ровно через неделю, а также подавать заявку сразу после набора необходимых 1000 правок рановато. Кандидату стоит воздерживаться от поспешных решений, чтобы избежать возможных конфликтов. --D.bratchuk 11:24, 25 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (Biathlon)

• На ВП:КУ выставлена статья, содержащая 3 предложения и 1 ссылку, но имеющая более 40 интервик. Номинатор приводит доводы, что статья содержит только словарное определение. Ваши действия при подведении итога? --Sergey Semenov^talk 02:28, 25 апреля 2010 (UTC)
  • Кол-во интервик не влияет на итог. Если значимость согласно критериям нашего раздела будет показана и статья за неделю обсуждения (де-юре; де-факто через 2 недели, а то и через месяц) будет расширена, то оставить, если нет, то удалить. А вообще вынесение на КУ статей с таким кол-вом интервик можно расценивать как нарушение НДА, плэтому я оставлю статью на откуп администратору или более опытному ПИ. --Biathlon (User talk) 04:29, 25 апреля 2010 (UTC)

• Скажите коллега Biathlon, насколько я вижу тут у Вас в общем зачете 513 правок в русской Википедии, из них всего 196 правок в пространстве статей. Вы считаете что это подходит под формальные требования к подводящим итоги ? TenBaseT 12:46, 25 апреля 2010 (UTC)

• Количество удаленных правок видели? здесь Правок всего (с удалёнными) 1,028. --Biathlon (User talk) 12:51, 25 апреля 2010 (UTC)

• Ок, переформулирую: насколько я вижу тут и тут у Вас в общем зачете 513 живых правок в русской Википедии (1028 правок вместе с удаленными), из них всего 196 правок в пространстве статей. Вы считаете что это подходит под формальные требования к подводящим итоги ? TenBaseT 12:57, 25 апреля 2010 (UTC)

• • Да.--Biathlon (User talk) 13:00, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

Участник не получил поддержки, необходимой для присвоения статуса подводящего итоги. Хочу отметить, что разделы ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:РАЗД не требуют флага и позволяют набраться метапедического опыта.--Victoria 07:44, 1 мая 2010 (UTC)

Стаканчик

Стаканчик (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

(Посколько на ВП:КУ оставленных номинаций на удаление остаётся много, подаю заявку на ПИ с целью хоть как-то разобрать эти завалы и помочь другим подводящим итоги и, соответсвенно, администраторам) Стаканчик 11:43, 26 апреля 2010 (UTC)

П. С. Статус патрульного имею с октября 2009 года. Стаканчик 11:50, 26 апреля 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Стаканчик)

• Википедия:К удалению/18 апреля 2010#Lancôme
• Википедия:К удалению/18 апреля 2010#Vocal group cosmos
• Википедия:К удалению/18 апреля 2010#Амадеус Аугуст
• Википедия:К удалению/18 апреля 2010#Кондаков, Александр Михайлович
• Википедия:К удалению/21 апреля 2010#Пахомов, Алексей Константинович
• Википедия:К удалению/26 апреля 2010#Рутковский, Яков Константинович
• Википедия:К удалению/18 марта 2010#Дакимакура
• Википедия:К удалению/18 марта 2010#Виктор Комаров
• Википедия:К удалению/20 марта 2010#Категории: Эпохи президентов России
• Википедия:К удалению/20 марта 2010#Джугашвили, Галина Яковлевна

За (Стаканчик)

1. Не вижу причин голосовать против. --D.bratchuk 08:17, 1 мая 2010 (UTC)
2. per коллега. Lazyhawk 09:08, 1 мая 2010 (UTC)
3. Поддерживаю. — JenVan 13:50, 1 мая 2010 (UTC)
4. Согласен с мнением D.bratchuk. --Sergey Semenov^talk 01:02, 2 мая 2010 (UTC)
5. После просмотра доработанных участником статей. --Dr Jorgen 06:17, 2 мая 2010 (UTC)
6. За TenBaseT 07:55, 2 мая 2010 (UTC)
7. За JukoFF 13:38, 2 мая 2010 (UTC)
8. За по доработанным статьям.--Changall 14:30, 2 мая 2010 (UTC)

Вопросы (Стаканчик)

• На удаление выставлена статья vena safena magna содержащая краткое описание данного сосуда на основании того что википедия не словарь и не беспорядочная свалка информации. Ваши действия. --goga312 09:07, 1 мая 2010 (UTC)

Если статья выставлена сегодня (допустим) и не соответвует критериям стаба, подожду положенный срок в неделю. Если за этот или чуть больший срок статья не была дополнена или информацией или АИ (при условии, что АИ в статье не было) подведу итог на основаниях, описанных номинатором. А если статья была выставлена давно и срок обсуждения прошёл и статья не была дополнена ни информацией, ни АИ, а также не соответвует критериям стаба, то придётся подводить итог удаления.

Но вообще, на первое время я пока воздержусь от подведения итогов, если не возникло в обсуждении явного консенсуса сооющества Стаканчик 13:32, 1 мая 2010 (UTC)

• Прошу привести примеры доработанных Вами статей, выставленных на удаление. --Dr Jorgen 18:31, 1 мая 2010 (UTC)

Всех, наверно, не приведу, но всё же:

• Задорожный, Григорий Кириллович
• Панков, Илья Михайлович. Стаканчик 06:12, 2 мая 2010 (UTC)

Итог

Единогласная поддержка, статус присвоен.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:49, 4 мая 2010 (UTC)

Спасибо за поддержку! Стаканчик 14:02, 4 мая 2010 (UTC)