Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2010/09

FlankerFF

FlankerFF (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Регулярно просматриваю ВП:КУ, могу быть полезен как подводящий итоги. Считаю, что обладаю достаточным для этого опытом. Flanker 15:57, 1 сентября 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (FlankerFF)

• Википедия:К удалению/29 апреля 2010#Мисс США 2009
• Википедия:К удалению/17 мая 2010#Парк Победы (Казань)
• Википедия:К удалению/12 мая 2010#Ферменты метаболизма лекарств
• Википедия:К удалению/19 мая 2010#Рутокен
• Википедия:К удалению/31 мая 2010#Пигуацюань
• Википедия:К удалению/30 мая 2010#Инцидент с изнасилованием на Окинаве (1995)
• Википедия:К удалению/17 июня 2010#Global Infect
• Википедия:К удалению/18 июня 2010#Star Model Group
• Википедия:К удалению/18 июня 2010#Gnoppix
• Википедия:К удалению/19 июня 2010#Рублёва, Валерия Ивановна
• Википедия:К удалению/21 июня 2010#Young Dogg
• Википедия:К удалению/22 июня 2010#Алексеевский сельский совет (Сумский район)
• Википедия:К удалению/23 июня 2010#Пожар в высоте на улице Ивана Бабушкина, владение 10
• Википедия:К удалению/5 мая 2010#DJ Feel
• Википедия:К удалению/24 июня 2010#Новопечерские липки
• Википедия:К удалению/26 июня 2010#Структура современной астрономии
• Википедия:К удалению/27 июня 2010#Arhey
• Википедия:К удалению/28 июня 2010#Галерея «Orel Art»
• Википедия:К удалению/6 июля 2010#Юникон консалт
• Википедия:К удалению/22 июля 2010#Лапландский полк ПВО
• Википедия:К удалению/15 августа 2010#Горбадей
• Википедия:К удалению/15 августа 2010#Команда Галактика

За (FlankerFF)

1. С момента прошлой заявки моё мнение о кандидате не менялось. JenVan 16:13, 1 сентября 2010 (UTC)
2. Во первых итоги за удаление оценить крайне сложно, так как статьи были удалены. Замечания: 1) Мисс США 2009 Комментарий к предв. итогу крайне скуден, подводящий итоги TenBaseT оформил итог намного лучше и грамотней. 2) Лапландский полк ПВО. Не были рассмотрены интервики, где были даны АИ. --Changall 16:18, 1 сентября 2010 (UTC)
3. Присоединюсь --Letzte*Spieler 16:33, 1 сентября 2010 (UTC)
4. Без вопросов. Bogdanpax 16:37, 1 сентября 2010 (UTC)
5. --Дмитрий Б. 16:42, 1 сентября 2010 (UTC)
6. Хотя и осторожно. Дополнительно к вышесказанному три пожелания: а) викифицируйте, пожалуйста, в формулировках итогов викисленг и правила по которым удаляются статьи; б) старайтесь отметить в формулировке конкретного участника, улучшившего статью, если такой имеется; в) постарайтесь не подводить итоги по темам, к которым Вы можете иметь предвзятое отношение, пусть это сделают другие, нас много. --cаша (krassotkin) 20:05, 1 сентября 2010 (UTC)
7. За. Мнение не изменилось.--Russian Nature 06:20, 2 сентября 2010 (UTC)
8. За. Tyvaldr 04:54, 8 сентября 2010 (UTC)
9. За. --Doomych 06:43, 8 сентября 2010 (UTC)
10. Поддерживаю категорически. Жалею, что в прошлый раз обратил внимания на заявку кандидата, когда она была уже закрыта и переубеждать кого-либо было поздно. Завалили кандидата из-за того, что взял слишком сложные итоги (то есть по сути — замахнулся на статус админа), хотя подводить предварительные не запрещено никому. А кандидатов в админы заворачивают со словами «поработай полгодика итогоподводящим». Замкнутый круг, который надо размыкать. --Scorpion-811 05:39, 8 сентября 2010 (UTC)
11. Согласно аргументации Scorpion-811. DerLetzteRegenbogen 09:55, 8 сентября 2010 (UTC)

Воздержались (FlankerFF)

• Крайне неоднозначное мнение об участнике: в частности, см. предупреждения на странице обсуждения.--Viglim 08:28, 2 сентября 2010 (UTC)

Комментарии (FlankerFF)

Спасибо всем, кто меня поддержал. Flanker 12:53, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Высказана единодушная поддержка кандидата. Статус присвоен. — Артём Коржиманов 10:18, 8 сентября 2010 (UTC)

Fan of Zhirkov

Fan of Zhirkov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Периодически просматриваю список старых новых статей (созданных два дня назад и ранее) и выставляю непроходящие по правилам на КУ. Нередко встречаю номинации, итог в которых очевиден. Надеюсь, могу быть полезен в качестве подводящего итоги. Дмитрий Б. 14:21, 8 сентября 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Fan of Zhirkov)

• Википедия:К удалению/8 августа 2010#Портфельная теория Марковица
• Википедия:К удалению/8 августа 2010#Пол Райзер
• Википедия:К удалению/8 августа 2010#Пиросульфит калия
• Википедия:К удалению/18 августа 2010#Училище олимпийского резерва №3
• Википедия:К удалению/31 августа 2010#Сибирский институт международных отношений и регионоведения
• Википедия:К удалению/31 августа 2010#Злодейское поле
• Википедия:К удалению/8 августа 2010#Mitsis
• +Википедия:К_удалению/29_августа_2010#Таркатаны

За (Fan of Zhirkov)

1. Вроде бы, порядок. DerLetzteRegenbogen 16:13, 8 сентября 2010 (UTC)
2. Да не вроде бы, а точно. Давно наблюдал - участник положительный. Статус можно давать. Не знаю, как насчёт досрочки :-)--Russian Nature 18:04, 8 сентября 2010 (UTC)
3. Мне даже нравится осторожность. Ряд мелких недостатков, но участник походу прогрессирует. --cаша (krassotkin) 19:30, 9 сентября 2010 (UTC)
4. JenVan 13:23, 13 сентября 2010 (UTC)
5. Flanker 15:20, 13 сентября 2010 (UTC)
6. --D.bratchuk 19:25, 13 сентября 2010 (UTC)
7. За, вполне. Lazyhawk 22:52, 13 сентября 2010 (UTC)

Вопросы (Fan of Zhirkov)

• В компетенции ли подводящих итоги эта номинация? Обоснуйте ответ. Bogdanpax 14:35, 8 сентября 2010 (UTC)

Если бы я был ПИ, то не стал бы подводить по ней итог. В статье для большинства утверждений не приведены авторитетные источники, однако их можно поискать и найти: в болгарской вики есть подобная статья, она хорошо оформлена и подкреплена источниками. Следует перенести их в нашу статью. --Дмитрий Б. 15:01, 8 сентября 2010 (UTC)

• Подтвердили бы этот предварительный итог? Bogdanpax 14:38, 8 сентября 2010 (UTC)

Подводящие итоги не могут подводить итоги по статьям с ОРИССом, однако статья была полностью переписана и информация, напоминающая ОРИСС удалена. Будучи ПИ, я не стал бы подводить итог в данной номинации. --Дмитрий Б. 15:01, 8 сентября 2010 (UTC)

 

Потом, поясните, пожалуйста, что Вас смутило, если не сложно, конечно. --cаша (krassotkin) 15:28, 8 сентября 2010 (UTC)

Главным образом, ОРИСС, бывший в статье, а подведение итогов в таких номинациях не входит в права подводящих итоги. («при этом к статье нет иных серьёзных претензий в части нарушения других правил (например, ВП:ОРИСС)» —ВП:СПИ) --Дмитрий Б. 15:55, 8 сентября 2010 (UTC)

Я так понимаю, вопрос мне. В Вашем предварительном итоге меня ничего не смутило, подведен он, на мой взгляд, верно. Задавая этот вопрос, я просто хотел узнать насколько хорошо известны рамки компетенции ПИ Дмитрию. Bogdanpax 16:06, 8 сентября 2010 (UTC)

Извиняюсь, не понял вопроса (долго думал, не означает ли что-либо комментарий к правке, неправильно подумал:)) Зачеркнул реплику. --Дмитрий Б. 16:12, 8 сентября 2010 (UTC)

• Выскажите, пожалуйста, здесь ваше мнение по этой статье. Можете, в принципе, и предварительный итог подвести. Bogdanpax 14:48, 8 сентября 2010 (UTC)

Отписался по поводу этой статьи, предварительный итог подводить не стал. --Дмитрий Б. 15:01, 8 сентября 2010 (UTC)

• Можно попросить вас подвести ещё пару итогов для статей, проблема которых была значимость? А то у вас почти только нарушения авторских прав в итогах. Вы же потом не только итогами по копивио заниматься будете. --Letzte*Spieler 16:17, 8 сентября 2010 (UTC)

+Википедия:К удалению/31 августа 2010#Огни большого города (Мюзикл на льду,2010)

+Википедия:К удалению/30 августа 2010#Бека Валентайн --Дмитрий Б. 16:32, 8 сентября 2010 (UTC)

• Вы не планируете свой ник и подпись привести к более однотипному виду? Когда или почему? --cаша (krassotkin) 20:40, 8 сентября 2010 (UTC)

Мне в принципе не очень нравятся сложные подписи, они могут привести к тому, что другие будут думать, что имя участника и его ник - два разных человека. Сейчас я объединил ник (пусть и сокращенный) и имя (также сокращённое, не хочу сильно удлинять подпись) в подписи, считаю, что моя нынешняя подпись лучше бывшей :) --FoZh aka D.B. 03:32, 9 сентября 2010 (UTC)

Надеюсь, когда нибудь вы решите, что подпись Fan of Zhirkov ещё лучше:) --D.bratchuk 19:27, 13 сентября 2010 (UTC)

Комментарии (Fan of Zhirkov)

• Ранее получал предупреждения за патрулирование статей с копивио, после чего я стал пользоваться букмарклетом для его выявления. Наверное, он не безупречен, но существенно снижает вероятность ошибки. --Дмитрий Б. 14:21, 8 сентября 2010 (UTC)
  • Стоп! Дмитрий, а что это такое - букмарклет? Очень жду, спасибо--Russian Nature 18:02, 8 сентября 2010 (UTC)
    • Букмарклет для поиска копивио (и другие подобные) описан здесь. Честно говоря, нашёл его через форум. Поиск сейчас открыл для меня много нового, в частности страницу ВП:Инструменты :-) --Дмитрий Б. 18:24, 8 сентября 2010 (UTC)
      • Букмарклет над ним (для вставки ссылок) — также вещь абсолютно незаменимая! Только руками даты и автора приходится вписывать иногда. --D.bratchuk 19:49, 8 сентября 2010 (UTC)

Вопросы (d.bratchuk)

• Если статья выставлена к удалению ввиду нарушения авторских прав, является ли переработка копивио достаточной для оставления статьи?

Следует проверить, есть ли значимость у предмета статьи (по частным или, если таковых нет, по общим криетриям), проходит ли она по другим правилам (например, ВП:МТ). --FoZh aka D.B. 12:22, 13 сентября 2010 (UTC)

• В этом итоге вы указали два аргумента за удаление: 1) отсутствие источников, подтверждающих значимость; 2) отсутствие указания на вымышленность персонажа. В связи с этим даже несколько вопросов:
  • Какие из указанных вами аргументов указывают на недопустимость нахождения статьи в проекте? Укажите, пожалуйста, конкретные правила.

Невидная значимость для отдельной статьи (нет подтверждения того, что предмет статьи освещается в авторитетных источниках (см. также ВП:ПРОВ), беглый просмотр результатов в Google также ничего не дал). --FoZh aka D.B. 12:22, 13 сентября 2010 (UTC)

• • Какие серьёзные аргументы были вами упущены (опять же, со ссылками на правила)?

Эм, подумаем... Видимо я упустил 1) Ориссность описания данной киногероини; 2) возможность объединения (ВП:ЗН) данной статьи с «родительской» статьёй о телесериале и создания перенаправления с данной.

Буду стараться не допускать подобных неточностей Честно говоря, удивлён собой — когда первый раз смотрел на номинацию, всё казалось достаточно очевидно, однако снова сопоставив статью с критериями значимости, убедился, что итогов может быть несколько... Постараюсь впредь не подводить поспешных итогов. --FoZh aka D.B. 12:22, 13 сентября 2010 (UTC)

• В каких случаях в качестве итога можно заменить содержимое статьи перенаправлением и какие в этом случае преимущества (недостатки) по сравнению с удалением (оставлением)? Можно ли подобный итог подвести в одном из указанных вами случаев?

--D.bratchuk 19:08, 12 сентября 2010 (UTC)

Если предмет статьи описан в другой, «родительской» статье, а самостоятельной значимости он не имеет, то можно заменить перенаправлением на часть вышестоящей статьи (с помощью шаблона {{anchor}}, если предмет статьи занимает не всю секцию, а лишь часть её; пример). Если статью просто удалить, она когда-нибудь может быть создана заново, с теми же недостатками, и снова её выставят на удаление... Если статью перенаправить, вероятность её создания с недостатками существенно снизится. Из моих предварительных итогов в эту категорию попадает Злодейское поле, которое можно заменить редиректом на Весталки. --FoZh aka D.B. 12:22, 13 сентября 2010 (UTC)

• Спасибо за вопросы, пришлось сильно поразмыслить, отвечая на них. --FoZh aka D.B. 12:22, 13 сентября 2010 (UTC)

  Пожалуйста, при оставлении явно указывайте в итоге правила (со ссылками), которым статья соответствует. Что касается этой статьи, она, ко всему прочему, нарушает ВП:ЧНЯВ в части «Не изложения сюжетов». --D.bratchuk 19:23, 13 сентября 2010 (UTC)

Итог

Ошибок при подведени итогов как таковых я не увидел. Статус ПИ присвоен. Только учтите последние комментарии D.bratchuk. Удачи в работе. Bogdanpax 09:50, 14 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за доверие, постараюсь оправдать! :-) --FoZh aka D.B. 10:42, 14 сентября 2010 (UTC)

Dimа

Dimа (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Пора приступить мне к обязанностям подводящего итоги;) Я внимательно ознакомился с правилами и указаниями, и в конце концов хочется больше приносить пользы Википедии чем патрулирование и откатывание. И ещё выше ступить на лесницу вики-карьеры. Но эту карьеру я себе представляю иначе, чем описанную здесь — (ссылка на вандальный сайт удалена. — AlexSm) dima 12:48, 15 сентября 2010 (UTC)

Неясно, что имеется в виду под «вандальным сайтом». Если имеется в виду «сайт, занесённый в спам-лист», «сайт, имеющий контент, полагаемый многими неприемлемым» и т. п., так бы и написали. (Здесь это, в общем, оффтопик, но я посчитал такое вот примечание нужным.) — А.Б. 02:05, 16 сентября 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Dimа)

Ранее этим масштабно не занимался, но уверен что смогу. К слову подвожу итоги на ПРО:ТН.

За (Dimа)

• --Dr Jorgen 16:48, 15 сентября 2010 (UTC)
  • Хоть это и не обязательно, но хотелось бы услышать Вашу аргументацию, так как Вы являетесь подводящим итогов. --Changall 20:34, 15 сентября 2010 (UTC)
    • Хоть обсуждение и закрыто, замечу, что я его не раскрываю, а лишь мотивирую свою позицию. Недавно я начал одну статью. При её патрулировании участник доступил ошибку, но тут же её исправил. Уважаю людей, умеющих признавать и исправлять свои ошибки. Желаю участнику дальнейших успехов. --Dr Jorgen 11:53, 16 сентября 2010 (UTC)

Против (Dimа)

1. Кандидат не привёл достаточного количества примеров подведённых предварительных итогов, что вызывает у меня сомнения в понимании им соответствующих правил, особенно учитывая тот факт, что он в своих итогах не приводил абсолютно никаких ссылок на правила. Также мною ранее не было замечено за участником какой-то активности на страницах ВП:КУ, что даёт дополнительный повод усомниться в востребованности участником данного статуса. JenVan 13:47, 15 сентября 2010 (UTC)
2. Против. — AlexSm 13:53, 15 сентября 2010 (UTC)
3. Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с правилами перед подачей следующей заявки. Удалять статьи в течение 7 дней с момента начала обсуждения запрещено (кроме специально оговоренных случаев). --D.bratchuk 14:01, 15 сентября 2010 (UTC)

   А какую статью я "удалил в течении 7 дней с момента начала обсуждения"? dima 14:48, 15 сентября 2010 (UTC)

   Википедия:К удалению/9 сентября 2010#Мартиросян, Ара — эту и ту, что под ней. --D.bratchuk 19:56, 15 сентября 2010 (UTC)

4. Не привели+выше--Russian Nature 16:53, 15 сентября 2010 (UTC)
5. per above. Flanker 16:54, 15 сентября 2010 (UTC)
6. Предварительных итогов приведено 2, да и те мне не понравились (нет ссылок на правила, формулировка нечёткая). Если у участника возник интерес к подведению итогов, неплохо бы для начала посмотреть, как они подводятся, и попробовать подвести 7-10 предварительных самому. --Sigwald 17:38, 15 сентября 2010 (UTC)
7. За эту правку и предшествующие ей диалоги вокруг ТН. Хотелось бы видеть подводящим итоги более спокойного и взвешенного человека.--Хомелка  :) / обс 18:26, 15 сентября 2010 (UTC)
8. Ради такого дела я даже из своего мини-викиотпуска выйду)) --Letzte*Spieler 18:54, 15 сентября 2010 (UTC)
9. Итогов нет, то что есть так плохо, что других просить не хочется. Сама заявка сформулирована таким образом, что опасаюсь за формулировки итогов. Присоединяюсь и к вышеприведённым аргументам. Подведение итогов, это не лычка, это совершенно другая работа, которая требует знания и опыта, отличных от написания статей. У заявителя их пока нет. --cаша (krassotkin) 19:30, 15 сентября 2010 (UTC)
10. Текст заявки. INSAR ^о-в 19:50, 15 сентября 2010 (UTC)

Вопросы (Dimа)

• Примеры будут? --Changall 15:48, 15 сентября 2010 (UTC)

Комментарии (Dimа)

• Подведите, пожалуйста, несколько предварительных итогов на ВП:КУ. DerLetzteRegenbogen 12:52, 15 сентября 2010 (UTC)

  Вот и ниже dima 13:34, 15 сентября 2010 (UTC)

  Во-первых, посмотрите, пожалуйста, на другие заявки и приведите ссылки на предварительные итоги как принято. Во-вторых 2 предварительных итога это мало. --Sigwald 13:50, 15 сентября 2010 (UTC)

• Расскажите, пожалуйста, про ваше понимание вики-карьеры. И что значит «пора»? --D.bratchuk 13:29, 15 сентября 2010 (UTC)

  Ну описание вики-карьеры в Викиреальности вообщем-то правильно, только я не согласен с изображением, и с утверждением о том, что эти участники готовы сделать всё ради получения новых флагов в проекте или получения дополнительной власти. То есть я не рвусь к новым флагам рьяно и люто) Просто обычное продвижение. Не вижу в этом слове негатива и всё. dima 13:34, 15 сентября 2010 (UTC)

  Я не вникал пока в ваш вклад, но поверхностно судя по нему вы большую часть времени посвящали редактированию статей, а не метапедической деятельности. Откуда вдруг интерес к подведению итогов на ВП:КУ? Вы интересовались работой на КУ раньше, или говоря языком упомянутой вами викиреальности вы просто решили получить «значок»? --Sigwald 13:50, 15 сентября 2010 (UTC)

  Согласен, интереса к другим деятельностям кроме статей не было, но это не повод, чтобы стоять на месте. Я хочу больше помогать проекту, подводить итоги я могу. dima 14:44, 15 сентября 2010 (UTC)

  Не к «другим деятельностям», а к другим видам деятельности. ;) Подведи, пожалуйста, ещё предварительных итогов пять-шесть, а то люди тебя как метапедиста совершенно не знают, относятся вот настороженно. :) Покажи себя, так сказать. Удачи. — А.Б. 02:00, 16 сентября 2010 (UTC)

Итог

Результат ясен, дальше ждать не смысла. Хочу посоветовать участнику активней участвовать в обсуждениях на КУ, изучать критерии значимости и прочие правила, подводить на КУ предварительные итоги и не относиться к написанию энциклопедии как к продвижению по карьерной лестнице. Это просто разные виды занятий на этом огромном веб-сайте, не более того. --David 02:14, 16 сентября 2010 (UTC)

Также я присоединяюсь к участнику D.bratchuk, который показал, что Вы подвели предварительный итог раньше чем через неделю, как это полагается. Ссылка приведена там ↑--Russian Nature 09:16, 16 сентября 2010 (UTC)

Hullernuc

Hullernuc (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Мне не нравится, что переработанные статьи иногда долго дожидаются итога, флаг подводящего итоги может мне немного это исправить. Кроме того, статей, давно заслуживающих удаления, гораздо больше, в несложных случаях я мог бы ими заниматься. Кроме прочего могу подводить итоги по статьям на техническую тематику (хотя их немного) Huller 15:15, 21 сентября 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Hullernuc)

• Википедия:К удалению/31 августа 2010#Магнитостат
• Википедия:К удалению/18 августа 2010#АлеVтина (певица)
• Википедия:К удалению/15 августа 2010#Вестник Московского университета МВД России
• Википедия:К удалению/15 августа 2010#Молодёжное интернет-радио МИР
• Википедия:К удалению/14 августа 2010#Cupa Group
• Википедия:К удалению/12 августа 2010#Афанасий Зюкин
• Википедия:К удалению/11 августа 2010#Электронная Россия
• Википедия:К удалению/10 августа 2010#Микросфера алюмосиликатная
• Википедия:К удалению/8 августа 2010#Диски автомобильные

За (Hullernuc)

1. За. Ну и что, что не статья? Кандидату сказали, он послушался. Учтите замечания. Плохого в предитогах я не приметил--Russian Nature 17:26, 21 сентября 2010 (UTC)

   Вам совсем недавно говорили, что не стоит голосовать просто так за всех подряд. По крайней мере, не надо потом удивляться, что вас не поддерживают при получении флагов. --Letzte*Spieler 18:30, 21 сентября 2010 (UTC)

   Очень некрасиво с Вашей стороны набрасываться на того, кто проголосовал «за», охарактеризовав при этом меня как «всех подряд». По-моему голоса в разделе «против» было вполне достаточно. Huller 18:49, 21 сентября 2010 (UTC)

   Вы с предисторией знакомы? --Letzte*Spieler 18:56, 21 сентября 2010 (UTC)

   Нет, не знаком, однако не думаю, что уместно здесь её развивать. Напишите участнику на ЛС, если Вас не устраивает его поведение. Huller 18:59, 21 сентября 2010 (UTC)

   Да нет, вы правы, извините, не стоило это тут начинать. --Letzte*Spieler 19:09, 21 сентября 2010 (UTC)

   К Вашему сведению, каждый имеет право на свой голос. И неважно, каков он будет. Вот так. Кандидату спасибо, что встал на защиту. Также я не одобряю ознакомление других участником с ЗССП. Зачем этот мусор нужен дургим? Вот и подумайте. Russian Nature 19:28, 21 сентября 2010 (UTC)

   Повторяю, это ябедничество мне порядком надоело. Прошу понять меня правильно. Я же не говорю о Ваших прошлых недостатках никому. Вот и Вы не говорите. Это и присоединяется к коллеге DerLetzteRegenbogen. Больше вроде бы никто--Russian Nature 08:47, 22 сентября 2010 (UTC)

Против (Hullernuc)

1. По ответу на вопрос Рулина. Плюс ко всему плохая аргументация к предв. итогам (короткая, не ссылающиеся на конкретные правила и тд.). Но главное, это то, что Hullernuc не понял сути вопроса Рулина. --Changall 16:50, 21 сентября 2010 (UTC)

   Куда уж мне понять :) Однако во всех предв.итогах имеются ссылки на конкретные правила, в большинстве на несколько. Не ясно на какие итоги Вы смотрели. Huller 17:18, 21 сентября 2010 (UTC)

   Я имел виду ОРИСС.--Changall 17:51, 21 сентября 2010 (UTC)

   Я понял, что Вы имели в виду орисс в связи с вопросом участника Рулин, однако я не понял про плохую аргументацию, якобы не ссылающуюся на конкретные правила (про «короткую» я промолчал, хотя не вижу связи между корректно подведённым итогом и его длиной). Huller 17:56, 21 сентября 2010 (UTC)

   Мое личное мнение, что итоги не конкретны. Короткий итог, я имел виду не достаточно аргументированный. Но главная причина была указана мной выше.--Changall 20:03, 21 сентября 2010 (UTC)

2. Против. Не в обиду будет сказано, но я считаю, что участник ещё не готов стать ПИ. Часть итогов недостаточно точны, часть вообще подведены некорректно (см. комментарий участника JenVan) --Letzte*Spieler 18:29, 21 сентября 2010 (UTC)

   Да я собственно не против. Эту заявку я воспринимаю не как попытку добиться какого-то «статуса», а как предложение с моей стороны помощи проекту. Если моя помощь не требуется, ок, больше времени будет на статьи. Что касается «не готов», это очень странный аргумент, мне он не понятен. Я уверен, что все предварительные итоги, представленные здесь, верны. «Недостаточная точность» — очень размытая и субъективная формулировка. Если бы моя помощь требовалась, достаточно было указать замечания, я в конце-концов не школьник, не ахти какие сложные это всё вещи. Huller 18:45, 21 сентября 2010 (UTC)

3. Кроме приведённых коллегами аргументов меня насторожила некоторая конфликтность и провокационность. Возможно заблуждаюсь, но хотел бы получше присмотреться к участнику до следующей заявки. --cаша (krassotkin) 19:25, 21 сентября 2010 (UTC)
4. Пока против, смущает излишняя (как для подводящего итоги) самоуверенность участника. --D.bratchuk 20:09, 21 сентября 2010 (UTC)
5. По ответам на вопросы и примерам подведённых итогов. --EvaInCat 13:06, 22 сентября 2010 (UTC)

Воздержались (Hullernuc)

1. Воздерживаюсь, хотя всё-же более склонен голосовать против кандидата. Во-первых, обоснования и аргументация к итогам оставляют желать лучшего, например, при подведении итогов нужно всячески избегать аргументов «это не статья» и подобных, дабы не вводить в заблуждение новичков, которые могут быть заинтересованы в вынесении вердикта. Во-вторых, номинации по ОРИССам и статьи, в работе над которыми участник сам принимал непосредственное участие, крайне не рекомендуются к подведению, однако, кандидат позволил себе подвести итог в подобных случаях (1, 2). JenVan 17:19, 21 сентября 2010 (UTC)

   Про первый случай могу сказать, что в обсуждении не участвовал, а доработать до стаба, зная что тема значимая, и подвести итог — в этом не вижу ничего зазорного. Ситуация совершенно не спорная. Что касается орисса во втором случае, там были дополнительные причины для итога. Huller 17:27, 21 сентября 2010 (UTC)

Вопросы (Hullernuc)

1. Вам не кажется, что просто сказать «Значимость несомненно есть» недостаточно? --Letzte*Spieler 15:31, 21 сентября 2010 (UTC)

   Конечно этого достаточно далеко не всегда. Однако в этом случае фраза опиралась на значимость, показанную в статье, доказанную АИ. Поэтому так кратко. Huller 15:52, 21 сентября 2010 (UTC)

2. Автомобильные диски: прокомментируйте, ведь само решение, свалка ли статья довольно таки сложное. При этом Вы указали, что статья значима. --Changall 15:41, 21 сентября 2010 (UTC)

   На мой взгляд в статье собрана произвольная неподтверждённая информация, не отражающая ни сути предмета статьи, ни его энциклопедической значимости. Huller 15:52, 21 сентября 2010 (UTC)

3. Вы уверены, что первая номинация с той формулировкой, что вы подвели итог входит в комптенцию ПИ?--Рулин 16:04, 21 сентября 2010 (UTC)

   Почему нет? Мне как раз этот случай не кажется сложным (возможно нужно было подождать какое-то время ещё, однако я уверен ничего не изменилось бы). АИ нет, по моему разумению и не предвидится. Без них даже доказать значимость предмета статьи нереально, она отнюдь не лежит на поверхности. Что уж говорить о наполнении статьи сейчас, даже если значимость присутствовала, статья достойна удаления как оригинальная подборка текстов с попытками из неё извлечь некие характеристики, свойства устройства, а это есть орисс. Так что трудностей здесь я не вижу, статья со всех сторон достойна удаления. Huller 16:34, 21 сентября 2010 (UTC)

Итог

Снимаю заявку. Всем спасибо за интерес и внимание. Huller 13:08, 22 сентября 2010 (UTC)

Ва́м спасибо. Как знать, может мы будем прощения просить, когда Вы будете бюрократом =) Всё со временем--Russian Nature 16:44, 22 сентября 2010 (UTC)

За что именно «мы» будем обязаны просить прощение? JenVan 17:30, 22 сентября 2010 (UTC)

Не обращайте внимания на флуд. --Sigwald 17:53, 22 сентября 2010 (UTC)

Это не флуд, а настоящее, поскольку наверняка самые активные и профессиональные участники в прошлом имели недостатки.--Russian Nature 10:44, 23 сентября 2010 (UTC)