Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2010/12

Vishnemalinovsk

Vishnemalinovsk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Доброго времени суток! Меня зовут Vishnemalinovsk, я участник из Одессы. Несмотря на то, что свою вики-карьеру я веду относительно недолго, тем не менее, успел написать 136 статей. Участвую в различных проектах, работаю патрулирующим, не обхожу стороной и внутреннюю работу — участвую в обсуждениях, делаю предварительные итоги и так далее. По счёту это — моя четвёртая заявка. Предыдущие три закончились для меня полнейшим провалом (см. первую, вторую и третью). С момента последней заявки прошёл один месяц, и за это время я постарался учесть все пожелания, которые были мне даны в предыдущие разы. Прошу присвоить мне статус. VISHNEMALINOVSK ^обс 13:06, 2 декабря 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Vishnemalinovsk)

• Википедия:К удалению/4 ноября 2010#Хованщина (фильм-опера) — подтверждено, оставлено;
• Википедия:К удалению/11 ноября 2010#Толегул Госман — подтверждено, удалено;
• Википедия:К удалению/12 ноября 2010#New Wave (серия) — подтверждено, удалено;
• Википедия:К удалению/12 ноября 2010#Барас Карина Вальдемаровна — подтверждено, удалено;
• Википедия:К удалению/13 ноября 2010#Чужой (фильм, 1988) — подтверждено, удалено;
• Википедия:К удалению/13 ноября 2010#ST1MUL — подтверждено, удалено;
• Википедия:К удалению/15 ноября 2010#Шляпа в театре (фильм) — подтверждено, удалено;
• Википедия:К удалению/22 ноября 2010#Потерявшие солнце (телесериал) — подтверждено, удалено;
• Википедия:К удалению/23 ноября 2010#ПроСвет (телепередача) — подтверждено, удалено;
• Википедия:К удалению/19 октября 2010#Вороной красавчик (мультфильм) — подтверждено, удалено.

Остальное

• Википедия:К удалению/26 октября 2010#Вечная мерзлота (альбом)
• Википедия:К удалению/24 октября 2010#Гопп, Яков Богданович
• Википедия:К удалению/13 мая 2010#Замятина, Надежда Юрьевна
• Википедия:К удалению/12 мая 2010#Почтальон (фильм, 1994)

За (Vishnemalinovsk)

1. Я поддержу участника. Если честно, я был очень удивлен прогрессом участника. Он, действительно, постарался учесть замечания коллег. Думаю, статус ПИ участнику присвоить можно, да, немного авансом. Но можно. Только у меня к Вам убедительная просьба, аргументируйте итоги более подробно, детальнее все расписывайте. И еще, предварительный итог по Ли Джун Ки мне кажется, действительно, неверным. Удалить статью, конечно, легче, чем немного дописать, но Википедии это «понравится» намного меньше. Учтите, пожалуйста, это. Bogdanpax ^отзывы_СО 17:58, 2 декабря 2010 (UTC)

   Спасибо. Я обязательно постараюсь всё учесть. --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:11, 2 декабря 2010 (UTC)

2. За; думаю, можно дать статус. --VAP+VYK 06:58, 3 декабря 2010 (UTC)
3. За, на настоящий момент качество итогов участника улучшилось, думаю он готов стать ПИ. --Рулин 13:50, 3 декабря 2010 (UTC)
4. За, в целом, хотя это вряд ли уже что-то решит :( По поводу раньше поданной заявки - три месяца даются как заведомо достаточный срок и если человек освоил раньше - почему бы и не подать? Я тоже несколько раньше вторую заявку подавал. --Stauffenberg 18:39, 4 декабря 2010 (UTC)

   Вообще, для присвоения этого статуса достаточно 50% поддержки. Кроме того, два из трёх голосов "против" аргументированы, ИМХО, не лучшим образом. --Dmitry Rozhkov 18:48, 4 декабря 2010 (UTC)

   Тут количество голосов не играет никакой роли (обсуждение). Главное аргументы, а уж в какой они секции... --cаша (krassotkin) 22:46, 4 декабря 2010 (UTC)

5. Отмечусь в этой секции. Не в курсе о прошлом участника, но в настоящее время у меня его действия вопросов не вызывают. --Drakosh 20:27, 4 декабря 2010 (UTC)
6. Поддержу, пусть попробует. --Dmitry Rozhkov 12:01, 6 декабря 2010 (UTC)
7. Хорошо подумал и решил проголосовать "за", его старания и оперативность в качестве патрулирующего мне кажутся важным плюсом, полагаю, к подведению итогов участник тоже будет подходить старательно. Dmitry89 12:20, 6 декабря 2010 (UTC)

Против (Vishnemalinovsk)

1. По-прежнему только очевидные итоги. Прогресса не вижу. Elmor 20:52, 2 декабря 2010 (UTC)

   Но ведь очевидные итоги — это и есть то, чем должны заниматься подводящие? Он же не в админы баллотируется...--Дядя Фред 21:07, 2 декабря 2010 (UTC)

   Согласен с Фредом. Bogdanpax ^отзывы_СО 09:38, 3 декабря 2010 (UTC)

2. В ВП:К удалению/17 ноября 2010#Ли Джун Ки номинант подвёл не продуманный итог. Основная масса итогов подведена 18-24 ноября, поэтому проверить, насколько удалённые статьи соответствовали критериям, уже трудно. — Ace 15:58, 3 декабря 2010 (UTC)

   (я там уже зачеркнул свой итог). --VISHNEMALINOVSK ^обс 16:25, 3 декабря 2010 (UTC)

3. Не нравится идея подачи такого количества заявок в столь короткий срок: с момента прошлой прошел месяц, хотя рекомендовано три. Имхо, за такое время мало что могло поменяться. --Fauust 20:02, 3 декабря 2010 (UTC)
4. Настораживает склонность к викикарьеризму (тяга к флажкам, участие во всех подряд выборах и кое-что еще) --Bopsulai 18:48, 4 декабря 2010 (UTC)
5. Я согласен с воздержавшимися коллегами, поэтому отмечусь в секции «против». --Sigwald 19:39, 4 декабря 2010 (UTC)
6. Против. Я не разделяю привилегии СПИ и флаг патрулирующего. Участник в текущем периоде применяет флаг патрульного с некоторыми огрехами, параллельно участвует в выборах АК, подаёт на статус ЗСА. Если отвлечься от аналогии с тараном во все двери, мне не совсем понятна глубина работы кандидата с теми флагами, которые он хочет получить и в первую очередь - с теми флагами, которые уже имеет. Lazyhawk 13:31, 8 декабря 2010 (UTC)

   Прочитал сейчас секцию "к итогу" после чего вдвойне против. При всём моём крайнем уважении к некоторым участникам, флаг ПИ - не награда и не бонус оценки бурной деятельности кого либо. Lazyhawk 13:47, 8 декабря 2010 (UTC)

7. INSAR ^о-в 09:29, 9 декабря 2010 (UTC)

Воздержались (Vishnemalinovsk)

1. Есть огромное желание и стремление, но, с моей точки зрения, есть пробелы в знаниях правил. Отмечусь в этой секции. JukoFF 15:49, 3 декабря 2010 (UTC)
2. Так как я наблюдал за предыдущей заявкой участника, позволю себе оставить своё мнение. Да. Участник постарался — учёл замечания из заявок более ранних. в этом я ЗА. Но. Если бы участник выждал весь положенный срок (3 месяца) его опыт из разряда «ну как бы достаточного» перешёл бы в категорию «изрядно почтенного». И тогда бы я отметился в секции ЗА. Маленькие детали он не воспринял всерьёз. К сожалению. И ещё меня несколько удручает столь частое возникновение кандидатуры юзера на получение какого-то флага или должности. Взять хотя бы ВАРБ-11… Словом пока воздержусь. \/\/ANWA 18:46, 3 декабря 2010 (UTC)

   Вижу положительные сдвиги, ближе к За, но все-таки отмечусь пока здесь... Dmitry89 20:04, 3 декабря 2010 (UTC) Перенес голос в секцию "За" Dmitry89 12:20, 6 декабря 2010 (UTC)

   Спасибо! --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:35, 6 декабря 2010 (UTC)

3. Двоякое впечатление от просмотра итогов. --Max 21:12, 3 декабря 2010 (UTC)
4. С одной стороны, соглашусь с Bogdanpax, прогресс в итогах очень заметный. Невольно наблюдал за участником и мне нравятся многие из его итогов, даже не перечисленные тут, включая, кстати и «оставительные». С другой стороны, итоги ещё не всегда те, которые привычно видеть на этой странице от кандидатов, получающих статус. Соглашусь также с Elmor, примеры итогов не то чтобы очевидные, возможно не то слово, они однозначные (банальные?), а как мы знаем по многократным заявкам Vishnemalinovsk, любой уход участника за эту однозначность (свежий пример с Ли Джун Ги) до сих пор оборачивается в большинстве случаев несоответствием пониманию остальных. Кто будет контролировать эту границу? Кроме того, я всё так же не чувствую мотивации многих поступков участника. Таким образом, формально не могу себе позволить голосовать решительно против, но наблюдая ситуацию в комплексе, считаю, что пока становиться ПИ ещё рано. --cаша (krassotkin) 21:44, 3 декабря 2010 (UTC) PS И ничего плохого нет в том, чтобы не отвлекать участников каждый месяц. Это не нарушение, а, в случае когда аргументы не абсолютно убедительные, неуважение что ли, IMHO, конечно. --cаша (krassotkin) 21:44, 3 декабря 2010 (UTC)
5. Вроде прогресс, но с Ли Джун Ги напортачил. Плюс др замечания, которые я уже указывал.--Changall 00:38, 4 декабря 2010 (UTC)
6. Несомненный прогресс, однако, еще есть недочеты, с которыми, я считаю, статус присваивать чуть-чуть рано. Вместе с тем, голосовать резко «против» уже не получается. Хотелось бы порекомендовать участнику при подведении удалительных итогов по не показанной значимости пытаться самостоятельно эту значимость отыскать хотя бы беглым поиском. Этого требует правило «Значимость»: Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой. И еще. Ник, совпадающий с названием статьи, не всегда говорит о самопиаре (я раза два сталкивался с такими случаями), да и самопиар основанием для удаления не является. --Doomych 21:29, 4 декабря 2010 (UTC)

   Понятно. Если статус всё же присвоят - всё, сказанное вами, буду иметь ввиду. --VISHNEMALINOVSK ^обс 21:34, 4 декабря 2010 (UTC)

   А если всё-таки не присвоят? Вы не будете иметь ввиду? Странно, но быть обучаемым, мне казалось, неплохо при любых флагах... \/\/ANWA 09:29, 5 декабря 2010 (UTC)

   Да, конечно. Я буду иметь ввиду в любом случае. --VISHNEMALINOVSK ^обс 10:54, 5 декабря 2010 (UTC)

7. Отмечусь тут. Всегда с недоверием отношусь к участникам, которые избираясь «на статус» выборочно оповещают об этом других участников. ps. вы сбили разметку — я поправил --amarhgil 18:25, 6 декабря 2010 (UTC)

Вопросы (Vishnemalinovsk)

• Статьи, где Вы подвели предварительные итоги в сторону удаления, к сожалению удалены, и понять о чём идёт речь в статье невозможно. Не могли бы Вы подвести парочку удалительных итогов с просьбой не удалять статьи до окончания рассмотрения Вашей заявки ? TenBaseT 13:13, 2 декабря 2010 (UTC)

Да, сейчас добавлю… --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:38, 2 декабря 2010 (UTC) Добавил ссылок, где статьи не удалены. --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:50, 2 декабря 2010 (UTC)

• Насколько хорошо вы знакомы с критериями быстрого удаления страниц? --D.bratchuk 13:48, 2 декабря 2010 (UTC)

Знаком с ними достаточно хорошо. --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:52, 2 декабря 2010 (UTC)

• Как бы Вы, будучи ПИ, подвели итог по этой номинации? Bogdanpax ^отзывы_СО 14:52, 2 декабря 2010 (UTC)

После вынесения статьи к удалению, в неё были добавлены ссылки на источники. Я думаю, что в данный момент статью вполне можно оставить. Хотя, если мне присвоят статус ПИ, то я буду подводить итоги только в несложных и очевидных случаях, а сложные и спорные моменты доверю администраторам. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:57, 2 декабря 2010 (UTC)

• * Как бы Вы, будучи ПИ, подвели итог по этой номинации? Bogdanpax ^отзывы_СО 16:02, 2 декабря 2010 (UTC)

Вы знаете, отвечу честно. Я бы воздержался от подведения итога в данном случае. Не подумайте плохого, но тематика, описанная в статье и связанные с ней деятели меня интересуют крайне мало. Я думаю, в Википедии найдётся большое количество участников, которые разбираются в теме ЛГБТ гораздо лучше. Я думаю, что имею право выбора статей, в которых я буду подводить итог (разумеется, не нарушая правил). Прошу вас правильно понять мои слова. --VISHNEMALINOVSK ^обс 16:14, 2 декабря 2010 (UTC)

• Ли Джун Ки то есть как я понимаю, Вы бы удалили статью, зная что она точно значима (видно по интервикам). Хотя для стаба хватило бы пару строчек перевести из англ. --Changall 17:30, 2 декабря 2010 (UTC)

Ну, сначала я думал, что в таком виде статья оставлена быть не может, хотя и понимал (судя по интервикам), что значимость у предмета статьи есть точно. Но позже участник Bogdanpax подсказал мне, что итог всё-таки не очень корректен. --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:15, 2 декабря 2010 (UTC)

• Замятина, Надежда Юрьевна БИО сомнения в значимости, почему Вы не разобрали значимость ученого, где достаточно подробно прописано в правилах, а указали только, что имеются авторитетные источники (АИ которые указывают на что...).--Changall 21:38, 2 декабря 2010 (UTC)

Это достаточно старый итог, я тогда ещё не очень хорошо разбирался в ПИ. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:58, 3 декабря 2010 (UTC)

• На какие ошибки, на Ваш взгляд, участники хотели намекнуть Вам таким голосованием? Как Вы думаете, помешают ли они Вам в работе в качестве ПИ? Как Вы их учли/исправили? --cаша (krassotkin) 21:59, 2 декабря 2010 (UTC)

Если я вас правильно понял, то должен заметить: сам я свою кандидатуру на выборы не выдвигал. Меня выдвинул другой участник. Я понимал, что вряд ли выборы окажутся для меня удачными, но всё-таки решил не отказываться и попробовать. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:00, 3 декабря 2010 (UTC)

• Почему Вы каждый раз игнорируете рекомендованный для подачи последующей заявки срок успевая в промежутках поучаствовать в других выборах? --cаша (krassotkin) 22:19, 2 декабря 2010 (UTC)

Про выборы арбитров я описал чуть выше. По поводу ПИ я решил, что ждать три месяца в данном случае не имеет смысла. Ведь это не является грубым нарушением правил? --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:02, 3 декабря 2010 (UTC)

• Какие личные цели в Википедии Вы преследуете? --cаша (krassotkin) 22:19, 2 декабря 2010 (UTC)

Мне интересен этот проект. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:02, 3 декабря 2010 (UTC)

• Почему у Вас так относительно мало оставительных итогов? Если можно, подробный анализ, меня это и в предыдущих заявках несколько смущало. --cаша (krassotkin) 22:19, 2 декабря 2010 (UTC)

Не сочтите меня удалистом, но думаю, что со временем оставительные итоги будут тоже =). --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:05, 3 декабря 2010 (UTC)

• Можно ли опираясь на интервики определить значимость? Bogdanpax ^отзывы_СО 10:06, 3 декабря 2010 (UTC)

Это хороший аргумент против удаления статьи. Если интервик достаточно много, то, скорее всего, статья значима. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:07, 3 декабря 2010 (UTC)

Уточните, что значит «скорее всего»? Если интервик более пяти, оставите статью? Bogdanpax ^отзывы_СО 12:16, 3 декабря 2010 (UTC)

Да, оставлю и доработаю. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:21, 3 декабря 2010 (UTC)

например статья про балтийского полулиста, есть интервики латышской, эстонской, литовской, украинской и английской вики. (в английскую добавил участник тот же самый что и написал в латышской, в латышской практически нет критериев значимости, с английской списали эстонская и литовская, с украинской). Это только один пример, вот второй более распространенный, участник написал статью в самых популярных Вики, де и англ, др списали разделы списали статью. Разве значимость будет стопудовой?--Changall 13:38, 3 декабря 2010 (UTC)

Нет, далеко не всегда можно полностью положиться на наличие интервик — всегда нужно проверять. Но в большинстве случаев интервики пишутся в разных языковых разделах разными участниками, поэтому значимость можно доказать. Не всегда, но можно. --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:51, 3 декабря 2010 (UTC)

Кроме того, критерии значимости в иновиках не те же, что и у нас. Это всегда надо иметь в виду. --Doomych 14:19, 3 декабря 2010 (UTC)

Вот именно. Поэтому и говорю: надо проверять. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:22, 3 декабря 2010 (UTC)

• Какой итог вы бы подвели в обсуждении статьи Скверное начало? --D.bratchuk 14:04, 3 декабря 2010 (UTC)

Ну там как раз всё понятно. Статья значима (16 интервик, источники), но, к сожалению, состоит из сюжета, интересных фактов и литературных аллюзий, которые могут быть расценены как оригинальное исследование. Если некоторые или все статьи будут переписаны (чтобы не было ни орисса, ни копивио) — тогда вполне можно оставить. Если переработано не будет — удалить. Я думаю, доработать будет несложно, поскольку статья в той же английской Википедии гораздо лучше. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:15, 3 декабря 2010 (UTC)

• Некая статья выставлена на удаление как не соответствующая минимальным требованиям. Ко времени подведения итога статья до минимальных требований дополнена. Можно ли такую статью оставить автоматически? --Doomych 14:27, 3 декабря 2010 (UTC)

Лично я, прежде чем оставить какую-либо статью, проверю: что именно в ней было сделано за истёкший период, и не нарушает ли текст авторские права. И только потом, когда я буду окончательно уверен в том, что копивио и орисса в статье нет, и она не нарушает правил, я смело оставлю статью. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:34, 3 декабря 2010 (UTC)

В общем, да. Еще надо смотреть на значимость. Кстати, IMDB авторитетным источником не является, и значимость показывать не может. Дело в том что этот ресурс - свободно редактируемый. Имейте это в виду на будущее! --Doomych 15:08, 3 декабря 2010 (UTC)

Обязательно! --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:10, 3 декабря 2010 (UTC)

Как вы оформите итог, если претензии к статье устранены, но обнаружилось копивио? --Doomych 16:10, 3 декабря 2010 (UTC)

Я уберу копивио, проверю статью и, если всё нормально, оставлю. --VISHNEMALINOVSK ^обс 16:21, 3 декабря 2010 (UTC)

Я подразумевал, что вся статья — копивио. Или нет значимости. --Doomych 16:36, 3 декабря 2010 (UTC)

Если вся статья - копивио, то её нужно удалять. Или полностью переработать. Правильно? --VISHNEMALINOVSK ^обс 16:41, 3 декабря 2010 (UTC)

Вы подведете итог? Что вы там напишете? --Doomych 16:50, 3 декабря 2010 (UTC)

Всё зависит от того, будет ли переработана статья. Если переработана — то напишу так:

«За истёкшую неделю статья была доработана участником (имя). В настоящий момент она соответствует требованиям. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги». (подпись)

Если нет, пишем следующее:

«За истёкшую неделю статья доработана не была. Удалена, как статья, не соответствующая минимальным требованиям (уточняю, каким).
Итог подведён на правах подводящего итоги». (подпись)

--VISHNEMALINOVSK ^обс 17:54, 3 декабря 2010 (UTC)

В общем-то, мой второй вопрос был несколько сложным. Наверное, задавать его было не надо. Ваш ответ соответствует правилам, придраться к нему нельзя. Но, с другой стороны, я считаю, что такую статью удалять рано. На мой взгляд, надо указать на новые замечания и дать время на их устранение. Поставьте себя на место неопытного и не разбирающегося в правилах Википедии участника (а он и не обязан в них разбираться), чья статья попала на КУ. Он работает над статьей, устраняет замечание, а через неделю его статью все равно сносят, так как подводящий итог обнаружил еще одно нарушение. Фактически, участнику не дается возможность спасти статью. --Doomych 21:03, 4 декабря 2010 (UTC)

Тогда нужно поинтересоваться у участника — будет ли он дорабатывать статью. Если у него есть желание это делать, то разумнее всего перенести статью в личное пространство участника. А после доработки переместить в основное. --VISHNEMALINOVSK ^обс 21:14, 4 декабря 2010 (UTC)

Как вариант, особенно, если заинтересованный участник - один-единственный. --Doomych 07:03, 5 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Vishnemalinovsk)

• Ссылочки на свои предыдущие заявки приведите, пожалуйста. Bogdanpax ^отзывы_СО 14:39, 2 декабря 2010 (UTC)

Он привёл. --Stauffenberg 14:41, 2 декабря 2010 (UTC)

Что-то меня последнее время клинит :) Bogdanpax ^отзывы_СО 15:18, 2 декабря 2010 (UTC)

• Эта тема про изображения Челентано и Бероева на СО кандидата кажется мне немного сомнительной, хотя подобные изображения найти больше нигде не удалось. DerLetzteRegenbogen 18:23, 2 декабря 2010 (UTC)
• Толегул Госман, Ваш пред итог не соответствующую критериям значимости персоналий, итог:...Критериям значимости персоналий для государственных деятелей не показано. Мелочь дополнение, но все таки сразу итог более аргументированный.--Changall 01:08, 3 декабря 2010 (UTC)

Понял, буду описывать более аргументировано. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:56, 3 декабря 2010 (UTC)

К итогу

• Никита (поправьте, если ошибаюсь), как я уже сказал выше, думаю, действительно, поднабрался опыта. Да, прошел всего месяц с прошлой заявки, да, итоги подведены по более чем очевидным номинациям, но ведь для этого и подводящие. Мне кажется, статус ПИ участнику вручить можно. Более того, я буду не против, если Vishnemalinovsk будет обращаться ко мне за помощью при работе на КУ. Пусть советуется, спрашивает, уточняет. На КУ огромные завалы, в просроченных днях много и очевидных номинаций. Еще один участник, наделенный необходимыми правами для подведения итогов на странице запросов к удалению, не помешает. — Эта реплика добавлена участником Bogdanpax (о • в)

Спасибо вам, что предложили мне помощь! Я обязательно буду советоваться с вами, если у меня возникнут вопросы. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:00, 5 декабря 2010 (UTC)

Нужно не когда у Вас вопросы возникнут спрашивать, а всегда, когда номинации не самые очевидные (такие, как по статье Ли Джун Ки, например). Bogdanpax 11:30, 6 декабря 2010 (UTC)

• Поддерживаю мнение Bogdanpax, кроме того общая активность участника, мне кажется, существенно выше, чем у многих ПИ, что скорее всего приведет к улучшению работы на КУ (в области завалов). Dmitry89 12:20, 6 декабря 2010 (UTC)
• Богдан воспользовался своим любимым приёмом:). И как бы возражать незачем, пока проколов не было. Но куда мы торопимся? Википедия завтра ведь не закрывается. Можно дождаться хотя бы чтобы заявка кандидата не соответствовала по размеру избранной статье и воспринималась участниками однозначней. Завалы на КУ не очень хороший аргумент. Наоборот плохой, это же означает, что если уж подводить некому, то и смотреть за чужими итогами тем более никто не станет. И легко может быть без всякого злого умысла снесено десяток другой статей, за каждой из которой стоят люди, у которых может полностью пропасть охота писать. Ещё опасаюсь, что у кандидата может и не возникнуть вопросов. Поэтому не в восторге от предложения Bogdanpax, но если он готов хотя бы несколько месяцев по собственной инициативе регулярно просматривать подведённые Vishnemalinovsk итоги то возражать не стану. Ну а Vishnemalinovsk, независимо от результата, пожелаю не подвести тех кто поддержал, учесть всё о чём написано, не торопиться и удачи. --cаша (krassotkin) 09:03, 7 декабря 2010 (UTC)
  • В принципе, с Александром согласен. Но вот лишний участник-ПИ, знающий как подводить простые итоги, не помешает проекту. А опыт придет со временем. Просматривать несколько месяцев все итоги, подведенные Vishnemalinovsk, я не смогу. Но процентов 40-60, думаю, будет в моих силах. Bogdanpax 09:54, 7 декабря 2010 (UTC)
    • Вполне достаточно. Заодно хочу поблагодарить за постоянную готовность действенно поддержать участников. --cаша (krassotkin) 10:12, 7 декабря 2010 (UTC)
      • Поддержавших меня я не подведу)))))) --VISHNEMALINOVSK ^обс 10:18, 7 декабря 2010 (UTC)
        • Все тайные смыслы можно не раскрывать;). На этой странице обычно собирается очень искушённая публика. Работа такая. --cаша (krassotkin) 12:49, 7 декабря 2010 (UTC)

• Саша меня опередил, и в принципе написал всё очень подробно (уже не первый раз мы сходимся с ним во мнениях). Возражать против конкретной кандидатуры я не буду, вроде четких оснований нет, есть только этакое неопределенное ощущение, что флаг давать не стоит. Но хотелось бы определиться на будущее - по моему мнению стоит присваивать флаг только в ситуациях, когда вопрос ясен и есть действительно консенсус на присвоение флага. Например по данной кандидатуре консенсуса нет, ситуация практически 50/50, и назвать это "консенсусом за присвоение флага" невозможно. Тем более что грядёт технический флаг с КБУ, и нечаянный вред без злого умысла возрастает в разы. Поэтому нужно подходить к кандидатурам на ПИ немного более чётко: нет консенсуса - нет флага. TenBaseT 10:26, 7 декабря 2010 (UTC)

Я думаю, что в данном случае моя судьба ещё остаётся «туманной» — пока неясно, откажут мне или нет. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:27, 7 декабря 2010 (UTC)

Никита, я думаю что как раз Вы то флаг получите, мой пост относится скорее к будущим номинациям и будущим обсуждениям, и более к общим критериям подхода, чем к конкретным персоналиям. TenBaseT 12:21, 7 декабря 2010 (UTC)

А, ну тогда ясно. (а откуда вы знаете, что меня зовут Никита? Неужели специально проверили мой предыдущий ник?) --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:33, 7 декабря 2010 (UTC)

Как уже сказал чуть выше Саша - «работа такая» TenBaseT 09:20, 9 декабря 2010 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, основными аргументами против выдачи флага являются а) ошибки при подведении более-менее нетривиальных итогов, входящих в компетенцию ПИ; б) нарушение рекомендаций по поводу сроков подачи следующей заявки после неудачной предыдущей; в) не связанные с подведением итогов обстоятельства («погоня за флажками»). Среди положительных качеств отмечены несомненный (хотя и недостаточный) прогресс участника, добрые намерения (позволяющие предложить выдать флаг несколько авансом), осознание границ собственной компетенции. Тем не менее, консенсуса по поводу выдачи флага нет. Флаг не вручен.

Если участник всё ещё хочет продолжать работу в проекте в качестве подводящего, могу лишь посоветовать наконец-то выждать рекомендуемые три месяца и в течение этого срока продолжить подведение предварительных итогов, причём не только наиболее очевидных, чтобы флаг мог быть выдан безо всяких натяжек и авансов. --D.bratchuk 13:08, 9 декабря 2010 (UTC)

Никита, если у Вас желание выдвинуться еще раз не пропадет, то эти месяцы до заявки можете обращаться за консультацией. Bogdanpax 18:28, 9 декабря 2010 (UTC)

Думаю, у участника есть потенциал, просто нужно больше потренироваться. Удачи! --Stauffenberg 18:29, 9 декабря 2010 (UTC)

Всем спасибо, кто не остался равнодушным, и до встречи в марте! --VISHNEMALINOVSK ^обс 19:56, 9 декабря 2010 (UTC)

Nature Protector

Nature Protector (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Я зарегистрирован в Википедии 5 июня 2010 года. Сейчас у меня около 3,5 тысяч правок. Периодически я появляюсь на ВП:КУ. Полагаю, что смогу быть полезным в качестве подводящего итоги.Nature Protector (О|В) 13:35, 2 декабря 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Nature Protector)

• Википедия:К удалению/15 ноября 2010#Красавица и Репейник (серия ЧП)
• Википедия:К удалению/24 ноября 2010#PlayStation4
• Википедия:К удалению/24 ноября 2010#ExeGate
• Википедия:К удалению/24 ноября 2010#Вечнозелёные лесы африки
• Википедия:К удалению/24 ноября 2010#Фильм
• Википедия:К удалению/25 ноября 2010#Биокоррозия
• Википедия:К удалению/25 ноября 2010#Фильмы

За (Nature Protector)

# За, вполне адекватный участник. --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:39, 2 декабря 2010 (UTC)

1. Кандидат достаточно долго тренировался в подведении предварительных итогов на КУ, и итоги выглядят, на мой взгляд, нормально. Не вижу препятствий. DerLetzteRegenbogen 18:31, 2 декабря 2010 (UTC)
   • ↑ Слова бывшего наставника \/\/ANWA 18:44, 2 декабря 2010 (UTC)
2. За, безусловно соответствует требованиям. --VAP+VYK 06:57, 3 декабря 2010 (UTC)

   Да, думаю, поддержу. Удачи! --Stauffenberg 10:04, 3 декабря 2010 (UTC)

3. За, т.к. участник опытный и добросовестный. Статусу соответствует. NiX 16:32, 8 декабря 2010 (UTC)

Против (Nature Protector)

1. Большинство итогов вовсе без ссылок на правила. --Fauust 09:43, 3 декабря 2010 (UTC)
2. По ответу на вопрос по интервикам (да как оказалось и по ответам и на др вопросы), плюс др замечания. --Changall 13:53, 3 декабря 2010 (UTC)
3. По ответам на вопросы. --Bopsulai 21:23, 3 декабря 2010 (UTC)
4. Итоги не подкреплены ссылками на соответствующие правила, плюс ответы на вопросы. JenVan 13:05, 4 декабря 2010 (UTC)
5. После ответа на вопрос о Януковиче вынужден переместиться сюда. --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:40, 4 декабря 2010 (UTC)
6. Вопросы про Януковича и интервики... Dmitry89 13:45, 4 декабря 2010 (UTC)
7. Участник, для котрого ссылки на печатные источники и официальные видеозаписи не АИ, а статьи в других википедиях - очень даже АИ, не может быть ПИ. Это конечно ИМХО. Я долго и даже невольно наблюдал за деятельностью участника в проекте и пока считаю, что пока наделять его расширенными правами не стоит. Давать флаги ПИ (да и админские) авансом следует, когда таких замечаний нету, когда итоги более-менее. А мы пока видим недочёты. Поднапрягитесь, подучите правила, почерпните опыта у других ПИ. И подавайте заявку через 3 месяца. С уважением, \/\/ANWA 13:54, 4 декабря 2010 (UTC)
8. К сожалению, у участника еще не хватает знания правил и опыта. Желаю участнику не принимать близко к сердцу возможное отклонение заявки, а продолжить работу на предварительных итогах и попробовать себя еще раз через три месяца. Надеюсь, что следующая заявка уже будет удачной. --Doomych 21:38, 4 декабря 2010 (UTC)
9. Не ожидал таких пробелов в знании, что такое АИ. Если бы газетные статьи и заметки и выпуски теленовостей и документальные фильмы были бы не АИ, большинство моих статей подлежало бы удалению. Рекомендую ещё раз попробовать. --Stauffenberg 04:46, 5 декабря 2010 (UTC)

Вопросы (Nature Protector)

• Насколько хорошо вы знакомы с критериями быстрого удаления страниц? --D.bratchuk 13:48, 2 декабря 2010 (UTC)

  Я хорошо с ними знаком. Что именно Вас интересует в плане подведения итогов?--Nature Protector (О|В) 13:50, 2 декабря 2010 (UTC)

• "Серия из мультфильма не может обладать значимостью", я с Вами не согласен, прокомментируйте почему Вы так считаете. --Changall 17:20, 2 декабря 2010 (UTC)

  Приведу цитату из ВП:Значимость: «Предмет или тема предположительно заслуживают собственной статьи в Википедии, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.». Статья, которую вы имеете в виду значимости не имеет, так как не освещается ни в каких авторитетных источниках. Статьи о сериях мультфильма, за редкими исключениями, не освещаются в независимых АИ, поэтому и отдельных статей в Википедии не заслуживают. Если кто-то хочет написать сюжет серии — тогда пусть создает статью "Список серий мультфильма...".--Nature Protector (О|В) 18:42, 2 декабря 2010 (UTC)

  Я согласен с итогом, просто было так написано, что значимость отдельной серии не может быть в принципе, но я понял что Вы имели виду. --Changall 20:28, 2 декабря 2010 (UTC)

• Можно ли опираясь на интервики определить значимость? Bogdanpax ^отзывы_СО 10:06, 3 декабря 2010 (UTC)

  Думаю, да. Если предмет заслуживает статьи в другом вики-разделе, тогда он должен заслуживать статьи и в русской Википедии.--Nature Protector (О|В) 13:32, 3 декабря 2010 (UTC)

  А если это статья в интервики по меньшей мере странная. А при объективном анализе это ОРИСС, вандализм и многочисленное присутствие мата? А если автор статьи в интервики является также автором статьи и в РВП? \/\/ANWA 08:55, 4 декабря 2010 (UTC)

• Некая статья выставлена на удаление как не соответствующая минимальным требованиям. Ко времени подведения итога статья до минимальных требований дополнена. Можно ли такую статью оставить автоматически? --Doomych 14:28, 3 декабря 2010 (UTC)

  Если статья минимальным требованиям соответствует, значит её необходимо оставить. Такую статью никто удалять не будет. Хотя все же следует подвести итог по номинации.--Nature Protector (О|В) 14:31, 3 декабря 2010 (UTC)

  Нет. Статья, соответствующая минимальным требованиям, может содержать легко обнаруживаемое копивио, может быть посвящена незначимой теме (а может, и значимой, но эта значимость может быть не показана), может содержать орисс. Нельзя подводить итог только по номинации. При подведении итога надо проверять статью на все смертные грехи. --Doomych 15:15, 3 декабря 2010 (UTC)

  А вот тут я с вами не согласен. Проверить на копивио - да, надо, на орисс - чисто визуально, чтобы явного бреда не было. А вот проверять, показана ли значимость, если таких претензий не было, вовсе не обязательно. --Sigwald 15:32, 3 декабря 2010 (UTC)

  Как правило, копивио довольно легко обнаружить (в частности, многие анонимы или малоопытные участники просто берут и копируют текст, не меняя даже оформление). Что касается орисса: «Номинации, по которым участник с правом подведения итогов (далее — подводящий итоги) имеет право подводить итог: (...) при этом к статье нет иных серьёзных претензий в части нарушения других правил (например, ВП:ОРИСС).». Как указал участник Sigwald, орисс должен отсутствовать чисто визуально, то есть не должен быть явным. А подведение более сложных итогов по ориссу не входит в рамки компетенции подводящих итоги.--Nature Protector (О|В) 15:36, 3 декабря 2010 (UTC)

  Думаю не значимость также не должна быть слишком явной, но на практике если нет значимости, то в обсуждение на это намекнут. --Changall 15:38, 3 декабря 2010 (UTC)

• Чем закончился конфликт, когда вас и других участников проекта "Ботаника" обвиняли в дословном копировании материала? AndyVolykhov ^↔ 15:52, 3 декабря 2010 (UTC)

  Ничем. Итог так и не подвели.--Nature Protector (О|В) 15:53, 3 декабря 2010 (UTC)

• Как бы Вы, будучи ПИ, подвели итог по этой номинации? --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:35, 4 декабря 2010 (UTC)

  Во-первых, все ссылки, указанные в статье, ведут либо на видеозаписи, либо на какие-то газетные статьи, что не может являться АИ. Во-вторых, стиль статьи явно не энциклопедичный, а больше похож на какое-то высмеивание Виктора Януковича. Саму статью я бы удалил, однако определение термина можно перенести в статью Янукович, Виктор Фёдорович.--Nature Protector (О|В) 11:59, 4 декабря 2010 (UTC)

  Вы меня удивили - а что как не газеты и не видео-выпуски теленовостей может быть АИ для каких-то конфузов? Вы хотите чтобы об этом писали диссертации или упоминали в БСЭ? Dmitry89 13:00, 4 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Nature Protector)

Подведите 1 - 2 предв. итога по БИО.--Changall 16:54, 2 декабря 2010 (UTC)

Вот один. Другими займусь чуть позже.--Nature Protector (О|В) 17:01, 2 декабря 2010 (UTC)

Итог

Сообщество пока не готово доверить флаг подводящего кандидату. Статус не присвоен. Прошу участника учесть недостатки, выявленные в ходе обсуждения, и если желание не пропадёт — подать следующую заявку через несколько месяцев. --D.bratchuk 13:14, 9 декабря 2010 (UTC)

Amdf

Amdf (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

О себе: участвую в русской Википедии с 2 декабря 2005 года, имею флаг патрулирующего с 3 июля 2009 года. Считаю, что смогу работать в статусе подводящего итоги. амдф 11:23, 13 декабря 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Amdf)

• Википедия:К_удалению/14_ноября_2010#Переменная скорость света и темная энергия
• Википедия:К_удалению/3_декабря_2010#Гардал
• Википедия:К_удалению/5_декабря_2010#Бочечное пространство
• Википедия:К_удалению/6_декабря_2010#Невралгия тройничного нерва

За (Amdf)

1. --Обывало 11:27, 13 декабря 2010 (UTC)
2. Fauust 11:31, 13 декабря 2010 (UTC)
3. --Biathlon ^{(User talk)} 11:33, 13 декабря 2010 (UTC)
4. За, опытный участник. Lazyhawk 11:34, 13 декабря 2010 (UTC)
5. Безусловно. INSAR ^о-в 11:35, 13 декабря 2010 (UTC)
6. Convallaria majalis 11:37, 13 декабря 2010 (UTC)
7. Голосовал и за присвоение статуса админа, с тех пор вроде ничего не изменилось. --Scorpion-811 11:44, 13 декабря 2010 (UTC)
8. За, вроде всё нормально. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:50, 13 декабря 2010 (UTC)
9. За Dmitry89 12:05, 13 декабря 2010 (UTC)
10. За. DerLetzteRegenbogen 12:07, 13 декабря 2010 (UTC)
11. За. AndyVolykhov ^↔ 13:15, 13 декабря 2010 (UTC)
12. Ну раз распробовал, да ещё и неплохо получается. С учётом вопросов, только, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 13:17, 13 декабря 2010 (UTC)
13. Поддерживаю. JukoFF 16:13, 13 декабря 2010 (UTC)
14. Поддерживаю, только МАРГ и ОРИСС внимательней.--Changall 17:12, 13 декабря 2010 (UTC)
15. --Bopsulai 18:11, 13 декабря 2010 (UTC)
16. За. --VAP+VYK 19:03, 13 декабря 2010 (UTC)
17. --Nature Protector (О|В) 19:11, 13 декабря 2010 (UTC)
18. За и досрочно. --Stauffenberg 19:15, 13 декабря 2010 (UTC)

Вопросы (Amdf)

• «У меня нет желания копаться в КУ». Оно возникло? Почему? --cаша (krassotkin) 12:28, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Раньше мне подведение итогов казалось очень сложным занятием, сознательно туда не лез. Но, будучи членом группы «подводящие итоги», есть возможность заниматься подведением итогов только в простых случаях, я решил, что я вполне мог бы это делать. --амдф 12:48, 13 декабря 2010 (UTC)
    • Возникло время? Понравилось это занятие? С другой целью? --cаша (krassotkin) 12:52, 13 декабря 2010 (UTC)
      • Оказалось, что подведение итогов тоже может быть интересным занятием. Я и к патрулированию сначала с недоверием относился, но позже, как бы это сказать, «распробовал». --амдф 13:08, 13 декабря 2010 (UTC)
• Итог Википедия:К_удалению/14_ноября_2010#Переменная скорость света и темная энергия входит в компетенцию ПИ? --cаша (krassotkin) 12:52, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Согласно ВП:СПИ, подводящий итоги имеет право подводить итог в статьях, где есть несоответствие минимальным требованиям (статья имела неправильное оформление и неподходящий для энциклопедии стиль); в статьях, которые вынесены на удаление в связи с сомнениями в их значимости (в заявке на удаления были высказаны сомнения в значимости предмета статьи); в статьях с выявленным нарушением авторских прав (данная претензия не подтвердилась). Так что да, этот итог входит в компетенцию ПИ. Этот итог и был подтверждён участником со статусом ПИ. --амдф 13:02, 13 декабря 2010 (UTC)
    • В цитируемом есть продолжение: «при этом к статье нет иных серьёзных претензий в части нарушения других правил (например, ВП:ОРИСС)». Да и аргументы приведены и удалена она фактически по ВП:КЗТ, у которого с подразумеваемой в правиле значимостью общее только слово в заголовке. Так что, на мой взгляд, этот случай не совсем подходит к данному статусу в действующей редакции. --cаша (krassotkin) 13:12, 13 декабря 2010 (UTC)
      • Учту. --амдф 13:21, 13 декабря 2010 (UTC)
• Как бы Вы, будучи ПИ, подвели этот итог? Bogdanpax 13:07, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Здесь, судя по дискуссии, случай неоднозначный, и высказываются претензии ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС. При этом, что касается оформления, статья минимальным требованиям удовлетворяет. Значит случай неочевидный, я бы в статусе ПИ воздержался бы от подведения данного итога. --амдф 13:18, 13 декабря 2010 (UTC)
• Можно ли, опираясь на интервики, определить значимость? Bogdanpax 13:07, 13 декабря 2010 (UTC)
  • В интервиках можно найти список авторитетных источников, отсутствующий в статье в русском разделе, это может помочь определить значимость предмета. --амдф 13:10, 13 декабря 2010 (UTC)
• Как бы Вы, будучи ПИ, подвели итог по этой номинации? --VISHNEMALINOVSK ^обс 16:37, 13 декабря 2010 (UTC)

  Смысл в этом вопросе? Там и так уже подведён предварительный итог.--Nature Protector (О|В) 18:57, 13 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Amdf)

• Подведите предв итог по БИО, а то только 4 итога, и то один замешан в МАРГ.--Changall 13:37, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Википедия:К_удалению/5_декабря_2010#Кесмеджи, Панаёт Алексеевич. --амдф 17:01, 13 декабря 2010 (UTC)
    • Слава админам, что викификация не является минимальным требованием. --Changall 17:10, 13 декабря 2010 (UTC)
      • Это до кучи к другим претензиям. Там просто шмат неформатированного текста без ссылок, это не дело. --амдф 18:48, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Смысла ждать неделю не вижу. Статус присвоен досрочно. Удачи и успехов. Bogdanpax 19:29, 13 декабря 2010 (UTC)

Спасибо! амдф 20:31, 13 декабря 2010 (UTC)

А как же гаджет?--Nature Protector (О|В) 20:37, 13 декабря 2010 (UTC)

Purge it. --Convallaria majalis 20:39, 13 декабря 2010 (UTC)

Максим, очисть кэш: Богдан добавил участника сразу. DerLetzteRegenbogen 20:40, 13 декабря 2010 (UTC)

Pasteurizer

Pasteurizer (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Хочу помочь с разгребанием ВП:КУ. Как правило, я не подвожу предварительные итоги в простых случаях, потому что за неимением флага все равно большой пользы такими действиями не принесу. Однако чтобы продемонстрировать, что понимаю сферу полномочий подводящих итоги, я резюмировал пару простых случаев (см. ниже). Привожу также пару предварительных итогов по более сложным случаям, выходящим за рамки полномочий подводящих итоги. Такие случаи мне гораздо более интересны, но я обещаю не подводить по ним окончательных итогов с использованием ВП:СПИ, а ограничиваться, как и теперь, предварительными резюме.

Я регулярно участвую в обсуждениях на странице ВП:КУ (это, кстати, не позволяет мне привести множество простых примеров подведенных мной итогов: слишком во многих дискуссиях я отмечался) и выставляю статьи к быстрому удалению. Насколько я помню, не было ни одной выставленной мною КБУ статьи (а всего их многие десятки или даже сотни), которую бы не удалили - сразу или после дебатов на КУ. Неоднократно сам снимал с удаления выставленные мной статьи, что, наверно, подтверждает мою малопредвзятость. Никогда не выставляю к удалению и не подвожу предварительных итогов по статьям, пока предварительно не выясню, что по поводу предмета статьи думают интервики, поисковики, включая гугль-книги, гугль-сколар, пабмед и вебофсайнс (если их мнение релевантно). Тут пример - конечно, не случайный, но и не уникальный - моей аргументации, писал анонимно. Pasteurizer 08:08, 31 декабря 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Pasteurizer)

Простые:

• Шаблон:Уникальные предприятия общественного питания - пока окончательно не подведён
• Выпарной аппарат - подтверждён подводящим итоги
• Грдина, Юрий Вячеславович - подтверждён номинатором
• Мезенцев, Виталий Васильевич
• Союз студентов и аспирантов Казанского государственного технологического университета

Выходящие за рамки прав подводящих итоги:

• Несреча - пока окончательно не подведён (правил анонимно)
• Квантовая ёмкость - подтверждён администратором
• Депопуляция таракановых в странах СНГ

За (Pasteurizer)

1. Давно вижу участника и уверен, что он справится с обязанностями и принесёт пользу проекту. Раньше времени рассуждать о возможном превышении полномочий, мне кажется, не стоит. Пределы компетенции участник, насколько я вижу, понимает. AndyVolykhov ^↔ 10:17, 3 января 2011 (UTC)
2. За --WHISKY/ обс 14:52, 3 января 2011 (UTC)
3. Думаю участник не будет выходить за рамки ПИ и учтёт критику. Max 07:47, 4 января 2011 (UTC)
4. Пожалуй, поддержу. Flanker 08:55, 4 января 2011 (UTC)
5. За. Конечно, на вкус и цвет, но мне очень понравились подробные обоснования участником своих решений. Лаконичность - не самый лучший способ обосновывать свои решения на ВП:КУ. Ну как вариант (если уж такие сильные радения за размеры страницы), добавлять свои мысли не сюда, а на страницу обсуждений статьи, а в итоге давать на них ссылку? --Dr Jorgen 09:11, 4 января 2011 (UTC)
6. За. Участник прекрасно справляется и с итогами, не входящими в компетенцию ПИ. Так что с итогами, которые могут подводить ПИ, он тем более справится. Что касается компетенции, надеюсь, кандидат её понимает.--Nature Protector (О|В) 08:58, 5 января 2011 (UTC)
7. Понравился профессиональный основательный подход, но замечания D.bratchuk необходимо очень строго учитывать и соблюдать. Также, настоятельно рекомендую не подводить любые итоги кроме очевидных ранее недели с момента выставления и принять во внимание другие высказанные участниками советы и соображения. --cаша (krassotkin) 21:20, 5 января 2011 (UTC)

Против (Pasteurizer)

1. Во-первых, я не могу понять смысла данной заявки. Если кандидат понимает, что подводящим итоги, как правило, разрешено это делать только в очевидных случаях, но не собирается этого делать, а хочет подводить сложные итоги, то он пришёл не по адресу, надо подавать ЗСА. Во-вторых, я сталкивался с кандидатом в разных дискуссиях и мне кажется, что он плохо слышит аргументы, идущие вразрез с его позицией (диффы приводить не просите, впечатление основано на куче мелочей, а не на конкретном вопиющем примере). Если в обычной дискуссии это ещё поправимо, то после принятия таким ПИ решения об удалении статьи вопреки высказанным аргументам её надо будет проводить через многомесяцовый процесс восстановления, а это, мягко говоря, нехорошо. --Deinocheirus 15:25, 4 января 2011 (UTC)
   • поясню смысл данной заявки. Я подводил и буду подводить сложные предварительные итоги вне зависимости от того, будет ли у меня флаг. Использовать флаг для окончательных сложных итогов я не буду и не стал бы, даже имея такое право: когда потратил час на поиск аргументов, интересно узнать реакцию сообщества, а не просто поставить штамп "удалить" или "оставить". Помимо использования статуса для простых итогов, я собираюсь дождаться возможности переименовывать с подавлением редиректов, не отвлекая администраторов. Удивляет ваше опасение, что я одновременно буду проводить окончательные итоги в сложных случаях (хотя обещаю этого не делать) и вопреки аргументам (хотя пока я, вроде, итогов вопреки аргументам не подводил). Наконец, согласно правилам, мой итог сможет быть оспорен моментальной процедурой, а вовсе не "через многомесячный процесс восстановления". Pasteurizer 20:52, 4 января 2011 (UTC)
     • (оффтопик) Итог и сейчас то можно не успеть оспорить, если бот уже удалит статью, а с введением технического флага процесс удаления станет и вовсе мгновенным. Итог можно оспорить моментально, вернуть удалённую статью — вовсе нет. --D.bratchuk 22:11, 4 января 2011 (UTC)

Воздержались (Pasteurizer)

1. Если бы я был уверен, что участник будет подводить окончательные итоги только в рамках компетенции ПИ, голосовал бы за. Но так как уверенности нет — пока воздержусь. --D.bratchuk 00:40, 1 января 2011 (UTC)
2. Воздержусь по той же причине. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:46, 1 января 2011 (UTC)

Вопросы (Pasteurizer)

• Вы полагаете, что подведение итогов по шаблонам входит в компетенцию ПИ? Max 09:13, 31 декабря 2010 (UTC)
  • В данный момент не входит, но предлагается расширить компетенцию подводящих итоги в этом отношении. Pasteurizer 09:32, 31 декабря 2010 (UTC)
    • Приведите пожалуйста ещё несколько итогов. Max 09:57, 31 декабря 2010 (UTC)
• Пожалуйста, укажите конкретные критерии значимости и пункты, которым соответствует Грдина, Юрий Вячеславович. --D.bratchuk 11:53, 31 декабря 2010 (UTC)
  • Ответ на этот вопрос дан ниже, т.к. он совпадает с ответом к комментарию Changall. Pasteurizer 22:11, 31 декабря 2010 (UTC)
    • Хорошо, только это лучше недвусмысленно указывать в итоге. Желательно также не указывать в итоге лишнюю информацию: раз вы чётко видите соответствие одному-двум критериям, укажите это, не стоит размышлять о возможной значимости как кавалера. --D.bratchuk 00:37, 1 января 2011 (UTC)
• Учитывая рекомендации по патрулированию оставленных статей, что бы вы добавили в статью о Грдине в случае оставления? --D.bratchuk 11:53, 31 декабря 2010 (UTC)
  • текущая версия является последней патрулированной, она соответствует правилам о патрулировании и не содержит пометок к удалению. Кроме того, на СО статьи стоит шаблон "оставлена", что, на мой взгляд, в данной ситуации не обязательно: в соответствии с рекомендациями на странице шаблона, его нужно ставить, "если есть вероятность, что позже статью снова захотят выставить на удаление". В настоящий момент статья однозначно соответствует правилам Википедии: она рассказывает своими словами о значимом человеке, опираясь на авторитетные источники, оформлена по рекомендациям. Поэтому не вижу оснований подозревать, что статья будет снова выставлена к удалению из добросовестных побуждений. Но так или иначе, шаблон уже есть. Таким образом, никаких дополнительных мер по патрулированию этой статьи принимать не надо. Однако я вскоре вставлю туда немного информации из некролога (там, в частности, подтверждается Госпремия). Pasteurizer 22:11, 31 декабря 2010 (UTC)
    • Шаблон «Оставлено» всё равно лучше ставить, он довольно полезен. А в самой статье хотелось бы (хотя это и не требование) увидеть или «rq», или хотя бы «нет изображений». --D.bratchuk 00:37, 1 января 2011 (UTC)
• Что не так с этим итогом? --D.bratchuk 11:53, 31 декабря 2010 (UTC)
  • Если б я видел в таком предварительном итоге какие-то серьезные недостатки, я б его не писал. Это итог по простому вопросу, соответствующий как правилам Википедии, так и мнению всех, участвовавших в недельном обсуждении, кроме автора статьи. Предварительный итог не ставил задачей выявить орисс, поскольку его наличие признавалось всеми, включая и автора. Так как это был шаблон-список, я отталкивался от релевантных пунктов правила ВП:Списки, где подобный шаблон не проходил бы как по критерию ориссности, так и по отсутствию разумного охвата. Отмечу, что запрета на подведение итогов по ориссам для подводящих итоги нет: напротив, огромное количество ориссов попадает под второй пункт прав ВП:СПИ: при сомнении в значимости. Конечно, в значимости предмета, подтвержденной АИ. Списки-шаблоны с размытыми и безразмерными критериями включения, формально являясь ориссами, аналогичны статьям о незначимых предметах: предмет шаблона (то есть список в его форме), не подтвержденный АИ, был бы признан незначимым. В данный момент подводящие итоги не могут принимать решений об удалении или оставлении шаблонов, поэтому, пользуясь статусом, я бы все равно этого делать не стал. Когда подводящим итоги доверят рассматривать шаблоны, я, если получу статус, буду пользоваться соответствующими еще не написанными рекомендациями. Так как данная ситуация действительно простая, в обсуждении есть консенсус, а мой итог лишь предварительный, не вижу в нем никаких проблем. Pasteurizer 22:37, 31 декабря 2010 (UTC)
    • Вы показываете умение подводить окончательные итоги, а не предварительные. Оригинальные исследования явно не входят в компетенцию подводящих. --D.bratchuk 00:37, 1 января 2011 (UTC)
• Почему итог по Несрече выходит за рамки п.и.? --D.bratchuk 11:53, 31 декабря 2010 (UTC)
  • Потому что он касается орисса. Кроме того, решение не очевидно и базируется на найденных мной аргументах, а сообщество не доверяет подводящим итоги настолько, чтобы давать им удалять статьи на основании ориссной подборки аргументов, других серьезных аргументов в обсуждении не было. Предмет статьи (несреча) был показан значимым, нашелся даже один АИ, частично соответствующий содержанию статьи. Даже будь я администратором, облеченным доверием, я бы в этой ситуации сначала записал предварительный итог и подождал бы реакции. Pasteurizer 20:32, 31 декабря 2010 (UTC)
    • Жаль, что вы не удосужились проверить статью на нарушение авторских прав. Итог занял бы у вас две минуты, не больше. --D.bratchuk 00:37, 1 января 2011 (UTC)
• В каком случае Вы бы принялись для подведения итога изучать литературу, а не аргументы обсуждения? (квантовая емкость). --Drakosh 22:30, 31 декабря 2010 (UTC)
  • Мне кажется, вопрос-противоставление не вполне меня касается. Я всегда изучаю литературу по интересующим меня статьям, прежде чем высказывать длинные аргументы, претендующие на рекомендации админам. Но это не значит, что я не принимаю во внимание аргументы обсуждения. В случае с квантовой ёмкостью мои выводы подробно раскрывали тот же тезис, что был озвучен номинатором kosun и Александром Майоровым, и который в итоге был подтвержден администратором. Кроме нас четверых, в обсуждении отметился только автор статьи, причем, без аргументов. Мой вывод отличается от вывода Александа Майорова, потому что я показал, что при выполнении его требований (удалить орисс) оставлять будет нечего, однако посылка, что статья полна ориссом, у всех, кроме автора, совпадала. Кроме того, я принял во внимание обсуждения по другим статьям предположительно того же автора, посвященных тем же работам Якимахи: эти обсуждения происходили неоднократно в течении нескольких лет, я их все прочитал и учёл при составлении предварительного итога. Pasteurizer 22:49, 31 декабря 2010 (UTC)
    • Если честно, у меня складывается по сумме фактов (разбор ОРИССных номинаций + анализ, выходящий за рамки конкретного обсуждения) желание проголосовать против и рекомендовать идти за статусом администратора. ПИ, на мой взгляд - не более чем клерк, ставящий на печать "Эту статью доработали, можно не дожидаться админа и оставить" или "эта статья уже месяц без источников висит, удалим". --Drakosh 23:02, 31 декабря 2010 (UTC)
      • Отвечу, на тот случай, что Ваш комментарий нужно воспринимать буквально, а не как вежливый отказ. Я воспринимаю флаги патрулирующих, автопатрулируемых, откатывающих, подводящих итоги как некоторый механизм для более удобной работы в Википедии, который подразумевает лишь доверие сообщества. Общество мне доверяет удобные инструменты, делающие более эффективной мою работу в Википедии, не более того. Заглядываю сюда, когда есть время, делаю правки, которые именно сейчас захотелось сделать. Мне интересно, Википедии полезно - симбиоз. Флаг администратора подразумевает обязанности. Тратить на Википедию столько времени, сколько должен администратор, я не могу и не хочу. Кроме того, если сообщество не доверяет мне удалять статьи в простых случаях, то кто ж даст мне права администратора, большая часть которых мне и не нужна? Pasteurizer 21:38, 2 января 2011 (UTC)

Комментарии (Pasteurizer)

• Для чего нужны итоги, выходящие за компетенции ПИ. Если можете подводить такие итоги, подавайте заявку на ЗСА, но для чего выставлять такие итоги здесь? -- Maykel ^-Толки- 09:09, 31 декабря 2010 (UTC)
  • Я хочу подводить итоги и совершенно не хочу и не в состоянии быть администратором. Подведенные мною предварительные итоги по сложным случаям показывают, надеюсь, что я ответственно подхожу к подведению итогов. Кроме того, я постарался продемонстрировать понимание сферы компетенции подводящих итоги. Отметив, какие дискуссии считаю простыми, а какие сложными, я также дал возможность тем, кого интересуют лишь мои простые итоги, ознакомиться лишь с ними, поэтому ваш укор меня удивляет. Pasteurizer 09:20, 31 декабря 2010 (UTC)
  • Канидат мог просто показать, что и сложные итоги ему по поплечу. Главное, чтобы он знал пределы компетенций ПИ и не выходил за их рамки. Max 09:55, 31 декабря 2010 (UTC)
    • Это не укор, а вопрос. Я лишь хотел сказать, что для заявки на статус ПИ достаточно показать простые итоги. -- Maykel ^-Толки- 13:25, 31 декабря 2010 (UTC)
• Грдина - ученые БИО, такое поле, прошлись бы конкретно по всем критериям, если не проходит по основным, то показали бы дополнительные критерии, АИ подтверждающие их и тд. В связи с этим прошу предоставить еще один предв итог по БИО. --Changall 16:07, 31 декабря 2010 (UTC)
  • Хорошо, но несколько позже: Новый Год как-никак. Пока прокомментирую ситуацию с Грдиной. Грдина соответствует необычно большому количеству критериев значимости. Это не только критерии для деятелей науки: формальные (п.2) и содержательные (пп. 4, 5, 6, а также, вероятно, 2) - как видите, их уже с лихвой достаточно. Но кроме этого, Грдина явно проходит и по другим категориям. Персона прошлого: пункты 1 (некролог в "Известиях вузов" и посмертные - изредка встречающиеся до сих пор - ссылки в научных статьях)" и 2 (памятная доска через 30 лет после смерти, улица его честь через год). Наконец, критерий 3 "другие": Грдина награжден несколькими высокими наградами: Государственная премия, Орден Ленина, два Ордена Трудового Красного Знамени. Ни одна из них явно не названа в ВП:ВНГ. С другой стороны, их несколько, и они все весьма высоки. Таким образом, я вижу сразу три аспекта, в которых Грдина однозначно (ученый, персона прошлого) или возможно (кавалер наград) проходит ВП:КЗП. Также есть консенсус за оставление. Pasteurizer 20:09, 31 декабря 2010 (UTC)
    • Мезенцев, Виталий Васильевич, если этот предв итог по моей просьбе, то хотелось бы видеть именно БИО. Кстати хоть это и формальность в этой номинации, но неделя не прошла. --Changall 22:54, 2 января 2011 (UTC)
      • Не думаю, что при подведении предварительных итогов требуется выжидать какой-то срок. Это просто консультативное мнение, и никакой административной силы оно не имеет. Кроме того, в данной статье речь шла о нарушении авторских прав, а по инструкциям об АП и о удалении, в таких случаях "незаконное" содержимое статьи должно быть удалено сразу, а сама статья вообще удаляться не должна. Так что, подходя к делу с позиции буквы правил, следует признать номинацию проведённой с нарушением процедуры (по правилам, это должен делать администратор), а по духу правил - претензии всех обсуждавших (то бишь единственная претензия номинатора) удовлетворены. Pasteurizer 23:58, 2 января 2011 (UTC)
        • Тем не менее на КУ надо ждать неделю. Да, предварительный итог можно подвести раньше, но Вы, как кандидат на СПИ, показываете не умение подводить предварительные итоги, а как если бы они были окончательными. Max 07:16, 3 января 2011 (UTC)

Итог

• Мне думается, что кандидат вполне способен различать грани компетенции ПИ и администратора, и поэтому ему вполне можно доверить статус ПИ. И моя личная благодарность за предварительные итоги - это большая помощь админам. Elmor 10:36, 6 января 2011 (UTC)