Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полиционер

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Полиционер (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Доброго времени суток, уважаемые коллеги.

Это моя вторая заявка на статус подводящего итоги (первая). Та заявка, конечно же, была преждевременной, но она послужила мне хорошим уроком. Участники указали мне на мой чрезмерный резкий «удалительный» подход, их справедливые замечания вначале были восприняты мною как резкие, но со временем я понял, что коллеги правы. С того момента прошло достаточно времени, я многое переосмыслил, поучился у уважаемых ПИ, также ознакомился с недостатками оспариваемых итогов. В тот раз коллега Sealle сказал, что мне надо набрать опыта — я так и сделал. Хочется сказать ему и другим участниками, высказавшим надежду на то, что следующая заявка будет более успешной, спасибо.

Границу своей компетенции я чувствую, собираюсь работать как на быстром удалении, так и на «медленном». В частности, для себя я выделил несколько основных областей, в которых я собираюсь работать: ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:ВНГ, ВП:ПРОШЛОЕ, критерии быстрого удаления, по которым ПИ имеет право подводить итоги.

Собираюсь также помогать новым участникам на страницах «К удалению» разбираться в правилах значимости. --Полиционер 14:36, 1 марта 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Полиционер)

В данном разделе приведены все итоги, подведённые мною (с момента подачи прошлой заявки).

• Википедия:К удалению/11 августа 2013#Ряжский дорожный техникум (старый, но в прошлой заявке я его не указал) — подтверждён
• Википедия:К удалению/1 сентября 2013#Лицей №1 (Львовский) — переподведён, но совпал
• Википедия:К удалению/20 ноября 2013#Хряпенков, Михаил Елисеевич — подтверждён
• Википедия:К удалению/19 октября 2013#Плеханов, Юрий Сергеевич — подтверждён
• Википедия:К удалению/11 февраля 2014#Казаков, Валентин Петрович — подтверждён
• Википедия:К удалению/20 ноября 2013#Карманов, Георгий Кириллович — подтверждён
• Википедия:К удалению/20 ноября 2013#Шур, Константин Владимирович — подтверждён
• Википедия:К удалению/24 февраля 2014#Соловьёв, Иван Иванович (учёный) — подтверждён
• Википедия:К удалению/24 февраля 2014#Циклоп (судно) — подтверждён
• Википедия:К удалению/8 марта 2014#Урасов, Михаил Иванович — подтверждён
• Википедия:К удалению/25 ноября 2013#Урусов, Пётр Александрович
• Википедия:К удалению/18 сентября 2013#Подревский, Борис Михайлович

Дополнительные итоги, подведённые по просьбе участника Akim Dubrov

• Википедия:К удалению/9 сентября 2013#Тумбочка — совпал
• Википедия:К удалению/19 сентября 2013#Новая детская книга — подтверждён
• Википедия:К удалению/4 марта 2014#Абинская библиотека — подтверждён, затем оспорен

Старые итоги можно посмотреть тут.

За (Полиционер)

• Неоднократно пересекался с участником в различных статьях. Серьёзный, интеллигентный, не любящий конфликтов, но вполне отстаивающий своё мнение участник. Показал вполне достаточное знание правил. Думаю будет хорошим ПИ. Однозначно За. --RasamJacek 14:40, 1 марта 2014 (UTC)
• Голосую За. Знания правил показал, почему бы не дать шанс. Притом обещал быть не удалистом, именно практически из-за этого его предыдущая заявка провалилась. Andre 19:00, 1 марта 2014 (UTC)
• За, не вижу никаких причин, почему уважаемый коллега не мог бы стать подводящим итоги. Джекалоп 20:39, 1 марта 2014 (UTC)
• За, по подведенным итога и общему впечатлению от действий коллеги в Википедии в целом. JukoFF 21:32, 1 марта 2014 (UTC)
• Думаю, опыта участник набрал достаточно, чтоб позволить ему попробовать поработать с этим флагом. За. Михаил Алагуев (о • в) 01:16, 2 марта 2014 (UTC)
• За, но с пожеланием, чтобы коллега не переходил на аргументы «сам такой», как ниже в секции «Против» или как в прошлой заявке. На удалении статьи обсуждаем только удаляемую статью, на заявке ПИ — только викидеятельность номинанта, хорошо? Oleksiy Golubov 04:39, 2 марта 2014 (UTC)
• За, нет причин для отказа. Григорий Ганзбург 06:29, 2 марта 2014 (UTC)
• Участник конструктивный, долго, качественно готовился к этой заявке. Только ЗА. --Георгий Суворов 06:57, 2 марта 2014 (UTC)
• За. Участник уже длительное время находится в теме. Предитоги удовлетворительные. Доводы «против» приведённые до сих пор неубедительны. Рекомендую кандидату обратить особое внимание на стиль общения чтобы избежать ненужных трений с коллегами. С уважением, Sir Shurf 08:41, 2 марта 2014 (UTC)
• Конечно За, участник достоин флага. С уважением Амшель 12:43, 2 марта 2014 (UTC)
• За по позитивному впечатлению от всего вклада участника в целом и предварительных итогов в частности.-- Золоторёв Павел 13:40, 2 марта 2014 (UTC)
• За немного авансом (см. историю со львовским лицеем — на выдачу поисковиков не следует слепо полагаться, вон коллега Be nt all источники таки нашёл), но большинство итогов вдумчивые и грамотные. --Deinocheirus 12:29, 3 марта 2014 (UTC)
• За Огрехи в некоторых итогах полагаю совершенно незначительными для общей картины — надо, конечно, подправляться, но кто идеален? А в целом участник конструктивно настроен и умеет выражать свою конструктивность на основе правил, как ПИ будет безусловно полезным. Carpodacus 05:19, 4 марта 2014 (UTC)
• За --Bopsulai 21:05, 5 марта 2014 (UTC)
• За -- Приходилось взаимодействовать с участником по статьям с военной и правоохранительной тематике, очень будет кстати для подводящего в этой тематике -- Dgeise 07:31, 6 марта 2014 (UTC)
• За. Настрой констуктивный, прогресс со времени предыдущей заявки есть, итоги в целом неплохие. Где есть недостатки — критика, я надеюсь, будет принята к сведению (а если что, то итог ПИ и отменить недолго). Дальнейшее накопление опыта и оттачивание формулировок можно продолжить на ниве КУ. — Adavyd 21:13, 7 марта 2014 (UTC)

Против (Полиционер)

• Против. Столкнулся с участником в конце мая 2013 года, когда он недавно получил статус патрулирующего и в массовом порядке принялся выставлять на удаление статьи по тематике, в которой не разбирается или не хочет. Пример: статья Пасифико, заготовка с явными недостатками, но никак не тянущая на удаление. Участник требовал показать значимость, но клуб на то время играл в Примере Перу и имел профессиональный статус. Значимость для него состояла в наличие титулов, по такому критерию большинство статей о российских футбольных клубах, никогда не поднимавших выше второго дивизиона надо удалять. Этот пример показал, что участник, совершенно не разбиравшийся в теме, тем не менее с лёгкостью выносил на удаление статьи вместо того, чтобы разобравшись поставить соответствующий шаблон. Понятно, если бы участник был также суров к своим статьям. Но на тот момент его статьи в основном - малоинформативные о никому не известных героях соц. труда и полковниках милиции, последние также неоднократно выносились на удаление, между прочим куда более обоснованное за незначимостью. --Villarreal9 16:24, 1 марта 2014 (UTC)
  • После мая много времени прошло, почти год. Andre 16:29, 1 марта 2014 (UTC)

Вот именно. С того момента прошёл почти год, в введении я указал, что изменил свой подход к статьям. Вид министаба Пасифико мало изменился. Статья в таком виде (и почти без источников) требует проверки на значимость. А участнику, не видящему значимости у Героев Социалистического Труда, значимых по ВП:ВНГ, и у полковников милиции, значимых по ВП:СИЛОВИКИ, советую перечитать правила проекта. --Полиционер 16:42, 1 марта 2014 (UTC)

Меня герои соц. труда и силовики совсем не интересуют. Поэтому я статьи о них не берусь править или тем более выставлять на удаление, и правила в этом случае мне по ним читать не надо. Я сужу лишь в этом случае как читатель, а не активный участник. Вы же выставляли на удаление статьи по футбольным клубам мотивируя отсутствием титула у них. Титулы футбольные клубы получают не за выслугу лет, у них нет погонов и звёздочек. Как-то в Испании или Германии трудно выиграть Примеру или кубок абсолютному большинству команд. Клуб профессионален и играет в Примере, этого условия достаточно для игроков, не говоря уж о клубе, стаб редактируем. Вы опять говорите, что опять требуется по этой статье проверка на значимость. Значит вы всё же оставляете за собой право решать вопросы по удалению статей тематик, которые вам не интересны и вы в них плохо разбираетесь? Это в случае получения вами статусов будет порождать конфликты и потерю интереса участников к Википедии, в том числе со стороны очень плодотворных участников. Случай один по проекту Футбол мне известен. А новичков и тем более сразу это отпугивает от вики.--Villarreal9 18:06, 1 марта 2014 (UTC)

Нет, проверка на значимость в виде выставления на удаление и само удаление — разные вещи. Я не собираюсь подводить итоги по статьям, касающимся спорта, спортсменов, футбола в частности. Выше уже обозначил, что чувствую собственную «границу ПИ», поэтому статей спортивной тематики никаким образом больше не затрагиваю и не собираюсь — не выношу на удаление, не подвожу по ним пред. итоги, стараюсь не редактировать. Извините, что у Вас создалось такое впечатление о моей деятельности. --Полиционер 18:19, 1 марта 2014 (UTC)

• У меня нет доверия к этому участнику. Хватает троллинга и без подведения итогов. --Ghirla ^-трёп- 22:11, 1 марта 2014 (UTC)
• Окончательно меня убедили высказаться в этой секции предитоги по ОКЗ. И если в этом предитоге (кстати, я его не подтверждал — я сознательно удалил как орисс, а не по значимости) всё можно было бы свести к неудачной формулировке и некоторому выходу за пределы компетенции ПИ (похоже, кандидат плохо ощущает эти пределы), то итог по «Новой детской книге» и ответы на мои вопросы у меня не оставил сомнений, что кандидат плохо понимает ОКЗ и некоторые другие правила (одна только ссылка на ВП:ПДН в аргументации, почему источник не является пресс-релизом, чего стоит). Плюс к этому, по некоторым другим предитогам у меня сложилось впечатление, что явно излишняя аргументация — результат не чрезмерного усердия, а неуверенного владения соответствующими правилами. NBS 19:30, 3 марта 2014 (UTC)

  Как вариант — можно при присвоении флага напрямую рекомендовать не подводить итоги, связанные с общим критерием значимости. Лишние руки хотя бы в подведении итогов по КЗП (а там понимание кандидатом критериев вроде бы не оспаривается) не помешают. --Deinocheirus 14:38, 5 марта 2014 (UTC)

  «по некоторым другим предитогам» — я имел в виду итоги именно по КЗП. NBS 16:14, 5 марта 2014 (UTC)

  Ну, я не знаю, почему у Вас сложилось такое впечатление от моих итогов по КЗП. Я старался лишний раз продемонстрировать развёрнутую аргументацию, потому что обычно здесь требуют подробных итогов, Вы же увидели неуверенное владение правилами. По правилам, которые я указал в введении, подводить итоги могу спокойно, от принятий решения в сфере ОКЗ могу воздержаться до появления опыта. --Полиционер 16:31, 5 марта 2014 (UTC)

  Если такие — «оставить в связи с соблюдением пункта 2 ВП:СИЛОВИКИ + полусоответствие ВП:ПРОШЛОЕ» — то у нас уже есть администратор, считающий соответствие пунктам с точностью до десятых; одного хватит и на админов, и на ПИ. Если такие, то назову это жёстче — попытка создать видимость подведения итога по ВП:УЧЁНЫЕ без его реального подведения. NBS 17:38, 5 марта 2014 (UTC)

  Мне интересно, Вы заметили, что эту статью я сначала переписал, и только потом подвёл итог, признаюсь, переборщив с аргументацией? Разве проекту не нужны ПИ, которые могут сначала доработать статью на значимую тему, а затем оставить её? И разве итоги, опирающиеся на конкретные пункты КЗП, совершенно не нужны? --Полиционер 18:01, 5 марта 2014 (UTC)

  Заметил — но только при чём здесь флаг ПИ? Давайте так: подведите 2—3 предитога по ВП:УЧЁНЫЕ (в тем номинациях, где значимость реально оспаривалась) — желательно, чтобы хоть один был по удалению и хоть один по оставлению. NBS 19:01, 6 марта 2014 (UTC)

  Флаг ПИ здесь притом, что спасший статью участник может сразу её оставить. По Вашей просьбе: мало чего нашёл по ВП:УЧЁНЫЕ, а если и есть номинации, где рассматривается спорная значимость деятелей науки, то они не для начинающего ПИ, итог подвести может там или администратор, или специалист. Например, если значимость не обрисовывается по формальным критериям, то приходится её обосновывать по содержательным, а это уже труднее. «Наличие публикаций в ведущих научных журналах» — а являются ли журналы, в которых публиковался учёный, ведущими? «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности» — а уникален ли вуз, в котором учёный ведёт профессорскую работу? Участнику нужно всё обосновать, расписать, объяснить, почему он считает именно так, а не иначе. Такие случаи выходят за рамки компетенции ПИ. --Полиционер 08:31, 7 марта 2014 (UTC)

  Очень интересная трактовка компетенции ПИ (вы об этом другим ПИ сообщите — посмотрим их реакцию). Что ж, тогда прошу подвести 2—3 итога по ВП:ПРОШЛОЕ в тех случаях, когда по остальным критериям персоналия не проходит. NBS 20:27, 7 марта 2014 (UTC)

  Я говорил именно о компетенции начинающего ПИ, другие подводящие итоги уже приобрели тот опыт, который появляется непосредственно при работе с флагом. Что ж, я попробую подвести итоги по ВП:ПРОШЛОЕ, но там возникают свои вопросы, см. этот случай. Я вижу, у Вас сложилось определённое мнение насчёт моей кандидатуры, надеюсь, что мои новые предварительные итоги смогут на него хоть немного повлиять. С мнением опытного администратора, коим Вы являетесь, нельзя не считаться. --Полиционер 20:43, 7 марта 2014 (UTC)

  Интересно получается: вы сами привели пример итога ПИ, по которому разгорелись споры о трактовке ВП:ПРОШЛОЕ, и подводите предитог по аналогичной номинации (кстати, там критерий 2 формально тоже выполняется) — и почему вы в таком случае считаете итог в компетенции ПИ? По Урусову тем более ситуация нетривиальная: например, есть такое обсуждение на КУ (хоть и давнее, но никто итог никто не отменял) — сможете аргументированно объяснить, почему у Урусова значимость есть, а у родственников Достоевского (которым тоже посвящены статьи в соответствующей энциклопедии) значимости нет? NBS 08:42, 9 марта 2014 (UTC)

  По поводу Подревского: в обсуждении несколькими секциями ниже представлен анализ администратора ShinePhantom по аналогичному (я бы даже сказал, по идентичному) случаю, отталкиваясь от которого ПИ может подвести итог. Если бы такого итога не было, я не взялся бы, налицо выход за рамки компетенции ПИ. По поводу Урусова: при наличии одной «Лермонтовской энциклопедии» вердикт был бы удалительным, но здесь присутствуют и другие источники, приведённые мною в итоге, схожая ситуация и тут, когда оставлены были статьи о тех родственниках Достоевского, по которым имеются другие статьи, публикации, книги. Подвёл бы итоги в случаях попроще, если бы такие нашлись, но увы… --Полиционер 09:22, 9 марта 2014 (UTC)

  В ВП:УЧЁНЫЕ действительно интересная ситуация несоответствия между формулировкой пункта и практикой его использования. Формально пункты 4 и 6 содержательных критериев действительно подразумевают некоторое толковательство, некоторый нетривиальный экспертный вывод, какой вуз/журнал считается ведущим. Это не технический алгоритм, имеется ли такая-то должность или набирается ли такой-то тираж. Так что прочитав только правила, я бы тоже сказал, что данные критерии выходят за компетенцию ПИ. На практике сложился достаточно устойчивый консенсус, что МГУ и его издания — это круто, а Челябинский педагогический институт с его вестниками — нет, — поэтому де-факто критерий стал стандартизированным. Когда мы на Форуме правил разбирали ВП:УЧЁНЫЕ, не было даже и речи про сложность данных пунктов, претензии предъявлялись к 1 и 2, которые по концепции гораздо проще. Однако выходя в дальнее зарубежье, когда наши познания из повседневной жизни перестанут работать, — таки да, нетривиальная задача оценить вуз или журнал может показать себя во всей красе. Carpodacus 10:27, 8 марта 2014 (UTC)

• Для ПИ важно не только знание правил. Не менее важно умение терпеливо и настойчиво искать и анализировать источники, общаться с оппонентами без излишней риторики («ГОСТ он и в Африке ГОСТ») и признавать свои ошибки, когда на них указывают другие участники (неподтверждённый итог, который участник пытается выдать за подтверждённый, а затем за частично подтверждённый). Ошибаются все, но упорное отстаивание своих ошибок неизбежно приводит к конфликтам и существенным потерям времени на страницах КУ. Поэтому при всём уважении к участнику и его очевидном прогрессе со времени прошлой заявки по результатам ответов высказываюсь здесь. --Fedor Babkin ^talk 17:44, 4 марта 2014 (UTC)

В дополнение сюда же: предварительный итог подтверждён с нарушением правил, но участник посчитал его подтверждённым. Пока по дополнительным предытогам 0:3 не в вашу пользу. --Fedor Babkin ^talk 12:20, 5 марта 2014 (UTC)

Предварительный итог (не окончательный) может быть подведён в любое время, правила это не регламентируют. Претензии, возникшие только из-за невыдержанного срока официального итога, который, кстати, «неправомерен» только из-за этого, не имею отношения к моему предварительному вердикту. Да, и реплика про «счёт 0:3» меня настораживает… Складывается впечатление, что Вы не ведёте обсуждение итогов кандидата на странице заявок, а ведёте какую-то игру. --Полиционер 13:09, 5 марта 2014 (UTC)

Вы или невнимательно прочитали моё сообщение, или опять упорствуете в том, чтобы выставить себя правым. Я указал на то, что вы посчитали свой предытог подтверждённым, несмотря на очевидное нарушение правил ПИ, которое вам, как кандидату в ПИ, также должно быть очевидно. Ваши рассуждения о том, что я будто бы веду какую-то игру — это хождение на грани нарушения ВП:ЭП, и это вовсе не пристало делать на этой странице. Вам высказаны вполне конкретные замечания, и ваша реакция на них лишь укрепляет меня в том, чтобы оставить мой голос в данном разделе. --Fedor Babkin ^talk 06:47, 6 марта 2014 (UTC)

Пожалуйста, не надо флейма. Всё, что нужно, уже сказано, администраторы разберутся. Oleksiy Golubov 08:59, 6 марта 2014 (UTC)

Комментарии (Полиционер)

• Хороший участник, который связался не с тем проектом. Не могу голосовать против, не могу голосовать за. Поэтому пока здесь. Carpodacus 18:22, 1 марта 2014 (UTC)

Все силы приложил, чтобы сократить свой удализм. Отправлять в топку собираюсь статьи с копипастой, очевидным вандализмом. На «медленном» удалении всё-таки стараюсь оставлять, планирую спасать статьи, см. два последних предв. итога. Замечу, что в проект вступил ещё в период до подачи первой заявки на статус ПИ, с тех пор утекло много воды, благодаря дельным замечаниям коллег я поменял свой подход. Обычно у нас не практикуется выход из проектов, но, думаю, сейчас я бы вышел из него. Не удалист. --Полиционер 18:28, 1 марта 2014 (UTC)

Сократить свой удализм, планирую спасать статьи. Ну чтож, я вам верю. Andre 18:36, 1 марта 2014 (UTC)

"Обычно у нас не практикуется выход из проектов" - хм, странно как-то. Проекты - это же не ОПГ какие-то, из которых выход может быть только один :) --Michgrig (talk to me) 19:12, 1 марта 2014 (UTC)

Раз я не удалист, то и в данном проекте мне делать нечего, иначе возникают такие вопросы, как у коллеги Carpodacus. Формальный шаг, но символический. --Полиционер 19:31, 1 марта 2014 (UTC)

Хочешь быть счастливым человеком — будь им (Козьма Прутков). Carpodacus 02:09, 2 марта 2014 (UTC)

• Ответ участнику Deinocheirus насчёт итога по львовскому лицею: данный предварительный итог я отношу к ранним, когда мой опыт был ещё не очень велик. Сейчас я пользуюсь всем «арсеналом искателя» — если поисковик, то обязательно два, в придачу — Google Books, Яндекс.Новости, иногда могу воспользоваться и поиском Google Scholar. В общем, к поиску источников готов :). --Полиционер 16:28, 3 марта 2014 (UTC)

Вопросы (Полиционер)

• ВП:К удалению/11 февраля 2014#Казаков, Валентин Петрович: Звание Героя Социалистического Труда даёт в РуВики автоматическую значимость по ВП:ВНГ — настаиваете? Пожалуйста, дайте развёрнутый ответ. NBS 20:57, 1 марта 2014 (UTC)

Звание Героя Социалистического Труда — высшая степень отличия за труд в СССР, наличие данного звания у персоны позволяет написать о ней статью (естественно, при наличии источников). Это так называемая «автоматическая значимость», данный термин употребляется на ВП:КУ. --Полиционер 21:28, 1 марта 2014 (UTC)

Неверно: ВП:ВНГ прямо требует соответствие общему критерию значимости; и если для ГСС на самый худший случай есть справочник, где минимум один полноценный абзац найдётся (но пока что не встречалось случаев, чтобы не находилось значительно больше), то для ГСТ нередко возникают проблемы. Пожалуйста, проанализируйте данный случай на предмет соответствия ОКЗ. NBS 22:31, 1 марта 2014 (UTC)

Я ответил не совсем неверно, мною упомянуто, что наличие данного звания у персоны позволяет написать о ней статью, но только в случае присутствия источников, как, собственно, и сказано в правиле «Значимость», раздел ВП:ОКЗ (см цитату: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках»). В данном случае вопрос насчёт соответствия общему критерию значимости довольно спорный изначально, поскольку в предоставленных интернет-источниках предмет статьи освещается не очень подробно, но, думаю, что это возмещается такими источниками как справочник «Гордость земли калужской». Суть такова — чтобы ВП:ВНГ действовало, раздел «Источники» не должен быть пуст. --Полиционер 12:16, 2 марта 2014 (UTC)

• ВП:К удалению/20 ноября 2013#Хряпенков, Михаил Елисеевич: какое значение для вашего предитога имели рассуждения о соответствии ВП:ПРОШЛОЕ? NBS 20:57, 1 марта 2014 (UTC)

В своих рассуждениях я указал, почему ВП:ПРОШЛОЕ не может быть полностью применено к данной статье. Например, участник altes предлагал оставить статью именно по этому моменту, я, однако, написал, почему данное правило в одиночку не действует. --Полиционер 21:28, 1 марта 2014 (UTC)

Так меня и интересует — зачем подробно анализировать спорные аргументы, если есть бесспорные, на которые эти спорные никак не повлияют? NBS 22:31, 1 марта 2014 (UTC)

Если бы спорные аргументы не упоминались бы во время обсуждения, то они бы не обговаривались в предв. итоге. В данном случае я посчитал нужным показать, почему именно конкретное правило действует в статье, а не какое-то другое. --Полиционер 12:16, 2 марта 2014 (UTC)

• ВП:К удалению/24 февраля 2014#Соловьёв, Иван Иванович (учёный): зачем такие длинные рассуждения о значимости, если значимость никем не оспаривалась? NBS 20:57, 1 марта 2014 (UTC)

Если вопрос о значимости не был поднят сразу, то это не значит, что он не будет поднят позднее. Чтобы сразу исключить возможность повторного вынесения на КУ, я обосновал и значимость персоны. --Полиционер 21:28, 1 марта 2014 (UTC)

Кто настолько не в курсе правил, чтобы вынести эту статью на удаление, обычно предыдущих итогов не читают. Но вопрос был не только об этом: зачем перечислять все пункты ВП:УЧЁНЫЕ, по которым он значим, если достаточно упоминания о Сталинских премиях? NBS 22:31, 1 марта 2014 (UTC)

Мы же сами требуем от кандидатов развёрнутых предитогов. Ну, кандидат немного перестарался. На нас не угодишь! Oleksiy Golubov 04:26, 2 марта 2014 (UTC)

Да, немного перебрал, но в данном случае больше аргументов всё же лучше, чем меньше. Но и «воды» в данном итоге я старался не разводить, чтобы он оставался читабельным и понятным. --Полиционер 12:16, 2 марта 2014 (UTC)

• Я хотел бы увидеть не один, а, как минимум, четыре-пять предварительных итогов по ВП:ОКЗ, потому что итог "соответствует п.2 ВП:СИЛОВИКИ", да, показывает знание этого пункта правил, но на КУ обсуждаются, как правило, другие вопросы. Желательно также несколько итогов по разделу ВП:БИО#Деятели искусства и культуры. --Akim Dubrow 14:16, 2 марта 2014 (UTC)

Как бы мне не выйти за пределы области, в которой я компетентен… Всё же попробую подвести несколько предварительных итогов, но вот, например, с вопросами о значимости деятелей искусства и культуры я знаком не так хорошо, как с другими. --Полиционер 14:29, 2 марта 2014 (UTC)

Хорошо, не надо по ним, но ОКЗ это основной вопрос на КУ, я хотел бы увидеть, как Вы его понимаете. --Akim Dubrow 15:42, 2 марта 2014 (UTC)

• По удалительному предытогу по тумбочке. Может ли наличие таких документов учитываться при анализе соответствия предмета статьи ВП:ОКЗ? --Fedor Babkin ^talk 17:27, 2 марта 2014 (UTC)

Нет. Цитата из ВП:ОКЗ: «для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства значимости». Данный документ является первичным источником, к тому же малоинформативным, а, значит, не может учитываться при анализе. --Полиционер 18:15, 2 марта 2014 (UTC)

Почему «первичным»? Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. --Akim Dubrow 19:17, 2 марта 2014 (UTC)

При таком раскладе данный документ даже на статус первичного источника не тянет, но суть моего ответа не изменилась — данную чисто техническую бумагу никаким образом нельзя рассматривать при анализе статьи на соответствие общему критерию значимости. --Полиционер 09:57, 3 марта 2014 (UTC)

Ещё два вопроса: 1) На каком основании вы назвали этот документ малоинформативным — вы его вообще прочитали? 2) Если прочитали, то считаете ли вы данный ГОСТ: а) первичным источником или б) чисто технической бумагой, которая не является «даже» первичным источником? --Fedor Babkin ^talk 11:15, 3 марта 2014 (UTC)

Чисто технической бумагой. Не знаю, как Вы, но я бы не стал пользоваться такими материалами для проведения анализа. Требуется нечто большее — книги, публикации, или хотя бы статья на вызывающем доверие сайте (не сайт столярной мастерской и не женский портал красоты и здоровья). P.S. Предв. итог по тумбочке подтверждён, статья удалена, полагаю, что вопрос исчерпан. --Полиционер 14:24, 3 марта 2014 (UTC)

Предытог не был подтверждён, как уже написал выше NBS. Вы не ответили также на первый вопрос, поэтому я вынужден его повторить: на каком основании вы назвали этот документ малоинформативным и прочитали ли вы его? --Fedor Babkin ^talk 22:46, 3 марта 2014 (UTC)

Думаете, я стану давать комментарии по источнику, не ознакомившись с ним? Где в данном документе история тумбочки, рассказ о том, как она прижилась в быту человека. ГОСТ он и в Африке ГОСТ, данные номативные детали ни к чему в статье. Да, NBS забыл, что я всё-таки упомянул наличие ОРИССа в своём предварительном итоге, так что тут хотя бы частичное подтверждение да есть.--Полиционер 15:52, 4 марта 2014 (UTC)

• ВП:К удалению/19 сентября 2013#Новая детская книга: приведите, пожалуйста, подробный разбор источников, обеспечивающих соответствие ОКЗ с учётом НЕНОВОСТИ. NBS 18:44, 2 марта 2014 (UTC)

Сложный вопрос. В ситуации с «Новой детской книгой» можно видеть, что появление авторитетных источников имеет эпизодический характер, обозначающий краткий всплеск интереса. Согласно разделу ВП:НЕНОВОСТИ правила «Значимость», источники должны демонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи, либо приводить предмет статьи в пример вне пределов данного кратковременного всплеска интереса. Если бы событие было бы разовым, то, думаю, мой итог был бы удалительным, но в данном случае конкурс является ежегодным, и его деятельность в момент проведения освещается различными СМИ. Также на моё решение повлияло то, что ряд изданий называет «НДК» одним из крупнейших отечественных конкурсов в области детской и юношеской литературы. --Полиционер 19:04, 2 марта 2014 (UTC)

Я просил подробный разбор конкретных источников — и мой вопрос касался не только НЕНОВОСТИ. NBS 19:55, 2 марта 2014 (UTC)

На такой вопрос трудно ответить «за один заход», ответ раздуется до крупных размеров, суть будет едва уловима.

• «Московский Комсомолец» — в целом статья об участнике конкурса из Ростовской области и его произведении, но некоторые моменты посвящены конкурсу, в частности, он называется тут одним из крупнейших российских конкурсов в своём роде
• Журнал «Прочтение» — рассказывается как о самых заметных произведениях конкурса за 2013 год, так и о конкурсе в целом. «НДК» в статье также называется одним из крупнейших конкурсов детской литературы в России
• «Русский журнал» — рассказывается о масштабах проведения VI конкурса. Цитата: «статистика свидетельствует — конкурс „Новая детская книга“ подтвердил статус одного из крупнейших событий в русскоязычной детской литературе»
• РИА Новости — начинается как новостная заметка, но в процессе чтения видим подробное описание конкурса

Это основные источники, которые можно отнести к авторитетным. Таким образом, мы видим, что они являются новостными не полностью, и что конкурс уже заявил о себе в среде российской детской литературы. Придерживаюсь мнения, что статью стоит оставить. --Полиционер 10:27, 3 марта 2014 (UTC)

А теперь аргументируйте, почему вы считаете статьи в «Прочтении» и «Русском журнале» независимыми источниками — я вижу две неподписанные статьи, очень напоминающие пресс-релизы (во втором — так вообще вместо подписи приведена контактная информация конкурса). NBS 17:45, 3 марта 2014 (UTC)

«Очень напоминающие» — вот именно. Да, есть сомнения в нейтральности «Русского журнала» (из-за контактов организатора внизу), но почему Вы считаете, что статья в «Прочтении» является пресс-релизом? Я не думаю, что это пресс-релиз, видно, что цель данного журнала — не реклама, а представление читателю / рецензия новых книг и рассказ о крупнейших событиях в мире отечественной литературы. К тому же, предполагая добрые намерения, я не вижу прямой связи между авторами данной заметки и организаторами «НДК», это ж не инфоблок с сайта «Росмэн» или подобного учреждения. Даже если отбросить данные спорные ссылки, то остаётся ещё несколько (как РИА Новости, например), в интернете также находятся источники, подобные этим. --Полиционер 18:07, 3 марта 2014 (UTC)

Нашлась вот такая новостная статья от РИА Новости — да, это не полноценный АИ в широком смысле этого понятия, но как Вы думаете, будут ли центральные СМИ освещать почти что каждый этап какого-либо заштатного конкурса? Каждая ссылка напрямую или косвенно подтверждает значимость предмета статьи. В момент вынесения на удаление это был букет спама, причём почти без ссылок, но не сейчас. Считаю, что в таком виде статья должна быть оставлена. --Полиционер 18:22, 3 марта 2014 (UTC)

Учительская газета — «победители были награждены официальным призом конкурса „Новая детская книга“, разработанным по специальному заказу и в кулуарах уже названным „Книжным Оскаром“.»

Газета «Metro» — главный приз НДК напрямую называется «книжным Оскаром».

Интересные сравнения, думаю, как АИ пойдёт, данные издания, на мой взгляд, вполне независимы. --Полиционер 18:42, 3 марта 2014 (UTC)

Итог

Из отмеченных аргументов против единственный серьёзный — проблемы в подведении предитогов по ОКЗ (остальные аргументы против, всё же, больше эмоциональные). Участнику было предложено подвести дополнительные итоги по ВП:ПРОШЛОЕ. Насколько я могу судить, итоги в целом корректные, как и аргументация. Конечно, некоторые проблемы у участника отмечены, но большое количество участников, отметившихся в секции за, считают, что отмеченные недостатки не помешают ему стать хорошим ПИ. Так что флаг присвоен. Но советую учесть все замечания, которые были высказаны здесь и учесть их. Если вы чувствуете, что где-то сомневаетесь в понимании, какой должен быть итог, предоставьте его другим, пока не наберётесь достаточного опыта. Удачи!-- Vladimir Solovjev ^обс 09:57, 9 марта 2014 (UTC)

• Большое спасибо! Благодарю также всех, поддержавших мою кандидатуру. С уважением, --Полиционер 14:04, 9 марта 2014 (UTC)

Павел Романов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Павел Романов (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

. Павел Романов (Talk) 16:00, 18 марта 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Павел Романов)

• Википедия:К переименованию/5 марта 2014#Вооружённые силы Крыма → Вооружённые силы Автономной Республики Крым
• Википедия:К объединению/28 декабря 2011#Статью Республика Верхняя Вольта объединить со статьёй Буркина Фасо
• Википедия:К переименованию/2 сентября 2011#Национальный переходный совет Ливии → Переходный национальный совет Ливии

За (Павел Романов)

Против (Павел Романов)

Комментарии (Павел Романов)

• Надо быстро закрыть (как эту) и предупредить, чтобы на бюрократа не подавал. Sealle 16:13, 18 марта 2014 (UTC)

Вопросы (Павел Романов)

• Примеры предварительных итогов?--Schetnikova Anna 16:03, 18 марта 2014 (UTC)
  • Вот, привел. Павел Романов (Talk) 16:23, 18 марта 2014 (UTC)

• Судя по этому - предварительных итогов на КУ не было вообще. TenBaseT 16:08, 18 марта 2014 (UTC)

Итог

Заявка закрыта, участника предупредил.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:18, 18 марта 2014 (UTC)

А что будет с подведёнными им итогами…

… (подведенными без всякого обсуждения) и последующими правками в статьях на их (Итогах) основании?

см.

Копия со страницы Обсуждение участника:Павел Романов#Предупреждение от 19 марта 2013.

Коллега, вы без всякого обсуждения (и как следует из пред. темы - без всяких полномочий) произвели серию переименований в статьях, связанных с давно уже обсуждаемыми ПНА - Государство Палестина.

Предложил бы вам отменить эти свои правки, и принять участие в этом обсуждении. --Igorp_lj 12:38, 19 марта 2014 (UTC)

--Igorp_lj 13:15, 19 марта 2014 (UTC)

• Итоги по переименованию могут подводиться любыми участниками, а не только ПИ, поэтому здесь обсуждение этого вопроса неуместно. См. ВП:Разрешение конфликтов.--Schetnikova Anna 13:49, 19 марта 2014 (UTC)
  • Принято. Вопрос по ходу: если итоги "могут подводиться любыми участниками", то и отменяться тоже? :) --Igorp_lj 18:48, 19 марта 2014 (UTC)
    • О подведении и оспаривании итогов по переименованию — см. ВП:ПЕРЕ#Итог обсуждения. NBS 19:13, 19 марта 2014 (UTC)
      • • Спасибо. --Igorp_lj 19:29, 19 марта 2014 (UTC)

DmitrySA

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• DmitrySA (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги в связи с огромными залежами статей с неподведенными итогами. У меня сейчас подтверждены всего 2 итога, по остальным окончательных итогов нет, но дождаться их подведения, по-видимому, невозможно, так как решения принимаются очень медленно. DmitryS 12:12, 27 марта 2014 (UTC)

Снимаю заявку

После обсуждения я подумал и передумал. Применить правила к реальной ситуации чрезвычайно сложно. Я пытаюсь руководствоваться в первую очередь здравым смыслом, считая, что правила должны быть вторичны. Но это ведет к конфликтам и непониманию, так что я снимаю свою заявку. DmitryS 11:08, 29 марта 2014 (UTC).

Примеры подведённых итогов (DmitrySA)

• Википедия:К удалению/11 июля 2013#Маскулизм - подтвержден.
• Википедия:К удалению/23_октября_2013#Адам Козлевич.
• Википедия:К удалению/21_декабря_2013#Метрополитен Касабланки.
• Википедия:К удалению/21_декабря_2013#Кацап.
• Википедия:К удалению/2_апреля_2013#Годы - подтвержден.
• Википедия:К удалению/10_июня_2013#Москва встречает богатырей космонавтов.
• Википедия:К удалению/24_августа_2013#Разрешите взлёт!.

За (DmitrySA)

Против (DmitrySA)

• Естественно Против. Рано еще. Пока итоги очень слабые — одна или пара строк почти без аргументации. Порой непонятно, на каких правилах основывался Дмитрий, подводя предытоги. А иногда явно прослеживается нарушение полезной рекомендации ВП:АКСИО#Только правило — то есть просто приведена ссылка на пункт правила, однако нет пояснений. Для кого предытог, по-вашему, нужно писать? Объяснять на пальцах все ПИ и админам не надо, они все это знают. Нужно дать авторам (и в особенности новичкам) понять, почему их статью следует удалить, или объяснить другим на будущее, что служит поводом для оставления. ПИ и админы как раз и существуют, в частности, для помощи новичкам. Настрой кандидата, может, и положительный, но пока вручать ему флаг ПИ неразумно. --Георгий Суворов 19:48, 28 марта 2014 (UTC)
• Какой флаг, о чём речь? Коллега считает, что скульптура позволяет написать энциклопедическую статью, о ВП:НЕСЛОВАРЬ похоже, и не слыхал, зато берётся подводить итоги, на которые не каждый админ отважится. Нет уж, такой хоккей нам не нужен. Фил Вечеровский 21:53, 28 марта 2014 (UTC)
• Итоги без аргументации, в новом есть аргументы по УЧ, но называть советника ректора учебного заведения соответствующим п. 2 формальных критериев — неверно, там «видное положение в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба».--Schetnikova Anna 02:22, 29 марта 2014 (UTC)

Комментарии (DmitrySA)

• Вы могли бы подвести что нибудь из «свежего» ? В последнее время всё быстро закрывают, так что долго ждать не придётся. — Morrfeux 15:46, 27 марта 2014 (UTC)

Ну попробую, но тут время надо DmitryS 16:29, 27 марта 2014 (UTC).

Ну я вам подкину свеженькое например это Википедия:К удалению/22_марта_2014#Курманов, Карпек Шамсединович. Andre 20:48, 27 марта 2014 (UTC)

• Создаётся впечатление, что участник руководствуется не аргументами в обсуждении и, что ещё хуже, не правилами об энциклопедической значимости, а какими-то своими интуитивными представлениями. Настрой нравится, аргументация — нет. Воздерживаюсь Carpodacus 16:10, 27 марта 2014 (UTC)

• Дмитрий взялся за действительно очень сложные обсуждения. Если итог этой заявки будет отрицательным, но Дмитрий захочет подать новую заявку через 3 месяца, я бы ему советовал подводить итоги в более простых случаях: ВП:БИО (такие-то пункты удовлетворены — оставить, ни один не удовлетворён — удалить), ВП:ОКЗ при отсутствии источников (за неделю источники не найдены, самостоятельный поиск в Google и Google Books тоже ничего не даёт — удалить) или когда в обсуждении были указаны серьёзные источники (несколько абзацев в АИ об объекте статьи, освещающих его с разных сторон, обычно позволяют статью оставить). Лучше пока не подводить таких сложных итогов, как здесь:
  • Википедия:К удалению/10_июня_2013#Москва встречает богатырей космонавтов и Википедия:К удалению/24_августа_2013#Разрешите взлёт! — есть источники, но, в основном, они сводятся к пересказу сюжета и списку актёров, аналитики о фильмах нет, авторитетность некоторых источников тоже под вопросом. Сложный пограничный случай.
  • Википедия:К удалению/21_декабря_2013#Кацап — сложный случай по применению правила ВП:НЕСЛОВАРЬ. Достаточно ли этимологии и истории употребления для создания статьи в ВП? И, если нет, можно ли дополнить статью ещё чем-то?
  • Википедия:К удалению/2_апреля_2013#Годы — нужно спрогнозировать, насколько реалистично, что со временем эти заготовки статей наполнятся какими-либо событиями с известными датами. Требует серьёзного опыта работы в Википедии и большой эрудиции в истории.

И, пожалуйста, подводя итоги, строго следуйте букве правил, не выдумывайте правил на ходу. «Его уже в скульптурах изображают», «явление упомянуто в оксфордском словаре» — яркие ассоциации, но нельзя хвататься за один аргумент, забывая обо всём остальном. Есть ли какая-то серьёзная литературная критика о Козлевиче? Ведь мы говорим о ВП:ОКЗ, а наличие газетной статьи о памятнике не является «подробным асвещением в АИ» самого литературного героя. Теоретически может даже получиться, что памятники Козлевичу будут значимы, а сам Козлевич — нет. Насколько подробно описано явление в оксфордском словаре? Если только дано определение, то ВП:НЕСЛОВАРЬ. Даже если это не изменит подведённого предитога, всё равно номинант в ПИ должен в предитоге объективно отметить все аргументы и контраргументы, дать ссылки на соответствующие правила и обсудить их применимость. Надеюсь, что следующая заявка Дмитрия обязательно будет удачной. Oleksiy Golubov 23:05, 28 марта 2014 (UTC)

Вопросы (DmitrySA)

• Согласно какому правилу подведён этот предварительный итог? А также на чём основывается этот?--Schetnikova Anna 12:17, 27 марта 2014 (UTC)

  Про кацапа мне вообще непонятно, почему его выставили на удаление. Ни одного разумного аргумента. В источниках - самые известные словари, причем несколько разных. Если статья плохая - ее надо улучшать, а не удалять. Значимость же сама по себе не вызывает сомнения. С Козлевичем сложнее. Формально здесь только ВП:ОКЗ, но это вещь весьма неопределенная (почему и придумывают частные критерии). По крайней мере это важный персонаж широко известного произведения. Иногда в Википедии в пограничных случаях обращаются к проектам правил (если нет больше ничего). С точки зрения проекта ВП:ВЫМЫСЕЛ важным является влияние на реальный мир, которое есть (статуи на улицах городов). Но тут случай спорный.DmitryS 12:35, 27 марта 2014 (UTC)

  Проблема в том, что в ваших предытогах никаких оснований нет. Оценка Козлевича по ВП:ОКЗ вами не произведена. И так почти со всеми.--Schetnikova Anna 12:47, 27 марта 2014 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, соответствуют ли правилам проекта загруженные Вами файлы: Файл:Lavr dom.jpg и Файл:Spangenberg EP.jpg? Sealle 12:31, 27 марта 2014 (UTC)

  В обоих случаях действует ВП:КДИ. Свободной замены нет (по крайней мере, мне она неизвестна) и не может быть создана в первом случае потому, что человек умер, во втором потому, что это место с того времени, о котором идет речь сильно изменилось (хотя сам домик существует). DmitryS 12:39, 27 марта 2014 (UTC).

  Видимо, в первом — это во втором, и наоборот. Если Вы в случае с Файл:Spangenberg EP.jpg ведёте речь о ВП:КДИ, не стоило ли оформить этот файл как несвободный? Sealle 12:43, 27 марта 2014 (UTC)

• В предварительном итоге по Маскулизму Вы объяснили оставительный итог "Если явление упомянуто в оксфордском словаре, то странно ставить под сомнение значимость". Какой именно словарь Вы имели в виду ? Вы не могли бы привести ссылку ? TenBaseT 13:02, 27 марта 2014 (UTC)

Та ссылка уже не работает, нашел другую. Не могу сказать, то же ли это самое. Но словарь термин содержит DmitryS 16:26, 27 марта 2014 (UTC).

• Как Вы считаете, наличия слова в каких словарях достаточно для создания статьи об этом слове в Википедии: русско-английский, толковый, этимологический, энциклопедический? Какого примерно размера, по Вашему мнению, должна быть такая статья в словаре, чтобы можно было написать на её основании статью в Википедии? Oleksiy Golubov 20:41, 27 марта 2014 (UTC)
• В итоге по фильму «Москва встречает богатырей космонавтов» Вы написали «док. фильм, про который нигде ничего особенно не написано». Отсюда 2 вопроса: Вы пробовали найти источники самостоятельно, чтобы быть уверенным в их отсутствии? Ведь по ВП:Значимость «удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов». И: почему Вы отвергли этот источник, упомянутый в обсуждении? Oleksiy Golubov 20:47, 27 марта 2014 (UTC)

Если не копировать в статью детальное описание фильма (чего обычно не делается), то этот источник ничего нетривиального не позволяет добавить в статью. А в таком виде разумнее те два абзаца (из которых статья состоит) добавить в статью про полет "Восхода-1". Замечу, что другой фильм о том же событии "В космосе «Восход»" явно заслуживает отдельной статьи, так как там есть нетривиальные факты. DmitryS 04:50, 28 марта 2014 (UTC).

См. Проект:Кино/Оформление статей о кино: «Сюжет фильма в статье рекомендуется описывать полностью, включая важные сюжетные ходы и концовку. Описание сюжета должно быть в отдельном подразделе „Сюжет“». Конечно, копипастить нельзя, но подробный пересказ сюжета из означенного источника очень пригодился бы. А нетривиальные факты из „В космосе «Восход»“ — это Вы имеете в виду одно предложение о ссоре Королёва с Титовым и полученную путём гадания на кофейной гуще дату премьеры? Oleksiy Golubov 06:02, 28 марта 2014 (UTC)

Там в источнике есть факты о том, что при подготовке фильма Королев долго с журналистами разговаривал, чего не бывало обычно. А точная дата преьмеры чем так уж интересна?DmitryS 06:21, 28 марта 2014 (UTC).

Итог

Технический итог. Фил Вечеровский 17:28, 29 марта 2014 (UTC)