Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Fil211

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Fil211 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Обещал в новогодние праздники подать заявку на ПИ, а свои обещания я привык выполнять. Неоднократно в последнее время на форумах вижу, что существует проблема с неразобранными завалами на КУ, КУЛ и КПМ. Опыта, как я сам считаю, у меня достаточно, требованиям проекта соответствую, время после подведения итогов конкурса Галерея Славы появилось.Fil211 11:45, 2 января 2015 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Fil211)

• Википедия:К объединению/6 апреля 2012#Аттико Метро → Афинский метрополитен
• Википедия:К переименованию/3 апреля 2012#Татэ (гора) → Татеяма
• Википедия:К удалению/15 июля 2013#Могилевкин Илья Моисеевич
• Википедия:К удалению/23 августа 2012#Некоторые факты о покойном Артуре Джермине и его семье
• Википедия:К удалению/25 августа 2012#Полки царской армии
• Википедия:К удалению/28 августа 2013#Телешев Леонид
• Википедия:К удалению/3 августа 2013#When Machine and Man Collide

• Википедия:К_удалению/27_декабря_2014#Шаблон:Достопримечательности Канберры — Удалить
• Википедия:К_удалению/27_декабря_2014#Джесси Рутерфорд — Удалить
• Википедия:К_удалению/28_декабря_2014#NDAS
  • Не возьмусть, поскольку нужно хоть как-то разбираться в теме. Нашел с десяток статей в серьезных изданиях про устройства на данной технологии. Но не уверен, что статьи про устройства можно считать статьями про саму технологию, которая в них только упоминается и к тому же довольно коротко. Если сюда же добавить 6 серьезных интервик, то становится понятным, что для вынесения решения нужно понимать в компьютерных технологиях Fil211 08:41, 5 января 2015 (UTC)
• Википедия:К_удалению/28_декабря_2014#Полиинструментальный валютный стандарт — Удалить
• Википедия:К_удалению/29_декабря_2014#Список игроков ФК «Арсенал» Лондон — Удалить

За (Fil211)

Счёт голосов не ведётся, реплики без аргументации не рассматриваются

• За. Вполне соответствует требованиям к ПИ. Предъявил требуемые итоги, адекватно отвечает на дополнительные задания. Испытывая беспрецедентно жёсткое давление авторитетных участников по результатам подведённых кандидатом итогов, аргументирует спокойно, подтверждая готовность действовать во благо проекта. Rodin-Järvi 22:05, 5 января 2015 (UTC)

Я бы так сказал — новые итоги уже значительно лучше старых, прогресс на лицо. Однако всё ещё недостаточно — в итоге по Рутерфорду коллега изобрёл свой собственный критерий ВП:МУЗ, гибридный между 1 и 2 пунктами, по валютному стандарту — ухитрился, ознакомившись с источником, не найти копивио из него. Фил Вечеровский 13:38, 6 января 2015 (UTC)

Копивио это вообще для меня темный лес. Я прекрасно понимаю, что оно недопустимо, но инструментами для его поиска не владею, поэтому если есть сомнения в наличии копивио и это единственная проблема статьи, то такой итог я подводить не возьмусь. Я вообще не очень понимаю, зачем нужно выискивать все нарушения, если для удаления достаточно даже нарушения одного правила? Fil211 14:50, 6 января 2015 (UTC)

В данном случае да, но может оказаться и так, что копивио будет единственным нарушением. А искать его весьма просто — берёте не слишком большой, но явно уникальный кусок текста (лучше из начала), вбиваете в поисковик в "кавычках-лапках" и ищете. Точное совпадение вам точно выдаст. Фил Вечеровский 16:14, 6 января 2015 (UTC)

Ну это способ простейший, и даже не поверите я его применяю, но редко помогает. Fil211 16:19, 6 января 2015 (UTC)

@Фил, мне, как и Вам видно, что «…новые итоги уже значительно лучше старых». Но согласитесь, что неопределённое «лучше-хуже» ставит в двусмысленное положение публичную оценку добросовестного вклада номинанта. Подведённый предварительный итог имеет только две оценки — «неуд» (не подтверждён) и «уд» (подтверждён). Номинант, на мой взгляд, вполне готов подводить итоги под флагом. Ему явно недоставало до сих пор опыта жёсткой оценки действий. В этой номинации он этот опыт получил сполна. Учтёт замечания, будет осмотрительнее, тем более, что замечания дельные. Многие ПИ, по моим наблюдениям, часто дальше предварительного итога ходить не рискуют в спорных темах. Моя бы воля — вручив флаг ПИ номинанту, рекомендовал номинанту,в первое время, поступать именно так. Rodin-Järvi 19:55, 6 января 2015 (UTC)

Нет уж, простите. Угадать конечный результат — не проблема, их всего два. Но хотелось бы видеть всё-таки не угаданные результаты, а обоснованные итоги, а вот с этим хуже... Фил Вечеровский 21:26, 6 января 2015 (UTC)

И снова — «хуже-лучше». Удачливый, однако, отгадчик этот номинант. С чего бы это? Rodin-Järvi 22:13, 6 января 2015 (UTC)

Хм. Чтобы угадать исход номинации при том, что 80% удаляются, таланта не надо. Достаточно на глазок подобрать наиболее хреново выглядящие статьи. Фил Вечеровский 22:45, 6 января 2015 (UTC)

А как тогда быть с исходными итогами из которых 4 оставить подтверждены, а 1 удалить не подтвержден? С интуицией у меня конечно все в порядке, но не до такой же степени чтобы вот так "наткнуться" на те самые 20% 5 раз из 5. Fil211 14:37, 7 января 2015 (UTC)

эта подсказка родит толпы кандидатов в ПИ Rodin-Järvi 09:17, 7 января 2015 (UTC)

Вы так говорите, будто в этом есть что-то плохое Фил Вечеровский 11:58, 7 января 2015 (UTC)

не плохо! на эту подсказку-приманку нарубаете халтурщиков-карьеристов. мудро. Rodin-Järvi 14:37, 7 января 2015 (UTC)

• Поскольку мой голос уже ничего не изменит, то в целях моральной поддержки - здесь. Уважаемому претенденту хочу порекомендовать получше изучить практику применения критериев значимости, в особенности ВП:БИО, потренироваться в подведении предытогов. Какого-то глобального непонимания правил, исходя из результатов выполнения дополнительного задания, я не заметил. Надеюсь, следующая заявка будет удачной.----Ferdinandus 22:36, 5 января 2015 (UTC)
  • Ну почему же. На сегодняшний день 2 аргументированных голоса за и 3 аргументированных голоса против. До окончания обсуждения еще 4 дня. Все формальные критерии выполнены. Если будет еще 2 голоса за, то будут выполнены и неформальные. Поэтому подождем. Fil211 11:46, 6 января 2015 (UTC)
    • Видите ли, коллега Fil211, открывать закомментированные рекомендации и при этом подсчитывать голоса — это не те действия, которые могут привести к успеху заявки. Именно потому, что здесь не голосование, многие участники и не высказываются, видя, что все аргументы по поводу качества итогов уже присутствуют в соответствующем разделе. Sealle 13:02, 6 января 2015 (UTC)
      • Видите ли коллега, при создании страницы, необходимо было раскомментировать данную информацию, что я просто-напросто забыл сделать. Сейчас я всего лишь устранил свою ошибку. Подводящие итоги в отличие от администраторов выбираются не голосованием. Каждый вправе решать сам, однако по существу, помимо формальных требований, есть только подтверждение как минимум половины итогов, требований к объяснению нет. Возможно. даже вероятно, это неправильно и поэтому я старался их раскрывать, однако формально мог просто писать удалить или оставить. И кстати правила не ограничиваются только ВП:ОКЗ и ВП:БИО коллега. Fil211 14:50, 6 января 2015 (UTC)
        • необходимо было раскомментировать данную информацию — с чего Вы взяли? Sealle 15:08, 6 января 2015 (UTC)
          • Попробуйте создать заявку, там есть четкие инструкции, как именно нужно создавать заявку, в том числе раскомментировать эти сообщения. Fil211 16:19, 6 января 2015 (UTC)
            • Там написано замените все закомментированные фрагменты, а не раскомментируйте. Хотя поправить, действительно, надо. Комментарии в этих разделах написаны не для заявителя, а для участников обсуждения. Sealle 16:31, 6 января 2015 (UTC)
        • формально мог просто писать удалить или оставить — Вы всерьёз считаете, что итоги могут выглядеть подобным образом? Sealle 15:13, 6 января 2015 (UTC)
          • Могут, но для этого нужно быть не кандидатом, а Блантером или Соловьёвым по меньшей мере. Фил Вечеровский 16:14, 6 января 2015 (UTC)
            • Fil211, Вы после вмешательства Фредофила решили не отвечать? Поясните, Вы полагаете, что, доверь Вам сообщество флаг, Вы можете позволить себе такие итоги? Sealle 10:13, 8 января 2015 (UTC)
              • Позволить я себе могу все что угодно, даже без флага. Вопрос не в этом, а в эффективности и целесообразности. Конечно же итог с указанием на конкретный пункт невыполняющегося или наоборот выполняющегося критерия, а в спорном случае еще и с разбором, является наиболее эффективным или целесообразным. В подавляющем числе случаев. Fil211 10:29, 8 января 2015 (UTC)
      • Я согласен по существу, но насчёт подсчёта голосов рекомендация по крайней мере тут ещё есть: Википедия:Подводящие итоги#Правила присвоения статуса --D.bratchuk 13:11, 6 января 2015 (UTC)
        • Зря она там. Sealle 13:22, 6 января 2015 (UTC)

Против (Fil211)

Счёт голосов не ведётся, реплики без аргументации не рассматриваются

• Запомнился неумением работать с источниками, скоропалительными выводами и безаппеляционными (порой оскорбительными) обвинениями в адрес участников, а также склонностью к инициации и разжиганию конфликтов. Подозреваю, что такие итоги будут вызывать протесты (требования пересмотра) разбор которых создаст нервозную обстановку и еще большие завалы на КУ. Думаю, что всё это вместе, с большой долей вероятности, навредит авторитету флага ПИ в целом. Против. --S, AV 12:44, 2 января 2015 (UTC)
• Просмотрел итоги на КУ. уж не говорю об их стилистике, в части случаев подобающей разве что реплике в «горячем» обсуждении, но никак не итогу спокойной дискуссии, что отметил и предыдущий оратор. По сути имеем следующее.

1. Итог по Могилевкину явно ошибочный (плюс оставляет стойкое ощущение, что автор итога просто испытывает отвращение к герою статьи, что даёт повод усомниться в нейтральности). Фил Вечеровский 13:30, 2 января 2015 (UTC)
2. текст о рассказе Лавкрафта — ни на чём, кроме личного убеждения не основанная декларация вместо итога. Фил Вечеровский 13:30, 2 января 2015 (UTC)
3. про предытог по пехотным полкам всё сказано в окончательном итоге. К статьям предъявлены претензии по копивио, в обсуждении высказано мнение, что с каждой статьёй нужно разбираться отдельно. Кандидат ничтоже сумняшеся, основываясь на реплике в обсуждении одной из статей, что это-де компиляция из источников в ОД, пишет «значимо, оставить», даже не заинтересовавшись, все ли статьи действительно таковы и не создала ли компиляция авторских прав уже компилятора. Фил Вечеровский 13:30, 2 января 2015 (UTC)
4. Итог по Телешеву можно считать верным, но степень его подробности и развёрнутости снова такова, что ПИ фактически пришлось подводить его заново. Фил Вечеровский 13:30, 2 января 2015 (UTC)
5. Итог по альбому таков, что эдак можно и Дворец Советов удалить на том основании, что уже 2015 год идёт, а вместо дворца — церквуха какая-то стоит То есть ни малейших попыток анализа значимости, что ожидается от ПИ. Совет перенести текст в несуществующую статью тоже не говорит о внимательности. Фил Вечеровский 13:30, 2 января 2015 (UTC)

• Итого — из 5 итогов 2 неверных, 1 не имеет отношения к высказанным претензиям и 2 мягко говоря лапидарных. С равным успехом можно поручить подведение итогов боту... Фил Вечеровский 13:30, 2 января 2015 (UTC)
• Не доверяю. --Ghirla ^-трёп- 13:58, 3 января 2015 (UTC)
• меня начинает пугать столь частая солидарность с Ghirlandajo :) - DZ - 19:33, 3 января 2015 (UTC)
  • DZ, я тоже за собой стал замечать... стареем что-ли? --S, AV 16:40, 4 января 2015 (UTC)
• По ответам на вопросы и по разбору предварительных итогов. --D.bratchuk 13:46, 5 января 2015 (UTC)
• Против. У участника на счету много нарушений правил Википедии. Fenikals 13:51, 6 января 2015 (UTC)
  • Блокировок не было, предупреждений подтвержденных администратором 2, одно за ВП:ВОЙ, другое за ВП:НТЗ, как эти конкретные нарушения влияют на возможность быть ПИ? Fil211 14:56, 6 января 2015 (UTC)
    • Неправда ваша. Всё думал- написать-нет, но таки уже вынужденно: я забыл написать о поведении участника в обсуждениях, а именно, беготнёй за каждой фразой, вне зависимости от наличия аргументов новых, либо аргументов в принципе. В последнем случае, как например сейчас сойдет и ... «Блокировок не было». Уж не говоря о вопросе (близко к тексту) "как ВП:НТЗ влияет на подведение итогов?" - полное непонимание и незнание не только правил, а даже неумение выстроить элементарную логическую цепь в два звена. Не лучшие качества для ПИ, чтоб не сказать для АПАТа. --S, AV 23:17, 6 января 2015 (UTC)
      • Как вы видите блокировка была отменена менее чем через 2 часа после вынесения в связи с отсутствием нарушения. Fil211 14:44, 7 января 2015 (UTC)
      • Ну уж за эту-то блокировку коллегу точно особо упрекать не стоит. Не было там ВП:СУД, хотя это и не так уж очевидно при первом взгляде. Причём надо отметить, что эта история очевидно научила таки коллегу тому, как подобает себя вести кандидату, во всяком случае из его поведения в этой номинации я могу сделать именно такой вывод. Фил Вечеровский 12:08, 7 января 2015 (UTC)
        • Нет коллега, дело тут не в этом. Когда критика конструктивная, она всегда идет на пользу. Если бы здесь применялись аргументы того уровня, то и реакция была соответствующая. Я умею постоять за себя во всех смыслах этого слова, просто ни в коем разе не считаю критику нападками, даже такого экстравагантного плана, как от S, AV. Fil211 14:43, 7 января 2015 (UTC)
        • Фил, я и не говорил, что там было то или то. А вот блокировка была, и это факт. Второй факт в том, что снята она была не «в связи с отсутствием нарушения» (иначе её бы не было в логе). И тут снова всё только в худшую сторону: 2 варианта, либо номинант продолжает вводить в заблуждение участников обсуждения умышленно, либо действительно так и не понял ситуацию. Но в обоих случаях снова, причем еще одним путём, приходим к тому, что это (или то), как я говорил выше, не самое лучшее качество «для ПИ, чтоб не сказать для АПАТа». Ну и в довесок обратите внимание выше, снова нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН. У меня де-нападки, а не критика и оценка, посему мне идти лесом, а принцу не пристало якшаться с ... Нам нужен такой ПИ? --S, AV 16:44, 7 января 2015 (UTC)
          • Простите я может не по-русски пишу? Я черным по белому написал, что не считаю вашу критику нападками, хотя и считаю ее экстравагантной. Что касается блокировки, то консенсус администраторов решил, что нарушения не было, поэтому блокировку и отменили. Ну и конструктивная критика всегда полезнее чем экстравагантная. так что именно за конструктивную большое спасибо Дяде Фреду и Дмитрию. Fil211 09:03, 8 января 2015 (UTC)
            • Хорошо, остановимся на том, что критика не конструктивная, то бишь оцениваем её, а не свои действия. Тоже плохо. Что до блокировки. то консенсус решил, что нарушение было сделано по незнанию и без злого умысла, однако оно было, иначе, повторяю, его бы убрали из лога блокировок. И заблокировавший вас администратор сделал на этом акцент при разблокировке. Тут мы опять приходим к полному неумению работать с источниками, даже в таких очевидных случаях. Надеюсь сие сильно экстравагантно (на конструктивно уж не претендую). --S, AV 09:51, 8 января 2015 (UTC)
              • И действительно очень экстравагантная трактовка итога Fil211 10:29, 8 января 2015 (UTC)
                • Против! Высокомерные действия с новичками без намёка на "подразумевайте добрые намерения" никак не настраивают новичков на работу в дружном коллективе, а с размаху влепленное Предупреждение с банальным "читайте правила", когда я пытался внести дополнительную рубрику, причём предварительно посмотрев по образцу писателей аналогичного уровня, имеющими точно такую же... Я тогда ещё не знал, что здесь такое количество тех, кто задаётся целью не улучшить статьи в соответствии с правилами, а покарать как можно больше и быстрее, особо не утруждаясь разбором ситуации. Что должен думать новичок, когда удаляют его правку прекрасно существующую на аналогичных страницах? Ну уж никак не проникнуться и по таким действиям понять, что перед ним Мессия и логика в споре бесполезна. Я против, чтобы палачам дали возможность быть ещё и судьями. Chorvador 15:07, 8 января 2015 (UTC)
                • S, AV смотрите какого единомышленника вы обрели. Но он вас переплюнул, как пить дать переплюнул. Fil211 08:39, 9 января 2015 (UTC)

Комментарий: Коллега Fil211, перенося сюда свойственный Вам воинственный настрой и пытаясь соревноваться в дерзости с участниками, высказывающимися против Вас, Вы тем самым не только старательно снижаете шансы на успех данной заявки, но и делаете хороший задел для провала заявки следующей. Участник, планирующий посвятить себя метапедической деятельности, должен спокойнее относиться к выпадам в свой адрес. Комментировать каждый голос «против» совершенно необязательно, тем более не стоит этого делать на грани нарушений ВП:ЭП. Sealle 09:44, 9 января 2015 (UTC)

• Коллега, данные разделы предназначены для обсуждения итогов, а не кандидатов. Когда многократноблокированный участник пишет такие "замечания", то назвать их экстравагантными по-моему верх терпимости. Если есть замечания к итогам, прекрасно, а переход на личности недопустим, в том числе и на данной странице. Fil211 10:30, 9 января 2015 (UTC)
  • Переход на личности недопустим, верно. Однако же почему вы считаете, что данные разделы предназначены не для обсуждения кандидатов? См. шапку: «Для получения статуса подводящего итоги необходимо подать заявку на данной странице, после чего проводится обсуждение кандидатуры». Если уж берётесь комментировать голоса против, то делайте это конструктивно, а не с переходами на личности а-ля «смотрите какого единомышленника вы обрели. Но он вас переплюнул, как пить дать переплюнул». — Михаил Алагуев (о • в) 11:15, 9 января 2015 (UTC)
    • Мне нечего добавить к двум предыдущим. Стоило бы предупреждение вынести, да ладно, пусть делает «хороший задел для провала заявки следующей» - я не вижу стремления что-то изменить. Комизм ситуации в том, что участник ставит в кавычки замечания вроде «Запомнился неумением работать с источниками, скоропалительными выводами и безаппеляционными (порой оскорбительными) обвинениями в адрес участников, а также склонностью к инициации и разжиганию конфликтов. Подозреваю, что такие итоги будут вызывать протесты (требования пересмотра) разбор которых создаст нервозную обстановку и еще большие завалы на КУ. Думаю, что всё это вместе, с большой долей вероятности, навредит авторитету флага ПИ в целом.» А какими они должны быть тогда при выборе ПИ? И Уж вдвойне забавно, что за время обсуждения прямо на этой странице он все это подтвердил еще раз. Посему мне сюда уже нечего добавить, я оставляю это обсуждение; неприятное оно. --S, AV 12:57, 9 января 2015 (UTC)
      • Почему же, вот как раз ту критику я считаю конструктивной, в отличие от последовавшего потом вашего перехода на личности. Fil211 13:07, 10 января 2015 (UTC)

Комментарии (Fil211)

• Всё печально. И пока вам не накидали аргументов в секцию против, предлагаю подвести ещё 3-5 итогов на КУ (для КПМ и КУЛ флаг ПИ не нужен). Желательно по одному из них по спискам и шаблонам/категориям и 3 по ОКЗ/БИО. Я надеюсь, что со времени последнего предитога (лето 2014) вы набрались опыта. Эх, опередили. -- dima_st_bk 13:18, 2 января 2015 (UTC)

Кстати, да. От ПИ вообще-то ожидается систематическая работа на КУ, а кандидат, похоже, навалял полгода назад пяток итогов на «отвали» и на этом заснул. Ну и зачем нам ещё один носитель буковки в скобках? Фил Вечеровский 13:39, 2 января 2015 (UTC)

После этой заявки на ЗСА я считаю, что нужно давать шанс всем нельзя лишать шанса на флаг из-за малой активности. Лучше малоактивный ПИ/А, чем никакой. -- dima_st_bk 13:46, 2 января 2015 (UTC)

Это верно, в конце концов, специалист в узкой области, которого можно зазвать на итог именно в ней, лишним не будет. Но зачем нам неактивный ПИ, который ни в какой узкой области не специалист и к тому же итоги подводить просто не умеет? Фил Вечеровский 14:16, 2 января 2015 (UTC)

• Смущает, что, подводя предытоги, уважаемый претендент зачастую практически не вдаётся в анализ правил, предлагая вместо этого некоторые свои «рассуждения на тему». Такое простительно опытным админам, но не кандидатам в ПИ, от которых требуется показать максимально полное и уверенное знание правил. Голосовать «против» пока не хочу, присоединяюсь к высказанной выше просьбе подвести несколько показательных итогов на КУ.----Ferdinandus 15:24, 2 января 2015 (UTC)
• Нравится мне атмосфера в Википедии, просто нравится. Сначала на всех углах кричат зовите всех в ПИ, на КУ и КБУ завалы. Потом при обсуждении заявки начинаются выступления, а зачем нам вообще новые ПИ нужны. Ладно. Подведено 5 итогов, ни один не вызвал ни одного протеста, ни одного вопроса, все 5 подтверждены. Согласен, что проработанность формулировок выдает отсутствие опыта. Ну так я ведь пока только пытаюсь стать ПИ, а не являюсь таковым с десятилетним стажем. Но видимо для некоторых важен не результат (правильное решение), важен процесс (чтобы итоги были написаны так как они сами считают правильным). Впрочем это все заметки на полях. Учиться никогда не поздно и никогда не вредно, так что любая критика идет только в пользу. Fil211 19:31, 3 января 2015 (UTC)

Коллега, ПИ, конечно, нужны. Но не носители буквы, а активные подводящие итоги. Рассчитывать же на активность того, кто полгода назад написал 7.5 строчек в пяти номинациях мне представляется излишне оптимистичным. Но дело даже не в этом, а в сути самих итогов. Вот смотрите. По Могилевкину мало того, что Вы не сочли нужным что-либо обосновать, Вы ещё и ошиблись настолько, что совпадение окончательного итога с Вашей рекомендацией выглядит именно что случайным совпадением. Ей-Богу, если бы текст за подписью коллеги Deinocheirus принадлежал Вам, я был бы более склонен высказаться в Вашу пользу. По рассказу и вовсе не итог, а просто мнение. По полкам — итог по одной из статей Вы выдали за итог по пяти. По альбому — отсутствие обоснования плюс невнимательность. Итого — из пяти итогов только один можно с некоторым натягом счесть достойным ПИ. Насчёт отсутствия у Вас опыта — полностью согласен, но опыт нужно нарабатывать всё же на предварительных итогах, а не на реальных. Фил Вечеровский 22:11, 3 января 2015 (UTC)

Я же писал, что это заметки на полях, которые совершенно не нужно комментировать.Что касается активности, то все люди разные. Будет статус, буду смотреть итоги. И не так вразброс, чтобы попасть под формальные критерии (как я это понимал, неправильно как я сейчас вижу), а по тем направлениям, в которых я уверенно ориентируюсь и которые подводят люди без знания специфики. Что касается ваших конкретных замечаний, то я уже высказал благодарность за критику, после подведения итога заявки (любого) готов с вами обсудить каждый в отдельности. Fil211 22:26, 3 января 2015 (UTC)

Для монологов вам лучше создать отдельный сайт; тут неудачное для этого место. --S, AV 13:00, 9 января 2015 (UTC)

• Дамы и господа, неделя прошла. Консенсус в основном сложился. Думаю надо подводить итог и не тратить ни мое ни ваше время. Что касается повторных заявок, то вряд ли они будут раньше того момента, когда здесь будут судить по результатам, а не требовать хождения в веригах, битья лбом об пол и показного самоуничижения. Это, простите, не ко мне. Fil211 13:11, 10 января 2015 (UTC)
  • Всё уже сказали выше — ужасные первые итоги, дополнительные с помарками (в частности копивио) и общение. Потенциал есть — осталось набраться чуть-чуть опыта и стать сдержаннее. Особенно второе. Поэтому НИКОГДА не комментируйте реплики в секциях за/против/комментарии на ваших будущих заявках на флаги, если только в них нет вопроса к вам. У вас это ужасно получается и вы этими ответами только настраиваете участников против себя. -- dima_st_bk 13:41, 10 января 2015 (UTC)

Вопросы (Fil211)

• Подведите, пожалуйста, ещё хотя бы пять итогов на КУ в рамках компетенции ПИ. А то те пять, что приведены в примерах выше, не впечатлили. --D.bratchuk 13:13, 2 января 2015 (UTC)
  • Не вопрос, предложите любые пять запросов на КУ, которые вы посчитаете показательными для знания правил, и на основе них будете принимать решение. Fil211 19:13, 3 января 2015 (UTC)
    • Вот, допустим, станете Вы ПИ (что сейчас, если посмотреть на секцию против, не представляется возможным, ну или маловероятным). Вы тоже будете просить кого-нибудь, чтобы они вам дали ссылку на номинацию для подведения итога? Как мне кажется, и наверное не только мне, подводящий итоги (и кандидат тоже) должен самостоятельно выбирать номинацию, где следует подвести итог. Поэтому номинации, где подводить итоги, Вам следует выбрать самому. Показательными для знания правил являются близкое к 100% число номинаций (как мне кажется) --Андрей Козлов 123 ^о-в 10:03, 4 января 2015 (UTC)
    • Википедия:К_удалению/27_декабря_2014#Шаблон:Достопримечательности Канберры
      • Сделано Fil211 08:04, 5 января 2015 (UTC)
    • Википедия:К_удалению/27_декабря_2014#Джесси Рутерфорд
      • Сделано Fil211 08:30, 5 января 2015 (UTC)
        • Разве тиражи дисков группы свидетельствуют об известности и, следовательно, значимости всех её членов? См. также ВП:ГРУППЫ. --D.bratchuk 09:37, 5 января 2015 (UTC)
          • Всех конечно нет, поэтому я специально подчеркнул, что он основной автор и вокалист. Аналогом может служить Фредди Меркьюри и Квин Fil211 13:21, 5 января 2015 (UTC)
            • Я совершенно не уверен, что все основные авторы и вокалисты всех значимых групп значимы. У нас есть масса статей о группах, подтверждением значимости которых является одна-две рецензии на их альбомы в музыкальных журналах. На основании этих рецензий можно худо-бедно создать статью о группе, но их может быть решительно недостаточно для показания значимости их вокалистов, просто потому, что о них будет нечего писать. Именно поэтому я не считаю показатели коммерческого успеха групп (не сольных исполнителей!) достаточными для показания значимости их лидеров: второе требует дополнительных доказательств известности, имеющихся, к слову, и в ВП:КЗМ — «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны...» и пр. --D.bratchuk 13:45, 5 января 2015 (UTC)
              • Ну с этим у него как раз нет проблем, вот например интервью с ним в Биллборде РокнРолл мертв. Да и в менее значимых музыкальных изданиях информации о нем тонны. Но я абсолютно не согласен с вашим подходом к ВП:МУЗ. Лидер группы абсолютно идентифицируется с группой иначе совершенно непонятны критерии включения туда. Прочитайте внимательно - сборы фильмов у актеров. То есть их тоже группами надо брать? Fil211 14:05, 5 января 2015 (UTC)
                • Ну, я просто не припомню прецедентов оставления статей об участниках групп, со ссылкой только на п. 1.1 ВП:КЗМ. Для сольных артистов это справедливо, да, но насчёт групп я очень сомневаюсь. Про сборы фильмов — насколько я понимаю, это больше относится к режиссёрам, а не к актёрам. --D.bratchuk 14:37, 5 января 2015 (UTC)
    • Википедия:К_удалению/28_декабря_2014#NDAS
      • Не возьмусть, поскольку нужно хоть как-то разбираться в теме. Нашел с десяток статей в серьезных изданиях про устройства на данной технологии. Но не уверен, что статьи про устройства можно считать статьями про саму технологию, которая в них только упоминается и к тому же довольно коротко. Если сюда же добавить 6 серьезных интервик, то становится понятным, что для вынесения решения нужно понимать в компьютерных технологиях Fil211 08:41, 5 января 2015 (UTC)
    • Википедия:К_удалению/28_декабря_2014#Полиинструментальный валютный стандарт
      • Сделано Fil211 08:54, 5 января 2015 (UTC)
        • Допустимо ли при оценке значимости предмета данной статьи использовать не ВП:ОКЗ, а ВП:МАРГ? --D.bratchuk 09:41, 5 января 2015 (UTC)
          • Тут конечно надо в сам текст вчитываться, но на первый взгляд нет. ВП:МАРГ применяется к теориям ,которые отличаются от научного мейнстрима, в данном случае такого не видно. Это новая теория, опубликованная в нескольких приличных журналах и не являющаяся явной альтернативой какой-либо из ныне существующих. Fil211 13:21, 5 января 2015 (UTC)
    • Википедия:К_удалению/29_декабря_2014#Список игроков ФК «Арсенал» Лондон
      • Сделано Fil211 09:05, 5 января 2015 (UTC)
        • Является ли несоответствие пункту 2 ВП:ТРС критичным недостатком для существования данного списка в текущем виде? --D.bratchuk 09:46, 5 января 2015 (UTC)
          • Как указано в итоге он не соответствует сразу двум пунктам, 2 и 3. Футболисты выбраны совершенно произвольным образом, быстрый поиск по спискам футболистов точного соответствия не дал. Поэтому повторю вывод из итога, существование подобного списка вообще является предметом отдельной дискуссии, в данном виде список неприемлем. Fil211 13:21, 5 января 2015 (UTC)
            • По пункту 2: у меня лично нет никаких сомнений в том, что источники на пребывание этих футболистов в «Арсенале» имеются, пусть даже в статье они не указаны. То есть список должен быть удалён не потому, что отдельные его пункты не подтверждены АИ — это очевидно довольно просто сделать, если бы проблема была только в этом. Сама же проблема с критериями отбора даже не в том, что они ориссны (пункт 3 ВП:ТРС). Вы, вероятно, зацепились за упоминание «орисса» в обсуждении, но при этом в самом списке нет никаких ориссных критериев. Их там вообще нет, а это уже нарушение пункта 5 ТРС. --D.bratchuk 13:45, 5 января 2015 (UTC)
              • Да, про 5 пункт стоило упомянуть. Но то что они не указаны не значит что их нет, а то что они ориссные, я уже вам показал. И коллега, можете также подробно разобрать итоги других ПИ за 29 декабря? Видимо их всех следует немедленно лишить статуса? Fil211 14:05, 5 января 2015 (UTC)
                • Точно. Подавайте заявку на ВП:ЗССПИ на обоих (их там ровно два). --D.bratchuk 14:45, 5 января 2015 (UTC)
                  • Предлагаю это сделать вам, потому что лично для меня важнее итог правильный по сути, а не по форме, а как раз по сути у меня там претензий нет. Fil211 14:49, 5 января 2015 (UTC)
                    • Не заметил 29 декабря итогов ПИ.--Arbnos 18:00, 5 января 2015 (UTC)
                      • Мой там есть (но это скорее не в качестве ПИ, а «закрыто номинатором»). 91.79 07:56, 7 января 2015 (UTC)
    • В основном очевидное, но мало ли. -- dima_st_bk 11:11, 4 января 2015 (UTC)

Итог

У участника явно есть потенциал, но судя по обсуждению здесь всё же ПИ ему пока быть рановато. В первую очередь отмечены проблемы с итогами, да и ответы на уточняющие вопросы оставляют ощущение, что участник пока что подходит к итогам слишком поверхностно, не до конца понимая некоторые правила. Даже если итоги верны по сути, но для кандидата в ПИ требуется показать именно понимание правил и умение чётко сформулировать итоги, пока что это хромает. Кроме того, от ПИ требуется некоторая стрессоустойчивость, пока что она тоже слабая: зачем ввязываться в пикировку с другими участниками, да ещё и на грани этичного поведения. Для ПИ подобное - большой минус, нужно учиться спокойнее воспринимать критику. Как итог: флаг не присвоен. Но повторюсь: потенциал у участника есть, если вы учтёте высказанную здесь конструктивную критику и научитесь спокойнее реагировать на отрицательное отношение других участников, то следующая заявка может оказаться успешнее.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:48, 10 января 2015 (UTC)

Glovacki

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Glovacki (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Попробую второй раз. В первой заявке мне дали много полезных советов, также в итоге было сказано «Главная претензия, которая высказывается к итогам, подведённым участником, заключается в том, что итоги плохо обоснованы, отсутствуют ссылки на критерии, согласно которым статью нужно оценивать. Хотя итоги формально и подтверждены, но как правильно заметил Фил Вечеровский (I,K) „от кандидата-то требуется показать способность к анализу“, чтобы можно было сделать вывод о понимании участником правил, сейчас же подобный вывод сделать трудно.» Прошло пол года, за которые я получил ещё некоторый опыт работы в википедии, и постарался исправить свои недоработки. Готов ответить на любые вопросы, которые могут возникнуть у коллег. Glovacki 18:10, 20 января 2015 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Glovacki)

• Википедия:К удалению/26 ноября 2013#Баррет, Френсис
• Википедия:К удалению/26 ноября 2013#Расы и классы Lineage II
• Википедия:К удалению/26 ноября 2013#Каменецкая, Дина Семёновна
• Википедия:К удалению/19 ноября 2013#Люди гибнут за металл (фильм)
• Википедия:К удалению/17 ноября 2014#Ждущая
• _{Википедия:К удалению/21 сентября 2014#Курдюмов, Владимир Анатольевич} Коллега NBS указал на недочёты, и я заменил предитог на реплику в обсуждении. --Glovacki 20:35, 20 января 2015 (UTC)
• Википедия:К удалению/17 ноября 2014#Прияткина-Вайнштейн, Татьяна Дмитриевна
• Википедия:К удалению/19 августа 2014#Кромовъ
• Википедия:К удалению/19 декабря 2014#Список послов США в Индии
• Википедия:К удалению/11 января 2015#Как организовать соревнование

За (Glovacki)

Против (Glovacki)

• Против. Сданные анализы (выставленные неподтверждённые итоги) без заключения специалиста не повод для номинации. Здесь не место для сдачи анализов. Здесь анализируют результаты. Rodin-Järvi 19:11, 20 января 2015 (UTC)
• Против. По той же самой причине. --Андрей Козлов 123 ^о-в 13:48, 21 января 2015 (UTC)
• Против. Причин множество. Если голосов против с развёрнутой аргументацией будет недостаточно, я эти причины здесь объясню (извините, экономлю своё время). Russian avant-garde 11:27, 22 января 2015 (UTC)

  Спасибо Вам конечно большое за любой голос, но мне было бы многим более полезно если бы Вы указали на недочёты. Ведь так я смогу совершенствоваться и в дальнейшем работать лучше. --Glovacki 15:46, 22 января 2015 (UTC)

  Вот одна из причин: Википедия:К удалению/21 января 2015#Сарай Григоряна. Если бы Вы были ПИ, Вы удалили бы эту статью не задумываясь. Восстановление заняло бы не меньше года (столько обычно висят подобные статьи на ВП:ВУС). Russian avant-garde 15:00, 26 января 2015 (UTC)

• Рановато. Вы слишком смело берётесь за подведение сложных итогов — там, где вы ещё недостаточно прочувствовали правила. Кроме того, настораживает приведённый мной пример на ОБП — и дело даже не в вопросе о формальной компетенции; там вы при удалении значительного количества категорий не дали даже шанса оспорить ваш итог, самостоятельно убрав категории из где-то 200 статей. NBS 21:40, 22 января 2015 (UTC)

  Последняя реплика в этом обсуждении была больше года назад. Я подвел итог, его оспорили. Ждём итога от администратора. Но я признаю, что надо было недельку подождать перед приведением итога в исполнение. Может быть за эти 14 месяцев, которые прошли со времени последней реплики про обсуждение просто забыли… --Glovacki 23:02, 22 января 2015 (UTC)

• Против. Извините, ничего личного, но изучив несколько ссылок я тоже против. От неправильно сформулированного итога может зависеть судьба содержания сотен и тысяч статей и потеря огромного количества человеко/часов. Считайте, что я обжёгшись на молоке дую на воду, но у меня "поверхностные" специалисты не одну минуту времени от жизни отняли. Chorvador 18:12, 23 января 2015 (UTC)

  А можно конкретно? А то от вашей реплики мне пользы мало, мне трудно догадываться что не так. --Glovacki 18:20, 23 января 2015 (UTC)

Конкретнее сказанного мной мне трудно сказать, попробую подробнее - теперь у меня появились и личные впечатления и они подтверждают результаты изучения Вашей кандидатуры на основании изучения ссылок других участников. Ваш комментарий говорит сам за себя. Я чётко и недвусмысленно описал, что я считаю первоочередным и обязательным при подведении итогов - ВНИМАТЕЛЬНОСТЬ и НЕ ПОВЕРХНОСТНОСТЬ, а предварительное углублённое изучение. Если я указал, что согласен с несколькими участниками, базируясь на данных ими примерами, то что логично Вы, если желаете проанализировать источник возникновения ответов "Против", должны были бы делать, как не вспомнить всё, что уже Вам говорили коллеги? "Догадываться"? При условии, что Вы изучали их отзывы? Если бы изучали, то достаточно было принять моё сообщение просто как очередной "звоночек", что что-то Вы делаете не так, если с уже данными отказами согласен ещё кто-то. Что Вы делаете в ответ? Вы вместо анализа своих действий, просите других "разжевать и положить на тарелочку", то есть ПОДВЕСТИ ИТОГ при том, что сами претендуете на должность подводящего итоги. Если очень кратко сформулировать, то при отсутствии явных противоречий, Вы не сумели мне внушить уверенность в том, что Вы уже сегодня готовы выполнять эти обязанности и пользоваться этими правами с минимальными противоречиями при максимальной отдаче и пользе для энциклопедии. Chorvador 20:00, 23 января 2015 (UTC)

• Против Извини, но после такого поспешного итога. Если нет какой-то статьи, это не значит, что нужно удалять категорию и быстро ботом подчищать. Во всех кинематографических базах есть разделение на криминальный фильм и детективный. К сожалению я не видел того обсуждения.--Valdis72 05:50, 29 января 2015 (UTC)

Комментарии (Glovacki)

• Кто-нибудь из участников с соответствующими правами подтвердит предварительные итоги номинатора? Ни один не оценен. --Adriano Morelli 18:37, 20 января 2015 (UTC)
  • Вообще говоря, в шапке содержится весьма прозрачная рекомендация дождаться подведения хотя бы половины итогов, и только потом подавать заявку. Sealle 18:41, 20 января 2015 (UTC)
    • Ой, я совершенно забыл про этот момент! Простите. Данные предварительные итоги я только сегодня подвел, поэтому очевидно что они не оценены. --Glovacki 19:11, 20 января 2015 (UTC)
• По поводу Френсиса Баррета: не забывайте чётко указывать, какие правила актуальны для итога. По какому критерию значим, по какому правилу удаляется и так далее. Это важно для читающих, а особенно для тех, кто хочет понять, по какой причине его любимое детище всё-таки удалили (или оставили). --Renju player 14:51, 21 января 2015 (UTC)

  Спасибо за Ваш комментарий. В данном конкретном случае значимость и не подвергалась сомнению номинатором, поэтому я и не писал подробно про неё. Но вообще Вы конечно правы, итоги надо писать так чтобы их потом читали, и чтобы они снимали вопросы :) --Glovacki 14:57, 21 января 2015 (UTC)

• Против вас сыграл и выбор номинаций для подведения. Четыре номинации 2013 года — это смело! За год и несколько месяцев ни один ПИ и ни один администратор не решился подвести итог по ним. Кроме того, что итоги там с очевидностью непростые, следует ожидать, что и проверять/подтверждать ваши итоги по ним будут довольно долго. Попробуйте лучше взять какие-нибудь не очень сложные номинации 2015 года, на них и показать уровень понимания правил будет куда проще, и итоги вы сможете подвести уже с учётом высказанных вам замечаний. Думаю, ещё не поздно это проделать. --Renju player 10:57, 22 января 2015 (UTC)

  Я думал что как-раз предитоги по непростым номинациям лучше покажут моё знание правил. Вот в прошлый раз я предоставил больше итогов, и все они были подтверждены, однако они не показали в достаточной степени моё знание правил. Сейчас постараюсь подвести итоги по более свежим номинациям. --Glovacki 15:49, 22 января 2015 (UTC)

• ВП:К удалению/11 января 2015#Как организовать соревнование — совершенно неудовлетворительные рассуждения на тему АИ — подробнее читайте в ВП:МАРГ. NBS 21:40, 22 января 2015 (UTC)

  Простите, не понял вас. Что, разве приведённые источники не авторитетны? То что некоторые участники считают не возможным использовать любые советские источники в статьях про Ленина мне кажется доведением до абсурда. Может быть конечно я чего-то так и не понял в ВП:МАРГ. Но уже надоела огульная критика всех изданий только за то, что они изданы в период с 1917-1991. Много было идеологии, но были же и вполне нормальные книги. --Glovacki 23:07, 22 января 2015 (UTC)

Вопросы (Glovacki)

• Вы перечитываете собственные предытоги и прочие реплики? Почему последняя ссылка дана не на тот день? Что такое слить статьи нужно корректировать? …показано соответствие критериям^[чего?] Полагаете, Ваши коллеги должны решать подобные ребусы? Sealle 18:56, 20 января 2015 (UTC)
• Ссылку-то я исправил (такие ошибки и меня бывали несмотря на использование предпросмотра), но вот предитог по Курдюмову оставляет слишком много вопросов. Откуда вам известно, что он автор новой теории? Почему вы считаете МГПУ «ведущим или уникальным вузом по данной специальности»? Какие из публикаций вы посчитали «в ведущих научных журналах»? NBS 19:11, 20 января 2015 (UTC)

  Относительно новой теории грамматики китайского языка, и предикационной концепции, то действительно, я об этом узнал из книг и статей самого Курдюмова, то есть источники аффилированы. Мене ввела в заблуждение фраза в правилах что новая теория может быть «даже необщепринятой». Так что тут Вы правы. Относительно профессорства, то в России не так много мест где серьёзно исследуется китайский язык. Восточный факультет Института Иностранных Языков Московского городского педагогического университета — одно из них. Конечно не уникальный вуз, но ведущим назвать, по моему мнению, можно. Публикации в сборниках и журналах, таких как: Изучение китайского языка. Научно-методический сборник. — М.: ИД «Муравей», 1997. Мир китайского языка. Научно-методический сборник. — М.: ИД «Муравей», 2000. Пути Поднебесной: сб. научн. тр. Вып 1., Ч.1. — Минск: БГУ Речевая деятельность; языковое сознание; общающиеся личности. — Ин-т языкознания РАН, 2006, мне кажется, можно считать публикациями «в ведущих научных журналах». --Glovacki 19:40, 20 января 2015 (UTC)

  По профессорству: а где в правиле написано, что нужно рассматривать только Россию? По журналам: во-первых, почему этого не было в предитоге; во-вторых, просьба подробно обосновать отнесение/приравнивание этих изданий к «ведущим научным журналам». NBS 20:13, 20 января 2015 (UTC)

  Вообще понятие "ведущего" (ВУЗа, журнала) довольно субъективно. Случай конечно сомнительный. Пожалуй, я поспешил подведя предварительный итог. Лучше заменю его на комментарий. --Glovacki 20:32, 20 января 2015 (UTC)

• ВП:Обсуждение категорий/Ноябрь 2013#Категория:Выпускники общеобразовательных школ по субъектам Российской Федерации и её подкатегории. Хотя на ОБК для подведения итога по удалению категорий и не требуется флагов, просьба прокомментировать этот итог, как если бы он был подведён на КУ и с флагом ПИ: был бы в таком случае выход за пределы компетенции ПИ или нет? NBS 19:26, 20 января 2015 (UTC)

  Думаю, да. Это был бы выход за пределы компетенции ПИ. ПИ может подводить итог на КУ только в таких случаях: Несоответствие минимальным требованиям; Незначимость; Нарушение авторских прав; а также "при наличии консенсуса за их удаление либо отсутствии возражений в обсуждении в течение всего срока номинации". Возражения в обсуждении были, хотя, как по мне, и не очень аргументированы. --Glovacki 19:46, 20 января 2015 (UTC)

• Предположим Вы обладаете правом подводить итоги на КУ и после вот такой доработки оставляете статью. Возможно ли что в недалеком будущем кто-то выносит её на КУ повторно, с теми же самыми претензиями? Если да, что можно сделать, чтобы не тратить силы сообщества на повторное обсуждение? --Ghuron 14:48, 22 января 2015 (UTC)
  • В википедии возможно всё! :) А так вы правы, надо не просто убедится самому в том что значимость есть, но также и объяснить это в итоге и постараться показать это в самой статье. --Glovacki 15:36, 22 января 2015 (UTC)
    • {{Оставлено}}. -- dima_st_bk 16:01, 22 января 2015 (UTC)

Итог

В общем, коненсуса за присвоение флага, очевидно, нет. В качестве основного аргумента против - претензии к подведённым итогам, в том числе и тот факт, что претендент выбрал итоги по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ, а также тот факт, что итоги по обсуждению удаления статей подведены не были. И очевидно, что в будущем перед подачей новой заявки нужно учесть высказанные здесь замечания. А пока что флаг не присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:33, 29 января 2015 (UTC)

Андрей Козлов 123

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Андрей Козлов 123 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте, прошу присвоить мне флаг ПИ. Он мне нужен, естественно, для подведения итогов на ВП:КУ. Предыдущую заявку подавал в декабре 2014 года. Формальным требованиям соответствую. --Андрей Козлов 123 ^о-в 10:42, 22 марта 2015 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Андрей Козлов 123)

• Википедия:К удалению/31 декабря 2014#Смит, Алина — Удалить/подтверждён
• Википедия:К удалению/16 января 2015#Старые молодые люди — Оставить/подтверждён
• Википедия:К удалению/21 января 2015#Такахиро Идзутани — Удалить/подтверждён
• Википедия:К удалению/15 января 2015#Штудер, Йюрг — Оставить/подтверждён
• Википедия:К удалению/25 декабря 2014#Макроэкономические показатели — Удалить/ожидает подтверждения

За (Андрей Козлов 123)

Против (Андрей Козлов 123)

• Пока рано. Поднаберитесь опыта, последите за действиями других ПИ и администраторов. «Своя» тема, «не своя» тема, любой ПИ должен знать азы — в итоге тут вы показываете смутное их понимание. Wanwa 18:31, 23 марта 2015 (UTC)
• При всей моей любви к Приморскому краю в частности, и к географии вообще, даже я не смогу Удэгейское сельское поселение назвать значимым (и вообще существование статьи в текущем виде противоречит ВП:О-АДМ, имхо). Учиться, учиться и через 3 месяц попробовать вновь. -- dima_st_bk 14:15, 4 апреля 2015 (UTC)

Комментарии (Андрей Козлов 123)

Вопросы (Андрей Козлов 123)

• «Старые молодые люди» был вынесен на удаление по МТ. Вы предложили оставить, так как сюжет был дописан. Однако, когда я подводила окончательный итог, выяснилось, что это было частичное копивио с КиноТеатра, и его пришлось полностью удалить, заменив одним общим предложением. Почему вы сами не выполнили такую же проверку добавленного сюжета, прежде чем выносить предварительный итог? Marina99 13:36, 22 марта 2015 (UTC)
  • Я её выполнял, ничего не нашёл. Совпадений ни с каким другим сайтом небыло. --Андрей Козлов 123 ^о-в 16:58, 22 марта 2015 (UTC)

А как Вы считаете, достаточно ли для оставления статьи о фильме только выполнения ВП:МТФ? Фил Вечеровский 21:42, 23 марта 2015 (UTC)

Недостаточно. В первую очередь нужно проверить статью на соответствие ВП:МТФ, затем проверить на наличие копивио, ну и посмотреть, нет ли в этой статье чего-нибудь ещё, что может нарушать правила Википедии. --Андрей Козлов 123 ^о-в 06:54, 24 марта 2015 (UTC)

• Прошу Вас подвести предварительный итог по этой номинации КУ. Rodin-Järvi 13:55, 22 марта 2015 (UTC)
  • Мне нужно время, чтобы подумать, что здесь нужно сделать. Завтра попробую подвести.--Андрей Козлов 123 ^о-в 17:03, 22 марта 2015 (UTC)
    • Имейте ввиду, что Вы можете вовсе не подводить этого предварительного итога, если это «не ваша тема». Тем более не надо откладывать на завтра, то, что можно сделать послезавтра . С уважением, Rodin-Järvi 17:53, 22 марта 2015 (UTC)
      • Тема и вправду далека от меня, но это не повод в отказе подвести пред. итог. --Андрей Козлов 123 ^о-в 18:32, 22 марта 2015 (UTC)
      • Я подвёл какой-никакой итог (оставительный). В целом итог может показаться глупым, или что-то подобное, поскольку тяжело разбираться со статьями по теме, которую не знаешь, или знаешь плохо. --Андрей Козлов 123 ^о-в 07:17, 23 марта 2015 (UTC)
        • В таком случае не беритесь за «не ваши темы», вас же не принуждают это делать. Мой скромное ИМХО говорит мне, что лучше ПИ подведёт итог там где разбирается, чем там где его итога не ждут. ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 10:33, 23 марта 2015 (UTC)
          • Полностью согласна с коллегой Alex Great. Вообще не понимаю, зачем на ЗСПИ просят подводить какие-то конкретные итоги, очевидно же что не в «своих» тематиках большая вероятность претенденту ошибиться, а потом это и еще против него используют... Marina99 10:43, 23 марта 2015 (UTC)
        • Спасибо за отклик @Андрей Козлов 123:. Впереди min неделя обсуждения Вашей заявки, может быть имеет смысл Вам дополнить заявку, указав в каких темах Вы уверенно чувствуете себя на КУ ? Rodin-Järvi 11:18, 23 марта 2015 (UTC)
          • Пожалуйста. Тем, в которых я себя чувствую уверенно или неуверенно, нет, просто есть конкретные случаи, которые могут показаться простыми или сложными. Данный случай мне простым не показался. До подачи заявки в основном я подводил предитоги по персоналиям. С ними проблем вроде небыло. --Андрей Козлов 123 ^о-в 16:08, 23 марта 2015 (UTC)
  • Коллега Rodin-Järvi, я предлагаю оставить эту номинацию незакрытой навечно, в качестве боксёрской груши для тестирования претендентов на ПИ. Прямо-таки хрестоматийный случай. --Томасина 18:06, 23 марта 2015 (UTC)
    • ну вот, а я только собрался источники поискать...--Halcyon5 00:36, 24 марта 2015 (UTC)
    • Очень удивило заявление претендента на КУ — Я бы добавил, но я не знаю, что может послужить АИ к этой статье. То есть это потенциально свидетельствует о незнании правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ. Ну и по части источников для статьи о компании, первый делом заглядываем в Коммерсантъ, и естественно сразу же находим пару-тройку необходимых источников. Alexxsun 12:43, 28 марта 2015 (UTC)
• Вы пишете, что вам нужен флаг для КУ. Но на своей ЗСА вы написали, что подведение итогов на КУ - это не ваше. Ваши интересы поменялись? Marina99 06:34, 24 марта 2015 (UTC)
  • Может и поменялись. Тогда может я не был готов к подведению итогов. С тех пор я смотрел страницы КУ, читал примерное содержание итогов, читал правила, которые используются в этом деле. --Андрей Козлов 123 ^о-в 06:52, 24 марта 2015 (UTC)
    • "С флагом ПИ я буду бесполезен. Подводить итоги — это не моё. --Андрей Козлов 123 о-в 20:26, 22 января 2015 (UTC)". Прошло только 2 месяца. За это время были сделаны только предварительные итоги, причем довольно скоро после этого заявления, и 1-2 комментария на КУ. Как-то плохо согласуется всё это вместе. - DZ - 07:23, 24 марта 2015 (UTC)
      • Коллега, не думаю, что конструктивно обсуждать заявления трёхмесячной давности, когда нам предоставлена возможность оценить реальные итоги, а соответственно, и опыт, и способности участника как потенциального ПИ. Я вот по этому поводу уже высказался. Wanwa 12:30, 24 марта 2015 (UTC)
        • Если перечитать написанное мной, то можно заметить там не обсуждение заявления, а один простой факт, что с тех пор на КУ данный участник замечен не был. "Подводить итоги — это не моё" + отсутствие активности на КУ кроме данных предытогов = вопрос по поводу опыта. Это и был основной посыл сообщения. - DZ - 15:08, 24 марта 2015 (UTC)
          • Вы говорите, что на КУ я замечен не был. А как мне было проявлять себя на КУ? Подводить итоги я не вправе, предварительные итоги подводил в меру, читал страницы КУ. --Андрей Козлов 123 ^о-в 15:55, 24 марта 2015 (UTC)
            • Обсуждения, комментарии, вот это всё.. Я не буду голосовать ни против, ни за. Потому что здесь не голосование. Я только замечу, что на данный момент был бы против подведения вами итога по моей номинации. - DZ - 17:35, 24 марта 2015 (UTC)
              • Какой номинации? --Андрей Козлов 123 ^о-в 17:55, 24 марта 2015 (UTC)
            • "А как мне было проявлять себя на КУ?" поверьте, на КУ и без подведения итогов работы непочатый край. до- и показывать значимость (грамотная, основанная на правилах аргументация в обсуждениях ПИ очень полезна), искать источники, переписывать копивио, дополнять статьи до требуемого объёма. бывает, что статья удаляется только потому, что за неделю (мягко говоря) никто не успел её спасти...--Halcyon5 23:45, 24 марта 2015 (UTC)
• Считаете ли вы что все существующие населенные пункты сельские поселения должны быть значимы? --Kaiyr 19:28, 28 марта 2015 (UTC)
  • Скорее всего, да. --Андрей Козлов 123 ^о-в 07:34, 29 марта 2015 (UTC)
    • Вы уверены, что, например, Удэгейское сельское поселение значимо? Не могли бы предоставить источники или хотя бы указать место, где я их смогу найти? -- dima_st_bk 14:29, 2 апреля 2015 (UTC)
      • Там есть источники. — Андрей Козлов 123 ^о-в 15:01, 2 апреля 2015 (UTC)
        • Да, но они не доказывают значимость. -- dima_st_bk 15:19, 2 апреля 2015 (UTC)
          • Можно попробовать в Яндекс.Новостях. Вариант ещё лучше: Официальный сайт Тернейского района. Там наверняка где-нибудь есть раздел новости, или что-нибудь подобное, откуда можно взять источники. — Андрей Козлов 123 ^о-в 15:29, 2 апреля 2015 (UTC)
• Если бы вот эту статью кто-нибудь выставил бы на удаление, какой бы вы подвели итог в этом случае?--Stefan09 13:57, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Так и знал, что вы напишете этот вопрос сюда. Оставительный.
    • Статья соответствует минимальным требованиям, а именно: имеется минимальное количество видимого текста (там же явно больше 150 символов), имеется термин статьи, и есть некоторые факты, имеющие прямое отношение к предмету статьи.
    • Явная значимость.
    • + отсутствие вопиющих нарушений правил Википедии.
    • — Андрей Козлов 123 ^о-в 14:15, 2 апреля 2015 (UTC)
      • А что с ВП:НЕГУЩА? -- dima_st_bk 14:23, 2 апреля 2015 (UTC)
        • Странно, ко мне не поступало вопросов, когда я примерно в это же время в прошлом году создал такие же статьи про турниры 2015 года. Что с ВП:НЕГУЩА? Вот что:
          • Вероятность того, что это событие произойдёт, грубо говоря, равна 99,99999999 (я не знаю, что должно произойти, чтобы его небыло), т.е. оно непременно произойдёт.
          • Там нет предсказаний будущего. Там же нет ничего, вроде Турнир завершится победой сборной Грузии, которая в решающем матче разгромит Люксембург со счётом 30:0. Да и вообще там нет никаких предположений.
          • — Андрей Козлов 123 ^о-в 14:35, 2 апреля 2015 (UTC)
            • Состав участников турнира, скорее всего <…> Не исключено, что какая-нибудь команда снимется с этого турнира, и не исключено, что список участников пополнится новыми сборными. Впрочем не в этом суть, а в том, что о турнире ничего точно не известно, кроме того, что он будет весной 2016 (и то дата ещё не объявлена, как я понимаю). -- dima_st_bk 14:47, 2 апреля 2015 (UTC)
              • Весной будет. Они всегда весной. Я перенесу эти статьи в личное пространство до тех пор, пока не появятся какие-никакие истоники. — Андрей Козлов 123 ^о-в 14:51, 2 апреля 2015 (UTC)

Итог

Заявка сообществом участников не поддержана. В обсуждении упомянут недостаточный опыт заявителя на ВП:КУ, приведены примеры ошибочного толкования и неточного применения ряда правил, в частности, ВП:ОКЗ. Участнику будет полезно задуматься, нужны ли ему флаги ради флагов или следует сосредоточиться на тех областях проекта, которые ему на данный момент по силам. Вернуться на эту страницу с новой заявкой я бы предложил только после приобретения опыта даже не предварительных итогов, а хотя бы просто обсуждений, позволяющих участнику понять, насколько его точка зрения на соответствие той или иной статьи правилам находит понимание и поддержку среди коллег. Sealle 11:19, 5 апреля 2015 (UTC)