Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Dimetr[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Решил подать заявку на статус ПИ повторно в помощь разбора завалов КУ. Приведу ссылку на предыдущую номинацию. Насколько учтены замечания с предыдущей заявки (можно ли доверить и относительно сложные итоги) — судить вам, уважаемые участники. Хочу сразу дать комментарий по набившему оскомину предитогу по Eutelsat_36A (не верю, что не всплывёт эта тема) — итог подводился на основании состояния статьи «здесь и сейчас» и самостоятельного поиска источников. По неведомой мне причине, некоторые участники странно трактуют мои реплики, заявляя, что я предлагаю удалять всю техническую информацию (???). Касательно моей «плохой» трактовки ВП:НЕКАТАЛОГ — мы подробно обсудили её с участником Draa_kul тут, и сошлись в мнении, что моя трактовка не так уж и отличается от общепринятой, как максимум — в пределах нормальной вариации. Тот факт, что итог тут до сих пор не подведён (хотя два опытных администратора высказывали желание подступиться конкретно к нему), всё же таки сигнализирует о том, что нельзя говорить, что мой предитог был однозначно плохим/неверным/ошибочным. Я всегда стараюсь выслушать любые аргументы и найти положительное решение проблемы. Например, как в случае с итогом на ОСП, по результатом которого я предложил поправку в КЗДИ, которую, по большей части, приняли положительно, по крайней мере сейчас идёт разговор о деталях, которые ИМХО позволят уточнить, улучшить и сделать правило более понятным и логичным. Заранее прошу прощения если не всегда оперативно смогу отвечать, часовые пояса знаете ли. Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:40, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Dimetr)[править код]

Номинация Статья Предварительный итог Итог
1 Полтора рыцаря: В поисках похищенной принцессы Херцелинды Оставить Оставлена
2 Любовники Розмари (фильм, 1996) Оставить Оставлена
3 Абу Райхан Беруни (фильм) Оставить Оставлена
4 Александров, Юрий Владимирович Оставить Оставлена
5 Храбрый Портняжка и Тайна принцесс Удалить Удалена
6 Давыденко, Татьяна Михайловна Удалить Удалена по КБУ O11
7 Snoopadelic Films Удалить Удалена
8 Eutelsat 36A Удалить Удалена
9 Галеев-галерея Оставить Оставлена
10 Тонконюх Удалить Удалена
11 Обзор боевых шлемов Удалить Удалена
12 Майтова, Вера Михайловна Удалить Удалена
13 (после ЗСПИ) Шаблон:Спутниковая навигация Удалить Удалена
14 (после ЗСПИ) Список серий мультсериала «Маша и Медведь» Удалить Удалена
15 (после ЗСПИ) Категория:Легионы Переделать или Удалить (=) Отсутствует
16 (после ЗСПИ) Американщина 2 Оставить (=) Отсутствует

За (Dimetr)[править код]

Против (Dimetr)[править код]

  • (−) Против Итог по статье Eutelsat 36A откровенно удивлял. Прошу обратить внимание, что писал коллега о таком освещении в источнике: источников (и по en-вики)... только описание самого спутника... Никакой энциклопедической информации по сути нет... Соответствие ВП:ОКЗ подробным (а не технической информации) освещением в независимых ВП:АИ не показано. Прошу заметить, что в разряд технической информации участник отправил и вовсе написаннный в виде связанного изложения текст, 2 больших абзаца + 1 маленький.
На основе такой уверенной смелости с трактовками ВП:ОКЗ есть серьёзное опасение, что же участник будет делать при наличии флага. Вдумайтесь только, какого джинна можно выпустить из бутылки, если молчаливо закрепить порядок «О предмете есть авторитетный независимый источник с подробной информацией, но эту информацию я считаю какой-то не такой, значит, незначимо». Тот факт, что один администратор таки подтвердил итог путём зубодробительного разбора контраргументов, местами с отсылками на неформальные консенсусы, — свидетельствует, максимум, о допустимой трактовке серой зоны, но точно не о тривиальной констатации наличия/отсутсвтия ОКЗ, входящей в компетенцию ПИ. А кандидат приводит этот итог без доп.оговорок как подтверждённый. Готов проголосовать «За» при условии, что участник будет подводить итоги по ВП:ОКЗ только когда авторитетное независимое освещение в АИ отсутствует или незначительно в прямом смысле слова, а не когда всё есть подробное освещение самого вынесенного на КУ предмета и именно его (!), да ПИ растолковал освещение по-своему. Carpodacus 17:19, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
Саша, как ни странно, но в том обсуждении, заявляя что нет АИ кроме ТТХ, коллега был прав. В переводе на вики-язык - "НЕКАТАЛОГ". Почитай дальнейшее обсуждение, как в оспоренном итоге, так и в итоге администратора. Коллега просто ещё не пообтёрся, вот поэтому его фразы так странно и звучат. В том обсуждении скорее стоит присмотреться к двум ПИ, которые подвели первый итог. --RasabJacek 17:53, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
Так там не только ТТХ. См. источник. Иное дело, что рассмотрение недостаточно подробное, это уже второй вопрос. С уважением,--Draa_kul talk 17:56, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
Так этот источник, это и есть каталог, где, насколько я вижу, описаны вообще все спутники. Неудачная фраза о ТТХ у коллеги, если смотреть по ПДН, просто по неопытности на КУ. Но это проходяще. --RasabJacek 17:59, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
А в чем проблема, если в неком Аи описаны все спутники? Если источник авторитетный и описания хватает на статью, то значит все спутники значимы. А если выйдет скажем энциклопедия спутников под редакцией НАСА, то тоже признаем ее неавторитетной на основании описания всех спутников? И смотреть надо не на факт описания всех спутников, а на степень подробности этого описания. Vyacheslav84 06:25, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
Когда участнику указали на ошибку, он обвинил своих оппонентов в сговоре и побежал жаловаться на ВУ [1], а лично для меня если я посмею не потвердить его предитог по спутнику обещал добиться бессрочки за несогласие с его позицией. Vyacheslav84 06:02, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
@Carpodacus: Я не сомневался, что так или иначе это вылезет :) Собственно коллеги Draa_kul и RasabJacek дали все нужные комментарии, да и я в начале заявки. Да, формулировка чуть неудачная, имелось ввиду, что по текущим источникам, и найденным мною, есть только краткое описанию + ТТХ, что на мой взгляд, и как подтверждают коллеги, как «достаточно подробное» рассматриваться не может, => ОКЗ не выполнено. Признаю, что на тот момент формулировки ещё не были отточены. Конечно же ничего подобного типа «О предмете есть авторитетный независимый источник с подробной информацией, но эту информацию я считаю какой-то не такой, значит, незначимо» я не имел ввиду. Думаю, что снова и снова обсуждать эту тему, по которой и так уже написано больше, чем нужно и оно того достойно, не имеет смысла… --Диметръ обсужденіе / вкладъ 23:28, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • (−) Против. Не так была страшна ошибка (неверная трактовка НЕКАТАЛОГ, хотя она тоже весомый аргумент против флага у кандидата), как реакция на замечания о ней. Вместо того, что-бы корректно поучаствовать в обсуждении итога и признать неверную трактовку, кандидат (как-раз в разгар «битвы» за этот итог, кажется месяц или около того назад) в скайпе (где и проходило обсуждение) принялся угрожать нам с Вячеславом (ему — бессрочкой, мне — снятием флага). Кандидату надо поработать над своей реакцией на замечания. --Есстествоиспытатель {сообщения} 08:20, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
Не вижу ошибки. Предварительный итог анализирует состояние статьи и содержит вывод «не соответствует ОКЗ». Окончательный итог анализирует состояние статьи и оспоренный итог и содержит вывод «не соответствует ОКЗ». В чём разница? Фил Вечеровский 09:49, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я удивлён, если не голосом против, то обоснованием. Вы опять заговорили о какой-то неверной трактовке, хотя еще сами два месяца назад в чате (ВП-3, логи открытые) писали: "… Итог Диметра неверен с точки зрения инклюзионизма, по букве правил он верен. …". Жаль, что у вас снова возобладали эмоции от якобы моего предательства инклюзионизма, и вы снова стали писать о "неверности трактовки".
Что же касается моей реакции на замечания, то я бы хотел, чтобы ни у кого не складывалось ложного впечатления о том эпизоде, который вы упомянули. А именно, в том же ВП-3 за этот итог и за то, что ShinePhantom подтвердил мой итог, совершенно немотивированно Vyacheslav84 называл меня тупым дауном, уродом. Я спросил его, считает ли он такое поведение нормальным - он однозначно ответил, что да, считает нормальным (sic). Именно про это и имел ввиду, что если продолжать в том же духе и в ВП, то можно быть заблокированным. В тот же день, когда Vyacheslav84 вылил на меня этот ушат грязи, я попросил у всех сторон прощения, если где-то был резок или неправ. В ответ от Vyacheslav84 я получил очередное посылание на три буквы. Логи чата открыты и это можно проверить. Поэтому очень странно слышать, что это мне надо поработать над реакцией на критику... Хочу напомнить, что Вы тоже как-то признали свою неправоту по некоторым действиям в отношении меня... --Диметръ обсужденіе / вкладъ 09:54, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, я писал давно и ошибался тогда, это раз. Два, я не считаю итог целиком неверным, он неверен в плане трактовки НЕКАТАЛОГа. Во-вторых, не вводите в заблуждение. Вам прекрасно известно, что вы писали как в ВП-3, так и в некоторых известных вам закрытых чатах. И извинение за теорию заговора насчет меня и Вячеслава вы, насколько я помню, написали далеко не в тот день, когда опубликовали эту теорию заговора в Википедии. Извинения за гипотезу «Есстествоиспытатель = Странник» тоже, если не ошибаюсь, были далеко не в день ее публикации. Логи из закрытых чатов публиковать нельзя, но вот нестертое минимум из ВП-3:
      • [15.07.2015 13:39:44 | Изменены 13:40:21] Dimetr: У меня с самого начала были подозрения в Ессествоиспытателе, когда он начал травить Олдфокса за критику Странника.
      • [15.07.2015 13:42:22] Dimetr: Но сговор в попытке помешать мне стать ПИ.
      • [15.07.2015 14:25:39] Dimetr: Канвассинг плохая вещь.
      • [15.07.2015 14:31:58] Dimetr: Пойду я лучше на ЧЮ.
      • А теперь ваша очередь - пруффы на извинения, сказанные 15 июля 2015 года. Постскриптум: я, если не ошибаюсь, извинялся за то, что считал вас вики-карьеристом, который подвел тот пред. итог дабы его ЗСПИ прошла успешнее. Не припомню своих извинений за что-либо еще. --Есстествоиспытатель {сообщения} 10:41, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Если вы ошибались тогда, может вы ошибаетесь и сейчас, и нужно попытаться трезво и непредвзято посмотреть на вещи?
        • Вот цитата, но я сразу хочу предупредить, я не намерен продолжать и начать перекидку диффами, и прошу прощения за прямоту, скатиться в то, что называют срачем, что похоже, очень желают тут некоторые пытаясь набросать цитат, что скорее символизирует о том, что аргументов по существу против у них нет, но скандал устроить хочется:
          • [15 июля 2015 г. 15:39] Dimetr: Если я был где-то некорректен, прошу простить.
        • Это тот же день, когда меня начали в чате оскорблять на пустом месте. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:15, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
            • Я сам разберусь, где я ошибался, а где нет. К вашему сведению, моей целью является не попытка разжигания срача, а выяснение того, насколько корректно вы реагируете на замечания. Но вы опять начинаете действовать по принципу «есть две точки зрения — моя и неправильная». За цитату спасибо, но это демонстрирует лишь то, что вы понимаете некорректность ругания. А вот умения признавать ошибки она не показывает, ибо почти сразу после этой цитаты была такая замечательная реплика:
            • [15.07.2015 15:53:58 | Изменены 15:54:09] Dimetr: Мои итоги профессиональны. Я не буду это обсуждать.
            • С последующим обзыванием «дилетантом» Вячеслава. ПИ как-раз должен уметь обсуждать замечания к своим итогам, а не вставать во всю ту-же позицию «есть две точки зрения — моя и неправильная». --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:38, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
              • [15.07.2015 19:54:26 | Изменены 19:54:37] Dimetr: Мои итоги профессиональны. Я не буду это обсуждать.
              • [15.07.2015 19:55:18] Dimetr: Это ты дилетант.
              • Хорошая демонстрация, как участник реагирует на критику. Vyacheslav84 11:52, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • [15.07.2015 18:29:17] Dimetr: Странник отправился в бессрочку не менее 10 раз.
        • [15.07.2015 18:35:06 | Изменены 18:35:17] Dimetr: Ты знаешь солько раз Странник был в бессрочке? И наставничеств? Как бедный Бентол над ним намучался. Vyacheslav84 11:03, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Мы тут как бы заявку на ПИ обсуждаем. Свои отношения выясняйте в других местах. -- dima_st_bk 11:25, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]

На этот раз закрыто окончательно. Хотите обсуждать взаимные оскорбления, сделанные в скайпочате — там и обсуждайте; будете обсуждать в Википедии — последуют блокировки. О «реакции кандидата на замечания» уже сказано достаточно, все свои выводы для себя сделали. PS. Считайте закрытие этого обсуждения админдействием со всеми вытекающими. NBS 13:07, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]

Насчёт некаталога. Я неоднократно говорил и готов повторить ещё раз с приведением массы аргументов (но здесь такой разбор будет неуместен), что это правило является самым вопиющим примером недоработанности, выдающим его древнее происхождение, когда участники просто не думали всерьёз над законом, который ваяют. Вплоть до того, что определение недопустимого для Википедии каталога вообще, помимо приведённых конкретных примеров, в правиле просто отсутствует (!). На практике это приводит к тому, что представление о каталоге помимо указанных в правиле очевидных случаев негодного контента (телепрограмма, Yellow pages) переходит куда-то в область совершенно неформализованного консенсуса. Я полагаю, что чего-чего, а умение толковать нигде не закреплённые в правилах консесусы, в тривиальный набор умений для ПИ не входит. Поэтому я считаю, что по ВП:НЕКАТАЛОГ ПИ могут удалять только что-нибудь из вышеуказанных примеров, но не трактовать правило сверх написанного.
Однако помимо НЕКАТАЛОГА, участник допустил высказание ещё о другом правиле, гораздо более однозначном и необходимом для практики любого участника с флагом — ВП:ОКЗ. Участник заявил, что описание самого предмета, вынесенного на КУ, значимости, оказывается, не даёт. Я хочу услышать конкретный ответ участника, что он думает сейчас о тогдашнем высказывании. Carpodacus 10:22, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]
Так и делается чёрный пиар: «ложечки нашлись, но осадок остался» — некоторые тысячу раз повторили что я якобы использовал НЕКАТАЛОГ при обосновании удаления, и вы в это поверили. Я устал повторять — в итоге по спутнику я обосновал удаление несоответствием ОКЗ, на правило НЕКАТАЛОГ я в принципе не ссылалася в пред. итоге. О фразе я уже написал вам в своём ответе — формулировка неудачная, которая в точности была другой: «только описание самого спутника … Да, есть такой спутник, да, с такими характеристиками. Никакой энциклопедической информации по сути нет». Имелось в виду, что из описания есть только техническая информация (ТТХ), и краткое описание, что как «достаточно подробное» рассматриваться не может, => ОКЗ не выполнено. Конечно же ничего подобного типа «О предмете есть авторитетный независимый источник с подробной информацией, но эту информацию я считаю какой-то не такой, значит, незначимо» я не имел ввиду… Ну правда, давайте уже услышим друг друга? --Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:46, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]
Вы сами отказались от связи этого предитога с правилом ВП:НЕКАТАЛОГ, которое хоть как-то вынужденно отдано на вольное обращение, поскольку напрямую мало что говорит (вплоть до отсутствия определения). Вы сами предпочли связать Ваш итог с правилом ВП:ОКЗ, которое написано принципиально более чётко и определённо. Я захожу на страницу ВП:Значимость (частью которой является ВП:ОКЗ), набираю после Ctrl+F «техн» и получаю 0 (!) совпадений. Затем я набираю в поиск на странице «ТТХ» — и опять 0 попаданий! Вопрос: ну где же, где Вы нашли в ОКЗ то, что мне сейчас говорите?
Ни одного подобного слова там нету. То есть сейчас Вы просто приписываете правилу нечто в нём отсутствующее. Вы и в качестве ПИ будете ссылаться на правила таким образом? Тогда на каком основании я должен быть уверен, что завтра за Вашим авторством не появится (пред)итогов типа «В статье о биологическом виде есть только описание самого биологического вида, биологическая информация значимости по ОКЗ не даёт?» или «В статье о горном хребте даётся только информация о горном хребте, географическая информация значимости по ОКЗ не даёт»? Да и с подробностью-то как-то боязно — 2,5 абзаца связного текстового изложения уже неподробно?
Начало Вашего ответа со слов: «Так и делается чёрный пиар» тоже не внушает оптимизма. Не знаю, что там насчёт рамсов по принципу «Ты дурак! Сам дурак! Он первый начал!», но я Вас точно дураком не называл. Я всего второй раз отписывался на этой странице по поводу Вашего предытога, как мне кажется, в корректной форме. Вы считаете, что тут уместно заговорить о чёрном пиаре? Боюсь, с таким паттерном реагирования, Ваше итогоподведение уже будет опасно неконструктивными конфликтами. Carpodacus 17:13, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]
Либо я наступил на вашу любимую мозоль с НЕКАТАЛОГ, либо эта чрезмерная экспрессия обусловлена попыткой устроить мне стресс-тест, или обе причины. Давайте обсудим, что называется, с холодной головой. Отвечу вам по пунктам: 1. Если я начну отвечать на ваш вопрос, то поставлю себя в глупое положения - я соглашусь, что отказываюсь от своих слов, но раз я такого не говорил, то я не могу отказаться от того, что не говорил, это логический абсурд. Вы так же можете открыть написанный мною итог, нажать Ctrl+F, и написать НЕКАТАЛОГ и убедиться, что там нет совпадений. 2. ОКЗ это общее руководство, конечно, требовать от него, чтобы были прописаны все варианты нельзя. Также можно в требовать, чтобы в БИО было прописано, что директора крупных фанерных комбинатов точно незначимы, а иначе нельзя их удалять. По ОКЗ мы определяем значимым то, что достаточно подробно описано в АИ. Как достаточно - определяется по консенсусу и здравому смыслу. Когда я писал техническая, я специально уточнял в скобка "ТТХ" (вес, орбита и т.д.), и ТТХ, как писал ShinePhantom, и как есть определённый консенсус по телефонам Википедия:К удалению/12 апреля 2009#Nokia 1200 и Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах#Итог (не знаю, почему вы посчитали его неформальным), не представляют такого подробного описания, достаточного для выполнения ОКЗ. 3. Ваш пример с биологическим видом неподходит к нашей ситуации, думаю, прочитав аргументацию тут, вы поёмёте, что я чётко разделяю просто ТТХ, и энциклопедическую техническую информацию. Поэтому такого итога, как вы написали, вы от меня не увидите (да и собственно и не видели, не ясно,. почему вы продолжаете использовать неточные формулировки, которые сильно искажают сказаное мной). 4. Видимо вы не поняли, что говоря про чёрный пиар вас я не имел в виду, а имел ввиду как раз двух других участников, отметившихся в секции против после вас (я написал: "некоторые ... повторили ..., и вы в это поверили"). Ведь это они утверждают, что я обосновывал удаление статьи НЕКАТАЛОГ. А я вам показал, как можно убедиться, что это неверно. Значит вы скорее всего не читали итог, или невнимательно читали и доверились этим участникам (раз они говорят, значит правда). Если вы считаете, что этот пассаж был излишним, прошу отнестись с пониманием. Думаю, как взрослые люди, мы можем спокойно еще раз рассмотреть ситуацию и придти к взаимопониманию. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 02:00, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
1) Так я же прямым текстом в предыдущем посту написал – если это не связано с НЕКАТАЛОГом – ОК, не связано, если связано только с ОКЗ – хорошо, пусть ОКЗ. Это именно через ВП:ОКЗ ситуация усугубляется, потому что если трактовки НЕКАТАЛОГа сверх написанного хоть как-то вытекают из его дурацкой неполноты — то ОКЗ допускает гораздо меньше неоговорённого. Это куда более чёткое правило, чтобы с ним вольно обращаться.
2) Аргумент про директоров фанерных заводов выражает совершенно превратное понимание принципов, на которых устроены правила (как минимум, конкретного ВП:БИО). Критерии значимости современников позволяют абсолютно однозначно разрулить ситуацию с директором крупного фанерного завода: смотрим пункт 1 ВП:БИЗ и определяем, является ли фанерный завод фундаментально важным предприятием для государства или хотя бы крупного региона. Является — директор значим, не является — незначим. Всё. Именно так и работают с номинациями ПИ, применяя готовые правила, а не мысленно приписывая к правилам чего-то отсутствующее в тексте.
3) Формализованный консенсус – это то, что написано в правиле, руководстве, в крайнем случае – в принятом широкими массами эссе. Всё остальное – консенсус неформальный. Я ещё раз отмечу, что подведение итогов на основе чего-то за пределами правил, типа звучавшего в неких обсуждениях — представляется явно выходящим за пределы компетенции ПИ. Да, если ПИ подводит нетривиальный итог таким образом, что всем понравилось - нелепо его отменять только за отсутствие админфлага. Но если ПИ подводит сильно неочевидные итоги, которые вызывают сколько-нибудь серьёзные нарекания – не по сеньке шапка. И флаг снимают гораздо скорее за отменённые итоги, выходящие за пределы компетенции, чем за отменённые тривиальные итоги.
4) Мне кажется, мягко говоря, неочевидным, что опрос по поводу статей о моделях сотовых телефонов является корректной аналогией для оценки статьи о космическом спутнике, не говоря про технику вообще (см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО про неочевидные аналогии). Особенно если учесть, что на суд сообщества в этом опросе выносила судьба страниц: Статья типа: «Сименс АБВ — десятый телефон из серии АБ. [Шаблон-карточка] [Таблица с данными] [Ссылка на сайт производителя]» и никаких других. Статья и источник о спутнике выглядели совершенно иначе.
5) Независимо от вышеперечисленного, меня откровенно настораживает, что Вы в своих ответах регулярно переходите на комментирование собеседника вместо разъяснения своих действий. Пусть «чёрный пиар» не ко мне, но вот «либо я наступил на вашу любимую мозоль, либо вы решили устроить мне стресс-тест», «вы доверились этим участникам» аккурат в Вашем последнем сообщении являются уже стопроцентной попыткой откомментировать мои действия (притом неверной, право слово). Здесь не меня обсуждают, здесь Вас выбирают. Вы даже на странице заявки в ПИ заинтересованы не в том, чтобы показать свою кандидатуру с лучшей стороны, чтобы убедить голосовать «за» Вас, а в том, чтобы заявить чего-нибудь про людей, которые голосуют «Против». Тогда что же будет дальше, когда флаг у Вас уже появится? Carpodacus 19:27, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
1. ОКЗ более конкретное руководство с т.з. формулировок, а не с т.з. явного включения того, что значимо.
2. Аргумент про директоров фанерных заводов был просто использование вашей же логики, просто на другом правиле, для демонстрации некорректности такой логики. Совершенно корректный логический приём. И вы увидели эту некорректность.
3. Нет, почему, всевикипедийный опрос это тоже формализованный консенсус, и как раз более легитимный, чем эссе, написанное одним человеком. Я в своём итоге на именно этот опрос не ссылался, это был комментарий того, что якобы ShinePhantom использовал отсылки на неформальные консеснусы. В тот момент, на основе тех источников и того состояния статьи, итог был простым, по крайней мере не казался сложным и не был неочевидным. Именно поэтому итог ПИ оспаривается в упрощённом порядке, не вижу тут какого-то криминала, это было придумано специально.
4. Там поднимался вопрос, является ли ТТХ тривиальной информацией. Если ТТХ типа "вес: х кг; орбита …; запуск дд.мм.гггг; оператор: Телесат …; начало проекта: дд.мм.гггг; срок службы: … " переформатировать в «Спутник … был запущен дд.мм.гггг по инициативе оператора,. начавшего разрабатывать проект в … . На расчётную орбиту спутник был выведен ракетой … и пробудет на орбите х лет. Вес спутника …, оснащён Х транспондерами.», то они так ТТХ и останутся.
5. Странно слышать слово «вместо», когда я всегда отвечаю на все вопросы, не игнорируя ни одного, каким бы неприятным он бы ни был. И потом, я комментирую не вас (как вы писали якобы: «сам дурак»), а комментирую ваши действия и слова, что мне кажется, вполне корректно, особенно, если я уделяю этому так мало места, если вообще уделяю. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:08, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]
1. То есть Вы сейчас со всей уверенностью утверждаете, что текст, напрямую написанный в ВП:ОКЗ, недостаточен для оценки значимости на практике? То есть Вы и впредь собираетесь дописывать к тексту ОКЗ соображения, которых в тексте правила нету, но которые Вы сами сочтёте уместным, дабы «правильно» разрулить случай? То есть мы и впредь можем ожидать творческого «улучшения» ОКЗ в Ваших (пред)итогах по сравнению с реальным текстом данного правила, так?
2. Если Вы не видите разницу между примерами спутника и фанерзавода, значит, Вы не только не ощущаете принцип ВП:БИО, но и просто не слишком вникаете в те слова, которые Вам говорят. Значимость или незначимость руководителя фанерного завода оценивается исходя из самого текста правила ВП:БИО. В тексте ВП:БИО (а точнее ВП:БИЗ) написано, что значимы Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли — вот именно с этим текстом мы и соотносим руководителя фанерного завода. А в тексте ВП:ОКЗ ни единым словом не написано про ТТХ, поэтому аргумент о ТТХ никаким образом со ссылкой на данное правило соотнести нельзя. Это некое личное дополнение правила поверх его реального текста.
3. Я уже писал выше несколько раз. Оценку статей на основе неких опросов я считаю сильно выходящей за пределы компетенции ПИ. Особенно в тех случаях, когда речь идёт о некоем дополнении/изменении фундаментальных правил проекта, коим является ВП:ОКЗ.
4. Этот вопрос проводился по конкретному вопросу статей о телефонах из одних таблиц и без сторонних АИ. Вверху опроса мы читаем: Может ли в Википедии находиться статья о сотовом телефоне, содержащая лишь технические характеристики?, после чего суть вопроса раскрывается: Статья типа: «Сименс АБВ — десятый телефон из серии АБ. [Шаблон-карточка] [Таблица с данными] [Ссылка на сайт производителя]». По-моему, должно быть ясно, что если в начале опроса техническими характеристиками была названа голая таблица по сайту производителя, то мнение отписавшиеся однозначно относится только к этой озвученной ситуации и вовсе необязательно относится к широкому классу ТТХ. Максимум, итог было бы корректно переносить на другие статьи о приборах только из таблиц. Но было бы абсолютно нетривиальным утверждать, что все 10 отписавшихся были бы так же единодушны в секции «Нет», если бы им вместо телефонотаблицы показали 2,5 абзаца связанного текста про спутник, где цифр вообще мало, одни словесные высказывания.
5. То есть комментировать мои действия в рамках выставления Вашей кандидатуры и среди разбора Ваших суждений итогов Вы считаете нормальным и уместным. При том, что это касается меня, а не Вашей компетентности. А это просто не надо, ибо просто не в тему. Видимо, в подводимых итогах Вы тоже планируете вставлять, какая у какого участника обсуждения любимая мозоль и т.п. Что будет офигенно полезно для восприятия итога в качестве дельного и грамотного, угу. Вообще, даже по вопросу, где речь идёт о невтемных действиях (не спорных, не ошибочных решений по делу — заведомо не имеющих к делу), Ваш единственный паттерн поведения «Ну а чо я, чо я такого делаю, всё я норм делаю». Я не могу представить полезного ПИ с такой непробиваемостью к любым замечаниям и уверенностью в своей правоте. Carpodacus 17:59, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]
1. Я лишь сказал, что это общее указание, которое конечно же не содержит частные случаи.
2.Да, ТТХ не прописано прямо в ОКЗ, точно так же как директора не прописаны в БИЗ. И точно так же мы оцениваем предприятие по критериям БИЗ, как оцениваем только ТТХ как недостаточно подробное рассмотрение предмета в АИ.
3. Ни о каком дополнении и изменении фундаментальных правил при подведении моих итогов речи не шло.
4. У тех, кто голосовал/обсуждал меня в секции «За» была возможность (и я полагаю они это сделали) посмотреть и статью на момент удаления, и источники, и они тоже решили, что в тот момент ОКЗ выполнено не было.
5. Не совсем, это касается моей компетентности, так как вы представляете мои аргументы и мои слова неточно/неверно. Вы видели в моих итогах подобные высказывания? И опять таки странно говорить, что я такой «непробиваемый» и якобы «уверенный своей правоте», если в итоге по Галерее я изменил предитог по нахождению новых иточников, а в итоге по Александрову Ю. В. было почти то же самое (только я даже подведя итог не прекратил поиск источников и таки нашёл источник и оставил статью.
6. Видимо мы с вами сами не договоримся о том, и обсуждение неоправдано разрастается. Давайте сформулируем свои аргументы тезисно, и обратимся к посреднику, на решение посредника у каждого будет 1 итерация возражений. После этого мы принимаем решение каким бы оно ни было. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 01:24, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]
1-3. Чтобы судить о значимости директоров заводов, достаточно использовать прямо прописанные в правиле (ВП:БИЗ слова) и ничего к ним не добавлять. Утверждение, будто ТТХ (подробное описание техники связным текстом) не дают значимости по ВП:ОКЗ, из текста данного правила никаким образом не выводится, это возможно только из каких-то дополнений или корректировок правила (кто и где давал на них право)? Это очень тяжело, понять, да, разницу между вытекающим из текста правила и никак не вытекающим из текста правила? Если Вы не видите этой элементарной разницы, это уже опасное противопоказание против выдачи ПИ. Но Вы её не просто не видите сами, Вы ещё и не хотите её услышать даже после того, как я трижды полностью разжевал Вам эту разницу.
Желание «улучшать» фундаментальные правила отсутствующими в них соображениями; подтверждение своих слов страницами, которые таких слов отнюдь не подтверждают; грубая ошибка с изложением алгоритма работы ВП:БИО; систематическая то ли безграмотность, то ли фатальная небрежность в выражении мыслей; ВП:НЕСЛЫШУ с очередным повторением троекратно опровергнутого (и плюс готовность обсуждать собеседников среди дела даже на собственной заявке) — что надо ещё доложить на стол, дабы стала, наконец, понятна опасность избрания такого кандидата в ПИ?!
4. Мне откровенно прискорбно, что на фоне вышеизложенного такое количество участников, в том числе, опытных, отписалось в секции «За» (впрочем, появление там некоторых участников, которых на других ЗСПИ никто не видывал, заставляет задуматься и о формировании выборки плюсов — разумеется, не всей, но в какой-то части). Но это вопрос уже к ним, а не к Вам. Никакое количество плюсов не пересматривает содержательной аргументации.
5. Конкретно здесь я не вижу от Вас готовности по-настоящему вникать в аргументацию оппонентов и отвечать им строго по делу, не переходя на тему «мозолей», «внушённости» и т.п. Даже после того, как Вам просто посоветовали уйти с этой темы и не смешивать личностноориентированные рассуждения с Вашей ПИ-заявки. В итогах такого не было, да. Если Вы готовы пообещать, что в (пред)итогах и впредь не будете вести подобных пустых рассуждений, то именно эту претензию можно снять.
6. Я не собираюсь ходить к посредникам, например, затем, что после троекратного разъяснения ситуации «Так ведь тут напрямую используется текст правила и только он, а вот такого из текста правила не следует», Вы продолжали настаивать «Да ну, всё одно и то же». По какому ещё вопросу нужно ходить к посредникам — а по поводу отмены вандализма, допустим, я тоже должен дёргать Братчука и Рожкова, коли вандал проявит троекратное несогласие? Аргументация написана, если она здесь будет сочтена неубедительной, я пойду с этой аргументацией на ВП:ОАД, а если и там — то в АК. Carpodacus 18:03, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я вам отвечу последний раз: мои слова «по той ссылке в том объёме АИ рассматривал фактически в основном ТТХ и в объёме недостаточном, чтоб продемонстрировать ОКЗ» вы последовательно выворачиваете, демонстрируя паттерн описанный в ВП:НЕСЛЫШУ, в: «кандидат говорит, что в ОКЗ написано, что техническая информация не даёт значимости!!!». Вы можете пойти и на ОАД, и в АК, но боюсь, что если вы предварительно не получите обратную связь на такие «аргументы», как я предлагаю, результат вас может разочаровать. Я не вижу смысла продолжать такую дискуссию, когда игнорируется написанное в моём итоге, приписывается переход на личности всех (!) кто высказался на той странице… P.S. Правильно я понял, что вы меня уже и в канвассинге обвиняете? --Диметръ обсужденіе / вкладъ 22:55, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]
«4. …впрочем, появление там [в секции «За»] некоторых участников, которых на других ЗСПИ никто не видывал, заставляет задуматься и о формировании выборки плюсов». А можно огласить весь список? Уточните, пожалуйста, чьё именно появление в секции «За» кажется вам нелогичным или неправомочным. Какие подозрения возникают у вас в связи с этим голосованием? По каким критериям вы определяете право участников голосовать и отмалчиваться? Надеюсь на чёткие ответы, потому что такие вбросы нельзя рассматривать просто как поток сознания — здесь необходима аргументация. --Люба КБ 10:38, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]
UPD. Я сейчас ещё раз внимательно осмотрел весь опрос, на который так активно ссылается господин Диметръ и обнаружил, что в нём-то вообще-то есть итог! Так вот, в этом итоге написано: 2. Карточка с техническими данными представляет собой хоть и важную, но тривиальную информацию. Это означает, что её одной недостаточно для того, чтобы составлять энциклопедическую статью. Кар-точ-ка! Карточка с техническими данными, а не связный текст в виде абзацев! То есть утверждение, что описание техники в АИ связанным текстом не учитывается при оценке значимости, отсутствует не только в тексте ВП:ОКЗ, но и в тексте опроса, который якобы должен корректировать ОКЗ по вопросу. То есть того, на чём кандидат продолжает здесь настаивать, вообще не написано нигде!!! То есть он занимается каким-то личным постулированием, которое уже второй раз ложно обосновывал ссылками на страницу, не доказывающую правоту его слов, сначала ОКЗ, потом опрос. Что дальше?! Carpodacus 19:51, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, я уже написал вам решение нашего вопроса, - обратимся к посреднику, меня устроит Рожков, Братчук (бывшие арбитры).--Диметръ обсужденіе / вкладъ 06:00, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
::: Это что еще за истерика с заламыванием рук и передёргиваниями от эксарбитра и ПИ? Вам самому не стыдно, товарищ, что это за "всё собрание не в ногу, один я в ногу"? Это просто ганьба какая-то. То, значит, следуют передёргивания и искажения позиции кандидата, то какие-то далеко идущие выводы о конце света в Википедии, а потом уже какие-то фальсификации: "постоянное смешение возражений по номинации с комментированием личности и действий оппонентов (на этой странице — всех)" - что значит всех? Это когда на этой странице кандидат обсуждал личности dima_st_bk, или Abiyoyo, или того же анонима из секции ниже? Да он даже личности Vyacheslav84 и Есстествоиспытатель не обсуждал, только их действия, а стоило бы и личности этих "юных дарований" обсудить. Извинились бы лучше, чем такой ерундой заниматься. --93.153.238.44 11:28, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый аноним, Ваша реплика выше нарушает ВП:ЭП. При повторном нарушение, последуют санкции. Прошу вести обсуждение кандидата в ПИ в конструктивном духе. Ветка закрыта. С уважением, Sir Shurf 11:38, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за указание, но надо оценивать реплики всех участников процесса. Вот реплики Carpodacus не нарушают ЭП? Иначе выходит прям как в классике: "Ты лучше считать бы научился, чем здоровые зубы драть!" Засим удаляюсь. --93.153.238.44 12:21, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]

Комментарии (Dimetr)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Моё мнение как анонима - тьфу, но выскажусь. Примчательная ЗСПИ: просто поражаюсь, как можно устроить скандал, и приписывать околесицу с таким упорством, достойным лучшего применения - так нагло врать, что в итоге по этому несчастному спутнику использовалась отсылка на ВП:НЕКАТАЛОГ, ведь можно прочитать итог и увидеть, что там оценивается статья только на соответствие ОКЗ, и ничему другому. Противно смотреть! Противно смотреть, как администраторы потворствуют этому намеренному и осознанному введению в заблуждение сообщества, эти участники за свою вакханалию должны быть заблокированы, или как минимум должен быть наложен топик бан - ясно же, что они преследуют Диметра уже в ВП, устроив ему организованную травлю в скайпочатах. --77.241.35.148 21:34, 8 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
** Олдфокс, а что-же вы под АйПи спрятались? Нехорошо. --Есстествоиспытатель {сообщения} 23:31, 8 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • И это закрыто. -- dima_st_bk 05:08, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Закрыли и закрыли, вот вы, хоть как техадмин, но здравомыслящий человек посмотрите здраво на ситуевину. Сначала vyacheslav84 устраивает цирк после итога на ВУ, - снимает с номинации ХС и ИС, потому что подвели итог, не устраивающий его. Потом, соглашаясь, что у него КИ, отменяет свой окончательный итог по предытогу Диметра по фильму, чтобы насолить Диметру и у него был бы минус один подтверждённый итог. ри этом vyacheslav84 свой итог по спутнику не отменяет, нет, ведь это не насолит Диметру. Далее - более: этот vyacheslav84, сам материт Диметра в чатах из-за итога Фантома, отменяющего итог vyacheslav84, а потом тут картинно ахает и вздохает, как плохо кандидат реагирует на критику. Учитывая те оскорбления, которыми посыпали почтеннейшего Диметра он еще и извиняется - да это мега адекватная реакция на "критику" и "замечания". И этого мало! Этот vyacheslav84, признав КИ, пришел на ЗСПИ и продолжает распространять неправду, а кандидат его исключительно вежливо и спокойно попросил это не делать, да еще и издивается над Диметром. Прямо просится тема на ФА "Когда вы в последний раз в проекте видели такое 3". --217.66.158.14 08:29, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]

    • если кто-то больше не хочет участвовать в обсуждении кандидата - лучше молчать. Последнее предупреждение всем -- ShinePhantom (обс) 09:47, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]

    • Что касается статьи по спутнику Eutelsat 36A, мне все же не хотелось бы, чтобы считали, что я принципиальный противник статьи. Как уже отметили мои коллеги, мой предитог был, в целом, верен, что статья действительно не тянула по значимости на тот момент, может в трактовке ОКЗ несколько жёстче, чем «в среднем по больнице». Сейчас — вопрос должен решаться на ВУС, я приму любой итог, если опытный администратор решит, что статья соответствует требованиям, значит так тому и быть. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 23:11, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Да вот как-то одно за другое и картина-то всё менее обнадеживающая вырисовывается. Как минимум, в Ваших ответах прослеживается систематическая недодуманность, какими средствами что можно доказать — лишь бы по форме было несогласие с оппонентиами, лишь бы подвернуть какой аргумент, чтобы заявить об их неправоте — и готова реплика. Во-первых, апелляция к опросу о телефоностатьях вида «определение+карточа+ещё одна таблица+единственный сайт производителя в источниках» как актуальному консенсусу для статьи о спутнике, где приводился независимый АИ с 2,5 абзацами связного текста, — ну ладно ещё. Но, во-вторых, Ваша аргументация со смыслом «акже можно в требовать, чтобы в БИО было прописано, что директора крупных фанерных комбинатов точно незначимы, а иначе нельзя их удалять» выражает абсолютно превратное понимание того, как используют в работе данное правило. Это уже не про трактовку потенциально серой зоны, это про абсолютно зарегулированный правилом случай, где удаляют, не добавляя чего-то к правилу «от себя», а рассуждая в строгом соответствии с указкой правил, по алгоритму ВП:БИЗ.
    Допускаю, что механизм работы с ВП:БИО Вы представляете, просто опять выразили что-то в резко неудачной форме. Но работа ПИ как раз и заключается в том, чтобы корректно доносить до заинтересованных, почему статья была оставлена или удалена. Просто удалить могут все, дай только кнопку — грамотно обосновать и донести ответ может далеко не каждый. Плюс постоянное смешение возражений по номинации с комментированием личности и действий оппонентов (на этой странице — всех). Нет, от такого риска небрежности вкупе с конфронтационным настроем пользы для ПИ-корпуса не будет. Научитесь быть более взвешенным, рассудительным и хладнокровным к несогласию. Несогласие в практике ПИ неизбежно. Carpodacus 06:03, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]
    По опросу я ответил выше, можете посмотреть там. И про аргументацию директоров фанерных заводов тоже (это было применение вашей логики к другому правилу). То, что вы называете 2,5 абзаца текста, это было 2 абзаца изложения ТТХ и 0,5 абзаца хоть какой-то инфы не ТТХ. И на тот момент это не показывало выполнение ОКЗ. Остальное всё - в коментарии выше. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:09, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]
    Я тоже ответил выше. Логика оценки директоров фанерных заводов через критерии ВП:БИЗ — фундаментально другая, чем логика вердикта о незначимости спутника якобы из-за незначимости ТТХ, про что в тексте ВП:ОКЗ нет ни слова. Это логика применения готового текста правила без какой-либо добавки — против логики применения чего-то, отсутствующего в тексте правила. Вы сейчас ошибочно приписали мне логику, которой я совершенно не пользовался, что может быть легко проверено анализом моих реплик.
    Утверждение, что связный текст неподробен из-за ТТХ опять-таки упирается в метафизическое дополнение ОКЗ какой-то незначимостью ТТХ. Что с реальной темой опроса по статьям—таблицам производителей о мобильных телефонах соотносится очень слабо. Тоже разобрал выше. Давайте лучше продолжать только там. Carpodacus 18:06, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]

    Вопросы (Dimetr)[править код]

    • Здесь в предварительном итоге по статье о фильме вы написали следующее: «Современный фильм 2014 года. В обсуждении привели ссылку на РБК, но по ней только краткое упоминание, можно сказать анонс, никакого подробного описания, критики, рецензии. Поиск выдаёт только однотипные описания подобные [3] [4], это недостаточно считать за подробное описание в ВП:АИ. Слова о том, что кино в продолжение лучших советских традиций сказок Роу. Но никаких рецензий, критики не найдено. Даже на таком малоавторитетном сайте нет рецензий пользователей [5], нет следов, что фильм сподвигнул кого-то из критиков написать рецензию, отзыв. Увы, типичная ситуация с современным российским поп-кино — замах на рубль, удар на копейку». Однако меж тем достаточно быстро ищутся и такие источники [6][7][8][9][10]. Да, тех ссылок, что были тогда приведены, для статьи о достаточно новом фильме явно недостаточно, и в принципе не задача подводящего итоги выискивать новые. Вопрос в следующем. Предположим, что на момент вашего предварительного итога в статье уже были указаны приведенные мною сейчас источники. Каков бы был ваш предварительный итог в этом случае? Это вопрос первый. Второй — по В. М. Майтовой. «Какая-то неясная ссылка» в вашем предварительном итоге это Наука и образование в XXI веке: Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 30 января 2015 г.: в 5 частях. Часть IV. М.: «АР-Консалт», 2015 г.- 151 с. (там на стр. 68-72 есть статья Майтовой «Учитель, помоги мне не стать наркоманом!»). Из независимых источников о Майтовой также легко находится статья Т. В. Грашиной «Из опыта работы орехо-зуевской общественной организации „Родители против наркотиков“ с созависимыми лицами» здесь на стр. 53-55. О Майтовой и ее произведениям в книгах [11][12]. Ссылаться на Майтову не считается зазорным у учащихся (и их преподавателей соответственно) — там см. стр. 60-61. Можно ли теперь считать значимость В. М. Майтовой доказанной? --109.197.112.61 21:43, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за вопросы. Для анализа ссылок я возьму день, но постараюсь раньше. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 09:56, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Не тратьте время зря. «Типичная ситуация с поп-кино», увы: за АИ выдаётся один и тот же текст «разных авторов», из которых одна честно благодарит «за предоставленные материалы PR-агентство „Sarafan“» [13]. Блоги, анонимки и сарафан. Вот такой вот «корпус источников» гуглится. Представляю, какую порку учинили бы почтеннейшему Dimetr, реши он опереться на такой «АИ» в оставительном итоге. Retired electrician 11:36, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
          • Я не вам, Retired electrician, вопросы задавал. И сейчас не вам вопрос задаю, а кандидату в ПИ. Отсылку на PR-агентство «Sarafan» и анонимность другого материала Retired electrician верно подметил. Как обстоят дела с оставшимися тремя ссылками: здесь авторы Никита Никитин и Кирилл Бычков, здесь — Екатерина Архипова, а тут — Максим Марков? --109.197.112.61 19:20, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
          • Спасибо Retired electrician, я не приметил ссылку на PR-агентство «Sarafan», я честно оценивал источники: 1. [14] — мне кажется, на АИ, типа критики/аналитике произведения с художественной части говорить нельзя, это скорее попытка оценки комм. успеха. 2. [15] [16] — идентичные тексты рекламного характера, сами источники (сайты) не авторитетны. 3. [17] — не касаясь характера сайта, материал не аналитический а опять же рекламный о выходе актёров к прессе с рассказом о фильме. То есть пересказ зависимых от продюссера актёров. Естественно, что нагоняется такой фон — кино-то коммерческое. 4. [18] — на что-то как-то может претендовать этот материал, но мне кажется, авторитетность портала «Ридус» и его автора не могут такой единственной публикацией обосновать выполнение требований к значимости. Если уж в «Полтора рыцаря» на DIE WELT поморщились, то увы, «Ридус» не тянет. Итого: даже эти источники не дают значимости.
          • Майтова: 1. Неясная ссылка — [19] — ну да, научно-практическая конференция, собранная консалтинговой компанией «АР-КОНСАЛТ». Мне видится это какой-то химерой, на АИ точно не тянет ввиду явной неавторитетности в научном мире. 2. [20] уже лучше, при участии РАМН, ГНЦ Сербского, но фатически про неё пара предложений — да, она написала книгу, да её пригласили в организацию, её история отозвалась в сердцах других. 3. [21] Зазулин Г. это скорее всего он, если судить по научным интересам. Но ссылка на эти книгу (в неясном контексте) не даёт значимости автору (даже в Science много на кого ссылаются, это не доказательство значимости). 4. [22] — авторитетность Гаранского мне не удалось определить и мне кажется, что глобальные формулировки, типа задачи всероссийского масштаба, это формулировки популистского толка. 5. Тезисы учащихся Кировского района это как-то совсем несерьёзно, если честно. Итого: в сухом остатке 1 упоминание в тезисах конференции и 2 ссылки в книге, для значимости недостаточно. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:42, 8 октября 2015 (UTC)[ответить]
            • По портняжке и принцессам. Касаемо [23]. Разве не показатель критики/аналитики произведения с художественной части присутствие в тексте такой фразы: «Несколько настораживает слабость главного героя по отношению к вину — вследствие чрезмерных возлияний юному Гансу удается подойти к разгадке тайны принцесс только в последнюю третью ночь»? Другая ссылка ведет на «Ридус», однако текст – известного кинообозревателя Максима Маркова (в т.ч. ответственного секретаря и редактора отдела рейтингов профильного журнала «Кинопроцесс»). Какая разница, где опубликовано. Главное – кто автор. Это же не научная статья. Или не так?
            • По Майтовой 1. Тезисы учащихся сами по себе, это, конечно же, несерьезно :) Впрочем, кроме школьных находятся и дипломы и диссертации со ссылками на Майтову [24][25]. 2. Зазулин тот самый. 3 Гаранский это псевдоним (также и Горанский). Зовут его Колесников Александр Никитович (малость о нем: [26][27][28]). Вы его считаете популистом? Если он популист, то все его произведения не АИ? Впрочем, вернемся собственно к Майтовой. Ее книга упоминается вот в таком источнике – это АИ? --109.197.112.61 02:21, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]
              • В таком контексте - нет, не показывает. Это с корее ирония и описание сюжета. Максим Марков не известен как художественный критик, он обозреватель. Т.е. просто описывает новости в определённой области. Имеет ли Ридус отношение к его авторитетности (допустим был бы он авторитетным кинокритиком) - скорее нет, чем да, до определённого момента. Если уж издание совсем швах, то не стоит такую публикацию использовать как заведомо авторитетную.
              • Диссертации со ссылкой на Майтову: [29] - это диплом (выпускная квалификационная работа); В диссере [30] ссылки на Майтову - 177 как демонстрация ошибочного мнения, 180 как ссылка на описание отношений детей-наркоманов и родителей, как литература 59 - только обоснование того, что человек волен сам решать, принимать ему наркотики или нет. Ни под одно из требований БИО это не попадает. Колесникова я популистом не считаю, эта фраза была популистской, он же транслировал мнение Майтовой. Совет по внешней и оборонной политике - странная организация, но допустим. Они только дают ссылку на книгу, не описывая Майтову. Итого: так и не ясно по какому пункту БИО эти краткие ссылки могут дать соответствие в вашем понимании. В моём - ни одному. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:03, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]
                • По фильму. «Слово КИНООБОЗРЕВАТЕЛЬ описывает всего лишь производственную функцию: это человек, совмещающий работу киножурналиста с компетенцией кинокритика, киноведа или даже киномана по требованию того или иного работодателя. Поэтому не бывает кинообозревателей "вообще": только "кинообозреватель такого-то издания"»[31] (с) Антон Долин. Максим Марков в статье о рассматриваемом фильме показывает явно компетенцию кинокритика/киноведа, а никак не киномана или просто «киножурналиста, который берет интервью, делает некрологи, пишет про питчинги в Минкульте и поздравляет киношников с юбилеями». А то, что с Марковым имеют дело те же «Кинопроцесс» и «Профиль», свидетельствует о его достаточно высоком профессионализме. Разве не так? (Кстати, некоторые киножурналисты прямо называют Максима Маркова критиком, когда его цитируют, например Михаил Довгалюк на prostofilm.com.ua [32], Юрий Данилов на culturavrn.ru [33][34]). У «Тайны четырех принцесс», между тем, были и награды:[35][36]. А как насчет вот таких материалов с точки зрения показа значимости? («Самым посещаемым отечественным фильмом августа стала музыкальная комедия «Тайна четырех принцесс», за три недели проката её посмотрело 295 тыс. человек»). Ну и напоследок вот это от вышеупомянутого Юрия Данилова и собственно оригиналы статей (Бориса Гришина и Бориса Иванова). Теперь финальный вопрос: Можно ли писать статью о рассматриваемом фильме по всем приводившимся мною источникам (кроме анонимных и со ссылкой на «Сарафан»), или этого делать не стоит из-за заведомой «незначимости»?
                • По Майтововой. Вы, Диметръ, писали: «Колесникова я популистом не считаю, эта фраза была популистской, он же транслировал мнение Майтовой». Т.е. популист, по-вашему, это Майтова? --109.197.112.61 22:31, 9 октября 2015 (UTC)[ответить]
                  • По фильму: не знаю насчёт Долина, насколько серьёзно можно принимать его мнение за рабочее, даже если критик обозревает, это не делает его работу критикой (как если доктор наук подметает пол, это не значит, что он занят научной деятельностью). Награды, похоже, на так себе награды, какие-то молодёжные центры и балтийские дебюты. Единственная публикация, которая выглядит уж как минимум независимой, это публикация Данилова, по которой я бы написал статью ;)
                  • По Майтовой: ну это мой взгляд, да, такие заявления популистские. Но это мало имеет отношение к значимости Майтовой, которая так и не показана.... --Диметръ обсужденіе / вкладъ 23:14, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Википедия:К удалению/14 сентября 2015#Чистякова, Галина Петровна - можете подвести предитог? Vyacheslav84 10:22, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • И здесь, и впредь, я бы хотел избежать общения с вами, и косвенное общение (подведение итогов, где вы существенно участвовали в обсуждении), дабы минимизировать потенциальные конфликты. Надеюсь на понимание. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:35, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]

    Итог[править код]

    Большинство предитогов были хорошо обоснованы и не вызвали сомнений в квалификации кандидата. Вопросы вызвали 3 предитога:

    • Eutelsat 36A. Случай пограничный, и предитог не слишком удачен; однако один не лучший предитог, который не является явно некорректным — это не причина отказа во флаге.
    • «Храбрый Портняжка и Тайна принцесс». В итоге длительного обсуждения АИ с критикой всё же был найден — но настолько детальный поиск не входит в обязанности ПИ; предитог корректен.
    • Майтова, Вера Михайловна. Соответствие ВП:БИО не было показано, достаточных аргументов для применения ВП:ИВП приведено не было — даже после подробного обсуждения на этой странице; предитог корректен.

    Теперь по конфликту вокруг предитога по спутнику. Если есть желание выяснять, кто кого больше оскорбил в скайпочате — посылайте полный лог, относящийся к делу, по приватным каналам в АК — на всеобщее обозрение это выставлять не следует. На этой странице кандидат повёлся на провокацию со стороны участника Есстествоиспытатель — но это явно была эмоциональная реакция в условиях острого личного конфликта (а не типичная реакция кандидата на критику), а эта реплика кандидата свидетельствует, что из данного конфликта кандидат постарался сделать необходимые выводы.

    Флаг присвоен. Рекомендую новому ПИ не подводить по крайней мере первое время удалительные итоги по ОКЗ, если есть хотя бы небольшие сомнения — итог может оказаться корректным, но вызвать слишком бурную реакцию оппонентов из-за личности подводившего. NBS 16:13, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2015/10&oldid=88956538