Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2016/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Alexander Roumega

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Alexander Roumega (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Позвольте и мне подать заявление на статус подводящего итоги. Статус патрулирующего имею давно. Также занимаюсь переводами с английской Википедии; несколько моих переводов получили статус хороших статей. Александр Румега 00:11, 5 января 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Alexander Roumega)

2015 год

• Комитет спасения Украины: Оставить. Итог не подтверждён. N
• Эндонорм: Удалить. Итог подтверждён.
• Сальдо миграции: Удалить. Итог подтверждён.
• 5T: Удалить
• Гелибтерман, Леонид Владимирович: Удалить. Итог частично подтверждён, удалено.
• Кукла (мошенничество): Удалить.
• Нутрицевтика: Оставить. Итог подтверждён.
• Купоросов, Эдуард Викторович: Удалить. Итог подтверждён.
• Лидер (образовательный центр): Удалить. Итог подтверждён.
• Филиппов, Фёдор Иванович: Оставить. Оставлено по другому основанию.
• Категория:Псевдоправославные течения: Удалить.
• Шаблон:Карандаш: Оставить. Итог подтверждён.
• Крупнейшие алмазы российского происхождения (список). Удалить.
• Файл:Jesus bbc.jpg. Оставить. Итог не подтверждён. N
• Хусаинов Олег Баяхметович. Удалить. Итог частично подтверждён, удалено.
• Мищук, Виталий Викторович. Удалить. Итог частично подтверждён, удалено.
• Вайдман, Леонид Львович. Оставить.
• Физическое качество. Удалить. Итог подтверждён.
• Разроев, Элдар Алиевич. Удалить.

Предварительные итоги по предыдущим заявкам см. здесь.

За (Alexander Roumega)

• За Думаю, со временем руку набьет. Krom, li estas esperantisto :p --Ochilov 13:22, 5 января 2016 (UTC)
• Добро пожаловать, коллега! С лёгким сердцем, --Томасина 15:20, 5 января 2016 (UTC)
• Я думаю, что флаг подводящего итоги участнику будет полезен. --kadavr2000 (?) 19:10, 5 января 2016 (UTC)
• per Томасина--6AND5 20:10, 5 января 2016 (UTC)
• За все ошибки исправимы. --DENAMAX 20:51, 5 января 2016 (UTC)
• В принципе, итоги развёрнутые и верные по сути. Можно проследить, что участник, в принципе, понимает суть правил. Например, Википедия:К_удалению/8_августа_2015#Нутрицевтика и Википедия:К_удалению/4_августа_2015#Эндонорм, правильно расставил акценты при подведении не самого простого итога Википедия:К_удалению/27_декабря_2015#Крупнейшие алмазы российского происхождения. Т.е. нужно просто больше опыта для распознания всех нюансов. В целом, склонен поддержать, если коллега проявит больше тщательности в анализе и обосновании итогов. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:54, 7 января 2016 (UTC)
• Флаг администратора — not a big deal, флаг ПИ — тем более. Пусть будет. Итоги вполне себе нормальные. — UnderTheDome 18:26, 10 января 2016 (UTC)
• За. Главное — есть желание работать. Сибиряк 18:34, 10 января 2016 (UTC)
• За. Поддержу. JukoFF 18:36, 10 января 2016 (UTC)
• За за то что считает статьи о визовой политике стран значимыми. Farsizabon 13:38, 14 января 2016 (UTC)
• Работоспособен, неконфликтен, стажируется давно, внимателен к международной проблематике — уже неплохо. --Leonrid 20:38, 15 января 2016 (UTC)
• За. По предитогам уже можно доверить флаг. Удачи!--Анима ^❤ 10:00, 19 января 2016 (UTC)

Против (Alexander Roumega)

• Автор целой серии микростатей Визовые требования для граждан…, массово вынесенных на КУ и удалённых. Рекордсмен по количеству претензий к патрулированию на СО. Надо сначала научиться с пользой применять те флаги, которые уже имеются. --85.140.5.71 12:59, 5 января 2016 (UTC)
• Всё-же против. В подведённых предитогах чувствуются эмоции, "плавание" в правилах. Думаю, пока не готов. --RasabJacek 13:52, 5 января 2016 (UTC)

• RasabJacek, подводить итоги нужно в состоянии киберчеловека?--Arbnos 14:59, 5 января 2016 (UTC)

Pereat mundus et fiat justicia --RasabJacek 19:46, 10 января 2016 (UTC)

Комментарии (Alexander Roumega)

• Подведите, пожалуйста, итоги по шаблону, файлу, категории и списку. GAndy 10:09, 5 января 2016 (UTC)
  • Сделано. Подвёл, см. обновлённый список итогов выше. Александр Румега 20:49, 5 января 2016 (UTC)
• ВП:К удалению/7 августа 2015#Гелибтерман, Леонид Владимирович — я итог подтвердил лишь частично. ВП:ПИСАТЕЛИ давно уже не применяются к авторам нехудожественной литературы — для них отдельных частных критериев нет, поэтому часто применяется ВП:ОКЗ или ВП:ИВП (с аргументацией, почему в данном случае правила следует игнорировать). Кроме того, приведены соображения, не имеющие прямого отношения к значимости. тиражи его книг не указаны ни на сайте Российской национальной библиотеки, ни даже на сайте выпустившего их издательства; про независимую сертификацию и говорить нечего — тиражный критерий у нас уже давно отменён. Если же вы имели в виду «если уж нет этого, то что говорить об остальном», то это надо было чётко указать: итог читает в том числе и автор статьи, и он не должен быть введён в заблуждение, что стоит ему указать тиражи (например, со ссылкой на Озон), и что-то изменится. NBS 12:32, 5 января 2016 (UTC)
  • В ВП:ПИСАТЕЛИ п. 1 «критериями известности могут служить … Тиражи книг и дисков» пока ещё остался, но без всяких конкретных чисел. Теперь это правило, на мой взгляд, не вполне однозначное стало. Тут или вообще про тираж убрать, и оставить только выход в заслуживающем доверия издательстве плюс сторонние отзывы/оценки, либо возвращать конкретные значения. И тогда уж вставить слово «массовой художественной литературы», а не только сноску на обсуждение. Александр Румега 20:49, 5 января 2016 (UTC)
    • По-моему, вполне однозначно: если независимые АИ отмечают тиражи, трактуя их как коммерческий успех — оставляем по пункту 1. NBS 16:04, 6 января 2016 (UTC)
      • Не, это мне и в голову не приходило — что действующую редакцию ВП:ПИСАТЕЛИ нужно трактовать таким образом; думал: станет известно, что тираж 5000, 25000, 100000 экз. — это подтверждает или не подтверждает писательскую значимость?.. Но обратное было явно верно: если о тиражах нет достоверных сведений, значимость не подтверждается. Александр Румега 19:40, 6 января 2016 (UTC)

Вопросы (Alexander Roumega)

• По ВП:К удалению/25 декабря 2015#Файл:Jesus bbc.jpg:
  • Я не вижу обоснования принципиальной невозможности замены: в фильме использовали эту реконструкцию — а какие основания утверждать, что не существует, например, выставленной в музее 3-мерной реконструкции, фотографию которой можно лицензировать как свободную? NBS 16:20, 6 января 2016 (UTC)
    • Фотографировать музейные экспонаты — это далеко не везде можно свободно делать. Свобода панорамы на скульптуры, реконструкции, чучела и т.п. 3-мерные произведения искусства? В РФ её нет — есть только для архитектуры и садово-паркового искусства. Даже там, где она распространяется на скульптуры и реконструкции — то обычно лишь на те, что находятся в общественных местах, а не в музеях и др. помещениях с ограниченным доступом. Во многих музеях посетителям фотографировать или вообще запрещено, или можно за дополнительную плату, или можно только в личных целях (без права публикации и распространения). Чтобы истёк срок авторского права на саму трёхмерную реконструкцию, должно пройти 70 лет после смерти её ваятеля — тогда когда же она должна быть сделана? С такой точностью воспроизводить внешний облик давно умерших людей и животных научились, насколько я знаю, только в XX веке, с развитием био/антропометрии и компьютерного моделирования. Если кто-то из более ранних скульпторов или анатомов пытался воссоздать облик современников Христа — то, наверно, во многом по собственным фантазиям он это делал. Такое правило применимо к ныне живущим публичным людям — они часто появляются в местах массового скопления народа, где их кто-то может сфотографировать и выложить фото в Интернет под свободной лицензией. Также применимо к природным и старинным рукотворным объектам, на которые АП нет, и которые находятся в доступных для туристов местах. Но вряд ли к этому изображению. Александр Румега 17:04, 6 января 2016 (UTC)
      • 1) На ограничения музейного права, в отличие от авторского, Фонд (сформулируем мягко) не обращает внимания. 2) А вы уверены, что не существуют реконструкции внешности по черепу, которые считаются хотя бы в некоторых странах находящимися в общественном достоянии из-за отсутствия творческого вклада? NBS 18:02, 6 января 2016 (UTC)
        • Насколько я себе этот процесс реконструкции внешности представляю, там хоть основные промеры и расчёты сейчас делает машина, оператору тоже нужно немало повозиться, подогнать, может, что-то и дорисовать. Это ж не ксерокс и не сканер. Если в какой-то стране это сразу переходит в ОД — должно быть в законе той страны прямо сказано, что компьютерные реконструкции внешности творческим трудом не признаются. Конкретные примеры таких стран и таких законов мне не встречались пока. Александр Румега 19:40, 6 января 2016 (UTC)
  • Вы считаете, Файл:Jesus bbc.jpg оформлен в соответствии с требованиями ВП:КДИ? NBS 16:20, 6 января 2016 (UTC)
    • Нет. Но это отдельный вопрос. Сначала нужно решить, оставить или удалять файл, потом уже заниматься оформлением его карточки. Александр Румега 17:04, 6 января 2016 (UTC)
• Из 3 подведённых вами предитогов по персоналиям только 1 был полностью подтверждён. Не могли бы вы подвести ещё 2—3 предитога на ваш выбор (желательно, хотя бы один — по ВП:УЧЁНЫЕ)? NBS 18:02, 6 января 2016 (UTC)
  • Попробую. Александр Румега 19:40, 6 января 2016 (UTC)
  • Сделано — см. выше в обновлённом списке итогов. Александр Румега 07:47, 7 января 2016 (UTC)
    • И опять та же пропорция: в 2 из 3 предитогах ошибки в трактовке правил. Вывод: по ВП:БИО подводить итоги вам ещё рановато — надо поднабраться опыта на предитогах. NBS 16:46, 7 января 2016 (UTC)
      • Значимость человека, тем более ныне живущего, мне как-то не то, что сложно… как-то неудобно оценивать. Поэтому берусь сравнительно редко, и стараюсь рассмотреть в том числе и возможную значимость, и по другим правилам, которые могут быть как-то применимы. Ещё несколько предыитогов сделал. Александр Румега 03:08, 10 января 2016 (UTC)
• По итогу номинации Википедия:К удалению/23 декабря 2015#Физическое качество: вы посчитали предытог подтверждённым, но я не написал явно, что его подтверждаю. Как вы думаете, почему? --Fedor Babkin ^talk 07:42, 13 января 2016 (UTC)
  • Наверно, потому, что удалили по другим основаниям. Но, на мой взгляд, они одинаково правомерны. Статьи, состоящей только из одного словарного определения понятия, в Википедии не должно быть как по ВП:МТ, так и по ВП:НЕСЛОВАРЬ. В предыдущих итогах я старался написать подробно обо всех применимых правилах, о теоретически возможной значимости — это тут показалось избыточным. Ладно, этот итог сделал кратким: если статья явно не удовлетворяет минимальным требованиям и никем не дорабатывается, то её уже за одно это можно удалять, прочее не столь важно. Но и это, выходит, неправильно? А как тогда правильно? Александр Румега 20:41, 13 января 2016 (UTC)
    • Удаление статьи по несоответствию МТ — это формальное действие. Правило Википедия:Удаление страниц#Аргументация при подведении итога даёт рекомендацию: администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос… Понятно, что НЕБЮРОКРАТИЯ, и зубрам КУ не с руки писать подробные обоснования в очевидных, на их взгляд, случаях, но начинающим ПИ лучше таки писать аргументированные итоги. Поскольку номинатор высказал претензии к значимости и к ОРИСС, их желательно было как-то отразить в предытоге, особенно если вы его представляете в заявке. --Fedor Babkin ^talk 10:06, 14 января 2016 (UTC)
• В копилку к вашим итогам по ВП:БИО: не могли бы вы подвести предварительный по оспоренному (Роднов, Михаил Игоревич)? --Tamtam90 09:38, 15 января 2016 (UTC)
  • Эта статья уже удалена — как я могу подводить или проверять итог, не видя самой статьи? Или где-то доступна сохранённая копия? Александр Румега 08:25, 16 января 2016 (UTC)
    • Достаточно частичного предытога по значимости учёного, если точнее, не по содержанию статьи. --Tamtam90 08:50, 16 января 2016 (UTC)
      • Я бы оставил статью. По пунктам 6 и 8 ВП:УЧС значимость набирается. Александр Румега 02:22, 20 января 2016 (UTC)

Итог

В обсуждении сложился консенсус за присвоение, разве что итоги по ВП:БИО на первых порах стоит подводить аккуратнее, а в случае неуверенности в своих силах — подводить предитоги. Думаю, эту и другие рекомендации в номинации участник примет к сведению. Флаг присвоен, удачной работы! -- dima_st_bk 06:18, 20 января 2016 (UTC)

• • Благодарю, коллеги! Александр Румега 07:35, 20 января 2016 (UTC)