Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2016/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Cat of the Six

• Cat of the Six (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Давно понял, что не очень подхожу Википедии в качестве пишушего статьи. Поэтому пытаюсь принести пользу проекту всякими техническими действиями - пока что только патрулированием, так как больше ничего мне не позволяют флаги, и предложениями, сообщениями об ошибках, выставлением КУ, КУЛ, КРазд. И вот хочу получить флаг ПИ, чтобы помчоь разгрести завалы на КУ, а возможно, и на КБУ. Cat of the Six (обс) 08:28, 24 сентября 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Cat of the Six)

• Википедия:К удалению/30 июня 2016#Казанская канатная дорога — ожидает
• Википедия:К удалению/30 июня 2016#Николаев, Сергей Сергеевич — ожидает
• Википедия:К удалению/30 июня 2016#Клюева, Татьяна Николаевна — ожидает
• Википедия:К удалению/14 сентября 2016#EGO Zlin — ожидает

---

Вторая попытка

• Википедия:К_удалению/28_августа_2016#Группа 24 — ожидает
• Википедия:К_удалению/14_сентября_2016#Торговый дом Ле Монти — ожидает
• Википедия:К_удалению/31_августа_2016#Hyundai_Ioniq — ожидает (микро-предитог)
• Википедия:К_удалению/31_августа_2016#Rundown_protection — ожидает
• Википедия:К_удалению/31_августа_2016#Автоматический контроль обращения легитимных наличных денег — ожидает

За (Cat of the Six)

Против (Cat of the Six)

• По общему впечатлению от пересечений на КУ и форумах - не дай, Бог!. --RasabJacek (обс) 08:33, 24 сентября 2016 (UTC)
• Итоги сильно поверхностные и явно основаны не на понимании правил, а на собственном мнении. Так что против, ПИ быть пока не готов.--Vladimir Solovjev ^обс 09:10, 24 сентября 2016 (UTC)
• Предварительные итоги коллеги по удалению/оставлению статей не имеют отношения к правилам Википедии. Джекалоп (обс) 11:07, 24 сентября 2016 (UTC)
• Представленные итоги и ответы на вопросы демонстрируют явную некомпетентность в правилах, регламентирующих удаление страниц. Sealle 11:46, 24 сентября 2016 (UTC)
• Неуёмная активность участника пока что не показывает его понимания правил. Красный^{хотите поговорить?} 14:28, 24 сентября 2016 (UTC)
• Не в этот раз. — UnderTheDome 09:25, 25 сентября 2016 (UTC)

Комментарии (Cat of the Six)

Вопросы (Cat of the Six)

• Имелась значимость, как у любого траспортного, а значит, географического объекта (орфография сохранена). Какое правило позволяет Вам утверждать это? Sealle 09:27, 24 сентября 2016 (UTC)
  • Любой транспортный объект в таком крупном городе, как Казань, рано или поздно попадает в поле внимания СМИ. Просто их не всегда просто найти в интернете. Cat of the Six (обс) 11:06, 24 сентября 2016 (UTC).

• значимость показана в статье, СМИ проявили интерес хотя бы к смерти. Соответствие какому критерию значимости Вы рассматривали? Откуда видно, что значимость показана? Достаточно ли некролога, чтобы её показать? Sealle 09:31, 24 сентября 2016 (UTC)
  • Общему критерию значимости. Источники достаточны. Cat of the Six (обс) 11:06, 24 сентября 2016 (UTC).
    • А какими критериями определяется значимость персон по правилам РуВП? Tatewaki (обс) 12:37, 24 сентября 2016 (UTC)
      • ВП:ОКЗ, ВП:КЗП. Cat of the Six (обс) 13:20, 24 сентября 2016 (UTC).
        • Cat of the Six, статьи о людях ОКЗ не подчиняются.--Arbnos (обс) 14:24, 24 сентября 2016 (UTC)
          • Fail. Cat of the Six (обс) 14:28, 24 сентября 2016 (UTC).
          • ВП:ВНГ а «кавалеры» не люди? НоуФрост^❄❄❄ 14:30, 24 сентября 2016 (UTC)
            • Это особый случай (что при ответе следовало оговорить, если упоминать ОКЗ), к данному актёру не относящийся. В общем случае - именно соответствующие разделы КЗП. Tatewaki (обс) 15:12, 24 сентября 2016 (UTC)
              • Да, да конечно, кто же спорит. Я не об ответах кандидата. Просто не хотелось чтобы фраза «статьи о людях ОКЗ не подчиняются» висела без уточнений — кто-нибудь прочитает, запомнит, применит, потом расстроится. НоуФрост^❄❄❄ 09:00, 25 сентября 2016 (UTC)
                • Так я и спросил таким образом, даже с описанием правки "наводящий вопрос", чтобы кандидат проверил свое знание правил - "КЗП, в отдельных случаях ОКЗ" меня бы почти удовлетворило (с продолжением дискуссии, относится ли данный случай к таким - в конце концов, не все сразу осваиваются), а вот "ОКЗ, КЗП" в таком порядке и без пояснения, как и общий уровень обоснования подведенных к настоящему времени итогов - увы, свидетельствуют, что пока не готов.

Cat of the Six, так как неделя обсуждения только началась — фиксируете fail, или рискнёте подвести еще несколько итогов с учетом сказанного в обсуждении? На всякий случай можете еще раз перечитать правила, а заодно заглянуть в примеры предытогов в прошлых успешных заявках на ПИ - ссылка на архив чуть выше. Tatewaki (обс) 14:04, 25 сентября 2016 (UTC)

Попробую в понедельник. Cat of the Six (обс) 14:57, 25 сентября 2016 (UTC).

---

• • • • • • • Кавалеры ВНГ тоже относятся к ВП:КЗП, см. ВП:УНИКУМ. ВП:ВНГ лишь уточняет список наград по странам. --Hercules (обс) 02:36, 25 сентября 2016 (UTC)
              • Hercules63, нет — см. первую же строчку ВНГ. Это действительно исключение, когда к персонам применяют ОКЗ. Sealle 04:18, 25 сентября 2016 (UTC)
                • Sealle, я немного не о том. Я о том, что в ВП:УНИКУМ есть п.3. А что касается ОКЗ в добавок к обладанию высшими наградами, то тут как раз всё понятно: если нет источников, то статью невозможно написать. Полагаю, это не исключение, и относится и к другим персоналиям. Хотя в явном виде ОКЗ не упоминается, но см. ВП:БИО-ОБЩИЕ и Википедия:Критерии значимости персоналий#Проверка поисковыми системами. --Hercules (обс) 08:22, 25 сентября 2016 (UTC)

Итог

Очевидно, что поддержки нет. Налицо недостаточность владения правилами рувики, а значит - не сегодня. Флаг не присвоен. ShinePhantom ^(обс) 09:02, 1 октября 2016 (UTC)

• @ShinePhantom: а кто-то смотрел вторую часть предитогов, которые сделаны по итогам осмысления аргументов, высказанных выше? Cat of the Six (обс) 13:36, 1 октября 2016 (UTC).
  • я мельком глянул, но мое мнение - не решающее, а сообщество, видимо, в целом уже составило мнение по этой заявке. Попробуйте через месяц-другой. ShinePhantom ^(обс) 14:50, 1 октября 2016 (UTC)

Zzem

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Zzem (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Добрый день, коллеги. Решил подать заявку на подводящего итоги, для более полной (расширенной, если можно так сказать) технической работы в Википедии. Zzem (обс) 15:49, 26 сентября 2016 (UTC)

P.S. В статусе патрулируемого нахожусь меньше месяца (с 7 сентября). Но надеюсь, до момента окончательного вынесения решения, месяц исполнится.

Примеры подведённых итогов (Zzem)

№ п/п	Ссылка	Предв. итог	Подтверждение
1	Википедия:К удалению/24 июня 2015#Зарина_Киргизова	Удалить	Да
2	Википедия:К удалению/3 июля 2015#Взвешенные люди	Оставить	Да
3	Википедия:К удалению/24 июня 2015#О’Бэннон, Рокни	Оставить	Да
4	Википедия:К удалению/13 июля 2015#Российский сельскохозяйственный центр	Оставить	Да
5	Википедия:К удалению/21 июня 2015#Odessa_Classics	Оставить	Да
6	Википедия:К удалению/8 февраля 2016#Домохозяйка	Оставить	Нет
7	Википедия:К удалению/4 августа 2015#TIKR.ru	Удалить	Да
8	Википедия:К удалению/3 октября 2015#Assist	Оставить	ожидание
9	Википедия:К удалению/9 января 2016#BFM.ru	Оставить	Да
10	Википедия:К удалению/17 сентября 2015#Медицинская информационная система	Оставить	Да
11	Википедия:К удалению/20 августа 2016#Клерк.Ру	Оставить	Да
12	Википедия:К удалению/19 августа 2015#Автозалив	Удалить	ожидание
13	Википедия:К удалению/17 октября 2015#CGM.RU	Удалить	ожидание
14	Википедия:К удалению/17 сентября 2015#ФБУН Центральный НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора	Оставить	ожидание
15	Википедия:К удалению/8 февраля 2016#Андеррайтер в банковском секторе	Удалить	ожидание
16	Википедия:К удалению/13 марта 2016#Ракитская, Галина Яковлевна	Удалить	ожидание
17	Википедия:К удалению/12 сентября 2016#Функция приспособленности	Оставить	Да
18	Википедия:К удалению/26 июня 2015#Золотой телёнок (премия)	Оставить	Да
19	Википедия:К удалению/26 июня 2015#Пинтверис Ричардас Антано	Удалить	ожидание
20	Википедия:К удалению/19 июня 2016#Токугава, Цунэнари	Оставить	ожидание

За (Zzem)

• Опыта действительно не хватает, что в некоторых предитогах "просвечивает", но адекватность мышления есть. Думаю флаг можно присвоить, а опыт со временем наработает. Всё-же "не боги горшки обжигают". --RasabJacek (обс) 23:47, 26 сентября 2016 (UTC)
• Участник маллопытный, но добросовестный, старается. А подходящие итоги нам вот так нужны. Поэтому За. Чайник со свистком (обс) 07:43, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Википедия:Правила выборов администраторов и бюрократов#Кто может голосовать на выборах бюрократов и администраторов, Википедия:Подводящие итоги#Правила присвоения статуса НоуФрост^❄❄❄ 07:58, 27 сентября 2016 (UTC)
• Глядя на итоги, скажу, что потенциал есть, а опыт в данном случае — дело наживное. — UnderTheDome 20:20, 27 сентября 2016 (UTC)
• Ошибки в предитогах были, но участник показал, что умеет и хочет быстро учиться. --be-nt-all (обс) 07:31, 28 сентября 2016 (UTC)
• Согласен с предыдущим оратором. За выдачу флага. НоуФрост^❄❄❄ 10:45, 28 сентября 2016 (UTC)
• Скорее за, несмотря на малый стаж и опыт - подход к анализу номинаций адекватный; не без ошибок, но явно учится даже в ходе обсуждения заявки. Tatewaki (обс) 15:01, 1 октября 2016 (UTC)
• За, нужные новые люди на разбор завалов. -- Esp rus4 (обс) 12:18, 7 октября 2016 (UTC)

Против (Zzem)

• Перспективы неплохие, но сейчас рано. Некоторые предитоги (например) слишком короткие; они могут быть нормальны как итоги для опытного админа/ПИ — но здесь-то задача не решить судьбу статьи, а показать знание и понимание кандидатом правил; при таких же предитогах просто невозможно понять, а вообще-то не случайное ли это попадание. По другим отмечу некоторые моменты:
  • ВП:К удалению/8 февраля 2016#Домохозяйка — здесь кандидат не вычленил, а как должны быть сформулированы претензии на языке правил. Здесь даже чисто формально рассуждения уже по первой фразе могли бы быть примерно такие: «„с элементами бреда“ — подозрения на оригинальное исследование или мистификацию, это явно не мистификация — значит, в итоге должно быть отражено, является ли статья ориссом или нет». В результате предитог получился вообще ни о чём.
  • При подведении итога «значимость есть — оставлено» необходимо обращать внимание и на другие правила — особенно, если вводятся новые аргументы (например, самостоятельно найденные факты или источники). Это и ВП:ПРОВ (в частности, для сайтов, значимых по пункту ВП:ВЕБ о наградах), и ВП:МТ (здесь довольно часто возникают проблемы с минимальными требованиями статей об учёных), и ВП:НЕРЕКЛАМА (тема может оказаться значимой, а статья написана исключительно по зависимым источникам и быть рекламной). Вот пример: Assist (обсуждение) — есть премия, но в приведённых независимых АИ только одна фраза, остальное написано по официальному сайту (здесь ещё один интересный момент: статья-то не о сайте, а о компании — а там уже только ВП:ОКЗ).
  • ВП:К удалению/8 февраля 2016#Андеррайтер в банковском секторе — а здесь вообще непонятно: так всё же, предлагается удалять или же ждать, когда кто-то там подведёт итог по объединению?

  NBS (обс) 16:48, 28 сентября 2016 (UTC)

  • Спасибо за замечания, учту в работе. Особенно - то, что касается развернутых ответов. Но, позволю себе один комментарий по поводу Премии Рунета - всегда считал, что она присваивается компаниям, а не сайтам. Это же подтверждается оффсайтом "... является общенациональной наградой в области высоких технологий и интернета, поощряющей выдающиеся заслуги компаний-лидеров ... организаций, бизнес-структур, а также отдельных деятелей ..." --Zzem (обс) 17:15, 28 сентября 2016 (UTC)
    • А в разделе Номинации у них — «организации и проекты»; и неочевидный вопрос, если статью об Assist всё-таки возможно написать в соответствии с правилами Википедии, то должна она быть о компании или о сайте. NBS (обс) 18:50, 28 сентября 2016 (UTC)
      • По Assist — если по правилам — то я бы писал как об организации, получившей премию Рунета. В большинстве АИ упоминается как провайдер электронных платежей Ассист, а не сайт Ассист.ру. --Zzem (обс) 19:27, 28 сентября 2016 (UTC)
  • @NBS: Коллега, перфекционизм это конечно хорошо, но если мы будем от кандидата требовать изначально идеальных итогов, то ой как трудно нам будет найти новых ПИ... Здесь как в компьютерных играх, уровень ПИ возрастает прямо пропорционально количеству подведённых итогов. Да и итоги ПИ слишком легко отменяются, что-бы боятся, что новый ПИ с адекватным потенциалом что-то непоправимо испортит. Ну и ЗСФ, как крайний вариант, тоже существует. У кандидата уже виден отличный положительный потенциал, адекватность и умение прислушиваться к чужим советам и учится на своих ошибках. А эти качества важнее, чем то, насколько идеально он уже знает правила. --RasabJacek (обс) 17:40, 28 сентября 2016 (UTC)
    • А я не папа римский, чтобы утверждать свою непогрешимость :) И сам я в 2008 году заявку на статус админа подал лишь спустя несколько месяцев после того, как у меня 2 или 3 админа поинтересовались, скоро ли я собираюсь. И здесь это «скорее нет, чем да» — а отрицательный итог по такой заявке я, зная за собой более жёсткий подход к кандидатам, подводить не стал бы, независимо от того, высказал своё мнение или нет. NBS (обс) 18:50, 28 сентября 2016 (UTC)

• ИМХО, не нужно нарушать ради этого кандидата пункт правил - стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии для кандидата в ПИ должен быть не менее 6 месяцев (- я имею в виду именно активное участие). Конкретные же претензии: кандидат выносит статьи на КБУ, другим участникам приходится переносить эти статьи на КУ. С уважением - Vald (обс) 09:33, 9 октября 2016 (UTC)
  • Да, настойчивое номинирвание статьи Ксения Баскакова на КБУ меня неприятно удивило. Ещё один такой пример, и сниму свой голос За --be-nt-all (обс) 09:48, 9 октября 2016 (UTC)

Комментарии (Zzem)

• Вы суммарно пребывали в Википедии около 70-ти дней всего. Если считать дни правок. Консультирующий вас администратор счёл, что этого достаточно? НоуФрост^❄❄❄ 16:05, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Добрый день, к сожалению, у меня нет консультирующего администратора. Честно сказать, даже не знал что таковой нужен. --Zzem (обс) 16:09, 26 сентября 2016 (UTC)
    • Вопрос был про 70 дней на самом деле. НоуФрост^❄❄❄ 16:12, 26 сентября 2016 (UTC)
      • Понятно. Про "70 дней" могу сказать, что это 70 дней активной работы. Насчет достаточности: на мой скромный взгляд - дни - это не показатель. Ведь может быть и 700 дней - но без корректного применения правил толку от них мало. В меру своих возможностей, счет себя правым подать заявку. Если сообщество доверит работу по подведению итогов, постараюсь её выполнять. Если нет, то, возможно в следующий раз ... --Zzem (обс) 16:20, 26 сентября 2016 (UTC).
        • Может и доверит. Всяко бывает. НоуФрост^❄❄❄ 16:40, 26 сентября 2016 (UTC)
• Посмотрел предитоги. Хуже, чем хотелось бы, но лучше, чем могло бы быть. Опыта участнику действительно катострофически не хватает, но общие принципы работы проекта он уяснил, и ход мысли у него правильный. Посмотрю на ответы на вопросы, появившиеся у меня в ходе знакомства с предитогами --be-nt-all (обс) 18:44, 26 сентября 2016 (UTC)
• Хотя формально стаж регистрации превышает полгода, но если отсчитывать стаж от первой правки, то он будет явно меньше полугода. По духу требований флаг здесь присваивать нельзя, ибо требование полугода регистрации появилось не просто так (флаг ПИ подразумевает определённый уровень ответственности). Если же участник правил с другой учётки, то об этом факте сообществу следует знать (не обязательно говорить название учётки, просто сам факт важен). Поэтому возникает вопрос к участнику, правил ли он в Википедии с других учётных записей?--Vladimir Solovjev ^обс 04:12, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Нет, другой учётки — нет. Первые правки (например, создание статьи Вольмир, Арнольд Сергеевич) — были в 2009 году, но, действительно, активно — с 3 августа 2016. --Zzem (обс) 05:42, 27 сентября 2016 (UTC)

Вопросы (Zzem)

• В предитоге по CGM.RU вы написали, что источники не выдерживают никакой критики. Почему вы сделали такие выводы? Вот лично для меня неавторитетность журнала «Покер», посвятившего сайту достаточно большую часть обзора интернет ресурсов по этой игре, причём на первом месте, неочевидна. Обратное для меня тоже неочевидно, азартные игры ещё дальше от области моих интересов, чем большой спорт, но поясните --be-nt-all (обс) 17:45, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Почему сделал вывод, что источники "не выдерживают критики": 1-2) это ссылки на биографические статьи в википедии, в источниках которых предмет статьи также не обсуждается. 3) Журнал Покер. Не являюсь экспертом в покере, но рассуждал так: смотрим самые упоминаемые ресурсы/журналы в этой нише LI. Понимаю, что LI не всех считает, но это дает общую картину по посещаемости покерных ресурсов. Отыскиваем новостные/журнальные медиа про покер. И дальше: с точки зрения АИ: это должен быть или широко цитируемый в узких кругах журнал или хотя бы очень посещаемый ресурс с соответствующим ТИЦ. По ПокерПресс посещаемость 4 тыс пользователей в месяц по SW, c ТИЦ=40) 4-5) По журналу "Своя игра": Посещаемость 1.7 тыс пользователей / месяц по SW ТИЦ = 10. Исходя из данной логики, вкупе с тем, что мы все-таки рассматриваем онлайн-ресурс CGM.ru (а не на оффлайн), и получен вывод "не выдерживают критики". --Zzem (обс) 21:38, 26 сентября 2016 (UTC)

• Ещё вопрос, по статье Ракитская, Галина Яковлевна. Как соотносятся ВП:УЧФ и ВП:УЧС. Каковы минимальные критерии оставления статьи о деятеле науки в ВП. Ну и «вопрос на пятёрку», хотя опыта вам явно не достаёт, чтобы ответить, опираясь на него, но попробуйте логически рассуждая, сказать какие конкретно пункты каких разделов ВП:УЧ вы бы назвали minimum minimorum для учёных, поскольку они в принципе уже достаточны для оставления, но, в силу своей распространённости и возможности трактовки правила и в удалительную сторону являются «серой зоной» (надеюсь термин вам понятен). Какие действия вы считаете в подобных серых зонах для подводящих итог оптимальными --be-nt-all (обс) 17:59, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Спасибо за интересные вопросы: (1) Соотношение ВП:УЧФ и ВП:УЧС - с точки зрения главенства это ВП:УЧФ (достаточно одного должности/открытия/премии), с точки зрения степени влияния, то это ВП:УЧФ - оценивается по массовости/престижности/тиражности. Что то сродни количеству/качеству. (2) Минимальное требование к персоне как к ученому - это любой из пунктов ВП:УЧФ. (3) на мой скромный взгляд, minimum minimorum (в силу распространенности попавшие в "серую зону") для ученых: п.6 ВП:УЧФ и п.6 и 8 ВП:УЧС. (4) Для статей, попадающих в "серую зону" по обоим п. 6 (УЧФ/УЧС), оптимальным считаю "временное" оставление на 2-4 месяца - до появления дополнительных АИ. По п.8 попробовать применить другие критерий например ВП:ПРОШЛОЕ. Надеюсь мои логические рассуждения верны. --Zzem (обс) 21:38, 26 сентября 2016 (UTC)
    • Ну, примерно такого ответа я и ждал (я читал предитог) нет, УЧФ и УЧС работают независимо друг от друга. УЧФ, конечно, весомее, т. е. если учёный Нобелевский/Филдсовский/Тьюринговский лауреат, ну или, «хотя бы» членкор РАН, дальше уже можно не смотреть, он значим (потому эти критерии и формальны, хотя за такими званиями обычно стоит немалое содержание). Minimum minimorum — это два пункта ВП:УЧС, и совсем уж минимум это п.4 и п.6, поскольку это стандартный «профессорский набор». Профессорское звание, конечно должно быть не в условном Сухоземельском Институте Навигации и Кораблевождения, и публикации — не в вестнике КубГАУ, но о том, что даже если ВУЗ и журналы действительно ведущие, того что этого хватит самого по себе, консенсуса в сообществе нет. Надо смотреть на содержание статьи. А если есть явное соответствие п.1 или 2 УЧС, или ещё более явное 7 или 8 (т.е. учёный действительно известен как автор учебников или популяризатор науки) то за профессора мы вполне может счесть и доцента. Условное оставление в рамках УЧС применяется очень редко, ВУЗы публикуют сведения о своих преподователях, и мы считаем такие источники достаточно надёжными, хотя они и не АИ. Что теперь вы напишите по Г. Я. Ракитской? --be-nt-all (обс) 22:41, 26 сентября 2016 (UTC)
      • (1) Понятно. Спасибо за подробные пояснения. Интересно. (2) В данном случае условное оставление теряет, конечно, всякий смысл. (3) По поводу Предварительного итога: Все же я за удаление. (3.1) С доказательствами публикации в ВАКовских журналах все ок. (3.2) С доказательством профессорской работы - тяжело (в webarchive по rags.ru нет о ней сохранившихся страниц), но, допустим, можно принять это [1]. (3.3) Созданная научная теория - не подкрепляется вторичными АИ. (3.4) Тиражность книг мала [2] [3] [4]. Исходя из вышеизложенного - на мой взгляд явная "серая зона", с уклоном к удалению. --Zzem (обс) 00:08, 27 сентября 2016 (UTC)

• По ещё одному вашему предитогу Домохозяйка. Ваши рассуждения достаточно логичны, но ответьте для начала на пару вопросов. (1) Какие критерии значимости действуют для этой статьи (2) Как у неё с соответствием этим критериям --be-nt-all (обс) 18:08, 26 сентября 2016 (UTC)
  • (1) Прежде всего это ВП:ОКЗ, и еще я бы рассмотрел ВП:ЗФ (2) Изначально я смотрел по ВП:ОКЗ: значимость предполагается, и подробно описывается в независимых АИ. Но если посмотреть на ВП:ЗФ - т.е. анализировать факт: "Домохозяйка, или домашняя хозяйка, — замужняя женщина, не работающая по найму и ведущая хозяйство своей семьи, находящаяся на материальном содержании у мужа." - то тоже проходит: есть упоминания в АИ. --Zzem (обс) 21:38, 26 сентября 2016 (UTC)
    • Zzem, какое отношение имеет эссе Википедия:Значимость факта к критериям значимости предметов статей? Sealle 21:43, 26 сентября 2016 (UTC)
      • Sealle, никакого. Моя ошибка: увидел, что это эссе, а не руководство к действию. Буду внимательней к уровням статей. --Zzem (обс) 21:50, 26 сентября 2016 (UTC)
        • «Правильная» ссылка: ВП:ВЕС --be-nt-all (обс) 22:41, 26 сентября 2016 (UTC)
          • Понятно. Спасибо. --Zzem (обс) 00:10, 27 сентября 2016 (UTC)

• Думал, предыдущих вопросов хватит, но ещё один ФБУН Центральный НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора, почему вы не внесли ссылку на юбилейную статью в независимом научном журнале, которая, на мой взгляд, действительно является решающим фактором в вопросе соответствия НИИ ВП:ОКЗ в статью? Если вы получите желаемый флаг, при подведении «настоящих» итогов вы будете поступать аналогично? --be-nt-all (обс) 18:16, 26 сентября 2016 (UTC)
  • (1) Про юбилейный АИ: сделал себе пометку и хотел вернуться к статье чуть позже и немного её доработать на основе этого АИ, но так и не вернулся... (2) Надеюсь, что нет. До подведения финального итога - постараюсь добиваться внесения всех ключевых АИ в статью --Zzem (обс) 21:38, 26 сентября 2016 (UTC)

• Ну и последний вопрос, как часто в своей работе патрулирующего вы используете шаблон {{rq}}. Какие ещё близкие по назначению шаблоны вы знаете? Как эти инструменты могут быть использованы в работе подводящего? --be-nt-all (обс) 18:42, 26 сентября 2016 (UTC)
  • (1) Шаблоном пользовался всего несколько раз, так как пока не активно патрулировал чужие статьи. (2) Близкие по значению: {{stub}}, {{переработать||}}, {{глобализировать}}, {{Дописать по источникам}} и ряд других шаблонов из Категория:Шаблоны:Предупреждения. (3) Данные шаблоны помогают, помимо визуального напоминания и уведомления, присваивать статье те или иные специальные категории. И соответсвенно коллеги могут помочь - дополнив/скорректировав статью. --Zzem (обс) 21:38, 26 сентября 2016 (UTC)
• Пожалуйста, опишите типовые, а лучше приведите с текущего ВП:БУ конкретные примеры статей, которые следует удалять по критериям С1, С5 и О4 (по каждому критерию отдельно) с пояснениями, почему эту статью можно удалять по одному из критериев, а по другому — нельзя. Sealle 08:15, 28 сентября 2016 (UTC)

№	Статья	C1	C5	O4	Примечание
1	Степан Митрофанович Кульбака	короткая: 219 зн.< 300 ВП:РС	но, вдруг, значим по ВП:ХУДОЖНИКИ	повторное создание не наблюдается
2	Мария Волосевич	> 300 зн.	не проходит по ВП:КЗДИ	повторное создание не наблюдается	к тому же О11 [5]
3	примеров на ВП:БУ сейчас нет			повторное создание ранее удаленной страницы

-- Zzem (обс) 09:21, 28 сентября 2016 (UTC)

• О4, конечно, вне пределов компетенции ПИ, но поясните — это касается любого повторного создания удалённой страницы? --be-nt-all (обс) 09:31, 28 сентября 2016 (UTC) Точней сейчас там у нас по границам применимости О4 в рамках ВП:СПИ весьма хитрая формулировка. Почитайте, посмотрите обсуждение (по сноске) в результате которой она появилась, и изложите свои развёрнутые комментарии по поводу применимости О4. --be-nt-all (обс) 09:40, 28 сентября 2016 (UTC)
  • Если Вы говорите про Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/07#ВП:СПИ и О4, то, на мой взгляд, комментарии по О4 такие: (1) Нет. В данном случае категоричность ( любого) не применима — т.е. О4 не может применяться "автоматом" к любому повторному созданию: вместе с водой можно выплеснуть и ребенка. Отсутствие однозначности/категоричности вытекает из ВП:СПИ, где проставлено ограничение. (2) Барьер. Само ограничение накладывает, по сути, барьер на применение О4: так как если статья удалялась, то, иногда, логично, посмотреть предыдущую версию. Но в случае невозможности этого (как я понимаю, флаг ПИ не даёт этого делать) — может получиться очень некрасивая ситуация, с нарушением правил. --Zzem (обс) 10:35, 28 сентября 2016 (UTC)

• Я бы посоветовал коллеге в начале его деятельности в качестве ПИ вообще не удалять по О4. Без возможности просмотра удалённого варианта очень опасный критерий. Лично я до сих пор в основном предпочитаю использовать его в старой формулировке (только по своим итогам). Так безопаснее. Если под другие критерии не подпадает, то лучше перекинуть на КУ. Там всегда найдётся админ, который сможет посмотреть что было и быстро удалить. --RasabJacek (обс) 10:19, 28 сентября 2016 (UTC)
  • Спасибо за совет. В целом, я так и думал, что пока "играть в авангарде с О4", без опыта тяжело. --Zzem (обс) 10:35, 28 сентября 2016 (UTC)
    • И кстати, для отслеживания репостов есть обновляемый ботом список - Википедия:Репосты. Если будете активно работать на БУ, то может пригодится. --RasabJacek (обс) 13:38, 28 сентября 2016 (UTC)
      • Спасибо, буду знать. --Zzem (обс) 13:40, 28 сентября 2016 (UTC)
• В номинации ВП:К удалению/3 октября 2016#Чиновник по надзору за бедными Вы пишете, что статья о термине («термин никак не подходит для Википедии по ВП:НЕСЛОВАРЬ»), но статья не о термине, а о профессии. Как Вы это прокомментируете? -- Esp rus4 (обс) 11:59, 6 октября 2016 (UTC)
  • Моя ошибка. Согласен НЕСЛОВАРЬ не подходит. На момент подачи - статья была короткая и из АИ только роман Диккенса. Сейчас стало лучше. --Zzem (обс) 21:47, 6 октября 2016 (UTC)
• Как бы Вы подвели итоги по ВП:К удалению/9 мая 2016#Дневник коллаборантки, ВП:К удалению/6 сентября 2015#Крымская правда? -- Esp rus4 (обс) 11:59, 6 октября 2016 (UTC)
  • (1) по Дневнику ... Оставить, согласен с вами - есть АИ в виде предваряющей статьи в книге Свершилось... Плюс небольшое мнение тут. Но статью не мешало бы переписать. Местами есть небольшое копивио например отсюда (2) По Крымской правде - оставить - ВП:ОКЗ удовлетворяет - есть БСЭ/книга с заметкой [6]. --Zzem (обс) 21:47, 6 октября 2016 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, эту вашу правку: [7]. --Hercules (обс) 00:07, 9 октября 2016 (UTC)
  • Очевидно, что человек обладает актерскими и режиссерскими талантами, и, в будущем они раскроются, но, на мой скромный взгляд, они еще не "засияли" с той силой чтобы пройти по правилам ВП. При вынесении на КБУ:С5 исходил из следующего: (1) как актриса: значимость не набирается: так как все указанные премии/награды (Московский фестиваль российского кино «Будем жить», Кинофестиваль «Амурская осень») - не проходят по п.1.1 ВП:КЗДИ. (2) как режиссёр: значимость не набирается: не просматриваются проф.рецензии на фильмы - нет соответствия п.1.3 ВП:КЗДИ, и опять же указанные кинофестивали (Всероссийский фестиваль актёров-режиссёров «Золотой Феникс», индийский кинофестиваль Сине-16, Якутский международный кинофестиваль) не проходят по п.1.1 ВП:КЗДИ. Но, возможно, я что-то упустил. --Zzem (обс) 00:34, 9 октября 2016 (UTC)
    • Проблема в том, что на КБУ надо выносить очевидно незначимые вещи. Например, статью вида «Василиса Пупкина (р. 2009) — ученица школы 666Б, очень перспективная девочка, далеко пойдет». А предмет статьи Баскакова, Ксения Валерьевна если и незначим, то это неочевидно. А неочевидно незначимые вещи надо выносить на КУ, что-бы уменьшить риск ошибки. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:43, 9 октября 2016 (UTC)
    • (КР) В общем Амурская осень, конечно фестиваль региональный, но в центральной прессе обычно освещаемый, фестиваль «Будем жить» до этого года был фестивалем короткометражек, так что как кинофестиваль вообще — он совсем-совсем новорожденный, но тут как раз речь отнюдь не о малоизвестности, а именно о новизне (и да, про оба фестиваля нужны отдельные статьи). Поэтому статью я быстро условно оставил, фильм выходит в широкий прокат, и рецензии должны появиться. Если не появятся, тогда уже можно будет говорить об «ещё рано» --be-nt-all (обс) 10:08, 9 октября 2016 (UTC)

Итог

Достаточно долго в обсуждении заявки сохранялся баланс 50/50 — ошибки в понимании и применении правил участник компенсировал здравыми рассуждениями и готовностью учиться по ходу дела. И решающей каплей — не перечеркнувшей достоинства заявителя, но всё же нарушившей равновесие — стал ошибочный вынос на БУ статьи, явно заслуживавшей обсуждения. Малый стаж с флагом ПАТ и несоответствие минимальным требованиям к кандидатам в ПИ сообщество было готово простить заявителю, но именно этот малый опыт не позволяет с уверенностью утверждать, что такие ошибки не превратятся в необоснованные быстрые удаления при получении флага. Требования по стажу/опыту не случайно вносятся в условия получения флагов, именно время позволяет сообществу разобраться, чисты ли намерения кандидатов. Желаю участнику не терять оптимизма и вернуться на эту страницу, накопив авторитет как в собственных действиях на КУ, так и в отношении коллег к его активности в этой области. А сегодня флаг не присвоен. Sealle 09:57, 9 октября 2016 (UTC)