Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2017/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Onyxbox

• Onyxbox (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

. Onyxbox (обс.) 12:02, 21 октября 2017 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Onyxbox)

Вопросы (Onyxbox)

За (Onyxbox)

Против (Onyxbox)

Комментарии (Onyxbox)

Итог

Заявка быстро закрыта, так как участник даже не соответствует минимальным требованиям, необходимым для получения флага подводящего итоги — минимум 6 месяцев стажа, 1000 правок, флаг ПАТ и достаточное количество подведённых предытогов (как указано в шапке этой страницы). -- Q-bit array (обс.) 12:20, 21 октября 2017 (UTC)

Saramag

• Saramag (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу выдать мне флаг подводящего итоги. Считаю, что смогу корректно подводить итоги на КУ. На всякий случай привожу ссылку на мою предыдущую заявку. Saramag (обс.) 17:02, 29 октября 2017 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Saramag)

Википедия:К удалению/21 октября 2017#Математическая олимпиада им. Уильяма Лоуэлла Патнема — подтверждено (оставить)
Википедия:К удалению/21 октября 2017#Русская угроза — подтверждено (удалить + комментарии)
Википедия:К удалению/21 октября 2017#Абдусаматов, Хафиз Шаахмедович — подтверждено (оставить)
Википедия:К удалению/20 октября 2017#Mass Downloader — подтверждено (оставить)
Википедия:К удалению/20 октября 2017#Суук-Коба — подтверждено (оставить)

Дополнительно:
Википедия:К удалению/28 сентября 2017#Список улиц Петрозаводска — подтверждено (оставить)
Википедия:К удалению/19 октября 2017#Шамхалов, Шамиль Абдуллаевич — подтверждено (оставить) 
Википедия:К удалению/19 октября 2017#Футей, Богдан Петрович — подтверждено (оставить)
Википедия:К удалению/27 октября 2017#Шаблон:Состав ФК По — подтверждено (удалить)

Вопросы (Saramag)

• А можно еще по итогу по спискам и шаблонам?--Luterr (обс.) 19:38, 29 октября 2017 (UTC)
  • Дополнил --Saramag (обс.) 18:44, 3 ноября 2017 (UTC)
    • Только страница КУ от 27 октября, а у вас стоит от 19.--Luterr (обс.) 21:38, 3 ноября 2017 (UTC)
• Найдите, пожалуйста, слово, которое Вы неоднократно написали с ошибкой в Ваших предытогах и поправьте во всех местах. Джекалоп (обс.) 19:40, 29 октября 2017 (UTC)
  • Поправил --Saramag (обс.) 16:49, 30 октября 2017 (UTC)
• Списков если можно несколько. Но вы совершенно не обязаны — таковы правила избрания. Просьбы могут быть проигнорированы. --НоуФрост^❄❄❄ 22:02, 29 октября 2017 (UTC)
  • Добавил --Saramag (обс.) 03:06, 31 октября 2017 (UTC)
• " Я нашёл источники (достаточного одного для подтверждения значимости" - поясните, что значит хватает одного АИ для подтверждения значимости.--Čangals (обс.) 12:56, 31 октября 2017 (UTC)
  • Несмотря на то, что в ВП:ОКЗ постоянно используется слово "источниках" (во множественном числе), там же в сноске 6 указано Если источник только один, следует проверить его нейтральность, достоверность.., что подразумевает возможность признания объекта статьи значимым по единичному АИ. --Saramag (обс.) 17:47, 31 октября 2017 (UTC)
• ОК, готов пересмотреть свой голос по ответам на вопросы. Что Вы скажете по поводу попыток удалить из Википедии списки астероидов, медалей или статьи о реках из гидрологических сводок по НЕКАТАЛОГ? Как Вы вообще видите смысл этого правила? Carpodacus (обс.) 17:07, 31 октября 2017 (UTC)
  • Формально, подведение итогов на КУ по заявленной причине ВП:НЕКАТАЛОГ не попадает под базовый набор прав ПИ. Обсуждение удаления списка астеройдов я видел и считаю его сложным, неочевидным случаем - ситуация, когда итог должны делать администраторы. Статьи о реках (как я упоминал в секции ниже) - это не мой профиль, я в них не разбираюсь ("гидрологических сводок"??). Про медали мне бы хотелось от вас получить ссылку.--Saramag (обс.) 19:13, 31 октября 2017 (UTC)
    • Свежайшее «околомедальное» — Награды Хабаровского края —be-nt-all (обс.) 19:42, 31 октября 2017 (UTC)
      • Список имеет место быть - помимо кратких упоминаний (подтверждающих некратковременный интерес к списку в целом) в СМИ я нашёл достаточно подробный АИ, информацию из которого смело можно добавлять в преамбулу. Уточнённый список наград можно взять из вот этой работы (последний абзац). А вот "Перечень наград города Хабаровска" нужно выносить в другую статью (это другая сущность объектов) и обсуждать отдельно (я по нему источников не нешёл).--Saramag (обс.) 17:39, 1 ноября 2017 (UTC)
    • Под гидрологическими сводками я имел в виду Государственный водный реестр и «Ресурсы поверхностных вод СССР» (второе существенно подробнее и качественнее первого). Carpodacus (обс.) 04:14, 2 ноября 2017 (UTC)
      • Мне кажется, что возможность массового создания\оставления статей о реках только на основе указанных книг нужно обсуждать в соответствующем форуме, проводить опрос, если потребуется - то и голосование. Моё мнение - всё индивидуально, так как есть достаточно подробно описанные реки (например - р. Кура в 9-ом томе издания 1969 года), а есть совсем минимум (река Чорохи там же страница 306, не путать с турецкой Чорох).--Saramag (обс.) 16:37, 3 ноября 2017 (UTC)

За (Saramag)

• Прошлых ошибок уже нет, придираться к орфографии — это явно не ко мне с моим родным суржиком и правописанием на грани лёгкой дислексии (ну и есть у нас неплохо работающий подводящий итоги, владеющий не родным для него русским на достаточно поверхностном уровне), а так вижу хорошо проработанные предитоги, потенциал был виден и при прошлом выдвижении, а теперь — тем более За —be-nt-all (обс.) 17:10, 30 октября 2017 (UTC)
  • От единичных ошибок никто не застрахован, и пенять на них, действительно, не стоит. Тем не менее, правописание слов, которые по роду своей деятельности подводящий итоги будет употреблять часто, желательно выучить. Джекалоп (обс.) 17:57, 30 октября 2017 (UTC)
• Не вижу причин отказать в получении статуса подводящего итоги (хотя Список улиц Петрозаводска лично я бы отправил в проект). Джекалоп (обс.) 17:57, 30 октября 2017 (UTC)
• Если есть время и желание, то почему бы и нет?. Korneevyshka (обс.) 13:58, 1 ноября 2017 (UTC)
• К аргументации предварительных итогов серьёзных замечаний нет, к общему вкладу участника и его манере общения тоже нет. --Neolexx (обс.) 20:18, 1 ноября 2017 (UTC)
• Поддержу коллегу. В предварительных итогах прослеживается здравая и основанная на правилах аргументация. Сравнение с предыдущей заявкой продемонстрировало стремление коллеги к самосовершенствованию в овладевании правилами, подкупает и адекватная реакция на критику. Есть пара пожеланий: 1) учесть замечания по орфографии, и 2) по получении флага пополнить-таки ряды активных на ВП:КУ подводящих итоги. Увы, имеем сейчас две беды: малое количество участников с флагом ПИ, и недостаточная их активность. --Hercules (обс.) 22:39, 1 ноября 2017 (UTC)
• Верю, что коллега не наломает дров и будет подводить итоги, где уверен в своих силах. MisterXS (обс.) 08:51, 2 ноября 2017 (UTC)
• Присоединяюсь к аргументации коллег --Čangals (обс.) 10:40, 2 ноября 2017 (UTC)

Против (Saramag)

• Встречал и, кажется, даже неоднократно, от участника весьма странные суждения о значимости предметов, в сути которых он совершенно не разбирается и не разобрался к случаю (но высказаться по номинации почему-то взялся). Carpodacus (обс.) 23:04, 30 октября 2017 (UTC)
  • Конечно ранее так и было (вот пример из предыдущей заявки Википедия:К удалению/8 сентября 2015#М-Радио). Но, по-моему, сейчас я от это "болезни" избавился.--Saramag (обс.) 03:08, 31 октября 2017 (UTC)

Комментарии (Saramag)

• Просьба еще итог по БИО --Čangals (обс.) 12:52, 31 октября 2017 (UTC)

Привёл ещё пример --Saramag (обс.) 16:07, 31 октября 2017 (UTC)

• Википедия:К удалению/21 октября 2017#Русская угроза (частично подтверждено) — уточню, что "частичность" здесь не в ошибочности части аргументов, а исключительно в дополнительном внимании к продуктивному участнику с многолетним (свыше 8 лет) стажем: потому дождался его доводов, а затем перенёс статью в его ЛП вместо просто удаления. Как от потенциального ПИ, Предварительный итог ошибок не имел, как я это вижу. --Neolexx (обс.) 19:54, 1 ноября 2017 (UTC)

Итог

Участник предъявил добротные итоги с внятной, основанной на правилах, сложившейся практике и здравом смысле аргументацией. Продемонстрировал умение объяснять логику своих итогов и аргументированно отвечать на замечания к оным. Фиксирую явный консенсус высказавшихся обсуждении за присвоение статуса. Флаг присвоен, успешной работы. GAndy (обс.) 23:02, 5 ноября 2017 (UTC)

Спасибо всем, кто участвовал в обсуждении! --Saramag (обс.) 07:02, 6 ноября 2017 (UTC)