Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2017/11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Khroniker

• Khroniker (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу рассмотреть возможность присвоения мне флага Подводящего итоги. Подаю в связи с недавно стукнувшей тысячной правкой и интересом к завалам КУ в тех гуманитарных темах, в которых ориентируюсь – история, религиоведение, биографии и др. Khroniker (обс.) 19:33, 2 ноября 2017 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Khroniker)

Номинация	Предварительный итог	Подтверждение итога
Википедия:К_удалению/27_декабря_2016#Балан,_Алла_Сергеевна	Удалить	Да
Википедия:К_удалению/25_декабря_2016#Клюка,_Фёдор_Иванович	Оставить	Да, по другому критерию
Википедия:К_удалению/25_декабря_2016#Шкуратов_Юрий_Григорьевич	Оставить	Ожидает
Википедия:К_удалению/25_декабря_2016#Чесноков_Николай_Гаврилович	Оставить	Ожидает
Википедия:К_удалению/14_августа_2015#Данилов, Вячеслав Павлович	Оставить	Да
Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование/Архив/2016/12#Инкубатор:Келешян Эдуард Левонович	Удалить	Да
Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование/Архив/2016/12#Инкубатор:Мухамедхан Сейткулов	Удалить	Да
Википедия:К_удалению/27_декабря_2016#Кистетия	Оставить	Ожидает
Википедия:К_удалению/25_декабря_2016#Государство-центричный конструктивизм в ТМО	Удалить	Ожидает
Википедия:К_удалению/13 марта_2017#Профессиональное образование в Австралии	Удалить	Ожидает

Вопросы (Khroniker)

• Подведите, пожалуйста, несколько итогов не по персоналиям. --Good Will Hunting (обс.) 07:32, 3 ноября 2017 (UTC)
• Сделано. Khroniker (обс.) 01:04, 8 ноября 2017 (UTC)

За (Khroniker)

• Предитоги хоть и слабые, но потенциал виден. Если коллега после получения флага не бросится в бой сломя голову, а будет подводить итоги с учётом своих слабостей и ограничений, то со временем набив руку станет хорошим ПИ. Я за то, что-бы дать флаг авансом и позволить коллеге показать себя на новом поприще. А механизм упрощённого опротестования итогов ПИ поможет исправлять его ошибки. --ЯцекJacek (обс.) 07:30, 9 ноября 2017 (UTC)

Против (Khroniker)

• В 2017 году 35 (тридцать пять !) правок в пространстве статей. Крайняя статья создана полтора года назад. Несерьёзно. Джекалоп (обс.) 20:16, 2 ноября 2017 (UTC)
• Не буду судить активность участника, но по предв. итогам против. Оформление и аргументация хромает, анализ АИ в представленных итогов крайне слабый. Некоторые итоги ошибочны. --Čangals (обс.) 14:39, 3 ноября 2017 (UTC)
• Предытоги показывают незнание правил и практики их применения. Претендент не понимает даже того, что подтверждение необходимости удаления или оставления статьи не всегда является подтверждением его предытога.--DimaNižnik 12:48, 5 ноября 2017 (UTC)
  Например: «Копивио можно переписать, это проблема ВП:КУЛ, а не удаление». --DimaNižnik 12:55, 5 ноября 2017 (UTC)
• Да, действительно, то что мой итог по Чеснокову совпал с предитогом коллеги, это ещё не значит, что я его подтвердил. Там, собственно, серая зона, между 1.3 ВП:КЗДИ и ВП:ПРОШЛОЕ (если бы я взял упомянутый в итоге альбом и убедился бы, что там есть вступление авторитетного искусствоведа, был бы более-менее твёрдый п. 1.3), а звание заслуженного — лишь дополнительная гирька на весах. То, что кандидат счёл это подтверждением, увы, окончательно сподвигло меня отметится именно в этой секции (хотя я бы просто постеснялся бы нести этот предитог, с последовавшей за ним дискуссией сюда) —be-nt-all (обс.) 02:43, 6 ноября 2017 (UTC)

  Можно уточнить, где именно, когда и как "кандидат счёл это подтверждением"? Khroniker (обс.) 01:04, 8 ноября 2017 (UTC)

• Не понимает самых основных принципов и процедур проекта: «Копивио можно переписать, это проблема ВП:КУЛ, а не удаление. Тем более что копивио авторское». Остальное можно и не читать.--Iluvatar ^обс 08:31, 6 ноября 2017 (UTC)

Комментарии (Khroniker)

• Довольно слабые итоги. --Optimizm (обс.) 19:37, 2 ноября 2017 (UTC)
• Сделав тысячу правок, обычно участник уже понимает, на что он может претендовать.--DimaNižnik 12:51, 5 ноября 2017 (UTC)
• А что такое "авторское копивио"? И вообще разве "копивио" может быть авторским? --Ibidem (обс.) 10:17, 6 ноября 2017 (UTC)

  Объясняю: автор гуглящегося текста о художнике, который некоторые коллеги объявили КОПИВИО, залил свой текст не только на Википедию, но и на свой блог и некоторые другие ресурсы. Поэтому, хотя текст гуглится, я не могу счесть это нарушением авторских прав, то есть КОПИВИО в том смысле, как его понимают правила. Khroniker (обс.) 01:04, 8 ноября 2017 (UTC)

  Это потенциальное копивио, которое незамедлительно удаляется до появления прямого разрешения (на сайте, либо через OTRS). Конечно, если дата заливки в ВП не предшествует дате появления текста на стооронних сайтах.-Iluvatar ^обс 10:15, 8 ноября 2017 (UTC)

  Ох уж этот википедийный новояз. "Копивио" = copyright violation = нарушение авторских прав. Не может автор нарушить свои авторские права залив что-то в Википедию. Речь может идти о "копипасте" = "создание контента путём copy + paste", но никак не копивио. Правда для того, чтобы быть окончательно уверенным необходимо подтверждение автора о том, что текст залит в Википедию им лично, а не его имперсонификатором. --Ibidem (обс.) 14:27, 8 ноября 2017 (UTC)

  Т. е. термин "авторское копивио" не имеет права на существование ибо в переводе на русский обозначает "нарушение автором собственных авторских прав". --Ibidem (обс.) 14:30, 8 ноября 2017 (UTC)

  Есть ещё юридические тонкости. Всё зависит от договоров автора с издателем/организацией давшей грант. К примеру, монография о польско-украинской войне, которую я сейчас пишу, не может быть мною опубликована хоть полностью, хоть по частям, без отчислений в пользу института-спонсора. Единственным исключением, внесённым мною в договор, является публикация авторского перевода на русский язык в количестве не более 1000 экземпляров. Любая другая публикация является нарушением АП. --ЯцекJacek (обс.) 07:25, 9 ноября 2017 (UTC)

  Это уже частности, которые должны быть отражены на первых страницах монографии. Для журнальных статей такого нет, для монографий только при условии договора с автором, который передаёт свои авторские права. Если такового нет, то права за автором. --Ibidem (обс.) 07:32, 9 ноября 2017 (UTC)

Итог

Приведённые участником примеры итогов оставляют двойственное впечатление. С одной стороны, есть неплохие аргументированные итоги (например, Инкубатор:Мухамедхан Сейткулов, Инкубатор:Келешян Эдуард Левонович). Но значительное количество других итогов содержат существенные ошибки:

• Клюка — оценён не по ВП:КЗП, а по ВП:ОКЗ, что является грубой ошибкой; мне вообще не понятно, зачем предытог с такой откровенно грубой ошибкой, к тому же бывший довольно давно, демонстрировать в заявке на статус ПИ. Дальше идёт отсылка к п. 1 ВП:БИЗ. Во-первых, в итоге нужно бы явно указать, какое предприятие из биографии персоны ПИ счёл подходящим под определение «крупных предприятий, оказавшие заметное влияние на развитие экономики региона и отрасли», а также уточнить, на какую отрасль, на какую экономику это предприятие оказало существенное влияние, а также на основании чего ПИ сделал такой вывод (из статьи и из обсуждения на КУ этой информации извлечь нельзя). Ну и если идёт отсылка к п. 1 ВП:БИЗ, то нельзя апеллировать к фразе «руководители крупных предприятий, оказавшие заметное влияние на развитие экономики региона и отрасли», но опустить «если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании».
• Чесноков — давно уже существует консенсус, что звание «заслуженного» (художника, актёра, строителя и т .д.) не относится к числу тех званий, которые дают значимость.
• Данилов — «…АИ есть в достаточном количестве, значимость показана неоспоримо». В итоге, особенно в том, который представляешь как пример, нужно подробно и аргументировано указать, каким пунктам ВП:КЗП соответствует сабж и на основании чего сделан такой вывод.
• Кистетия — «…по ВП:ОКЗ - неоднократное употребление термина в научной литературе… вполне тянут на значимость». Ну вообще-то, по ВП:ОКЗ требуется не «употребление» или «упоминание», а «достаточно подробное освещение». Конкретно этого термина. Чего в приведённых источниках не наблюдается — во всяком случае, из режима ограниченного просмотра этого не следует.
• Государство-центричный конструктивизм в ТМО — «Удалить по аргументам участника Carpodacus + целые абзацы текста не подкреплены ни одной ссылкой». Вот какой вывод можно сделать из такого итога? Что Carpodacus предоставил убедительные документы? Что это тогда делает в списке примеров ваших итогов? Здесь, на ЗСПИ интересно, как вы умеете разбирать доводы из обсуждения и аргументировать свои итоги, а писать per кто-то там из обсуждения — это прерогатива администраторов и опытных ПИ, которые уже давно доказали свою квалификацию. Ну и вторая часть этого итога — «целые абзацы текста не подкреплены ни одной ссылкой» — какое отношение к существованию статьи имеет? Отсутствие источников в статье — это само по себе не повод для удаления.

В общем, участник пока «плавает» в правилах и сложившейся практике, а также предоставил на рассмотрение довольно слабые в плане аргументации итоги: на обсуждении о присвоении статуса ПИ ожидаются аргументированные итоги, с отсылкой на правила, с указанием, как и в какой части тема обсуждаемой статьи этим правилам соответствует или не соответствует. Из большинства представленных предытогов нельзя сделать вывод об умении участника писать и аргументировать итоги. Впрочем, отмечу, что несколько итогов были вполне приличные. Рекомендую участнику потренироваться на предытогах на КУ, тогда следующая заявка может быть успешней. А пока флаг не присвоен. GAndy (обс.) 21:48, 9 ноября 2017 (UTC)

Armed pacifist

• Armed pacifist (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. Считаю, что могу корректно подводить простые итоги на КУ. Предыдущие заявки: [1] и [2]. AP (✉) 06:30, 9 ноября 2017 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Armed pacifist)

• Википедия:К удалению/3 сентября 2017#Попов, Алексей Валерьевич подтвержден
• Википедия:К удалению/5 сентября 2017#Чарльз Вестморленд — подтвержден
• Википедия:К удалению/24 октября 2017#Московский автомобильно-дорожный колледж имени_Алексея Александровича Николаева — ожидает
• Википедия:К удалению/3 ноября 2017#Сипин, Андрей Евгеньевич — подтвержден

• Википедия:К удалению/24 октября 2017#Категория:Награждённые Почётной медалью «За заслуги в деле защиты детей России» — ожидает

• Википедия:К удалению/16 сентября 2017#Грейзер, Джек - не оформлено как предытог, но по сути итог основывался на моей аргументации.

Дополнительно

• Википедия:К удалению/23 октября 2017#Kremlin Rocks! - подтвержден
• Википедия:К удалению/4 ноября 2017#Шаблон:Видеопиратство - не подтвержден
• Википедия:К удалению/27 октября 2017#I Believe in U (песня) - подтвержден
• Википедия:К удалению/29 октября 2017#Spirit of Gadget - ожидает

Вопросы (Armed pacifist)

• Какой на данный момент консенсус по ВЫМЫСЛУ. Какими правилами, обсуждениями или решениями АК вы руководствуетесь? --Čangals (обс.) 07:10, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Полагаю, речь идет об этом проекте правила. ВП:ВЫМЕСЕЛ, как таковой, составлялся скорее как суммирование общей практики КУ, т.е. определенный консенсус за его применение имеется. Когда-то даже видел решение АК с констатацией этого факта (АК:500). А вообще при подведении итога по этой тематике я руководствовался бы ВП:5С, ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС и АК:500, т.к. необходимо выяснить а) не является ли предмет статьи мистификацией (а может случится и такое), б) оценить его значимость, в) ну и по энерции, 5С и ЧНЯВ.--AP (✉) 07:40, 9 ноября 2017 (UTC)
• Можете подвести еще пару предварительных итогов по веб-сайтам, софту и какой-нибудь коммерческой организации? Rampion (обс.) 07:16, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Rampion, сделаю в течение нескольких дней, если вы не возражаете. AP (✉) 16:19, 9 ноября 2017 (UTC)
• Подведите пару предитогов по шаблонам и по фильмам или песням (альбомам). Каков текущий консенсус по дизамбигам на КУ? --ЯцекJacek (обс.) 07:17, 9 ноября 2017 (UTC)
  • По дизамбигам? 1) Есть ВП:ДИЗ и от этой печки нам нужно плясать, 2) есть опросы (указаны в том же правиле) выражающие консенсус/его отсутствие по определённым вопросам. Например по тому, что а) у каждого составляющего дизамбига должна быть хотя бы предположительная значимость, б) дизамбиг может состоять из 2-х и более составляющих, но рекомендуемое кол-во — 3 и более определений. С предытогами разберусь чуть позже, если не возражаете. --AP (✉) 07:53, 9 ноября 2017 (UTC)

Сделано--AP (✉) 08:52, 9 ноября 2017 (UTC)

• Я спрашивал про текущий консенсус. А он состоит в том, что дизамбиги на 2 значения, созданные в 2015 году и ранее не удаляются, новые не создаются. Но удаление только через КУ, так как там может найтись и третье значение. Пример - Лежак, который на КУ был полностью переписан. Тогда новый вопрос - каков текущий консенсус на КУ по населённым пунктам и по рекам? --ЯцекJacek (обс.) 08:54, 9 ноября 2017 (UTC)

• Просмотрев многие номинации КУ по рекам и нас.пунктам, я пришел к выводу, что отдельных правил для этих статей нет. Поясню. Насколько я вижу, вынос осуществляется на общих основаниях (ПРОВ, ЗНАЧ), удаляются/оставляются так же (ПРОВ/ЗНАЧ/ИВП). Правда существует не принятое и всеми забытое ВП:КЗГО, но оно мало того, что льет воду (пересказывает ОКЗ), но и оно не закончено даже по структуре. Поэтому, все, что я могу сделать как кандидат в ПИ, сказать, что от ОКЗ статьи никуда не денутся.--AP (✉) 10:25, 9 ноября 2017 (UTC)

• Я не зря про консенсус спрашивал. По НП в целом есть консенсус за значимость при наличии МТ. Относительно рек, такой-же консенсус почти есть, но зачастую требуют ещё наличие нетривиальных (не карточных) сведений и МТ. Для ПИ очень важно не только знание правил, но и знание неписанных договорённостей (консенсуса). Тогда ещё вопрос - есть персона, награждённая орденом Виртутти Милитари V класса. В статье приводится АИ на факт награждения и некоторые биографические данные из учётной карточки награждённого. Никаких других АИ нет. Оставите ли Вы статью или удалите? Или ещё какое решение примете? --ЯцекJacek (обс.) 12:54, 9 ноября 2017 (UTC)

• Как я понял, это высшая военная награда Польши (могли бы предупредить...). По вашему условию мы имеем, что вручение официально подтверждено, что означает, что дальше, согласно ВП:ВНГ, нам нужно смотреть ОКЗ. Отсюда 2 варианта: либо статья дополняема до стаба (или уже на уровне стаба и удовлетворяет МТ) и есть вторичные источники (хотя бы в сети), то статью я, вероятно, оставлю и дополню. Если все так скудно, что не выполняются даже минимальные требования, то я удалю ее за несоответствие МТ (или ВНГ, если значимость по ОКЗ не наберется).

МТ, вероятно, наберется (150 символов уж не набрать...) Поэтому вопрос в характере АИ. Нет вторичных АИ (хоть бы в сети), то удалю. Есть - оставлю.--AP (✉) 13:49, 9 ноября 2017 (UTC)

Всегда ли 150 символов достаточно для выполнения ВП:МТ?--Luterr (обс.) 13:58, 9 ноября 2017 (UTC)

Разумеется, нет. В Общих требованиях есть так же пункты 2 и 3, говорящие об определении и нетривиальном факте. Про частные критерии МТ вообще промолчу. Но по условию вопроса ЯцекJacek, у нас есть факт награждения (под можно подогнать под определение) и биографические данные (нетривиальные факты). Поэтому, полагаю, по условиям «задачи», МТ выполнится.--AP (✉) 14:06, 9 ноября 2017 (UTC)

• По НП хочу уточнить, что за консенсум об имманентной значимости лежит убеждённость, что ВП:ОКЗ для них на уровне как минимум краеведческих брошюр и местной прессы не может не иметь места. Насколько мне известно, к примеру, по жд-станциям есть консенсус о том, что тут уже источники должны быть показаны явно (как и для тех же школ). Что там с реками сказать не могу — не слежу, хотя если река дала название одному или нескольким населённым пунктам или, к примеру, историческим районам городов — то и там ОКЗ точно где-то есть —be-nt-all (обс.) 17:30, 9 ноября 2017 (UTC)

• КЗМ_1.1. "...сборы от кинопроката", так вот как я понял, что например актеров второго плана вы сюда не включаете, а кого включаете, операторов? сценаристов? И еще в вдогонку, как определить коммерческий успех фильма? --Čangals (обс.) 08:13, 9 ноября 2017 (UTC)
  • В первую очередь, я включаю сюда актеров первого плана. Касаясь режиссёров, операторов и сценаристов… вопрос очень скользкий, ибо трактоваться может множеством способов — на вкус подводящего. Если мы берем деятелей кинематографа, то да. Пожалуй, можно зачислить главных членов съемочной группы (подразумеваю перечисленных выше) как значимых в зависимости от ВП:ШОУБИЗ. Однако стоит пояснить, что на практике это почти невозможно ввиду отсутствия в сети или книгах информации по ним как таковой. Касаясь постановочной группы театра, то тут, пожалуй, работает ВП:КЗДИ, которое не учитывает показателей коммерческого успеха. По последнему вопросу: тут много факторов: сборы кинопроката, раскрученность, которую можно определить по положению фильма в рейтингах (напр.: рейтинги IMDB), значимость фильма по правилам википедии, реакция кинокритиков… Это довольно субъективный признак.--AP (✉) 08:46, 9 ноября 2017 (UTC)
• Шаблон Видеопиратство - правило НАВ не текущее правило ру-вики и оно уже дважды проваливалось при обсуждениях, как раз, в том числе, и из-за пункта о разрешении на отсутствие/наличие синих ссылок. А какие ещё проблемы, по Вашему, есть в этом шаблоне? Каков в принципе консенсус по шаблонам такого типа? --ЯцекJacek (обс.) 08:58, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Да, я знаю это, более того, указал на это в предытоге. Вопрос там был не в самом присутствии красных ссылок, а том, что синих ссылок всего 2, а красных 8. Смысл оставлять его, если шаблон (будучи навигационным!) синий лишь на 1/5... Смысл в такой навигации - бегать между этими двумя статьями?.. Касаясь консенсуса, то обычно вижу удаление по ИВП. Без ссылок на само правило, но исходя из здравого смысла. В добавок, часто видел итоги, опирающиеся на «3 рабочие ссылки»: есть три ссылки - оставляют, нет - извини. Но надо сказать, что ПИ может удалить шаблон только исходя из общего консенсуса в обсуждении, поэтому не думаю, что это так важно. Было куча опросов, сейчас проходит еще один (Википедия:Опросы/О навигационных шаблонах), но единого мнения, пожалуй, вновь нет ни по одному пункту, поэтому остается только ИВП и здравый смысл. Касаясь других проблем, могу отметить незначительность признака навигации. У нас даже статьи «видеопиратство» нет. --AP (✉) 10:25, 9 ноября 2017 (UTC)--AP (✉) 10:59, 9 ноября 2017 (UTC)
• По вашему предварительному итогу Википедия:К удалению/23 октября 2017#Kremlin Rocks!. Аргументируйте, пожалуйста, соответствие источников требованиям ВП:АИ. Оцените соответствие статьи ВП:МТ и ВП:ПРОВ. — Викиенот 12:40, 9 ноября 2017 (UTC)
  • [3]: Звуки.ру является профильным (музыкальным) сайтом. Статья подписана автором. Спама и глупостей вроде "как увеличить морковь в огороде? Нужно всего раз в неделю..." я не увидел, и вообще, судя по статье Звуки.ру, у сайта хорошая репутация. Касаясь [4], с ним аналогично. Статья InterMedia ничего плохого про него не говорит. Сайт специализируется на муз.индустрии. На некомпетентности, судя по всему, его не ловили. По ВП:МТМР: после добавления рецензий, думаю, правило выполняется. Без рецензий же было бы наоборот (п.6 МТМР). Хотя даже с рецензиями соответствие очень шаткое. ВП:ПРОВ: Явно не соответствует. Ни одного источника. Однако претензий по этим правилам не было, поэтому их я не учитывал в пред.итоге.--AP (✉) 13:15, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Хорошо. Но только при подведении итога нужно рассматривать не только претензии номинатора, но и текущее состояние статьи. Номинатор может и не знать всех правил, а подводящий итоги должен. Можете кратко про авторов материалов что-то рассказать? Подведите, пожалуйста, итог по ещё какому-нибудь альбому, где вам самим потребуется произвести поиск источников и констатировать их отсутствие, либо определить авторитетность найденных. — Викиенот 23:10, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Ну, и Дмитрий Бебенин, и Леопольд Покровский, судя по вырезкам из поиска Яндекса и Википедии, известные (относительно) музыкальные критики, т.к. их рецензии упоминаются во многих наших статьях музыкального формата. Однако подробной информации о них не вижу. Звуки.ру преподносит биографию Бебенина в шуточном виде, а Интермедиа про Покровского вообще ничего не говорит. Пока так. На пред.итог нужно время.--AP (✉) 05:01, 10 ноября 2017 (UTC)

@Викиенот: сингл подойдет? альбомы на КУ найти просто труднее.--AP (✉) 05:16, 10 ноября 2017 (UTC)

• По Сипину и п.1 ВП:КЗДИ. Думаю, что этот пункт всё же о другом. Он о наиболее весомых, авторитетных и престижных профессиональных премиях и наградах – (это что-то вроде формальных признаков для учёных) – звание Народного артиста, госпремия за конкретный спектакль или роль, ну, "Золотая маска", в конце концов. "Чайка" на этот уровень ну никак не дотягивает. "Чайка", как её характеризуют, самая неформальная, самая "домашняя" из профессиональных премий, этакая "премия-капустник" в канун новогодних праздников, премия для молодых подающих надежды дарований. Не скажу, что это плохо, что эта "плохая" или "так себе" премия, но она никак не "наиболее весомая и престижная" в смысле доказательства нашей википидийной значимости. Вообще, КЗДИ, пожалуй, один из самых проходимых критериев (после футболистов и КЗМ), найди пару рецензий и критерий в кармане. И можно было бы закрыть глаза на недостаточность уровня "Чайки", будь ещё хоть что-нибудь об игре Сипина в театре или кино, хоть несколько слов хоть о той же роли Портье, за которую он премию получил, или Огарёве, etc. Ни-че-го. Вы тоже не нашли. И состояние статьи тому свидетельство, написать нечего. Что на это скажете? --Hercules (обс.) 01:47, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Hercules63. Я видел статью в вики об этой премии (при подведении пред.итога просмотрел). Там действительно указывалось, что эта одна из самых спорных премий. Однако это было с такой формулировкой и без АИ, что больше напоминало ОРИССное мнение. Поэтому далее я поискал информации в интернете простым поиском и наткнулся на статью о вручении «Чайки» на сайте бывшего телеканала Культура (Россия-К) - статью указал в предытоге. Статья была приличная, и в связи с положительным отзывом в ней об этой премии я засчитал этот пункт. Понимаю, что это крупный мой промах, связанный, в том числе, с нехваткой у меня квалификации в целом по театральной теме (как и в футбольной, но там у меня хватило ума не лезть на рожон). Полагаю, мне стоит пересмотреть предварительный итог.--AP (✉) 10:42, 14 ноября 2017 (UTC)

За (Armed pacifist)

• В целом За. Есть знание базовых правил и желание учиться на чужом опыте. А остальное наживное на практике. Думаю что справится. --ЯцекJacek (обс.) 15:07, 9 ноября 2017 (UTC)
• По итогам и ответам на вопросы. Специально не заглядывал в предыдущие заявки.--Čangals (обс.) 22:56, 9 ноября 2017 (UTC)
• За По итогам мнение положительное.--Deltahead (обс.) 10:01, 11 ноября 2017 (UTC)
• За Вменяемые и адекватные ПИ нам нужны. ✧ Dmitry Saransk ✧ 08:40, 13 ноября 2017 (UTC)
• За Конструктивный участник с большим опытом. --Serhio Magpie (обс.) 15:08, 13 ноября 2017 (UTC)
• За. Коллега активен в пространстве обсуждений, знаком с правилами оформления статей.--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 20:36, 14 ноября 2017 (UTC)

Против (Armed pacifist)

Комментарии (Armed pacifist)

Итог

Ну что ж, прогресс участника очевиден и это отметили участники. Фиксирую консенсус за то, чтобы доверить участнику статус подводящего итоги. Участник в целом продемонстрировал добротные, аргументированные итоги. Однако, хотелось хотелось бы порекомендовать участнику всё же идти в росте компетенции итогоподводящего постепенно и на первое время набить руку на максимально простых и очевидных итогах. В Википедии многие аспекты ещё не формализированы в виде правил и решение приходится принимать исходя из сложившейся практики, аналогичных обсуждений, оценки ситуации в конкретном случае — в общем, это прерогатива администраторов и опытных итогоподводящих. Прежде всего это касается шаблонов, списков и категорий — то есть тех инструментов, функционирование которых в меньшей (степени в сравнению со статьями) регламентируется правилами. Я вовсе не призываю вас отказаться от подведения итогов по страницам из этого пространства — но настоятельно рекомендую на первое время браться только за те списки, шаблоны и категории, которые совершенно явно соответствуют или не соответствуют пунктам ВП:СПИСКИ, ВП:НАВШАБЛОНЫ и «зелёным» пунктам ВП:НК — те номинации, за которые вы взялись в рамках подготовки к этой заявки всё-таки довольно нетривиальны. Ну, а в целом, участник доказал, что достоин инструментария подводящего итоги. Флаг присвоен, успешной работы. GAndy (обс.) 07:42, 16 ноября 2017 (UTC)

• Спасибо, учту--AP (✉) 09:33, 16 ноября 2017 (UTC)