Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2017/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Архивариус 2002

• Архивариус 2002 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте, меня зовут Архивариус 2002. Я соответствую всем вышеперечисленным формальным требованиям для подачи заявки на флаг ПИ. Прошу рассмотреть мою кандидатуру. Архивариус 2002 (обс.) 15:10, 2 декабря 2017 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Архивариус 2002)

• Википедия:К удалению/3 октября 2017#Канепи (волость) — подтверждено
• Википедия:К удалению/9 октября 2017#Талал, Александр — подтверждено
• Википедия:К удалению/9 октября 2017#Девочка и сигарета — не подтверждено
• Википедия:К удалению/15 сентября 2017#Вовочка (фильм) — подтверждено
• Википедия:К удалению/11 октября 2017#Великаны (мультфильм) — ожидает

Вопросы (Архивариус 2002)

• Можете ли подвести ещё предитоги, но не по "культурной" тематике? В частности биографии (не кинодеятелей), шаблоны, и т.д. --ЯцекJacek (обс.) 15:31, 2 декабря 2017 (UTC)

• Подвёл пред. итог по биографии: Википедия:К удалению/24 ноября 2017#Архипов-Гордеев, Андрей Дмитриевич. --Архивариус 2002 (обс.) 17:46, 2 декабря 2017 (UTC)

• Не подтверждено. Стоит не только смотреть источники в статье, но и искать самому. --ЯцекJacek (обс.) 20:38, 6 декабря 2017 (UTC)

• @ЯцекJacek Спасибо, учту. --Архивариус 2002 (обс.) 20:51, 6 декабря 2017 (UTC)

• Какие из источников в статье "Великаны (мультфильм)" вы считаете авторитетными?--Saramag (обс.) 19:54, 2 декабря 2017 (UTC)

• Большинство источников на английском языке, но по-моему, касательно этой темы, они являются ВП:НВИ, и подходят под ВП:ОАИ. Что касается КиноПоиска (единственный русскоязычный источник), то его можно назвать третичным источником, потому что он ссылается на Deadline, ссылка на который также есть в примечаниях. --Архивариус 2002 (обс.) 14:55, 3 декабря 2017 (UTC)

• Википедия:К_удалению/3_октября_2017#Канепи_(волость) - причём тут ВП:МТ? -- dima_st_bk 13:17, 3 декабря 2017 (UTC)

• Статью можно дополнить, а текущий вариант соответствует ВП:МТ. --Архивариус 2002 (обс.) 14:55, 3 декабря 2017 (UTC)

• Но к МТ не было претензий, были другого рода - что статья состоит только из ссылок. Хотя вообще она некорректная, не стоит выбирать такие для заявок на ПИ. -- dima_st_bk 22:31, 5 декабря 2017 (UTC)

• Здравствуйте! Можете ли подвести ещё предитог по юридическому лицу, например Википедия:К удалению/4 июля 2017 п. 5 Куртамышский Механический завод? С уважением, So categorical (обс.) 15:48, 4 декабря 2017 (UTC) .
• Коллега, не могли бы вы подвести ещё пару предварительных итогов, 1) по ОКЗ и 2) по БИО, на ваш выбор? Возможно, имеет смысл попробовать найти самые простые номинации. --Hercules (обс.) 23:23, 4 декабря 2017 (UTC)

• @Hercules63 БИО: Википедия:К удалению/1 декабря 2017#Арцимович, Виктор Васильевич; ОКЗ: Википедия:К удалению/2 декабря 2017#Тиран (психология). --Архивариус 2002 (обс.) 20:24, 6 декабря 2017 (UTC)

• В первом случае вы ссылаетесь на нарушения правил ВП:НТЗ, ВП:ОС и недействующего проекта правила ВП:АВТО – их нарушение может служить причиной удаления статьи? А ВП:НВИ (подраздел правила ВП:АИ, содержащий требования по оценке независимых вторичных источников)? Вы вообще с правилом ВП:УС ознакомились? --Hercules (обс.) 22:07, 6 декабря 2017 (UTC)

• @Hercules63 Нет, я имел ввиду другое. Я нигде не писал, что каждое из приведённых правил является поводом для удаления, я лишь представил список нарушений в совокупности, на основании чего пришёл к выводу, что статью следует удалить. Эту статью вообще можно по БУ снести, как копивио, но я решил, что так будет убедительнее. Что касается не действующего ВП:АВТО, то (безусловно, я должен был на это указать) я привёл это не в качестве правила, а как страницу, на которой подробно описываются подобные случаи. --Архивариус 2002 (обс.) 19:14, 8 декабря 2017 (UTC)

• Оформление статьи – это, пожалуй, наименьшая из бед, которая в статье может присутствовать. Плохое оформление, при желании и наличии мало-мальских навыков, устраняется в течение нескольких минут, и это не повод к удалению. С НТЗ немного сложнее, но эта проблема тоже разрешаема без удаления страницы. В автобиографии, самой по себе, тоже нет ничего криминального, особенно если удалось соблюсти взвешенность и нейтральность. Все эти причины, что по отдельности, что в совокупности, не могут и не должны быть основной причиной удаления статьи. Копивио также далеко не всегда приводит к удалению. Например, если после удаления копивио остаётся осмысленный текст достаточного объёма. Или есть возможность его пересказа/переписывания. Так что начинать следовало с оценки значимости, на что и мой вопрос и номинация напрямую указывали. В случае с диссидентом это ВП:КЗП. --Hercules (обс.) 08:30, 9 декабря 2017 (UTC)

• Дублирует ли тема статьи Тиран (психология) тематику статей Домашнее насилие и Тирания? --Hercules (обс.) 22:07, 6 декабря 2017 (UTC)

• @Hercules63 Конечно не дублирует, но схожа по значению с тематикой этих статей. Учитывая то, что источников, которые бы подтверждали значимость, в статье нет, то её всё-же следует удалить. Информации там немного, и её можно указать уже внутри потребных статей, если её там ещё нет. --Архивариус 2002 (обс.) 19:14, 8 декабря 2017 (UTC)

• Тирания – это вообще из другой оперы, там про историческую форму устройства государственной власти. А тема Тиран (психология), думается, несколько шире и несколько о другом, чем Домашнее насилие, помимо домашнего тирана есть тиран на службе, в коллективе, это должна бы была быть статья о психотипе личности, в то время как Домашнее насилие – об отношениях в семье, эти темы пересекаются лишь отчасти. Так что переносить одно в другое не совсем правильно. Думается, на эту тему вполне может существовать если не ИС/ХС, то уж ДС точно. Поскольку я просил подвести итог по ОКЗ, боюсь, пример вы выбрали неудачный. --Hercules (обс.) 08:30, 9 декабря 2017 (UTC)

• На какие правила (критерии) следует опираться при поведения итога в первом и во втором случае? Не следует ли в явном виде указывать их в итоге? --Hercules (обс.) 22:07, 6 декабря 2017 (UTC)

• Один из самых главных критериев — конечно значимость, но в предитоге по диссиденту я не стал прямо указывать на незначимость, потому что, как мне показалось, значимость возможна, при этом статья в таком непотребном состоянии, что кроме удаления я ничего подвести не мог. Однако и здесь я промазал: при всём списке несоответствий, именно по незначимости удалили статью. Во втором случае я прямо указал на отсутствие признаков значимости. --Архивариус 2002 (обс.) 19:14, 8 декабря 2017 (UTC)

• Во втором случае тема статьи потенциально значима, тут следовало бы говорить о не показанной значимости (а не об отсутствии значимости вообще), краткости статьи, состоящей практически из словарного определения, об отсутствии источников ВП:ПРОВ. Как я уже написал чуть выше, пример для подведения итога по ОКЗ вы выбрали неудачный. --Hercules (обс.) 08:30, 9 декабря 2017 (UTC)

За (Архивариус 2002)

• По итогам. Вижу желание участника сохранить материал, но опять-же не любой ценой. То собственно для чего и проект. -- S, AV 20:34, 8 декабря 2017 (UTC)
• Несмотря на то, насколько затянулась заявка, насколько серьезны отмеченные минусы, я все же здесь. У участника большой потенциал. На мой взгляд, если бы заявка была бы на месяц позже, то положительный исход заявки был бы обеспечен. Сейчас есть серьезные минусы, внушительные, хорошо аргументированные голоса «против», однако видно, что даже в процессе заявки кандидат делает серьезнейшие шаги вперед. Понимая, что моей поддержки не будет достаточно, ибо флаг ПИ никогда не выдают с авансом, все же отмечусь здесь.--Пацифист (✉) 05:58, 19 декабря 2017 (UTC)

Против (Архивариус 2002)

• По предитогам (особенно Архипов и Девочка) против. --ЯцекJacek (обс.) 07:29, 3 декабря 2017 (UTC)
• Предытоги для заявки на статус ПИ нельзя признать как удовлетворительные. Это опытные администраторы могут себе позволить краткие итоги в стиле «удалено по аргументам» — потому что они свою квалификацию доказали, а их опыт позволяет точно определять, где можно ограничиться лаконичным итогом, а где нужно развернуть подробную аргументацию. От соискателя на статус ПИ требует продемонстрировать знание правил и умение их применять относительно обсуждаемых статей. Итоги, представленные участником, не демонстрируют этого. Канели: ну это вообще не надо в качестве итога демонстрировать, статьи о АТЕ и населённых пунктах удаляются только в том случае, если в них неформатная копипаста без оформления, и так было понятно, что волость оставят. Талал: сухая констатация «Соответствия ВП:КЗМ нет», по конкретным пунктам КЗМ начал отвечать уж после комментария к предытогу. И кстати, не объяснено, почему если статья… сейчас тянет только на пункт 1.1, она всё же не дотягивает? Девочка и сигарета: рецензия, этого мало — что за рецензия, насколько авторитетна, насколько подробно рассматривает предмет статьи, почему итогоподводящий счёл, что её мало? Как выяснилось ходе обсуждения, есть и другие АИ, в которых упоминается данное произведение что указывает на соответствие темы ВП:ОКЗ — что за АИ, насколько они авторитетны, насколько подробно освещают предмет статьи, почему итогоподводящий счёл, что они дают соответствие ОКЗ? Вот самые главные вопросы для итога и они вообще никак не освещены. Ну и, констатировать копипасту и при этом предложить оставить статью — это вообще вопиющее непонимание правила принципов проекта в отношении авторских прав. Вовочка: В статье нет ни одного АИ + копивио. А в природе они есть — АИ? Итогоподводящий должен значимость и поискать. Наверняка какие-нибудь источники нашлись бы и тогда было интересно бы проанализировать их на предмет соответствия ВП:ОКЗ. А так пустой итог. Великаны: «…с одной стороны 100% соответствие ВП:МТФ, ВП:ОКЗ, ВП:АИ и ВП:ОС» — а точно есть соответствие ОКЗ? Нужен разбор источников с аргументацией, чтобы было видно: да, точно есть. Я вот, заглянув в статью, ничего такого не заметил: обычные короткие новостные сообщения по производству фильма, на ОКЗ не очень похоже. В общем, для соискания статуса ПИ итоги откровенно сырые. GAndy (обс.) 20:18, 6 декабря 2017 (UTC)

• @GAndy Спасибо за детальную, конструктивную критику. Когда в следующий раз буду подавать заявку, я учту Ваши замечания. --Архивариус 2002 (обс.) 20:42, 6 декабря 2017 (UTC)

• И всё же здесь. Желание поработать на ВП:КУ в новом качестве более чем похвально, и подход вроде бы позитивный. Но, боюсь, явно не хватает опыта. Участник пока ещё путается в правилах, подходах, не продемонстрировано умение отделить главное, основное от второстепенного. Не хватает чёткости в аргументации итогов. Порекомендовал бы коллеге поработать на КУ в виде участия в обсуждениях, подведении предитогов не для заявки, а для проверки, оценки и корректировки своего понимания принципов подведения итогов. И через какое-то время вернуться сюда вновь, с надеждой, что следующая заявка будет более успешной. --Hercules (обс.) 08:46, 9 декабря 2017 (UTC)

Комментарии (Архивариус 2002)

• С «Вовочкой» непонятная история. Ваша цитата — «нет ни одного АИ, который мог бы подтвердить соответствие ВП:ОКЗ. Тем не менее, думаю, для начала ✔ Оставить и перенести на ВП:КУЛ.». А какой смысл туда нести? Кто то будет там искать источники? Разве не задача ПИ их поискать? В данном случае мы имеем два раза показанный по телевизору и один раз на детском фестивале дебютный фильм начинающего режиссёра. Ни рецензий в специализированных изданиях, ни достойного новостного шлейфа. Про призы там или что то подобное — вообще ничего. А зачем он тогда на КУЛ? --НоуФрост^❄❄❄ 15:55, 2 декабря 2017 (UTC)

• Дело в том, что эта статья соответствует ВП:МТФ. При этом ВП:ОКЗ не наблюдается. Я решил, что было бы лучше сначала перенести статью на ВП:КУЛ, и если бы это ничего не дало, тогда уже удалить. --Архивариус 2002 (обс.) 16:30, 2 декабря 2017 (UTC)

• Коллега, тут с точностью до наоборот. МТФ и прочие минимальные требования – необходимое, но не достаточное условие для существования статьи. И статья на значимую тему, в которой не выполняются минимальные требования может быть удалена. Статья на незначимую тему не требует проверки на МТ, так как в данном случае размер статьи роли не играет. --Hercules (обс.) 17:05, 2 декабря 2017 (UTC)

• Я согласен, что в таком виде, в каком эта статья есть сейчас, она не может существовать дальше. ВП:КУЛ вряд ли даст результат. К тому же (я только что это проверил и на момент пред. итога не знал) текст раздела «Сюжет» идентичен текстам из других источников, а копивио это вообще БУ. Поэтому теперь я тоже склоняюсь к мнению, что статью следует удалить. --Архивариус 2002 (обс.) 17:43, 2 декабря 2017 (UTC)

• Мы пытаемся вам сказать, что она ни в каком виде не может существовать, потому что значимости нет. --НоуФрост^❄❄❄ 19:47, 2 декабря 2017 (UTC)
• а копивио это вообще БУ – ну так переподведите свой предитог. А совет выше по поводу МТФ – это к тому, что к не относящимся к делу правилам лучше не апеллировать. Потому как сейчас ваш предитог выглядит как оставление по соответствию МТФ. Такие итоги – прямой повод к оспариванию, к чему приписка ПИ располагает. --Hercules (обс.) 23:24, 2 декабря 2017 (UTC)

• @Hercules63 Сделано. --Архивариус 2002 (обс.) 15:02, 3 декабря 2017 (UTC)

• А я бы флаг выдал только за то, что участник не прикапывается к сухо-коротким статьям. Но остальное, увы, слишком наивно по обоснованиям и зачастую промазывает. Так что пока воздерживаюсь. Участнику надо подучить правила и набить опыта аргуметации, будет хороший ПИ. Carpodacus (обс.) 04:18, 7 декабря 2017 (UTC)
• Я бы хотел приобрести флаг ПИ впервую очередь для удаления статей по БУ, где присутствуют явные признаки вандализма, спама и т. п. В этих вещах я хорошо разбираюсь, и первое время могу подводить итоги именно по БУ или по самым простейшим номинациям на КУ. Когда у меня будет больше опыта, то постепенно начну переходить к более сложным номинациям. В противном случае, если я буду злостно не соответствовать своему статусу, флаг можно будет снять. --Архивариус 2002 (обс.) 11:34, 9 декабря 2017 (UTC)
• Вряд ли в моём положении это чем-то поможет, но всё-таки решил подвести ещё один пред. итог по КЗП: Википедия:К удалению/5 декабря 2017#Омельченко, Любовь Дмитриевна. --Архивариус 2002 (обс.) 15:33, 9 декабря 2017 (UTC)
• Вот другой пред. итог. --Архивариус 2002 (обс.) 16:03, 9 декабря 2017 (UTC)
  • Написать соответствие ВП:ПРОШЛОЕ не вызывает сомнений нетрудно, но аргументация-то где? Какие именно пункты, сколько их? Sealle 12:21, 10 декабря 2017 (UTC)

• 1) Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?

— Им было издано 9 монографий и учебников, опубликовано более 150 научных статей, получено 25 авторских свидетельств на изобретения.

2) Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? 3) Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?

— 1, 2, 3.

Поэтому, на мой взгляд, значимость по ВП:ПРОШЛОЕ очевидна. --Архивариус 2002 (обс.) 17:16, 10 декабря 2017 (UTC)

Полагаю, там и на пару-тройку пунктов ВП:УЧС может набраться, но во-первых, это должно бы быть в предитоге и сразу, а не тут и после напоминания, а во-вторых, в статье более 90% копивио, о чём в обсуждении прямо сказано. После такого предитога вы просто обязаны на ней жениться её переписать. --Hercules (обс.) 18:19, 10 декабря 2017 (UTC)

Ну и по Омельченко: итог должен быть развёрнут, вы же на заявке демонстрируете не лотерею (угадал-не угадал), а демонстрируете своё знание и понимание правил. Тут надо бы прямо по пунктам критерия значимости: этого нет, это не подтверждается авторитетными источниками, это есть, но для соответствия недостаточно и т.д. Вам чуть выше на это прямо во втором предложении коллега GAndy указал. Краткие итоги могут позволить себе опытные админы с большим стажем, но не ПИ, (итоги которых в упрощённом порядке не оспаривают только ленивые), а тем более никак не кандидаты в ПИ. --Hercules (обс.) 18:35, 10 декабря 2017 (UTC)

• @Hercules63 По Омельченко пред. итог дополнил, по Мартыновскому тоже. Касательно самой статьи, то я её в ближайшее время лично перепишу, а шаблон, что содержимое является копипастой, я уже поставил. --Архивариус 2002 (обс.) 19:49, 10 декабря 2017 (UTC)

• Прошу рассмотреть такой пред. итог: Википедия:К удалению/10 декабря 2017#Инюшова Татьяна. --Архивариус 2002 (обс.) 20:30, 11 декабря 2017 (UTC)
• Решил ещё подвести пред. итоги: Википедия:К удалению/9 декабря 2017#Охламон (фильм). --Архивариус 2002 (обс.) 17:54, 12 декабря 2017 (UTC)

• @Архивариус 2002: ну, вот этот итог гораздо лучше. Однако, обращаю ваше внимание, что «Не рекомендуется подводить предварительный итог по номинациям, открытым менее четырёх дней назад, или номинациям, по которым ведётся активное обсуждение без явных признаков достижения консенсуса». Затем: не знаю, искали ли вы значимость самостоятельно или только проанализировали ссылки в статье — но подводящий итог должен и сам поискать значимость (не значит, что прям рыть источники должен, но поискать на предмет очевидной значимости нужно). Ну и последнее: «сюжет является полной копипастой, что зачастую является причиной для быстрого удаления» — копипаста сюжета не является основанием для удаления статьи (если только она не состоит из одного только сюжета), это основание для того, чтобы удалить из статьи сюжет. Другое дело, что совсем без сюжета не соответствует минимальным требованиям для фильмов и может быть удалена по этой причине. Но в целом, итог вполне приличный. «Созвездие» — не последний кинофестиваль России, но всё же не настолько авторитетен, чтобы награда за роль второго плана автоматом давала бы значимость и фильму, остальное аргументы тоже вполне по делу. Настоящую заявку этот итог не спасёт, но если вы в следующий предоставите итоги такого уровня, то шансы на успешный исход будут куда как выше нынешних. GAndy (обс.) 23:25, 12 декабря 2017 (UTC)

• @GAndy Если Вас не затруднит, прокомментируйте также пред. итог выше. По фильму я сам пытался найти значимость. --Архивариус 2002 (обс.) 03:43, 13 декабря 2017 (UTC)

• См. тут. --Hercules (обс.) 01:54, 13 декабря 2017 (UTC)

• @Hercules63 Я и не думал связывать АП со значимостью. Я перечислял нарушения, среди которых были как АП, так и сомнительность значимости и источников, которые должны её подтвердить. --Архивариус 2002 (обс.) 08:23, 13 декабря 2017 (UTC)

• Вы сейчас, я так понимаю, отвечаете скорее коллеге 91.79, который откомментировал ваш предитог, и на который я обратил ваше внимание. От себя могу согласиться с коллегой в том, что для оценки возможной значимости рассматривать надо не только те источники, которые в данный момент присутствуют в статье, но и сделать попытку поиска других существующих. Что касается ремарки относительно АП – то скорее всего это означает то, что для того, чтобы быть правильно понятым, следует почётче выражать свои мысли. --Hercules (обс.) 17:41, 13 декабря 2017 (UTC)

• И всё же, несмотря на моё положение, я бы хотел ещё раз обратить внимание коллег на предварительный итог по Инюшовой. Также я подвёл предварительный итог по серии фильмов «Старые песни о главном». Я прошу участников, подводящих итоги, администраторов — всех, кто принимает участие в обсуждении дать мне шанс, если нужно, дать задание подвести предварительные итоги по тем номинациям, которые, по Вашему мнению, могут показать мои знания, или же наоборот, пробелы касательно некоторых нюансов. --Архивариус 2002 (обс.) 20:44, 14 декабря 2017 (UTC)
  • В Инюшовой были сомнения в значимости персоны, которые так и не были рассмотрены. Предитог не обязан быть на экран текста, он должен быть по существу. Типа, «сабж соответствует ВП:БИЗ потому, что Инюшина была одним из топ-менеджеров первого частного банка и имела большое влияние на его деятельность, что подтверждается следующими ссылками [список ссылок на форбс]. Стиль действительно хромает, но я самое страшное убрал, ссылки на АИ добавил, остальное можно решать в рабочем порядке. Статья должна быть оставлена.» или «Судя по статье, значимость сабжа возможна, как совладелицы первого частного банка, однако в интернете находятся лишь статьи в жёлтой прессе о её личной жизни. Существенное влияние на банк, совладелицей которого она была, не показано. Кроме того стиль статьи ужасен и не соответствует ВП:ОС. Статья должна быть удалена.»-- dima_st_bk 03:58, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Попробуйте подвести по новой 5 предитогов по любым другим номинациям (но БИО тоже должно быть хоть пару штук) с учётом тех замечаний, что вам сделали выше. Может и получится. -- dima_st_bk 00:47, 16 декабря 2017 (UTC)
• Кстати, по БИО. Не хотите попробовать что-то из застарелых номинаций? --Tamtam90 (обс.) 14:49, 16 декабря 2017 (UTC)

@dima_st_bk Подвёл 5 пред. итогов:

• Википедия:К удалению/9 декабря 2017#Преступление будет раскрыто
• Википедия:К удалению/9 декабря 2017#Храм святого стефана
• Википедия:К удалению/9 декабря 2017#Шагал, Ксения Андреевна
• Википедия:К удалению/30 ноября 2017#Теория масс-медиа Энценсбергера
• Википедия:К удалению/6 декабря 2017#Баталов, Леонид Ильич

Также обязательно просмотрю «застарелые» номинации, которые предложил коллега Tamtam90. --Архивариус 2002 (обс.) 15:39, 16 декабря 2017 (UTC)

• Открыл первый пред.итог. Не вижу ни слова про значимость, так она есть, нет? Представленные 4 ссылки (3 из которых явно муссируют один и тот же текст) дают значимость по ВП:ОКЗ?--Luterr (обс.) 23:33, 16 декабря 2017 (UTC)

• ОКЗ определяет наличие АИ. В данном случае о сериале говориться в изданиях «КП», «Интерфакс» и др. На мой взгляд, они, в данном случае, подходят под ОАИ. Однако короткий информационный всплеск не может служить показателем значимости. --Архивариус 2002 (обс.) 06:51, 17 декабря 2017 (UTC)

• Итого какой вывод, есть значимость, нет? Возьмем вот такой источник, там упоминается мегалофобия, если этот источник будет признан АИ, можно ли, исходя из этого, признать мегалофобию значимой по ВП:ОКЗ?--Luterr (обс.) 09:07, 17 декабря 2017 (UTC)

• По-видимому, скорее нет, чем есть, однако на сайте «Вокруг ТВ» тема описана достаточно подробно. Теперь по мегалофобии. Полагаю, что одного упоминания в словарике медицинских терминов недостаточно для доказательства значимости темы. Но если есть какие-то труды, статьи, исследования по этому недугу, то это будет уже другое дело. --Архивариус 2002 (обс.) 11:38, 17 декабря 2017 (UTC)

Итог

Многие из высказавшихся отметили как очевидную преждевременность данной заявки, так и готовность заявителя учиться на своих ошибках прямо по её ходу. Из отмеченного: короткие оценочные выводы без достаточной мотивировки и расплывчатые формулировки, позволяющие уйти от конкретного обоснованного вердикта. Тем не менее — некоторый прогресс уже есть, осталось набить руку на новых предварительных итогах, дождаться хорошего процента их подтверждения и вернуться сюда за успехом. Пока же флаг не присвоен. Sealle 14:22, 19 декабря 2017 (UTC)

SHOCK-25

• SHOCK-25 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Доброй ночи, дамы и господа. Ну, думаю вы меня либо помните или знаете. Так вот, хочу также помочь вам разобраться со свалкой удалений. Ориентируюсь в разных тематиках, скидывал вам кучу перенапрвлений и статей на быстрое. Но что я учёл и заметил: вынесение статей на медленное оказалось эффективней: так можно найти неверно работающие скрипты ботов плюс вынесение статей на удаление в прошлом, даже если на СО нет плашки. Но переименования ботами не учитываются, так что полезно посмотреть историю страницы. По шаблонам я вынес свои личные номинации. --SHOCK-25 (обс.) 22:20, 2 декабря 2017 (UTC)

Примеры подведённых итогов (SHOCK-25)

Номинация	Вердикт	Подтверждение
Википедия:К_удалению/29_августа_2016#Искусство_войны._Курская_дуга	Оставить	Ожидается
Википедия:К_удалению/23_марта_2017#Штиль_(песня)	Удалить	Ожидается
Википедия:К_удалению/2_июня_2017#Волков,_Алексей_Павлович	Удалить	Ожидается
Википедия:К_удалению/2_июня_2017#Delta_Ops:_Army_Special_Forces	Перенаправить	Ожидается
Википедия:К_удалению/12_июня_2017#Хирики_но_эсэй_ити	Перенаправить	Ожидается
Википедия:К_удалению/2_ноября_2017#Категория:Утонувшие_дети	Удалить	Ожидается
Википедия:К_удалению/23_ноября_2017#Быковский,_Дмитрий_Анатольевич	Оставить	Да
Википедия:К_удалению/24_ноября_2017#Фильмы_франшизы_«Колдовство»	Удалить	Ожидается
Википедия:К_удалению/25_ноября_2017#Горбунов,_Виктор_(музыкант)	Удалить	Ожидается
Википедия:К_удалению/28_ноября_2017#Байден,_Джилл	Оставить	Да
Википедия:К_удалению/25_сентября_2017#Шаблон:Materia_Prima	Удалить	Да
Википедия:К_удалению/4_октября_2017#Шаблон:Асхан	Удалить	Да
Википедия:К_удалению/26_ноября_2017#Шаблон:ReЦiDiV	Удалить	Да

Вопросы (SHOCK-25)

• Википедия:К удалению/29 августа 2016#Искусство войны. Курская_дуга — рецензии в статье были проставлены в следующие два дня после номинации, но итог до сих пор не подведен, как думаете почему?--Luterr (обс.) 00:19, 3 декабря 2017 (UTC)

• Значимость по номинации показана, а вот раздел "Игровой процесс" и "Дополнение" можно смело вычеркивать за копивио отсюда и отсюда. Проблема осталась в авторских правах. --SHOCK-25 (обс.) 09:11, 3 декабря 2017 (UTC)

• Ну если вы говорите, что значимость показана, видимо вы читали рецензию с PC Gamer UK, не подкинете ссылку?--Luterr (обс.) 11:27, 3 декабря 2017 (UTC)
• Там нет рецензии, только профиль и заметка на то, что она опубликована в журнале. Но критику с баллами пользователей в статье тоже надо подчистить. Для значимости достаточно рецензии на AG. --SHOCK-25 (обс.) 12:26, 3 декабря 2017 (UTC)

• Штиль (песня) — сначала вынесли на КБУ статью 9-летнего возраста, затем, после того, как её перенесли на КУ, Вы подводите удалительный итог. Как Вы считаете, всё ли безупречно в таких действиях? --Optimizm (обс.) 05:57, 3 декабря 2017 (UTC)

• Думаю, итог должен подводить в таком случае кто угодно, кроме меня и независимо от срока. Если это что-то новое или неправильное в практике раздела, можно убрать из примеров. --SHOCK-25 (обс.) 09:11, 3 декабря 2017 (UTC)

• Да, продолжу вопросы по КБУ, как согласуются вот такие или такие попытки изобрести новые критерии ВП:КБУ с претензией на флаг ПИ? Почему вы выставляя статью на БУ не делаете соответствующего описания правки? —be-nt-all (обс.) 06:21, 3 декабря 2017 (UTC)

• Новых критериев пока не изобретал. По программированию посчитал, что статья относится к Проект:Информационные технологии, источники там должны быть немного другие. Но, посмотрев на игровые движки, понял, что они все-таки относятся к Проект:Компьютерные игры. А категории и оформление было как игра вместо программы-движка, что вводило в заблуждение. И вводит снова, после возврата вами снятых мной категорий для движка (а если это вообще эмулятор?). Я так понимаю, что вы думаете иначе: что это и игра тоже. Вторая же имеет два неавторитетных источника, более того они полностью копируют друг друга. Итого АИ 0. Выносить на КБУ конкретно по С5 я перестал. Spring (игра) вот это - не игра, а движок, об этом говорят не все интервики, но там есть изображение Spring Engine. В обсуждении статьи есть это: даже на оф.сайте подтверждают, значит такой движок действительно есть и он позволяет играть в игры. Но вот же! Даже на русском! --SHOCK-25 (обс.) 09:11, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Обсуждать движки и их категоризацию надо не тут, но в про:компьютерные игры, благо обсуждение там я начал. Там всё не так просто, как вам сейчас кажется. А ВСЕ критерии БУ перечислены в ВП:КБУ. И всякие {{db-nn|не понял, что это за фигня такая}} — нарушение регламента БУ. Как я уже писал — не вы первый, не вы последний, но для кандидата в ПИ не понимание природы БУ — однозначное противопоказание, именно за некорректное быстрое удаление флаги ПИ (а порой — и админов) и снимаются. —be-nt-all (обс.) 11:45, 3 декабря 2017 (UTC)

За (SHOCK-25)

• Что-бы поддержать участника, у которого просматривается потенциал в будущем стать ПИ, отмечусь в этой рубрике. Сейчас участник ещё не готов к самостоятельной работе на КУ. Советую "набить руку" на предитогах опережая ПИ и А, плюс почитать итоги опытных подводящих. И не "опускать руки" что в этот раз не дали флаг. --ЯцекJacek (обс.) 20:45, 6 декабря 2017 (UTC)

Против (SHOCK-25)

• Я бы повременил присваивать флаг ПИ участнику, который выносит на КБУ статьи, созданные "не только что", а несколько лет назад - достаточно взглянуть на предупреждения на его СО. Flanker 06:20, 3 декабря 2017 (UTC)
• Собственно, вне зависимости от ответа на вопрос — тут. Пока коллега ближе к КБУ-бану, чем к флагу ПИ. Оно, конечно, не он первый из здешних кандидатов, и в отличие от некоторых участников с околодесятилетним стажем SHOCK-25, кажется, более склонен учится на своих ошибках (во всяком случае попытку отозвать номинацию по OpenXcom он предпринял одновременно с моим оставительным итогом). Так что через несколько месяцев — всё возможно. Но явно — не сейчас —be-nt-all (обс.) 06:27, 3 декабря 2017 (UTC)
• ИМХО очень странные примеры подведённых итогов, половина из которых просто выставление КУ. Участник абсолютно не готов к ПИ, более похоже на коллекционирование флагов. С уважением, Sk@zi. 07:35, 4 декабря 2017 (UTC)
• [печатает сообщение, попивая лёгкий кофе с молоком]
  

Рано. SHOCK-25 учится на своих ошибках, это видно как он сразу исправлял мои замечания. К положительной стороне отмечу его развитое чувство долга и энергию. Отрицательная сторона не даст ему флага а это пока ещё отсутствующее у него такого качества как непредвзятость. ПАТ хороший статус. Бывает так что анонимы с ip делают больше для проекта чем статусный участник. I.G.I.cool (обс.) 16:43, 5 декабря 2017 (UTC)

• Википедия:Проверка участников/Grig siren. Oleg3280 (обс.) 17:35, 5 декабря 2017 (UTC)
  • Сказано же: "и в отличие от некоторых участников с околодесятилетним стажем SHOCK-25, кажется, более склонен учится на своих ошибках" --Grig_siren (обс.) 19:34, 5 декабря 2017 (UTC)
    • Моё ИМХО основанное на наблюдении за его работой, чужие имхи не интересуют. Ещё к отрицательной стороне добавлю его бесчисленное удаление инфы по ВП.ИГРЫ.НЕНАДО, аи на которую можно найти по такому крупному ресурсу как GiantBomb но он предпочитает удалять чужой труд. I.G.I.cool (обс.) 21:13, 5 декабря 2017 (UTC)

Комментарии (SHOCK-25)

• И да, внесение номинаций на КУ (не слишком-то и аргументированных) в качестве предитогов — это что-то новое в практике раздела —be-nt-all (обс.) 08:03, 3 декабря 2017 (UTC)
• Википедия:К_удалению/2_ноября_2017#Категория:Утонувшие_дети - а анализ аргументов где? Это тру-итогоподводящие могут подводить такие итоги, но от кандидата в ПИ требуются предитоги именно для того, чтобы оценить его способность к анализу и применению правил. Переподведите нормально, пожалуйста. -- dima_st_bk 12:59, 3 декабря 2017 (UTC)

• Проанализировал. --SHOCK-25 (обс.) 14:06, 3 декабря 2017 (UTC)

• Вы высказали ещё одно (своё) мнение, однако анализа аргументов высказаных в обсуждении так и нет. Если уж не хотите анализировать чужие аргументы — выскажите свои, но основанные на правилах (ВП:КА, ВП:КАТ, например). -- dima_st_bk 14:37, 3 декабря 2017 (UTC)
• Так верно? --SHOCK-25 (обс.) 15:15, 3 декабря 2017 (UTC)

• В общем-то вы ссылаетесь на неконсенсусную часть правила. -- dima_st_bk 22:27, 5 декабря 2017 (UTC)
• То есть сам обсуждающий сослался на неконсенсусную часть правила, а я сослался туда же? Он один против как я понял (чужой аргумент оказался вовсе не аргументом?). Категория нужна для выделения статей, а там в 1 статье уже 2 категории по правилам должны стоять. Одно выделили, другое оставили как есть, чтобы путаться. --SHOCK-25 (обс.) 08:38, 6 декабря 2017 (UTC)

Итог

Отойду от процедуры, и подведу итог досрочно, при том, что я уже высказался в секции «против». Но на то есть причина — попытка грубого канвассинга/самоагитации в про:компьютерные игры. Поскольку единственный голос в секции «за» был выдан в качестве утешительного аванса и его податель также не скрывает, что к получению флага кандидат ещё не готов, зафиксирую этот факт в виде итога. От себя, помимо всего сказанного, добавлю пожелание участнику учиться хоть как-то самостоятельно оценивать авторитетность источников, судя по его репликам и номинациям на ВП:КУ у него пока с этим достаточно серьёзные проблемы. —be-nt-all (обс.) 14:59, 7 декабря 2017 (UTC)

• Протестую. Не понял, это как так? Срок не прошел, а агитация - я не в АК выбираюсь, а правила другие и здесь нет никакой агитации. --SHOCK-25 (обс.) 15:55, 7 декабря 2017 (UTC)
  • И все таки это окончательный итог. ShinePhantom ^(обс) 19:11, 7 декабря 2017 (UTC)

Пппзз

• Пппзз (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте! Мой ник Пппзз (просто набор букв). Стаж в Википедии полтора года, за это время написал 478 статей (+ 4 были удалены; 46 статей имеют статус ДС). Совершил 8,8 тыс правок (+ 113 отмененных правок). Загрузил около 250 файлов (2-3 файла были удалены). Имею флаги: загружающего, патрулирующего, откатывающегои переименовывающего без перенаправленния. С правилами подведения итогов и критериями значимости знаком, постоянно слежу за новыми страницами КУ (редко участвую в обсуждениях) и иногда от скуки читаю архивы КУ, а так же заявки на лишения флага ПИ, поэтому опыт хоть и теоретический но все же есть. Первое время (месяца 2-3) собираюсь подводить итоги в элементарных случаях (как 3 и 4 итоги). Заявку подал из-за безграничного завала на КУ, надеюсь наличие у меня флага ПИ поможет проекту, так как ПИ у нас 51, а статей на КУ в десятки раз больше. Если у кого-то ко мне возникнут вопросы просьба меня пингнуть. С уважением, Пппзз (обс.) 21:30, 20 декабря 2017 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Пппзз)

• Википедия:К удалению/20 декабря 2017#Елизаров, Вадим Альбертович — ожидает
• Википедия:К удалению/20 декабря 2017#Егоров, Сергей Сергеевич (генерал) — ожидает
• Википедия:К удалению/19 декабря 2017#Павлова, Дарья — подтвержден с замечанием
• Википедия:К удалению/19 декабря 2017#Леонова, Анастасия — подтвержден с замечанием
• Википедия:К удалению/14 декабря 2017#Матюхин, Алексей Павлович — подтверждён с замечанием
• Википедия:К удалению/15 июля 2017#Список евреев — Героев Советского Союза — подтверждён по существу

Вопросы (Пппзз)

• Коллега, краткость конечно сестра таланта, но такие итоги могут себе позволить только очень опытные А и ПИ, которые своё знание правил доказали годами работы на КУ. Расширьте итоги, покажите каким правилам соответствует (и почему) или не соответствует (и почему) сабж. И хотелось бы итогов не только по БИО. --ЯцекJacek (обс.) 21:39, 20 декабря 2017 (UTC)

  Коллега ЯцекJacek! По-поводу кратких итогов исправлю течении получаса, по-поводу итогов не по БИО, есть такая поговорка "промолчи —за умного сойдеш", вот Я и не хочу подводить итоги в тех областях в которых разбираюсь поверхностно или вообще не разбираюсь. По моему личному мнению на подводящем итоги лежит огромная ответственность за статьи, ведь если он ошибется и по ошибке удалит статью соответствующею правилам, то это будет не корректно и не компетентно с его стороны и этим он может подорвать к себе доверие сообщества. Так что Я предпочитаю не лезть туда где ничего не понимаю. --Пппзз (обс.) 21:46, 20 декабря 2017 (UTC)

  Позиция вызывающая уважение, но при получения флага он выдаётся на все тематики сразу. Ваше право потом подводить только те итоги, в которых вы уверены, но при номинации на флаг всё-же придётся показать свои знания по всем тематикам. Чем вы потом будете заниматься на КУ - будете решать лично вы (вот лично я стараюсь кроме однозначных случаев не подводить итоги в музыкальной сфере, потому что плохо в этом разбираюсь). --ЯцекJacek (обс.) 21:52, 20 декабря 2017 (UTC)

• вопрос возник после изучения итога по Егорову. скажите, пожалуйста, вы считаете, что ВП:ПРОШЛОЕ применимо к персоналии, умершей в 2012 году?--Halcyon5 (обс.) 01:15, 21 декабря 2017 (UTC)

  Коллега Halcyon5, честно говоря тут отталкивался от обратного, есть правило ВП:СОВР: Современником в контексте данного правила считается любой ныне живущий или умерший не более года назад человек. Также современником в контексте данного правила считается любой человек, родившийся 115 и менее лет назад, смерть которого не была достоверно установлена. На текущий 2017 год это люди, родившиеся в 1902 году и позднее. Правило не применяется к пропавшим без вести, которые были официально объявлены умершими более года назад. Но в некоторых случаях по военным, в частности по погибшим на востоку 14-15-16 годах, участники хотели применит ВП:ПРОШЛОЕ, поэтому я и вписал это правило в пред.итоге, хотя тут поддерживаю позицию правила. --Пппзз (обс.) 16:09, 21 декабря 2017 (UTC)

• по Егорову вы сначала написали, что значимость найти реально, а в пред.итоге написали, что соответствия критериям значимости нет — можно как-то прокомментировать этот момент, вы поискали и не нашли или ещё что-то?--Luterr (обс.) 08:24, 21 декабря 2017 (UTC)

  Коллега Luterr ну тут уж на меня его погоны и орденские планки с фотографии подействовали, а там самая первая планка на орден Ленина смахивает, работал в центральном управлении ФСБ, + генерал-лейтенант. Так-что поискать в принципе (воз)можно по ВП:ДРУГИЕ, но вданный момент в статье значимость не показана. Кстати, вспомнилась ситуация с КУ (которая не имеет к этому итогу никакого отношения;по моему была осенью) Была статья про летчицу ГСС, но АИ на это не было и вот выходит в принципе значимость как ГСС, но АИ на это нету. Тут же есть подозрение на значимость, но источников её подтверждающих нету. --Пппзз (обс.) 16:09, 21 декабря 2017 (UTC)

• Изложите, пожалуйста, ваш анализ по спорному дизамбигу — Википедия:К удалению/14 декабря 2017#РЖД (значения). --Leonrid (обс.) 11:12, 21 декабря 2017 (UTC)

  Коллега Leonrid, тут даже думать нечего понести книгу на ВП:КОИ, дождаться там итога и уж потом подводить его на КУ. Хотя я поискал в своих книгах эту аббревиатуру и в указной в статье энциклопедии этой аббревиатуры в списке сокращений нету, в энциклопедии гражданской войны тоже нету, во втором издании БСЭ тоже, далее (хоть это и не влияет на на подведение) итога я спросил у своего деда который в начале 50-х служил в инженерных войсках и сейчас увлекается военными мемуарами, так вот он никогда в жизни не встречал этого термина в использовании такой аббревиатуры. --Пппзз (обс.) 16:50, 21 декабря 2017 (UTC)

  @ЯцекJacek:, делайте выводы — ваш итог оказался поверхностным. --Leonrid (обс.) 18:17, 21 декабря 2017 (UTC)

  Коллеги Leonrid и ЯцекJacek, коллеги тут еще такой момент выяснился, сегодня дед созванивался со своим армейским другом, и спросил про РЖД, так вот этот армейский приятель говорит то чт о есть такая аббревиатура, ржд (это рокадные жд), а РЖД (это Российские жд). То есть тут все зависит от заглавных букв. --Пппзз (обс.) 13:57, 22 декабря 2017 (UTC)

  А зачем нести книгу на ВП:КОИ если вы говорите, что там данного сокращения нет?--Luterr (обс.) 19:42, 21 декабря 2017 (UTC)

  Коллега Luterr, я имел ввиду понести на КОИ книгу которая была представлена на странице КУ, а в статье есть ссылка на энциклопедию ВОВ, ток вот сокращения нету именно в энциклопедии ВОВ. --Пппзз (обс.) 19:46, 21 декабря 2017 (UTC)

• У вас богатая история переименований учётной записи, нарушением ВП:ВИРТ вы тоже отметились. С чем это связано? Fedor Babkin ^talk 12:03, 22 декабря 2017 (UTC)

  Коллега Fedor Babkin. У вас богатая история переименований учётной записи, нет, есть моя УЗ, есть моя старая УЗ (Пппззз; апрель-июнь 2016) (которая была создана под одним ником, но он оказался провокационным (Ппппп ппппп ппппп ппппп ппппп зззззз зззззз, хотя это был просто набор букв) и есть запись виртуал. В апреле-июне 2016 был еще не опытен многое не знал и много сразу хотел, да что там говорить для меня шаблон Государственный деятель и вот этот вот символ были высшей математикой [[]]. --Пппзз (обс.) 12:15, 22 декабря 2017 (UTC)

  Ник для русскоязычных читателей действительно выглядит странновато, но это дело ваше и к заявке отношения не имеет. Тогда Берия Л. П. (Berij L. P.) была просто подпись? Про «богатую историю» беру свои слова обратно, извините. --Fedor Babkin ^talk 14:20, 22 декабря 2017 (UTC)

  Коллега Fedor Babkin, Berij L. P. (кстати тут я допустил ошибку которую потом не стал исправлять, вместо j, должна была быть а), была просто подпись, так как когда-то увлекался историей СССР и пришел к выводу, что не такой уж и плохой Берия как о нем любят вспоминать, но это все дела прошлого (хотя и недавнего; имеется ввиду первая уз, подпись Берия и тп.). --Пппзз (обс.) 14:28, 22 декабря 2017 (UTC)

• Егоров, вы повели предв.итог в тот же день, не рановато ли, с учетом что одна из претензий МТ. С КБУ по ФУТ, вы так собираетесь на практике удалять сразу через КБУ? --Čangals (обс.) 09:18, 26 декабря 2017 (UTC)

  Коллега Čangals. 1) по Егорову, согласен рано (о том что подвел рано узнал, только тут (в день подачи заявки)). 2) Можете уточнит вопрос: С КБУ по ФУТ, вы так собираетесь на практике удалять сразу через КБУ?. --Пппзз (обс.) 17:16, 27 декабря 2017 (UTC)

  Вы считаете что данные номинации (Павлова и Леонова) подходят пот критерий КБУ? --Čangals (обс.) 07:54, 28 декабря 2017 (UTC)

За (Пппзз)

• В целом За. Есть ещё шероховатости и некоторая излишняя краткость итогов. Но это всё наживное с флагом, когда коллега набъёт руку на КУ. Поддерживаю вручение флага. --ЯцекJacek (обс.) 23:58, 20 декабря 2017 (UTC)
• За. Участник видится вполне подходящим для флага ПИ. По итогам, конечно, всё хоть и кратко, но метко.--Deltahead (обс.) 10:34, 21 декабря 2017 (UTC)
• За. Кратко, но по делу. --Balabinrm (обс.) 21:31, 24 декабря 2017 (UTC)

Против (Пппзз)

• Прочитал начало предварительного итога Википедия:К удалению/15 июля 2017#Список евреев — Героев Советского Союза. Достаточно щекотливая тема. Итог по данной номинации должен быть максимально корректным. Что же пишет номинант? Тех, для кого список имеет сакральное значение непонятный, и не весьма уместный юмор "сразу бросается в глаза в одной бутылки с молоком, и каша, и ситро." покоробит. Читаем далее "То есть написали ГСС, а там ещё и ПКОС с ГРФ" — извините, но доступность для восприятия сего набора букв крайне низкая. "Едим дальше" — проблемы с грамотностью. Дальше не читал. Мнение составил — меньше всего хочу видеть подобные итоги по спорным и конфликтным номинациям. --Ibidem (обс.) 11:53, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Это была номинация от меня "на засыпку", так что и все шишки должны достаться мне. ПИ, кроме самых-самых опытных и бесстрашных, такие номинации не подводят. Но в целом, хоть и не идеально и косноязычно, но итог был подведен правильно. И ход мысли вполне показан. --ЯцекJacek (обс.) 10:49, 26 декабря 2017 (UTC)
• Здесь по двум причинам:
  • Неумение чётко и недвусмысленно выражать свои мысли, выделяя главное и отбрасывая второстепенное: это встретилось и на этой странице, и в предитоге по Егорову (вот зачем там упоминать МТ, если они ни на что не влияют — чтобы кто-нибудь, нашедший в АИ подробную биографию, гадал, между пунктами а и б имелось в виду «и» или «или»?).
  • Плохое знание ВП:СОВР: в предитоге по Елизарову статью в таком виде (то есть как минимум с грубейшими нарушениями ВП:ВЕС, а возможно, и непосредственно ВП:НТЗ) предлагается оставить и дорабатывать на КУЛ.

  NBS (обс.) 21:28, 21 декабря 2017 (UTC)

• Не понравилось мне [вотэта]. Еще и за ПИ ходить фотодубли чистить... -- S, AV 10:21, 25 декабря 2017 (UTC)
  • Коллега S, AV , эта правка была сделана почти 1,5 года назад, с тех пор много опыта приобрел, и бесценные знания правил значимости и правил качества написания статей. --Пппзз (обс.) 19:00, 26 декабря 2017 (UTC)
    • ок -- S, AV 22:58, 26 декабря 2017 (UTC)
• Согласен с коллегами. Еще и с грамотностью проблемы. --Kolchak1923 (обс.) 10:26, 26 декабря 2017 (UTC)
• Против. Почитал самый 1 итог. Как насчет удалить статью с нарушениями? Свыше половины подтвердить невозможно. КУЛ не поможет, так как уже висит на удалении. И если хотите оставить статью такого рода - дорабатывайте лично сами, никаких КУЛ. Плюс как чтение от скуки поможет подводить итоги не по персоналиям? Подведите еще и итоги другого характера: шаблоны, категории, другие темы. --SHOCK-25 (обс.) 10:41, 27 декабря 2017 (UTC)

Комментарии (Пппзз)

• коллега Пппзз, просьба подвести несколько более развёрнутых итогов (или развернуть имеющиеся). фактически вы приводите только выводы, а хотелось бы видеть рассуждения, приводящие к оным выводам. ПС: позволил себе исправить ссылку на итог по Матюхину, там дата была неправильная. --Halcyon5 (обс.) 21:53, 20 декабря 2017 (UTC)

  Коллеги Halcyon5 и ЯцекJacek, специально для Вас Википедия:К удалению/13 декабря 2017#Армейские медали Армении. --Пппзз (обс.) 22:07, 20 декабря 2017 (UTC)

  Уже лучше. Стоит ещё указывать проводился ли самостоятельный поиск АИ или нет. Подведите что-нибудь по событиям и по шаблонам. --ЯцекJacek (обс.) 22:24, 20 декабря 2017 (UTC)

  Тут цель не воды налить, а аргументов больше проанализировать и ссылок предоставить (если они есть), рассказав, почему они не подходят. Не забыть погуглить самому. Кроме того, в этой номинации было предложение переместить медали в статью об МО РА или оставить по ИВП. -- dima_st_bk 22:26, 20 декабря 2017 (UTC)

  По одной из медалей я подвёл итог, показав самостоятельный поиск и соответствие (не найденное) правилу. --ЯцекJacek (обс.) 22:44, 20 декабря 2017 (UTC)

  Коллеги ЯцекJacek и dima_st_bk, посмотрите пожалуйста переделанный итог. --Пппзз (обс.) 22:58, 20 декабря 2017 (UTC)

  Ну моё мнение что в таких ситуациях стоит подводить отдельный итог по каждой статье с полным "разбором полётов" и результатами самостоятельного поиска по каждой медали. --ЯцекJacek (обс.) 23:34, 20 декабря 2017 (UTC)

• Комментарий в сторону... кандидата. Коллега Пппзз, итог на КУ, пусть и предварительный, это итог обсуждения номинации. Подведение итога через несколько часов после открытия номинации, за исключением совсем уж очевидных случаев, относящихся к КБУ, делает такое обсуждение невозможным. Просьба учесть. --Hercules (обс.) 23:01, 20 декабря 2017 (UTC)

  Коллега Hercules, спасибо за замечание, учту на будущее. Просто на глаза попалось несколько лёгких случаев (нет значимости; значимость возможна, но не подтверждена, почти пустая статья, ВП:НТЗ и тд.). Более такого не допущу. --Пппзз (обс.) 23:06, 20 декабря 2017 (UTC)

  Ну, НТЗ, кроме совсем уж клинических слачаев, – это уж совсем не повод для удаления. А по поводу досрочных итогов – это предупреждение не пустое, у нас, случается, и зубы съевших на КУ некоторых коллег бьют чуть ли не ногами. --Hercules (обс.) 23:20, 20 декабря 2017 (UTC)

  Коллега Hercules, ну так в подведенном мною пред. итоге как раз Перенесение с КУ на КУЛ. Понял если дадут флаг буду работать с просроченными (их у нас очень много) --Пппзз (обс.) 23:24, 20 декабря 2017 (UTC)

  Совсем уж головой в омут не надо. Там, в подвале, зачастую совсем не очевидные случаи, недаром они зависают, на некоторые итоги по два-три вечера у меня уходят, чтоб написать пять строчек. Так что для начала после недели – самое то. --Hercules (обс.) 23:51, 20 декабря 2017 (UTC)

• Номинации на засыпку (дополнительный факультативный вопрос, не считаете себя готовым, не подводите): Народы Франции и Список евреев — Героев Советского Союза. --ЯцекJacek (обс.) 23:34, 20 декабря 2017 (UTC)

  Коллега ЯцекJacek с народами Франции, я пока пас, но евреи - Герои, это нужно разобрать. Поскольку на странице КУ есть пред.итог проведу разбор полетов здесь.

Первое, сразу бросается в глаза в одной бутылки с молоком, и каша, и ситро. То есть написали ГСС,  а там ещё и ПКОС с ГРФ. Едим дальше и тут видим 2 и 3 пункты ВП:ТРС, в которых четко говорится:2. Список должен основываться на авторитетных источниках; в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости.  Где эти АИ?, + нету обобщающих АИ. 3. Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС. Например, «Список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление, в то же самое время список «Зависимость рождаемости от числа вышедших порнофильмов» без АИ, в которых бы на эту зависимость указывали, недопустим. Так что  Удалить. Но хочу подметить список сделан красиво, красивое оформление. --Пппзз (обс.) 23:52, 20 декабря 2017 (UTC)

Второй предитог подводить правилами не запрещено, так что могли и там разместить. Это даже будет лучше, так как подводящий итог увидит его перед подведением. Но в целом ответ понравился. --ЯцекJacek (обс.) 23:57, 20 декабря 2017 (UTC)

«+ нету обобщающих АИ», в преамбуле написано, что список есть в книге «Евреи в войнах тысячелетий», вы посмотрели его там нет, он не подходит под определение «обобщающий», книга не АИ?--Luterr (обс.) 08:36, 21 декабря 2017 (UTC)

Я там в ответе на предитог описал, почему это не АИ. Так что таки да, обобщающих АИ нет. --ЯцекJacek (обс.) 08:41, 21 декабря 2017 (UTC)

Ага вижу, ну тогда вопрос снимается.--Luterr (обс.) 10:12, 21 декабря 2017 (UTC)

Перенесено с Википедия:К удалению/15 июля 2017: Ничего он не описал, а просто поперёк аргументам других участников дискуссии выразил недоверие к источнику, вполне подтверждающему национальность (соответствие этническому списку) евреев-героев по наградным документам. Утверждение, что евреи-герои по документам являются евреями — ОРИССом не является. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 02:50, 24 декабря 2017 (UTC)

Если бы Штейнберг составлял свой список на основе наградных листов и личных документов, то у меня не было бы никаких вопросов. Ну историк любитель покопался в архивах и написал список. Бывает. Но Штейнберг просто начал записывать в евреи всех, кого лично он считал евреями. Вот в этом и проблема. --ЯцекJacek (обс.) 04:37, 26 декабря 2017 (UTC)

@Baden-Paul: Итог по номинации подведён администратором. Оспаривать будете? По мне, Пппзз вполне может занести этот пред.итог себе в послужной список. --ЯцекJacek (обс.) 10:40, 26 декабря 2017 (UTC)

• • • Продублировал и в обсуждении тоже. Пусть будет в помощь тому, кто возьмётся подвести. Я бы может и подвёл, но у меня, как у еврея, "рука не поднимается". --ЯцекJacek (обс.) 10:44, 21 декабря 2017 (UTC)
      • Проясните, пожалуйста, коллега, учитывая Ваше заявление здесь. У Вас "рука не поднимается" как у еврея по маме-бабушке-прабабушке или как у еврея, прошедшего гиюр ? С уважением, Baden-Paul (обс.) 19:08, 24 декабря 2017 (UTC)
        • Ну, если вас так сильно интересует моё происхождение, то я как-бы его и не скрывал и уже где-то об этом писал. Ещё раз, лично для вас - у меня бабушка со стороны отца из католической польской шляхты. Вся остальная родня евреи. Никаких гиюров у меня лично в роду не было. А вот насколько такой вопрос состыкуется с правилом ЭП, это уже не мне судить. --ЯцекJacek (обс.) 20:09, 24 декабря 2017 (UTC)
          • Уж извините, коллега, вопрос был исходя из утверждаемой теории. Но если Вас чем-то обидел мой вопрос, прошу великодушно извинить. Меня бы такой вопрос никак не задел, и тем не менее, прошу прощения. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 20:34, 24 декабря 2017 (UTC)
            • Извините, если слишком резко ответил, но у евреев обычно совсем не принято задавать вопросы о гиюре. Именно потому что прошедшие гиюр считаются такими-же евреями, как те что рождены еврейской матерью, и наоборот, даже если кто-то рождён матерью-еврейкой, но потом перешёл по собственному желанию в другую религию, то евреем он уже не считается. Со всеми вытекающими и втекающими последствиями. --ЯцекJacek (обс.) 04:37, 26 декабря 2017 (UTC)
            • Прошу прощения, коллега ЯцекJacek, но иногда задают. И нередко, например при подтверждении гиюра, который бывает очень разным, и не все гиюры далеко не всегда на 100% всеми признаются. Ведь есть гиюры признаваемые МВД Израиля, есть не признаваемые МВД Израиля, а есть такие, что признаются в узких кругах (например, если спорный неизраильский бейс-дин). Это богатая тема, на которую можно написать значительно больше, чем про Героев СССР всех национальностей, но извините, эта тема не для Википедии. Однако должен заметить, что по немецким законам НИКАКАЯ смена национальности недействительна, (даже по решению любого суда) что приводит к отказу при попытках эмиграции в Германию для этнических немцев (и евреев), изначально записаных по одному из дедушек-бабушек русскими. По немецким законам уходы-приходы туда/сюда в/из христианства или там путешествия в буддизм юридически не влияют на национальность, которая остаётся неизменной с момента первой документальной регистрации национальности. Просто человек сменивший вероисповедание заявляет об этом в налоговом министерстве, и при выплате им ежемесячного религиозного налога, эти деньги начинают перечислять не в прежнюю конфессию, а в новую. А национальность остаётся прежней, и этим фактом при желании можно наверно было бы дополнить сответствующую статью. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 17:00, 26 декабря 2017 (UTC)
• коллега Пппзз, в итогах по футболисткам вы ссылаетесь на ВП:ФУТ, а меж тем это правило «относится исключительно к мужскому футболу 11×11 по правилам ассоциации», причём в обсуждении по Леоновой это было указано. --Halcyon5 (обс.) 00:38, 21 декабря 2017 (UTC)

  Коллега Halcyon5, да согласен опростоволосился, но сейчас до меня дошло что надо было по ВП:СПОРТСМЕНЫ, хотя тут тоже не пороходят. --Пппзз (обс.) 16:16, 21 декабря 2017 (UTC)

• Странное обсуждение. На данной странице постоянно отказывают людям со сложными и продуманными предытогами, а здесь в заявке я вижу несколько простеньких, будто бы написанных за минуту специально для заявки на ВП:ЗПИ. --Moscow Connection (обс.) 12:08, 25 декабря 2017 (UTC)

  Ничего странного. Простенькие итоги - это как раз то, чего ждут, во всяком случае поначалу, от ПИ. Кандидат сам выбирает, что ему по силам. Хотя Народы Франции и Список евреев — Героев Советского Союза - я сам бы не факт, что стал бы подводить, а уж предлагать на номинации - точно нет. Совсем они не простенькие. Ну и, помимо итогов, важны ответы на вопросы, порой они важнее, чем сами итоги. --Hercules (обс.) 14:30, 25 декабря 2017 (UTC)

  Простые и короткие — не одно и то же. --Optimizm (обс.) 15:26, 25 декабря 2017 (UTC)

  В реплике, на которую я отвечал, речь идёт именно о "простеньких". По поводу краткости – да, соглашусь, выше коллеги тоже попеняли на это. --Hercules (обс.) 19:32, 25 декабря 2017 (UTC)

  По списку евреев и народам Франции я сразу указал, что это вопросы на засыпку. Не так что-бы проверить правильность ответов, как что-бы проверить направление мышления коллеги. Поэтому и написал сразу, что если он не хочет, то может не отвечать. Подводить там итог не факт что 90% ПИ и половина А возьмутся. И даже если возьмутся, то не факт что итог не будет опротестовываться вплоть до АК. Это именно номинации из центра серой зоны. Что не подведёшь, всё равно будет правильно и неправильно одновременно. --ЯцекJacek (обс.) 04:43, 26 декабря 2017 (UTC)

  Ну говорю ж, Яцек - провокатор По сути, мы с вами об одном и том же немного разными словами. --Hercules (обс.) 12:27, 26 декабря 2017 (UTC)

Итог

Я вынужден отказать в выдаче флага.

В каждом без исключения итоге присутствуют либо грубые ошибки, либо более мелкие, но существенные недоработки:

• Елизаров — отсутствует указание на частный критерий значимости, которому соответствует персоналия. Не проведён анализ того, насколько критичным является нарушение НТЗ для оставления статьи.
• Егоров — из итога не видно, удалена ли статья ввиду несоответствия минимальным требованиям, или всё же незначимости персоны.
• Павлова, Леонова — грубая ошибка в выборе частного критерия значимости.
• Матюхин — отсутствует сколько-нибудь подробный анализ персоны на соответствие заявленному критерию значимости.
• Список евреев — Героев Советского Союза — дельные замечания по несоответствию списка ВП:ТРС перемежаются не имеющими отношения к делу лирическими отступлениями, затрудняющими чтение и понимание итога. В самом предварительном итоге отсутствует обоснование неавторитетности источника, его предлагается найти где-то в других обсуждениях самому. Зачем-то отмечена красота оформления списка.

Отмечу, что успешность как заявки на статус подводящего итоги, так и собственно работы в качестве ПИ, зиждется на двух основных умениях. Первое, выбирать обсуждения, в которых итог прост и очевиден. Второе, преобразовывать очевидность результата обсуждения в настолько же очевидную и понятную формулировку итога, основанную на конкретных критериях значимости.

Данное обсуждение показало, что пока что нужный результат не достигнут. В ряде вопросов и частных критериев значимости участник откровенно плавает, хотя с рядом других (или в других случаях) знаком неплохо. Рекомендую продолжить подведение предварительных итогов с учётом мнений, указанных выше. Когда добьётесь того, что большинство ваших итогов подтверждается без оговорок — подавайте повторную заявку, у неё будут хорошие шансы на успех. --Good Will Hunting (обс.) 08:17, 28 декабря 2017 (UTC)