Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Vyacheslav Bukharov

• Vyacheslav Bukharov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Подаю повторную заявку на флаг. Прошлая сопровождалась рядом ненужных и резких движений. Постарался учесть замечания и рекомендации. Мотивация и прочее остались прежними. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:05, 15 марта 2020 (UTC)

• Дайте, пожалуйста, ссылку на предыдущую заявку, чтобы посмотреть движения и мотивацию. Optimizm (обс.) 14:31, 16 марта 2020 (UTC)
  • Я был почему-то уверен, что бот проставит ссылки. Здесь прошлая заявка. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 14:51, 16 марта 2020 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Vyacheslav Bukharov)

• Подтверждено:
  1. Сухомлин, Владимир Владимирович — Оставить;
  2. Ревякин, Дмитрий Владимирович — Удалить;
  3. Якунин, Александр Сергеевич — Удалить;
  4. Правдин, Николай Владимирович — Оставить;
  5. Викторов Владимир Николаевич (политик) — Удалить;
  6. Кузнецов, Георгий Миронович — Оставить;

• Ожидает:
  1. Запорожский металлургический колледж ЗГИА — Удалить;
  2. Рыбаулина Ирина Викторовна — Удалить;
  3. Устинов, Павел Геннадьевич — Удалить;

• Перенесено из Инкубатора в ОП (= оставлено):
  1. Пситеррор
  2. Комаров, Александр Сергеевич
  3. Ульянов, Марк Юрьевич
  4. Осия, Владимир Отарович
  5. Соколов, Кирилл Борисович
  6. Белорецкий мост
  7. Антонов, Дмитрий Игоревич (историк)

Вопросы (Vyacheslav Bukharov)

• Википедия:К удалению/27 марта 2019#Сухомлин, Владимир Владимирович. 1) «+ учреждение именной медали» — поскольку это не отсылает ни к какому пункту правил, то что это? 2) «+ ВП:ДРУГИЕ» — какой пункт и на основании каких АИ он применён? 3) Так всё же, вы посчитали что соответствия пункту 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ есть или нет? Если есть — зачем все эти плюсы, если нет — то вы предлагали оставить по ВП:ИВП? NBS (обс.) 21:50, 16 марта 2020 (UTC)
  • 1) Да, прямой значимости по ВП:КЗП это не даёт, но это явный признак того, что персона будет оставаться центром внимания для появления новых потенциальных АИ в будущем. 2) П. 2 ВП:ДРУГИЕ на основе приведённых в статье источников. 3) Да, основной аргумент за оставительный итог по этой номинации — соответствие персоны п. 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, что подтверждено в итоге. Плюсы указал для подводящего итог в качестве всестороннего анализа номинации. На ВП:ИВП я бы ссылаться точно не стал, склонен оставить эту «привилегию» админам. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:45, 17 марта 2020 (UTC)
• Википедия:К удалению/6 января 2020#Кузнецов, Георгий Миронович — а где там соответствие пункту 8 ВП:УЧС? NBS (обс.) 21:50, 16 марта 2020 (UTC)
  • Нет там этого соответствия, конечно. Пункт 6 есть. В итоге коллега Джекалоп поправил меня. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:45, 17 марта 2020 (UTC)
• Не могли бы вы подвести предварительный итог по какой-либо номинации, в которой значимость не оспаривается, а претензии к содержанию статьи (если номинация будет выходить за пределы компетенции ПИ, просьба указать это в предытоге)? NBS (обс.) 21:50, 16 марта 2020 (UTC)
  • В прошлой заявке были предытоги (1, 2), выходящие за пределы компетенции ПИ. Поищу что-то посвежее. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:45, 17 марта 2020 (UTC)
  • Например (не статья, правда). Подводить предытоги в номинациях по ВП:МТ рука не поднимается. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 16:34, 17 марта 2020 (UTC)
    • Можно не по МТ, а по претензиям к рекламному характеру статьи или ОРИССу. Процитирую свой прошлый итог по отказу присвоения вам флага: Вы слишком мало уделяете внимания содержанию статьи — то есть вы можете даже видеть недостатки, но считаете «значимость — всё, остальное кто-нибудь там исправит». Отсюда и оба неподтверждённых предварительных итога (оба они могли бы быть корректными при другом содержании статей), и «откровенный ОРИСС, <…> оставить». — мне бы хотелось хоть на одном примере (а лучше — на двух-трёх) увидеть, что изменилось в этом плане, и МТ для этого — слишком формальный вариант. NBS (обс.) 21:59, 17 марта 2020 (UTC)
      • Я прекрасно помню этот итог. Прям искал вчера, поверьте. Тут на ЗСПИ часто сетуют на то, что подобные очевидные номинации быстро разбирают на КУ. Но ОК, поищу ещё. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:26, 18 марта 2020 (UTC)
      • Ну, быстро в том же Инкубаторе находится только. Вот явные кандидаты на БУ по О9: Инкубатор:Аврора Групп, Инкубатор:Concord bank (не выношу пока, чтобы всем видно было содержимое). Голая реклама со ссылками на новости и сайты компаний. О11: Инкубатор:Ложнопаразиты копивио отсюда (уже удалялось). Здесь номинировано мной на КУ за ВП:ОРИСС, но в итоге Well-Informed Optimist удалил за более явное нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ (в обоих вариантах без явного консенсуса в обсуждении выходит за рамки компетенции ПИ). Если у Вас есть на примете какие-то конкретные номинации КУ для разбора, дайте знать. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:39, 18 марта 2020 (UTC)
        • Спасибо, общее впечатление я получил. Конечно, хотелось бы предытог по номинации «значимость явно есть — но содержание ориссно/рекламно» — но такую номинацию найти по заказу, действительно, непросто. NBS (обс.) 10:47, 18 марта 2020 (UTC)
• Википедия:К удалению/30 декабря 2019#Устинов, Павел Геннадьевич. Поясните, пожалуйста, как фраза из предытога «…и/или ВП:ДРУГИЕ (пункты 1 и/или 2) также не просматривается именно в силу того, что сабж стал жертвой обстоятельств, а не совершал конкретных активных действий» согласуется с пунктом 2 ВП:ДРУГИЕ. NBS (обс.) 21:59, 17 марта 2020 (UTC)
  • Возможно, я не в курсе какого-то консенсуса по применению п. 2 ВП:ДРУГИЕ, но по отношению к Сухомлину, ставшему жертвой обстоятельств из-за своих конкретных активных действий (~ оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации, если они получили достаточную известность), я бы считал возможным применять этот критерий в качестве дополнительного, а вот к Устинову, оказавшемуся не в том месте не в то время, — нет. В любом случае только по этому пункту я бы окончательный итог подводить не взялся именно в силу возможного незнания консенсуса. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:26, 18 марта 2020 (UTC)
    • Цитирую пункт 2:

      Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность.

       — где вы в нём нашли указание на необходимость активных действий со стороны попавшего в необычную ситуацию? Вулович, Весна, по вашему мнению, тоже не проходит по пункту 2? NBS (обс.) 10:47, 18 марта 2020 (UTC)
      • Про выживших в катастрофах как раз прямо указано в правилах. Формулировка же самого пункта довольно общая (как и у многих других). Логика у меня довольно простая (возможно, ущербная с точки зрения трактовки правил): выжить в катастрофе гораздо сложнее, чем просто стоять в неподходящем месте. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:24, 18 марта 2020 (UTC)
        • Логика должна опираться или на правила, или на АИ — иначе может возникнуть спор «мне кажется так» vs «мне кажется сяк», итог которого по аргументам подвести затруднительно. Например, если бы вы написали, что на уникальность случая обратил внимание только адвокат Чешков (но это ещё неплохо бы проверить), то предытог был бы корректным. NBS (обс.) 21:39, 18 марта 2020 (UTC)
          • Справедливо, принял к сведению. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:50, 19 марта 2020 (UTC)
• Антонов, Дмитрий Игоревич (историк) — просьба подробно разобрать соответствие статьи ВП:МТУ с точки зрения примечания 2 (об источниках). NBS (обс.) 21:59, 17 марта 2020 (UTC)
  • Я обратил внимание на то, что в статье в качестве обоснования научных достижений приведены в основном работы сабжа. Также обратил внимание на возможную аффилированность авторов источников в сносках №№11—15. Но поскольку работы сабжа были опубликованы в нескольких авторитетных издательствах (Индрик, en:Palgrave Macmillan), я посчитал, что МТУ выполняются. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:26, 18 марта 2020 (UTC)
    • Можно поподробнее о «возможной аффилированности авторов источников в сносках № 11—15» — по каким признакам вы её заподозрили? NBS (обс.) 10:47, 18 марта 2020 (UTC)
      • Глубоко я не копал, на интуитивном уровне, скорее: какие-то слишком доступные они оказались, а научная тематика сабжа довольно специфическая. Подумал, что, вероятно, ученики или коллеги могли написать. Но копаться не стал по причине, указанной выше. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:24, 18 марта 2020 (UTC)
        • А глубоко копать и не надо было: автор одной из рецензий (хоть и не в научном журнале) — Андрей Топорков, членкор РАН, специалист в области славянского фольклора. NBS (обс.) 21:39, 18 марта 2020 (UTC)
          • Ну, значит слишком мнительный я в этой ситуации оказался. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:50, 19 марта 2020 (UTC)
• доброго времени суток, коллега! ответьте, пожалуйста, на ряд вопросов. по Запорожскому техникуму: 1) «Самостоятельный поиск в сети тоже ничего не дал» — опишите, пожалуйста, хотя бы кратко, каким образом вы осуществляли этот поиск. 2) что вы можете сказать о каждом из этих источников: 1, 2, 3, годятся ли они в качестве АИ для ВП: ОКЗ? 3) есть ли у данной статьи какие-либо проблемы помимо неясной значимости? по статье Инкубатор:Россиянов, Олег Константинович: вы пишете на СО, что «значимость персоны по ВП:БИО не просматривается». как вы пришли к этому выводу? являются ли для вас фразы «ведущий научный сотрудник» и «один из ведущих унгаристов» указанием на возможность соответствия какому-либо из критериев значимости? — Halcyon5 (обс.) 22:18, 18 марта 2020 (UTC)
  • Здравствуйте. 1) Обычная процедура с использованием поисковиков. 2) Все не годятся. Тот факт, что учебное заведение упоминается в бюллетенях минобра и в справочниках для поступающих, не добавляет значимости по ОКЗ. Более того, эти источники не являются независимыми по отношению к сабжу. 3) Про буклетный стиль и ВП:ЧНЯВ указывалось в обсуждении, но это я в большинстве случаев считаю исправимым, поэтому в предытоге указал только отсутствие значимости организации. По поводу фразы «значимость персоны по ВП:БИО не просматривается» (у меня это в заготовках прям лежит) — это не вердикт и даже не предытог, а лишь комментарий после беглого просмотра статьи в Инкубаторе без самостоятельного поиска информации вне статьи. Собственно, я смотрел только на это, где не было ни КЛЭ, ни других источников, которые Вы добавили. Инкубатор ведь нужен в том числе для того, чтобы новые участники задумались в принципе над ВП:КЗП и другими правилами проекта. Собственно, после этой реплики на СО статьи я ожидаю диалог с новичком и обсуждение возможных соответствий персоны критериям значимости. Как, например, здесь, здесь или здесь. А вот Вы дополнили и перенесли статью в ОП и, возможно, не дали возможность автору (со скромным пока вкладом) более подробно изучить КЗ, отвечая на мои комментарии. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:50, 19 марта 2020 (UTC)
    • 3) сравните, пожалуйста, текст в викистатье и в этом источнике в переводе на русский. ПС: я перенёс статью, у которой закончился срок пребывания в Инкубаторе и по которой требовалось принять решение. — Halcyon5 (обс.) 16:56, 19 марта 2020 (UTC)
      • Хм. Сомнения по КОПИВИО у меня были. Не догадался походить по сайту. Заимствования детектором проверил только и успокоился по этому пункту. По переносу статьи не воспримите как претензию только. Вы всё правильно сделали. Я лишь пояснил свои рассуждения. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:10, 19 марта 2020 (UTC)

За (Vyacheslav Bukharov)

• За, знаю участника как внимательного к правилам, уверен в его способности приносить пользу проекту в виде подведения итогов, каковая деятельность чрезвычайно необходима на проекте. Вижу по вкладу, что участник присоединился к нам в начале 2018 года, и за это не очень-то и большое время показал большие способности, однозначно надо дать флаг этот и другие, если захочет. — ssr (обс.) 07:39, 18 марта 2020 (UTC)
• За, участник имеет желание подводить итоги + при просмотре его итогов я увидел мотивированные решения, соответствующие правилам. В общем желание и умение видны. Иван Абатуров (обс.) 02:39, 19 марта 2020 (UTC)
• Я по-прежнему не всегда согласен с подходами коллеги к определению значимости; но вижу вдумчивость и скрупулёзность. Это импонирует. Джекалоп (обс.) 07:55, 19 марта 2020 (UTC)

Против (Vyacheslav Bukharov)

Комментарии (Vyacheslav Bukharov)

• Два смежных вопроса насчёт «Перенесено из Инкубатора в ОП (= оставлено)»:

1. это, вообще, как?
2. зачем это здесь? --AndreiK (обс.) 12:39, 16 марта 2020 (UTC)

• На оба вопроса — см. здесь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:01, 16 марта 2020 (UTC)
  • Вообще говоря, по этой ссылке указано, что нужно не просто перенести в ОП, а подвести (аргументированный) итог на мини-рецензировании. Было ли это сделано? adamant.pwn — contrib/talk 15:14, 17 марта 2020 (UTC)
    • Нет. К сожалению, мини-рецензирование, как таковое, практически отсутствует в проекте уже давно. Как правило, на страницах обсуждений переносимых мной в ОП статей можно увидеть прогресс в устранении замечаний. В этом смысле примеры в заявке, видимо, не совсем удачные приведены. Добавил. Но Вы правы, конечно. Постараюсь оформлять итоги в Инкубаторе более явным образом. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 15:56, 17 марта 2020 (UTC)

Итог

Хотя в предварительных итогах и ответах на вопросы есть шероховатости (некритические, но многовато), но по моему впечатлению, кандидат — явно не любитель «ходить по граблям», он прислушивается к другим участникам и учится на ошибках (это видно и при сравнении с предыдущей заявкой). В обсуждении есть явный консенсус за присвоение флага. Флаг присвоен.

Рекомендации на будущее. Во-первых, желательно более чётко разделять анализ аргументов, рассуждения о перспективах поиска АИ и пр. — и собственно итог: удалено/оставлено по таким-то причинам со ссылками на правила. Во-вторых, рекомендую и дальше подводить итоги не только в Инкубаторе, но и на КУ — в особенности, пока не наберётесь опыта. NBS (обс.) 20:17, 25 марта 2020 (UTC)