Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Drummer[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу рассмотреть мою заявку на статус подводящего итоги. Пишу статьи с февраля 2008 года (автор более 1360 статей, в т.ч. 6 добротных), патрулирующий с декабря 2016 года. Хорошо ориентируюсь в темах спорт, кино и музыка. Большой опыт спасения значимых статей от удаления путём доработки до соответствия правилам (более 100). Флаг хочу получить в первую очередь для подведения очевидных (для меня) итогов на ВП:КУ (см. примеры предитогов). Высокой активности не обещаю, но по мере сил и наличия времени буду стараться разбирать завалы. Drummer (обс.) 19:52, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

Соответствие минимальным требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев — более 12 лет.
  • не менее 1000 правок — более 20 000 правок.
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца — более 3,5 лет.

Примеры подведённых итогов (Drummer)[править код]

Необходимый минимум
По запросам
После учтённых замечаний

Вопросы (Drummer)[править код]

  • Можно ли увидеть от вас несколько итогов по музыкальной тематике? Deltahead (обс.) 07:51, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Да, конечно. Вот 1 сделал сейчас - Википедия:К_удалению/2_января_2019#София_Эллар, в ближайшее время ещё что-то подберу.— Drummer (обс.) 09:27, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Ещё пример - Википедия:К_удалению/19_октября_2018#Экспресс_FM.— Drummer (обс.) 15:17, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Покажите, пожалуйста, примеры удалительных итогов. Optimizm (обс.) 09:44, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Вот пример - Википедия:К_удалению/15_апреля_2020#Костылев,_Сергей_Владимирович, в ближайшее время ещё что-то подберу.— Drummer (обс.) 11:00, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Ещё пример - Википедия:К_удалению/19_октября_2018#Экспресс_FM.— Drummer (обс.) 15:17, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, для того, чтобы оставить статью о кинофильме, достаточно ли показать существование рецензий или, всё-таки, какая-то информация из этих рецензий должна попасть в статью ? Джекалоп (обс.) 11:18, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Я считаю идеальным вариантом было бы наличие в разделе «Реакция / Отзывы / Критика» как минимум 3-х кратко описанных рецензий критиков из авторитетных изданий со сносками на них для проверки. Но на практике я сталкивался и с тем, что статьи о иностранных фильмах оставляли просто с заполненным разделом критики в виде «Фильм получил такие-то отзывы или оценки критиков (далее 3 и более сносок на рецензии). На Rotten Tometoes столько-то %, на Metacritic столько-то баллов». Подобное практикую и сам иногда как наиболее быстрый способ доработки, позволяющий в дальнейшем любому участнику улучшить раздел до идеального.— Drummer (обс.) 15:17, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Если вам не сложно, не могли бы вы подвести предытог(и) по одной из этих номинаций: Категория:Песни о душевной боли, Список саундтреков аниме JoJo’s Bizarre Adventure, Against All Will? Deltahead (обс.) 15:32, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Первые 2 темы мне не близки честно говоря, а по третьей - Википедия:К_удалению/29_апреля_2020#Against_All_Will.— Drummer (обс.) 16:34, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • приветствую, коллега! ваши предытоги действительно достаточно однотипны и касаются двух-трёх тем. скажите, вы собираетесь подводить итоги только по фильмам/спортсменам? если нет, пожалуйста, приведите хотя бы два-три итога на соответствие другим критериям значимости (УЧ, КЗДИ, БИЗ, ПОЛИТИКИ, ПРОШЛОЕ, ОКЗ не по фильмам — не всем сразу, а по вашему выбору) — не важно, оставительных или удалительных. также обратите внимание на то, что претензии к статье зачастую не ограничиваются значимостью. к примеру, в случае с Ди Нови претензии к значимости вообще не предъявлялись (хотя в итоге можно упомянуть и её, но прежде всего лучше заострять внимание на тех недостатках, из-за которых статья попала на КУ). — Halcyon5 (обс.) 11:10, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Другие темы мне не интересны, оценив мой вклад вы можете увидеть, что я пишу в основном обо всём что связано с кинематографом и спортом, реже музыкой, а всё остальное - скорее единичные случаи. Спасаю от удаления в основном тоже самое. Возможно для разнообразия в ближайшие дни я подберу что-то для примера, но не обещаю. По Ди Новиз написал ниже.— Drummer (обс.) 16:03, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • По Википедия:К_удалению/11_января_2020#Ну,_здравствуй,_Оксана_Соколова!:
    1) Можете оценить авторитетность какой-нибудь из рецензий и объём освещения темы в ней?
    2) Согласно какому критерию вы оставили? Какое отношение к теме имеют награды? Викизавр (обс.) 13:45, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
    1) Добавленные мной рецензии Роговой в Известиях, Ступникова в КМ и Иванова в Фильм.ру авторитетны и подробно раскрывают все аспекты фильма.
    2) Статья оставлена по ВП:ОКЗ, т.к. для фильмов нет отдельных правил. Награды применительно к фильмам подчёркивают интерес кинофестивалей или кинообъединений к ним, некоторые из которых также могут выступать независимыми авторитетными источниками, как того требует правило (если конечно делают обзор).— Drummer (обс.) 16:03, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • По Википедия:К_удалению/16_февраля_2019#Ди_Нови,_Дениз:
    1) Должен ли ПИ при вынесении статьи по МТ оценить значимость?
    2) С какой версии, по вашему мнению, в статье выполняется МТ? Викизавр (обс.) 13:48, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
    Ди Новиз была вынесена по МТ, но при этом в версии статьи до проведённой мной доработки значимость не подтверждалась АИ. Доработка сняла вопрос об МТ, я забыл это упомянуть в итоге (моё упущение), поэтому отражено только то что касается значимости.
    1) Я считаю что должен, чтобы не создавать прецедент повторного вынесения в дальнейшем по значимости.
    2) МТ стал выполняться после моей доработки. Для меня это нормальная практика - если тема значима и я хочу её спасти, то дорабатываю. Обратите внимание - все мои пред.итоги это «зависшие» обсуждения, некоторые на годы, хотя при минимальной доработке статью можно легко спасти. К сожалению, мало кто горит желанием этим заниматься, мало и тех кому интересно проверять доработки таких статей на соответствие. Поэтому, например, больше года на КУ висит фильм-номинант на «Оскар» «Танна» с 38 рецензиями из которых не сложно выбрать 3 наиболее авторитетных, внести в статью вместе с актёрским составом, тем самым сохранив тему. Получив статус ПИ у меня был бы дополнительный стимул этим заниматься, в противном случае я в основном ограничусь списком тем над которыми и так постоянно работаю.— Drummer (обс.) 16:03, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, а что вас подтолкнуло на подведение предитога с нарушением рекомендуемых сроков? --NoFrost❄❄❄ 21:57, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
    В номинации на КУ мной было замечено нарушение правил – номинатор не убедился в том, что существуют АИ с обзорами (тем более некоторые уже были в статье или способствовали поиску), хотя согласно правил ВП:КУ должен был это сделать («Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: Статья требует улучшения или другого изменения»). Вместо этого он аргументировал удаление числом подписчиков в соцсетях, которых в момент пика известности коллектива вообще не существовало. Статью достаточно было вынести на КУЛ. Далее согласно ВП:УС#Срок_подведения_итога – «Статья, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно оставлена, если она формально соответствует критериям значимости и не имеет явных недостатков». После проведённой мной доработки критических недостатков у статьи нет.— Drummer (обс.) 15:57, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

За (Drummer)[править код]

  • Все итоги "оставить" подтверждены, думаю он не допустит ошибок удалениях. К тому же у него большой стаж и очень много правок, что может сведительствовать о том, что он знает, какие должны быть статьи. Владимир Меланхолин (обс.) 08:30, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • За: правильные итоги, и заодно дополнение статей источниками.— Хоть кто-то (обс.) 08:36, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Мне итоги понравились, и коротки и по-делу, есть указание на доработку до нормального вида, итоги удалительного хар-ра построение через последовательную проверку критериев, разумно относящихся к предмету рассмотрения. Возможно для номинаций с более развернутой дискуссией в будущем стоит в итоги включать не только указания на определенную фактуру, но и ее саму. — Ailbeve (обс.) 10:29, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • ни в коем случае не оспаривая ваше мнение, хочу обратить внимание, что в большинстве предытогов коллега прежде всего анализирует соответствие значимости, даже если претензии к ней вовсе не предъявлялись.— Halcyon5 (обс.) 11:14, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За выдачу флага. Предытоги грешат только оформлением. А номинацию по МТ и опытный администратор не стал комментировать за очевидностью вопроса. Рекомендации по оформлению итогов, конечно, нужно воспринять, что заявитель и делает в обсуждении. И ещё мне лично (возможно, вопреки распространённому мнению) импонирует наличие флагов у экзопедистов, а также инклюзионистский настрой. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:06, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Против (Drummer)[править код]

Комментарии (Drummer)[править код]

  • Тексты итогов однотипны в основном и не позволяют сделать полный вывод о том, правильно ли кандидат анализирует источники. Коллега Drummer, обратите пожалуйста внимание, что поверх ваших итогов администраторы некоторые пишут более подробно, чем вы, хотя флаг администратора подразумевает поблажки в развёрнутости итогов. Было бы здорово, если бы в ваших итогах проводилась некая оценка качества источников как минимум. --NoFrost❄❄❄ 17:47, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Что касается итога по Костылев, Сергей Владимирович, то одна рецензия с хвостиком всё же ищется. Тем паче надо их указать в итоге и сказать что этого недостаточно. Если вы проверяете театрального актёра, то всегда надо осуществлять поиск по «театральному смотрителю» и «Гугл книги». 1, 2. ВП:НЕТАРГ — «Администраторы и подводящие итоги несут ответственность по достаточному следованию требованию правила: „Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость“». --NoFrost❄❄❄ 18:46, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • «Если вы проверяете театрального актёра, то всегда надо осуществлять поиск по „театральному смотрителю“ и „Гугл книги“» — для питерских (да и прочих тоже) театральных — ещё крайне желательно по сайту ПТЖ (они собирают рецензии других изданий). — Halcyon5 (обс.) 10:57, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • NoFrost, Halcyon5 - учту ваши пожелания. С анализом источников у меня проблем нет, т.к. чаще всего я сам их ищу и добавляю в статью, которая значима и нуждается в сохранении.— Drummer (обс.) 16:03, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Дело в том, что итог вы пишите не для себя, а для других участников. Общепринятое правило итогоподводящих — писать итог так, чтобы всем, кто его читает, было понятно, даже начинающим. То есть желательно, если вы пишите «Обзоры и рецензии добавлены в статью» написать примерно так — «среди них в авторитетных изданиях/авторитетных критиков» — 1, 2, 3. Вот тут это за вас делает админ, гляньте - Википедия:К удалению/10 января 2020#Чемпионы (фильм, 2014) --NoFrost❄❄❄ 16:13, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Не впечатлило, участник пишет однотипные итоги без разбора деталей, Википедия:К_удалению/16_февраля_2019#Ди_Нови,_Дениз вообще вынесено по МТ, а предлагается оставить по значимости. Если вдруг будут хорошие ответы на вопросы, можно подумать, а сейчас — нет. P. S. Перенёс в раздел «Комментарии». Викизавр (обс.) 13:09, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В целом в обсуждении наблюдается консенсус в пользу присвоения флага. Практически все итоги, упомянутые в заявке, подтверждены (лично я подтвердил по крайней мере три из них). Поддержу пожелания делать итоги немного более развёрнутыми, а также внимательно следить за причиной, указанной при выносе на удаление. Например, если причина — ВП:МТ, то надо обязательно указать в итоге, устранено ли это нарушение или нет. Как мне кажется, коллега хорошо представляет пределы своей компетенции, и эти пределы достаточно широки для того, чтобы принести пользу на КУ. Флаг присвоен, желаю успешной работы. — Adavyd (обс.) 20:41, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

Swarrel[править код]

Всем добрый день! Прошу рассмотреть мою кандидатуру на статус подводящего итоги. В Википедии с 30 июля 2019 года. Основной автор 1 ИС (+1 КИС), 11 ХС (многие из которых не начал, но переработал), всего на данный момент мною начато 130 статей. Флаг хочу получить для подведения итогов на ВП:КУ, в первую очередь по ОКЗ, связанным с экономикой и математикой, учёным (хорошо ориентируюсь в экономике), политикам, киберспортсменам (последние редко встречаются, но всё же), и по простым случаям по другим правилам. Активность моя сейчас больше концентрируется на выходных, потому если в будни не смогу сразу сразу ответить, заранее прошу прощения. Swarrel (обс.) 13:54, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Swarrel)[править код]

Почитав ранние заявки, старался взять для предыдтогов не самые простые случаи, поскольку часто от кандидатов просили "решить задачу со звёздочкой". В работе с флагом обязуюсь не выходить за рамки компетенции ПИ и не подводить итоги в случаях, где его должны подвести администраторы.

В хронологическом порядке подведения итогов:


1) В данном случае осмелюсь посчитать итог администратора как минимум неоднозначным. Продолжение аргументации можно найти в этой заявке. 2) Мы с коллегой немного разошлись в конкретных пунктах, признаю, я немного ошибся, посчитав англоязычную статью просто как abstract на английском к русскоязычной, а это оказалась отдельная статья. Впредь я смотрел внимательнее. И да, «половинки» пунктов я складывать не собирался, имелось в виду, что пункт с натяжкой засчитать можно, но он вызывает сомнения. Но в целом итог подтверждён. 3) Статья удалена, но из-за ВП:КОПИВИО.

Случаи (*), на мой взгляд, достаточны сложны для флага ПИ, и с флагом я бы там окончательный итог подводить не стал. В первом случае заявлены три пункта ВП:УЧС, но они вызывают сомнения. Во втором случае — неоднозначная ситуация с ВП:НЕНОВОСТИ. В третьем случае — ситуация отнесения/не отнесения теории к ВП:МАРГ.

Вопросы (Swarrel)[править код]

  • доброго времени суток, коллега! в целом я согласен я вашим предытогом по статье в санкциях, однако осознаёте ли вы, что этот предытог 1) явно выходит за пределы полномочий ПИ, 2) подведён вами в номинации, где вы являетесь активным участником обсуждения? будете ли вы подводить подобные итоги, получив флаг? — Halcyon5 (обс.) 16:30, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, добрый вечер! В предытогах я сразу отметил 3 из них (*), которые, на мой взгляд, сложны для флага ПИ и которые я с этим флагом подводить бы не стал. Отметил их сразу при подаче заявки, а не после вашего вопроса (на всякий случай). Так что нет, с флагом ПИ я Итог подводить бы не стал. Безусловно, когда я чувствую, что могу быть ненейтрален, я высказываюсь как обычный участник в обсуждении. И там, где участвую активно, и итог не подвожу, хотя он, зачастую, основан на моих аргументах (примеры: Википедия:К удалению/19 декабря 2019#Беседина, Дарья Станиславовна, Википедия:К удалению/27 декабря 2019#Яндиев, Магомет Исаевич). В рассматриваемом случае да, я участвовал в обсуждении, но всё же 1) я там совершенно не настаивал на удалении, наоборот, предлагал варианты, как это всё «хозяйство» поженить со стандартами Википедии 2) Ну и главное, что это именно Предытог, который можно подвести и при признаках КИ. Хотелось сложный Предытог себе в «портфель» заявки, но окончательный, естественно, я бы не стал подводить, если участвую в дискуссии. Swarrel (обс.) 17:12, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

За (Swarrel)[править код]

  • Развёрнутые, аргументированные итоги. Чувствуется знание правил. Понимаю, что тут обсуждение и нужны аргументы, но, на мой взгляд, у претендента на флаг, действительно, хорошие итоги, что говорить. Optimizm (обс.) 14:22, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Полемика по экономическим санкциям впечатлила. Глубоко, обоснованно и просто стилистически красиво. Джекалоп (обс.) 08:50, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Никаких сомнений. Велкам. — Томасина (обс.) 09:56, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • по предытогам создалось впечатление, что коллега флаг ПИ уже перерос :-) (как бы странно это ни звучало) многие номинации, по которым подведены предытоги, не относятся к числу чрезвычайно простых (за которые часто берутся кандидаты в ПИ и ПИ с недавно присвоенным флагом), при этом рассуждения весьма глубоки и в целом правильны. что же тогда не так? есть два небольших но: 1) иногда складывается впечатление, что при прекрасной способности анализировать ситуацию, коллеге немного недостаёт знаний многолетней практики применения того или иного правила (что вполне логично, поскольку опыт у коллеги ещё невелик, а это всё-таки с опытом приходит). 2) думаю, есть коллеги, которые не ждут таких рассуждений (и итогов в не самых простых номинациях) от начинающего ПИ, что может явиться поводом для недоверия к столь глубокому, но «неадминистраторскому» итогу с их стороны. положение может усугубиться тем, что коллега имеет твёрдые позиции по некоторым вопросам, и не боится их отстаивать (см. один из голосов против). однако несмотря на эти шероховатости, я считаю, что коллега способен учиться на своих и чужих ошибках, и осознаёт границы полномочий ПИ. так что наличие у него данного флага принесёт пользу проекту. — Halcyon5 (обс.) 18:15, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Позиция коллеги, особенно в отстаивании собственного мнения, имхо, способна "положить на лопатки" многих авторов и ПИ. (+) За, конечно. — Kosta1974 (обс.) 19:08, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Хорошие предытоги. Есть шероховатости, но обучаем. Замечу, что статья Экономические санкции против России маргинальна. Конкретно по Великому Новгороду вообще можно всё сносить. Противоречит тому, что санкции были обоюдными и обе стороны пострадали (читаем у Казаковой, Рыбиной, Подаляк и других об этом), а не так как там написано по отношению только к одной стороне (потому объективностью в работах Лаптевой и Войнова и не пахнет). Немцы помогали в голодный период, например, в 1232 году в Новгород было ввезено много хлеба (читаем Новгородскую первую летопись и заодно Хорошкевич). Да и хотелось бы узнать источник утверждения, что первое эмбарго в Великом Новгороде случилось в 1137 году (у обоих авторов ссылки на источники отсутствуют). Я этого факта не нашёл в первичных источниках, в частности, в Новгородской первой летописи.— Лукас (обс.) 19:46, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Много подтверждённых итогов говорит об опыте, достаточным для ПИ. Владимир Меланхолин (обс.) 04:54, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Разумные и хорошо аргументированные предварительные итоги. Чувствуется знание правил. (+) За. Znatok251 (обс.) 20:29, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Против (Swarrel)[править код]

  • (голос "против" снят, см. ниже) По предитогу на Википедия:К удалению/19 января 2020#Экономические санкции против России. Имеется несколько статей, две из которых (одного автора) покрывают девятьсот лет российской истории, две другие — по нескольку сот лет, перекрывая несколько разных государств. Статей о санкциях, обобщающих санкции против СССР и РФ, полным-полно. Есть и общие санкции для СССР/РФ, та же поправка Джексона-Веника. Тем самым, строгое разбиение санкций по государствам (Новгород — Русское царство — Российская империя — СССР — РФ) очевидным образом не поддержано АИ и здравым смыслом. Но позиция Swarrel тверда: «явления нет», хотя никаких АИ с критикой той же Лаптевой не приведено. — Викидим (обс.) 23:04, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Весьма показательно, кстати, на странице с предытогом написать, что моя позиция понятна, а теперь тут её поворачивать совсем под другим углом, значит все же не понятна (предполагая ВП:ПДН, а не намеренно неверное истолкование). Хорошо, тогда, наверное, проще форме вопрос-ответ. Были ли санкции Ганзы против Новгорода? - Да. Были ли санкции США против СССР и России - Да. Последовательны ли Санкции США против СССР и России? - Да. Были ли напряжёнными отношения (в том числе и торговые) Русского Царства в первые 200-300 лет его существования с Европой? - А чего вы хотите, если оно вело непрерывные войны со всеми соседями, аннексировало ряд государств, лишило Ганзу дохода от торговли с Новгородом, да ещё и вдобавок было не католической веры? Да, были. Связаны ли все эти санкции - Нет. Являются ли все эти санкции последовательной политикой по изоляции Российского государства в любых его организационно-правовых формах - Нет. Почему? - Потому что были периоды не только санкций и ограничений, и потому, что Новгород не отождествляется со всей Россией, как Венеция или Неаполь (против которых тоже были международные коалиции) не отождествлялись со всей Италией, например. Да, можно найти вагон АИ на каждый отдельный эпизод этих санкций, но единственный источник, который видит прямую связь между отношениями Ганзы и Новгорода и отношениями США и России (к слову сказать, большую часть истории России США вообще не существовало, а когда они только появились, отношения были весьма дружественные) - это Лаптева. И несмотря на множество ссылок (подтверждающих и так общеизвестные исторические факты), статья де-факто написана исключительно "по Лаптевой" в главном своём тезисе. Теория Лаптевой не является мейнстримом, а отсутствие её критики как раз подчёркивает отсутствие значимости в терминах Википедии. При этом игнорируются многочисленные исследования как о Новгороде (если бы его торговля была такой уж не невыгодной, дожил бы ли он до 1470-х годов?), который вообще огрёб от Москвы гораздо больше, чем от любого другого государства; исследования экономике по России в XVIII - первой половине XIX века (в том числе и учёных с мировым именем, таких как Александр Гершенкрон), которые явно свидетельствуют, о том, что никакой дискриминации России в это время не было, которые явным образом пробивают дыру в 150 лет в "непрерывной" логике Лаптевой. Источники приводил в предытоге. Моё мнение такое, что пока кроме Лаптевой эту точку зрения (про непрерывные 900 лет) никто не разделяет - её теория подпадает под ВП:МАРГ. Если по отдельным частям: "Санкции Ганзы против Новгорода", "Санкции США против СССР и их распространения на Россию", "Санкции Европы против Русского Царства в XV-XVII веке" — пожалуйста, это всё значимо и на это всё есть АИ. Но на объединение всего этого в одну логику источник только один, а использовать Википедию для его популяризации — неправильно. Swarrel (обс.) 07:50, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, снимаю свой голос против и переделываю статью в неоднозначность, которая охватит указанные Вами политкорректные тематики. В рамках ВП:ПДН ожидаю, что против неоднозначности, для которой вообще никаких АИ не надо, возражений не будет. — Викидим (обс.) 19:45, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Я бы с радостью голосовал за, потенциал участника виден невооружённым глазом. Однако после того, как не подтвердил его итог и в отсутствие такого строгого экзаменатора, как коллега NBS, вынужден отметиться в этом разделе. Всё-таки копивио — это первое, на что должен смотреть третий глаз ПИ. --Fedor Babkin talk 10:30, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, добрый вечер! Копивио я всё же смотрю, но тут статья удаляется по незначимости, потому и не стал столь глубоко копать. Если бы итог был оставительным - то это обязательно. Но на будущее учту обязательно, поскольку теперь знаю, что удаление как копивио «утяжеляет ответственность», и потом воссоздание только через ВП:ВУС. Swarrel (обс.) 17:16, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Эм, воссоздание после удаления за копивио как раз можно и без ВУС, если в новой версии копивио нет. ВУС как раз для статей, удалённых за незначимость, например. То есть, из-за проблем, не решаемых простым исправлением статьи. adamant.pwn — contrib/talk 17:57, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Разочарую вас, эта статья удалена не по незначимости. Значимость у этой статьи как раз не исключена. Это важно, см. реплику выше. Дело не в том, надо ли так глубоко копать, а в том, чтобы на ЗСПИ представить максимально корректные итоги, тем более удалительные. Коллеги едва ли одобрят удаление статьи не за то, за что её необходимо удалить, а за то, за что её, того гляди, можно было бы и оставить. —Fedor Babkin talk 18:49, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • Значимость у этой статьи как раз не исключена — Я ведь не писал, что её нет, я написал, что она не показана. Вообще, можно сказать, у любого человека на Земле значимость не исключена: вдруг у него (кем бы он сейчас ни был, хоть дворником), например, завтра выйдут статьи в The American Economic Review и Econometrica, издадут массовым тиражом учебник и научпоп? Но это абстрактно. Тут значимость не исключена, безусловно, но и не показана ни по 1 пункту в статье. Поиск тоже не даёт ничего в плане соответствия пунктов ВП:УЧС, и ВП:МТУ также было категорически не соблюдено. За то, за что её, того гляди, можно было бы и оставить. — то есть, Вы утверждаете, что если в статье чуть переставить слова и переформулировать пару фраз, её можно было бы оставить в том виде, в котором она была? С озвученными выше недостатками? Не могу с этим согласиться. Swarrel (обс.) 21:27, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Ваше право не соглашаться с кем угодно и с чем угодно. Однако на ЗСПИ мы оцениваем не меня, а вас. Вот что я утверждаю: ваш итог слабый, копивио вы пропустили. То, что ваш итог не подтверждён, вы в таблице до сих пор не отметили. Вместо этого вы затеваете дискуссию про гипотетическую значимость «любого человека», приписывая мне то, что я не утверждал, и противореча самому себе: сначала: «статья удаляется по незначимости» и затем: «я же не писал, что её нет». Я не знаю, риторический ли это приём, или вы действительно не поняли того, что я написал. С флагом ПИ вам предстоит ещё много дискуссий с несогласными с вашими аргументами и итогами. Так реагировать на критику, как выше с коллегой Викидим и теперь со мной, плохо для ПИ, это может привести лишь к ненужным конфликтам. Fedor Babkin talk 04:53, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Так а где Вы конфликт-то увидели? И я же не оцениваю никого, я спрашиваю. Мне кажется вполне резонным кандидату в ПИ задавать уточняющие вопросы, касающиеся правил, разве нет? Что до вопроса по итогу выше, я лично конфликта с участником не вижу. Противоположные точки зрения на вопрос — это ещё не конфликт. И в данном случае, подробно и конструктивно изложить свою позицию, что и я сделал (ну или попытался, по крайней мере), чтобы всё же донести свою позицию — это лучший способ избежать эскалации конфликта. Swarrel (обс.) 19:26, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии (Swarrel)[править код]

  • Итог по теме санкций. Есть АИ [1], а участник пишет, что «…нет соответствия ОКЗ…».
    Итог по Гончаровой. Первичный поиск дает некоторую картину, претендующую на выполнение нескольких содержательных УСЧ [2], [3], [4]. А участник пишет «…в elibrary нет ни 1 Гончаровой О.В. …» — а в других местах искали? — Ailbeve (обс.) 14:54, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Прочитайте про санкции все обсуждение целиком — там речь про то, что нет АИ объединяющего санкции США против СССР и Ганзы против Новгорода (ну всю остальную «кучу» тоже) в единое целое, о чём и написано в статье, и в итоге. По Гончаровой патент — это не АИ, у учебника 13 авторов, неясно, значим ли вклад именно Гончаровой, не показано, что этот учебник распространён за пределами вуза. Да искал, и премию видел. И тем не менее, то, что её именем названа премия, не дает значимости ни по одному пункту ВП:УЧ. На данный момент это просто сотрудник коммерческой лаборатории, потому и не публиковалась. Я совершенно не исключаю, что она могла открыть что-то важное (но не публиковалась, так как это коммерческая тайна), но в тех источниках, которые принимаются в Википедии как авторитетные, об этом ничего нет. Воспринимать всерьёз хвалебные дифирамбы на батенька.ру не по правилам. Нужно, чтобы про неё написали в профильных научных изданиях, где конкретно бы разобрали её открытия. Пока этого нет. Swarrel (обс.) 17:37, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • «…нет АИ объединяющего санкции США против СССР и Ганзы против Новгорода (ну всю остальную „кучу“ тоже) в единое целое…» — 11 цитирований, 8 цитирований, 7 цитирований, 4 цитирования.
        «…По Гончаровой…» — почему вы не попытались воспользоваться ВП:ПРОШЛОЕ (мертва с 2015), ВП:БИО-ОБЩИЕ, а в части ее реализации в жизни — п. 1, 2, 4, 5 по ВП:УЧС. — Ailbeve (обс.) 17:57, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • По санкциям, повторю свои аргументы, я эти источники уже разбирал. 1,2 — Про последовательность санкций США относительно СССР/России. Да, есть такое. Но не от Новгорода же! 3,4 — Да вот именно у неё это есть, но это исключительно её теория (ВП:МАРГ). По Гончаровой ВП:ПРОШЛОЕ неприменимо к тем, кто умер столь недавно. Даже и к тем, кто умер 50 лет назад, оно не всегда применяется, а уж после 2010 — совершенно точно нет. П. 1, 2, 5 ВП:УЧС — нужны вторичные АИ (профессиональные), утверждающие, что открытие (эксперимент) значимо. п.4 — где информация, что она профессор? Учитывая, что у неё нет опубликованных работ в научных журналах, вероятность этого стремится к 0%. Да и то, что СПХФУ — ведущий вуз — тоже совершенно не факт, в рейтингах типа QS его нет. Swarrel (обс.) 18:30, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В целом, выявлен консенсус о целесообразности присвоения уважаемому коллеге статуса подводящего итоги. Высказана претензия о необходимости проверять текст оставляемой статьи в отношении соблюдения авторского права. Тем не менее, этот единственный серьёзный огрех вкупе с явно выраженным пониманием и готовностью не допускать такого в будущей работе не даёт оснований для дискриминации коллеги. Флаг подводящего итоги присвоен с пожеланием успеха. Джекалоп (обс.) 21:16, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]


Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2020/05&oldid=107598652