Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/06

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Yyrida

• Yyrida (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу рассмотреть мою заявку на статус подводящего итоги. Несмотря на небольшой по общим меркам стаж участника Википедии, активно участвую в проекте - пишу и дорабатываю статьи, патрулирую. Подводить итоги считаю интересным для себя и нужным для проекта.

Наиболее близкие темы - спорт и персоналии, но если компетенция позволяет, не обхожу стороной и другие номинации, также часто участвую в обсуждении и доработке статей. В примерах привожу последние сделанные мной итоги. Были и другие, более ранние, но я не считаю их удачными. Yyrida (обс.) 09:28, 26 июня 2020 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Yyrida)

• Википедия:К удалению/1_июня_2020#Игнатов,_Макар_Денисович — Оставить — Подтверждён
• Википедия:К удалению/31_мая_2020#Doritos — Оставить — Подтверждён
• Википедия:К удалению/16_мая_2020#Список_литераторов-самоубийц — Удалить — Подтверждён
• Википедия:К удалению/29_мая_2020#Категория:Излечившиеся_от_рака — Удалить — ожидает
• Википедия:К удалению/26_мая_2020#Байцар,_Андрей_Любомирович — Удалить — Подтверждён
• Википедия:К удалению/1_мая_2020#Windows_.NET_Server — Удалить — Подтверждён

Вопросы (Yyrida)

• приветствую! пока только один вопрос, по Игнатову: на основании каких источников вы считаете Nebelhorn Trophy этапом Гран-при? — Halcyon5 (обс.) 00:23, 27 июня 2020 (UTC)
  • Прошу прощения, уважаемый коллега, что моя реплика могла ввести Вас (да и других участников) в заблуждение. Конечно, Nebelhorn Trophy этапом Гран-при я совершенно не считаю. Вам могло так показаться из-за досадной пунктуационной ошибки. В реплике предварительного итога не хватает запятой в самом нужном месте, хотя по смыслу имелось в виду именно это – «участие и призовые места на международных соревнованиях: этапе Гран-При, Nebelhorn Trophy – крупном международном турнире, проводящемся с 1969 года». Если вдруг смущает включение последнего, то ТАСС называет его старейшим турниром, СовСпорт - традиционным, который к тому же неоднократно был квалификационным турниром для отбора на Олимпийские игры — Yyrida (обс.) 10:13, 27 июня 2020 (UTC)

• Выскажу своё мнение по Игнатову. То, что статья оставлена - прекрасно. Но... Ни кубки мира, ни гран-при и пр. Nebelhorn Trophy априори по спортсменам значимости не дают. По КЗ только победы (1-2-3) в национальных и международных соревнованиях. За Кубок Стенли ни одному игроку в России не присвоят МС. За кубок России в волейболе аналогично. Там, имхо, только и только "участие". — Kosta1974 (обс.) 15:28, 27 июня 2020 (UTC)

• прошу прощения, но не могу с вами согласиться. п. 4 ВП: СПОРТСМЕНЫ гласит: «Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта». если я вас правильно понял, то этот пункт в правилах не нужен вообще (при наличии п. 1). не уверен, что есть консенсус за его отмену. а применительно к фигурному катанию Гран-при — безусловно одно из «наиболее значительных международных соревнований» (вот Nebelhorn Trophy — уже рангом пониже). об этом свидетельствует и информационное освещение этого турнира (в том числе в авторитетных СМИ), и состав участников (как правило, все нетравмированные сильнейшие спортсмены), и то, что в рейтинге ИСУ победа на ОИ или ЧМ стоит 1200 очков, титул чемпиона Европы или турнира четырех континентов — 840, золото финала Гран-при — 800, победа на этапе Гран-при — 400, золото на «челленджере» — 300 очков, на ином международном старте — 250. при этом фигурное катание — явно один из наиболее популярных видов спорта (из зимних — наверное, самый популярный после хоккея). — Halcyon5 (обс.) 00:41, 28 июня 2020 (UTC)

• "Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта" - это ОИ, ЧМ, континентальные и нац. чемпионаты и пр. Всякие Кубки и пр. - чисто местячковые тренинги для отбора. Там или победа (тогда да, зачёт), или никак. Конечно, по каждому стоит разбираться "с пристрастием" (отбор, статус и пр.), но не в общем виде точно. По сути п.4 - копия п.1, противоречащая по существу п.5. Условно, "заявиться" на "Кубок" может любой спортсмен при наличии желания, сил и времени (и денег). — Kosta1974 (обс.) 20:17, 28 июня 2020 (UTC)

• коллега, я понял вашу трактовку, но не уверен, что она консенсусна (и зачем авторы правила создали дублирующие пункты?). кстати, про Кубок по ФК не скажу, а на Гран-при каждый заявиться не может — там отбор по рейтингу ИСУ. впрочем, к настоящей заявке это имеет весьма косвенное отношение. — Halcyon5 (обс.) 21:32, 28 июня 2020 (UTC)

• можете привести примеры итогов с которыми вы были не согласны или оспаривали? Опыт подачи заявок на ВУС есть?— Erokhin (обс.) 12:37, 27 июня 2020 (UTC)
  • Опыта по процессу восстановления статей пока не имею. Что касается итогов - встречались такие, с которыми не было внутреннего согласия, но чтобы они вызывали резкий протест и желания их оспорить, пожалуй, не было. Из последнего - то, что попало на глаза в обсуждении коллеги - вот это. Сами шаблоны увидеть не удалось, но логика подведения итога мне не ясна. Если я правильно понимаю, то речь шла о том, что либо мы пишем статью или шаблон в равном объёме по всем странам, либо наблюдаем «отклонение» содержания русского раздела Википедии к темам, наиболее актуальным для её участников, а это, с точки зрения автора итога - плохо. Вот не совсем понятно, чем это плохо, поэтому, подведение итога такой аргументацией кажется не совсем удачным — Yyrida (обс.) 08:56, 28 июня 2020 (UTC)
• Список литераторов-самоубийц - ОРИСС. Это не превышение полномочий ПИ? — Čangals (обс.) 15:06, 27 июня 2020 (UTC)
  • Там же ещё и нарушение ВП:ТРС, что в компетенцию ПИ входит как бы. — Полиционер (обс.) 15:33, 27 июня 2020 (UTC)
    • Ну тогда вопрос и к вам как к ПИ)), если есть претензия ОРИСС и в том числе ТРС - то ПИ может подводить итог? — Čangals (обс.) 15:36, 27 июня 2020 (UTC)
      • Лично я при подведении итога ссылался бы только на ТРС, потому что, в частности, п. 3 ТРС уже включает в себя ОРИСС как квалифицирующий признак. Как следствие, выхода за рамки компетенции не наблюдается. — Полиционер (обс.) 15:41, 27 июня 2020 (UTC)
  • ОРИССом назван не сам список, а критерий включения в него. Недопустимость ОРИССа в качестве критерия включения в список прописана в пункте 3 ВП:ТРС, а подведение итогов по этому правилу входит в полномочия Подводящего Итоги. Поэтому думаю, что нет превышения — Yyrida (обс.) 08:59, 28 июня 2020 (UTC)
• "ВП:УЧ. Формальные критерии, на мой взгляд, очевидным образом не соблюдаются: членом Национальной академии наук Украины он не является" - как вы определяете первый формальный критерий "Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ"? — Čangals (обс.) 15:10, 27 июня 2020 (UTC)
  • Определяю, глядя на текст самого правила ВП:УЧ - национальная академия в научно- и промышленно- развитой стране годится, а новоделы после развала СССР, для Украины или России - сомнительны. В любом случае, нужно смотреть на конкретную страну. Нет и уверенности, что под этот критерий сейчас попадут академики национальной академии Туркменистана или Таджикистана — Yyrida (обс.) 09:02, 28 июня 2020 (UTC)
    • Вдогонку, если вы признали АН значимой по этому критерию, то в этом случае все ли члены значимы - Иностранный? Почетный? Заслуженный? Čangals (обс.) 10:18, 28 июня 2020 (UTC)
      • В ВП:УЧ характер членства не уточняется, получается, что следуя букве правил, значимым должен признаваться любой член. Однако, как я считаю, при наличии сомнений в конкретной ситуации, стоит попробовать отыскать соответствие по крайней мере одному содержательному критерию для подведения итога на оставление. И даже в случае, когда соответствия не найдены, возможно, отказаться от подведения итога в случае отсутствия консенсуса на удаление. Yyrida (обс.) 14:13, 29 июня 2020 (UTC)
        • Почетные члены выпадают, - на практике КУ очень много нюансов, которые не прописаны в правилах. Čangals (обс.) 08:57, 30 июня 2020 (UTC)
• Коллега, будьте добры, для меня ещё два предытога: Википедия:К_удалению/11_июня_2020#Moscow_City_Records и Википедия:К_удалению/30_апреля_2020#Волознев,_Роман_Леонидович. Если с ними совсем туго, подберите что-нибудь по Вашему вкусу на КЗМ/КЗДИ и на ОКЗ. Спасибо. — Томасина (обс.) 11:25, 28 июня 2020 (UTC)
  • Коллега, по вашей просьбе, предварительные итоги готовы: по Moscow City Records и по Волозневу Роману — Yyrida (обс.) 16:12, 29 июня 2020 (UTC)
    • Благодарю. Томасина (обс.) 16:26, 29 июня 2020 (UTC)
• Приведите, пжл, несколько примеров номинаций КУ из указанных Вами сфер интересов, по которым Вы не стали бы подводить итог, даже если это находится в пределах компетенции ПИ. Вопрос, если позволите, в причинах, которые потенциально могут оттолкнуть Вас от рассмотрения номинации. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:18, 29 июня 2020 (UTC)
  • В голову приходят номинации, в которых просматривается значимость героя статьи, но ее текст требует серьезной доработки. В том случае, когда автор статьи (на котором лежит определенная моральная ответственность за доработку статьи, поиск источников и доказательство значимости) игнорирует процедуру КУ, и связанные с ней обсуждения, а улучшение собственными силами представляется затруднительным (например, в части собственной компетенции, особенно когда дело касается иностранцев, с ошибочной или неясной транслитерацией имён и источниками на тех языках, перевод с которых, лично для меня, создает определенные сложности) от детального рассмотрения номинации и подведения итога, скорее воздержусь. Также воздержусь от номинации и подведения итога, если тема статьи находится далеко за пределами сферы моих интересов. Примеры таких номинаций: 1 и 2— Yyrida (обс.) 16:22, 30 июня 2020 (UTC)
• Уважаемый коллега, прокомментируйте пожалуйста ваш взгляд в пользу оставления или удаления статей: Свияш, Александр Григорьевич и Суркова, Наталья Юрьевна. Znatok251 (обс.) 08:56, 4 июля 2020 (UTC)

За (Yyrida)

• После изучения предварительных итогов коллеги в целом остался удовлетворён: подробное изложение, последовательная аргументация и корректное использование частных критериев значимости присутствуют. За. — Полиционер (обс.) 16:21, 29 июня 2020 (UTC)
• Вдумчивые итоги с разносторонним рассмотрением, чёткое изложение, хорошее владение применимыми правилами. Конечно, За. — Томасина (обс.) 16:27, 29 июня 2020 (UTC)
• За Хорошие тексты в итогах. --NoFrost^❄❄❄ 20:02, 29 июня 2020 (UTC) P.S. А в обсуждении номинации — так вообще «волшебные». Аж настроение улучшилось. --NoFrost^❄❄❄ 16:44, 30 июня 2020 (UTC)
• Проголосую За по результатам рассмотрения предытогов, однако разве что в части Списка литераторов-самоубийц на всякий случай обратил бы внимание коллеги на вот такое обсуждение по сходным тематическим категориям, и особенно по категориям писателей-самоубийц - Википедия:Обсуждение категорий/Январь 2018#Категория:Самоубийцы по роду деятельности и все подкатегории - мнения там разные высказывались (не к тому, чтобы повлиять на предытог, а в целом, как бы, в контексте демонстрации возможности наличия альтернативных т. з. на вопрос). — Uchastnik1 (обс.) 07:52, 30 июня 2020 (UTC)
• За, уверен что не подкачает. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:34, 30 июня 2020 (UTC)
• За. Всестороннее рассмотрение номинаций и развёрнутые итоги. Удачи с новым флагом! — Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:09, 1 июля 2020 (UTC)
• За. Хорошие, развёрнутые итоги. Swarrel (обс.) 10:46, 4 июля 2020 (UTC)

Против (Yyrida)

Комментарии (Yyrida)

Итог

Выявлен единодушный консенсус о целесообразности присвоения флага подводящего итоги уважаемому коллеге Yyrida. Отмечно высокое качество, обоснованность и подробность предварительных итогов. Статус присвоен с пожеланием успеха в работе. Джекалоп (обс.) 16:58, 4 июля 2020 (UTC)

• Благодарю за оказанное доверие. Надеюсь принести реальную помощь проекту и коллегам — Yyrida (обс.) 20:55, 5 июля 2020 (UTC)