Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2021/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Kiz08

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/11#Kiz08. -- QBA-II-bot (обс.) 17:25, 21 марта 2021 (UTC)

• Kiz08 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Подаю повторную заявку на получение флага ПИ. Предыдущая заявка — Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/11#Kiz08 Kiz08 (обс.) 17:02, 21 марта 2021 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Kiz08)

• Википедия:К удалению/14 февраля 2021#Мастерская Олеси Мустаевой — подтверждено
• Википедия:К удалению/16 февраля 2021#High Lust — подтверждено
• Википедия:К удалению/17 февраля 2021#Тхакушинов, Эдуард Китович — подтверждено
• Википедия:К удалению/18 февраля 2021#Международная академия телевидения и радио — подтверждено
• Википедия:К удалению/6 марта 2021#Соловей (интернет-компания) — подтверждено
• Википедия:К удалению/9 марта 2021#Сталин. Live — подтверждено

Вопросы (Kiz08)

• Категории? Шаблоны?― Meteorych (обс.) 17:25, 21 марта 2021 (UTC)
  • Я пока что воздержусь от подведения итогов по категориям и шаблонам, не считаю себя достаточно компетентным. Если буду считать, что с ними нужно что-то сделать, начну обсуждение в подходящем месте. --Kiz08 (обс.) 17:58, 21 марта 2021 (UTC)
• В предитоге Википедия:К удалению/14 февраля 2021#Мастерская Олеси Мустаевой вы говорите: «не видно признаков, что источник является АИ». А по каким признакам вы определяете авторитетность источника?― Meteorych (обс.) 17:25, 21 марта 2021 (UTC)
  • Для меня авторитетность складывается из авторитетности автора и редакции, процедура оценки в общих чертах написана в ВП:ЭКСПЕРТ. По источника о Мастерской Мустаевой статьи не подписаны, редакция не известна, сами сайты на авторитетные не похожи. Поэтому признаков авторитетности - не видно. --Kiz08 (обс.) 18:04, 21 марта 2021 (UTC)
• Сможете подвести ещё какие-нибудь предитоги по ЧКЗ? Потому что у вас в представленных только один такой.― Meteorych (обс.) 17:25, 21 марта 2021 (UTC)
  • Пожалуйста - Википедия:К удалению/19 февраля 2021#Каныгин, Владимир Андреевич. --Kiz08 (обс.) 18:19, 21 марта 2021 (UTC)
    • Как вы относитесь к информации на авторитетном ресурсе но без авторства? Ženg (обс.) 11:31, 22 марта 2021 (UTC)
      • Авторитетный ресурс обычно подразумевает наличие авторитетной редакции, которая проводит свою редакционную политику. Если это действительно так, то я особых проблемы с отсутствием указанного авторства не вижу. Например, в журналах бывают "редакционные" статьи без указания автора, некоторые авторитетные новостные агенства публикуют тексты без указания автора. --Kiz08 (обс.) 17:05, 22 марта 2021 (UTC)
    • Вы согласны с итогом коллеги? Ženg (обс.) 11:32, 22 марта 2021 (UTC)
      • Нет, не согласен. Во первых, с момента смерти Каныгина прошло не так уж много лет, чтобы можно было сказать: он оставил свой след в истории. Во вторых, ВП:ПРОШЛОЕ напрямую рекомендует ответить на вопрос "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад". А тут у нас пусто. В третьих, если посмотреть сам сайт библиотеки, то возникают вопросы о его наполнении. Там есть статьи о все "писателях"-боровчанах, которые что-либо напечатали. Будем ли мы считать значимым любого, кто напечатал 4 книги в своей родной области и о ком напечатали десяток статей в местной многотиражке? Например - [1]. Я бы даже пошел в рассуждениях дальше: а если на сайте сельской библиотеки разместят биографии местных жителей - председателей и секретарей сельсовета, акушерах, агротехниках и просто хороших людях - будут ли они значимы? --Kiz08 (обс.) 17:40, 22 марта 2021 (UTC)
  • Википедия:К удалению/19 февраля 2021#Лебанидзе, Георгий Иванович. --Kiz08 (обс.) 18:36, 21 марта 2021 (UTC)
    • Уважаемый коллега, Вы расcчитывали исключительно на ВП:ПДН в отношении автора статьи, подводя данный итог? В каких источниках можно найти подтверждение фактов из биографии персоны? В статье есть неработающая ссылка и указание на бумажную Советскую Грузинскую Энциклопедию – в электронном виде она не существует, насколько мне известно. Как Вы думаете, имеется ли здесь факт нарушения ВП:ПРОВ? И еще вопрос. Не очень понятно, почему Вы признали в итоге значимость персоны по ВП:КЗДИ. В статье не видно упоминаний о деятельности Лебанидзе как писателя. Но, даже если рассматривать его в таком качестве, встает вопрос почему его публицистику, изданную в книгах, следует считать элитарным, а не массовым искусством. Опять же, если допустить, что Вы были правы в применении именно ВП:КЗДИ, а не ВП:КЗМ, то в тексте правила говорится про устойчивую или противоречиво-скандальную репутацию в профессиональном сообществе. А как Вы думаете, одна профессиональная рецензия в Литературном обозрении могла бы подтвердить наличие репутации Лебанидзе в профессиональной среде? И еще вопрос. Вы пишете о наличии прижизненной статьи о нем в неспециализированной энциклопедии. А какое значение имеет эта статья для подведения итога? По какому критерию она могла бы дать значимость? — Ketana2000 (обс.) 19:07, 22 марта 2021 (UTC)
      • А разве у нас есть основание не доверять автору? Судя по его странице обсуждения, заподозрить его можно в нарушении авторских прав - а такой человек вряд ли будет придумывать биографию. Нарушения ВП:ПРОВ здесь нет: том энциклопедии и страница указаны, любой грузин может пойти в любую районную библиотеку в Грузии и проверить. --Kiz08 (обс.) 17:34, 23 марта 2021 (UTC)
      • Рассматривать Лебанидзе можно хотя бы из того, что он автор фельетонов, и по этому поводу и напечатана профессиональная рецензия. Одна рецензия может быть случайной. Но если про Лебанидзе в 1991 году писали в связи с публикацией "Диктатура плюрализма", да еще он и в энциклопедию попал, то значит кое-какая репутация у него есть. Попал в неспециализированную энциклопедию он почти наверняка как собкор и писатель, а это показывает репутацию среди специалистов. --Kiz08 (обс.) 17:34, 23 марта 2021 (UTC)
• Как вы считаете, какие основные аргументы нужно привести в итоге (оставлении либо удалении), чтобы исключить возможное оспаривание? Попробуйте пожалуйста сгруппировать эти аргументы в несколько общих типов. N.N. (обс.) 18:14, 21 марта 2021 (UTC)
  • Какой-то очень глобальный вопрос. В общем случае нужно проанализировать все аргументы на соответствие правилам, ответить на заданные в обсуждении вопросы, на всякий случай посмотреть, нет ли пунктов правил, которые не обсуждались но имеют отношение к статье, и еще самостоятельно поискать авторитетные источники. --Kiz08 (обс.) 18:24, 21 марта 2021 (UTC)

• • Спасибо за ответ, а в случае работы с ВП:КЗП какие вы видите особенности в подборе своей аргументации при формировании итога? N.N. (обс.) 18:35, 21 марта 2021 (UTC)
    • Честно говоря, я подозреваю, что вы хотите спросить что-то конкретное. А так-то какие особенности? Есть правило, есть аргументы в обсуждении, есть возможность самостоятельно поискать источники. --Kiz08 (обс.) 18:40, 21 марта 2021 (UTC)
      • Особенность вижу в том, что при итоге на удаление надо аргументировать соответствие/несоответствие всем вероятным в статье типам КЗП, иначе можно в итоге подтвердить отсутствие значимости, например, как политика, но упустить из виду факт, что персоналия значима как учёный. Лучше заранее в итоге аргументировать, что она и как учёный незначима, чтобы это не стало причиной оспаривания и повторного разбора. А первый вопрос был задан с целью узнать Ваше представление о составляющих итога. Спасибо за ответ. N.N. (обс.) 18:55, 21 марта 2021 (UTC)
        • Я думал, что это очевидно и не ожидал, что это является «особенностью» — Википедия:К удалению/19 февраля 2021#Каныгин, Владимир Андреевич. --Kiz08 (обс.) 21:41, 21 марта 2021 (UTC)
          • Красноречивый пример Вашего итога, который будет оспорен. Вы прошлись по ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:КЗДИ, но упустили ВП:ПРОШЛОЕ. В результате итог не подтверждён (эквивалентно «оспорен» при флаге). Значит, особенности все таки есть, и важны. N.N. (обс.) 07:42, 22 марта 2021 (UTC)
            • • Хорошо заметили. Только неправильно. Предварительный итог абсолютно верный, а вот ВП:ПРОШЛОЕ для, человека умершего 14 лет назад наприменимо. Итог ПИ по оставлению оспорен. — El-chupanebrei (обс.) 13:47, 22 марта 2021 (UTC)

• Раздел «Примеры подведённых итогов (Kiz08)»: и что должны из него понять участники обсуждения? Если даже Вам лень сообщить: подтверждён Ваш предытог, отклонён или в ожидании — почему для остальных участников выяснение этих вещей must be важнее, чем для Вас? Вы бы хоть свою собственную предыдущую заявку посмотрели... --AndreiK (обс.) 20:10, 21 марта 2021 (UTC)

• • Написал. В прошлый раз мне посоветовали дождаться подтверждения своих предитогов. Я так и сделал - все предитоги подтверждены. --Kiz08 (обс.) 21:31, 21 марта 2021 (UTC)
• Можете подвести предитоги по спискам? — ЯцекJacek (обс.) 21:11, 21 марта 2021 (UTC)
  • Википедия:К удалению/12 марта 2021#Список анархических общин. --Kiz08 (обс.) 21:37, 21 марта 2021 (UTC)
    • В нашей статье нет ни одного источника, в en-интервике их 64. То есть с высокой вероятностью список из источников таки следует, скажите какое правило разрешает удалять статьи написанные по источникам, но которые в статье не приведены? Luterr (обс.) 21:21, 31 марта 2021 (UTC)
      • Давайте не будем обращать внимания, что списки в русском и английском разделе не совпадают и представим, что у нас - перевод английского списка. П.3 ВП:ТРС написано Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо.. А значит источников мало - они должны соответствовать определенным требованиям. Первое: в нашем случае источника, который бы наглядно показывает объединение "анархические сообщества" по en-интервики нет. Второе: по en-интервике список не следует из источников. Например: Spezzano Albanese, в списке идеология написана как Libertarian socialism, в источнике написано про Spain's communist model village, единственное упоминание анархизма - the peasant pueblos of Andalusia, and their remarkably deep-seated tendency towards anarchism. Как из этого получилась анархическая община? Еще раз например: Puerto Real, идеология написана - Anarcho-syndicalism, в источнике рассказывается как The recent struggle in and around the shipyards of Puerto Real, Spain, in both workplace and community, against threatened closure witnessed the anarcho-syndicalist union CNT playing both a prominent and decisive role. Как анархо-синдикалистский профсоюз порта превратился в анархическую общину? В разделе Past societies такое написано, что даже комментировать не нужно. Там перечислены коммунистическая Одесская советская республика, Антоновское восстание под предводительством эсэров и Корейская Народная Республика. Как из наличия в Сеуле анархистской организации следует, что вся страна - анархическая община? Так что источники не ревантны, пункт 3 ВП:ТРС не выполняется и список должен быть удален. --Kiz08 (обс.) 16:44, 1 апреля 2021 (UTC)
        • Сначала вы написали, что источников в статье нет, поэтому п.3 не выполняется, после того как я вам привел ещё набор, вы их рассмотрели — вердикт тот же. Но вопрос не в этом, п.3 не говорит о том, что эти источники должны быть в статье, у нас есть куча списков, например в спорттематике, в которых нет ни единого источника, но в целом известно, что такие источники определенно есть в природе. Я вас спрашиваю как наши правила регулируют эту ситуацию? Luterr (обс.) 11:24, 2 апреля 2021 (UTC)
          • Я писал не что источников в статье нет, а нет источников, из которых список следует. Вы спрашиваете, знаю ли я, что Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость? Да, я перед подведение итога посмотрел английскую версию и не увидел там источников, которые бы обосновывали соответствие п.3 ВП:ТРС. А подозревать, «с высокой вероятностью» такие источники существуют я не вижу никаких оснований — уж очень странный подбор «общин». --Kiz08 (обс.) 17:10, 2 апреля 2021 (UTC)
            • «Да, я перед подведение итога посмотрел английскую версию и не увидел там источников» — а что кроме интервик больше ничего нет? Подозревать наличие источников можно и нужно — ровно на этом подозрении и базируется цитата приведенная вами. Только вот правила разрешают удалять статьи без явно показанной в статье значимости, хотя я сейчас мельком искал это в правиле и не нашел — может уже и убрали несоответствие — правда в вашем случае это делает ваш итог совершенно не валидным. Luterr (обс.) 17:38, 2 апреля 2021 (UTC)
• Как Вы считаете, в каких случаях статьи стоит выносить на КУЛ? Переносить с КУ на КУЛ? Optimizm (обс.) 06:31, 22 марта 2021 (UTC)
  • На КУЛ стоит выносить те статьи, которые нарушают правила не совсем уж смертельно и есть надежда, что их могут достаточно быстро доработать. Переносить с КУ на КУЛ можно, если основные претензии сняты, например - значимость показана в обсуждении, но при этом статью в текущем виде оставлять нельзя. --Kiz08 (обс.) 17:21, 22 марта 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответ. То есть, вместо удаления можно перенести на КУЛ? Какая дальнейшая судьба этой статьи? Или что Вы имели ввиду? Optimizm (обс.) 17:25, 22 марта 2021 (UTC)
      • Например: была номинация "значимость не показана", а в обсуждении привели ссылки на пару качественных источников, однако в статье они не использовались и поверхностное знакомство с этими источниками показывает, что в статье отсутствует критически важная информация. В этом случае я бы перенес на КУЛ, ведь удалять такое не стоит, но и просто так оставлять не хочется. А про дальнейшую судьбу можно я не буду отвечать? Это же компетенция админов - вот пусть они и решают. Хотя я бы очень хотел, чтобы статью исправили и убрали с КУЛ. --Kiz08 (обс.) 17:36, 22 марта 2021 (UTC)
        • Конечно, можно не отвечать на любой вопрос. Но тут такое место. Ещё задам. На СО таких статей Вы будете устанавливать шаблон "оставлено", снято с удаления" или будете оставлять это решение администраторам? Optimizm (обс.) 05:28, 23 марта 2021 (UTC)
          • "Снято с удаления" в этом случае не подходит, поэтому установлю шаблон "оставлено". А администраторы пусть решают, если статью никто не доработает. --Kiz08 (обс.) 17:20, 23 марта 2021 (UTC)
• Вы подали заявку практически сразу после истечения минимального срока с предыдущей заявки. Что изменилось с тех пор? Какова Ваша мотивация получения флага ПИ? Histscotl (обс.) 09:55, 22 марта 2021 (UTC)
  • Что изменилось? Разве что опыта немного добавилось. А моя мотивация осталась неизменной: с моей точки зрения нахождение статей по полгода на КУ очень сильно бьет по авторам. Лично по мне это бьет даже сильнее, чем удаление. Поэтому я хочу хоть немного уменьшить этот срок для других. --Kiz08 (обс.) 17:21, 22 марта 2021 (UTC)
• Можно ли по ВП:ПРОШЛОЕ оценивать значимость ещё живого человека? Например, человек прекратил профессиональную деятельность несколько десятилетий назад и тихо доживает свой век на пенсии. По частным критериям, связанным с его профессией, он значимостью не обладает, но о нём имеются свежие публикации в справочных изданиях. Андрей Кустов (обс.) 13:15, 22 марта 2021 (UTC)
  • ВП:ПРОШЛОЕ должно показать, что человек сделал что-то, о чём продолжат помнить спустя многие годы. А пока человек жив, свежие публикации могут появляться потому, что его знают лично, или автора попросили написать те, кто знают персону лично, или автор просто хочет поддержать человека. Поэтому - нет, нельзя. --Kiz08 (обс.) 17:26, 22 марта 2021 (UTC)
• Можно ли использовать ВП:САМИЗДАТ для обоснования значимости по ВП:ОКЗ? Андрей Кустов (обс.) 13:30, 22 марта 2021 (UTC)
  • В ВП:САМИЗДАТ прямо предостерегает: "В любом случае нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это." Если предмет значим, то его точно опишут несамиздатовские авторитетные источники. --Kiz08 (обс.) 17:30, 22 марта 2021 (UTC)
• Допустимо ли оставить статью в этой версии без каких-либо изменений? NBS (обс.) 17:59, 22 марта 2021 (UTC)
  • Правила требуют, чтобы значимость была показана в статье в явном виде. Желательно упомянуть про его связь с публикацией "Диктатура плюрализма" и в литературе указать ссылку на рецензию в Литературном обозрении. --Kiz08 (обс.) 17:37, 23 марта 2021 (UTC)
    • Я не о желательном, а об обязательном. Если нет АИ, что человек умер, то писать «умер после 1990 года» — грубое нарушение ВП:СОВР (это списки 110-летних создают — а в 100-летие можно тихо отпраздновать без шума в прессе). NBS (обс.) 20:05, 24 марта 2021 (UTC)
• Согласны ли вы с этими двумя итогами (как формально, так и содержательно)? Что вы можете сказать о возможности существования этих статей в их современном состоянии? Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:59, 22 марта 2021 (UTC)
  • После вопросов о шаблонах и категориях пошли вопросы о итогах администратора, которые вы оспорили на ВП:ОСП. Это же совсем никакого отношения к ВП:ПИ не имеет. Поэтому отвечу как ПИ. "Лютая ДиЧь" из статьи была удалена - [2]. Сейчас в статьях обычные факты о том, что такие стили есть, они были кем-то основаны, признаны некоей ассоциацией и где-то там преподаются. Источники в основном померли, но в Архиве интернета доступны. Например вот здесь - [3] статья в World of Martial Arts Magazine. Журнал выглядит как специализированный, по боевым искусствам. Один автор изучал дзюдо и джиу-джитсу, второй - исполнительный редактор Black Belt. Их связь с той самой РОСС не показана. Да, этому стилю до джиу-джитсу далеко, но пока-что я оснований удалять не вижу. Однако лично я итог там не подводил бы, так как желательно понять, насколько этот журнал авторитетен. --Kiz08 (обс.) 18:08, 23 марта 2021 (UTC)
• Можно ли показывать соответствие ВП:ОКЗ группой АИ, каждый из которых содержит очень краткие сведения (например, 1-2 предложения или табличная строка) и с очевидностью не является достаточно подробным, но в совокупности они дают несколько абзацев проверяемой информации и тем самым образуют эту самую достаточную подробность? Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:02, 22 марта 2021 (UTC)
  • В ВП:ОКЗ указано, что "Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость". Поэтому - нет, так нельзя. --Kiz08 (обс.) 17:40, 23 марта 2021 (UTC)

За (Kiz08)

• Условно За. То что коллега знает пределы своей компетентности, это скорее в плюс, чем в минус (при этом категории вообще не тема КУ). Но вот с аргументацией и формулировками в итогах, стоит поработать. Иначе открывается дорога к оспариванию правильных итогов из-за неудачного и неоднозначного формулирования итога. — ЯцекJacek (обс.) 23:00, 21 марта 2021 (UTC)
• Условно За (очень уж формулировка понра.). По ответу на вопрос: спрашивая, я подозревал (ПЗН), что кандидат забыл правила оформления заявки; на самом же деле, он же проявил зрелый, взвешенный подход. Поэтому здесь. --AndreiK (обс.) 14:24, 22 марта 2021 (UTC)
• За, но скорее по ответам на вопросы, которые показали знание кандидатом правил. Потому что итоги даже в относительно непростых случаях довольно короткие и дают дорогу к оспариванию: для ПИ сносно, но кандидату надо быть более подробным и красноречивым в этом плане. Ну а так лишние руки на КУ никогда не повредят. ― Meteorych (обс.) 18:31, 22 марта 2021 (UTC)
• За по ответам на вопросы. (Если что, вопрос по оспоренному административному итогу был задан не ради завалить, а как раз ради точки зрения ПИ. Ну и на будущее для справки: Black Belt — не АИ, а образцово-показательная жёлтая пресса). Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:37, 23 марта 2021 (UTC)
• За. Простой, справедливый, лаконичный и доброжелательный участник — UnWikipedian (обс.) 08:01, 26 марта 2021 (UTC).
• За как автор вопроса по оспоренному администратором итогу. Итоги заявителя действительно подтверждены, и я не вижу глобальных просчетов в их формировании. Они кратки, но я помню заявку одного участника с краткими итогами, которому потом присвоили флаг. Думаю, он просто обязан здесь тоже проголосовать за. По поводу недостаточности текущего опыта — реальная практика коллеге в помощь, и тут можно привести фразу одного деятеля, высказанную 17.05.2014: «что ж, научатся со временем». N.N. (обс.) 08:44, 26 марта 2021 (UTC)

Против (Kiz08)

• КатегорическиУсловно Против. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . В Рувики полно (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) ПИ и без вас. →Я пока что воздержусь от подведения итогов по категориям и шаблонам, не считаю себя достаточно компетентным (ответ Meteorych (I)).— Semenov.m7 (обс.) 20:34, 21 марта 2021 (UTC)

  «Проблема этого мира в том, что воспитанные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности.» (Чарльз Буковски… вроде бы) — Dmitry Rozhkov (обс.) 23:01, 21 марта 2021 (UTC)

  «Сомнение и лень — вот два источника всех пороков.» (Блез Паскаль). «Кто как обзывается, тот так сам и называется» (Питерский Пацан…вроде бы).— Semenov.m7 (обс.) 06:12, 22 марта 2021 (UTC)

  • @Semenov.m7 я предупреждаю вас о недопустимости нарушения ВП:ЭП. Saramag (обс.) 08:28, 22 марта 2021 (UTC)

  Комментарий: Вы сомневаетесь в пригодности кандидата => ... --AndreiK (обс.) 15:00, 22 марта 2021 (UTC)

  • Ладно категории, но шаблоны — это уж точно специфика, никто не обязан уметь подводить по ним итоги, как не обязан разбираться в хитросплетениях любой другой частной темы. И про «плодить» было грубо как-то. Викизавр (обс.) 18:35, 22 марта 2021 (UTC)
• Против. В предварительном итоге по Каныгину коллега проигнорировал аргументацию, касающуюся применимости ВП:ПРОШЛОЕ, вокруг которого в результате развернулся спор опытных участников. Считаю, что одной из важнейших задач ПИ является внимательное рассмотрение представленных аргументов. И в случае, если этого не происходит ситуация становится даже хуже чем до итога. Histscotl (обс.) 18:47, 22 марта 2021 (UTC)
• Не понравился ответ на мой вопрос, касающийся внутренних градаций ВП:КЗП о применении критерия, относящегося к деятелям искусства в отношении Лебанидзе. Источников, позволяющих считать сборник фельетонов элитарной, а не массовой литературой, не приведено (мне такая классификация кажется спорной). Даже если принять фельетоны в качестве "немассового" искусства, говорить об устойчивой репутации именно в литературной среде на основе единственной рецензии кажется не совсем верным. В подтверждение сомнений в статье список литературных трудов Лебанидзе не приведен. На мой взгляд, соответствия ВП:КЗДИ здесь нет. Поэтому, к сожалению, Против. — Ketana2000 (обс.) 20:27, 23 марта 2021 (UTC)
  • «Против» из-за несколько отличающейся трактовки правила в одном конкретном случае? Мне это кажется не совсем верным.― Meteorych (обс.) 20:36, 23 марта 2021 (UTC)
    • Не хотелось быть слишком многословным. Коллеге указывали на подбор довольно простых итогов. Мне кажется, это вполне приемлемо для ПИ. Но в рамках этих ограничений он должен действовать максимально эффективно, не создавая доп.нагрузку на Сообщество по разбору его итогов. Однако, по двум из трех итогов с ВП:БИО эти вопросы есть. Учитывая, что темы участник подбирал сам - так себе статистика. Претензии к знанию ВП:БИО были и в рамках прошлой номинации. По совокупности эти факторы склонили к голосу против. — Ketana2000 (обс.) 08:22, 24 марта 2021 (UTC)
• Условно против. Опыта мало. В ответах на мои вопросы демонстрирует, что собирается подводить итоги, а ответственность за свои решения, в то же время, хочет перекладывать на администраторов. Видимо, кандидат представляет, что за каждым его итогом должен присматривать администратор. Тогда достаточно предварительных итогов. Флаг, в данном случае, не нужен. Так как флаг даёт не только возможности, но и ответственность. Собирается переносить на КУЛ то, что нужно удалить. И это ладно, хуже - что будет далее со статьями на КУЛ - кандидат не знает. Optimizm (обс.) 06:59, 24 марта 2021 (UTC)
• Обратил внимание на очень лаконичный предытог Википедия:К удалению/18 февраля 2021#Международная академия телевидения и радио. В нем коллега написал, что источников для обоснования значимости по ВП:ОКЗ нет. Мне показалось это немного странным. Достаточно быстро удалось найти три источника [4], [5], [6], в которых Академия описывается достаточно подробно. Подводя предварительный итог, коллега не заметил КОПИВИО в статье, на которое обратил внимание уважаемый коллега Saramag. Налицо две ошибки, указывающие на проблемы в работе с источниками. Считаю, что этого достаточно, чтобы на данный момент проголосовать Против Krokodil89 (обс.) 14:12, 24 марта 2021 (UTC)
  • А где ошибки то? Мой итог администратор подтвердил, ведь "Других ВП:АИ нет," ни я, ни подводивший итог администратор не нашёл. То, что нашли вы, это ВП:НЕНОВОСТИ - "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни." А "IATR награждает достойных", "Председатель ЧГТРК получил диплом Международной Академии телевидения и радио", "Председатель ЧГТРК получил диплом Международной Академии телевидения и радио" это классический интерес к событию. Искать частичное КОПИВИО нужно если возможно оставление, чтобы статью оставить а КОПИВИО вычистить, а когда статья удаляется, то это не обязательно. --Kiz08 (обс.) 18:01, 24 марта 2021 (UTC)
    • Коллега, во-первых,  словами «мой итог администратор подтвердил», «ни я, ни подводивший итог администратор не нашёл», - вам лишь удалось подтвердить опасения, которые выше  высказал уважаемый Optimizm. А именно: «собирается подводить итоги, а ответственность за свои решения, в то же время, хочет перекладывать на администраторов. Видимо, кандидат представляет, что за каждым его итогом должен присматривать администратор». Такое перекладывание ответственности, на мой взгляд, не может быть  позицией претендента на флаг ПИ, деятельность которого обязывает к  самостоятельности и уверенности в собственных компетенциях.  Во-вторых, вы заметили, что источники, которые я представил, это ВП:НЕНОВОСТИ. Отмечу, что временной интервал их выхода в свет составляет 8 лет (2004, 2008, 2012 годы), что вряд ли можно назвать «коротким всплеском интереса СМИ», скорее это говорит о долговременном интересе к предмету статьи. В-третьих, наверное, стоит оценивать источники по содержанию, а не по их заголовкам. Иначе, изучив каждую из представленных мною статей целиком, вы могли бы заметить, что «Академия телевидения и радио» в них описана достаточно подробно. Как минимум, на добротный стаб. В-четвертых, конечно же, вычищать КОПИВИО из удаляемой статьи бессмысленно. Но вот отобразить факт нарушения АП в предытоге, на мой взгляд, было бы необходимо. Ведь предытоги делаются не столько для галочки «подтверждено», сколько для того, чтобы Сообщество могло увидеть и понять уровень знаний кандидата в ПИ, который должен всесторонне и подробно изучить номинированную статью. И странно было с вашей стороны не отобразить в предытоге факт грубейшего нарушения, коим является  КОПИВИО. За вас это опять сделал администратор. Krokodil89 (обс.) 08:44, 25 марта 2021 (UTC)
• Предытоги слишком лаконичны, чтобы понять, не скрывается ли за каким-то вроде бы незначительным недостатком более серьёзная проблема; некоторые из ответов на вопросы вызывают ещё больше вопросов — особенно это касается вопроса о КУЛ. Так что всё же здесь. NBS (обс.) 20:34, 24 марта 2021 (UTC)
• Против per NBS, ничего больше и не скажешь. Викизавр (обс.) 07:28, 26 марта 2021 (UTC)
• Против Luterr (обс.) 17:39, 2 апреля 2021 (UTC)
• От итогов и самого участника сквозит недостаточным уровнем опытности. Надо набираться побольше опыта. — OlegCinema • (обс) 02:06, 3 апреля 2021 (UTC)
• Против. Мне представляется, что для данного коллеги стаж работы в ВП в один год не достаточен для получения необходимого опыта. Допускаю, что через какое-то время...Znatok251 (обс.) 12:39, 8 апреля 2021 (UTC)

Комментарии (Kiz08)

• Предварительные итоги правильные, но уж шибко лапидарные. Все-таки, для кандидата в ПИ хочется видеть более развернутые итоги с чётким обоснованием что и почему. — El-chupanebrei (обс.) 13:50, 22 марта 2021 (UTC)
• Соловей (интернет-компания) — и всё бы хорошо...

  новости о новой услуг_И,

Ох, коллега... «F7» в Word-е Вам в помощь. Вы же понимаете, что недовольные начнут трубить на всех углах: в википедии статьи удаляются полуграмотными... + ещё одно слово, по вкусу недовольного . В предытоге (не говоря уже об итоге) допускать орфографические ошибки — это как... Неуместно это. --AndreiK (обс.) 14:57, 22 марта 2021 (UTC)

Word - это слишком. Я сегодня нашел способ попроще - расширение браузера "Grammar and Spell Checker - LanguageTool". --Kiz08 (обс.) 17:00, 22 марта 2021 (UTC)

Как то не видел, что бы итоги оспаривались или особо критиковались из-за орфографических ошибок (а я подвёл на КУ тысячи итогов, с неродным русским языком). Да и в целом, далеко не все А и ПИ в ру-вики Розентали. — ЯцекJacek (обс.) 18:09, 22 марта 2021 (UTC)

Итог

Могу констатировать, что консенсус за присвоение флага ПИ отсутствует. Главные аргументы против: слишком лаконичные итоги, которые не позволяют понять, насколько глубоко участник понимает правила, и недостаточный опыт. Также некоторые итоги вызвали вопросы. Например, хотя по этой статье хотя итог и был удалительный, но по другой аргументации. Также ещё один итог вызвал вопросы по поводу применения правила ВП:ПРОШЛОЕ. Хотя итог фактически был такой же, но в данном случае к спорам привел тот факт, что участник не рассмотрел персону на соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Плюс тут персоналия скорее попадает в серую зону, ПИ без достаточного опыта следует быть очень осторожными при подведении подобных итогов. Хотя, конечно, есть и аргументы за, но даже в той секции отмечены те же проблемы (лаконичность итогов и недостаточный опыт). Потенциал у участника есть, но пока что флаг не присвоен. Советую на будущее учесть высказанное здесь, продолжать подводить предварительные итоги и набираться опыта. Тогда, возможно, количество перейдёт в качество и следующая заявка будет более успешной.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:16, 8 апреля 2021 (UTC)

• Спасибо за итог. Vladimir Solovjev, я услышал ваш совет. Но обратите внимание - в прошлый раз мне пеняли за то, что я не подводил предварительные итоги по сложным номинациям, теперь пеняют за то, что я это сделал. --Kiz08 (обс.) 16:19, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Просто для сложных итогов требуется опыт, поэтому с их подведением нужно быть осторожным. Vladimir Solovjev ^обс 18:45, 10 апреля 2021 (UTC)