Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2021/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Sergii.V.V.

• Sergii.V.V. (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Меня зовут Сергей. В Википедии с декабря 2019 года. В обсуждениях на форуме КУ участвую с лета 2020 года. Тогда же подвёл первые предварительные итоги, но понял, что номинироваться на флаг пока рано. С тех пор стараюсь более-менее регулярно разбирать различные номинации. Наиболее интересны обсуждения по ВП:ОКЗ, ВП:СПОРТСМЕНЫ, ВП:МУЗЫКАНТЫ. Периодически замечаю темы, по которым, как мне кажется, мог бы подводить итоги. Думаю, что смогу принести пользу в качестве ПИ. Постарался выбрать номинации по разным правилам, чтобы вы могли оценить мою кандидатуру. Sergii.V.V. (обс.) 21:07, 20 апреля 2021 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Sergii.V.V.)

• Википедия:К_удалению/16_марта_2021#Ломаев,_Иван_Дмитриевич — Удалить — Подтверждён
• Википедия:К_удалению/17_марта_2021#Нападение_на_посольство_Ливии_в_Минске — Удалить — Подтверждён
• Википедия:К_удалению/25_марта_2021#Vesti_Sans — Удалить — Подтверждён
• Википедия:К_удалению/31_марта_2021#Запретная_кухня — Оставить — Подтверждён
• Википедия:К_удалению/4_апреля_2021#Губский,_Александр_Владимирович — Оставить — Подтверждён
• Википедия:К_удалению/15_апреля_2021#Список_главных_тренеров_ФК_«Спартак»_(Москва) — Оставить — Подтверждён
• Википедия:К удалению/4_марта_2018#Мокров Геннадий Григорьевич Оставить — Подтверждён (задание)
• Википедия:К_удалению/21_апреля_2021#Брой, Андрей Юрьевич Удалить — Подтверждён (задание)

Вопросы (Sergii.V.V.)

• Просьба подвести предварительные итоги по ВП:УЧЁНЫЕ и ВП:ПОЛИТИКИ. NBS (обс.) 17:01, 21 апреля 2021 (UTC)
  • Здравствуйте! Коллега, планировал ответить раньше, но пока собирал информацию и писал текст для предварительного итога Википедия:К_удалению/18_апреля_2021#Чугунова, Галина Александровна, номинацию уже подвели. Пришлось искать другую. Нашёл, переписал, чтобы убрать ВП:КОПИВИО, подвёл. Предытогом по ВП:ПОЛИТИКИ занимаюсь. Sergii.V.V. (обс.) 19:28, 22 апреля 2021 (UTC)
  • Подвёл Википедия:К_удалению/21_апреля_2021#Брой, Андрей Юрьевич по ВП:ПОЛИТИКИ чуть раньше, поскольку подбирал номинацию попроще в рамках компетенции ПИ, без сложного обсуждения. Sergii.V.V. (обс.) 10:30, 23 апреля 2021 (UTC)
• Допустим, эта статья была бы выставлена на удаление по незначимости, а у других участников эта номинация не вызвала бы интереса. Какой итог вы бы подвели? NBS (обс.) 17:01, 21 апреля 2021 (UTC)
  • Удалось найти несколько новостных заметок и первичных источников. Обратил внимание, что мужской и женский турниры по ссылкам из статьи имеют разные названия. Дополнительный поиск показал, что на сайте теннисной статистики про них также говорится как про два независимых турнира (мужской и женский). Можно было бы предположить, что это формальность, связанная с тем, что мужские и женские турниры проводят разные федерации. Однако, например, для Кубка Кремля в качестве организаторов на том же сайте указаны обе федерации, там подобного разделения не было. В дополнение к этому, в 2011 году в Астане было проведено 2 мужских турнира со схожими названиями, в статье отражена информация по одному из них (вот второй). При этом, в обобщающей статье про кубок президента Казахстана указаны финалисты обоих мужских турниров. Ситуация выглядит довольно запутанной и сложной, так как я не являюсь специалистом по большому теннису и не знаю казахского языка. При отсутствии интереса других участников я бы воздержался от подведения итога в этой номинации. Sergii.V.V. (обс.) 11:03, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Вопрос был «двойным дном», и задавал я его с таким расчётом: догадаетесь — вам большой плюс, не догадаетесь — ничего страшного, но так как вы собираетесь подводить итоги в том числе и по статьям на спортивную тематику, лучше обратить ваше внимание ещё до присвоения флага ПИ. Статей о спортивных соревнованиях с непоказанной значимостью и ссылкой только на первичные и/или чисто новостные источники в рувики много; в каких-то из них соответствие ОКЗ показать легко, а в каких-то, вероятно, этого соответствия вообще нет. И здесь может оказаться, что есть неписанный консенсус о более мягком подходе к каким-то группам таких статей (такой консенсус может выражаться, например, в том, что статьи из какой-то большой группы существуют давно и никогда не выносились на удаление) — а тогда вступает в силу ВП:НЕМЕСТО. NBS (обс.) 20:30, 24 апреля 2021 (UTC)
• Вы создали статью Собачий вальс (альбом). Как вы считаете, показана ли на текущий момент значимость альбома в статье? Какой итог бы вы подвели, если бы её вынесли на КУ в таком состоянии? N.N. (обс.) 20:23, 21 апреля 2021 (UTC)
  • Здравствуйте! Благодарю за то, что дали повод повторно посмотреть на статью. Получилось немного дополнить её фактами из приведённого источника, которые упустил при создании. Фактически, статья написана по подробному обзору альбома в передаче «Летопись», опубликованной на сайте «Нашего Радио». За давностью лет в интернете других источников более-менее подробно описывающих альбом мне найти не удалось. Уверен, их было больше, в том числе в «бумажных» СМИ и даже энциклопедиях, так как альбом в своё время был довольно популярным. На песни из альбома было снято несколько клипов, они активно «крутились» на ТВ. Полагаю, соответствие ОКЗ есть. Итог по своей статье подводить бы не стал. Sergii.V.V. (обс.) 11:32, 23 апреля 2021 (UTC)
• Созданная вами статья Байки из склепа. Часть 1 была удалена «из-за фактического дублирования информации», присутствующей в статье Байки из склепа (альбом) тоже вашего авторства; просьба пояснить, зачем было создавать отдельную статью. NBS (обс.) 16:36, 22 апреля 2021 (UTC)
  • Первая статья была об EP, вторая - о полноформатном альбоме. Несмотря на то, что все пять песен с миньона вошли в лонг-плей, всё-таки это разные релизы, и текст повторялся не на 100%. Плюс у EP была авторитетная аналитика — рецензия Intermedia, чего на тот момент не было даже у полного альбома. Первоначально я счёл, что найду достаточно источников и фактов, чтобы сделать отдельные статьи. Но, как оказалось, переоценил потенциал. Sergii.V.V. (обс.) 12:13, 23 апреля 2021 (UTC)
• Ваша активность в Википедии — по крайней мере, в последнее время — не слишком высока. Планируете ли вы увеличить активность? NBS (обс.) 16:36, 22 апреля 2021 (UTC)
  • Да, планирую. Я последнее время много читал правила, чтобы подготовиться к заявке на ПИ и смотрел чужие итоги. Сейчас я рассчитываю, что этого оказалось достаточно, и планирую больше времени уделять работе в Википедии. Sergii.V.V. (обс.) 19:30, 22 апреля 2021 (UTC)
• Коллега, на мини-рецензировании в Инкубаторе есть сейчас несколько интересных ситуаций. Обсуждений там традиционно почти нет. Можете выбрать парочку и реализовать итоги? Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:11, 23 апреля 2021 (UTC)
  • Своеобразно поддержу заявку постфактум - там не просто "интересные", а зубодробительно-пограничные случаи. Я сходу разобрался только в Инкубатор:Архитектурное бюро «Народный архитектор». Saramag (обс.) 07:07, 27 апреля 2021 (UTC)
    • Ну, видимо, не порадуемся за Инкубатор уже. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:09, 28 апреля 2021 (UTC)
• ВП:К удалению/4 марта 2018#Мокров Геннадий Григорьевич: вы написали о соответствии статьи ВП:МТУ и в частности, что приведено «краткое описание научных направлений, по которым работает учёный» — в статье же никакого краткого описания нет; просьба прокомментировать. NBS (обс.) 21:08, 24 апреля 2021 (UTC)
  • Уважаемый коллега NBS, мне показалось, что фраза «работающий в области политико-экономических проблем Евразийского экономического союза и современного российского общества» может быть сочтена именно описанием области научных интересов. Sergii.V.V. (обс.) 20:43, 26 апреля 2021 (UTC)
    • Это с натяжкой можно было бы это считать выполнением пункта 3 минимальных требований, если бы утверждение не было бы вообще без источников. NBS (обс.) 22:02, 26 апреля 2021 (UTC)
• Добрый день! Вы пишете, что собираетесь подводить итоги по ВП:СПОРТСМЕНЫ, в связи с чем вопрос: не видите ли вы объективных сложностей с применением и трактовкой п. 4 названного правила по отношению к спортсменам, выступающим в коммерческих турнирах (промоушенах) по боксу, кикбоксингу и СБЕ? А вы бы по каким критериям определяли статус промоушенов для целей этого критерия? Или, может быть, он вообще неприменим к такой турнирной системе — но как тогда оценивать спортсменов? Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:23, 24 апреля 2021 (UTC)
  • Здравствуйте! Благодарю за вопрос. Действительно на страницах КУ в последнее время много разногласий между участниками в вопросе значимости тех или иных представителей боевых искусств, особенно если речь идёт о бойцах ММА. Боевые виды спорта в последнее время приобрели большую популярность в мире, и их представителей, конечно, надо рассматривать на соответствие пункту 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. В эти моменты часто возникают вопросы о значимости того или иного турнира. Если речь не идёт о всеми признанных лигах UFC, PRIDE, BELLATOR и ряде других в ММА или GLORY, K-1 и ещё нескольких в ударных видах, я бы применял гибкий подход к оценке самих турниров и бойцов... Например, я бы оценивал медийность турнира, его файткард, уровень конкретности турнира внутри самой лиги (был ли на нём чемпионский бой или это региональный отборочный этап). К оценке бойцов из «спорных» промоушенов можно подходить и с другой стороны. Например, большинство представителей ММА являются выходцами из других видов спорта, и можно анализировать их достижения в них. Sergii.V.V. (обс.) 20:23, 26 апреля 2021 (UTC)

За (Sergii.V.V.)

• Всё супер. Добро пожаловать в стан ПИ. ― Meteorych (обс.) 16:26, 21 апреля 2021 (UTC)
• 100%-ная подтверждённость приведённых предытогов — чего же больше? Не в админы, чай, идёт. За. --AndreiK (обс.) 12:20, 22 апреля 2021 (UTC)
• Я подтвердил два предварительных итога по запросу, касающемуся применения критериев значимости для учёных и для политиков. Не вижу, что могло бы препятствовать присвоению коллеге флага подводящего итоги. Джекалоп (обс.) 10:55, 23 апреля 2021 (UTC)
• Проголосую за. Очень понравился итог по Губскому. Обычно на КУ, если сотрудник СМИ выходит за рамки перечисленных в правиле «ведущих журналистов, штатных колумнистов, постоянных корреспондентов, ведущих популярных программ» и занимает какую-то другую должность, статья о нем предлагается к удалению в обсуждении. Никто не берет в расчет факт, что начальник отдела или замглавного может выполнять функции обычного журналиста. Коллега нашел нужную информацию, взял на себя смелость трактовать правило шире дословной формулировки и принял решение вопреки мнению большинства участников в обсуждении. И оказался прав. — AndyHomba (обс.) 11:55, 23 апреля 2021 (UTC)
• Неплохие предытоги. -- Optimizm (обс.) 14:12, 23 апреля 2021 (UTC)
• Предварительные итоги весьма подробные, участник продемонстрировал умение ориентироваться в критериях значимости. Поддерживаю. — Полиционер (обс.) 18:12, 23 апреля 2021 (UTC)
• Может, и не особо активный участник, но вся активность — полезна или, в худшем случае (написание дублирующих статей), безвредна. Лучше малоактивный толковый ПИ, чем суперактивный мазила, каждый десятый итог которого придётся оспаривать и потом полгода-год ждать уже обязательного администратора для окончательного вердикта. Carpodacus (обс.) 04:03, 24 апреля 2021 (UTC)
• Надеюсь, что не подведет. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:47, 24 апреля 2021 (UTC)
• За, с пожеланием на начальном этапе работы стараться подводить несложные итоги, а постепенно с набором практического опыта переходить к более сложным. Посмотрел вклад коллеги, многие написанные статьи содержат общие источники в конце статьи, но не содержат точных ссылок на конкретные утверждения. Это потенциально проблемные ситуации для КУ и КУЛ, однако сам участник в настоящее время демонстрирует качественное понимание работы на КУ, формирует верные итоги, что в целом дает основание доверить флаг. N.N. (обс.) 12:00, 24 апреля 2021 (UTC)
• +1. (пред)Итоги обстоятельные. Не знаю, надолго ли коллеги хватит писать многабуков, но читать их приятно (потому что они понятны и развернуты). saga (обс.) 20:04, 24 апреля 2021 (UTC)
• За. Уже на протяжении довольно длительного периода времени наблюдаю позитивную активность коллеги на ВП:КУ, где он демонстрирует достаточно уверенные познания в правилах. Пополнение рядов ПИ участником со столь уверенным владением критериями значимости несомненно пойдет на пользу проекту. Кронас (обс.) 11:53, 26 апреля 2021 (UTC)
• Соглашусь с позицией уважаемого коллеги Кронас, думаю, что в качестве ПИ кандидат с его нынешним уровнем опыта будет полезен на КУ. — Dubrus (обс.) 12:51, 26 апреля 2021 (UTC)
• По предытогам. — Евгений Юрьев (обс.) 21:26, 26 апреля 2021 (UTC)
• В обсуждениях особо не пересекался (возможно, из-за своего менее плотного присутствия в ВП из-за занятости), но судя по предытогам, коллега умеет глубоко анализировать и обосновывать свое мнение о соответствие статей правилам. За. Tatewaki (обс.) 01:29, 27 апреля 2021 (UTC)

Против (Sergii.V.V.)

Комментарии (Sergii.V.V.)

Итог

В настоящее время все предварительные итоги уважаемого кандидата подтверждены администраторами. Сами итоги мне понравились, да и участник в целом продемонстрировал надлежащий уровень компетенции. Хотя в ответах на вопросы есть очень малые шероховатости, но по моему впечатлению, кандидат — не любитель «ходить по граблям» (это видно в реплике о кубке президента). Все что он делал — делал добротно. Два небольших момента. Во-первых, по Мокрову просьба учесть, что в соответствии с ВП:МТУ описание научной деятельности должно быть минимум в двух-трех предложениях. (В данном случае в статье это нарушено, но это и я когда-то на заре деятельности ПИ не знал.) И просьба обратить внимание на комментарий уважаемого коллеги НБС об АИ. Во-вторых, по Ломаеву просьба учесть, что в реплике «Учитывая недостаточное соответствие критериям значимости и мнение участников обсуждения», нужно быть аккуратнее, так как мнение участников не всегда может быть правильно и основное здесь — соответствие правилам. То же самое и итоге по «Vesti Sans» — на КУ консенсус не всегда соответствует правилам. А в данном обсуждении, где консенсус не маловажен, он есть явный! Флаг присвоен. Успехов и заранее благодарю за желание помочь с подведением итогов! С уважением, Олег Ю. 01:45, 27 апреля 2021 (UTC)

• Благодарю. Постараюсь быть максимально полезным для Сообщества. Sergii.V.V. (обс.) 11:00, 27 апреля 2021 (UTC)

Всегда пожалуйста. Это Вам спасибо за толковые итоги и за помощь проекту! С уважением, Олег Ю. 13:39, 27 апреля 2021 (UTC)