Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2021/11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Klientos

• Klientos (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Время от времени подвожу предытоги: либо когда спасаю статью, либо в случаях из моей сферы интересов, после изучения которых итог представляется очевидным. Если не уверен в своём мнении — предытогом не оформляю. По персоналиям пользуюсь только ВП:ПРОШЛОЕ, для ЗСПИ могу углубиться в остальные ВП:КЗП, но с моими интересами в Википедии они не пересекаются, и в дальнейшем пользоваться ими не планирую. Супер-продуктивности в текущих заявках не обещаю, скорее буду работать со старыми номинациями. -- Klientos (обс.) 13:30, 28 ноября 2021 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Klientos)

• Википедия:К удалению/24 ноября 2017#Репортёр (роман) — Оставить — подтверждён (фактически: слова «подтверждаю» нет, но вывод совпадает с моим)
• Википедия:К удалению/29 января 2018#Бакстер Стокман — Удалить — подтверждён
• Википедия:К удалению/24 января 2018#Редкие события — Оставить — подтверждён
• Википедия:К удалению/17 января 2018#Белорусский детский хоспис — Оставить — подтверждён
• Википедия:К удалению/31 августа 2018#Торговля на Форексе (4 однотипных) — Удалить — подтверждены
• Википедия:К удалению/15 июля 2018#Лос-Анджелес Кингз в сезоне 2011/2012 — Удалить — подтверждён (фактически)
• Википедия:К удалению/5 ноября 2019#Знаки ранений — Оставить — подтверждён (фактически)
• Википедия:К удалению/15 января 2019#Банк брокер — Удалить — подтверждён (фактически)
• Википедия:К удалению/19 сентября 2018#Caché ObjectScript — Оставить — подтверждён
• Википедия:К удалению/20 апреля 2018#SRM Arms model 1216 — Оставить — подтверждён
• Википедия:К удалению/31 января 2018#Льет-Кайнз — Удалить — подтверждён (фактически)
• Википедия:К удалению/3 февраля 2018#Вукипедия — Оставить — подтверждён
• Википедия:К удалению/14 апреля 2018#RSBK — Оставить — подтверждён (фактически)
• Википедия:К удалению/2 июля 2021#Ли Шаочунь — Оставить — подтверждён (снято номинатором)
• Википедия:К удалению/10 декабря 2020#Tigre de Cristal Hotel & Resort — Оставить — ожидает
• Википедия:К удалению/10 июля 2019#Сомедж То — Оставить — ожидает

Вопросы (Klientos)

• Предитоги по Стокман, Льет-Кайнз и Банк брокер - это в рамках ПИ? — Ženg (обс.) 18:34, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Стокман и Льет-Кайнз: да, основная претензия по значимости, в таких номинациях ПИ может подводить итог. Упоминается ВП:ЧНЯВ, но это правило во многом является практической инструкцией для применения ВП:ЗНАЧ, поэтому в данных случаях дела не меняет.
    Банк брокер: формулировка предытога выходит за ПИ (я предлагал удалить за ВП:ОРИСС). Будучи ПИ, я бы, наверное, удалил статью по незначимости, поскольку раз нет предмета статьи (не было даже чёткого предмета для ОРИССа) — нет и значимости. -- Klientos (обс.) 23:52, 28 ноября 2021 (UTC)
• Белорусский детский хоспис - где граница НЕНОВОСТИ и выполнения ОКЗ? — Ženg (обс.) 18:35, 28 ноября 2021 (UTC)
  • ВП:НЕНОВОСТИ называет недостаточным «короткий всплеск интереса СМИ». По букве правила, если интерес не короткий, а продолжительный, то его может хватить для значимости. Но на практике, даже многолетнего новостного освещения оказывается недостаточно (из недавнего — удаление Золотой Психеи). Поэтому выход за НЕНОВОСТИ я тут зафиксировал только после обнаружения описательных лонгридов. -- Klientos (обс.) 00:01, 29 ноября 2021 (UTC)
• В городе N с населением 85 тыс. человек одна из школ названа именем ветерана ВОВ спустя 15 лет после его смерти, в прошлом году один из переулков города назван его именем. Значим ли ветеран для Википедии? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:41, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Из двух вопросов ВП:ПРОШЛОЕ школа и улица отвечают «да» только на второй. Кроме того, временна́я граница для применения ПРОШЛОЕ является объектом споров, кто-то предлагает вариант и сто лет, так что 15 лет — это немного. Если не пользоваться скучным ответом «не стал бы подводить», то я бы постарался что-то ещё найти про ветерана, а если не найдётся, то удалил бы. -- Klientos (обс.) 06:51, 29 ноября 2021 (UTC)
    • Каким образом школа и улица отвечают на вопросы ВП:ПРОШЛОЕ? Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:56, 29 ноября 2021 (UTC)
      • Это упоминание о нём через несколько лет после смерти, как минимум на картах. -- Klientos (обс.) 06:57, 29 ноября 2021 (UTC)
    • «Из двух» — это, очевидно, ошибка. Три их. -- Klientos (обс.) 11:06, 29 ноября 2021 (UTC)
• Как Вы относитесь к спискам известных уроженцев/выпускников в статьях? Какими, на Ваш взгляд, должны быть критерии включения? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:41, 29 ноября 2021 (UTC)
  • На признание уроженца известным нужен источник; внутривикипедийные критерии значимости не подойдут. В АИ, в статье о НП или учебном заведении уроженцы должны быть указаны как известные. То есть «сегодня расскажем о X1, великом уроженце N» — не считается, а «сегодня расскажем о N, родине великих X2 и X3» — годится. -- Klientos (обс.) 07:00, 29 ноября 2021 (UTC)
    • А если найдётся источник, пишущий в духе «сегодня расскажем о X1, X2, X3, родившихся в N в разные годы»? Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:36, 29 ноября 2021 (UTC)
      • Промежуточный вариант, тут решение будет во многом субъективным. Я бы обратил внимание на количество перечисленных в источнике, и не намеревается ли его автор написать о всех подряд уроженцах N. Также влияет, где всплывает источник: удалять из статьи подтверждённый им список я бы не стал, но при обсуждении общего вопроса о «списках известных» на форуме был бы скорее против таких источников. -- Klientos (обс.) 10:26, 29 ноября 2021 (UTC)
• По каким номинациям КУ, находящимся в пределах компетенции ПИ, Вы точно не взялись бы подводить итог? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:41, 29 ноября 2021 (UTC)
  • По популярным, скандальным современным деятелям. Жёсткое ВП:СОВР и дефицит серёзных не жёлтых источников — слишком опасное сочетание.
    По маленьким и заброшенным населённым пунктам России. С источниками обычно беда, но НП принято считать значимыми чуть ли не имманентно (помню удаление только совсем каких-то вырожденных случаев НП, что-то вроде "Будка обходчика 421 км"). -- Klientos (обс.) 07:12, 29 ноября 2021 (UTC)
• Уважаемый коллега. Сделайте пожалуйста предитог по статье Величкин, Дмитрий Валентинович. Это как раз очень старая номинация.Znatok251 (обс.) 17:48, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Подвёл. Есть рецензии, значимости по ним впритык, но ещё есть победы в каких-никаких конкурсах и членство в жюри, можно оставить по КЗДИ.
    А вообще это репост, можно и на ВУС отправить, но это уже не к ПИ вопрос. -- Klientos (обс.) 01:12, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Я вас понял: значимости по ВП:УЧЁНЫЕ и ВП:КЗАРХ - нет. И это совершенно правильно. Поясните, почему вы оцениваете его по ВП:КЗДИ. Он разве: « писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д.»? — Эта реплика добавлена участником Znatok251 (о • в) 10:13, 30 ноября 2021 (UTC)
      • В моём понимании, если критерии существуют, то их можно применять к кому угодно, то есть первично наличие подходящих критериев, а не род деятельности человека. Почему бы писателю не быть кавалером ВНГ, а скрипачке членом олимпийской сборной. На моей памяти есть пример похожего применения КЗДИ к «ремесленникам» — итог Джекалопа по парикмахеру: «Если же считать, что персона в своём парикмахерском ремесле достигла вершин творчества, то для творческих деятелей у нас есть аж два комплекта критериев на выбор — ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ». То же и с архитектором: он может проходить и по КЗАРХ, и по КЗДИ (а Величкин мог бы и по БИЗ, если строительство дорогих особняков было бы крупной отраслью). В общем, если человек обладает признаками значимого деятеля искусства, то он и является значимым деятелем искусства, независимо от рода деятельности. -- Klientos (обс.) 10:55, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Но ведь у героя нашей статьи нет ничего похожего на немассовое («высокое») искусство - коттеджи, которые он проектирует, вряд ли таковым являются. У него нет художественных книг. Литературных переводов и т.д. И даже отзыв на который вы ссылаетесь, говорит не об искусстве, а о том, что герой статьи молодец, много и удачно строит (Я с огромным уважением отношусь к итогам коллеги Джекалопа, но в ВП нет прецедентного права. Поэтому ваш пример с парикмахером не корректен). Мне кажется, что ВП:КЗДИ здесь совершенно ни при чём. Как вы думаете?Znatok251 (обс.) 11:43, 30 ноября 2021 (UTC)
        • Я думаю, что назначение здания мало влияет на его архитектурную ценность. Сегодня это особняк, а завтра дом-музей великого человека — заслуги архитектора от этого не меняются. Кстати, администратор в прошлом итоге допускал рассмотрение Величкина по КЗМ, которые по-моему значительно дальше от архитектуры, чем КЗДИ. -- Klientos (обс.) 11:58, 30 ноября 2021 (UTC)
        • По человечески, я понимаю вашу логику. Но с точки зрения правил ВП мне кажется вы ошибаетесь.Так или иначе с этим итогом разобрались.Znatok251 (обс.) 06:53, 1 декабря 2021 (UTC)
• Может ли быть восстановлена удаленная за незначимость статья? Может ли меняться значимость предмета статьи? Как вы считаете, может быть сейчас значимость у персонажа Льет-Кайнз, в связи с выходом нового фильма и тем, что персонаж в фильме сильно отличается от книжной версии? Кирилл С1 (обс.) 19:53, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Значимость объекта может возникнуть (как часто бывает с молодыми спортсменами) или быть обнаружена в виде АИ, не найденных автором удалённой статьи — тогда статья может быть восстановлена. И статья по Льет-Кайнзу тоже может быть восстановлена, если будет достаточное внимание АИ к персонажу. Не принципиально, чем будет обусловлено внимание (отличиями или чем-то ещё). -- Klientos (обс.) 01:18, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответ. А сейчас есть достаточное внимание к персонажу, на ваш взгляд? Вопрос по уже скорее по персонажу Черепашек ниндзя - может заявление актера о том, что при создании образа персонажа он вдохновлялся какой-то реальной личностью, считаться связью с реальным миром? Что может считаться описанием предмета с точки зрения реального мира? Кирилл С1 (обс.) 09:34, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Я немного запутался, о каком персонаже черепашек идёт речь? О значимости персонажа можно говорить, когда о нём как о значимом (выдающемся, исключительном) пишут независимые АИ. Интервью самого актёра не пойдёт, он не независим. В идеале должны быть рецензии, может что-то ещё. По Флаттершай, например, нашлось психологическое исследование, но я не уверен, что его достаточно (оставил без предытога). Мне, кстати, не очень нравится формулировка о «реальном мире», всё-таки вымышленный персонаж, его автор, история создания, его исполнитель, мерч с персонажем — тоже объекты реального мира, но само их наличие не даёт значимости. -- Klientos (обс.) 11:15, 30 ноября 2021 (UTC)
        • О Бакстере Стокмане, вот ссылка [1]. "Интервью самого актёра не пойдёт, он не независим." - в принципе актер не может быть аффилирован с вымышленным персонажем (он же вымышлен). Но если СМИ, независимые источники интересуется историей создания персонажа, это говорит в его пользу. Персонажи популярных фильмов могут быть предметом исследования, но это не Гамлет и не Стэнли Ковальски, каких-то монографий и диссертаций на эту тему ждать не приходится. Кирилл С1 (обс.) 12:17, 30 ноября 2021 (UTC)
          • Точно, Бакстер же из «Черепашек». Независимо от отношения к интервью актёра, персонаж существовал задолго до 2016 года, и подробности об одной из реализаций всему персонажу значимости не дают.
            В качестве обратного примера, по Льет-Кайнзу обнаружилась такая статья: How The Success of Dune’s Reboot Will Be Decided By One Side Character — тут речь в первую очередь о персонаже и его роли в истории (и в книге, и в фильмах), а не о работе актрисы в последнем фильме. Автор впрямую разъясняет «out of Dune’s many crucial side characters, why is Liet-Kynes the most pivotal?» Статью с таким источником я бы оставил. -- Klientos (обс.) 00:01, 2 декабря 2021 (UTC)
            • По Льет-Кайнзу я согласен. По Бакстеру Стокману есть публикации, называющие его самым-самым [2] [3]. "подробности об одной из реализаций всему персонажу значимости не дают" - это общее не дает значимости частному. Нужно все-таки подробное освещение персонажа. Есть персонажи комиксов, более известные по фильмам. В таких случаях статьи могут быть написаны о них, вероятно, по большей части там будет рассказываться о них как о персонажах фильмов. Кирилл С1 (обс.) 14:19, 4 декабря 2021 (UTC)
• Коллега, с учётом поступивших здесь замечаний предлагаю Вам подвести 2—3 нетривиальных предытога на мини-рецензировании Инкубатора для пущей демонстрации навыков, так сказать. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:49, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Простите, в последние дни обострилась работа, пока не успел. А вы не могли бы, пожалуйста, прокомментировать замечания выше? Я сам, честно говоря, вижу скорее обмен мнениями, чем замечания (так, насчёт героев комиксов мы с коллегой уже беседовали ранее, и мне известна его позиция). Как думаете, я в чём-то тут действительно неправ? -- Klientos (обс.) 10:06, 4 декабря 2021 (UTC)
    • Коллега, никто Вас не торопит. Я бы присоединился к комментариям по поводу того, что относительно много приведённых в заявке предытогов не содержат подробных выводов и обоснований. Также Вы совершенно справедливо сами отметили, что часть предытогов подтверждена фактически. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:58, 6 декабря 2021 (UTC)
• Как бы Вы подвели итог в Википедия:К удалению/7 ноября 2020 п. 15 НПК ПАНХ (это авиакомпания из Краснодара, ещё был ПАНХ из Улан-Удэ, о них тоже есть статья, которую оставили по обсуждению Википедия:К удалению/30 мая 2013). С уважением, And S Yu (обс.) 13:18, 3 декабря 2021 (UTC)
• Скажите, в чём Вы видите предназначение КУЛ? (Вы в некоторых предытогах пишите, что надо туда переносить после оставления). Какова, по Вашему мнению, дальнейшая судьба таких статей на КУЛ и после КУЛ? Какой шаблон Вы будете ставить на СО статьи? Optimizm (обс.) 18:53, 3 декабря 2021 (UTC)
  • На КУЛ стоит выносить не все статьи с недостатками (иначе там окажется почти вся Википедия), а только те, которым нужна срочная переработка, грозящая КУ. Перенос с КУ на КУЛ необязателен, это некоторая сделка с совестью и сторонниками удаления, акт признания серьёзных недостатков статьи. Практический смысл в этом есть для статей, условно оставленных на определённый срок. Наверное, сейчас бы я ограничился шаблонами rq и подобными в самой статье, а на КУЛ отправлять не стал, особенно в свете корректировки правил о переносе статей с КУЛ на КУ. -- Klientos (обс.) 10:14, 4 декабря 2021 (UTC)
    • Спасибо за Ваше видение переноса с КУ на КУЛ и других связанных с этим аспектов. Скажите, ещё, пожалуйста, чем регламентируется перенос с КУ на КУЛ? Optimizm (обс.) 16:50, 4 декабря 2021 (UTC)
• По каким параметрам вы распознаёте в статьях рекламу и пиар? И будете ли вы выносить на ВП:КУ вместо того, чтобы удалять по {{db-spam}}, откровенно рекламные статьи, если их темы соответствуют критериям включения информации, исходя из приведённых в статье источников? Cozy Glow (обс.) 17:07, 4 декабря 2021 (UTC)
• Сможете подвести итог по статье Донщина? — Somerby (обс.) 16:37, 5 декабря 2021 (UTC)
• На КУ в последнее время стали часто появляться номинации перенесенные с КУЛ по МТ. Если в течение недели в обсуждении приведены источники, но в статью они не добавлены и статья по ним не расширена, можно ли такую статью удалять? — Atylotus (обс.) 15:05, 7 декабря 2021 (UTC)

За (Klientos)

• За, я лично убедился в том, что участник хорошо разбирается в Википедии и хочет больше разбираться, и флаг как раз этому и будет помогать. — ssr (обс.) 07:00, 29 ноября 2021 (UTC)
• За Есть опыт, желание, навыки (итоги точны). — Хедин (обс.) 10:30, 5 декабря 2021 (UTC)
• За, по принципу not a big deal, в нынешних условиях, когда 5 ПИ могут выбыть, а на КУ и так не хватает рук. Снять если что успеем. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:03, 5 декабря 2021 (UTC)
• За — по тщательности подхода коллеги: как при подготовке запроса, так и по общению в этом треде. --AndreiK (обс.) 19:57, 6 декабря 2021 (UTC)
• За. Хотя не во всех предытогах были явно написаны критерии, в обсуждении участник показал, что в правилах разбирается. Также я это увидел в репликах участника на форумах и ВП:КУ. Плюсом считаю то, что участник понимает, что значимость статьи может меняться со временем, и что если статья была удалена, то ее можно восстановить. Кирилл С1 (обс.) 10:03, 7 декабря 2021 (UTC)
• За "по принципу not a big deal" - и далее - как в голосе выше. — Neolexx (обс.) 17:40, 8 декабря 2021 (UTC)

Против (Klientos)

Комментарии (Klientos)

• Коллега, предварительные итоги такого характера, как «Есть рецензия профессионального критика, посему ✔ Оставить. — Klientos (обс.) 10:05, 24 августа 2020 (UTC)» они не дают возможность понять на основании какого критерия вы предлагаете оставить статью. Они не позволяют понять, какой объём единственной рецензии вы считаете достаточным для оставления статьи о романе. И таких итогов большинство. Кажется всего в 3-4 упоминается правило или критерий из всех вами представленных. Также удивляет что очень много предитогов от 2020 года. А сейчас уже скоро 2022-й всё же. --NoFrost^❄❄❄ 13:57, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Я не выбирал старые, это полный список предытогов — все, что я нашёл. После 2020 меня несколько разочаровало, что они висят подолгу и не особо способствуют подведению итога. Все мои предытоги писались не для ЗСПИ, и декларирования конкретных правил в них обычно нет. Однако, подводящим окончательный итог А/ПИ ни разу не потребовалось уточнять, какое конкретно правило я имел в виду.
    По процитированному вами итогу, чуть выше него обозначен объём упомянутой рецензии: «полстраницы». Для рецензии именитого критика в советском бумажном журнале — это достаточный объём для соответствия ОКЗ. -- Klientos (обс.) 14:17, 28 ноября 2021 (UTC)
    • Наоборот. Они то в своих итогах (которые подводят по вашим предитогам) в большинстве случаев указывают правило. Как пример. --NoFrost^❄❄❄ 14:40, 28 ноября 2021 (UTC)
      • Наверное, я неудачно сформулировал: «не потребовалось уточнять» — в смысле «предытог не вызывал вопросов». Конечно же, в окончательном итоге А/ПИ может добавить что-то ещё.
        В целом, если какие-то предытоги вам кажутся недостаточно полными, то вы вольны их не учитывать. Предытогов немного, и я предпочёл привести все, а не выбирать самые удачные. -- Klientos (обс.) 23:42, 28 ноября 2021 (UTC)

Итог

Подавляющая часть предварительных итогов уважаемого коллеги подтверждена, голосов против кандидатуры не высказано. Флаг подводящего итоги присвоен с пожеланием успехов на новом поприще. Джекалоп (обс.) 19:22, 8 декабря 2021 (UTC)

• Большое спасибо! Я прошу прощения у всех, чьи вопросы остались без ответов. Наверное, подавать заявку в конце года было не лучшей идеей. Как только освобожусь — возьмусь за дело. -- Klientos (обс.) 00:18, 9 декабря 2021 (UTC)