Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2022/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

EstherColeman (ВП:ПИ)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• EstherColeman (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте. Пара участников советовали попробовать подать заявку на ПИ, но всё никак не решалась. Наконец-то отбросила сомнения и подаю заявку. В основном обитаю в тематиках Компьютерных игр, кино и музыки. Самоограничений брать не буду, но в непонятные мне темы лезть не собираюсь. Некоторые предытоги, возможно, не совсем удачные в плане формулировок (и даже было у меня вот такое недоразумение), но мне объяснили в чём моя оплошность, а именно, что надо более точно отмечать причины удаления/оставления ссылаясь на конкретные правила. Впредь буду стараться формулировать свои мысли правильнее. -- Esther Coleman [✎︎] 07:02, 5 октября 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (EstherColeman)

• Википедия:К удалению/13 июня 2022#Last Day On Earth: Survival — Удалить — Подтверждено.
• Википедия:К удалению/12 июня 2022#Гражданская Оборона (Half-Life) — Удалить — Подтверждено.
• Википедия:К удалению/8 июня 2022#Список персонажей мультсериала «Леди Баг и Супер-Кот» — Удалить — Подтверждено 7 октября 2022.
• Википедия:К удалению/2 июня 2022#Cool Boarders Pocket — Оставить — Подтверждено.
• Википедия:К удалению/2 июня 2022#Jofa — Оставить — Ожидает.
• Википедия:К удалению/4 июня 2022#Abandoned — Оставить — Снято номинатором.
• Википедия:К удалению/25 мая 2022#ESLint — Удалить — Удалено. Технический итог.
• Википедия:К удалению/26 мая 2022#Бажанов Николай Олегович — Удалить — Ожидает.
• Википедия:К удалению/12 июня 2022#Ашаханов, Тамирлан Бадрудинович — Удалить — Подтверждено.
• Википедия:К удалению/4 сентября 2022#Con Fuoco — Удалить — Подтверждено.
• Википедия:К удалению/29 августа 2022#Разговоры о важном — Оставить — Снято номинатором.

Вопросы (EstherColeman)

• В каких случаях участник может подводить предварительный итог, а в каких нет? Кирилл С1 (обс.) 08:56, 5 октября 2022 (UTC)
  • @Кирилл С1, в любых случаях. Однако не рекомендуется, если номинация открыта менее 4 дней назад или если ведётся "бурное" обсуждение в котором нет явного консенсуса. -- Esther Coleman [✎︎] 09:18, 5 октября 2022 (UTC)
    • Может быть, еще в каких-то случаях? Кирилл С1 (обс.) 13:20, 7 октября 2022 (UTC)
      • Вроде бы всё. Если вы про предвзятое отношение, когда подводящий человек участвовал в обсуждении, то это относится к итогам, а не предытогам. -- Esther Coleman [✎︎] 14:42, 7 октября 2022 (UTC)
• Скажите, пожалуйста, что такое нуменорский стиль ? Джекалоп (обс.) 09:01, 5 октября 2022 (UTC)
  • @Джекалоп, к сожалению, данный термин мне неизвестен. Предположу, что это что-то связанное с Нуменор и со вселенной Толкина. -- Esther Coleman [✎︎] 09:28, 5 октября 2022 (UTC)
    • Не думаю. Этот термин употреблён Вами в статье Боигас, Ориоль. Джекалоп (обс.) 09:45, 5 октября 2022 (UTC)
      • Поняла. Мой недосмотр. Ошиблась при переводе. -- Esther Coleman [✎︎] 09:53, 5 октября 2022 (UTC)
        • А далее в том же предложении: действительно ли Боигас примкнул к коммунистическому рационализму Ладовского и Кринского? или же к итало-фашистскому en:Rationalism (architecture)? Подсказка: нет и нет. Это был трудно описуемый словесно neo-rationalism, о котором в основных википедиях пока ничего, кроме пары абзацев в конце en-статьи. Retired electrician (обс.) 06:23, 18 октября 2022 (UTC)
          • Ну, тут с моей стороны не столько ошибка перевода, сколько незнание темы архитектуры. -- Esther Coleman [✎︎] 06:30, 18 октября 2022 (UTC)
• По Last Day On Earth: Survival: какие из этих ссылок - АИ? [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]. Кирилл С1 (обс.) 09:41, 5 октября 2022 (UTC)
  • 1. Да. Насколько я могу судить, на данном сайте статьи проходят редактуру перед публикацией, поэтому вполне можно считать АИ.
    2. Статья от пользователя сайта, типичный ВП:САМИЗДАТ — не АИ.
    3. Вероятно да, но самой информации не густо, лишь новость об обновлении. На самом сайте, насколько я понимаю, кто попало в раздел «Статьи» написать не может. Но использовать в вики-статье информацию из него я бы не стала, поскольку информация об обновлении не нужна — ВП:НЕКАТАЛОГ.
    4. Очень скудная информация, просто сказано, что есть такая игра и что она популярна. Непонятно кто автор и насколько он компетентен. Да и в авторитетности самого сайта я лично сомневаюсь.
    5-7. Судя по информации О проекте эти статьи писал автор сайта. Тоже САМИЗДАТ — не вижу тут АИ. -- Esther Coleman [✎︎] 12:41, 5 октября 2022 (UTC)
    • "5-7. Судя по информации О проекте эти статьи писал автор сайта. " На сайте Эберта он сам писал рецензии. Но он безусловный АИ. Вы сказали, что в основном вы по тематике компьютерных игр. Знаете такой сайт? Как вы в общем случае определяете АИшность сайта? Кирилл С1 (обс.) 13:14, 5 октября 2022 (UTC)
      • Я опираюсь на возможность рецензирования и наличие какой-никакой редакции. Возможно, автор и является уважаемым лицом и экспертом в своей области, но… (1) Он сам пишет и сам публикует на своём же сайте. (2) Цитата с сайта: «авторы в первую очередь, ориентируются на интересы разработчиков, издателей и специалистов по продвижению игр» — насколько в таком случае можно говорить о независимости? Лично у меня возникают сомнения, даже не сколько в авторитетности автора, сколько именно в нейтральности. (3) И всё-таки это САМИЗДАТ. К САМИЗДАТу надо подходить с большо́й осторожностью. (4) Знать всё невозможно. Ну и да, я его не знаю, понятное дело, что я усомнилась в его авторитетности. Если у меня будет выбор между его статьёй и статьей в известном журнале или на известном сайте, то я выберу второе.
        Возможно, мои суждения покажутся неправильными или ошибочными. Так я и не претендую на звание единственно верного мнения. Все мы люди разные — у каждого свои взгляды. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Если же подходить к вопросу подведения итогов, то в любом случае следует опираться на мнение участников и предоставленные доказательства. Если в процессе обсуждения не предоставлено доказательств значимости, то следует исходить именно из этого. Само собой можно поискать источники и удостовериться (или нет) в отсутствии/наличии значимости, но найти всё никогда не получится. -- Esther Coleman [✎︎] 05:20, 6 октября 2022 (UTC)
        • Я уточню, что спрашивал не про независимость, а про авторитетность. В предварительном итоге вы написали: " По АИ тоже всё глухо - об игре почти не пишут." Какие-то Аи все же об игре есть. "Даже если переписывать с нуля, то и написать-то толком не о чем." Кирилл С1 (обс.) 17:15, 6 октября 2022 (UTC)
          • Пожалуйста, не вырывайте мои слова из контекста. Я довольно однозначно дала понять, что усомнилась в авторитетности приведённых источников 5-7. Про независимость я сказала лишь потому, что аффилированный источник не может показать значимость. И всё-таки это САМИЗДАТ — с ним надо аккуратнее. Если бы автор выкатил подробную статью в каком-то известном журнале или на известном сайте, у меня не было бы претензий. И это не значит, что я обязательно должна быть права. Для этого и существуют обсуждения и понятие консенсуса. В основном доказать значимость — это в первую очередь задача автора статьи.
            В том-то и дело, что об игре почти не пишут. Опять же возьмём 5-7 ссылки: Анонс игры и интервью с разработчиком — слабовато; Игра попала в топы Гугл Плея — ну хорошо, но всё равно мало; Количество потраченных на пиар денег — для одного предложения в разделе о разработке пойдёт, и то не факт, что надо. Ещё приведён был источник под № 1 — это уже выглядит как обзор. Однако, даже если и писать по этим источникам, то осторожно. На очень слабенький недостаб можно наскрести, но надолго ли — скорее всего снова улетит на КУ. -- Esther Coleman [✎︎] 05:27, 7 октября 2022 (UTC)
            • "Ни одна из представленных в статье ссылок значимость не показывает. По АИ тоже всё глухо - об игре почти не пишут. В текущем состоянии статья представляет собой типичный пиар, рекламу или в лучшем случаем фэндом. Даже если переписывать с нуля, то и написать-то толком не о чем. Однозначно Удалить". Про игру написано, что это одна из популярных игр. То, как было написано в предытоге, создало впечатление, что об игре ничего не найти. Написать толком не о чем - это вы о невыполнении МТ? Потому что судя по истчоникам, написать достаточно для ВП:МТ возможно. Кирилл С1 (обс.) 13:27, 7 октября 2022 (UTC)
              • При написании статей о КИ мы руководствуемся ВП:ОКЗ. По моему что-то не очень набирается на достаточно подробное освещение предмета в АИ. Ну да ладно, не вижу смысле спорить дальше. Изначально вопрос был про АИшность конкретных источников, а мы ушли куда-то не в ту сторону. Такие вопросы лучше решать не тут всё-таки. -- Esther Coleman [✎︎] 14:41, 7 октября 2022 (UTC)
              • Тем более, что при подведении итога учитываются аргументы, высказанные в обсуждении, а так же (если они есть) на странице СО, на страницах предыдущих номинаций и т.п. Насколько я понимаю, подводящий итог участник не обязан искать какие-то подтверждения значимости. Может, но не обязан. Ну и если вдруг такие источники находятся, никто не мешает оспорить итог в соответствующем установленном порядке. -- Esther Coleman [✎︎] 14:48, 7 октября 2022 (UTC)
              • Дополню, что на тот момент, я не видела значимости статьи и за все время на КУ никто явно не показал значимость. Источников сама толком не нашла, поэтому и пришла к такому выводу. -- Esther Coleman [✎︎] 20:42, 8 октября 2022 (UTC)
• Как вы оценивали авторитетность рецензий для показания значимости игр? — Ženg (обс.) 10:23, 6 октября 2022 (UTC)
  • Где они были опубликованы, есть ли возможность публиковать на данном ресурсе кому угодно, есть ли у ресурса какая-то редакция, связан ли автор с предметом статьи и аффилирован ли он с ним. -- Esther Coleman [✎︎] 11:20, 6 октября 2022 (UTC)
    • АИКИ - используете? как вы относитесь к этому списку? Ženg (обс.) 11:36, 6 октября 2022 (UTC)
      • В основном да, стараюсь первым делом искать на популярных сайтах. Если не находится, то начинаю искать на других ресурсах. Как указано на странице — список не исчерпывающий. Это не значит, что другие сайты не могут быть АИ. Сам список показывает действительно бесспорно авторитетные источники по тематике КИ и первым делом следует обращаться именно к ним. ОДНАКО, если один нюанс, что даже на этих ресурсах может быть неАИ статьи, написанные простыми пользователями. Для примера DTF: на нём есть как редакционный материал, так и нет. Это значит, что нужно внимательнее подходить к выбору и смотреть, кем написана публикация (та, которая прошла сторонние от автора рецензирование или редактуру). В основном список опирается на действующие правила википедии и сомневаться в нём нет смысла. Если всё же есть сомнения и что-то нужно изменить, то лучше сначала обсудить с сообществом. Не думаю, что данный список был «взят с потолка» и написан «от балды». -- Esther Coleman [✎︎] 11:50, 6 октября 2022 (UTC)
    • Аффилированность и (не)авторитетность, вроде, не одно и то же? Optimizm (обс.) 12:43, 6 октября 2022 (UTC)
      • Вопрос был про значимость — аффилированный источник значимости не показывает. Аффилированный источник вполне может быть авторитетным. Либо я не так поняла ваш вопрос. -- Esther Coleman [✎︎] 12:48, 6 октября 2022 (UTC)
• "Тема неоднократно освещалась в СМИ, резонанс есть, а значит есть и соответствие ВП:ОКЗ", укажите критерии когда освещение в СМИ проходит НЕНОВОСТИ ? — Ženg (обс.) 10:27, 6 октября 2022 (UTC)
  • Когда освещение превосходит простое упоминание, что "было вот такое-то событие", или когда тему рассматривают подробно с разных сторон. Если судить конкретно о Разговоры о важном, то до сих пор обсуждается тема. Есть довольно подробные статьи, а не просто новости. Даже какие-то свежие скандалы есть [8]. -- Esther Coleman [✎︎] 11:20, 6 октября 2022 (UTC)
• Подведите, пожалуйста, предварительный итог по статье Климат Верхоянска. Lazyhawk (обс.) 21:15, 6 октября 2022 (UTC)
  • Попробую. Вот только, вроде как такое выходит за рамки ПИ, если я не ошибаюсь. С другой стороны никто не запрещает подводить предытоги. -- Esther Coleman [✎︎] 05:15, 7 октября 2022 (UTC)
  • @Lazyhawk, Готово. Википедия:К удалению/12 августа 2018#Климат Верхоянска. -- Esther Coleman [✎︎] 05:55, 7 октября 2022 (UTC)
    • В предытоге Вы предлагаете 3 варианта. А какой вердикт? Optimizm (обс.) 06:30, 7 октября 2022 (UTC)
      • Вердикт: «в данном виде, как отмечено ТС — не формат Википедии»
        Поскольку такая тема не в компетенции ПИ, то на усмотрение того, кто будет подводить итог. Но я бы скорее всего просто перенесла полезную информацию в статью о самом городе в соответствующие разделы. -- Esther Coleman [✎︎] 06:37, 7 октября 2022 (UTC)
        • По вердикту "не формат" это, на мой взгляд, не стоит удалять. Сравниваю c Климат Москвы. В Википедии бывают разные статьи, в том числе, например, списки. Нужно что-то ещё: или расшифровать, в чём именно неформат, или детализировать, конкретизировать, подобрать другой критерий и обоснование. Либо не удалять. Optimizm (обс.) 07:05, 7 октября 2022 (UTC)
          • Ну сравнивать с другими статьями у нас не принято ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. В чём именно неформат — было высказано как раз таки ТС: ОРИСС. А раз тема значима, то удалять конечно не стоит — лучше перенести, убрав при этом всё, что нарушает правила. -- Esther Coleman [✎︎] 07:21, 7 октября 2022 (UTC)
            • Спасибо за ответ. Неформат и орисс - несколько разное. Что Вы предлагаете убрать, и какие части? И по какому правилу? Что в этой статье нарушает ВП:ОРИСС? Optimizm (обс.) 08:20, 7 октября 2022 (UTC)
              • Проще сказать, что бы я перенесла: Общую характеристику, вместе с температурой, осадками и т. п. Но не просто, а подкрепив их источниками и сверившись с ними, чтобы убедиться в правдивости написанного. Дополнительно дополнила бы информацией, что не только самый холодный, но и самый жаркий в Арктике [9]. Я не очень хорошо во всём этом разбираюсь, поэтому более точно что-то найти у меня вряд ли получится. Да я бы и не стала лезть в эту тему, если бы меня не попросили. За небольшой срок удалось найти что-то вот такое [10], [11]. Вообще бо́льшая часть текста нарушает ВП:ПРОВ, что и откуда взято — непонятно. Да и, как я говорила раньше, сама тема не в компетенции ПИ. -- Esther Coleman [✎︎] 09:21, 7 октября 2022 (UTC)
              • В моём понимании, ОРИСС — это что-то вынутое из собственной головы, а не написанное по источникам. -- Esther Coleman [✎︎] 09:26, 7 октября 2022 (UTC)
              • Боюсь ошибиться, поэтому и предложила несколько вариантов. Всё-таки это предытог, а не итог. -- Esther Coleman [✎︎] 10:27, 7 октября 2022 (UTC)
• В каких случаях и каким образом Вы будете переносить статьи с КУ на КУЛ? Optimizm (обс.) 08:24, 7 октября 2022 (UTC)
  • В случаях, если тема значима, но по какой-то причине статья в текущем виде не может быть оставлена (например несоответствие ВП:МТ, отсутствие источников). Соответственно, закрыть тему на КУ, в итоге указать, что статья оставлена и выносится на КУЛ, ну и вынести на КУЛ с описанием причин. -- Esther Coleman [✎︎] 09:23, 7 октября 2022 (UTC)
    • Спасибо за ответ. В итоге на КУ будете ли делать каких-либо условий? В причинах на КУЛ будете ли делать какие-либо условия? Будете ли ставить на СО какой-либо шаблон? Optimizm (обс.) 11:51, 7 октября 2022 (UTC)
      • @Optimizm не совсем понимаю, что вы имеете ввиду под «делать условия»? На СО само собой ставится шаблон, в зависимости от итога: Удалено, оставлено или изменено (в случае например как раз таки массовой вычистки текста). Есть ещё шаблон «Снято с удаления», но им зачастую пользуются сами номинаторы. -- Esther Coleman [✎︎] 12:04, 7 октября 2022 (UTC)
        • В таких случаях используется шаблон {{условно оставлено}}. И условия прописываются с итоге на КУ и в номинации КУЛ. Optimizm (обс.) 13:52, 7 октября 2022 (UTC)
          • А. Это я знаю. Я просто не поняла первые два вопроса. Само собой условное оставление подразумевает под собой описание конкретных проблем, которые должны быть исправлены, иначе статья может повторно выноситься на КУ. -- Esther Coleman [✎︎] 14:44, 7 октября 2022 (UTC)
            • Спасибо за ответ. Ещё, пожалуйста, скажите, в чём Вы видите назначение КУЛ? Что туда помещается и при каких условиях? Optimizm (обс.) 14:39, 8 октября 2022 (UTC)
              • КУЛ нужно, как следует из названия, для срочного улучшения статей, которым грозит удаление. При этом главное, чтобы у этих статей была значимость, но их содержание нарушает другие правила ВП. Однако, если КУЛ не помогло и не получилось улучшить, то повторно выносится на КУ. -- Esther Coleman [✎︎] 14:45, 8 октября 2022 (UTC)
• приветствую! 1) в предытоге по Jofa вы пишете: «о сабже пишут в АИ…» (далее приведены ссылки). достаточно ли указанных вами статей для доказательства значимости согласно ВП: ОКЗ? если нет, то почему? 2) в предытоге по Бажанову вы пишете: «Значимости по ВП:УЧФ тоже нет: профессор кафедры фармацевтической технологии Ярославской государственной медицинской академии — этого явно недостаточно. Да и даже это никак не подтверждается АИ». 2.1) какова связь между профессорством персоны и несоответствием УЧФ? 2.2) «Да и даже это никак не подтверждается АИ» — я правильно понял, что вы проверили источник Ерегина Н. Т. Ярославская медицинская академия: от истоков до наших дней, и в нём ничего не сказано о профессорстве? или вы не считаете его АИ? 3) в каких случаях ПИ не имеет права подводить итог из-за выхода за пределы полномочий? — Halcyon5 (обс.) 02:23, 8 октября 2022 (UTC)
  • (1) Нет. Указанных мной статей не достаточно, поскольку слишком мало для этого. Я указала лишь пару ссылок для примера. А так, вполне, можно найти ещё. (2.1) Прямая. Поскольку Ярославская не входит в число ведущих академий. Так же это означает, что не является членом авторитетнейшего научного сообщества и не может быть значимы по п.1 УЧФ. (2.2) Признаю, тут я возможно поторопилась с выводом, всё таки есть информация в этом источнике. (3) Во всех, не указанных в в разделе «Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов» на странице ВП:ПИ. Не вижу смысла перечислять. -- Esther Coleman [✎︎] 04:39, 8 октября 2022 (UTC)
  • Вот ещё несколько по Jofa - [12], [13], [14]. -- Esther Coleman [✎︎] 05:06, 8 октября 2022 (UTC)
    • 1) дело не в количестве источников, иногда двух источников может для ОКЗ и хватить. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». я не вижу в приведённых вами первоначально источниках достаточно подробного освещения (новые ещё не смотрел, извините), 2) в УЧФ имеются в виду не академии-учебные заведения, а академии-научные учреждения (то есть, академии наук), 3) мне хочется понять, что вы знаете эти требования. в частности, вы подвели предытог по номинации с заявленным ОРИССом. — Halcyon5 (обс.) 14:25, 8 октября 2022 (UTC)
      • Итог нельзя - это да. Предытог можно. -- Esther Coleman [✎︎] 14:30, 8 октября 2022 (UTC)
      • Мало - это я имела ввиду, что мало в них написано. -- Esther Coleman [✎︎] 14:39, 8 октября 2022 (UTC)
      • Конечно же ПИ не могут подводить итоги по заявленным ориссам, но надеюсь, что вы читали следующий абзац в ВП:ПИ: >"Также подводящие итоги могут подводить предварительные итоги по любым другим номинациям на страницах «К удалению», не входящим в список перечисленных выше. В случае, если в течение недели к такому итогу не поступит возражений, кроме явно некорректных, такой итог может быть подтверждён и признан окончательным любым другим подводящим итоги (кроме его автора). Также предварительный итог в любой момент может быть подтверждён администратором.". — Summer ^(talk) 19:07, 8 октября 2022 (UTC)
        • Конечно, участник с флагом подводящий итоги знает правила. Мне понятно, что спрашивает участник и почему. Кирилл С1 (обс.) 19:23, 8 октября 2022 (UTC)
        • Мне тоже понятно, что у меня спрашивали. Просто тут претензия в том, что я полезла подводить предытог в тему за пределами компетенции ПИ. Однако ПИ могут подводить предытоги даже по таким случаям. Номинация старше 4 дней + явный консенсус за удаление — противопоказаний нет, согласно правилам можно подводить предытог. -- Esther Coleman [✎︎] 20:46, 8 октября 2022 (UTC)
          • это не то чтобы претензия. просто наличие предытогов, выходящих за пределы комптенции ПИ, именно на ЗСПИ не позволяет понять, знает ли кандидат об этих пределах :-) — Halcyon5 (обс.) 21:17, 8 октября 2022 (UTC)
            • Я и не спорю, просто высказала своё мнение. -- Esther Coleman [✎︎] 05:37, 9 октября 2022 (UTC)
    • «Вот ещё несколько по Jofa» — вы считаете эти источники авторитетными? — Halcyon5 (обс.) 21:20, 8 октября 2022 (UTC)
      • С iceskatehistory немного поторопилась - какой-то фанатский сайт. Остальные два - почему бы и нет. Хотя, возможно, не очень удачные примеры. -- Esther Coleman [✎︎] 05:46, 9 октября 2022 (UTC)
• Уточняющий вопрос: по вашему мнению, многократные единичные упоминания в АИ равносильны одному развëрнуто рассматривающему тему АИ? — Summer ^(talk) 19:07, 8 октября 2022 (UTC)
  • Всё очень индивидуально. Вопрос в том, насколько в таких единичных упоминаниях наберётся информации на статью. Если наберётся, то по крупицам можно попробовать собрать статью. Скорее, всё зависит от консенсуса сообщества в конкретном случае. -- Esther Coleman [✎︎] 20:35, 8 октября 2022 (UTC)

За (EstherColeman)

• Даёшь больше ПИ в Рувики! Всё таки тут.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:03, 6 октября 2022 (UTC)
  • А аргументация? Кирилл С1 (обс.) 21:13, 6 октября 2022 (UTC)
  • Тут соглашусь с Кирилл С1 — @Sipuha From Ruwiki, ваш голос не будет учтён, скорее всего. -- Esther Coleman [✎︎] 06:29, 7 октября 2022 (UTC)
• Поправил формулировку:предитоги неплохие, ответы на вопросы понравились. Голосую за. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 15:01, 7 октября 2022 (UTC)
• За, хотя мой вопрос из заявки ниже актуален и тут (что, конечно же, не влияет на моё мнение, но весьма любопытно в плане массовости явления и заслуживает обсуждения на Ф-ПРЕ). Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:19, 6 октября 2022 (UTC)
• По итогам и ответам на вопросы — Ženg (обс.) 20:49, 6 октября 2022 (UTC)
• Не вижу особых проблем. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:08, 7 октября 2022 (UTC)
• За, не вижу противопоказаний. Тем более довольно остро ощущается нехватка ПИ в КИ, способных быстро и смело удалять или оставлять очевидное. Skazi 13:15, 7 октября 2022 (UTC)
• Обеими руками За, участница хорошо понимает что и как, на вопросы отвечает грамотно и чётко, по предитогам вопросов нет. -- WoweMain 18:50, 7 октября 2022 (UTC)
• По ответам на вопросы и вполне грамотное составление итогов. — Summer ^(talk) 21:14, 8 октября 2022 (UTC)
• За per Skazi. — Игровой фанат (обс.) 09:42, 10 октября 2022 (UTC)
• Очень, очень плохо, что вместо рекомендуемого НА ЭТОЙ ЖЕ СТРАНИЦЕ количества подведённых предытогов, претендент влёгкую удваивает это количество. Да, плохо — но За: итоги всё же вполне грамотно составлены. Так что, прохождение есть. По нижней границе. --AndreiK (обс.) 14:56, 13 октября 2022 (UTC)

Против (EstherColeman)

Комментарии (EstherColeman)

• Я вижу у участницы очень много машинных и/или надмозговых переводов, например такая замечательная фраза в статье Головоломка с усами из кошачьей шерсти, как "«Головоломка с усами из кошачьей шерсти» получила негативную оценку критиков и стала известна как сокращение от «непонятных и нелогичных действий»", выше другие участники уже приводили иные примеры проблемных переводов. Вполне возможно что прежде чем стать подводящей итоги участнице стоит поработать над качеством своих статей, хоть в целом они у неё и неплохие. — UnWikipedian (обс.). 11:08, 5 октября 2022 (UTC)
  • А какое это отношение имеет к флагу ПИ? Одно другому не мешает. Само собой я использую для помощи при переводе разные технические средства. Все статьи я стараюсь вычитывать и исправлять. У меня есть своеобразная манера выражать мысли и бывает, что мне фраза понятна, а другим нет. Что-то не замечаю, что-то воспринимаю по своему, где-то просто ошибаюсь. Мы здесь говорим не о кандидатах в ДС/ХС/ИС. Такие вопросы нужно решать в рабочем порядке на соответствующих СО. -- Esther Coleman [✎︎] 07:30, 6 октября 2022 (UTC)
    • UnWikipedian отлетел в месячный бан.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:02, 6 октября 2022 (UTC)
      • @Sipuha From Ruwiki я знаю, у меня включён гаджет, зачеркивающий имена заблокированных участников. -- Esther Coleman [✎︎] 13:03, 6 октября 2022 (UTC)
      • Участник получил бан не за эту реплику. И вне зависимости от того, кто задавал вопрос, машинный перевод - это серьезная претензия. Кирилл С1 (обс.) 07:47, 8 октября 2022 (UTC)
        • Не машинные, всё читаемо. Перевод у любого может потеряться.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 05:31, 9 октября 2022 (UTC)
    • Мы здесь говорим не о кандидатах в ДС/ХС/ИС. Такие вопросы нужно решать в рабочем порядке на соответствующих СО. @EstherColeman, как вы оцениваете такие переводы (Гугл):
      "Плохое письмо, отсутствие специализированных понятий затрудняет обработку юридического языка".
      "с 1949 года вместе с островами Пэнху, Кемой и Мацу образует Китайскую Народную Республику"
      "Поэтому, если вы редактируете Википедию и обнаруживаете, что ваша страница еще не появилась в какой-либо категории или была удалена из старой категории, не паникуйте!" Proeksad (обс.) 16:31, 9 октября 2022 (UTC)
      • Скорее всего это вот так: «Плохое изложение, не специализированные понятия, трудности с пониманием юридического языка.»
        Я не знаю Итальянский, так что не могу судить. В общем звучит нормально, но возможно имелось ввиду не «образует», а «контролируется» или «входит в состав».
        Этот я бы перевела вот так: «Так что если при редактировании Википедию вы обнаружили, что ваша страница ещё не появилась в какой-либо категории или не была удалена из старой категории, не паникуйте!» -- Esther Coleman [✎︎] 17:40, 9 октября 2022 (UTC)
        • 1. Не совсем: «Плохое изложение, а не специализированные концепции, затрудняет понимание юридического языка». В статье речь о том, что плохое описание (изложение) мешает понимать, а не специализированность ([15]).
          2. ИМХО, «образует» или «составляет» по смыслу в чём-то ближе (forma), по факту освободили в 1945, однако «контролируется» или «входит в состав» тоже могло иметься ввиду. Там ошибка совсем не в этом. И даже не только в названиях островов, для которых есть АИ.
          «[остров Тайвань] с 1949 года вместе с островами Пэнху, Куэмой и Мацзу образуют Китайскую Республику (Тайвань)». Гугл-переводчик заменяет Тайвань (la Repubblica della Cina, Chung-hua ming-kuo) на КНР. Исторически оба этих государства называли себя Китаем, и по факту существуют с 1949 года. Отсюда и путаница, вероятно.
          3. ИМХО, по смыслу скорее просто «в категории» [в действительности скорее даже в определённой категории], а не «в какой-либо категории». Но, да, согласен.
          P.S. Ещё перевод с защищенного источника не может размещаться, кроме цитирования. И чужой (несвободный) перевод свободного источника, насколько помню, тоже Proeksad (обс.) 18:45, 9 октября 2022 (UTC)
• меня ответы на вопросы всё-таки не убедили в достаточности уровня понимания правил, хотя потенциал несомненно есть. если флаг будет присвоен, прошу коллегу действовать на первых порах крайне осторожно и для доказательств согласно ОКЗ находить источники высокой степени авторитетности. — Halcyon5 (обс.) 15:23, 13 октября 2022 (UTC)
  • Спасибо, учту замечания. -- Esther Coleman [✎︎] 15:26, 13 октября 2022 (UTC)

Итог

Что-то здесь обсуждение немного затянулось, уже аж 2 недели прошло. В целом я вижу здесь консенсус за присвоение флага. Хотя и были высказаны определённые замечания, советую участнице их учесть в будущем, однако каких-то критичных проблем в заявке не отмечено. Так что флаг ПИ присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:15, 19 октября 2022 (UTC)

• Я-то не против быстрого закрытия номинаций на КУ. Вот сегодня была пара номинаций статей, которые были на КУЛ, одна номинация с аргументацией "Статьи нет". Туда можно было просто добавить текста, даже к значимости не было претензий. Итог с возвращением на ВП:КУЛ теперь оспорен [16]. Кирилл С1 (обс.) 11:51, 19 октября 2022 (UTC)
  • Вопрос: @Кирилл С1, это камень в мой огород или просто замечание? -- Esther Coleman [✎︎] 12:11, 19 октября 2022 (UTC)
    • Я пишу, как есть. Кирилл С1 (обс.) 12:43, 19 октября 2022 (UTC)

CBWanYa (ВП:ПИ)

• CBWanYa (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте, коллеги, и прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. В Википедии около двух лет, создал и доработал более 60+ статей, три кандидата в добротных, три дорабатываются до избранных. Пишу статьи в основном о земноводных и птицах, в случае получения флага ограничивать себя не буду, но буду подводить только простые итоги по простым номинациям, в которых уверен. Также хотелось бы помочь почистить ВП:КБУ от вандализма, незначимости, рекламы и т.п. Предварительные итоги, подведённые мной, довольно просты, редко встречаются с несколько неправильной формулировкой. Предытогов много, поэтому привожу не все. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 15:07, 6 октября 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (CBWanYa)

• Википедия:К удалению/29 августа 2022#Национальный промышленный портал (Украина) Удалить — ожидает;
• Википедия:К удалению/29 августа 2022#DJ-Nate Удалить — ожидает;
• Википедия:К удалению/8 сентября 2022#Церковь Виктора-воина (Котельники) Удалить —ожидает
• Википедия:К удалению/8 сентября 2022#Телеграфная дорога Удалить — ожидает
• Википедия:К удалению/30 сентября 2022#Зелёная гвоздика (фонд) Удалить — ожидает
• Википедия:К удалению/18 августа 2022#Красные горы (телесериал)  Удалить — подтверждено
• Википедия:К_удалению/21_сентября_2022#Neoclubber — Быстро удалить подтверждено
• Википедия:К_удалению/10_сентября_2022#Участник:Petrgruz — Удалить подтверждено
• Википедия:К_удалению/21_сентября_2022#Робот-доставщик_Яндекса объединить — ожидает
• Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование/Архив/2022/09#Инкубатор:Якутск (дубель-шлюпка) — перенести в ОП — подтвержено

Вопросы (CBWanYa)

• Уважаемый коллега, скажите, соответствует ли ваша заявка регламенту этой страницы? Если нет, то почему? Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:17, 6 октября 2022 (UTC)
  • Фред-Продавец звёзд, а что нет? Предытоги приведены, часть подтверждена. Или я ошибаюсь? 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 16:19, 6 октября 2022 (UTC)
    • В принципе да (но в скобках тоже что-то написано) :) Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:22, 6 октября 2022 (UTC)
      • Предытогов много?:3 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 16:23, 6 октября 2022 (UTC)
        • Именно! Это не упрёк, скорее просто общее наблюдение. Впрочем, это массовая практика, даже сложился «стандарт де-факто» в 10 итогов, и это вполне заслуживает обсуждения на форуме о коррекции регламента. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:26, 6 октября 2022 (UTC)
          • Знаком с коллегой, который привёл более 30 предытогов. Что касается их количества — да, обычно не 5-7 (хотя 40% участников столько приводят), а 7-12 предварительных итогов, как правило, добавляют заявители. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 16:33, 6 октября 2022 (UTC)
            • Да, тогда я подводил много предитогов и для объективной картины происходящего привёл все. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:30, 7 октября 2022 (UTC)
• МАЗ-251 - кто должен дорабатывать и вносить АИ в саму статью? — Ženg (обс.) 20:52, 6 октября 2022 (UTC)
  • Как альтернатива для значимой статьи, можно перенести на КУЛ, и если там за 90 дней статью никто не доработает, то снова на КУ. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 03:39, 7 октября 2022 (UTC)
• Обзор Баженова дает значимость? — Ženg (обс.) 21:00, 6 октября 2022 (UTC)
  • Я не видел источник и не могу оценить его и значимость статьи по нему. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 03:39, 7 октября 2022 (UTC)
• Почему не даете 7 дней? — Ženg (обс.) 21:00, 6 октября 2022 (UTC)
  • Коллега 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 порекомендовал подвести итоги, я не заметил. Однако там или явный консенсус за удаление, либо это С5 или О8 — копия статьи. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 03:39, 7 октября 2022 (UTC)
• Красные горы (телесериал) - какой критерий быстрого удаления? — Ženg (обс.) 21:00, 6 октября 2022 (UTC)
  • Воссоздание удалённой статьи без ВП:ВУС, нет значимости и источников, на тот момент почти О5. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 03:39, 7 октября 2022 (UTC)
• Оборона Хивы (1873), по критериям КБУ и по У4 - полномочия ПИ? — Ženg (обс.) 21:02, 6 октября 2022 (UTC)
  • Оборона Хивы — О8, У4 — да, полномочия ПИ: «Подводящие итоги имеют право и техническую возможность быстрого удаления страниц в случае однозначного соответствия критериям быстрого удаления. Для подводящих итоги действуют следующие ограничения: О4 И О5. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 03:39, 7 октября 2022 (UTC)
  • Номинация, в которой участник выражает претензии в ОРИССе-компетенция ПИ?— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 00:58, 7 октября 2022 (UTC)
    • Где это? 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 03:39, 7 октября 2022 (UTC)
      • Просто спрашиваю.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 03:51, 7 октября 2022 (UTC)

𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪: извините, что затянул с ответом. В правиле этого нет, однако там указано: «Также подводящие итоги могут подводить предварительные итоги по любым другим номинациям на страницах «К удалению», не входящим в список перечисленных выше. В случае, если в течение недели к такому итогу не поступит возражений, кроме явно некорректных, такой итог может быть подтверждён и признан окончательным любым другим подводящим итоги (кроме его автора). Также предварительный итог в любой момент может быть подтверждён администратором. Другой подводящий итоги может подвести и иной предварительный итог, с другим результатом, тогда окончательный итог должен быть подведён администратором». То есть один ПИ не может подвести итог по ОРИССУ, а должен быть консенсус за удаление/оставление с другими ПИ, хотя-бы два участника (по правилу). 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 15:37, 7 октября 2022 (UTC)

• Значимость по ВП:ЗНАЧИМОСТЬ не видна. Источников нет. Википедия:К удалению/8 сентября 2022#Телеграфная дорога — в статье есть 11 ссылок на момент итога.
  так как АИ очень мало, а использовать самиздат, блоги и сам Яндекс не лучшая идея Википедия:К удалению/21 сентября 2022#Робот-доставщик Яндекса — в обсуждении дали: [17] [18] [19] [20] и на гугл-выдачу. Там нет АИ? И почему робот от самого Яндекса вдруг незначим?
  Есть НЕНОВОСТИ, подводящие/администраторы могут убедиться, что АИ просто новости, как-то упоминающие и рассматривающие предмет статьи, ни одного разбора на фонд,. только такие новости. Википедия:К удалению/30 сентября 2022#Зелёная гвоздика (фонд) — упоминающие или именно рассматривающие? НЕНОВОСТИ есть или их нет? Что вы под ними понимаете здесь? @CBWanYa — Proeksad (обс.) 17:41, 9 октября 2022 (UTC)
  • 1. Там есть просто новости, упоминающие предмет статьи, есть разборы, но тоже новости сомнительной авторитетности. 2. Это опять новости, пусть с разбором, но основанные непонятно на чём.Может несколько АИ и есть, но там информации будет маловато для статьи, тем более в обсуждении приводили аргументы. 3. Есть упоминающие, "а вот у этого было то-то", есть рассматривающие, но тоже новости без упоминания автора и их компетенции. В данном месте я под "НЕНОВОСТЯММ" имею ввиду обычные новости с взятым из неоткуда материалом. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 17:50, 9 октября 2022 (UTC)
    • Вообще аналитический разбор в новостном издании может быть неновостным. Обычно под нарушением ВП:НЕНОВОСТИ (лучше в таких случаях давать ссылку на правило) имеют ввиду простое попадание в новости, без аналитики.
      основанные непонятно на чём. АИ может не всегда указывать свои источники и даже своих авторов/их компетенцию, тут нужно смотреть конкретнее.
      Может несколько АИ и есть, но там информации будет маловато для статьи, тем более в обсуждении приводили аргументы. Можете посмотреть каждую из ссылок [21] [22] [23] [24] и гугл-выдачу и конкретизировать (уточнить) здесь? Proeksad (обс.) 19:27, 9 октября 2022 (UTC)

Отвечу в течение дня, сейчас занят. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 03:33, 10 октября 2022 (UTC)

• • • • • Proeksad: первый — пожалуй, авторитетность присутствует, 2 — нет, обычные новости, ещё и реклама показывает неавторитетность, 3 — да, авторитетная статья, 4 — хорошая авторитетность, 5 — поиск. Однако, этих источников не было в статье на тот момент, а ПИ не обязан их искать или даже дорабатывать статью. По истечении недели он смотрит: если источников не добавили, удаляет, или наоборот. Тут как альтернатива можно перенести на КУЛ. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 13:37, 10 октября 2022 (UTC)
          • Мне непонятен порядок: первый, 2, 3, 4, 4. Что это? да, авторитетная статья - чем она авторитетна?
            Википедия:Доступность#Списки не рекомендует менять : на * в отступах Proeksad (обс.) 16:19, 10 октября 2022 (UTC)
            • Упс, сейчас поправлю. Статья авторитетна хотя бы указанием источника «МОЛОДАЯ НАУКА - 2021, Сборник материалов XII национальной научно-практической конференции молодых учёных, аспирантов и студентов. 2021, Издательство: Международная академия бизнеса и новых технологий (МУБиНТ), КОНФЕРЕНЦИЯ:МОЛОДАЯ НАУКА - 2021». То есть её не левые люди писали, а компетентные учёные. Указано издательство, авторы, компетенция авторов, тем более даже конференция по статье была. Авторитетность безусловная. @Proeksad — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 16:31, 10 октября 2022 (UTC).

За (CBWanYa)

Против (CBWanYa)

• Предв. итоги лаконичны, без разборов АИ и ссылок на правила. Итоги вне компетенции ПИ. По ответам на вопросы - МАЗ-251. По итогу Робот-доставщик Яндекса - содержание итога, что значит очень мало, нет анализа этих АИ, НЕНОВОСТИ и тд. Зелёная гвоздика (фонд) - "Источники — „Жёлтая пресса“, третьесортные сайтики" - хотелось бы другой аналитики источников. QuickLime. Поцелуй сквозь стену - есть на megacritic.ru, кандидат явно не искал рецензии, ошибочный итог. — Ženg (обс.) 06:49, 7 октября 2022 (UTC)
• Против, по итогам как-то совсем не видно понимание коллегой правил, скорее это тыканье наугад почти без пояснений. Викизавр (обс.) 09:14, 7 октября 2022 (UTC)
  • Коллеги, отвечу на все ваши претензии:Ženg, не надо грести все в одну кучу. В первом по автобусу: есть КУЛ, если и там не доработают,. то удалить. Робот-доставщик, я все сам разобрал, могу сказать здесь: в двух новости, другой неавторитетный сайт и не указано какой человек писал. Фонд -- нет авторитетных источников, все новости без указания компетенции автора. По поцелую, я не находил источников, покажите мне, пожалуйста, их. Викизавр : могу подвести по вашему запросу еще 5-4 итогов с более подробным пояснением. Может, это изменит ваше мнение. И подводящему итоги не надо писать 10 строчек пояснения: если есть слово "значимость", значит её нет. Могу разобрать собственные итоги. Пожалуйста, обратите внимание. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 11:08, 7 октября 2022 (UTC)
    • > И подводящему итоги не надо писать 10 строчек пояснения
      Подводящему итоги в простых случая не нужно. Кандидату в подводящие итоги нужно подробно расписывать в итоге ход своих мыслей (в том числе оценку найденных источников), чтобы другие участники могли оценить. -- dima_st_bk 11:36, 7 октября 2022 (UTC)
    • "По поцелую, я не находил источников, покажите мне, пожалуйста, их." Я здесь [25] дал ссылки на рецензии, вы пишете "значимость маловероятна". Кирилл С1 (обс.) 18:51, 7 октября 2022 (UTC)
• Поверхностные комментарии, нет ни внятного объяснения итога ни обоснования его конкретными пунктами правил. Особенность итогов ПИ в том, что их без проблем можно оспорить, поэтому они должны быть максимально понятными и очевидными. Ну и при подведении итогов необходимо отталкиваться не только от обсуждения, но и проводить самолично поиск в интернете источники. По мне, коллега пока ещё "недорос" до ПИ. — Venzz (обс.) 14:25, 7 октября 2022 (UTC)
  • Venzz: я согласен с предъявляемыми мне претензиями. Если я сейчас удалю почти все предытоги и подведу 4-5 сложных с пояснением, вы и коллеги Ženg, Викизавр измените своё мнение? 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:44, 7 октября 2022 (UTC)
    • Нужно посмотреть сначала на эти предытоги. Но Ваши слова обнадёживают. Venzz (обс.) 15:06, 7 октября 2022 (UTC)
      • Посмотрите: я дополнил неподтверждённые предытоги. Сможете глянуть и подтвердить/отклонить? — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 15:08, 7 октября 2022 (UTC)

Комментарии (CBWanYa)

• СМ. мой комментарий на Поцелуй сквозь стену - причем итог не подтвержден, вопреки тому, что написано здесь. Кирилл С1 (обс.) 17:00, 6 октября 2022 (UTC)
  • Извините, ошибся. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 17:02, 6 октября 2022 (UTC)
• мне кажется, много предытогов лучше, чем мало — можно лучше оценить квалификацию (хотя всё хорошо в меру, конечно). однако предытоги достаточно лапидарные, без ссылок на конкретные правила. советовал бы коллеге подводить более развёрнутые предытоги, отвечая на конкретные вопросы (есть ли значимость согласно такому-то правилу и почему, есть ли другие нарушения, устранены/устранимы ли они) — это упрощает их понимание малоопытными участниками. для сравнения советую обратить внимание на итог коллеги Соловьёва по приведённому предытогу. кстати, я бы не назвал итог по Национальному жилью ОАЭ подтверждением предытога. — Halcyon5 (обс.) 17:32, 6 октября 2022 (UTC)
  • Да, не прям был подтвержен итог по Национальному жилью ОАЭ, но и значимостью там тоже не пахло. «однако предытоги достаточно лапидарные, без ссылок на конкретные правила» — в первую очередь руководствуюсь ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, если по незначимости, указываю это. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 17:36, 6 октября 2022 (UTC)
    • "в первую очередь руководствуюсь ВП:ЗНАЧИМОСТЬ" - здесь Саркиссян, Артур М. есть значимость? Кирилл С1 (обс.) 21:41, 7 октября 2022 (UTC)
      • @Кирилл С1: для людей есть ВП:КЗП, ВП:ШОУБИЗ. На странице КУ вы закинули источников, из чего я могу сказать, что значимость персоны есть, соответствие пунктам 2 и 3 на указанной выше странице. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 10:31, 8 октября 2022 (UTC)
• Всё же выскажусь. Per Venzz, дополните имеющиеся предытоги, просто более развернуто. Не надо новых. -- Esther Coleman [✎︎] 15:09, 7 октября 2022 (UTC)
  • Сделано. Везде, кроме копии статьи. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 15:10, 7 октября 2022 (UTC)
    • Esther Coleman? 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 13:30, 8 октября 2022 (UTC)
• Огромная просьба коллегам У:EstherColeman, dima_st_bk, Кирилл С1, Ženg, Викизавр, Venzz и Halcyon5 ответить: убрал все короткие итоги, дополнил неподтверждённые и добавил развёрнутый Википедия:К удалению/1 октября 2022#Ташова, Ширин Абдирапиковна. Что скажете по этому поводу, теперь понимание мной правил видно? 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 18:02, 8 октября 2022 (UTC)
  • Не сочтите за грубость, но я не буду оценивать предытоги. Кажется я уже вам это говорила. -- Esther Coleman [✎︎] 18:05, 8 октября 2022 (UTC)
    • Да, в дискорде вы мне это сказали. Но учитывая ваше участие в обсуждении, я думаю, что вы вполне можете оценить хотя бы моё понимание правил, задать сложный вопрос. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 18:08, 8 октября 2022 (UTC)
      • Ну хорошо. Может ли ПИ удалять страницы по критерию КБУ О4 и почему? -- Esther Coleman [✎︎] 20:59, 8 октября 2022 (UTC)
        • У:EstherColeman: Не может в случае, когда не видел текст удалённой страницы (однако не всегда). Если он и удалил статью в прошлый раз и видел её содержимое, то вполне. Читаем правило: «О4 (страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание) — данным критерием следует пользоваться только при возможности обоснования итога без просмотра удалённых версий.». Допустим, статья о незначимой актрисе удалялась через КУ администратором. Если её воссоздали, а значимости нет, значит ПИ вправе удалить статью по незначимости и О4. Если сложно оценить значимость без удалённой версии, лучше довериться администраторам. Нужно также ознакомиться с обсуждением на КУ. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 11:30, 9 октября 2022 (UTC)
      • «только одно упоминание в статье Музей современного искусства Узбекистана» — в чём тут ваша ошибка в предытоге по Ташовой? -- Esther Coleman [✎︎] 21:12, 8 октября 2022 (UTC)
  • Вы читали, что написано в шапке? Кирилл С1 (обс.) 18:45, 8 октября 2022 (UTC)
    • Да,Кирилл С1, что вы имеете ввиду? 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 18:47, 8 октября 2022 (UTC)
      • В плане "Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. ". Ну, то есть вы удалили предытоги, но вы же их все равно подводили. И как теперь реагировать на эти подведенные предытоги? Кирилл С1 (обс.) 18:47, 8 октября 2022 (UTC)
        • Как на итоги, но недостаточные для оценки моего понимания правил. Оставил достаточные для понимания моей кандидатуры. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 18:49, 8 октября 2022 (UTC)

Итог

Ребят, ну вы как хотите. Человек старается помочь Википедии, пишет статьи, подводит предварительные итоги. Но нет, не надо же его поддержать, надо всем вместе дружно быть «против» лишь из-за одного замечания — „простых“ предытогов, и всё! Когда с другим все сговорились и исключительно поддерживают кандидата, —— тут и так занятому человеку хотят сделать как можно хуже. Я же не раз писал, и в Дискорде, и здесь: я собираюсь подводить только простые предытоги, а в основном удалять по КБУ. Мне вообще не интересно подводить и долго разбираться со сложными обсуждениями. Ну что—ж… Прощайте! Следующая заявка на статус подводящего итоги через 3—4 месяца. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 15:04, 13 октября 2022 (UTC)

• Коллега, не беспокойтесь. У вас неплохой потенциал — критика связана не с простыми итогами (их и надо подводить, для сложных есть флаг ПИ+ или А), а со слабыми обоснованиями. Например, если в предытоге написано «Удалить как незначимое, можно и КБУ» — это, очевидно, итог без аргументов. Опытному ПИ или админу, если какие-то сведения есть в обсуждении, такое ещё может быть простительно, и то не всегда, но кандидату в ПИ следует показать знание правил: скажем, написать что-то вроде «Соответствие ВП:ОКЗ в статье не показано, самостоятельный поиск источников ничего не дал, поэтому удалить за незначимость». Я уверен, вы адекватно воспримете критику и следующая заявка через 3-4 месяца, как и предусмотрено правилами, будет успешной. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:25, 14 октября 2022 (UTC)
• Расслабьтесь. Никто никого специально не заваливает (хоть это так и выглядит по сути). Люди задают вопросы, пытаются разобраться в том, что вы за человек и на что способны, а так же насколько хорошо знаете правила. Старайтесь воспринимать критику не как "лютый наезд", а как возможность проанализировать свои ошибки, чтобы больше их не допускать и стать лучше. Идеальных людей не бывает. Я тоже, например, ошибаюсь (достаточно почитать обсуждение в заявке выше). Ну и что ж теперь, всё бросить что-ли? Не рубите с горяча, отдохните, ещё раз перечитайте свою заявку и обсуждение в ней, проанализируйте что вызвало столько претензий и подготовьтесь. Надеюсь в следующей заявке у вас всё получится. -- Esther Coleman [✎︎] 09:39, 14 октября 2022 (UTC)