Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2022/11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Apr1 (ВП:ПИ)

• Apr1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Добрый день. Хотел бы получить флаг подводящего итоги.

Отмечу просто следующие основные моменты, которые могут влиять на решение по заявке:

1) Я самоустраняюсь от подведения любых итогов по тематике российско-украинского конфликта, а также по связанным с этим конфликтом событиям и персоналиям. Если кому-то когда-нибудь покажется, что это стартовое условие мною нарушено, просто напомните мне на СО участника о том условии, с которым я подавал заявку на этот флаг.

2) Я рассматриваю справочники Волкова и Потёмкина как авторитетные энциклопедические издания по чиновничеству и генералитету РИ, и считаю наличие ссылок на них в статье достаточным для соблюдения критерия ВП:ПРОШЛОЕ.

3) Я трактую понятие «машинный перевод» достаточно широко, и считаю недопустимым наличие в статьях абсолютно бессвязных или несогласованных фраз; но к пунктуации, и всем тем орфографическим ошибкам, которые можно списать на невнимательность — лоялен.

4) Я полагаю, что статьи с машинным переводом во многих случаях проще удалить и в дальнейшем написать заново. Это связано с моим убеждением, что наличие таких статей в основном пространстве радикально снижает уважение к википедии в глазах её читателей. То же самое касается и статей, не соответствующих МТ.

5) Я по-прежнему считаю, что многие правила КЗП не сбалансированы относительно друг друга (перекос в сторону футболистов и депутатов; «прокрустово ложе» для учёных, которых рассматривают пристрастнее всего; главы районов Москвы (территориальных единиц третьего порядка с населением более 100 тысяч) признаны более значимыми, чем члены региональных правительств; на КУ бесконечно выносятся однотипные статьи с пограничной значимостью и т.д. и т.п.), но, поскольку никакие мои предложения по изменению КЗП не были услышаны, я готов работать по тем правилам, которые у нас есть.

6) Я распространяю правило ВП:РД на любых религиозных деятелей уровня епископа или аналогичных, чья юрисдикция, даже малочисленная, существует не только в их собственной голове (этот вопрос на КУ неоднократно возникал отдельно).

7) Я считаю возможным подводить итоги по номинациям, по которым уже высказывался ранее, не имея флага, при условии, что валидные аргументы против не были приведены или сложился консенсус за удаление.

Теперь скажу несколько слов о себе, так как это тоже может влиять на решение. Мне 30 лет, мужчина, холост, живу в Москве. Открытый гей, внеконфессиональный верующий, прогрессивный правый. Не аффилирован с действующим режимом (не служил, не состоял, не голосовал) но и оппозиционером не являюсь. В википедии с 2007 года, флаг патрулирующего имею... не помню сколько, на данный момент создал с нуля 900 статей и примерно столько же значительно исправил. Основные сферы интересов: художники и скульпторы XVIII — первой половины XX века (более 250 статей), генералы наполеоновской Франции (90 статей), прочие военачальники XVIII — начала XX века (100 статей), фалеристика, остальное — по обстоятельствам.

Основным недостатком, как википедиста, является вспыльчивость и склонность к резкому ответу в первый момент, однако, в дальнейшем стараюсь сгладить эффект и найти нейтральное решение. Основной добродетелью википедиста считаю беспристрастность — в первую очередь, в основном пространстве. В тех статьях, которые становились полем для конфликта (а таким полем в свое время были даже статьи «долма» и «бастурма»))) вносил правки, направленные на достижение нейтральной точки зрения. Подтверждением этих черт моего характера является то, что статьи, где я являюсь основным автором, минимальное число раз выносились на КУ (и, как правило, оставлялись), при этом я неоднократно блокировался за неэтичное поведение вне основного пространства.

Убеждённый противник загромождения статей плашками и запросами источников во фразах вроде «Александр Сергеевич Пушкин — поэт», считаю, что такие вещи желательно обсуждать на СО статей или на КУ, КУЛ и подобных страницах.

Вот и всё, наверное, что может влиять на решение. С уважением, — Apr1 (обс.) 16:42, 6 ноября 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Apr1)

• Википедия:К удалению/13 апреля 2021#Шумковы
• Википедия:К удалению/4 августа 2022#Ноникашвили
• Википедия:К удалению/17 августа 2022#Бронштейн, Александр Семёнович
• Википедия:К удалению/20 июня 2022#Музей памяти Сибири

Вопросы (Apr1)

• Почему вы выставили на удаление известного актера Ералаша Лойе [1]? Почему старый итог об оставлении статьи вас не устраивал? Кирилл С1 (обс.) 16:50, 6 ноября 2022 (UTC)
  • Уважаемый @Кирилл С1: потому что я не предполагал, что заявленные в статье эпизодические роли в «Ералаше» и в рекламном ролике, сыгранные 20 лет назад, могут на протяжении настолько долгого времени устойчиво привлекать внимание прессы к актёру, который в дальнейшем, во взрослом возрасте, мало где «засветился». Когда устойчивое внимание прессы было продемонстрировано, статья была, согласно правилам, сохранена. — Apr1 (обс.) 20:18, 6 ноября 2022 (UTC)
    • В статье были источники. В старом обсуждении удаления была приведена роль актера в сериале NEXT, очень популярном сериале с Абдуловым, говорилось об интересе ресурсов. Да и я достаточно быстро нагуглил источники. Кирилл С1 (обс.) 20:52, 6 ноября 2022 (UTC)
      • Уважаемый @Кирилл С1: эти новые источники вы и сейчас не добавили в статью. Это было сделано участником @Jim Hokins:. В целом, ситуация с Лойе как раз и показывает несовершенство правил, когда роль в рекламе жвачки может оказаться достаточной для значимости, если продолжает обсуждаться в СМИ 20 лет спустя. Тем не менее, как я уже сказал выше, я готов работать по тем правилам, которые есть сегодня. С уважением, — Apr1 (обс.) 11:12, 7 ноября 2022 (UTC)

• В каких случаях вы считаете возможным пересматривать старые итоги? Кирилл С1 (обс.) 16:50, 6 ноября 2022 (UTC)
  • Уважаемый @Кирилл С1: в тех случаях, когда мне не вполне очевидно, на основании каких правил он был подведён. — Apr1 (обс.) 20:18, 6 ноября 2022 (UTC)

• Уважаемый коллега, деятельность ПИ подразумевает много общения с другими участниками, в том числе и в формате дискуссии (иногда острой дискуссии). В связи с этим хотелось бы задать вам вопросы следующего содержания: 1. Сделали ли вы выводы из последних четырёх блокировок за нарушения ВП:ЭП? 2. Признаёте ли вы свою неправоту в кейсах, которые привели к данным блокировкам? 3. Признаёте ли вы недопустимость подобных реплик в общении с коллегами? С уважением, — Полиционер (обс.) 17:23, 6 ноября 2022 (UTC)
  • @Полиционер: конкретно ситуация с Бейлинсоном носила достаточно личный характер. Мемуары «Советское время в людях» за его авторством оказали на меня большое влияние. Я неоднократно искал в интернете информацию о его предках, братьях Алуф, но она в то время была доступна только в бумажном виде. Когда статья об одном из братьев появилась, я очень обрадовался, поблагодарил автора и сделал в статье краткое дополнение о его внучатом племяннике, что вполне допускается правилами, тем более что личность героя статья подробно описывается в мемуарах Бейлинсона. Дальнейшее было результатом некоего непонимания между мной и автором статьи. Я вышел из себя, что было недопустимо, но я по-прежнему считаю, что этот абзац было бы полезно вернуть в статью, хотя в войне правок участвовать не стану. — Apr1 (обс.) 20:23, 6 ноября 2022 (UTC)
• Вы читали формальные требования к флагу ПИ+? «До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.» В если вы будете настаивать на получении флага ПИ+, то заявка будет закрыта по формальным основаниям. Vladimir Solovjev ^обс 07:37, 7 ноября 2022 (UTC)
• Уважаемый @Vladimir Solovjev: тогда давайте перенесём мою заявку в соседний блок на той же самой странице, я думаю, что Вы технически правильнее сможете это сделать. — Apr1 (обс.) 10:23, 7 ноября 2022 (UTC)
  • Сами исправьте в заявке везде ПИ+ на ПИ, я за вас решать не могу, это ваша номинация. Vladimir Solovjev ^обс 10:26, 7 ноября 2022 (UTC)
    • Уважаемый @Vladimir Solovjev: исправил, согласно вашему пожеланию. Надеюсь, всё правильно. — Apr1 (обс.) 10:29, 7 ноября 2022 (UTC)

За (Apr1)

Против (Apr1)

• Участник должен предоставить 5-7 предварительных итогов, участник должен иметь стаж 3 месяца, участник должен предоставить 3 сложных предварительных итога. Если участник не следует правилам с порога, то какова вероятность, что он будет им следовать после получении флага? -- dima_st_bk 16:58, 6 ноября 2022 (UTC)

• Уважаемый @dima_st_bk: целью получения флага для меня является разгрузка страниц КУ, которая возникла, во многом, в результате сложностей с несогласованностью правил. Если я начну свою деятельность с точного следования тому, что вы перечислили, какой от меня будет толк?) — Apr1 (обс.) 17:22, 6 ноября 2022 (UTC)

• «Справочники Волкова и Потёмкина» крайне редко дают ответ на вопрос «оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» и следовательно, не могут давать всем упомянутым в них деятелям заведомого соответствия критериям энциклопедической значимости для деятелей прошлого. Не надо. Джекалоп (обс.) 17:01, 6 ноября 2022 (UTC)
  • Уважаемый @Джекалоп: поясните, пожалуйста, чем эти справочники принципиально отличаются от музыкального словаря Римана, словаря Бенезит или Православной энциклопедии? Их охват соответствует первым пяти классам табели о рангах, и они являются вторичными авторитетными энциклопедическими источниками. Поправьте меня , если я не прав. — Apr1 (обс.) 17:22, 6 ноября 2022 (UTC)
    • Тем, что в последние люди попадают по факту признания их заслуг, а в первые — по формальному соответсвию должностям, в значительном числе не дающим значимости согласно персональным критериям. Джекалоп (обс.) 17:28, 6 ноября 2022 (UTC)
      • Уважаемый @Джекалоп: если мы посмотрим на словник любой энциклопедии, там всегда найдутся персоналии, заслуги которых, сегодня, мягко говоря, не очевидны. И в ЭСБЕ, и в РБС можно найти большое количество провинциальных врачей, опубликовавших две-три статьи по медицине; второстепенных богословов; а в Энциклопедии Сытина, например, встречаются инженер-генерал-майоры, но при этом может не быть известных боевых военачальников. Если мы считаем, что никакая энциклопедия не даёт значимости, то тогда разговор о значимости вообще можно начинать сначала, а если мы предполагаем, что одни энциклопедии значимость дают, а другие нет, то аргументы для такого случая, как мне кажется, выбраны не вполне валидные. — Apr1 (обс.) 17:46, 6 ноября 2022 (UTC)
        • «Справочники Волкова и Потёмкина» не являются энциклопедиями, у них совершенно иной принцип отбора материала. Джекалоп (обс.) 17:52, 6 ноября 2022 (UTC)
          • Разверните, пожалуйста, более подробно свой ответ. — Apr1 (обс.) 17:58, 6 ноября 2022 (UTC)
            • Редакции энциклопедий отбирают предметы статей в соответствии со своими правилами о значимости. Волков и Потёмкин ничего не отбирают, а публикуют биографии всех деятелей, подходящих под заявленнные формальные показатели. Джекалоп (обс.) 18:20, 6 ноября 2022 (UTC)
              • Такой ход мыслей я полагаю весьма опасным. Поскольку любое прямо проговорённое «Среди шахматистов выбирались только чемпионы СССР» переформулируется в «Справочник всех чемпионов СССР по шахматам» (и чем этот Левенфиш выделяется среди общего ряда чемпионов СССР?). Таким путём можно фактически узаконить только непредсказуемые в логике наполнения энциклопедии, что вряд ли является свидетельством качества. Carpodacus (обс.) 18:36, 6 ноября 2022 (UTC)
                • Для энциклопедий, непредсказуемых в логике наполнения, существует страница ВП:КОИ. Джекалоп (обс.) 18:49, 6 ноября 2022 (UTC)
• Пожалуй, тут. Исходя из вышеизложенного, сложилось мнение, что участник может быть хорош как энциклопедист, но в рамках данной номинации вижу как минимум два недостатка - предитоги (которых всего 4 штуки) довольно скудны по содержанию и отсылкам к правилам, а также довольно спорный выбор номинаций для их подведения, есть более очевидные статьи для оставления/удаления— Head of darkness (обс.) 15:17, 7 ноября 2022 (UTC)
  • Уважаемый @Head of darkness: правильно ли я понял, что вы считаете, что я выбрал слишком сложные темы, чтобы подвести по ним предитог? Есть ли у вас конкретные возражения по поводу содержания предитогов (кроме предитога по Броштейну, который был подробно разобран ниже)? — Apr1 (обс.) 16:20, 7 ноября 2022 (UTC)
• Против Ранее коллеги уже высказывались относительно отсутствия в предварительных итогах ссылок на правила, тоже считаю, что в итогах такие ссылки быть должны. И если по двум удалительным итогам в отношении статей о родах у меня претензий нет, то относительно двух других итогов — есть. По доктору — соответствие критериям ВП:УЧС должно быть явно показано, а не предположено. По музею — для ОКЗ требуются именно независимые источники и именно относительно самого предмета статьи, а не связанных с этим предметом объектов. Это писателю рецензия на написанную им книгу даёт значимость по КЗДИ, а рецензия на изданную музеем книгу может дать значимость по ОКЗ самой книге, но никак не музею. И рецензия на проведённое музеем мероприятие может дать значимость по ОКЗ этому мероприятию, но не музею. В общем, нужно, чтобы в источнике было подробное описание самого музея. В данном случае номинантом подведён оставительный итог, мотивированный наличием рецензий именно на книги и на мероприятия, а не на сам музей, что показывает непонимание критерия ОКЗ. Без такого понимания, на мой взгляд, флаг ПИ присваивать нельзя. — Jim_Hokins (обс.) 03:04, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Такая трактовка по музею видится мне чрезмерно жесткой. Проведение музеем выставок и т.п. - это существенная часть именно музейной деятельности, поэтому музею такое освещение также может добавить аргументов к выполнению ОКЗ. Pessimist (обс.) 17:36, 8 ноября 2022 (UTC)
• Есть ощущение, что коллега пока что слабо понимает работу КУ — в частности, заявка имеет формат заявки в админы, где важна личность, а не предытоги; перепутаны полномочия ПИ и ПИ+: первые два предытога — про ОРИСС, то есть полномочиям ПИ+, а следующие два — про значимость в рамках полномочий ПИ. Из предытогов прокомментирую Википедия:К удалению/20 июня 2022#Музей памяти Сибири:

  Крупный музей, несмотря на то, что открыт недавно, уже широко обсуждается в прессе, издаёт собственные книги, на которые пресса публикует рецензии, проводит выставки и мероприятия (рецензии есть и на них). Значимость, фактически, уже показана в настоящее время, и в дальнейшем будет нарастать, поэтому полагаю необходимым статью оставить.

  Из указанного в первом предложении к ВП:ОКЗ имеет отношение только «широко обсуждается в прессе», но просто так заявить это как факт недостаточно, потому что сам номинатор, коллега @Bilderling, как раз и предъявляет претензии к характеру освещения музея в прессе. Мне кажется, коллеге стоит более внимательно почитать КУ и вникнуть в то, как именно там всё происходит, а потом подать повторную заявку. Викизавр (обс.) 17:25, 8 ноября 2022 (UTC)
• Против, предварительный итог Википедия:К удалению/20 июня 2022#Музей памяти Сибири полагаю совершенно неудовлетворительным. Некий шум в прессе, часто свой собственный, вокруг недавно огранизованного заведения как доказательство значимости, как минимум, несерьёзен. А что они сами книжки издают - это вообще аргумент из разряда ВП:АКСИ. И это тем более странно, потому как я в номинации специально отметил, что данная статья есть трансляция едва ли не тех же самых PR-активностей. Достаточно посмотреть, что польская и русская версия начаты юзером RedaktorMPS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с говорящим ником, запостившим чистой воды буклет. Оставлять явную PR-статью, буклетик от своих потому что есть PR-раскрутка от своих, и они ещё книжки пишут? Так получается? — Bilderling (обс.) 06:55, 9 ноября 2022 (UTC)
• Против Спасибо, но 'нет спасибо'. --A.Savin (обс.) 11:44, 11 ноября 2022 (UTC)

Комментарии (Apr1)

• Вы не можете сейчас подать на ПИ+, для этого надо иметь трёхмесячный стаж ПИ или админом. И вы что-то странное пишете про предитоги: ПИ могут подводить окончательные итоги и самостоятельно удалять, расширение прав ПИ+ над ПИ совсем невелико. MBH 17:07, 6 ноября 2022 (UTC)

• Уважаемый @MBH: я не возражаю и против присуждения мне флага ПИ, но хотел, чтобы моя заявка была рассмотрена более подробно и с поправкой на потенциальный последующий запрос на следующий флаг, если даже получить его сразу — невозможно. — Apr1 (обс.) 17:24, 6 ноября 2022 (UTC)

• Я не понимаю как можно без предитогов оценивать кандидата на флаг. Pessimist (обс.) 17:56, 6 ноября 2022 (UTC)
  • Уважаемый @Pessimist2006: хорошо, в течение часа-двух предоставлю предитоги. — Apr1 (обс.) 18:00, 6 ноября 2022 (UTC)
  • Можно по высказываниям в обсуждениях на КУ оценить знание правил. Но фразу "Я пока не вижу смысла подводить предварительные итоги" я понимаю так, что участник не подводил еще предытогов. Вместе с этим участник говорит, что за час-два он предоставит предытоги во множественном числе. Кирилл С1 (обс.) 20:07, 6 ноября 2022 (UTC)
• Хотя вики-взгляды и честность импонируют — зачем такая громадная заявка «о себе», тем более, без предытогов?! Страшно представить, сколько участник посчитает нужным рассказать, если захочет податься в арбитры или админы . Если Вы чувствуете за собой, например, конфликт интересов по теме ЛГБТ — спасибо за честность, так и говорите про самоограничения. Не чувствуете — какая разница для итогоподведения, кто здесь гей, и во что верующий? Это не показывает вашей способности подводить сложные итоги, зато даёт лишний повод для их неадекватного восприятия. Carpodacus (обс.) 18:42, 6 ноября 2022 (UTC)
• Википедия знает ровно одну (не считая заведомо абсурдных заявок) попытку получить флаг ПИ без предварительных итогов. Причём их отсутствие тоже было хорошо аргументировано. В итоге дискуссия разрослась до рекордной на тот момент величины, цитаты из неё расползлись по устам, а флаг присвоен не был. Словом, процедуру нужно соблюдать и предварительные итоги приводить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:46, 6 ноября 2022 (UTC)
  • • • Уважаемые @Pessimist2006:, @Фред-Продавец звёзд:, @Carpodacus: предварительные итоги подведены и представлены выше, при желании можно будет увеличить их количество, если в этом будет необходимость.— Apr1 (обс.) 20:28, 6 ноября 2022 (UTC)
        • Попробую прокомментировать предитог по Википедия:К удалению/17 августа 2022#Бронштейн, Александр Семёнович, он совсем не такой простой как вы его описали.
          Если оценивать его по содержательным критериям УЧС, то я сразу отмечаю, что значимость кандидата (не доктора) наук как учёного — это явление очень редкое. Понятно, что бизнес мог не оставить времени на защиту докторской, но в этом случае мы должны особенно придирчиво смотреть на выполнение критериев.
          «профессорская работа в Первом Меде» — не вижу в статье такой информации
          «Значительное участие в создании крупных справочных изданий». Из высокоцитируемых (в меднауке только такие и имеют цену) я вижу Руководство по колопроктологии. Книга в соавторстве, насколько велик его вклад не очень понятно. ОК, с натягом есть один пункт.
          «Разработка оригинальной методики образования» — информация об этом есть, однако ссылка ведет на сайт ЦЭЛТ, а не Сеченовской академии, так что эти самовосхваления, увы, засчитать нельзя. Потому что в Сеченовской академии на эту тему нет ничего.
          Из того, что можно назвать публикациями в ведущих журналах я не вижу практически ничего. Научным из указанных в статье изданий можно считать «Международный медицинский журнал», но называть его ведущим я бы не стал. Найти что-то еще, кроме публикации патентов, я в Гугл-академии не смог. Пришлось порыться в Пабмеде, там нашлось вот такое. Если это он, то два пункта с грехом пополам набирается и с учётом наград за медицинскую практику статью можно и оставить.
          В общем, тщательнЕЕ надо, как говаривал М.М. Жванецкий. Pessimist (обс.) 21:25, 6 ноября 2022 (UTC)
          • Уважаемый @Pessimist2006: не могу не отметить, что называть медицину «бизнесом» немного необычно (хотя, в случае с платной медициной — формально правильно). А также благодарю вас за подробный анализ предварительного итога. — Apr1 (обс.) 10:27, 7 ноября 2022 (UTC)

Итог

Итак, господа, я чертовски рад, что поднял этот вопрос, потому что в итоге получилось увидеть то, что я как раз и ожидал увидеть.

1) В одном из первых пунктов своей заявки я указал, что считаю справочники Волкова и Потёмкина энциклопедическими АИ. На это участник @Джекалоп: возразил, что имеет на этот счёт другую точку зрения, но никаких обоснований не представил. Участник @Carpodacus: сообщил, что он, в общем-то, не согласен с мнением Джекалопа. На этом обсуждение вопроса по существу закончилось и ни малейших выводов не было сделано. Соответственно, можно предположить, что один из коллег продолжит выносить на удаление статьи о генералах, содержащие данные справочники в качестве АИ, а другой будет склоняться к тому, чтобы их оставить.

2) Не менее интересным оказалось обсуждение моего итога по Музею памяти Сибири. Участники @Bilderling: и @Jim Hokins: сообщили, что на их взгляд значимостью музей не обладает. Участник @Pessimist2006:, наоборот, склонился к моей точке зрения, что значимость всё же есть. Это в очередной раз продемонстрировало, что опытные участники с флагами администраторов и ПИ и в действительности в сложных случаях имеют разные представления о том, что значимо а что нет, и (вероятно) в аналогичных случаях подводят разные итоги. Между тем, я ещё года два назад публично говорил, что во всём мире издания публикаций о музее возложено на сам музей, и, поскольку музей мыслится, как некоммерческая научная структура, к нему нельзя применять правила об аффилированных источниках, куда более уместное для Макдональдса или Сабвэя. Кто-нибудь меня тогда услышал? Конечно же нет.

3) Не меньше споров вызвал мой итог по статье о А.С. Бронштейне, враче и сотруднике Первого меда. Я подвёл предварительный итог, и пришёл к выводу, что нужно статью оставить. Участник @Pessimist2006: с большим вниманием проверил мой итог, поменял некоторые использованные критерии, но тоже склонился к оставлению статьи о Бронштейне. Характерно, что для проверки итога опытному участнику потребовалось, вероятно, потратить минут 15-20. Это лишний раз заставляет задать вопрос, кому и для чего потребовалось писать для учёных такие критерии значимости, которые не только ни в какой степени не очевидны интуитивно, но и требуют огромных затрат времени даже для проверки опытным участником готовой статьи на предмет того, «соответствует» она, или «не соответствует». Опять же, годами говорю о том, что правила должны быть удобными, понятными, и единообразными, и если статьи одной и той же категории выносятся на удаление десятки раз, то это говорит о том, что правила в данном вопросе всё равно что не существуют.

4) Стоит ли говорить, что при всём при том поменять правила практически невозможно? Но зато можно открыть обсуждение на форуме, а можно написать длинный проект правил, который будет обсуждаться сколько угодно времени случайным набором участников и в дальнейшем будет отклонён.

5) Но! Даже при этом я был готов работать по существующим правилам и при этом избегать самой болезненной темы. Однако, меня на голубом глазу обвинили, что я с настолько важной работой не справлюсь и за пятнадцать лет наблюдения за подведением итогов на КУ так и не познал её важных тайн.

Вот только мне кажется, что самая важная тайна здесь состоит в том, что: 1) Никто абсолютно не хочет что-либо делать 2) Никто не хочет ничего менять 3) Любые существующие проблемы полностью игнорируются 4) Предложения помощи со стороны условно новых людей, новичков вызывают максимум подозрений.

Знаете на что это всё чертовски, до боли похоже? Да, правильно, на путинскую Россию. Игнорирование любых несовершенств системы, отказ признавать наличие проблем до самой последней крайности, абсолютное недоверие к посторонним — всё это буквально основные, основополагающие черты современной России, которые мы наблюдаем по телевизору буквально каждый день. И вот что забавно. Сегодня журналисты и публицисты по всему миру задаются вопросом: как же дошла Россия до такой жизни, какие «тёмные силы нас злобно гнетут?» А вот не гнетут нас никакие силы. Только что на независимом примере было доказано, что любая саморегулируемая система, не имеющая ни достаточно сильного лидера, ни прозрачных систем ротации, ни подотчётности условному народу, в конечном итоге начинает регулировать себя одним и тем же образом, а политические взгляды её участников при этом не играют ровным счётом никакую роль. Благодарю коллег за посильную помощь и за участие в социальном эксперименте. С уважением, — Apr1 (обс.) 20:47, 9 ноября 2022 (UTC)

• Начали за здравие, а кончили за упокой. Причем без каких-либо конструктивных предложений, которые имело бы смысл обсуждать. А обсуждать тезисы, которые не используются ни для каких конструктивных улучшений Википедии, смысла не вижу — вне зависимости от того правильные они или неправильные. Pessimist (обс.) 20:51, 9 ноября 2022 (UTC)
• Комментарий: Во-первых, я оценивал не значимость музея, а (предварительный) итог по нему, в частности, показанное (не)понимание ОКЗ. Во-вторых, за отрыв времени части сообщества на «участие в социальном эксперименте», а также за использование данной площадки для трибунных речей, на мой взгляд, полагается предоставление свободного от редактирования Википедии времени для изучения правил о том, почему так поступать не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 06:38, 10 ноября 2022 (UTC)
• > 1) Никто абсолютно не хочет что-либо делать 2) Никто не хочет ничего менять 3) Любые существующие проблемы полностью игнорируются 4) Предложения помощи со стороны условно новых людей, новичков вызывают максимум подозрений. — эм, да, а аы ожидали чего-то другого от сообщеста большого количества людей с разными убеждениями, идеями и хотелками, при всё том, что эти люди денег за работу не получают и заниматься тем, что им неинтересно не станут? -- La loi et la justice (обс.) 08:32, 10 ноября 2022 (UTC)
• Нет, всё-таки по одному пункту прокомментирую. Правила без разных, иногда сложных толкований и "серых зон" могут быть только в волшебной, идеальной, не существующей нигде Википедии. К "путинской России" это имеет отношение чуть менее, чем никакое. Для того чтобы в этом убедиться можно сходить что-нибудь пообсуждать, например, в англовики. Pessimist (обс.) 17:28, 10 ноября 2022 (UTC)
• Слова «социальный эксперимент» — очень плохие и неуместные слова. Я когда-то возглавлял одно большое интернет-сообщество, и там регулярно выступали тролли с провокациями. Я этих троллей банил за троллинг и провокации, потому что именно это нужно с ними делать. И вот в большом количестве случаев тролли и провокаторы начинали оправдывать себя тем, что это у них был «социальный эксперимент». Нет. Троллинг и провокации — это троллинг и провокации. И даже если это назвать «социальный эксперимент», это останется тем, чем является — то есть тем, что надо пересекать и за что банить. «Поле экспериментов» в другом месте пусть себе ищут. — ssr (обс.) 14:15, 11 ноября 2022 (UTC)
• А если вы реально собрались изучать википедию и её механизмы, то вы вместо ваших «социальных экспериментов» можете просто спросить у тех, кто в курсе. И получить сразу прямой ответ. Прямой ответ: для исправления проблем, которые вас так сильно беспокоят, вам надо наращивать сообщество. Другого пути вы не найдёте. Ваши «эксперименты», «броневички» и всё остальное приведут только к увеличению бардака и растрате нервов, проверено. Таких «реформаторов» как вы здесь не одну сотню и не одну тысячу перевидали. Надо наращивать сообщество. Для этого надо пропагандировать википедизм в массах. Рассказать вам о том, что будет, если вы этим займётесь? — ssr (обс.) 14:23, 11 ноября 2022 (UTC)
• И да, конечно же, ни на какую путинскую Россию это не похоже. А вот на что похоже, так это на СССР. И в первую очередь это именно к русской википедии относится. Но если вы прямо такой идейный реформатор, то вы будьте готовы к тому, что вам придётся решать проблемы Викиновостей, Викисклада, Викитеки и Викицитатника. Но вы ведь об этом не думаете, вы хотите немедленного исполнения ваших желаний именно по конкретной википедии, а не по всей её экосистеме? То есть вам сразу всё готовое нужно? Как же вы мне напомнили этим путинскую Россию. — ssr (обс.) 14:29, 11 ноября 2022 (UTC)
• Конечно, не надо было доходить до столь сценических заявлений. Но во многом Вы правы и приходите к суть тем же мыслям, которые я высказывал ещё лет 9 назад. Я бы не сказал, что Википедия — это именно путинская Россия или застойный СССР, но да, именно правила Русской Википедии пронизаны склонностью превращать инструменты в самоцель и возводить в бюрократический культ нечто, написанное без глубокого смысла (или, во всяком случае, по конкретному поводу без понимания всех последствий), при крайней затруднённости это переиграть. Именно русская Википедия как, пожалуй, никакая, наполнена отрывом от читателей, их реальных потребностей и претензий, в угоду собственным соображениям узкого клуба избранных. Мы никогда и нигде не видели читателей, возмущённых, например, «каталожными» статьями или «трудовыми книжками», но с редкостным упорством ведём борьбу против этих мельниц, выдуманных википедистами. Плохо? Да. Какие альтернативы? Создать контрВикипедию с ещё более замкнутой на адептов тусовкой, про которую и знать никто не будет? Проходили, бессмысленно. Поэтому надо в данном страшном месте жить и служить тому, что есть, походу стараясь менять дело к лучшему. На сотню статей, по которым опытные участники подвели бы противоположные итоги, приходится несколько тысяч незакрытых номинаций, где вердикт должен быть однозначен. Они ждут кандидатов на флаги. Carpodacus (обс.) 18:48, 11 ноября 2022 (UTC)
  • "Именно русская Википедия как, пожалуй, никакая, наполнена отрывом от читателей, их реальных потребностей и претензий, в угоду собственным соображениям узкого клуба избранных." - участник предложил статью о Лойе, известном актере который часто фигурирует в телепередачах на удаление. Я не вижу, как удаление статьи об этом актере приблизило бы Википедию к читателям. Кирилл С1 (обс.) 20:03, 11 ноября 2022 (UTC)

Evs (ВП:ПИ)

• Evs (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Коллеги, прошу присвоить мне технический флаг подводящего итоги. Флаг планирую использовать для подведения итогов по КБУ, а также для расчистки КУ, где множество статей остаются кандидатами на удаление уже несколько лет. В Википедии мне хотелось бы видеть статьи, которые бы соответствовали её правилам и критериям значимости, и не видеть вандализма, нарушений авторского права, рекламы и (само)пиара. Также временами я занимаюсь правками шаблонов, в частности карточек и навигационных шаблонов, а также интеграцией с Викиданными. Хотелось бы чтобы флаг ПИ помог мне сделать Википедию лучше и чище. evs 💬 22:23, 7 ноября 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Evs)

• Википедия:К удалению/24 октября 2022#Бессарабская Народная Республика — подтверждено
• Википедия:К удалению/5 августа 2018#Carol & Tuesday — подтверждено
• Википедия:К удалению/26 июля 2018#Шаблон:Снайперы Второй мировой войны — подтверждено
• Википедия:К удалению/27 июля 2018#Шаблон:Англо-Саксонское общество — подтверждено
• Википедия:К удалению/27 июля 2018#Этилендиаминтетраацетат кальция-натрия — подтверждено
• Википедия:К удалению/18 июля 2018#Тураева, Татьяна Викторовна — подтверждено
• Википедия:К удалению/25 мая 2018#Жуков, Андрей Викторович — подтверждено

Вопросы (Evs)

• приветствую, коллега! чтобы лучше понять вашу нынешнюю квалификацию, прошу подвести ещё пару свежих предытогов. — Halcyon5 (обс.) 02:02, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Без проблем:

• Википедия:К удалению/26 января 2022#Дым отечества — ожидает
• Википедия:К удалению/24 августа 2022#Пермь-35 — ожидает

— evs 💬 11:58, 8 ноября 2022 (UTC)

• Тоже приветствую и тоже прошу дополнительных итогов - оставительных. Optimizm (обс.) 08:35, 8 ноября 2022 (UTC)
  • В дополнение к предыдущему комментарию, один из старых предытогов:

• Википедия:К удалению/24 июня 2018#Трусов, Аркадий Васильевич — подтверждено

— evs 💬 12:00, 8 ноября 2022 (UTC)

• "В Википедии мне хотелось бы видеть статьи, которые бы соответствовали её правилам и критериям значимости" - можно поподробнее? Потому что это как-то общо, имеется много статей, для которых соответствие критериям непонятно, есть статьи, где можно предполагать значимость. Соответствие статьи критериям значимости воспринимается разными участниками по-разному. Есть обсуждения, где сильно разделены мнения. "Флаг планирую использовать для подведения итогов по КБУ" - каким бы вы назвали соотношение неоправданных номинаций на КБУ к валидным номинациям? Не слишком ли неоправданно зачастую используется шаблон к быстрому удалению? Нужно ли давать авторам время до того, как ставить шаблон по С1? Как сделать Википедию лучше и чище? С уважением, Кирилл С1 (обс.) 11:31, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Так и правила Википедии подробно описывать долго. Смотрите, значимость и соответствие её критериям в любом случае оцениваются только участниками. Именно поэтому и ведётся диалог участников на страницах обсуждений, КУЛ, КУД и прочих. Обсуждения, в которых сильно разделены мнения, и при этом они с обоих сторон подкрепляются аргументами и отсылками на АИ или правила Википедии являются сложными случаями, а флаг ПИ не подразумевает подведение итогов по таким. Собственно, ввиду отсутствия опыта в роли ПИ на данный момент, я бы и не брался за такое сейчас и просто принял бы участие в обсуждении как обычный участник.
    ПИ подводит итоги по обсуждениям, где соответствие критериям вполне очевидны для опытного участника, и таких обсуждений тоже немало: нередко наблюдал случаи, когда номианатор сам не может предоставить аргументов в пользу удаления статьи. Кроме того, в процессе обсуждений статьи часто дорабатываются до уровня, который позволяет им соответствовать правилам, но при этом итоги обсуждения также не были подведены. Вот по таким случаям я бы и хотел работать в роли ПИ.
    По поводу КБУ, по моему опыту большинство номинаций валидны, т.к. ими номинируются в основном вандальные или спам статьи. Хорошо если 2 статьи из 10 из тех, что номинированы на КБУ можно привести в к соответствующей правилам.
    Насчёт нужно ли давать время: безусловно нужно, если статья имеет потенциал для того, чтобы из неё была написана полноценная статья. И для этого прекрасно используется Шаблон:Ds, который был создан специально для таких случаев. — evs 💬 12:23, 8 ноября 2022 (UTC)
    • "По поводу КБУ, по моему опыту большинство номинаций валидны, т.к. ими номинируются в основном вандальные или спам статьи. Хорошо если 2 статьи из 10 из тех, что номинированы на КБУ можно привести в к соответствующей правилам." - вандальные статьи бывают на КБУ, я сам туда номинировал их, но они долго не задерживаются. Есть статьи, которые вообще не должны попадать на быстрое удаление, их зачастую номинируют анонимы, как статья Джафар (Дисней). КБУ должно Есть статьи и на оспариваемом удалении. Вот статья Бетакоронавирусы, которая на КБУ по краткости - в ней достаточно символов. Бывают там статьи с оспариванием факта машинного перевода, есть и сейчас такие [2]. Некоторые попадают на КУ, какие-то дорабатываются. Что вы думаете по этому поводу и как бы вы поступили с приведенными мной статьями? Кирилл С1 (обс.) 17:16, 8 ноября 2022 (UTC)
      • Случаи вандальных и протестных номинаций КБУ вообще не вижу смысла рассматривать, они очевидны опытным участникам. Статья, которая может стать полноценной статьёй, соответствует правилам и критериям значимости должна остаться, даже если мне её внешний вид не нравится. Приведённая вами статья Джафар (Дисней) два года провисела в номинации к удалению после быстрого, хотя даже в изначальном виде она уже была довольно полной, хотя и требовала большой доработки. Бывает, если мне попадаются статьи, вроде той же Бетакоронавирусы, которая определённо может стать полноценной, то я добавляю в неё служебные шаблоны об улучшении, источники, карточку, делаю оформление и викификацию, в общем привожу такую к состоянию заготовки, которую можно будет дорабатывать в дальнейшем спокойно. Насчёт машинного перевода, к нему я нейтрально отношусь, если он сделан качественно и стилистически грамотно: то есть, если текст читаем и воспринимается легко, то совершенно не важно как он переводился. — evs 💬 17:55, 8 ноября 2022 (UTC)
        • Вы написали, что планируете работать на КБУ и вдобавок к "В Википедии мне хотелось бы видеть статьи, которые бы соответствовали её правилам и критериям значимости" я так понял, что вы чаще будете удалять статьи.
        • "Случаи вандальных и протестных номинаций КБУ вообще не вижу смысла рассматривать, они очевидны опытным участникам" - а если протест на КУ? Кирилл С1 (обс.) 18:07, 16 ноября 2022 (UTC)
          • Нет, я не «удалист», как вы могли бы подумать. Каждый случай нужно рассматривать подробно и отдельно, так что работа на КБУ подразумевает также и оставлять статьи, номинированные на быстрое удаление, если они могут стать полноценными. Более того, как я уже сказал, некоторые номинированные на КБУ статьи, имеющие явную значимость, отсутствие копивио, но выглядящие коротко, я, бывает, дорабатываю до соответствующей минимальным требованиям, чтобы в будущем из неё могла стать полновесная статья.
            Протест на КУ придётся рассматривать по правилам КУ, что ж поделать. Причём не всегда выглядящая как протестная номинация бывает таковой, может так быть, что номинировавший действительно с добрыми намерениями подаёт статью на удаление потому, что, к примеру, в ней отсутствуют источники, которые бы могли подтвердить значимость описанного в ней, и таковые не находятся самостоятельным поиском. Поэтому каждый случай индивидуальный, и каждый итог — тоже. Подведение итогов — это не конвейер, где можно действовать по шаблонам, каждый случай нужно изучать, стараться чтобы итогом было именно энциклопедическое наполнение Википедии. Но если аргументов за сохранение статьи ни у кого не находится, то жалеть об удалении неэнциклопедичных и нарушающих правила статей не вижу смысла. — evs 💬 22:42, 16 ноября 2022 (UTC)
            • " Более того, как я уже сказал, некоторые номинированные на КБУ статьи, имеющие явную значимость, отсутствие копивио, но выглядящие коротко, я, бывает, дорабатываю до соответствующей минимальным требованиям, чтобы в будущем из неё могла стать полновесная статья." - приведите, пожалуйста, примеры.
            • "Но если аргументов за сохранение статьи ни у кого не находится, то жалеть об удалении неэнциклопедичных и нарушающих правила статей не вижу смысла" - бывает, что высказываются разные мнения - или не высказываются аргументы за оставление, а статью можно спасти. Кирилл С1 (обс.) 16:16, 21 ноября 2022 (UTC)
              • Показать, к сожалению, вряд ли смогу, т.к. я не помню название статей, в которых такие правки вносил. Могу сказать что делалось: если статья не соответствует минимальным требованиям, к примеру, по количеству текста, то чаще всего несложно её дополнить парой предложений до соответствия. Добавить источники, шаблон-карточку, поправить оформление, сделать викификацию и проставить категории — и статья уже становится похожа на соответствующую правилам. В любом случае, вынесение статьи на удаление — это ещё не повод для обязательного её удаления, ни на КУ, ни на КБУ. Если статью можно спасти — это мне видно прекрасно. Но и оставлять статьи, которые никто не хочет спасать и которые явно нарушают правила и требуют того, чтобы их полностью переписали для оставления — зачем? Статьи должны соответствовать правилам, соответствовать минимальным требованиям и критериям значимости. Если этого нет, и никто не хочет это менять в статье, то лучше её удалить в надежде, что следующий автор, который действительно хочет чтобы она была в Википедии, напишет уже нормально статью, чтобы она соответствовала правилам.
                UPD: для понимания, сделал подобное в статье Кейзики — evs 💬 17:34, 21 ноября 2022 (UTC)
        • Но ведь текст может восприниматься легко, даже если написана ерунда.
          "Плохое письмо, отсутствие специализированных понятий затрудняет обработку юридического языка".
          "с 1949 года вместе с островами Пэнху, Кемой и Мацу образует Китайскую Народную Республику"
          ""Ей удается отбиться от него, но, зная, что должна держать свои чувства к инопланетянину в секрете, не может никому рассказать о том, что тот сделал" (эпизод 19). Proeksad (обс.) 15:19, 21 ноября 2022 (UTC)
          • Ерунда не будет мной восприниматься легко :) Поэтому что-что, а сам занимаясь переводами, я отличу нормально переведённую статью от той, что не соответствует правилам. — evs 💬 15:28, 21 ноября 2022 (UTC)
• Дым отечества - простого справочного включения в АИ хватает для показателя значимости? — Ženg (обс.) 15:34, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Не очень понял вопроса. Статья является заготовкой, но значимость присутствует согласно ОКЗ, и включение АИ в статью это покажет. — evs 💬 16:45, 8 ноября 2022 (UTC)
• статья Алекс Маре в данный момент находится на КБУ по критерию С2. допустим, вы обнаружили, что какой-либо участник снял соответствующий шаблон. пожалуйста, расскажите, каковы будут ваши действия в этом случае? — Halcyon5 (обс.) 02:39, 17 ноября 2022 (UTC)
  • Отменить снятие служебного шаблона и предупредить о недопустимости этого участника, который удаляет их не имея полномочий на то, может любой участник, для этого не нужно быть ПИ. Однако ПИ также может удалить статью, если она однозначно соответствует КБУ, даже если на ней и нет установленных шаблонов (как в случаях явного вандализма, например).
    По данному конкретному случаю: статья явно трудночитаема ввиду применения грубого машинного перевода и не соответствует правилам, в таком виде её нужно удалять (или переписывать с нуля). Но по критерию С2 не нужно кидаться удалять статью сразу же, как только она была создана: участник, создавший её может продолжать работать её переводом. Поэтому следует подождать несколько дней и посмотреть, не изменится ли она. Соответственно, я бы просто вернул шаблон, предупредил участника, снявшего его (если он не имел права этого делать) и продолжил бы ждать доработки статьи. В случае же отсутствия каких-то изменений в статье через несколько дней удалил бы её (или переработал бы её, если у меня возникнет желание или тема статьи мне интересна). — evs 💬 03:39, 17 ноября 2022 (UTC)
    • а если вы увидели, что шаблон снят, а машинный перевод исправлен (в данном случае)? — Halcyon5 (обс.) 03:47, 19 ноября 2022 (UTC)
      • По-хорошему в таком случае надо отменить правку снявшего шаблон, а участнику на СО сообщить о недопустимости этого и провести небольшой ликбез по поводу того, как пользоваться служебными шаблонами, и что делать в случае, если хочется оставить и переработать статью. Затем уже принимать решение: если статья была доработана до приемлемого уровня, то снять шаблон, указав в правке информацию о том, что статья «быстро оставлена» (собственно, для этого и нужно отменять правку снявшего шаблон). Либо, как вариант, можно перенести её на ВП:КУ для более детального обсуждения, если в неё всё её содержатся ошибки, не позволяющие её оставить. Возможно, есть ещё какой-то способ зафиксировать статус того, что статья выставлялась на КБУ и была оставлена, но мне что-то не приходит пока в голову других вариантов, надеюсь более опытные участники в случае чего подскажут как тут лучше быть в подобных случаях. — evs 💬 07:18, 19 ноября 2022 (UTC)
        • «надо отменить правку» — нет, не надо, как гласит ВП:УС-БУ любой автоподтверждённый участник может снять шаблон «db-foreign» (и некоторые другие), если причины номинации были явно устранены. «можно перенести её на ВП:КУ» — поскольку, насколько я понимаю, статья уже удалена, то не буду спрашивать, нужно ли было это делать в данном случае. я специально взял в качестве примера именно эту статью, поскольку помимо машинного перевода в ней, как мне кажется, были серьёзные проблемы со значимостью, и мне хотелось понять, видите ли это вы. — Halcyon5 (обс.) 23:04, 19 ноября 2022 (UTC)
          • Точно! Ведь сам такое делал же по этому пункту правил. Спасибо, вы правы совершенно. Статью с точки зрения значимости не рассматривал, хотя по поводу неё тоже были сомнения, но это надо уже обсуждать на КУ. В целом, там была статья про фотографа, фотографии которого публиковались в престижных журналах, так что, вероятно, при изучении источников и при должных источниках статью можно было бы оставить. — evs 💬 07:28, 20 ноября 2022 (UTC)
• есть ли какие-либо темы, за которые вы в качестве ПИ не стали бы браться, так как 1) недостаточно хорошо разбираетесь? 2) чувствуете свою предвзятость (недостаточную степень объективности)? — Halcyon5 (обс.) 02:47, 17 ноября 2022 (UTC)
  • Само собой есть, и таких немало. К примеру, мне было бы трудно оценить значимость предмета какой-нибудь статьи по узкоспециализированному предмету или соответствие КЗП учёного из сферы, с которой я никогда в жизни не сталкивался. В случаях предвзятого отношения к предмету статьи (в особенности, в острополитической сфере), я бы тоже, особенно в первое время, воздерживался от подведения таких итогов (это внутренне чувствуется, когда хочется «натянуть сову на глобус», подводя под правила, которые бы закрепили собственную позицию). Однако работа ПИ в том и состоит, чтобы оценивать и подводить итоги, а не решать самому что должно быть удалено, а что остаться. Кроме того, оценивается же не сам предмет статьи, а её содержание и соответствие правилам. Поэтому даже если предмет статьи (не)нравится, и её содержимое (не)хотелось бы видеть в Википедии, оценку всё равно придётся проводить согласно правилам, а не внутреннему отношению. В дальнейшем, с приобретением опыта, надеюсь, что моя объективность по оценке критериев будет возрастать, чтобы не возникало внутреннего конфликта. Всё же надо понимать, что Википедия в большинстве случаев призвана описывать то, что на что уже обратили внимание авторитетные источники, а не являться вымыслом её редакторов или их личным мнением. Пусть кому-то (или мне) не нравится, что было кем-то написано в АИ, сам факт того, что это было написано и фиксируется в Википедии. — evs 💬 04:00, 17 ноября 2022 (UTC)
• есть ли правила, касающиеся удаления страниц (в частности, критерии значимости), которые, как вам кажется, требуют значительных изменений (доработки)? — Halcyon5 (обс.) 02:47, 17 ноября 2022 (UTC)
  • Конкретных примеров не могу привести, по большей части меня устраивает сложившийся консенсус в правилах. Если будут нетривиальные случаи, требующих изменений правил, то буду создавать обсуждения и искать консенсус, как тут и принято делать. — evs 💬 04:04, 17 ноября 2022 (UTC)
• Здравствуйте, уважаемый коллега! Могли бы вы подвести предварительный итог по статье Лобачева, Екатерина Владимировна? Кронас (обс.) 00:55, 18 ноября 2022 (UTC)
  • Здравствуйте. Сделано:

• Википедия:К удалению/13 октября 2022#Лобачева, Екатерина Владимировна — ожидает

— evs 💬 01:33, 18 ноября 2022 (UTC)

За (Evs)

• Предытоги полноценные, ответы на вопросы адекватные. Optimizm (обс.) 12:27, 8 ноября 2022 (UTC)
• По приведенным примерам видно, что данный участник аккуратно и старательно подходит к составлению предварительных итогов. Считаю, что он заслуживает флаг подводящего итоги. Kalisidina (обс.) 14:58, 10 ноября 2022 (UTC)
• Предоставленные предытоги в достаточной мере информативны и основываются на правилах. Ответы на вопросы вполне на хорошем уровне. Поэтому можно доверить флаг ПИ.— Лукас (обс.) 16:39, 20 ноября 2022 (UTC)
• По подтвержденным предитогам не вижу проблем. Так что пусть будет. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:48, 23 ноября 2022 (UTC)

Против (Evs)

• Я вижу, что удаляется все. Берется заведомо очевидный случай - подводится итог - удалить. А хотелось бы видеть, как участник отстоял статью основываясь на правилах, а этого нет. Удаляторов итак на порядок больше, не вижу необходимости в еще одном. — @ → SAV © 17:11, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Здравствуйте! Можете пояснить свою позицию? Мне не очень понятно на чём она основана. Я как раз выступаю за сохранение качественных статей или тех, что могут ими стать, а удалении только тех, что невозможно исправить. — evs 💬 20:20, 19 ноября 2022 (UTC)
    • Поясняю: я хочу видеть хоть одну спасенную вами статью. Положим выставил кто статью на КУ по незначимости, а там значимость есть, просто номинатор и сам в правилах не очень... И вот тут появляетесь вы на белом коне... Это я хотел увидеть в итогах, ну хоть в одном. Удалить ума много не надо, а вот отстоять - нужно знать правила и знать довольно неплохо. А пока вы итак очевиднаки можете номинировать, коли это на сегодня ваш предел. @ → SAV © 03:31, 20 ноября 2022 (UTC)
      • Сложные итоги задуманы для ПИ+ и А. Когда-то специально был выделен флаг ПИ для простых итогов. Optimizm (обс.) 06:18, 20 ноября 2022 (UTC)
      • Я вроде бы неоднократно приводил примеры «оставительных» статей в обсуждении. Можете пояснить, что с ними не так? — evs 💬 07:14, 20 ноября 2022 (UTC)
        • Я отсмотрел примеры приведенные в заявке. Мониторить весь ваш вклад не сильно заманчиво. — @ → SAV © 12:45, 20 ноября 2022 (UTC)
          • В этих примерах, а также в дальнейшем обсуждении по просьбам участников были предоставлены «оставительные» статьи. Подскажите, что вас не устроило в них? — evs 💬 16:26, 20 ноября 2022 (UTC)
            • То, что их не было:

* Википедия:К удалению/24 октября 2022#Бессарабская Народная Республика — подтверждено

• Википедия:К удалению/5 августа 2018#Carol & Tuesday — подтверждено
• Википедия:К удалению/26 июля 2018#Шаблон:Снайперы Второй мировой войны — подтверждено
• Википедия:К удалению/27 июля 2018#Шаблон:Англо-Саксонское общество — подтверждено
• Википедия:К удалению/27 июля 2018#Этилендиаминтетраацетат кальция-натрия — подтверждено
• Википедия:К удалению/18 июля 2018#Тураева, Татьяна Викторовна — подтверждено
• Википедия:К удалению/25 мая 2018#Жуков, Андрей Викторович — подтверждено

— @ → SAV © 01:15, 21 ноября 2022 (UTC)

• Посмотрите, пожалуйста, эти обсуждения:

• Википедия:К удалению/26 января 2022#Дым отечества — ожидает
• Википедия:К удалению/24 августа 2022#Пермь-35 — ожидает
• Википедия:К удалению/24 июня 2018#Трусов, Аркадий Васильевич — подтверждено

Эти примеры статей для оставления я приводил уже выше, но вы, видимо, не заметили их. — evs 💬 01:22, 21 ноября 2022 (UTC)

• Простите, я за вами не поспеваю - создаются конфликты редактирования. Давайте так, это мой голос и он один. Есть еще много людей с кем можно поговорить на ходу меняя собственные сообщения, наверное это кому-то понравится. — @ → SAV © 01:18, 21 ноября 2022 (UTC)

Комментарии (Evs)

Итог

Давно висит заявка, нужно подводить итог. Единственный высказанный аргумент против «Я вижу, что удаляется все» не совсем корректен, тем более что в обсуждении приведены и оставительные предварительные итоги. Все предварительные итоги, в том числе и удалительные, корректные и грамотные, основанные на правилах. И, соответственно, данный аргумент можно не учитывать. И, таким образом, я наблюдаю консенсус за присвоения флага. Соответственно, флаг ПИ присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:12, 22 ноября 2022 (UTC)

• Спасибо коллегам за содержательные вопросы, комментарии по некоторым моментам и оказанное доверие. — evs 💬 08:27, 22 ноября 2022 (UTC)

Фред-Продавец звёзд (ВП:ПИ)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/02#Фред-Продавец звёзд. -- QBA-II-bot (обс.) 17:00, 8 ноября 2022 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/05#Фред-Продавец звёзд. -- QBA-II-bot (обс.) 17:00, 8 ноября 2022 (UTC)

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2020#Комментарий номинированного (Фред-Продавец звёзд). -- QBA-II-bot (обс.) 17:00, 8 ноября 2022 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2022/05#Фред-Продавец звёзд. -- QBA-II-bot (обс.) 17:00, 8 ноября 2022 (UTC)

• Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Флаг нужен для работы на КУ и КБУ. Прошлая заявка была неуспешной из-за моих нарушений в обсуждениях, с тех пор прошло 6 месяцев и новых нарушений нет. Привожу новые, подведённые за этот период, предварительные итоги. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:31, 8 ноября 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Фред-Продавец звёзд)

• Википедия:К_удалению/26_октября 2020#Узденов_Марат_Кемалович - удалить, ожидает
• Википедия:К_удалению/13_октября_2021#Роба - оставить, ожидает
• Википедия:К_удалению/15_декабря_2021#MIUI_for_Pad - удалить, подтверждено
• Википедия:К_удалению/16_октября_2021#Расулов,_Камолиддин_(дзюдоист) - оставить, ожидает
• Википедия:К_удалению/26_мая_2022#Снимок экрана — Оставить, не подтверждено, итог оспорен

Вопросы (Фред-Продавец звёзд)

• По снимку экрана: вы бы оставили статью в том состоянии? Или что-нибудь сделали после оставления? -- dima_st_bk 17:02, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Я бы оставил её и, возможно, начал бы потихоньку дополнять. Она соответствовала МТ и в обсуждении были приведены источники, показывающие значимость, а я разметил в статье структуру разделов, в соответствии с которой её можно наполнять. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:57, 9 ноября 2022 (UTC)
• По робе: какой АИ из статьи подробно описывает её предмет? -- dima_st_bk 17:18, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Сюда же, в номинации были высказаны разумные соображения о том, что Роба должна быть дизамбигом, почему ваш итог проигнорировал эти аргументы? Ghuron (обс.) 06:20, 9 ноября 2022 (UTC)
  • Внимательно осмотрел статью и не нашёл такого АИ. Ну разве что текст Сергея Колибабы на proza.ru, но я не обнаружил признаков его авторитетности в тематике, максимум как ссылка для любопытного читателя пойдёт. При этом я предположил, что более-менее подробное, хотя бы в объёме «бумажной статьи», описание есть в приведённой библиографической ссылке на Энциклопедию моды. Подтвердить это на данный момент не могу. Вместе с тем наличие в статье цитат и выходящих за рамки НЕСЛОВАРЬ определений создало у меня впечатление, что статья может существовать отдельно от дизамбига. Поэтому я и подвёл такой предытог, основываясь исключительно на аргументах в номинации (МТ+НЕСЛОВАРЬ и какие-то АИ). Сейчас, при максимально внимательном рассмотрении, я вижу, что перспективы дальнейшей доработки статьи несколько туманны. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:32, 11 ноября 2022 (UTC)
• Как Вы считаете, в каких случаях статьи можно и нужно переносить с КУ на КУЛ? (В "Снимке экрана" Вы написали: "по желанию"). Optimizm (обс.) 05:53, 9 ноября 2022 (UTC)
  • В общем случае — если статья по минимуму проходит соответствие правилам (показана значимость, выполнены МТ, удовлетворительный стиль), но при этом слишком коротка или явно не доработана. Например, в сабже было достаточное для МТ определение, пара разделов на грани НЕИНСТРУКЦИЯ (слегка переформулировать — и получится не инструкция, а нормальное описание процесса) и структура пустых разделов под наполнение. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:00, 9 ноября 2022 (UTC)
• Объясните, пожалуйста, почему вы прекратили деятельность в ВН сразу после получения флага администратора? Лес (Lesson) 14:43, 11 ноября 2022 (UTC)
  • Не прекратил. Я регулярно захожу туда, периодически делаю мелкую административную работу. К сожалению, сейчас у меня нет объективной возможности активно публиковать новости (впрочем, я и так не был в лидерах проекта — порядка 30 новостей и 1-2 оригинальных материалов в год зато каких!), пришлось даже подзабросить проект оригинальных репортажей. Наконец, в планах начало декабря у меня интервью, так что stay tuned. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:16, 11 ноября 2022 (UTC)
    • 5 (пять) правок за весь 2022 год. Хорошо, что в Википедии все ходы записаны. Статус присвоен 29 октября 2021 года. С 29 октября 2021 по 1 января 2022 — 6 (шесть) правок. Никакой войны ещё не было. — ssr (обс.) 07:02, 12 ноября 2022 (UTC)
• Как вы считаете, соответствует ли описание к вашей правке 4 ноября сего года руководству ВП:НУВ, а к правке 9 ноября сего года — руководству ВП:НРВ? — Синкретик (связь | вклад) 19:44, 12 ноября 2022 (UTC)
  • Возможно, оба описания не соответствуют второму руководству. Причина — после набега анонимов пришлось искать в истории последнюю нормальную версию (а там смешались и откаты обычных участников, и вандализм). Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:56, 13 ноября 2022 (UTC)

За (Фред-Продавец звёзд)

• За. Участник уже достаточно покаялся перед сообществом, приносит пользу по мере сил. Флаг ПИ уже имелся и был снят отнюдь не ошибочные итоги, никаких нарушений собственно в удалениях не было. nebydlogop 19:57, 8 ноября 2022 (UTC)
• Я бы дал шанс. @ → SAV © 19:17, 14 ноября 2022 (UTC)
• Не считаю верным относиться к ошибкам в википрошлом по принципу «Никогда. Никаких флагов», так что в качестве поддержки отпишусь здесь. Предытоги не читал, потому что негативный исход заявки очевиден. Викизавр (обс.) 19:26, 15 ноября 2022 (UTC)
  • А это уж сильно зависит от вида и количества ошибок в википрошлом. Когда в бурном википрошлом уже было две бессрочки, одна «по собственному желанию» (дабы избежать принудительной) и куча мелких блокировок — то зачем удивляться, что давать очередной последний 100500й шанс, скажем так, уже несколько поднадоело. -- Q-bit array (обс.) 21:36, 15 ноября 2022 (UTC)
    • Из похожих случаев вспоминается Морихей, которого лишили флага не из-за плохих итогов, да и комментатор выше. Кроме того, один участник с похожим бэкграундом получил ПИ+. nebydlogop 20:37, 17 ноября 2022 (UTC)
      • + The Wrong Man в бурном википрошлом, кажется, вообще был лидером среди всех активных участников по числу блокировок. Но не за вандализм
        + Аурелиано Буэндиа. – Rampion 07:12, 18 ноября 2022 (UTC)
• В качестве поддержки и понимания необходимости второго шанса. Знаю что мой голос уже ничего не изменит. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:56, 18 ноября 2022 (UTC)
  • А ничего, что здесь не голосование? В заявках на флаг подводящего итоги рассматриваются аргументы. -- Q-bit array (обс.) 07:18, 18 ноября 2022 (UTC)

Против (Фред-Продавец звёзд)

• Ни тому, кто систематически занимался вандализмом, ни тому, кто имеет "альтернативное" мнение по действующим правилам - флаг ПИ присваивать нельзя. --wanderer (обс.) 18:58, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Первое — просто неправда, второе — ошибка. Можно иметь какое угодно мнение в отношении правил, лишь бы действующие соблюдались. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:55, 9 ноября 2022 (UTC)
    • По поводу реплики «Первое — просто неправда» — что, снова привести ссылки на диффы и старые обсуждения, доказывающие обратное? Без проблем. Так часто это делаю, что уже пора писать бота, автоматом помещаюшего ссылки в каждую новую заявку... -- Q-bit array (обс.) 08:18, 9 ноября 2022 (UTC)
    • Фред, удовлетворяют ли два случая критерию "систематичность" - можно поспорить, но тут важна твоя реакция на них; думаю, не слишком ошибусь, обобщив ее как "конечно, это против правил, но по существу ничего страшного я не сделал, это была просто шутка". Аналогичную реакцию ты, по существу, демонстрируешь и здесь, отвечая "просто неправда" на всё утверждение, как будто вандализма и не было вовсе. Ситуацию можно вполне корректно описать как "неоднократный вандализм при отсутствии деятельного раскаяния и обещания ни при каких обстоятельствах не повторять подобных действий". Вследствие этого значительное число участников опасается, что ты можешь совершить подобные действия (для них абсолютно неприемлемые) снова, и поэтому они не готовы тебе доверить какие-либо флаги, предполагающие наличие доверия сообщества. Мне кажется, что если бы ты изменил, по крайней мере, свое отношение к прошлым своим ошибкам, и показал это изменение сообществу, то постепенно те два случаи перестали бы постоянно вспоминать, а так - на это нет шансов пока. Заборадист (обс.) 15:02, 10 ноября 2022 (UTC)
      • @Q-bit array: а кем он был на самом деле? Мнение всё-таки не лишено здравого зерна. Футболло (обс.) 18:20, 10 ноября 2022 (UTC)
        • Вы же понимаете, что мы обычно не не разглашаем информацию об основной учётке обходимца без очень веской на то причины — дабы не увековечивать. -- Q-bit array (обс.) 21:49, 10 ноября 2022 (UTC)
  • Не оправдываю вандализм, но отмечу что в истории русской Википедии были успешные прецеденты, когда флаг ПИ выдавался участникам, в прошлом замеченным за вандализмом. В той паре случаев, про которые я знаю - проблем с подведением итогов, это не вызвало. По-крайней мере к снятию флагов это не привело (один из участников отказался от флага по собственному желанию, второй по-прежнему подводящий итоги).
    Я не к тому, что стоит всем подряд выдавать флаг, но можно, как минимум by default, предполагать возможность того, что любой участник может осмыслить свое поведение с течением времени, перестать вандалить и приносить пользу Википедии, в том числе подводя итоги на Википедия:КУ.
    И я не про этого конкретного номинанта - согласен, что ему флаг сейчас выдавать нельзя. Но вообще про сам принцип - думаю, если какой-то участник долговременно беспроблемной работой показал сообществу, что повзрослел и больше не занимается ерундой вроде вандализма - то кажется, можно всерьез рассматривать его как кандидата в ПИ, опираясь на качество его аргументации, а не то, что он когда-то вандалил. – Rampion 10:32, 14 ноября 2022 (UTC)
• Против. Участник занимается игрой с правилами, например, недавно при попытке протащить уже удаленный дизамбиг Википедия:К удалению/4 ноября 2022#Свинособака (значения), состоящий из его собственных ОРИСС. Опасаюсь, что он будет и флаг ПИ использовать в целях обхода правил. 94.245.130.94 21:01, 8 ноября 2022 (UTC)
• Да, действительно ощущаю себя «начальником транспортного цеха», вынужденным регулярно повторять одно и тоже. Против, по аргументации по прошлой заявке Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2022/05#Против (Фред-Продавец звёзд). И ещё раз повторю, что здесь редкий случай, когда я не пожалею времени и в случае присвоения флага буду обжаловать это действие на ВП:ОАД и в ВП:АК. -- Q-bit array (обс.) 08:08, 9 ноября 2022 (UTC)
  • Приношу извинение, если обидел сравнением. Хотя у меня была другая ассоциация: Вы вместе с ботом столько учёток «оттранспортировали» в баню, что меньшая должность Вам и не положена. — Ыфь77 (обс.) 09:00, 9 ноября 2022 (UTC)
    • @Ыфь77: я не обиделся, наоборот очень понравилось — очень точное сравнение . -- Q-bit array (обс.) 10:32, 9 ноября 2022 (UTC)
• Нельзя. Никогда. Никаких флагов. Не доверю участнику даже двойные квадратные скобочки проставлять. Прекрасно помню скандальный выпуск ЗЛВ в августе, когда участник в роли выпускающего просто резвился с правилами. -- Dlom (обс.) 09:41, 9 ноября 2022 (UTC)
  • Это какой выпуск? Carpodacus (обс.) 18:57, 11 ноября 2022 (UTC)
• Нет доверия. — Rave (обс.) 10:53, 11 ноября 2022 (UTC)
• Против. Фред отчаянно стремился к получению флага администратора в Викиновостях. Сообщество доверило ему его. Фред — полностью исключился из работы над проектом сразу же по факту получения флага. Зато Фред постоянно выступает на форумах Википедии по теме того, как правильно нужно людям жить. Эту деятельность он может продолжать без флага, флаг для этого не нужен. — ssr (обс.) 14:33, 11 ноября 2022 (UTC)
• Открыл навскидку один из предытогов, по дзюдоисту - увидел, что он начинается с "Удалось обнаружить следующее: Чемпион мира по самбо среди юниоров 2012 в старшей возрастной категории [18] (критерий «призёры мира среди старших юниоров» пока не принят, но планируется к принятию)". Попробовал найти, где же сложился такой консенсус, идущий ко внесению в правило - по свежим следам на форуме правил не обнаружил вообще ничего подобного, а в "опросах" - опрос по теме, намеченный кандидатом к весне этого года, но так и не начатый; из более раннего - прошлогоднее обсуждение по подобному расширению критериев, которое кандидат начал и сам же подвел итог и внес изменение в критерии, которые были оспорены. Даже без рассмотрения остального, подобные финты на КУ недопустимы, соответственно, доверить Фреду флаг ПИ не могу. Tatewaki (обс.) 21:32, 12 ноября 2022 (UTC)
• Он, оказывается, не вандалил, а «пасхальные яйца» закладывал.—Iluvatar ^обс 14:57, 13 ноября 2022 (UTC)
• Доверия к «шутникам» нет. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:23, 13 ноября 2022 (UTC)
• Против. Моё мнение не изменилось: этому участнику нужно коня, шашку и показать где враг. А вдумчивая работа по подведению итогов — это не его. Вот например, предытог по робе — статья сейчас не тянет на ВП:МТ, но участник поспешил написать оставительный предытог. Tucvbif??? 16:57, 14 ноября 2022 (UTC)
• Тут уже бинго собирать можно. Вандализм. «ё. в. м.» в описании правок. Написание статей про «ангелялябр», которые с лупой не отличить от продукции викифирм. Получение флагов «ради ачивки» в соседних проектах. Ковровое патрулирование. Троллинг с отсылками к нацистским кричалкам. И ладно бы итоги были под стать Илье Вояджеру, но они тоже так себе. Не-не. Котик полосатый (обс.) 19:55, 17 ноября 2022 (UTC)
• Полностью разделяю позицию уважаемой коллеги Dlom. Вандализм не пройдет. Кронас (обс.) 00:51, 18 ноября 2022 (UTC)
• Против из-за комментария на КУ: Есть определённые, пусть и незначимые, достижения и в киокусинкай - общепризнанном стиле карате: юниорские призы на ЧЕ и взрослое серебро на чемпионате УрФО-21. В общем же склоняюсь к ✔ Оставить, поскольку всестилевое карате имеет официальное признание на России, а соревнования по нему регулярно освещаются в СМИ. MisterXS (обс.) 08:52, 18 ноября 2022 (UTC)

Комментарии (Фред-Продавец звёзд)

• @Q-bit array: «Хотелось бы услышать мнение начальника транспортного цеха». — Ыфь77 (обс.) 19:37, 8 ноября 2022 (UTC)
  • А в связи с чем оно должно измениться? Что поменялось за эти 6 месяцев? Есть действия, которые необратимо портят репутацию. Всезнайка (обс.) 20:57, 8 ноября 2022 (UTC)
• Участнику нужно искренне и глубоко раскаяться в открытом хулиганстве, не шалить по новой, и, как минимум, флаг ПИ он заслужит. А ПИ с таким знанием правил и здравым смыслом жалко терять. Но пока это всё подаётся под соусом «Нуачотакого» — куда менее башковитые участники получают флаги, а Фред катится к целой глобальной бессрочке. Обидно. Когда бы стало понятно, что иногда стоит прикусить язычок, и это признак достойности, а не слабости. Carpodacus (обс.) 18:56, 11 ноября 2022 (UTC)
  • Ну смотрите. За допущенную мною в 2019 году неудачную шутку я принёс извинения ещё 2 года назад, пообещал более не нарушать — и, действительно, не нарушал (разумеется, и не собираюсь). В то же время меня, естественно, не устраивают обвинения в «систематическом» или «кросс-вики вандализме» — оба этих определения не соответствует действительности, поскольку вся суть шутки заключалась в трёх неконструктивных правках в Викиданных, ни одна из которых не затрагивала РВП и не несла энцклопедически вредных (оскорбительных, ложных) сведений. Можно сказать, внёс пасхальное яйцо — уж даже Яндексу это не чуждо. За всю свою вики-карьеру я не совершил ни одной (цифрами: 0) вандальной правки ни в русской Википедии, ни в каких бы то ни было других проектах Фонда Викимедиа или внешних вики-ресурсах, поэтому, не отрицая неправильность обсуждаемой шутки, я всё же прошу воздержаться от обвинений в том, чего не было. Как бы то ни было, мои намерения в отношении вики-движения являются исключительно положительными. Считаете, что раскаяние должно быть не словом, но делом? Хорошо. Я активно и систематически участвую в вики-активностях, написал ряд статусных статей, инициировал несколько поправок в правила и решение АК для проблемного вопроса, помогал в борьбе с по-настоящему опасными вредителями. Ни о каких рисках деструктивной деятельности с моей стороны не может быть и речи, и я искренне не понимаю, почему некоторые считают мою репутацию испорченной из-за пусть хулиганской, но всё же не грубой шутки. Ну и повторюсь: в дальнейшем ничего подобного не планируется, и строгое доказательство этого — последние 3 года моего участия без каких бы то ни было эксцессов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:57, 12 ноября 2022 (UTC)
    • Я не вижу ничего дезинформирующего в яндекс-примере. Это просто остроумие, не мешающее найти именно ту информацию, которую хотел. Насчёт остального: я честно не настолько представляю социальную сторону Вики, но по общему впечатлению, в какую сторону невпервой уходят обсуждения Вашего вклада, хочется дать ссылку сюда. Carpodacus (обс.) 16:33, 12 ноября 2022 (UTC)
    • «ни одна из которых не затрагивала РВП» — минимум одна затрагивала, а другие затрагивали сестринские проекты. Котик полосатый (обс.) 19:44, 17 ноября 2022 (UTC)

Итог

Из обсуждения следует, что сообщество не готово доверить участнику флаг подводящего итого: вопросы к большинству предитогов, предыдущие снятия флагов, блокировки в текущем году, флаг «для галочки» в викиновостях, непризнание фактов вандализма и ни намёка на исправление ситуации. Возможно, если прислушаться к высказанным замечаниям, то следующая заявка будет успешнее. Несколько участников тому в пример. Флаг не присвоен. — dima_st_bk 16:27, 18 ноября 2022 (UTC)

• «И ни намёка на исправление ситуации»… Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:17, 18 ноября 2022 (UTC)

Denmaterial (ВП:ПИ)

• Denmaterial (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Готов помочь своим коллегам расчистить завалы на КУ и сократить поголовье статей-котов Шрёдингера, висящих в Википедии то ли в живом, то ли в мёртвом состоянии. Конечно, для этого дела мне нужен соответствующий флаг, и я думаю, что уже для него созрел. Ниже приведены мои предварительные итоги: есть и оставляющие, и удаляющие, в них охвачены различные правила. Denmaterial 14:13, 21 ноября 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Denmaterial)

• Википедия:К_удалению/10_ноября_2020#Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации - тогда я не оформил как предитог по неопытности, но статья удалена администратором по моей аргументации
• Википедия:К_удалению/26_сентября_2022#SkillFactory - подтверждён
• Википедия:К_удалению/7_октября_2022#Amanda_the_Adventurer - подтверждён
• Википедия:К_удалению/7_октября_2022#DOXA - подтверждён
• Википедия:К_удалению/1_октября_2022#Обстрел_Донецка_(19_сентября_2022) - ожидает
• Википедия:К_удалению/9_октября_2022#Нобелевская_премия_мира_2022_года - ожидает
• Википедия:К_удалению/6_октября_2022#Казаков,_Александр_Иванович_(актёр) - подтверждён
• Википедия:К_удалению/6_октября_2022#Вспышка_птичьего_гриппа_(2020—2022) - ожидает
• Википедия:К_удалению/12_октября_2022#Холодная_война/Персоналии - подтверждён
• Википедия:К_удалению/6_ноября_2022#Книги_в_жанре_науч-поп — ожидает
• Википедия:К_удалению/13_ноября_2022#Международный_день_слепых — ожидает

Вопросы (Denmaterial)

• Можете подвести по одному предытогу: а) по шаблону; б) по категории; в) отсюда? ~ Всеслав Чародей (обс) 11:48, 23 ноября 2022 (UTC)
  • в - сделано. Denmaterial 16:06, 23 ноября 2022 (UTC)
  • б - сделано Denmaterial 17:42, 23 ноября 2022 (UTC)
  • а - сделано Denmaterial 17:52, 23 ноября 2022 (UTC)
    • в) достойный предытог; а по а) и особенно по б) хотелось бы не итога ради итога, а посмотреть на то, как Вы рассуждаете в ситуациях, когда надо не более-менее механистически соотнести сведения из статьи и источников с чётко прописанными критериями значимости, но провести анализ аргументов и логически обосновать итог. Это может быть непросто, но никто ведь не торопит. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:32, 24 ноября 2022 (UTC)
      • Итог по шаблону Denmaterial 21:33, 26 ноября 2022 (UTC)

За (Denmaterial)

• По осмотру итогов. Человек анализировал материал, искал правила, определял входят ли они в концепцию проекта. Старался. Думаю будет полезным в качестве ПИ. — @ → SAV © 11:32, 23 ноября 2022 (UTC)
• Итоги взвешенные, проблем не вижу. – Rampion 15:03, 23 ноября 2022 (UTC)
• Вполне достойно. Джекалоп (обс.) 18:27, 23 ноября 2022 (UTC)

Против (Denmaterial)

Комментарии (Denmaterial)

• Первое, что привлекает внимание в заявке - много итогов не подтверждено. Кирилл С1 (обс.) 12:59, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Тут остаётся только ждать, ничего не могу поделать. Но половина итогов уже подведена. Denmaterial 13:09, 23 ноября 2022 (UTC)

Итог

В обсуждении продемонстрирован консенсус за присвоение флага участнику, приведены высокие оценки представленных предварительных итогов, отмечена взвешенность и проработанность предварительных итогов. Меня лично порадовало умение участника отсекать не имеющие отношения к вопросам значимости статей аргументы, см. Википедия:К удалению/7 октября 2022#DOXA. Флаг присвоен, желаю коллеге удачной работы! — Полиционер (обс.) 01:20, 28 ноября 2022 (UTC)

• Википедия:К удалению/3 ноября 2022. Предлагалось создать редирект. Я высказал аргументы за перенаправление. Кирилл С1 (обс.) 15:38, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Ну, я Вам никак не мешаю попробовать создать такой редирект, правьте смело. В принципе я не вижу в этом нарушения правил, хотя участники не особо-то тепло приветствовали эту идею, а в Ваших аргументах отсутствует конкретика, то есть конкретные примеры создания таких редиректов, из-за чего я эту тему и проигнорировал. Да, я преждевременно поставил девикификацию, правки бота я отменю. И зачем вообще писать на этой странице после подведения итога? Хорошо, что у меня тут уведомления включёнными остались. Denmaterial 16:03, 28 ноября 2022 (UTC)

Well very well (ВП:ПИ)

• Well very well (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Хочу помочь в разгребании завалов на КУ и и удалении страниц-КБУ. Считаю, что смогу неплохо справляться с этим 🙂 Well very well (обс.) 15:00, 28 ноября 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Well very well)

• Википедия:К удалению/16 октября 2022#Карциноид — удалить, ожидает (потверждено после подачи заявки)
• Википедия:К удалению/16 октября 2022#Дети Арктики — оставить, ожидает (потверждено после подачи заявки)
• Википедия:К удалению/3 ноября 2022#Демьяненко, Людмила Акимовна — удалить, потверждено
• Википедия:К удалению/3 ноября 2022#Кубок мира по борьбе 2020 — удалить, потверждено
• Википедия:К удалению/3 ноября 2022#Карлик (Ethernet) — удалить, потверждено
• Википедия:К удалению/7 ноября 2022#Неиспользуемые шаблоны "Звёздный путь" — удалить, потверждено
• Википедия:К удалению/8 ноября 2022#Смирнов, Валерий Марксович — удалить, потверждено

Вопросы (Well very well)

• Можете подвести итог по любой теме с подробным анализом источников и значимости? -- dima_st_bk 15:22, 28 ноября 2022 (UTC)
  • присоединяюсь к просьбе. лучше даже два таких предытога. по приведённым пока предытогам мне трудно понять вашу степень квалификации.— Halcyon5 (обс.) 04:33, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Подвёл один такой предитог: Википедия:К удалению/10 июля 2019#Operation Flashpoint (извините, был очень занят предыдущие дни). Ещё предитог планирую подвести завтра. Well very well (обс.) 12:52, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Подвёл второй предитог по статье Википедия:К удалению/21 ноября 2022#Ynni. @Dima st bk, Halcyon5: Well very well (обс.) 16:37, 5 декабря 2022 (UTC)
• Я бы назвал несколько поспешным подтверждение предытога Википедия:К удалению/3 ноября 2022#Демьяненко, Людмила Акимовна со стороны коллеги @У:Denmaterial. Несмотря на то, что статья уже удалена, можете сказать, какими вопросами Вы задавались при подведении предытога? Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:36, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Поиском авторитетных источников, показывающих соответствие персоны критериям ВП:КЗДИ. Well very well (обс.) 19:56, 28 ноября 2022 (UTC)
    • Другие частные критерии значимости персоналий не рассматривали? Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:45, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Специально не рассматривал, но, если бы мне удалось найти источник, показывающий самостоятельную значимость персоны по какому-либо другому критерию (к примеру, деятелей массового искусства и культуры), то безусловно бы рассмотрел. Well very well (обс.) 11:15, 29 ноября 2022 (UTC)
        • Нужно ли это делать и явно сообщать об этом в предытоге? Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:22, 29 ноября 2022 (UTC)
          • Осуществлять поиск источников, безусловно, нужно — но обычно источники ищутся «вообще» (не по соответствию критерию, а по объекту) и затем на их основе определяется, каким критериям значимости теоретически может соответствовать объект, производится более детальный поиск источников, уже по конкретным критериям (к примеру, среди баз/журналов/СМИ, авторитетных по данной тематике — это может производиться и в самом начале), и выносится финальное решение по поводу значимости или незначимости объекта. В данном случае после первого поиска стало понятно, что персона самостоятельно известна только как режиссёр дубляжа, и, увы, в найденных источниках соответствия ВП:КЗДИ не было видно. Well very well (обс.) 11:34, 29 ноября 2022 (UTC)
            • Пожалуй, Ваш алгоритм может в какой-то мере подойти для оценки значимости современников. Но, согласитесь, что медийные или около персоны гипотетически могут соответствовать, например, частным критериям значимости бизнесменов или деятелей шоу-бизнеса. И замечу, что Вы не ответили на вторую часть вопроса. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:55, 29 ноября 2022 (UTC)
              • В предитоге должны быть, безусловно, указаны рассматривавшиеся (в подробном поиске источников) критерии значимости — но, я считаю, необязательно должны быть указаны «потенциально возможные критерии» (к примеру, ЧКЗ шоубизнеса для медийной персоны), которые отбрасываются первым беглым поиском. Well very well (обс.) 13:55, 30 ноября 2022 (UTC)
                • Она могла пройти по прошлое и по ВП:КЗМ, там есть источники недавние. Но в основном пишут о ней как о жене Демьяненко. Вопрос в том, освещалась ли ее деятельность в советское время и есть ли публикации того времени.
                • Я дал источники, как минимум можно и нужно было рассмотреть актрису на соответствие ВП:КЗМ. Кирилл С1 (обс.) 10:09, 3 декабря 2022 (UTC)
• Является ли обилие появлений предмета статьи в поисковой выдаче неким подтверждением его энциклопедической значимости? Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:38, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Весьма косвенным — более прямым потверждением (но всё равно не обязательно достаточным) может служить обилие авторитетных источников в поисковой выдаче (для их нахождения поиск и используется). Правило об ОКЗ налагает более строгие ограничения, но в редких случаях даже они не являются достаточными. Well very well (обс.) 20:02, 28 ноября 2022 (UTC)
    • В таком случае, поясните, пожалуйста, аргументацию Вашего предытога Википедия:К удалению/16 октября 2022#Дети Арктики. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:48, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Я не совсем корректно выразился в предитоге — стоило сказать не «первые две страницы поисковой выдачи», а «источники с первых двух страниц выдачи, которые я счёл авторитетными». Well very well (обс.) 11:09, 29 ноября 2022 (UTC)
        • Хорошо. Спасибо. Я вижу, что коллега Halcyon5 ниже спрашивает примерно о том же, к чему веду и я, поэтому предлагаю продолжить в соседней ветке. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:31, 29 ноября 2022 (UTC)
• приветствую, коллега! и у вас тоже спрошу: какие из приведённых источников для статьи Дети Арктики вы считаете авторитетными согласно ВП:ОКЗ, а какие нет, и почему? — Halcyon5 (обс.) 04:34, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Здравствуйте! Все перечисленные мною там источники считаю авторитетными. Возможно, ошибаюсь, но сходу не уверен, почему... Well very well (обс.) 11:11, 29 ноября 2022 (UTC)
    • В таком случае, расскажите, пожалуйста, каким образом Вы оцениваете авторитетность источников. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:33, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Определение авторитетности источника у меня немного хромает, да...
        Попробовал проанализировать каждый из источников:

• Первый источник — Мосфильм, безусловно, является АИ в области фильмов и мультфильмов. Мосфильм перепечатал статью у PrimaMedia (насчёт авторитетности которого я не очень уверен), поэтому я решил добавить в статью оригинал — как сейчас понимаю, стоило добавить всё же перепечатку.
• Второй — сильно не уверен насчёт авторитетности 100yakutia.ru, но в список его партнёров входят правительство Якутии и Агентство стратегических инициатив.
• Третий — Красный Север является старейшей газетой ЯНАО и имеет много наград — входила в список лучших газет России в 2015 (номинация «Визуализация содержания») и 2018 годах, номинировалась в 2016, заняла второе место в номинации «Новая энергия для региона» в 2015 и третье место в номинации «Современное производство и развитие ТЭК» в 2018 годах на конкурсе «МедиаТЭК»
• Четвёртый — ничего особого по поводу авторитетности Северного края не нашёл.
• Пятый — аналогично ничего не нашёл по поводу EastRussia.

Well very well (обс.) 16:17, 30 ноября 2022 (UTC)

• • • • • 1) почему сайт mosfilm.ru является АИ в области фильмов и мультфильмов? это всего лишь сайт киноконцерна — не больше и не меньше. кем наполняется сайт — неизвестно, есть ли редакторский контроль — неизвестно. 3) авторитетность относительна. региональная общеновостная газета, будь она хоть старейшей в мире и награждённой как Леонид Ильич — сомнительный авторитет в области мультипликации, разве что автором статьи будет известный кинокритик/киновед. — Halcyon5 (обс.) 10:17, 2 декабря 2022 (UTC)
          • @Коллега, что думаете? Можете своими словами (без ссылок на правила, если хотите) кратко рассказать, как Вы намереваетесь в будущем определять авторитетность конкретного источника? Скажем, произвольного web сайта. Какие факторы необходимо учесть при этом? Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:00, 6 декабря 2022 (UTC)
            • Для начала проверю, нет ли источника в списке авторитетных (и неавторитетных) источников по тематике (ВП:АИКИ, ВП:АИМУЗ, и т.д.). Затем попробую оценить источник «на глаз» — нет ли откровенно желтушных статей, не относится ли он к совершенно иной тематике (не пишет ли о компьютерной игре журнал «Проблемы рыболовства»?), и т.д. Обязательно проверю, не САМИЗДАТ ли он, и проходят ли материалы при публикации в нём редакторскую проверку. Затем самое важное ― поищу, какие престижные награды в тематике получал ресурс, ссылаются ли на него эксперты в тематике, не замечен ли он в фальсификациях или подлоге, и т.д. В случае серьёзных сомнений обращусь на ВП:КОИ. Well very well (обс.) 11:11, 6 декабря 2022 (UTC)
• Здравствуйте, коллега. Можете подвести предытоги?

1. Википедия:К удалению/10 июля 2019#Operation Flashpoint
2. Википедия:К удалению/21 ноября 2022#Ynni

-- Esther Coleman [✎︎] 07:58, 29 ноября 2022 (UTC)

• Здравствуйте! Подвёл предитог по второй статье (она оказалась КОПИВИО). Пойду подводить предитог по первой (с подробным анализом источников). Well very well (обс.) 11:04, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Ну, копивио там не критичное, можно подправить вполне. А вот с источниками там есть проблемы, причём не малые. -- Esther Coleman [✎︎] 16:55, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Подвёл новый предитог. Well very well (обс.) 16:37, 5 декабря 2022 (UTC)
• Подвёл предитог и по первой статье. Well very well (обс.) 12:50, 4 декабря 2022 (UTC)

• Предположим, есть номинация, в которой предъявлены претензии к значимости и наличию орисса. В ходе обсуждения участники предоставили много ссылок, которые явно показывают значимость и добавили их в статью. В целом и общем статью доработали и улучшили. Как вы поступите в данном случае и почему? -- Esther Coleman [✎︎] 11:43, 29 ноября 2022 (UTC)
  • В случае, если эти источники демонстрируют самостоятельную значимость объекта, и ОРИСС был либо убран из статьи, либо был подкреплён источниками (и, соответственно, перестал быть ОРИССом) — оставлю статью. Если ОРИСС остаётся в статье, то попробую поискать источники, подкрепляющие его, и, если не найду, удалю ОРИСС из статьи и тоже оставлю её. Well very well (обс.) 11:51, 29 ноября 2022 (UTC)
    • А не будет ли это выходить за рамки полномочий ПИ? -- Esther Coleman [✎︎] 11:57, 29 ноября 2022 (UTC)
      • За пределы полномочий выходить не будет — в конце концов, убрать ОРИСС из статьи или подкрепить его источниками может любой участник — а вот за пределы обязанностей подкрепление ОРИССа источниками, наверное, выходит. Well very well (обс.) 12:52, 30 ноября 2022 (UTC)
      • Нет, признаю, был неправ в своих ответах — я забыл про очень важную ремарку «При этом требуется, чтобы не было высказано претензий, рассмотрение которых выходит за пределы полномочий подводящих итоги» в перечне полномочий ПИ. Да, это выходит за рамки полномочий ПИ. Well very well (обс.) 17:43, 30 ноября 2022 (UTC)
        • Дело не в переписывании или подкреплении источниками, а как раз таки в подведении итога. Предытог можно, итог нельзя. -- Esther Coleman [✎︎] 05:43, 1 декабря 2022 (UTC)
• Карциноид - текст подпадает под АП?— Ženg (обс.) 14:13, 29 ноября 2022 (UTC)
  • В условиях распостранения материалов сайта Минздрава Мурманской области, где и находится документ, сказано:

    Полнота авторских прав на все материалы, опубликованные на сайте, за исключением случаев, особо оговоренных ниже, принадлежит Правительству области.

    Исключения составляют случаи прямой перепечатки на нашем сайте информации третьих лиц, в отношении которой принадлежит Правительству области лишь право публикации. Все такие исключения прямо оговорены в тех текстах, которых они касаются.

    Все исключительные права на информацию и материалы, представленные нашими партнерами, о чем имеется специальное указание при размещении материалов, принадлежат соответствующим партнерам. По всем вопросам использования указанных материалов необходимо обратиться непосредственно к ним.

    Этот документ произведён Российским обществом клинической онкологии (RUSSCO), на чьём сайте (в футере) указано, что «Полное или частичное использование материалов возможно только с разрешения администрации портала». То есть, этот текст является нарушением авторских прав (если только не было выдано разрешение по ВП:ДОБРО — но на странице ВП:Разрешения оно не присутствует, а если оно было выдано конкретно для этого документа и этой статьи, оно должно быть явно указано). Well very well (обс.) 13:16, 30 ноября 2022 (UTC)
• Коллега, предположим Вы уже получили флаг ПИ, чтобы Вы сделали с данной номинацией? — Venzz (обс.) 17:31, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Я не стал бы подводить итог по конфликтной тематике и оставил бы его подведение администраторам или полномочным ПИ. Well very well (обс.) 18:02, 30 ноября 2022 (UTC)

За (Well very well)

• Есть разные итоги по разным критериям, часть я подтвердил, всё нормально. Denmaterial 17:00, 28 ноября 2022 (UTC)
• Итоги вроде дельные, хотя я только первые 4 посмотрел - спать хочу. — @ → SAV © 23:08, 29 ноября 2022 (UTC)
• За. Участник вырос на глазах, к итогам претензий нет. nebydlogop 09:19, 2 декабря 2022 (UTC)
• За Хорошие предитоги. — Nasteysha❤️ (обс.) 22:24, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Можете пояснить, почему вы так считаете? Какого-то подробного анализа в предытогах нет. Кирилл С1 (обс.) 12:39, 3 декабря 2022 (UTC)
• За В принципе, как отмечено другими участниками, есть небольшие проблемы. Однако, если участник захочет, то может подвести довольно хорошие предытоги с анализом источников. Я хоть и сама не так давно стала ПИ, но в случае положительного результата заявки, могу посоветовать участнику не торопиться при подведении итогов. -- Esther Coleman [✎︎] 09:30, 6 декабря 2022 (UTC)
  • мне не кажется, что ответы на вопросы по номинации Детей Арктики — это «небольшие проблемы», хотя потенциал у коллеги есть. — Halcyon5 (обс.) 16:29, 6 декабря 2022 (UTC)
    • Я считаю, что коллеге нужно было либо заявить о самоограничених, либо хотя бы пообещать не лезть в темы, в которых плохо разбирается. -- Esther Coleman [✎︎] 07:28, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Мне кажется, что мой предитог по Детям Арктики ― просто первый блин, который вышел комом, и два моих последних предитога с подробным анализом источников (по Operation Flashpoint и Ynni) вышли намного лучше. Но я готов принять на себя самоограничения, если они будут предложены. Well very well (обс.) 07:45, 8 декабря 2022 (UTC)
• За. Есть небольшие огрехи, но я бы не сказал, что это критично. Когда участник хочет, он подводит вполне дельные предытоги с анализом сносок и ссылок в статье. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 16:31, 6 декабря 2022 (UTC)
  • "Когда хочет" - так сейчас заявка на статус. Как понять, будет участник хотеть подводить итоги с анализом сносок да и вообще с анализом? После выставления на КБУ старой статьи я не знаю, какие итоги и как участник будет подводить. Кирилл С1 (обс.) 17:46, 6 декабря 2022 (UTC)
• За, опытный участник с желанием получить флаг пусть получает флаг. На КУ много дурацких номинаций, которые можно несложно итожить, например, фиксируя консенсус за оставление, если таковой сложился. Въедливая работа с источниками для этого не нужна. А потом научится, если будет много времени проводить на КУ, опыт в более сложных вещах придёт сам собой. Явные ошибки пресекут коллеги. — ssr (обс.) 08:12, 7 декабря 2022 (UTC)
  • "На КУ много дурацких номинаций, которые можно несложно итожить, например, фиксируя консенсус за оставление, если таковой сложился." - если бы все было так просто. На КУ много номинаций, которые можно оставить, но нужно аргументировать, даже по казалось бы очевидным консенсуса нет. [3] Кирилл С1 (обс.) 11:25, 9 декабря 2022 (UTC)

Против (Well very well)

• Итоги с анализом АИ/ЗН так и не подведены, а значит пора отметиться тут, чтобы итогоподводящий про это не забыл. В представленных итогах анализа нет, а уже здесь провалилась попытка анализа источников из номинации про Детей Арктики (Определение авторитетности источника у меня немного хромает, да...). Рано. Зачеркнул 6 декабря. -- dima_st_bk 18:07, 3 декабря 2022 (UTC)
• Много ошибочных действий. Halfcookie (обс.) 09:51, 4 декабря 2022 (UTC)
  • По поводу удаления статьи Message authentication algorithm по КБУ ответил на её СО (и продолжаю считать, что выставление верно). Well very well (обс.) 10:42, 4 декабря 2022 (UTC)
• Нету анализа в номинациях. Не все итоги подтверждены. Один итог был подтвержден как "в обсуждении есть консенсус за удаление". Статьи, которым 13 лет, не выносятся на быстрое удаление, потому что старые статьи не выносятся на быстрое удаление, по этому поводу были обсуждения на форуме, это плохо для авторов статей. Машинность перевода тут отнюдь не очевидна. Просто текст написан в узкой тематике. Когда есть сомнения, в значимости, или в переводе - это уже не быстрое удаление. Кирилл С1 (обс.) 15:36, 5 декабря 2022 (UTC)
  • > Нету анализа в номинациях.
    В последних двух предитогах старался внимательно анализировать источники и их авторитетность.
    > Не все итоги подтверждены.
    Все изначальные итоги потверждены.
    (по поводу Message authentication algorithm)
    > Статьи, которым 13 лет, не выносятся на быстрое удаление, потому что старые статьи не выносятся на быстрое удаление, по этому поводу были обсуждения на форуме, это плохо для авторов статей.
    Не знал об этом, извините. А почему этого нет в ВП:КБУ?
    > Машинность перевода тут отнюдь не очевидна.
    ИМХО, вполне очевидна — но, видимо, я ошибаюсь.
    > Когда есть сомнения, в значимости, или в переводе - это уже не быстрое удаление.
    Безусловно — на момент выставления на КБУ сомнений в машинности перевода у меня не было, после того, как они появились (благодаря обсуждению с Halfcookie и замечаниям от Dima st bk), перенёс номинацию на КУ. Well very well (обс.) 16:44, 5 декабря 2022 (UTC)
    • "Все изначальные итоги потверждены" Теперь уже да, подтверждены. Осталось это отразить в заявке. "А почему этого нет в ВП:КБУ?" Не все написано в правилах. Но интуитивно понятно, что авторы не успеют статьи спасти или дать пояснение. Быстрое удаление - для статей с критичными недостатками. — Эта реплика добавлена участником Кирилл С1 (о • в) 17:45, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Комментарий: Во-первых, требования, чтобы все предытоги были подтверждены, в ВП:ПИ нет. Во-вторых, древность статьи — не индульгенция сама по себе (мало ли какой забытый хлам по тёмным уголкам лежит?). Но да, такие КБУ — исключение. eXcellence ^contribs 21:24, 5 декабря 2022 (UTC)

Комментарии (Well very well)

• Привалило, конечно, заявок на ПИ в последнее время . Написал TakingOver // Связь // Правки 15:22, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Хорошо, а то постоянно все старожилы жалуются, что админов с ПИ у нас мало. Майк (обс.) 16:52, 29 ноября 2022 (UTC)
    • И не только старожилы.   JJP |@  14:13, 1 декабря 2022 (UTC)
• Безусловно, потенциал у кандидата есть. Против голосовать не буду, но и в секции «за» отметиться не готов. Анализ источников — один из важнейших навыков подводящего итоги. Выше коллега Halcyon5 указал на явные ошибки коллеги при оценке авторитетности источников и там же практически перечислил базовый набор необходимых действий. Тем не менее, «самым важным» коллега по-прежнему считает наличие у ресурса наград. Возможно, будет полезно взять паузу и «набить руку» на предытогах по разным номинациям. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:20, 7 декабря 2022 (UTC)

Итог

Неделя уже давно прошла, так что нужен итог. В целом можно сказать, что есть консенус за присвоение флага. Из высказанных аргументов против:

• «Много ошибочных действий» — очень неконкретно. Единственная спорная номинация на КБУ под это определение точно не попадает. Участник дал объяснение, его можно принимать, его можно не принимать, хотя всё же лучше даже застарелый машинный перевод выносить на КУ, а не на КБУ (что участник в итоге и сделал).
• «Нету анализа в номинациях» — опять таки очень неконкретный аргумент и не совсем соответствует действительности. Например, я смотрел эту номинацию, там анализ есть, что ещё участником подразумевается под анализом, не совсем понятно. Да и в последних итогах участник дал максимально развёрнутый анализ.

Каких-то принципиальных претензий к итогам участника нет. Хотя некоторые вопросы возникли (в частности, по анализу авторитетности источников), но никаких критичных проблем я не увидел. С учётом вышеизложенного флаг ПИ присвоен. Но всё же советую участнику учесть высказанные здесь замечания.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:35, 13 декабря 2022 (UTC)

• Большое спасибо! Замечания учту обязательно, постараюсь подводить итоги с более подробным анализом (вроде последних предитогов). Well very well (обс.) 15:43, 13 декабря 2022 (UTC)
• фиксирую тренд на чрезвычайную либерализацию присвоения флага ПИ (несколько последних заявок). будущее покажет, оптимален ли такой подход. коллега NBS, как мне вас не хватает :-(— Halcyon5 (обс.) 18:22, 13 декабря 2022 (UTC)
  • ВП:ПИ: «Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.» Для неприсвоения флага нужны серьёзные аргументы против, которых здесь нет. Единственная проблема — размытое понимание авторитетности источников, но будем надеяться, что участник высказанное учтёт. В любом случае, если ПИ начнёт совершать грубые ошибки, флаг снять достаточно просто. Vladimir Solovjev ^обс 18:42, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Такое чувство, как будто мы флаги для возни хотим получить. -- Esther Coleman [✎︎] 08:22, 14 декабря 2022 (UTC)
    • я безусловно не считаю, что вы и ваши коллеги занимаетесь бесполезной псевдометапедической деятельностью. более того, возможно, такая простота получения флага — это именно то, что нужно проекту. я постоянно одёргиваю себя, говоря, что завышаю требования к флагу ПИ. в том числе потому и не выступаю против. — Halcyon5 (обс.) 23:01, 15 декабря 2022 (UTC)