Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2013/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Официальная группа Казпочты во ВКонтакте

Прошу убрать из спам-листа ссылку vk.com/kazpost (официальная группа национальной компании в данной социальной сети) для добавления в список ссылок в статью Казпочта.Mheidegger 10:28, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Подтверждений официальности не предоставлено, в запросе отказано. --lite 08:19, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]

nemnogosvetlee.ru

Анонимный недополублог, активно раскручивающийся в Википедии. ze-dan 10:15, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А почему на странице обсуждения участника нет даже никакого предупреждения? Сначала поговорите с ним, спам-лист это крайний вариант, и так уже заметно "тормозит". --lite 11:13, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
:: Не пора ли, кст, попробовать учинить ему чистку? OneLittleMouse 11:16, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
В смысле? --lite 11:33, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Убрать явно неактуальное, там, где рецидивы маловероятны - был какой-то разовый набег, либо сайт уже не работает и т. п. OneLittleMouse 15:58, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Это трудоемкая работа... Как мы выясним, что не было рецидивов? --lite 21:11, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Мелкие сайты, форумы и пр., которые попали в бан в 2007-2010 годах (это для начала). Для начала там есть сотня забаненных адресов с сайтами населённых пунктов (\bak-dovurak\.ru и ниже) --ze-dan 06:57, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Коллеги я согласен с тем что СЛ нужно почистить, но наверное это стоит обсуждать не в конкретной номинации, посему я закрою эту ветку. --V.Petrov(обс) 10:51, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Если укажете хоть одну ссылку, добавленную не по теме, соглашусь с добавлением. Все ссылки на своих местах, никакого переусердствования и ботоводства, так в чём причина? Зависть? Неприязнь? Я уже который год ссылки-запятые по страницам правлю, никто слова не сказал. А тут кто-то что-то заметил и решил свою собственную значимость в своих же глазах повысить, так получается? Prodijal son 05:04, 23 февраля 2013 (UTC)
У указанного сайта анонимные авторы, анонимная редакция и отсутствуют источники заимствования (а они должны быть ибо сайт типа "обо всём на свете"). Соответственно он абсолютно не авторитетен как источник инфы. При этом вы активно ссылаетесь на него в статьях и убираете шаблон {{Авторитетность?}} --ze-dan 06:57, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Значит, вы невнимательно читаете эти тексты. Ибо практически в каждом имеется ссылка на источник, если это необходимо. Информация проверена и официально заверена. Особенно странно выглядят ваши слова по отношению к прямой речи респондентов интервью: прямая речь - это не указание источников?! Или специалист по книжной авиации понимает в журналистике и сопутствующей ответственности больше практикующих журналистов? Если обвиняете в обратном, наплевав на презумпцию невиновности - доказывайте. Не нужно превращать критику в критиканство. Prodijal son 10:04, 23 февраля 2013 (UTC)
...практически в каждом имеется ссылка на источник. В таком случае зачем указывать ссылку на сайт сомнительной авторитетности, когда можно и нужно указывать ссылку на тот источник, сомнения в авторитетности которого, отсутствуют. К тому же, я тут открыл навскидку три новости на сайте ([1][2] [3]). Что-то не видно указаний источников информации. Авторский материал? --V.Petrov(обс) 10:51, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых, если источник - рассылаемый пресс-службой релиз, то как указать ссылку на него? Или вы не в курсе, что кроме новостей бывают и официальные рассылки? Во-вторых, не понимаю претензий по поводу приведённых ссылок. Первая: "Как отмечают в отделе информации и общественных связей МВД по Республике Мордовия", вторая: "отмечает пресс-служба предприятия ОАО «Кировский завод»". Третья - авторская переработка неоформленной новости. Итак, в чём претензия-то? Что за обвинения в "сомнительной авторитетности"? Обратимся к использованным ссылкам: из сапеле не делают гитары? Новую передачу не посвятили Капице? Или день отца в Липецке не празднуют? Господа, ещё раз: не переходите от критике у критиканству. Кто-то по книжкам пишет о самолётах - молодец. Я 14 лет посвятил журналистике, я уж как-то научился с источниками работать да публикации проверять. Есть, что сказать - говорите, но по делу. Обвиняете в "неавторитетности" - найдите несоответствие истине. Обвиняете в спаме - объясните, почему этой информации до сих пор не было на Википедии. Хотите посвятить Википедию себе любимым? Так и говорите.

Итог

Сайт, безусловно, неавторитетен - просмотрел несколько сообщений подряд - ни подписей, ни источников информации. По сути анонимный блог, ссылки в Википедии на такое традиционно не приводятся. Даже если новости и взяты из каких-то источников - не понимаю, почему нам нужно ссылаться на явно нарушающий авторские права сайт, если можно сослаться на первоисточник (те же самые пресс-релизы размещаются на сайтах компаний и иных публикаторов). Или причина - только личное желание пользователя Prodijal son? В общем, пока сайт в спам-лист не вносится, но если будет упорствование - обращайтесь на ВП:ЗКА или сюда. Отдельное предупреждение Prodijal son за хамоватые реплики на этой странице - учитесь вежливому общению, в противном случае ваш доступ к редактированию будет ограничен. --lite 11:52, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В третий раз повторюсь: не переходите от критике к критиканству. Итог итогом, но позвольте четыре вопроса: где вы нашли нарушение авторских прав? Знакомы ли вы с действующим законодательством РФ в отношении к сетевым публикациям? Наконец, Если можно было сослаться на кого-то, то почему этого никто не делал? Может, потому что развитие Википедии для некоторых стало вторичной целью?
Здесь нет никакой критики, мне лично не очень интересно заниматься критикой подобных блогов. Прочитайте внимательнее текст итога, если вы желаете оспорить какие-то его положения по существу, привести какие-то доказательства, то давайте так и сделаем. На ответы на ваши отвлеченные от итога вопросы у меня нет ни времени, ни желания. Насчет нарушений АП - вот первый же клик выдал [4] скопировано без изменений с текста РИА "Сахалинмедиа" [5], но с опозданием на три дня. Зачем Википедии, свободному проекту, ссылки на такие "новости"? --lite 14:35, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

allofcinema.com

Источник спама --Ghirla -трёп- 10:20, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Кроме того спам был с этого адреса: Служебная:Вклад/213.221.15.26. Сайт является авторским проектом некоего Евгения Нефёдова, авторитетность которого в мире киноиндустрии сомнительна. Фактически мы имеем дело с личным блогом, т.е. самостоятельно изданным источником, и нецелевым использованием Википедии для продвижения своего сайта. Добавлен спам-лист. --V.Petrov(обс) 10:47, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

yangiabad.mybb2.ru

Прошу убрать ссылку на этот сайт из спам-листа Ссылка нужна в статье "Янгиабад". Это форум города и в нем нет ничего плохого

Итог

См. ВП:Внешние ссылки#Неприемлемые ссылки. Авторитетным источником информации форумы в подавляющем большинстве случаев не являются и ссылки на них в статьях ВП размещены быть не могут; этот - не исключение. OneLittleMouse 10:04, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

zakaz-sayt.ru

special:LinkSearch/*.zakaz-sayt.ru Сайт упорно добавляется анонимами с динамическим IP. --Evil Russian (?•!) 17:36, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Добавил. --Sigwald 19:12, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Не сработало [6] --Evil Russian (?•!) 22:27, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Не сработало видимо только в данном конкретном случае, ибо некорректно впихнутый в шаблон адрес просто не отображается и для движка СЛ не виден. OneLittleMouse 02:23, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

www.filpersona.ru

Где найти причину попадания в черный список сайта www.filpersona.ru ?

  • Сможет ли кто-то внятно объяснить, какой именно пункт правил нарушается при размещении сноски/ссылки на источник изображения, отсутствующего в Википедии? --Filately persona 10:15, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Не очень понятен ваш вопрос. Если изображение отсутствует в Википедии, то зачем и где нужно указывать его источник? Обычно указывают источник изображения, загруженного в Вики по Fair-use. --lite 15:26, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Сайт "Персоналии в филателии" так и остался в списке. Кто может убрать его из списка?

Любой администратор. --lite 09:14, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Получается, что и Вы? Что нужно сделать, чтоб избежать нахождения сайта в списке? — Эта реплика добавлена участником Filately persona (о • в)
Сайт не является авторитетным источником, поэтому не может использоваться как подтверждение какой-то информации в статье. В поле «источник» в описании файла вполне можно написать «личная коллекция». На вашем сайте все конверты помечены «водяным знаком», таких изображений Википедии в любом случае не надо. Насколько я понимаю, все изображения почтовых конвертов СССР и России не охраняются авторским правом согласно части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации № 230-ФЗ от 18 декабря 2006 года. (И грузить такие изображения надо на Викисклад.) Собственно ваше участие в Википедии что ставит целью? Дополнение энциклопедии или простановка ссылок на собственный сайт? --Sigwald 11:36, 25 февраля 2013 (UTC) P.S. Подписывайтесь.[ответить]
Ставил целью дополнение статей. Как правило, раздел "Память". К примеру, в статье "Спеков А.В." ссылка на конверт есть, а в статье "Пермитин Е.Н." ссылки нет, т.к. сайт filpersona занесли в список. Скан конверта не может быть авторитетным? --Filately persona 12:55, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Загорский В.Б «Каталог почтовых карточек и конвертов с оригинальными марками. СССР 1923—1991». Одно из первых, что выдал гугл. И таких книг я думаю далеко не одна. Сайтов же подобных вашему вагон, и я не считаю, что ссылаться на них — оптимальный вариант, это самостоятельно изданные источники. --Sigwald 14:24, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Вы просто так, ради красного словца указали каталог Загорского? В нём нет упомянутых Спекова и Пермитина. И подобных сайтов не "вагон" :)

Прошу высвободить мой сайт из черного списка. Ссылаться на него больше не намерен. Просто неприятно в черных списках оставаться :(--Filately persona 15:13, 25 февраля 2013 (UTC)--Filately persona 15:13, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Не беспокойтесь, это никому не видно. В том числе и вам, если только вы не будете снова ставить ссылки. --lite 08:52, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Анализ вклада номинатора показывает, что практически весь вклад был связан с массовой расстановкой ссылок на личный сайт. При этом существенной информации в статьи не вносилось (как правило, вносилось одно типовое предложение "В таком-то году был издан конверт, посвященный персоне Х" + ссылка на свой личный сайт). Это однозначно квалифицируется как спам. Существенных аргументов в пользу удаления ресурса из "черного списка" номинатор не привел. Вынос сайтов из спам-листа по желанию его владельцев (из-за личных эмоций, связанных с нахождением в нем) также не предусмотрен. Сайт остается в спам-листе. --lite 08:52, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

rosvesty.ru

Добрый день. Мне задал вопрос один из администраторов энвики — почему этот сайт в спам-листе. Обоснование вижу. А обсуждение было, конкретные примеры есть? В архиве не нахожу. С уважением, Sealle 08:12, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • См. в частности. OneLittleMouse 08:24, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Нет, я занес этот сайт в спам-лист без обсуждения. Причина - многочисленное некорректное добавление сомнительной информации со ссылкой на сайт (пример: вносится фраза в статью о Х "Х - такой-то и такой-то" и дается ссылка на заметку из трех абзацев, где говорится от имени журналиста "Я предполагаю, что Х - такой-то и такой-то". Более точно уже не помню.). А вообще посмотрите на тексты - уровень издания крайне невысокий, отдает желтизной. --lite 08:45, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Ответ предоставлен. --lite 08:55, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]

vk.com

Прошу исключить ссылку на сайт Вконтакте (vk.com). В социальной сети присутствует значительное число официальных групп компаний, певцов, политиков, артистов, которые можно спокойно добавлять в основное пространство Википедии. Тем более странно выглядит блокировка, учитываю тот факт, что другие шаблоны: {{lj-user}}, {{Twitter}}, {{facebook}} — никто не трогает и никто спамом, не считает. --Alpunin 07:01, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А также там огромное количество липовых анкет/групп, троллей и прочего шлака, который бы постоянно добавлялся в различные статьи. Очевидно, что тот же фейсбук не в спам-листе, т.к. его популярность среди русскоговорящих на несколько порядков ниже и с ним таких проблем не возникает. Напоминаю, что статьи в ВП пишутся ради энциклопедического материала, а не ссылок на все-все-все официальные странички предмета статьи. В случае совсем уж острой необходимости можно конкретную страницу внести в белый список. --Sigwald 07:22, 12 февраля 2013 (UTC) P.S. И да, Википедия:Опросы/Можно ли в Википедии давать ссылки на ресурсы в популярных, но закрытых сайтах? (как Вконтакте). Один из главных аргументов - требование регистрации, вступления в группу и т.п. Что противоречит ВП:ВС.[ответить]
Про требование регистрации - это слишком, по умолчанию страницы Вконтакта видны всем, и только в специальных настройках можно оградить страницу от незарегистрированных пользователей. Что касается популярности и количества шлака, то на Твиттере и ЖЖ его явно не меньше, а может даже больше. Фейсбуку очень повезло, что его фанатов очень много среди журналистов и пользователей википедии, но это не должно приводить к двойным стандартам. --Alpunin 08:20, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Я могу сходу привести пример официальной группы одного музыкального коллектива, которая является закрытой. Т.е. перешедший по ссылке читатель должен будет сначала зарегистрироваться, а потом ещё и подать заявку. Если Вам не лень, можете затеять новый опрос. --Sigwald 10:24, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Участник Alpunin потерял интерес к запросу. --Sigwald 07:20, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

ссылка на сайт www.pro-reklamu.ru

Прошу исключить ссылку на сайт www.pro-reklamu.ru из спам-листа. Ссылка на станицу www.pro-reklamu.ru/book/PR-2 не вставляется. Сайт мой. Ссылка на мой авторский текст. Александр Старцев 11:50, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В какой статье нужна ссылка? Как эта ссылка соответствует правилам ВП:ВС и ВП:АИ? --Sigwald 07:13, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Хотел поставить сылку в статье "Связи с общественностью". Добавить определение вот такое: "Функциональное: «PR - это деятельность, направленная на отвлечение внимания общественности от объекта, события, факта для разрешения конфликтных ситуаций либо смягчения последствий конфликтов, как имеющихся, так и возможных." И добавить к этому ссылку на станицу www.pro-reklamu.ru/book/PR-2 Если с этиим какие-то сложности, то могу и без ссылки (я за колличеством ссылок не гонюсь). Просто моё определение несколько отличается от уже приведённых в статье, поэтому нужно разъяснение.

В качестве источников по правилам должны использоваться только авторитетные сайты, а также публикации (ВП:АИ). Личные сайты и блоги разрешается использовать только ограниченно, если есть серьезные подтверждения авторитетности автора (широкое признание в научном мире, степени, публикации в ведущих журналах - к примеру). Готовы предоставить доказательства авторитетности (что вы признанный авторитет в этой области, и ваше определение имеет значимость, сравнимую с другими)? --lite 08:47, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Не, я доказывать ничего не хочу. Ладно, когда созреете, сообщите. — Эта реплика добавлена участником Александр Старцев (о • в)

Итог

Поскольку податель запроса не представил доказательств авторитетности сайта, а ограничился непонятной репликой, запрос отклоняется. Сайт остаётся в спам-листе. --V.Petrov(обс) 17:23, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А что непонятного в моей "реплике"? Может дело не в непонятности, а в непонятливости? Кстати, подскажите, а как удалить учётную запись?

Полагаю, непонятно, в чем "мы должны созреть". Скорее, это автор сайта должен "созреть", заработать авторитет. А учетную запись удалить технически невозможно - обычно участники, разочаровавшиеся в проекте, просто тихо покидают его. --lite 09:26, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

soldierweapons.ru

Здравствуйте, уберите ссылку soldierweapons.ru/ с черного списка, свою вину понял. — Эта реплика добавлена участником Vangan (о • в)

  • Т.е. после выхода из второй блокировки за спам, Вы снова попытались добавить эту ссылку на какую-то страницу Википедии. Занятно, особенно учитывая, что дизайном сайта занимлись «Devil_Лайка and Vangan» --V.Petrov(обс) 19:32, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, я понимаю, что я "спамил", но чем спамил? -Отличным авторским материалом по теме.

К примеру сравните сайты из категории "ссылки" словно все по одному, сплошное копирование друг у друга, низкое качество изображения, отсутствие важной информации, просто набор "сложных" фраз, которые для любителя оружия- непонятны.

Ладно я, осознаю свою вину, но зачем страдать пользователям, которые указывали ссылки на ресурс soldierweapons.ru на страницах википедии? А эти пользователи, вообще не причастны к сайту.Если как Вы выразились "занятно" судить, то можно перебанить в спам лист весь интернет. — Эта реплика добавлена участником Vangan (о • в)

Итог

Пользователи при желании легко найдут сайт в гугле. Задачи рекламировать ваш ресурс перед Википедией не стоит. Что касается самого ресурса - вижу кратенькие статьи и подборки накопированных отовсюду (сиречь украденных) фотографий, анонимные авторы - итого авторитетности ноль, сравнимо с личным блогом. Сайт остается в спам-листе. --lite 09:01, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

opoccuu.com

При сохранении страницы спам-фильтр выдает: «Правка не сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка находится в «чёрном списке» … Ссылка, которая вызвала срабатывание: http:// opoccuu.com », а также то же самое и на ссылку http:// www.opoccuu.com. Данный ресурс находится в MediaWiki:Spam-blacklist с формулировкой «\bopoccuu\.com # спам, vlsergey». Непонятно, почему это происходит, поскольку в Википедии существует масса ссылок на данный весьма полезный ресурс (см. special:linksearch/*.opoccuu.com). Просьба — исключить его из спам-листа. Scriber 14:48, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Дана ссылка на обсуждение, где была показана неавторитетность данного сайта. Никаких дополнительных аргументов авторитетности сайта инициатор настоящего запроса не привел, запрос отклоняется. --lite 08:50, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

youtu.be

В черном списке? Ну ни фига себе. Почему?

Итог

Учитесь пользоваться поиском (справа вверху этой страницы)--lite 10:17, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Reg.ru

Почему сайт был добавлен в спам-лист? Можно ли его убрать оттуда?--Den1980- 20:53, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Судя по записе в спам-листе сайт был туда добавлен из-за массового спама. Зачем его убирать? Все равно единственное место где он может использоваться - это статья про саму эту компанию. --El-chupanebrei 20:58, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Ответ на вопрос предоставлен. --lite 08:59, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

get-office.ru

Неоднократные попытки анонимов добавить ссылку на данный сайт в статью Microsoft Office и связанные статьи (см.ссылку выше). Dart Raiden 19:39, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Внесено в спам-лист. --lite 10:22, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]

obistproject.blogspot.com

special:LinkSearch/*.obistproject.blogspot.com

[7] - ссылка упорно добавляется анонимами в статью 13-я горная дивизия СС «Ханджар» (1-я хорватская). --Pessimist 17:13, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Поставил пока шаблон {{внешние ссылки нежелательны}}, если не поможет или будет расставляться в других статьях будет внесено в спам-лист (только не весь blogspot, а конкретный блок obistproject.blogspot.com). --El-chupanebrei 18:48, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Исправил имя ссылки. --Pessimist 21:35, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Поток спама пока остановлен, явной необходимости внесения ссылки в СЛ нет. --lite 09:03, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

prokachkov.ru

special:LinkSearch/prokachkov.ru

Прошу вытащить сайт из спам-фильтра. На сайте публикуются биографии отечественных и зарубежных спортсменов, в том числе и переводные, большинство биографий которых больше не присутствуют в Российском сегменте сети интернет.

Siberiashaman 04:54, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  • Кто является автором биографий? Если они переводные, то ссылки нужно ставить на оригинальный источник. А если эти переводы были сделаны ещё и без разрешения правообладателя оригинального материала, то это нарушение авторских прав. — Vlsergey 07:29, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Поскольку я добавил этот сайт в спам-лист, хочу дать пояснение по данному вопросу.
    1. Ссылки на данный сайт добавлялись в Википедию анонимно с томского адреса 92.125.34.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)с октября прошлого года. Причем, судя по СО данного адреса, участник уже предупреждался о недопустимости подобных действий. После блокировки адреса и занесения сайта в СЛ, пришлось обращаться к ботоводам для удаления примерно 30 ссылок на данный сайт.
    2. Данный сайт не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к АИ поскольку является самостоятельно изданным. На странице "Контакты" в качестве контактных данных присутствуют только ссылки на Вконтакт, твиттер, и емайл, зарегистрированный на свободном почтовом сервере "Яндекс". Отсутствует свидетельство о регистрации СМИ. Реальное имя владельца сайта неизвестно, как и неизвестно авторство переводов, не указаны также и первоисточники. Таким образом неизвестна достоверность информации, которая особенно важна в биографиях современников.
    3. И последнее: интересный момент - ник владельца сайта совпадает с ником подателя данного запроса, так что тут наблюдается явный конфликт интересов и возможно продолжение спама. --V.Petrov(обс) 09:02, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Начну по порядку:

1. А если использовался часть текста, которая была переведена, то ссылку делать на часть статьи?) Да и вообще стоило бы для начала взглянуть на сайт и понять, что ведётся он одним автором, а подписывать каждую свою статью на собственном сайте считаю верхом идиотизма.

2. Википедия - вроде бы задумана свободной энциклопедией, на которой каждый может делать правки, и для этого не обязательно регистрироваться, правки туда вносится начали после того, как были обнаружены переходы с вики. Кто-то добавил ссылку на биографию Дмитрия Яшанькина (которую у вас биографией то назвать сложно), причём она была никак не оформлена, поэтому было решено привести её в более человеческий вид.

3. У вас на сайте все источники удовлетворяют таким требованиям и зарегистрированы как уважаемые вами СМИ?) СМИ, которые плевать хотели на спортсменов силовых видов спорта, если они и берут у них интервью, что случается раз в пятилетку, то делают это крайне бездарно, так как нет у них опыта в этих видах спорта, поэтому и вопросы у них не приносят никакой пользы для читателя, который в 99% сам так же увлекается каким-то из данных видов спорта. Авторитетные СМИ даже на телевидении сейчас называют первоисточники вида "обсуждают в интернете", а интернет-издания вообще могут ссылаться на несуществующую организацию, какой смысл сейчас создавать что-то подобное? Реальное имя владельца не известно :) Если уж вы сумели найти раздел контакты, то наверняка смогли перейти по ссылке, или заглянуть в раздел "О сайте". Про почту на свободном сервере вообще бред, какая разница где она находится? Вы вообще слышали о таком термине как удобство использования? И вообще в курсе, что изобретать свой почтовый сервер (который не проблема поднять) не выгодно - потратите кучу времени, а того функционала, который вам сможет дать такая первоклассная команда как яндекс, или гугл не добьётесь.

4. Естественно любой вебмастер отслеживает статистику своего сайта, и обращает внимание на падание переходов с вашего ресурса, с которого приходило аж 40 - 50 человек в сутки :)

p.s. Ссылки на интервью спортсменов могли бы и не удалять, их они сами проставляли, или их родственники, но вам видимо виднее :)

p.p.s. Понятно, что ваше "высокое руководство" не поймёт смысл написанного выше, но не думал, что у вас всё так запущенно :) Интернет меняется, а у вас всё, как 10 - 15 лет назад :) --Siberiashaman 15:27, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Свобода Википедии вовсе не означает свободу писать там всё, что угодно. Такой свободы в Виикпедии не было, нет и в дальнейшем не ожидается. Наличие ссылок на некачественные источники - повод вычищать их, а не добавлять новые такие же. Руководства у Википедии нет, лет 10 назад в Википедии такие ссылки были ещё в ходу, но в интернете всё меняется и требования к источникам для энциклопедии стали жёстче. И да, 15 лет назад - не было и самой Википедии :-) --Pessimist 17:18, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог

Аргументация подателя заявки - в духе "а я хочу" и ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Действительно валидных аргументов в пользу авторитетности сайта (например, его цитирование другими авторитетными изданиями) не предоставлено. Не в пользу сайта говорит и наличие переводов, нарушающих авторские права (эта информация не опровергнута). А текст в разделе "О сайте" ("На страницах prokachkov.ru рассказывается только о своем личном опыте в бодибилдинге и о препаратах, которые мне действительно помогли или наоборот оказались лишь тратой денег") и вовсе говорит о том, что мы имеем дело с личным блогом некоего анонимного автора. Сайт остается в спам-листе. --lite 09:08, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2013/02&oldid=89229041