Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2016/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удаление *.disney.ru из спам листа

Необходимо восстановить возможность указывать ссылки на официальные русскоязычные сайты фильмов и мультфильмов Диснея.

Аргументы: Официальным сайтом по РФ является никто иной как сайт на домене *.disney.ru. Сейчас ссылки стоят на англоязычный сайт Диснея, но он всё равно редиректит ссылку на русскоязычный, но на главную страницу. А у русскоязычного Диснея для каждого фильма есть свой сайт на поддомене. Считаю, что это будет правильным и логичным. А ссылки на файлы скриптов и картинок, которые сейчас находятся в спам-листе и правда неестественные - их необходимо там и оставить. — Эта реплика добавлена участником Flexpk (о · в)  13:53, 7 апреля 2016‎ (UTC)

Итог

Да, Flexpk, вы правы, не знаю кто внёс сайт в спам-лист (подписи нет) под предлогом массовой спам атаки, но нахождение там сайта крупнейшей анимационной студии как-то странно. Думаю добавление ссылок на официальный раздел мультфильма/мультгероя в соответствующих статьях не должно кем-то рассматриваться как спам. --be-nt-all 22:42, 24 апреля 2016 (UTC)

rateyourmusic.com

Предлагаю удалить из спам-листа сайт Rate Your Music, как сайт наполняемый пользователями, но "располагающий длительной историей стабильности и значительным числом участников" (исключение, прописанное в ВП:НЕД п.10). У нас статья о сайте никакая, но в англоинтервике по крайней мере указаны рейтинги Alexa, да и вторичный источник (пусть и единственный) присутствует. Никаких противопоказаний к размещению ссылки на сайт в разделе внешних ссылок я не вижу --be-nt-all 21:09, 24 апреля 2016 (UTC)

Итог

За две недели возражений не поступило, сайт из чёрного списка удалён --be-nt-all 09:05, 8 мая 2016 (UTC)

wikia.com

Открытый хостинг для википроектов, АИ не является в принципе. А вот незначимые статьи с источниками только из Викии пишутся с завидной регулярностью. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 18:29, 24 апреля 2016 (UTC)

• ВП:НЕД п.10 гласит что на викисайты не стоит ссылаться «за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников.» Несколько проектов на Викии под это определение вполне подпадают. Я думаю, внесение в спам-лист всех «заведомо неавторитетных источников» идея вредная и, в конце-то концов неисполнимая (нельзя объять необъятное). Вредная, потому как многие источники пусть и неавторитетны, но их присутствие в разделе «ссылки» весьма уместно. Да если вы о статьях об элементах вымышленных миров, то там такие ссылки на "фанатские викии» как раз уместны, а многие «незначимые статьи» на поверку оказываются весьма значимыми. Это касается, к примеру, деталей мира Толкина, Нарнии, Звёздных войн, Звёздного пути, Симпсонов и других (назвал то, по чему у меня есть подборка литературы и что первым пришло в голову). Бороться с написанием таких статей из головы или из фанатских вик надо, но спам лист тут поможет, скажем, слабо --be-nt-all 21:03, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Для "нескольких проектов" есть белый список. В основном это просто свалка. А фильтр поможет тем, что участник, который считал свою Викию достаточно авторитетной, может задуматься. Или вообще очистите спам-лист, потому что на любом сайте есть контент, тематически связанный хотя бы с одной статьей на вики. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 17:09, 25 апреля 2016 (UTC)
    • Кофе, да не занесут в СЛ Викию.--Arbnos 20:55, 25 апреля 2016 (UTC)
      • Ну в общем да. Если логических аргументов по правилам номинатор понимать не желает и настойчиво пытается втянуть администраторов ВП в слабоосмысленный процесс разделения википроектов на викии на «агнцев и козлищ», предлагаю ему подумать, как будет выглядеть внесение в спам-лист одного из проектов пуcть и не фонда Wikimedia но лично Джимбо. --be-nt-all 22:15, 25 апреля 2016 (UTC)
• Против. Указание более подробных статей на Викии по некоторым темам (те же вымышленные миры, где на Викии часто есть подробный пересказ, который может быть полезен читателю, но совершенно неформатен для ВП) допустимо. Сами по себе такие ссылки ничего не нарушают. AndyVolykhov ^↔ 21:08, 25 апреля 2016 (UTC)
• Против. Per аргументы выше + наличие во многих статьях ссылок на некоторые старые и уважаемые недовики вроде той же Вукипедии. Вопрос об уместности того или иного любительского сайта в тех или иных статьях лучше решать отдельно для каждого сайта и через ВП:КОИ, например. nebydlogop 19:06, 27 апреля 2016 (UTC)

Итог

По высказанным аргументам и имеющемуся консенсусу сайт в СЛ НЕ внесён --be-nt-all 09:02, 8 мая 2016 (UTC)

museummilitary.com

• special:linksearch/*.museummilitary.com
• В википедии есть статья Музей истории оружия, но при этом невозможно сделать правку этой статьи. Movses 13:36, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Хм. Уменя сайт не открывается, почему-то --be-nt-all 21:47, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Похоже, они забыли оплатить домен. Но поводов держать сайт в спам-листе я не вижу. Исключён. -- dima_st_bk 12:48, 22 мая 2016 (UTC)

прошу удалить из спам-листа

helm.at.ua/publ/stalnoj_shlem/1 93.77.107.242 10:04, 21 апреля 2016 (UTC)Виталий Суслов

Итог

Я бы поискал соответствие предлагаемого сайта исключающим пунктам ВП:НЕД, но вот его заголовок «Стальной шлем: история, реставрация, продажа» сразу говорит, что это прежде всего коммерческий сайт реставраторов/антикваров. Это слишком похоже на п. 3 «Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного вебсайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг», тем более что особо информативной я размещённую там фотогалерею не нашёл --be-nt-all 21:53, 25 апреля 2016 (UTC)

paradoxes.co

• special:LinkSearch/*.paradoxes.co
• Участники, добавляющие ссылки: Р. Ойра-Ойра (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Парадоксы (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Статье ru.wikipedia.org/wiki/Прокофьев-Северский,_Александр_Николаевич может быть дополнена информацией о личной жизни и забавным фактом. Статья ru.wikipedia.org/wiki/Ипатьев,_Владимир_Николаевич может быть дополнена информацией о научной работе в США, семье, встречами с Эйнштейном и Громыко. Источником является издававшийся в 2000ых научно-популярный журнал Парадокс, на базе которого группа энтузиастов создает онлайн проект. Материалов, представляющих интерес для публикации в ВИКИПЕДИИ, на сайте будет публиковаться значительное количество. Могут возникнуть пики публикаций, что может быть принято за настойчивые размещения ссылок. Материалы готовятся серьезными журналистами и учеными и согласно авторским правам требуется указание ссылки на источник. Таким образом такие ссылки подходят под категорию пункта 4 главы Наиболее приемлемые ссылки документа Википедия:Внешние ссылки. Безусловно, любые внешние ссылки с сайта ВИКИПЕДИИ, могут служить целям продвижения практически любого ресурса. Мы ставим перед собой просветительские цели, цели развития кругозора и повышения уровня знаний и, естественно, заинтересованы в привлечении внимания к своей информации. Р. Ойра-Ойра 21:24, 17 апреля 2016 (UTC)

• Сайт вроде любопытный, хотя по известности membrana.ru явно уступает. Но вот не вижу я никаких причин, по которой он признавался бы авторитетным источником, лицезрение портретов и фамилий по адресу: www.paradoxes.co/komanda-paradoksa как-то мне в этом помогло слабо. ISSN кстати у вашего журнала есть? --be-nt-all 22:23, 24 апреля 2016 (UTC)
  • ISSN 1609-2368, стоит обратить внимание, что печать журнала в бумаге прекращена. Как вы понимаете, редакционные материалы пишут авторы, а публикуют редакторы. Часто автор ученый, а редактор, - журналист, хорошо знакомый с областью знаний ученого. А насчет сравнения с membrana, - из вашего замечания можно сделать вывод, что этот ресурс по каким-то критериям является более авторитетным источником. Таким образом более известный произвольно взятому читателю источник можно считать более авторитетным, а следовательно одним из наиболее авторитетных источников можно считать букварь. Журнал издавался в бумаге, а тут, как вы должны понимать, свобод в области фантазий и голословных утверждений значительно меньше, нежели в интернете. --Р. Ойра-Ойра 21:56, 9 мая 2016 (UTC)
• С другой стороны чего я на сайте не наблюдаю, так это рекламы (причём совсем, это даже как-то смущает), и наблюдаю статьи авторов с научными степенями. Разблокировка в принципе возможна, думаю --be-nt-all 22:32, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Рекламы нет. Конечно рано или поздно, когда кончатся личные средства коллектива, она может появиться. Хотя может быть и желающие поддержать проект найдутся. А если разблокировка возможна, то прошу поспособствовать этому. --Р. Ойра-Ойра 21:56, 9 мая 2016 (UTC)

Итог

Не самый авторитетный журнал, но авторитетность по крайней мере отдельных статей не исключена. Причин держать сайт в спам-листе не вижу, чтобы они и не появились, воздержитесь от массовой простановки ссылок --be-nt-all 16:43, 10 мая 2016 (UTC)

Academic.ru

Яндекс. Словари закрыли, это будет как альтернатива (даже на заглушке отсылают к этому сайту). Кофе ☕ обс. ☕ вклад 15:29, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Вопрос уже неоднократно обсуждался. Вердикт везде одинаковый — оставить в спам-листе по причине систематического нарушения авторских прав. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:39, 15 апреля 2016 (UTC)

Яндекс.Словари тоже нарушали авторские права, но на этот сайт есть ссылки в статьях. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 17:06, 15 апреля 2016 (UTC)

Почему вы решили, что они тоже нарушали? --INS Pirat 17:57, 15 апреля 2016 (UTC)

[1] Кофе ☕ обс. ☕ вклад 18:27, 15 апреля 2016 (UTC)

Там ничего не говорится о нарушениях авторских прав, да и том, что кто-то кого-то вынудил — вопреки заголовку. --INS Pirat 19:41, 15 апреля 2016 (UTC)

Lib.ru, да не совсем

В статью Информатика не получилось добавить такую ссылку:

* {{статья
 |автор        = 
 |заглавие     = Философия информации и философские проблемы информатики. Методология и терминология информатики (специальный выпуск журнала)
 |ссылка       = http://lib.rudn.ru/file/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0%204%2810%29%202013.pdf
 |издание      = Метафизика
 |тип          = журнал
 |номер        = 4(10)
 |issn         = 2224-7580
 |страницы     = 
 |год          = 2013
}}

Поскольку lib.rudn.ru похож на адрес lib.ru, который находится в спам-листе.

Просьба исхитриться и написать такой фильтр, чтобы lib.rudn.ru можно было вставлять в статью. -- Andrew Krizhanovsky 12:33, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

Сайт библиотеки РУДН добавлен в белый список. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:32, 15 апреля 2016 (UTC)

Litres.Ru

Коллеги, добрый день. Litres.Ru - распространитель официального электронного контента, в том числе на Озон.Ру выступает, как партнер. А это уже показатель как минимум серьезного аудита его контента. Я конечно понимаю, что это магазин, но все же не у всех электронных изданий есть ISBN. А есть еще и "аудиокниги"... Как мы с Вами понимаем, книги в печатном виде покупают все меньше, в электронном всё чаще. Вот он тут даже используется, как Источник Там хоть и краткие но биографические данные авторов, списки электронных книг, а так же литрес.ру/reitingi/ = Рейтинги как авторов, так и изданий. Не вижу причин не доверять этим данным и не использовать их, как источник. Лучше целиком) Но если нет, то может можно открыть хотя бы раздел рейтингов? литрес.ру/reitingi/ + литрес.ру/luchshie-knigi/ (и глубже) + /luchshie-avtori/ (и глубже) ? Заранее спасибо за обсуждение. Предыдущие номинации читал все в архиве. Кроме как "это магазин с активной PR стратегией" там нет ничего. Svkov2 15:53, 10 апреля 2016 (UTC)

• Я не уверен, не будет ли указание рейтингов по литресу спамом само по себе. Этих рейтингов вроде бы не так мало, чем хорош именно этот? AndyVolykhov ^↔ 21:51, 10 апреля 2016 (UTC)
  • "Не так мало" - это какие? Покажите пожалуйста. Svkov2 07:01, 11 апреля 2016 (UTC)
    • [2] AndyVolykhov ^↔ 09:54, 11 апреля 2016 (UTC)
      • Вы предлагаете использовать рейтинги пиратов? Которые "не магазины" и поэтому не включены в спам лист? Если речь про магазины, типа "Лабиринта" из Вашего поиска, то чем ЛитРес хуже "Лабиринта" и почему тот не в спам листе а этот в нем? И Лабиринт не продает электронный контент. Svkov2 10:03, 11 апреля 2016 (UTC)
        • Пока что я предлагаю не использовать ничьи рейтинги, кроме супер-АИ, типа 200 лучших книг по версии BBC. Возможно, я поменяю своё мнение, если увижу какие-то аргументы. AndyVolykhov ^↔ 10:07, 11 апреля 2016 (UTC)
          • Простите, в этом рейтинге только два автора русскоязычных - Толстой и Достоевский. А что делать с русскоязычными авторами прошлого и текущего века? Да собственно я точно знаю, что кроме Толстого и Достоевского есть еще достойные авторы. И это рейтинг книг, а не авторов, что на самом деле было бы поинтересней. К разделу "Музыка" в Википедии есть статья со списком современных источников - ВП:АИМУЗ , а вот судя по разделу "Литература" после 1939 года никто ничего не писал... Ну так не бывает. Ваш "список лучших романов по версии BBC" был "составлен в 2003 году по результатам опроса 1 млн. чел.". Но только в одной России живет 150 млн, из которых хотя бы треть читает что то больше, чем СМС на телефоне. Поэтому никакое это не "супер АИ". Очередной "местячковый рейтинг". Да еще и устаревший на 13 лет. ЛитРес конечно тоже не супер АИ, но хотя бы локальный, живой и Российский. С точки зрения "рейтинга продаж" вполне на мой вкус. Svkov2 11:14, 11 апреля 2016 (UTC)
            • Вы всерьёз полагаете, что литрес использует более миллиона человек? И какие именно рейтинги вы сами предлагаете использовать наряду с литресом? AndyVolykhov ^↔ 11:56, 11 апреля 2016 (UTC)
              • Нет, не серьёзно.) Если серьёзно, то его месячная аудитория превышает 8 млн человек. Какие ещё рейтинги использовать - я наверное узнаю в будущем по мере поиска материала для статей. В данный момент мой запрос и обсуждение касается именно этого сайта. Svkov2 12:36, 11 апреля 2016 (UTC)
                • Пожалуй, вам стоит различать посещения и посетителей (количество посетителей гугла по вашей ссылке во много раз превышает число людей на Земле), а также задуматься о том, почему именно этот рейтинг, а не какой-то другой, вы хотите использовать. Впрочем, мне эта беседа уже не интересна, моё мнение не изменилось. Подождём других мнений. AndyVolykhov ^↔ 15:26, 11 апреля 2016 (UTC)
                  • Пожалуй Вам стоит изучить этот показатель для русской Википедии.) Безусловно там написано визиты, я оговорился. Но обычно визиты в магазин превращаются в покупки с большей или меньшей конверсией. Поэтому это безусловный показатель и его никак нельзя игнорировать. По поводу "почему именно этот рейтинг" - мне кажется все было объяснено выше. Еще раз вкратце - это один из самых крупных магазинов электронного контента с наличием видимых и внятных рейтингов с атомной посещаемостью и с легальным контентом. Если у Вас есть альтернативы не в виде множественного поиска, а в виде предложений конкретных ресурсов - я с удовольствием их изучу. Но пока вы "теряете интерес" беспредметно. Svkov2 16:39, 11 апреля 2016 (UTC)
        • А какая разница, "пиратов" рейтинг или не пиратов? По логике вещей, гораздо лучше рейтинг пиратов, т.к. 1) пиратски скачивает книги гораздо бОльшее число людей, чем те, кто их покупает - соответственно, шире выборка; 2) пиратские библиотеки не заинтересованы в накрутке рейтинга отдельным пунктам списка. Вспоминая эту грязную историю, я предпочту рейтинг какой-нибудь Флибусты рейтингам литреса. MaxBioHazard 11:42, 25 апреля 2016 (UTC)
          • Гм, я вроде где то слышал, что ссылки на пиратские сайты не стоит делать источником в Википедии. Разве не запрещено ссылаться на сайты с пиратским контентом? А по поводу "грязной истории" это странно - я например не берусь классифицировать на основании прессы "грязность" или "хрустальность" как бы "по определению". А вникать не хочется в данном случае. Svkov2 11:55, 25 апреля 2016 (UTC)
          • Дополнение: Почитал матчасть - ВП:ВС Ваше предложение неприемлемо и запрещено АК:332 Svkov2 12:08, 25 апреля 2016 (UTC)
• Добрый день ещё раз. А тут принято дожидаться "по тихому" когда бот перенесёт тему в архив? Svkov2 21:29, 17 апреля 2016 (UTC)
  • Я тоже против добавления рейтингов Литреса, предложение о включении воспринимаю как откровенный лоббизм. --Odessey 23:04, 23 апреля 2016 (UTC)
    • Можно услышать какую-нибудь аргументацию, кроме откровенно голословных мыслей о лоббизме? Svkov2 06:29, 24 апреля 2016 (UTC)

Ой, мне тут пришла в голову мысль. Рейтинг то динамический и я всё равно с него собирался "архивировано" делать. А может и не нужна ссылка на Литресс? Может сразу дать архивную? И этим решить проблему? Как Вы думаете, так будет корректно? типа - "Автор на 25.04.2016 входил в ТОП-20 рейтинга по продажам - "Самые популярные авторы за 2015, 2016 год" на ресурсе ЛитРес.Ру" Это же норм? Svkov2 15:21, 25 апреля 2016 (UTC)