Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2020/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

www.kinopoisk.ru/name/

Мне тут подсказали что хотя сам Кинопоиск в спам-листе, странички актеров - еще нет. Предлагаю это исправить. Мои аргументы:

• Составляемая Кинопоиском фильмография формируется автоматически, на основе содержания страниц о соответствующих фильмах. Но страницы о фильмах то у нас в спам-листе из-за низкого качества наполнения, местами переходящего в копипасту из Википедии. Очевидно, если информация не авторитетна на странице фильма, она не станет авторитетнее от автоматического переноса в другое место. То есть, "либо крестик снимите, либо трусы наденьте".
• Да, на страничке того же Вицина есть ценный раздел "Интересные факты". А рядом стоит кнопочка "добавить". То есть, раздел наполняется пользователями. Ну, может с какой-то премодерацией теми замечательными людьми, которые пропустили вышеупомянутую копипасту. На авторитетный источник это как-то не тянет.
• Остается еще дата и место рождения. Думаю, по любому заслуживающему внимания актеру, эту информацию можно взять и из менее сомнительных источников. Zero Children (обс.) 19:40, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Из каких, например? Кинопоиск — наиболее полный источник для фильмографий. Кирилл С1 (обс.) 09:23, 1 октября 2020 (UTC)
    • Если речь именно про дату рождения, то хоть из IMDB Вицина берите. Zero Children (обс.) 11:34, 1 октября 2020 (UTC)
      • «Кинопоиск — наиболее полный источник для фильмографий». На IMDB не всегда указываются все роли. Кирилл С1 (обс.) 12:08, 9 октября 2020 (UTC)

Снова под себя хотите правила поменять? Напомню вам, что в шаблон "ВС" ссылку на профиль актёра/режиссёра/сценариста/композитора можно добавить в один ряд с imdb, animator.ru и т.д. Это занесено в викиданные, и занесение профилей людей в спам-лист будет очень проблематично. Вдобавок, порой там можно найти данные о семейном положении актёров, которые в СМИ подробно не освещаются - как здесь. Думаю, вы удивитесь, узнав, что инфу о причастных после покупки кинопоиска Яндексом добавляют сами причастные, о чём говорил ненавидимый вами господин Жарков. Ромми (обс.) 04:28, 1 октября 2020 (UTC)

ВС включает ссылки на внешные сайты, которые могут быть не АИ от слова совсем. А ВД вообще другой проект с другими целями. Также вики не нужны данные о современниках, которые не подтверждаются надежными авторитетными источниками, а лишь сайтом, которые не раз был уличен в недостоверной информации и копипасте. — Veikia (обс.) 07:53, 1 октября 2020 (UTC)

• Вы ниже написали, что спам-лист и АИ/не АИ — разные вещи. И я с вами в этом согласен. Кирилл С1 (обс.) 09:23, 1 октября 2020 (UTC)

А вот с этого места поподробнее. Если информацию вносят "сами причастные", то это де-факто первичный источник. Причем, проблемный изначально - уже бывали случаи, когда "причастные" врали о своем возрасте как сивый мерин. А тут еще и проблемы с самим Кинопоиском добавляются. Zero Children (обс.) 11:34, 1 октября 2020 (UTC)

Пользуясь случаем, может кто нибудь изменить на Кинопоиске дату рождения Камиль Роу? Народ уже дважды менял ее у нас. Можно организовать в рамках "следственного эксперимента": выяснить как у них там происходит наполнение информацией и исправление подобных ошибок, требуется ли предоставлять ссылки и т.п. 176.59.45.114 16:16, 9 октября 2020 (UTC)

• Против, такое занесение кинопоиска в спам-лист не является оправданным. Кирилл С1 (обс.) 09:23, 1 октября 2020 (UTC)
• По-вашему, какое из двух условий добавления в СЛ применимо к Кинопоиску? -- Klientos (обс.) 07:44, 7 октября 2020 (UTC)
  • "Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.". Сайт, пойманный на копировании материалов из Википедии, причем, без попыток минимального рерайта, едва ли тянет на авторитетный. Zero Children (обс.) 16:38, 12 октября 2020 (UTC)

Итог

Я пролистал пару десятков упоминаний kinopoisk.ru/name/ в ВП, и в большинстве своём это факты, которые, как я понимаю, пользователями не оставляются и не являются объектом копирайта. Вероятно, это стоило бы решить заменой источников на какой-то другой сайт, но это точно не цель спам-листа. Если в целом к авторитетности источника в разрезе фактов есть претензии, то можно написать на ВП:КОИ Track13 ^о_0 21:02, 13 октября 2020 (UTC)

Pipe-tool1.jpg

Пытаюсь разместить файл 120px , на что выдаётся "Ваша правка не может быть сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка заблокирована фильтром ссылок". — 176.97.110.40 22:26, 28 сентября 2020 (UTC)

Итог

Не имеет отношения к спам-листу. -- Well-Informed Optimist (?•!) 13:28, 6 октября 2020 (UTC)

e.Libruary

Так как это сайт требует обязательной регистрации,его необходимо занести в спам-лист.Других вариантов нет.— Советский автомобиль 17:00, 22 сентября 2020 (UTC)

• Ну-ну. — Ailbeve (обс.) 18:12, 22 сентября 2020 (UTC)
• Против. Если Вы имеете ввиду сайт www.elibrary.ru, то не вижу оснований для внесения «научной электронной библиотеки» в спам-лист. Платным сайт не является, регистрация что-то слишком уж сложное из себя не представляет. Емнип, я зарегистрировался за пару минут (без кодов и смс). — Jim_Hokins (обс.) 18:28, 22 сентября 2020 (UTC)
• Закрыть номинацию как абсурдную. — M (обс.) 21:02, 22 сентября 2020 (UTC)
• Даже если бы сайт имел платную регистрацию, он всё равно был бы пригоден как АИ. А значит в СЛ ему делать нечего. «Других вариантов нет».--Iluvatar ^обс 21:10, 22 сентября 2020 (UTC)

Итог

Прошу прощения за моего подопечного. Он нарушил условие наставничества, которое прямо запрещало ему подобные действия: Других участников Вы без моего разрешения беспокоить не будете. Совсем, и с которым GAZ1979 согласился. — Викидим (обс.) 21:30, 22 сентября 2020 (UTC)

Насколько я понимаю речь идет о elibrary.ru. Ну и отсюда понятна абсурдность этого запроса. Конечно, там куча мусора, но блокировать никаких оснований нет. Регистрация там нужна только для скачивания статей в свободном доступе (ну и для некоторых вещей, которые облегчают жизнь тому кто оной базой пользуется). Никаких оснований для включения в СЛ нет и близко. — El-chupanebrei (обс.) 21:34, 22 сентября 2020 (UTC)

Одновременно написали. Пусть оба будут. — El-chupanebrei (обс.) 21:36, 22 сентября 2020 (UTC)

florentine-society.ru

• Служебная:Поиск/insource:"florentine-society"

Спамят с 2018 года, см. Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/09#Спам?, Служебная:Вклад/Baruchim, Служебная:Вклад/Kantume и разных анонимов. Викизавр (обс.) 18:05, 21 сентября 2020 (UTC)

Итог

Викизавр, разных анонимов я не увидел, Baruchim’а предупредил, если будет продолжение — безусловно внесу. Track13 ^о_0 20:48, 13 октября 2020 (UTC)

vn.com.ua

• Служебная:Поиск ссылок/*.vn.com.ua

Добрый день. Хотела добавить актуальную информацию к статье про Бровары, но выяснила что домен находится в спам-листе. До этого не оставляли спамные ссылки на ресурсе Википедия. Есть подозрения, что это было сделано специально, возможно конкурентами. Так как регулярно мониторим актуальные темы и смотрим, чтоб информация, которая касалась нас или нашего рынка была актуальна, если чего-то нет, то добавляем вместе с текстом и внешним источником (нашим доменом) для того, чтоб не было проблем с авторским правом. Так как на википедии большая часть информации актуальна то и добавлять/редактировать мы ничего не могли. А когда решили дополнить (так как последнее обновление было в 2018 году), то обнаружили эту новость. Наш ресурс имеет только проверенную информацию, все наши статьи пишутся нашими сотрудниками. Нам доверяют застройщики и крупыне сайты, например, такие как минфин Украины. Буду благодарна за рассмотрение данного вопроса! UaBestttMy (обс.) 13:02, 17 сентября 2020 (UTC)

• Насколько я понимаю, речь идёт об украиноязычном разделе - обращайтесь к администраторам оного (однако у нас эта ссылка тоже неприемлема). OneLittleMouse (обс.) 13:16, 17 сентября 2020 (UTC)
• (ОУ:OneLittleMouse), Можете пожалуйста подсказать ссылку на украиноязычный раздел, куда писать? У вас неприемлема - то есть тоже в спаме? Как можно этот вопрос решить, так как действительно первый раз с таким сталкиваюсь. Спасибо! — UaBestttMy (обс.) 13:24, 17 сентября 2020 (UTC)

Итог

"Как решить" - никак. Ссылки на рекламные сайты в Википедии неприемлемы, пиарьтесь где-нибудь ещё. @UaBestttMy: советую почитать эссе ВП:НУ. — Sigwald (обс.) 14:29, 17 сентября 2020 (UTC)

• (ОУ:Sigwald) так я же писала сверху, что лично наша команда этого не делала. Ведь редактирование находится в свободном доступе. Поэтому и обратилась сюда с вопросом и просьбой решить проблему. Как вы выразились "пиаримся" мы официально на разных сайтах, но никак не тут. — UaBestttMy (обс.) 14:33, 17 сентября 2020 (UTC)
  • Источники, приемлемые в Википедии, должны быть написаны профессиональными журналистами и учёными со степенями и размещены в профильных СМИ и научных журналах, а не безымянными копирайтерами на коммерческих сайтах. Def2010 (обс.) 14:37, 17 сентября 2020 (UTC)
    • Я конечно не профессиональный редактор, но не согласен с данным высказыванием. Это не касается сайта обсуждаемого тут, лишь мое мнение. Мы живем в веке интернета в котором публикуются очень качественные и профессиональные материалы разными исследователями любителями на самые разные тематики, так что ваше высказывание не совсем верно и применимо, а скорее даже немного старомодно. Хотя так же думали и ранее... С Уважением. ond331 ^о_0 20:30, 17 сентября 2020 (UTC)
      • ВП:САМИЗДАТ не допустим в качестве источника для дополнения статей википедии, если его автор не имеет признания в профессиональной среде и не публиковался ранее под профильным редакторским контролем, независимо от того, насколько качественные исследования публикуются любителями. Это не моё мнение, а правило проекта. Для размещения пересказов любительских материалов, а также результатов самостоятельных исследований существуют другие вики-проекты и энциклопедии, например Викия. Def2010 (обс.) 18:04, 17 сентября 2020 (UTC)
    • (Def2010) Я понимаю, и мы так и планировали сделать (касательно журналистов), но мы не сможем ничего уже опубликовать так как домен находится в спам листе из-за того что кто-то под нашим именем спамил. Я поэтому только сейчас и обнаружила и хочу урегулировать данный вопрос.— UaBestttMy (обс.) 14:48, 17 сентября 2020 (UTC)
      • Не очень понимаю, как связаны журналисты и ваш домен. Ссылок на указанный сайт в проекте не может быть в принципе. Вы сейчас добьётесь только одного, что помимо спам-листа украинской Википедии он окажется и в спам-листе русской. — Sigwald (обс.) 14:58, 17 сентября 2020 (UTC)

С учётки DianaMakov например спам шёл в нескольких разделах сразу. Так что тут пожалуй вообще на мете надо поднимать вопрос о внесении в глобальный спам-лист. — Sigwald (обс.) 15:09, 17 сентября 2020 (UTC)

life.ru, pravda.ru, moscow-post.su, fedpress.ru

Администратор El-chupanebrei вполне ясно высказался, что считает как минимум большинство из вышеприведённых источников жёлтой прессой. В связи с этим должен быть рассмотрен вопрос о внесении их в спам-лист UnWikipedian (обс.) 19:02, 15 сентября 2020 (UTC).

• Внести life.ru будет сложно, наверно, слишком уж активно его используют, и лучше сначала всё обсудить на ВП:КОИ с конкретикой.
• Менее используемый сайт pravda.ru я помню по теме некорректного освещения википедии разными СМИ как наиболее плохой пример такого освещения. Такие новости pravda.ru пишет: Wikipedia заблокировала все страницы, где упоминается импичмент Трампа (https://www.pravda.ru/news/world/1461412-impichment/), Администратор "Википедии": ФАН заблокировали по политическим мотивам (https://www.pravda.ru/news/politics/1428400-wikipedia/). Так что тут вероятность внесения повыше, на мой взгляд. — Rafinin (обс.) 21:05, 15 сентября 2020 (UTC)
  • Я бы вообще рад был, чтобы мне их разрешили в статье использовать, не то, чтобы не вносить их в спам-лист, но раз уж на высшем уровне их всех назвали жёлтыми, то почему бы нет, пусть горят синим пламенем ада, лол UnWikipedian (обс.) 21:40, 15 сентября 2020 (UTC).
• Может, там, где у источника нет конфликта интересов, он и пригоден. Так что для начала его надо признать неавторитетным (хотя бы по каким-то темам), а потом уже думать над спам-листом. — Vort (обс.) 03:54, 16 сентября 2020 (UTC)
  • Vort это довольно забавно прозвучало. Если данные источники ещё не были признаны неавторитетными, то почему мои попытки внести их в статью встретили ожесточённое сопротивление, а администратор назвал их поголовно жёлтыми?) UnWikipedian (обс.) 04:50, 16 сентября 2020 (UTC)
    • Мнение одного участника, двух, трёх — это одно дело, итог на ВП:КОИ — другое. Когда возражений против мнения одного участника нет — этого достаточно, когда есть возражения — нужно более масштабное обсуждение. — Vort (обс.) 05:27, 16 сентября 2020 (UTC)
      • Vort, лично у меня возражения есть. Если здесь хоть один зарегистрированный ранее начала этого года участник назовёт какие-то из вышеперечисленных источников авторитетными, я подам запрос на КОИ. Если ни у кого другого этих возражений не будет, то пусть они горят и их как можно скорее кидают в спам-лист UnWikipedian (обс.) 05:36, 16 сентября 2020 (UTC).
• Это на КОИ. По желтизне в спам-лист не вносится, здесь несколько другие критерии. — kosun?!. 08:12, 16 сентября 2020 (UTC)
• Если вносить все желтые и прочие неавторитетные источники в спам-лист, то он треснет. Желтые СМИ типа Комсомолки при этом могут использоваться, например, для ссылок на интервью всяких "звезд". Из этого списка я бы поддержал внесение pravda.ru. Но это действительно требует сначала обсуждения на КОИ, потом чистки всех ссылок, а потом уже внесение в спам-лист. — El-chupanebrei (обс.) 10:38, 16 сентября 2020 (UTC)
• Перебор. Желтуха != спам, использовать их надо избирательно, огульно запрещать смысла нет. В целом согласен с мнением коллеги El-chupanebrei. eXcellence ^contribs 11:35, 16 сентября 2020 (UTC)
• Если при этом тут нет ни одного несогласного, который способен назвать хотя бы один из приведённых источников для Википедии авторитетным, то я считаю, что следует запретить их, ибо они не нужны в таком случае, так как Википедия базируется на авторитетных источниках. Можете сами это сделать, а лично я, пока не будет хоть кого-то, кто назовёт их авторитетными, не стану их защищать абсолютно ни в чём, даже поддерживать внесение на КОИ, только полный запрет наряду с РИА ФАН. Пример с РИА ФАН очень показательный, так как спам-сайтом он не является, но тем не менее находится тут, значит здесь правомерно могут находиться и все обсуждаемые в теме сайты UnWikipedian (обс.) 18:32, 16 сентября 2020 (UTC).
  • РИА ФАН находится в спам-листе по той причине, что это типичный клеветнический сайт, созданный для нападок (как и вся фабрика троллей) в том числе в адрес Википедии и её участников. Лайф и Комсомолка специализируются на другом. Поэтому использовать их в статьях, затрагивающих ныне живущих людей, нельзя, а про сериалы, например, можно. — Fugitive from New York (обс.) 06:39, 17 сентября 2020 (UTC)
    • По Лайфу итога о том, что нельзя, не было, по Комсомолке не я первый собираюсь оспорить существующий итог в арбитраже. Вообще ссылка на правило о ныне живущих людях в контексте «вот тут использовать нельзя, вот тут можно» противоречит здравому смыслу, так как для того чтобы изучить жизнь ныне живущего человека не нужно быть специалистом в квантмехе или вообще обладать какими-либо специальными знаниями отличными от тех, которыми обладают квалифицированные биографы и журналисты, а сами ныне живущие люди ничем принципиально от умерших не отличаются за исключением того, что могут заказать себе рекламу и продолжают совершать поступки, которые могут вызвать интерес у АИ и быть описаны в статье о них UnWikipedian (обс.) 18:35, 18 сентября 2020 (UTC).
      • @UnWikipedian: вы упускаете из виду ещё одно существенное отличие: живой человек, в отличие от покойника, может привлечь к ответственности за нанесённый ему репутационный ущерб. Именно это — первопричина существования правила ВП:СОВР вообще и особых требований к источникам в нём в частности.— Yellow Horror (обс.) 19:55, 18 сентября 2020 (UTC)
        • Yellow Horror я это понимаю, но для меня это несущественно, потому что Википедия не должна ориентироваться на намерения кого-либо вычистить о себе неудобную, но правдивую информацию, иначе она перестанет быть объективной. Если же информация неправдивая, она должна быть удалена в любом случае UnWikipedian (обс.) 19:58, 18 сентября 2020 (UTC).
          • Википедия не имеет целью поиск и распространение правды, а также соблюдение объективности за пределами информации, представленной в авторитетных по её правилам источниках. При всём уважении к к Вашим личным взглядам по этому поводу, какой-то другой Википедии с другими правилами у нас нет.— Yellow Horror (обс.) 20:08, 18 сентября 2020 (UTC)
            • Во-первых правда — это тривиальное утверждение, не требующее ссылок на АИ. Также правда это любое правдивое утверждение, за которое лично мы не можем ручаться, и которое поэтому требует ссылки на АИ. А АИ потому и стали АИ, из-за того что в том, что они пишут правду, сомнений нет. Лживая газетёнка АИ не может являться, как и работа историка, который фальсифицирует данные, поэтому правдивость какого-либо источника является основополагающим фактором для включения его в число АИ. Если он очевидно неправдивый, то его и не признают авторитетным UnWikipedian (обс.) 18:34, 19 сентября 2020 (UTC).
              • Как Вы собираетесь проверять правдивость произвольно взятого источника? Расскажите подробно, пожалуйста. Что касается тривиальных утверждений, которые каждый может легко проверить, я знаю одно такое: Земля плоская. Любой может выйти на открытую местность и лично убедиться, что она нигде не закругляется.— Yellow Horror (обс.) 18:53, 19 сентября 2020 (UTC)
        • По поводу репутационного ущерба: о нём не может быть речи, если не подтверждённая официально информация подаётся нейтрально, вроде «такое-то СМИ считает так», в этом случае привлекать не за что UnWikipedian (обс.) 20:02, 18 сентября 2020 (UTC).
          • Вы опять ошибаетесь:

            повторение диффамационных заявлений является основанием для судебного иска во многих юрисдикциях, а для частных лиц предусмотрена и дополнительная защита.

            — ВП:СОВР

            — Yellow Horror (обс.) 20:08, 18 сентября 2020 (UTC)
            • Я в курсе, что правило существует из-за этого, я не собираюсь его отменять. Я отмечаю детали. Честь в суде могут защищать не только непосредственно живые люди, но и родственники уже мёртвых людей, а просто беспристрастная ссылка на точку зрения не будет являться повторением диффамационного заявления, с тем же, чтобы ссылались не на какие-то безликие телеграм-каналы, и так справляются правило Википедии об авторитетных источниках, администраторы Википедии UnWikipedian (обс.) 20:14, 18 сентября 2020 (UTC).

casino.ru

Не удалось найти данный ресурс ни в одном "черном листе" Вики, однако энциклопедия упорно продолжает запрещать ссылки на данный сайт. Ресурс освещает новости компаний из сферы гемблинга.

В ряде статей можно было бы добавить последнюю информацию о компаниях, так как другие русскоязычные источники найти не удается.

Примеры статей, которые можно было бы дополнить.

Экономика Макао#Игорный бизнес Playtech + еще ряд статей о крупных компаниях, акции которых торгуются на биржах + статьи о казино РФ Лас-Вегас#Экономика Казино Рулетка Крупье Блэкджек Баккара Покер Кости (игра) Игорный стол Карточная игра Слот-машина

— Эта реплика добавлена участником Sheracid (о • в)

Итог

Он в глобальном спам-листе. Сайту около двух лет, авторитетность судя по всему близка к нулю. К тому же вопреки утверждению выше, основную долю сайта составляет не "новости", а реклама разных казино и букмекеров. С учётом удалённого вклада (статья в инкубаторе и основном пространстве про этот самый сайт) ваши цели в проекте в общем-то понятны - раскрутка сайта. Извините, не выйдет. — Sigwald (обс.) 18:02, 13 сентября 2020 (UTC)

Дополнение. (Чтобы не возникло впечатления, что я говорю сам с собой, тут была удалённая реплика с нарушениями ВП:ЭП) Полистал веб-архив, ну да, сайту не 2 года, а больше. Но материалы в разделе "новости", на который был упор в заявке доступны на самом сайте только с 2019 года, все остальное благополучно умерло. Раньше там были перепечатки с других сайтов, теперь там анонимные заметки и интервью. Есть раздел с пользовательскими отзывами и рейтингами, которые непонятно кто составляет. С точки зрения правил проекта (ВП:АИ) - это неавторитетный источник, который в статьях использоваться не может. Ну и упомянутое нахождение в списке РКН тоже в общем-то говорит не в пользу сайта, а совсем наоборот. — Sigwald (обс.) 23:59, 13 сентября 2020 (UTC)

zhujiworld.com

• Annasaman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Dimoni4e (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 217.171.147.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спам с разных учётных записей и IP. — Alex NB IT (обс.) 09:52, 11 сентября 2020 (UTC)

maps.southklad.ru

• Special: Поиск ссылок/maps.southklad.ru

Приветствую, снова хочу поднять вопрос о забаненном сайта о старых картах Карто Юг и хочется поинтересоваться, почему к нему такое предвзятое отношение? Там публикуются картографические материалы, которым уже давно вышло любое авторское право, скачивание свободное. Так же например статья Украинская Народная Республика и при редактировании у редакторов возникают проблемы и будут возникать, потому как инфографики там много и на нее будут ссылаться. Прошу рассмотреть возможность вывода данного сайта из спам листа. ond331 ^о_0 00:50, 10 сентября 2020 (UTC)

• А почему Вы так уверены, что срок охраны авторских прав на карту УНР истёк?— Yellow Horror (обс.) 10:00, 10 сентября 2020 (UTC)
  • Ну как бы ей больше 100 лет ond331 ^о_0 21:00, 10 сентября 2020 (UTC)
    • Это ещё не показатель. Кто-нибудь из её авторов мог умереть после 1951 года. Или был репрессирован и посмертно реабилитирован, тогда вообще сушите вёсла: до истечения АП ещё десятилетия.— Yellow Horror (обс.) 19:16, 10 сентября 2020 (UTC)
      • Так это был только пример, карты там имеются которым 200 и более лет, например те же Карты Генеральное межевание, и авторы уж точно уже давно умерли. ond331 ^о_0 14:20, 11 сентября 2020 (UTC)
        • Имеются. Но карт, определённо не свободных от АП или имеющих сомнительный статус, на беглый взгляд, на сайте гораздо больше. И простого способа отфильтровать одни от других что-то не видно.— Yellow Horror (обс.) 16:22, 11 сентября 2020 (UTC)
          • Я бы так не сказал, хотя например карты СССР 1 км, которые не так давно вышли из под грифа секретно, так вот их в свободный доступ публикует например библиотека Конгресса, а я все же не думаю, чтобы они нарушали авторские права, или я ошибаюсь? ond331 ^о_0 7:40, 12 сентября 2020 (UTC)
            • Не берусь судить, по этому вопросу лучше обратиться на ВП:Ф-АП или пригласить специалистов оттуда. Тут могут быть как особенности американского библиотечного права, так и какие-нибудь особые правила для документов, переданных союзникам в военное время. Да и замечание коллеги AndyVolykhov ниже вполне справедливо: наличие на сайте некоторого количества нарушающих АП публикаций ещё не является основанием для бана всего сайта.— Yellow Horror (обс.) 09:15, 12 сентября 2020 (UTC)
            • Так я здесь и пишу о разбане, так что тут мы сходимся во мнении ond331 ^о_0 13:35, 12 сентября 2020 (UTC)
          • А к чему это? То, что на сайте есть что-то несвободное, никак не запрещает ссылаться на свободное, см. ВП:НЕДАП. Про «гораздо больше» тоже не согласен, из перечисленных там на главной странице свободно минимум половина, если не большинство. Я бы, правда, спросил о другом: а чем этот сайт лучше других, типа etomesto или retromap, где есть не только карты (как минимум, Стрельбицкий, Менде, ПГМ), но и их привязка? AndyVolykhov ^↔ 21:35, 11 сентября 2020 (UTC)
            • Ничем по сути, но по содержанию, это три на сколько мне известно одних из крупнейших сайтов по старым картам в рунете. Каждый оригинален по своему, но так же с добавлением этого поддомена, попал и основной домен, на котором например находится например клуб коллекционеров старинного стекла, что тоже является обширной темой для добавления интересной информации и прочего, со своими специалистами узкого профиля.ond331 ^о_0 0:30, 12 сентября 2020 (UTC)
              • Если этот клуб коллекционеров функционирует в виде анонимного форума, для Википедии он бесполезен по ВП:САМИЗДАТ. А фотографии стеклянных артефактов, если они там публикуются, уж точно защищены АП.— Yellow Horror (обс.) 09:19, 12 сентября 2020 (UTC)
                • Так они сами публикую фотографии своих коллекционных материалов, предоставляют ссылки на источники и проводят изыскания. Но это было всего лишь для примера. ond331 ^о_0 13:30, 12 сентября 2020 (UTC)
      • Хотя еще есть интересный пример, один исторический портал опубликовал купленные им сканы карт в одной компании, та компания обиделась и подала на это в суд на них, по итогу суд постановил, что цифровые материалы старинных книг не могут быть авторским и отказал той компании. ond331 ^о_0 17:00, 11 сентября 2020 (UTC)
        • А можно подробнее? Это касается материалов, на которые истёк срок АП, или как? AndyVolykhov ^↔ 14:16, 11 сентября 2020 (UTC)
          • Подробностей если честно не упомню, это было лет 10 назад, да там была история именно с материалами с истекшим АП, но опирались те кто подал в суд на то, что они имеют право на цифровую копию данных материалов, что суд отверг. ond331 ^о_0 7:35, 12 сентября 2020 (UTC)

kinopoisk.ru

Ознакомившись с предыдущими обсуждениями о предложении об удалении данного ресурса из спам-листа, которые ни к чему не привели, я бы хотел привести три аргумента в пользу данного сайта, которые никем не озвучивались доселе.

• 1. После легализации данного ресурса Яндексом на сайте стали появляться образованные журналисты, некоторые из них работавшие в других СМИ или известные по участию в ряде телепередач (Даулет Жанайдаров — из «Удивительных людей» прямиком). Появляются интервью и материалы, в которых содержится информация, о которой нигде общедоступно и легально не узнаешь, ведутся переговоры с редакциями литературных издательств (https://www.kinopoisk.ru/media/article/3268273/, https://www.kinopoisk.ru/media/article/3204027/, https://www.kinopoisk.ru/media/article/3111953/).
• 2. Порицаемый в ваших кругах актёр озвучания Иван Жарков в своём видеоролике сообщил, что в последние годы информацию о дубляже предоставляют непосредственно люди, связанные с прокатчиком фильма в России или с самим дубляжом. Цитирую: «Сайт КиноПоиск — это единственный сайт, который обладает реальной актуальной информацией по поводу дубляжа фильмов. Сами студии дубляжа предоставляют информацию сайту КиноПоиск. Да, вас это не удовлетворяет, потому что это сказал только я. Никаких точных подтверждений этому нет. Как говорится, для вас. Но договора-то есть. Есть договора. С фамилиями, с ролями, и прочим. Но это уже отдельная тема». Об этой отдельной теме договоров говорил один известный человек, озвучивающий анонсы одного известного телеканала (https://yandex.ru/q/question/kak_popast_v_ozvuchku_serialov_naprimer_v_23849c3a/). То бишь, из Википедии информацию они давно перестали копировать. Более того, проект «Легенды дубляжа» также публиковался на данном сайте. Тоже совершенно легально. Но интервью, входящие в него, вы не принимаете как АИ — чисто потому что его создавали «какие-то люди с улицы, просящие донат» и что они лежат на Ютубе. Даже несмотря на то, что это информация из первых уст.
• 3. Последние три года сайт представляет собой подобие Нетфликса/Окко/Мегого/Иви — в страницы фильмов и сериалов интегрированы ссылки на просмотр или покупку их самих. Совершенно законно приобретаемых у правообладателей (http://www.kinometro.ru/news/show/name/kinopoisk_hd_september2020_8934). Более того, сайт, подобно этим сервисам, начал ЗАКАЗЫВАТЬ производство ряда телесериалов — ярый пример тому «Последний министр» или новый сезон «Смешариков».

Поэтому я задаю вопрос конкретно тем людям, которые принимали участие в прошлых обсуждениях. Но и новые могут подключиться. Целесообразно ли продолжать держать сей ресурс в спам-листах? Ромми (обс.) 15:40, 3 сентября 2020 (UTC)

Ну вот берем Rebuild of Evangelion. Первый фильм (www.kinopoisk.ru/film/276480/) - копипаста из Википедии. Второй фильм (www.kinopoisk.ru/film/276765/) - извините, это не описание фильма, а аннотация от сериала. Третий фильм (www.kinopoisk.ru/film/428699/) - это вообще какой-то фанфик по мотивам. Синдзи в коме - шо? Там из комы вернулся ровно один персонаж, причем женского полу. Мужика от бабы отличить не можем? Благие намерения вчерашних союзников - шооо? Вчерашний союзник это "здравствуйте, я ваш архивраг" Каору? "Козел по умолчанию" Гендо? Мисато, Аска, Мари, из-за которых бедному Синдзи в очередной раз не удалось убить всех человеков? Zero Children (обс.) 18:28, 3 сентября 2020 (UTC)

Вы всерьёз думаете, что ради каких-то аниме они будут заморачиваться и переделывать всю базу описаний под требования фанов? Есть вещи и поважнее. Более того, учитывайте, КОГДА страницы объявились на сайте. А то считается, что вы в «людей, рыщущих в твиттере Джеймса Ганна», играете. Ромми (обс.) 18:35, 3 сентября 2020 (UTC)

Я всерьез думаю, что аннотация к фильму (www.kinopoisk.ru/film/276765/), не должна быть копипастой аннотации к сериалу, к сюжету которого этот фильм имеет весьма отдаленное отношение. Особенно, учитывая что эта аннотация напечатана на DVD-издании MC Entertainment и его копирайтов на Кинопоиске я чего-то не вижу. Но это, конечно, если Кинопоиск претендует на звание АИ. А если не претендует, пусть дальше в спам-листе сидит. Zero Children (обс.) 19:07, 3 сентября 2020 (UTC)

Угу. Без аниме вы не можете обойтись, приводя совершенно малоизвестные примеры из сферы, в которой разбирается только УЗКОЕ число людей? И букву Ё вам клавиатура не позволяет писать? Ромми (обс.) 03:45, 4 сентября 2020 (UTC)

Лишь узкое число людей может понять что www.kinopoisk.ru/film/276480/ - копипаста из статьи Евангелион 1.11: Ты (не) один? Zero Children (обс.) 03:55, 4 сентября 2020 (UTC)

Именно что узкое число людей, разбиравшихся, кто с кем в каждом аниме спит. А с каких пор на всё, что напечатано в Википедии, объявились авторские права? Ромми (обс.) 04:02, 4 сентября 2020 (UTC)

С добрым утром. Авторские права возникают на любую надпись на заборе, пока автором этой надписи не заявлено обратное. Zero Children (обс.) 04:09, 4 сентября 2020 (UTC)

Этот автор надписи на заборе подписывал какие-то договоры? Очень сомневаюсь. Значит, "авторское право" в данном случае мнимо. Ромми (обс.) 04:11, 4 сентября 2020 (UTC)

Господи, ну ознакомьтесь вы с вопросом, прежде чем в спор лезть. Не нужны там никакие подписи. Написал стишок на заборе - все, возникло авторское право на стишок. Не можете найти кто на заборе писал - авторское право все равно действует. Это не утрирование, а юридический факт. Zero Children (обс.) 04:29, 4 сентября 2020 (UTC)

• Вот тут вспоминали про него. Консенсусом из двух человек (остальные воздержались) решили, что полагаться на него нельзя. Сейчас ситуация ещё ухудшилось: раньше прокатная площадка была отделена от общей базы (содержалась на поддомене "hd"). Сейчас всё свалено в кучу, и непонятно, как отличить страницу , где информация предоставлена студией (например, www.kinopoisk.ru/film/1143242/), от страницы, которую пользователь заполнил сам со ссылкой на свою же статью в Википедии (н., www.kinopoisk.ru/film/515130/). По красочному фону?.. -- Klientos (обс.) 07:14, 4 сентября 2020 (UTC)

По цифровому коду страницы - надо будет отсчитать число фильмов, появившихся на сервисе после того, как его легализовал Яндекс. Вот поэтому я и прошу вас учитывать именно те положительные стороны данного сайта. Ромми (обс.) 08:35, 4 сентября 2020 (UTC)

• Отсчитаем количество, но даст ли это ответы на все вопросы. Страницы о фильмах после этого номера содержат гарантированно достоверную информацию? откуда она? А если Кинопоиск не занимался прокатом в России какого-то фильма — его не будет в базе Кинопоиска? а если будет, можно ли доверять этой информации? А зачем на странице тех же "Джентльменов" кнопка "Нашли ошибку"? -- Klientos (обс.) 09:52, 4 сентября 2020 (UTC)

• Я согласен с участником Zero Children, что «Кинопоиск» в общем случае вообще не АИ. Там можно встретить такие переводы названий фильмов, что ясно, что переводил через онлайновый переводчик (или со словарём) человек, который с языком оригинала мало или вообще не знаком и фильмы эти вообще не смотрел. (Потому что если бы смотрел, то не дал бы фильму название вообще из другой тематики.)
  Ясно, что сотрудники (или кто там ещё?) сидели и наполняли базу лишь бы как. Похоже, основа там — iMDB, оттуда брали. Названия переводили реально «лишь бы как».
  Но помещать сайт целиком в спам-лист — наверное, перебор. Думаю, что для русскоязычных фильмов данный сайт можно использовать. --Moscow Connection (обс.) 21:30, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Про русскоязычные фильмы писали какие-то другие люди с менее халтурным подходом к делу? Если все же нет, то с чего мы должны признавать их авторитетными, если уж пришли к выводу что халтурят? Zero Children (обс.) 15:36, 23 сентября 2020 (UTC)
  • «Там можно встретить такие переводы названий фильмов, что ясно, что переводил через онлайновый переводчик (или со словарём) человек, который с языком оригинала мало или вообще не знаком и фильмы эти вообще не смотрел. (Потому что если бы смотрел, то не дал бы фильму название вообще из другой тематики.)... Названия переводили реально «лишь бы как».» — а это точно не официальные переводы названий, в них часто чрезвычайно забавные (Рыба моей мечты, Копы в юбках ) и тоже непонятно как они переведены , но на Кинопоиске названия совпадают с локализацией. К тому же названия не обязаны быть переведены дословно. Кирилл С1 (обс.) 08:59, 1 октября 2020 (UTC)
• А разве АИстость и спам-лист не разные вещи? IMDb не АИ, но на него во всех статьях о фильмах стоят ссылки, просто их нельзя использовать как источник. Кроме того, в аргументах выше вижу только против БД как АИ, но у нас есть сайты, где БД не АИ, а вот статьи на них - уже АИ либо отдельные страницы все-таки АИ: в анимешной ANN новости и статьи АИ, а БД - нет; IMDb в трактовке енвики - признаются АИ только страницы фильмов, где информация предоставлена Американской гильдией писателей. — Veikia (обс.) 07:47, 1 октября 2020 (UTC)
• Вопрос об исключении Кинопоиска из спам-листа нужно рассмотреть. По крайней мере, источником для ролей в фильмографии могут быть сноски на Кинопоиск. Кирилл С1 (обс.) 11:57, 9 октября 2020 (UTC)
  • И эта реплика отличный пример, почему его не выпустят из спам-листа. Кинопоиск никогда не сможет быть использован в качестве источника, даже если технически его можно будет добавить в статью. — Veikia (обс.) 12:31, 9 октября 2020 (UTC)
    • Вы знаете, я в начале не понял почему моя реплика — отличный пример. Я переформулирую: Википедия может и часто использует в качестве информации об актёрах, их ролях и фильмографии роли, указанные на Кинопоиске. Почему бы не использовать в качестве сносок-источников на роли профили на Кинопоиске? Кирилл С1 (обс.) 16:06, 9 октября 2020 (UTC)
      • Потому что Кинопоиск по определению не АИ в части кинобазы и никогда им не будет. — Veikia (обс.) 13:23, 12 октября 2020 (UTC)
        • Но почему кинопоиск не АИ, или просто не может использоваться в качестве источника в части фильмографий? Кирилл С1 (обс.) 18:38, 14 октября 2020 (UTC)
          • Редактируемая пользователями база данных, не раз пойманная на копировании текстов и ошибках? Которую можно править, сославшись на вики, тем самым отбеливая любую инфу? Вы серьезно это спрашиваете? — Veikia (обс.) 06:58, 15 октября 2020 (UTC)

По-вашему, неужели на каждый факт, что кто-то дублировал кого-то в мультфильме, нужен отдельный источник? Разве нельзя найти источник, который бы подтверждал сразу несколько озвучек одним и тем же человеком? — Cozy Glow (обс.) 20:47, 29 октября 2020 (UTC)

А откуда этот источник знает что человек сделал сто дубляжей на VHS-кассетах? Он эти кассеты в руках держал? Он вообще знает как эти кассеты выглядят? Или это какие-то анонимусы отправили на Кинопоиск сообщение "Вася этот фильм дублировал, мамой клянус!", а Кинопоиск опубликовал без всякой проверки? Zero Children (обс.) 21:07, 29 октября 2020 (UTC)

О VHS-кассетах я ничего не знаю. Я говорю о более современных дубляжах разных кассовых фильмов, во многих из которых, кстати, в титрах указываются актёры дубляжа. Сам видел не раз такое. — Cozy Glow (обс.) 21:14, 29 октября 2020 (UTC)

Вы не знаете, а Кинопоиск о дубляже снятого 80 лет тому назад "Мальтийского сокола" знает. Если в случае Сокола информация взята с потолка, почему мы должны доверять информации Кинопоиска о современных фильмах? Ее же те же самые люди пишут. А если Кинопоиск не с потолка информацию берет, откуда он знает про дубляж таких старых фильмов? Zero Children (обс.) 21:39, 29 октября 2020 (UTC)

Ну так я и предлагаю альтернативу: титры к фильмам. Например, Невафильм в последнее время часто указывают актёров дубляжа в титрах. — Cozy Glow (обс.) 21:41, 29 октября 2020 (UTC)

А как предполагается эти титры проверять? Фильм как таковой будет и через сто лет доступен, а вот дубляж от Невафильма завтра может исчезнуть, также как исчезли кассеты. Придется давать прямые ссылки на онлайн-кинотеатры. Тоже конечно вариант, но не уверен что прокатит. Zero Children (обс.) 22:04, 29 октября 2020 (UTC)

Зачем на онлайн-кинотеатры? Можно давать скриншоты этих титров. Cozy Glow (обс.) 22:12, 29 октября 2020 (UTC)

С кинотеатром меньше вопросов о Фотошопе. Zero Children (обс.) 22:21, 29 октября 2020 (UTC)

Нет, я не против, только вот, боюсь, бесплатные онлайн-кинотеатры будут обвинять в нарушении АП. Cozy Glow (обс.) 22:26, 29 октября 2020 (UTC)

Ну, в любом случае оба варианта нужно где-то на форуме правил обсуждать. Так как и к скриншотам, и к кинотеатрам, наверняка возникнут вопросы. Zero Children (обс.) 22:36, 29 октября 2020 (UTC)

Кстати, хоть это и не совсем имеет отношение к данному обсуждению, ещё хочу сказать вам, что меня не устраивает, что например, в статьях о самих мультфильмах, например Холодное сердце, мало того, что удаляют информацию даже о подтверждённых АИ актёрах дубляжа, но и сносят информацию о дате выхода проката фильма в России. По-вашему, дата выхода разве не подтверждается источниками? — Cozy Glow (обс.) 22:11, 29 октября 2020 (UTC)

Там спор о значимости информации. А дата есть в Холодное сердце#В остальном мире. Возможно, конкретно прокатчика и дату выхода в России стоит перенести в преамбулу. В конце концов, читатель должен видеть откуда взялось "Холодное сердце" вместо "Frozen". Zero Children (обс.) 22:21, 29 октября 2020 (UTC)

Да, но правило Значимость говорит только о том, когда следует создавать отдельную статью, а когда нет. Однако если есть АИ, значит, информацию по ним можно добавлять в уже существующую статью. — Cozy Glow (обс.) 22:26, 29 октября 2020 (UTC)

Речь про ВП:ВЕС. Если есть АИ что Михаил Бюргер занимался химией, это еще не повод перечислять в статье Химия все содержимое Категория:Химики по алфавиту. Работа Диснея и работа студии дубляжа в сильно разных весовых категориях находятся. Отсюда и вопрос, зачем этот дубляж тащить в статью о работе Диснея. Zero Children (обс.) 22:36, 29 октября 2020 (UTC)

Тогда в какую другую статью можно добавить информацию о дубляже конкретного фильма, подтверждённую источниками? Cozy Glow (обс.) 22:40, 29 октября 2020 (UTC)

Накатать текст по типу Фантомас (фильм, 1964)#Прокат и сборы и оформить как отдельную статью. Но в том и проблема, что в большинстве случаев про дубляж особо нечего писать, кроме списка имен. Zero Children (обс.) 22:50, 29 октября 2020 (UTC)

Нет, преамбулу нельзя перегружать подобной тривиальщиной. Даты премьер по странам должны приводиться именно в отдельном разделе, если эта информация нужна в принципе, что тоже под вопросом. Тем более, что эти данные (23 ноября, 14 апреля) никак не раскрывают вопрос перевода названия картины на русский, а наименования прокатчиков — это пример ещё одного ВП:НЕКАТАЛОГа. Достаточно реф-ссылки на прокатную базу данных, если кто-то сомневается в корректности выбранного для статьи названия или если есть разночтения. Вообще, указания даты выхода в России аж в преамбуле без аналогичной информации о других странах рядом вводит в заблуждение, что кино снималось специально для РФ или что это вообще совместный российско-какой-то проект. Сидик из ПТУ (обс.) 08:14, 3 ноября 2020 (UTC)

Не могу выложить ссылку на ютуб

Пытаюсь приложить к статье ссылку на "https://youtu. be/TbhKNZDoSK4?t=603", блокирует (Правка не сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка находится в «чёрном списке».). Считаю это ошибкой (вы ютуб с привязкой ко времени блокируете!). Прошу исправить. Мигель (обс.) 10:18, 2 сентября 2020 (UTC)

• Мигель, используйте Шаблон:YouTube и проблем не будет. — Mitte27 (обс.) 10:44, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Мигель, а с параметром start= можно и с привязкой ко времени. Лес (Lesson) 10:50, 2 сентября 2020 (UTC)
  • @Miguel~ruwiki: а можно и без шаблона: ссылки на ютуб в полном формате не блокируются, см. https://www.youtube.com/watch?v=TbhKNZDoSK4&t=603 — Yellow Horror (обс.) 10:59, 2 сентября 2020 (UTC)

Итог

Ответ дан выше. Track13 ^о_0 12:07, 2 сентября 2020 (UTC)