Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога/Архив/2017

Соединённые Штаты Европы

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 сентября 2017#Соединённые Штаты Европы

Не согласен с итогом, подведённым участником Kosta1974. Участник подвёл итог на основании п.4 ВП:ТДС.
Во-первых, в итоге не указанно, какие именно НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМЫЕ факты не были описаны. "Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте".
Во-вторых, о каком прилизывании, кальке с англовики идёт речь? То, что я на основании источников выбрал изложение материала путём указания временных отрезков - не говорит об убедительности аргументов Kosta1974, что статья такая же, как и в англ. вики. Если посмотреть источники англ. и рус. версии статьи - всё станет понятным. А еще я использовал изображение Гюго, которое включено и во французской вики. Почему бы меня не обвинить, что я и от-туда кальку сделал?
В третьих, Kosta1974 не указал прямо, что именно, с его точки зрения, еще должно быть предметом, что в разы шире и глубже?
Выводы: я считаю, что закрытие номинации на основании п.4 ВП:ТДС было незаконным и поспешным, поскольку трактовалось первым предложением "Не содержать значимых умолчаний", но игнорировалось второе - "Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью" Artem Ponomarenko (обс.) 19:27, 27 октября 2017 (UTC)

Посмотрел статью. Для начала, всё плохо с оформлением источников, а именно:

1. Авторов надо указывать в формате Фамилия И. О., ответственных — И. О. Фамилия.
2. Сноски на источники для списков надо ставить перед двоеточием, кроме случаев, когда источник подтверждает какой-то конкретный пункт списка.
3. Если какой-то источник используется дважды, нужно использовать параметр name в коде сноски.
4. Книги и статьи не обязательно, но желательно вынести в список литературы с использованием кратких сносок {{sfn}} (так гораздо проще оценивать подборку источников).
5. Ссылки на гугл книги надо делать без поиска, так ссылка короче и не забивает код визуально, а желающий проверить информацию и так воспользуется поиском.

И это я ещё содержание и стиль не проверял. Красный^{хотите поговорить?} 22:38, 27 октября 2017 (UTC)

@Kosta1974: вас тут пингануть забыли, коллега. Красный^{хотите поговорить?} 22:41, 27 октября 2017 (UTC)

• Источники оформлю. Правило о том, что "сноски на источники для списков надо ставить перед двоеточием" впервые вижу и до этого нигде в википедии не встречал. Если перейти по ссылкам в гугл книгу то станет понятным, что нумерация страниц отсутствует в большинстве случаев. После того как я уберу гиперссылку я не смогу указать страницу никаким образом, что повлечёт за собой надобность перечитывать всю книгу в поисках подтверждения информации, а статья будет сопровождаться комментариями "страница не указана", в точности как в этой Artem Ponomarenko (обс.) 11:40, 29 октября 2017 (UTC)

В случае, если невозможно указать страницу, нужно указать хотя бы главу (её название) или параграф.--с уважением, Lapsy 18:12, 8 ноября 2017 (UTC)

Исправил, спасибо за совет. В некоторых источника это оказалось невозможным ввиду ограниченного доступа к тексту. Artem Ponomarenko (обс.) 18:36, 8 ноября 2017 (UTC)

• История этой теории обрывается на 1946 году. Нужно добавить о современности (судя по англовики, начиная с 2000-х годов), тем более, что идея сейчас обсуждается в Европе с подачи лидера социал-демократов Германии Шульца. В противном случае, вся современность окажется значимым умолчанием. --с уважением, Lapsy 15:06, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Так и есть. Особенно со стороны немецких политиков много яростных сторонников этой идеи. Но, писать кратко не предоставляется возможным, а значит опять вернемся к протестам из-за того, что тема не раскрыта. Писать как полагается - значит выйти за рамки допустимого размера статья для кандидатов в добротные. Сейчас статья 37 065 из допустимых 40 000. Artem Ponomarenko (обс.) 15:19, 15 декабря 2017 (UTC)

• Так и пишите больше, не бойтесь. А затем смело номинируйте в ХС. --Kosta1974 (обс.) 15:23, 16 декабря 2017 (UTC)

• Двое участников высказались за расширение статьи, значит буду дополнять материал! P.S. Вы разнесли статью на пути к получению статуса добротной, в ХС ей вообще конец!))))))))))) Шутка-юмора. Artem Ponomarenko (обс.) 15:30, 16 декабря 2017 (UTC)
• Сделано Дополнил материал с указанием на максимально значимых персон, что отстаивали идею создания СШЕ. Провёл оформление, викификацию, добавил иллюстрацию, упорядочил литературу, внёс англоязычные источники. Artem Ponomarenko (обс.) 10:40, 17 декабря 2017 (UTC)

@Красный:, @Kosta1974: удовлетворены ли вы изменениями, внёсёнными в статью? Можно ли подвести положительный итог в номинации?--с уважением, Lapsy 18:49, 21 декабря 2017 (UTC)

• Статья, без всякого сомнения подросла, спасибо огромное автору за понимание, но останусь при своём - ХС. Пусть автор сразу нацеливается и возьмёт эту планку. И не торопится, число стилевых и пунктуационных ашипок пока великовато. --Kosta1974 (обс.) 19:14, 21 декабря 2017 (UTC)

• Size, bytes - 42 801, а это значит, что требование "...40 Кб; допускается отклонение в сторону увеличения не более 10 %..." еще соблюдается))). Artem Ponomarenko (обс.) 19:25, 21 декабря 2017 (UTC)

Стиль и пунктуацию я постараюсь завтра посмотреть и поправить. И раз уж других претензий нет и размер позволяет, после поправок переподведу итог.--с уважением, Lapsy 20:19, 21 декабря 2017 (UTC)

• Я проверял статью на сайте text.ru на орфографию и тому подобное. Будет интересно посмотреть, что Вы найдете и исправите. Как раз сверим онлайн проверку с работой живого человека. :) Artem Ponomarenko (обс.) 20:32, 21 декабря 2017 (UTC)

Итог

Итог в номинации переподведён. Вообще, у статьи огромнейший потенциал, и при желании её даже до ИС можно будет довести.--с уважением, Lapsy 16:17, 22 декабря 2017 (UTC)

Московская школа лингвистической компаративистики

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/23 августа 2017#Московская школа лингвистической компаративистики. Не согласен с итогом, подведённым Kosta1974. Считаю надуманным неясность статьи (термин "научная школа" однозначен), не вижу в статье ничего похожего "на откровенный рекламный проспект". Требование наличия раздела "Предыстория", отсутствие которого в данном случае не затрудняет понимание, тем не менее, было бы обоснованным на ВП:КХС, но не на ВП:КДС. И самое главное: привлечены все АИ по теме, статья достаточно всеобъемлющая. Покорнейше Ваш Дитмар 16:14, 6 октября 2017 (UTC)

Итог

23 из 42 имеющихся в статье сносок гарантированно имеют в себе ненейтральные источники (за авторством сторонников этой школы, описываемых в статье). Ссылка во второй сноске вызывает у меня те же вопросы (но нет уверенности). Вдобавок, в статье совершенно не описано, что же из себя представляет это научное направление, какие идеи ему свойственны, кто ему оппонирует и какими аргументами. Как итог, статус не присвоен по причине несоответствия статьи пунктам 1, 3 и 4 ВП:ТДС. Красный^{хотите поговорить?} 16:33, 6 октября 2017 (UTC)

Если отринуть формальности, то да: я полностью согласен с коллегой Kosta1974 в том, что статья смахивает на рекламный проспект, а потому выставляю на ней соответствующие предупреждения.

Да, неаффилированных источников мало. Идеи — раздел "Современность", исчерпывающе описано. Кто оппонирует — добавлю об этом, как только появятся вторичные источники на эту тему. Ещё раз перечитал статью, в упор не вижу никакой рекламности. Можно поконкретнее? С таким итогом я никак не могу улучшить статью. Покорнейше Ваш Дитмар 17:38, 6 октября 2017 (UTC)

• Попробую объяснить. Есть некоторая сфера - наука, искусство и пр. Есть история вопроса - кто, что (в), когда основал-углубил-расширил-внёс в неё что-то новое и пр. Особо выдающиеся представители ... учат/наставляют продолжателей своих идей, и их вклад в ... признаётся мировым сообществом в этой сфере (ну, к примеру, в живописи, архитектуре и пр.). Это называется ШКОЛА. Форма УЗ может быть любой (да хоть кооператив), главное, что заслуги её представителей приняты и оценены. Исходя из этого очевидны вопросы к статье: что именно Московская школа внесла в науку?, кем это признано?, что отличает её от других и есть ли они вообще (сызранская, например), какие идеи представители школы внесли, их заслуги и пр. пр. Вы видите логику изложения в данной канве? - я нет. Только рекламу. --Kosta1974 (обс.) 18:42, 6 октября 2017 (UTC)