Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога/Архив/2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Скандал вокруг LIBOR[править код]

Оспариваю отказ в присвоении статуса «ДС» участником У:Vladimir Solovjev: 1) Выдвинуто обвинение в нарушении авторских прав. Vladimir Solovjev проигнорировал предоставление согласия автором (OTRS). 2) Подводящий итоги утверждает, что тема не раскрыта, ссылаясь на большой объем англоязычной статьи по этой теме. Прошу представить доказательства значимых умолчаний: какие обстоятельства темы умолочены и почему их считать значимыми? — Tuzanna (обс.) 10:40, 16 ноября 2019 (UTC)

  • Прошу прощения, про разрешение ОТРС я не увидел (на СО статьи не смотрел, а в ваш ответ не вчитался). Так что эта претензия снимается. Что до умолчаний: эта претензия высказывалась на номинации, причём несколькими участникам. При этом было указано, что хотя английская статья не образец для подражания, «скандалы, интриги, расследования, обсуждения грязных трусов, а наиболее существенных итогов (реформ) почти что и нет.» Но далее указано, что «Это не означает, что из нее ну прям нечего взять. Есть чего. Но такую же простыню точно писать не надо.» Вы это видели, но никак не прокомментировали. Из чего и был сделан вывод о том, что данный недостаток не устранён. Игнорировать подобное подводящий итог права не имеет. Поскольку я не специалист в экономике, то я просто резюмировал претензии. И консенсуса на присвоение статуса статье я в упор не увидел. Vladimir Solovjev обс 11:31, 16 ноября 2019 (UTC)
    • А оспаривание в силе или отклонено? Если в силе, то надо заменить "итог" на "оспоренный итог" в номинации. Tuzanna?
      По теме: Как я уже писал в обсуждении номинации, претензия по умолчаниям странная, т. к. основывается только на объёме статьи в английской Википедии. Далее сторонний участник привёл, на мой взгляд, убедительные аргументы на то, что статья в енвики местами мусорная. То, что из статьи "есть чего взять", как по мне, не говорит автоматически о том, что без этой информации в статье будут значимые умолчания. Я всё ещё думаю, что наличие значимых умолчаний должен показывать тот, кто о них заявляет (и тут не надо быть экономистом -- можно прочесть ту же статью в енвики и сказать, что там написано то-то, а здесь нет, хотя это похоже на важную информацию), но если со мной не согласны, то хотелось бы понять, что может быть убедительным доказательством их отсутствия, помимо наращивания объёма статьи. adamant (обс./вклад) 13:07, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Коллега Tuzanna. Давайте разбираться. Мне, как не специалисту в экономике, тем не менее совершенно очевидно, что есть ставка либор как некий финансовый инструмент - об этом есть статья. Этим инструментом можно пользоваться и со злым умыслом (манипулирование). А еще есть разбирательство, когда этим инструментом воспользовались не по делу, и это вызвало скандал (о чём собственно и статьи в иновиках). Можно Вас попросить пояснить, о чём именно Ваша статья? Если о манипулировании, то тогда нужно описание всего механизма (цели, процесс, реализация и т. п.), а не два коротких абзаца, которые логично смотрелись бы в основной статье (очевидно, что нет смысла писать статьи Молоток (инструмент) и Молоток (орудие убийства)). Если об этом - очевидно, что тема не раскрыта. Если о последствиях (а объём раздела превышает "основной"), то очевидно, что именование статьи не соответствует написанному, и уместить сотни килобайт из иновики в три коротких абзаца - это уровень заготовки. — Kosta1974 (обс.) 13:19, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Кстати, в качестве ремарки: на мой взгляд, статья не совсем соответствует названию. Ибо она о скандале, связанном с манипулированием ставкой LIBOR (английская статья, кстати, так и называется — Libor scandal). Так что название не совсем удачное. По самому манипулированию в статье всего 2 небольших абзаца, причём мне как неспециалисту совершенно непонятно, что именно там произошло, какие именно манипуляции были. Так что я с мнением выше полностью согласен, ибо статья пишется не для экономистов, а для простых читателей, которые не обладают специальными знаниями. Vladimir Solovjev обс 14:02, 16 ноября 2019 (UTC)
  • В общем суть произошедших событий такова: LIBOR служил инструментом для определения ставок по кредитам, свопам и др. финансовым инструментам. И по идее должен был отражать соотношение агрегированного спроса и предложения на долговом рынке. И многие сделки заключались по типу: ставка LIBOR +x%. Но помноженные на миллиардные объемы, даже 0,001% превращались в большие деньги. Потому на определенном этапе определявшая эту ставку BBA[англ.] (Британская ассоциация банков) стала "прислушиваться" к просьбам трейдеров банков "заморозить" или чуть поменять ставку на день, час и т.д. Англовики пестрит цитатами где трейдеры обещают целование различных мест и оральные ласки (что все же явно иносказания - благодарность за такого рода услуги носила форму "откатов") за кратковременное изменение ставки. Ну и основной результат - определение LIBOR, естественно, с позором отобрали у BBA и передали ICE. Ну и штрафов, конечно, раздали тем, кого за руку поймали. Swarrel (обс.) 15:03, 21 ноября 2019 (UTC)
    • В общем, это должно быть понятно из статьи. Понятно, что тут не требуется повторять приём Гумилёва, которым он пользовался, рассказывая историю отпадения Нидерландов от Испании в ГУЛАГе, но как минимум общая канва должна быть изложена. Vladimir Solovjev обс 18:23, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Статья переименована обратно, как была прежде, в «Скандал вокруг LIBOR» - до действий пользователя Niklem (как и в других языках, «Libor scandal»), что отражает ее содержание. Tuzanna (обс.) 10:44, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Поскольку ни одного содержательного предложения по переработке текста не поступало, кроме призывов увеличить объем, я подробно поясню. Логика описываемого события нехитрая: что такое LIBOR и почему она важна; каким образом LIBOR манипулировали; публичный скандал в СМИ и официальное расследование; итоги судебного разбирательства и запуск международной реформы процентных ставок. Эти обстоятельства в статье описаны и никаких других значимых в ней нет. По этой причине я не считаю, что в статье есть значимые умолчания. В англоязычной статье описаны: статья в газете «Wall Street Journal», реакция органов регулирования на нее, расследование в США и публичное слушание, описание манипулирования, влияние скандала на регулирование в США и Европе, итоги судебного преследования. Описано все то же самое, но с большим количеством цитирования и деталей. Тема актуальна для англо-саксонского права, аналогичного регулирования в русскоязычных странах не существует и не ожидается. В целом, я полагаю, что баланс между подробностями и главными положениями в статье соблюден и доработка не требуется. Если кто-то думает иначе, пусть опишет, какие обстоятельства пропущены и почему их необходимо считать важными. Tuzanna (обс.) 10:44, 17 ноября 2019 (UTC)
  • ИМХО, чистое ВП:ПОКРУГУ. АИ даже приводить не буду - Вы и так с ними знакомы. "Поскольку ни одного содержательного предложения по переработке текста не поступало" - это очевидная игра с правилами... - тут прошу не углубляться в тему, у меня нет времени и желания углубляться в обсуждение из серии "Пушкин был крутым поэтом, и этого достаточно", а всех, кто считает, что этого описания не достаточно, прошу предоставить весомые аргументы желательно в письменном виде. Вот ни разу не пожалел о высказанном голосе "против" на этапе номинации, но о его формулировке точно. — Kosta1974 (обс.) 18:26, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Печально, конечно, когда дискуссия заходит в тупик, как произошло в этом случае. Мне кажется, тут можно было потратить намного меньше усилий, просто добавив информацию в статью, чем на такие длинные обсуждения. Из того, что просто лежит на поверхности. В результате скандала у BBA[англ.] отобрали расчет этой ставки, и передали ICE. Причем, передали не просто так, сначала расчет передали британскому регулятору FSA[англ.], и тот устроил тендер, который и выиграла ICE. Причем, этот факт изложен даже enwiki в преамбуле к статье LIBOR. Естественно, если об этом основном итоге скандала достаточно подробно не написано, то подводящий итоги вполне может сослаться на ТДС-4 и отказать. Swarrel (обс.) 16:06, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Спокойно услышать всё написанное выше и ранее, сделать выводы - "ин райтинг", желательно, как говорят британцы. Тут явно все нацелены на позитив. — Kosta1974 (обс.) 19:47, 25 ноября 2019 (UTC)
  • ✔ Сделано Написан раздел "Реформа LIBOR" по материалам British Bankers' Association. Tuzanna (обс.) 06:42, 1 декабря 2019 (UTC)
    • Я считаю, сейчас статья вполне соответствует добротной. Теперь есть логическая завершенность. Но все же, как человек с профильным образованием, я не могу на нее взглянуть глазами неэкономиста. Мне то все понятно, а вот насчет других участников — пусть тоже выскажутся. Swarrel (обс.) 17:41, 6 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

Переподвёл. Красныйхотите поговорить? 20:47, 7 декабря 2019 (UTC)

Однополые браки в Армении[править код]

Итог не основан на правилах проекта, а только на личных измышлениях подводящего — Марк1978 (обс.) 20:46, 6 ноября 2019 (UTC)

  • Можно Вас попросить в противовес "'личных измышлениях подводящего'" привести АИ, где бы предмет темы статьи был (хотя бы частично) рассмотрен всесторонне и нейтрально? С уважением, — Kosta1974 (обс.) 20:41, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Заодно поясните Вашу позицию относительно итога на КХС: какие причины Вас остановили от оспаривания итога там? ДС - это помойка ХС? — Kosta1974 (обс.) 21:01, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Однополые браки в Армении официально не признаются, а любые другие формы семейных союзов ... ни для разнополых пар действующим законодательством не предусмотрен. Это я написал? Бедные армяне, как же они размножаются??? Это так, мимо проходил... — Kosta1974 (обс.) 21:24, 7 ноября 2019 (UTC)
Предварительный итог

Итог[править код]

Переподвёл итог. Vladimir Solovjev обс 08:57, 11 ноября 2019 (UTC)

Прямая линия с Владимиром Путиным[править код]

Почти мгновенный технический итог, при его подведении использовался аргумент «Вклад номинатора-анонима в статью нулевой». Считаю, что для обсуждения данной статьи должен быть предоставлен разумный срок. P. S.: 1 день это слишком мало. 178.215.82.16 18:12, 6 октября 2019 (UTC)

  • (−) Какое оспаривание? Забанить
  • В некоторых предыдущих моих рассуждениях были высказаны предложения о запрете для анонимов выставлять страницы на статусные, которые должны соответствовать повышенным критериям качества. В данной статье не раскрыта тема. Длинная цитата:
    Самый первый прямой эфир состоялся 24 декабря 2001 года. Прямую трансляцию тогда и последующие 5 лет вели два общенациональных телеканала — ОРТ и РТР[8], позже переименованные в «Первый канал» и «Россию» соответственно. Авторами идеи данного формата были руководители обоих вещателей — гендиректор ОРТ Константин Эрнст и председатель ВГТРК Олег Добродеев[9]. Вопросы, поступившие по телефону и на сайт в Интернете http://ortrtr.ru, президенту передавали ведущие телекомпаний Екатерина Андреева и Сергей Брилёв. Модератором телефонных звонков был Кирилл Клеймёнов. Владимир Путин ответил на 47 вопросов граждан России — вся передача длилась 2 часа 20 минут[10].

Вопрос: статья о ком или о чём — о ведущих?, о гендиректорах?, о модераторах; а о чём Путин говорил в первом прямом эфире? Мне было бы интересно о чём он глаголил 17 лет назад целых два с половиной часа. Ответа нет.
Послушайте, Kosta, а в вашем словарном запасе есть ругательство похлеще, чем «Флейм». Употребите здесь.

На первый взгляд кому-то может показаться, что это непрофессиональная деятельность новичка-анонима. Это не так. Посмотрите его способности пользоваться вики-разметкой. Надо переписывать Правила. Иначе некоторые недовикиумники будут продолжать ехидничать, подначивать (мягко говоря) честно́й википедийный народ и отвлекать его от насущных проблем.

Но данная статья имеет потенциал быть как минимум ХС, но для этого надо поработать ого-го (для ДС она даже не вместит информацию требованиям по объёму). Skklm15 (обс.) 19:23, 7 октября 2019 (UTC)

Итог[править код]

Итог переподведён.— --с уважением, Lapsy 21:22, 10 октября 2019 (UTC)

Мухаммад Рахим[править код]

Я готов постараться доработав статью номинировать в хорошие. Да, статья велика, в ней всего 13 402 знаков. Но с несоответствием п. 8 ВП:ТДС трудно согласится (Обсуждение проекта:Добротные статьи#Проект нового ТДС-8 и Обсуждение проекта:Добротные статьи#Снова проблема с ТДС-8). — Kagansky (обс.) 08:28, 20 июля 2019 (UTC)

  • Если не откажетесь от кураторской поддержки, то я на старте. Немножко ранее, думал здесь что то получится, но увы ..., после чего и решил начать с добротных. — Kagansky (обс.) 10:09, 20 июля 2019 (UTC)
  • Чисто пока для статистики - одна из моих ДС 13500 знаков, но весит 41к. К ней вопросов не было, ТДС-8 аккуратно нужно, конечно, применять. Когда далеко за 50к...--Kosta1974 (обс.) 15:28, 20 июля 2019 (UTC)
  • Как раз я всегда выступал за проект на "пять", но 8-ку стоит использовать про статьи аля-Пушкин с соответствующей формулировкой (вроде я по Агате Кристи так тему закрыл). Остальные вопросы - рабочие. --Kosta1974 (обс.) 16:54, 20 июля 2019 (UTC)
  • Как минимум не выполняется ВП:БИБГРАФ. И короткие сноски нужно сделать ещё короче. — VladXe (обс.) 15:33, 20 июля 2019 (UTC)
    • Подскажите пожалуйста как это сделать. Исправлю. — Kagansky (обс.) 06:09, 21 июля 2019 (UTC)
      • 1) Сравните с Ш:БРЭ, например: Бухарское ханство / Арапов Д. Ю. // Большой Кавказ — Великий канал. — М. : Большая российская энциклопедия, 2006. — С. 430. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 4). — ISBN 5-85270-333-8.. Сколько отличий видите? 2) «Москва : Из-во „Наука“»: не сокращён город, не выполнен п. (б) ВП:БИБГРАФ. Для статьи, сражающейся за каждый байт — недопустимое расточительство. 3) «/ Массон М. Е.» — не указана должность ответственного. 4) Если есть страницы, зачем в коротких ссылках название статьи? ИМХО, достаточно тома, страниц и ссылки через ш: h, если на один том больше одной ссылки. А уже название энциклопед. статьи раскрывать в разделе литература. 4а) Официальное русско- или узбекскоязычное сокращение у энциклопедии есть? Тогда в коротких ссылках его можно использовать (БРЭ, БСЭ, БЭС никто не просит расшифровать). — VladXe (обс.) 14:43, 22 июля 2019 (UTC)
  • Формулировка ТДС-8 неоднозначна, вот и возникают проблемы. Я предложил этот пункт требований уточнить, составил проект уточнения, но почти никто на него не отреагировал… Насчёт того, что «давайте ТДС-8 совсем отменим, и станет ДС = „проект на троечку“», вообще непонятно, что Вы хотите сказать. --Bff (обс.) 15:38, 20 июля 2019 (UTC)
    • Если отменить размерный критерий, то смысл проекта пропадает — он становится альтер эго ПРО:ХС либо его ухудшенной версией. — VladXe (обс.) 15:42, 20 июля 2019 (UTC)
    • ПДД тоже неоднозначны, поэтому в каждом случае нужно особое внимание к трактовке. --Kosta1974 (обс.) 16:57, 20 июля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Итог переподведён. — Kosta1974 (обс.) 19:41, 12 сентября 2019 (UTC)

Даниял-бий[править код]

Я готов постараться доработав статью номинировать в хорошие. Да, статья велика, в ней всего 16 990 знаков. Но с несоответствием п. 8 ВП:ТДС трудно согласится (Обсуждение проекта:Добротные статьи#Проект нового ТДС-8 и Обсуждение проекта:Добротные статьи#Снова проблема с ТДС-8). — Kagansky (обс.) 08:27, 20 июля 2019 (UTC)

  • Слишком много байт, согласен с закрытием номинации по ТДС-8. — VladXe (обс.) 08:39, 20 июля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: если вчитаться в правило ТДС-8, то там говорится, что максимальный объём статьи должен быть 20 000 знаков (включая пробелы) или 40 Кб. То есть статья должна соответствовать как минимум одному из требований, или 20 000 видимых знаков, или 40Кб всего. К тому же, 1 символ = 2 байтам и статья с 20 000 символами = 40 000 байтам. То есть, те кто писали это правило в 2014 году подразумевали именно размер чистого текста, без шаблонов, АИ, комментов и таблиц. --Пппзз (обс.) 10:20, 20 июля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Переподведён. — Kosta1974 (обс.) 17:24, 24 сентября 2019 (UTC)

Молочнокислое брожение[править код]

Когда только собралась на выходных заняться доработкой статьи, а тут... @Vladimir Solovjev:, с момента последнего замечания и недели не прошло. Друзья, что у нас тут за марафон по мегаскоростным подведениям отрицательных итогов? Или это я одна такая либеральная — пингую авторов, если есть новые замечания без ответа... У нас теперь всё более жёстко в проекте устроено? Просветите, пожалуйста, я, видимо, отстала от жизни. --Eruvanda (обс.) 22:42, 17 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

Ну так номинировали бы заново. В статье висело 2 незакрытых замечания, на которые реакции не было (одно из них от 8 мая, кстати), статья не дорабатывалась, поэтому я и подвёл итог. В общем-то сам регламент КДС достаточно лоялен к авторам, в отличие от КХС там итог может быть подведён после недели номинации. Но раз отработали замечания, не проблема, я итог отменяю, пусть кто-то переподведёт. Может я действительно поторопился, но на будущее просьба: если вам нужно время на отработку замечаний, пишите это в номинации, чтобы подводящим было легче.-- Vladimir Solovjev обс 09:28, 18 мая 2019 (UTC)

Замок Пиос[править код]

Итог подведён коллегой Иван Богданов без учёта пожеланий привести в порядок раздел Архитектура, который написан не совсем по-русски, к тому-же было высказано вполне обоснованное мнение, что раздел может быть дополнен. В остальном у меня замечаний нет (замечания могут быть только к двум первым разделам, фактически с нуля мною переписанными, т.е. ко мне). --Kosta1974 (обс.) 16:22, 17 мая 2019 (UTC)

  • Как говорил товарищ Дмитрий Куплинов: да вы угараете, что ли? У вас с La loi et la justice какой-то конфликт, что ли? То он оспаривает ваши итоги, то вы его (хотя, это ваше первое оспаривание итога, ибо ещё не видел, чтобы ИМЕННО ВЫ оспаривали итог). Ну пацаны, ну вы чего? А про саму статью — по-моему вполне себе ничего. Точно тянет на ДС. — Игровой фанат (обс.) 17:22, 17 мая 2019 (UTC)
  • "Зуб даю!" :-), конфликта нет никакого. Вообще!!! Даже более того, я благодарен коллеге, и говорил это публично, за поддержку многих моих статей в других проектах. Но тут увы, я вижу очевидные проблемы со статьями, а автор настаивает на том, что их нет. Если я не прав - готов публично раскаяться и попросить прощения! --Kosta1974 (обс.) 18:34, 17 мая 2019 (UTC)
ПЫСЫ: Я бы даже всячески помог (как с Пиосом), но я не бельмес в испанском и тематике... (но при этом всё-же кое в чём разбираюсь). --Kosta1974 (обс.) 18:40, 17 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

Итог был переподведён. --Браунинг (обс.) 09:00, 7 августа 2019 (UTC)

Кастильо-де-Гарсимуньос (замок)[править код]

Итог кажется (если по п.4 ВП:ТДС) ещё более странным. История Кастильо-де-Гарсимуньоса известна неплохо, учитывая информацию про XVI и XIX века. Опят-таки, информации действительно немного, но этого достаточно, чтобы осветить предмет статьи на уровне небольшой ДС. -- La loi et la justice (обс.) 14:16, 14 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

Почти полгода прошло, надо закрывать. Что имеем де-факто: высказывались проблемы по качеству перевода, как я понимаю. Сейчас я в статье вижу еще проблемы со стилем. Например, в преамбуле: «Замок был несколько раз осаждаем, но никогда не был взят. После завершения Реконкисты замок стал муниципальным владением, а наего территории была возведена церковь. В настоящее время планируется переустройство Кастильо-де-Гарсимуньоса.» Первая фраза - корявая. Вторая - я в тексте статьи ничего подобного не увидел, причём откуда взялась муниципальная собственность в средние века - непонятно, скорее всего здесь корявый перевод. «В настоящее время» - это когда? Подобного следует избегать, иначе настоящее время будет висеть до бесконечности. Нужна конкретика. Это я разобрал фразу из преамбулы только. Плюс статья ещё и не вычитана. Так что я могу только подтвердить, что статья нуждается в доработке, вычитке и проверки фактологии (желательно кем-то, кто хорошо знает испанский). Vladimir Solovjev обс 18:31, 25 ноября 2019 (UTC)

Замок Эстрелья[править код]

Итог где ПИ увидел пару строк — неясно. Если Уклес ныне монастырь и там действительно нечего писать кроме небольшой топики информации, тут всё раскрыто подробно. Да, про 1374—2012 года информация про Эстрелью отсутствует. Но это не удивительно — замки в период Средневековья зачастую покупались неизвестным сеньором, желающим прожить спокойно там всю жизнь. А потом его потомки покидают замок, оставляя его на попечение судьбе. И что дальше? ВП:ТДС п.4 выполняется в полной мере. -- La loi et la justice (обс.) 14:13, 14 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

Закрою тоже эту номинацию. Проблемы со стилем есть и здесь: «Замок был возведён в конце IX века на высокой скале на месте мавританской крепости, которая в 1228 году перешла в руки христиан». Вопрос: как можно было в IX веке построить замок на месте крепости, которую христиане захватили в 1228 году? В общем, рекомендую вычитать и выверить хронологию. После этого номинировать заново. Vladimir Solovjev обс 18:36, 25 ноября 2019 (UTC)

Замок Уклес[править код]

Итог. «Собственно о замке в статье пара строк» — да, как вы могли бы увидеть из статьи, замка фактически не существует — пара башен. Ваши замечания по замку Пиос этого замка и касаются. Каждая статья индивидуальна. -- La loi et la justice (обс.) 14:07, 14 мая 2019 (UTC)

Каждая статья индивидуальна... Безусловно. Просто только во 2-м источнике замку посвящено 15!!! страниц текста. Судя по динамике правок на примере Пиоса, использовать хотя бы часть из них, смею предположить, Вы не планировали. Удачи. --Kosta1974 (обс.) 19:14, 14 мая 2019 (UTC)
  • Я смотрю все комментарии. Если так, то статья про замок потенциально не ДС, поскольку про него писать просто нечего - стаб и стаб, и пусть им остаётся. Напишите про монастырь, например. Когда в номинации о предмете темы две строки, а ОА утверждает, что больше информации нет, то это обсуждалось ранее и на СО проекта, и в схожих номинациях. --Kosta1974 (обс.) 15:48, 16 мая 2019 (UTC)
  • 14 000 байт стаб. Не очень-то похоже — информация вся что есть. Если объём вот такой позволяет раскрыть тему, что сделано — это ДС. Должен заметить, что про сам замок информации не две строки: описание только про замок, история — по большей части. Говорите, про монастырь написать? Если всё, то это будет не статья про замок, а про монастырь (см. хотя бы размер статьи про монастырь в Испанской Википедии). Если частично, то прошу уточнить: что именно желательно написать? -- La loi et la justice (обс.) 13:35, 17 мая 2019 (UTC)
  • Не стоит путать кг пуха и кг свинца - тысячу раз об этом писалось, да и сейчас на обсуждении. Можно стаб в 30к сделать, а можно на 30 ХС написать. --Kosta1974 (обс.) 16:08, 17 мая 2019 (UTC)
  • Имхо, я бы оставил стаб про замок, но написал про монастырь (если есть что писать - увы, я не в теме). Или допиливайте максимум из АИ, но на хорошем русском языке (про Пиос это, по сути, главное замечание) - пробегитесь по статьям по архитектуре... (ДС/ХС/ИС). --Kosta1974 (обс.) 18:25, 22 июля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Как и в предыдущих номинациях, нужно статью вычитывать, есть достаточно корявые обороты. Например: «В 1492 году, когда Католические короли приняли Альгамбрский эдикт, изгоняющий всех евреев с территории Испании. Замок Уклес служил им в качестве убежища и перевалочного пункта на пути в Португалию». Кому перевалочным пунктом служил, Католическим королям или евреям? Плюс кто такие «Католические короли» из статьи непонятно (как я понимаю, имеются в виду Фердинанд Арагонский и Изабелла Кастильская). Поэтому подведу технический итог: неприсвоение статуса подтверждаю, ибо прошло немало времени, поэтому на номинации вычитывать бессмысленно. После устранения недостатков номинируйте снова. Vladimir Solovjev обс 18:49, 25 ноября 2019 (UTC)

Корача-де-Мойя[править код]

Итог подвёл Kosta1974, которого я сто раз просил воздержаться от этого. «Машперевод с испанской вики. На доработку» — где вы видите машперевод? Не отрицаю, кое-какую информацию подчерпнул из Испанской Википедии, но всё приведено к правильной русской стилистике. -- La loi et la justice (обс.) 10:57, 2 мая 2019 (UTC)

  • Коллега, но вот это, например — «Место Мойи в средние века имело необходимость в Кастильской крепости, поскольку границы владений Арагона и Валенсии находились очень близко от центра муниципалитета» — фраза на непонятном языке. Ну вернее она по русски, конечно написана, но я затрудняюсь понять, что в ней имелось ввиду… «Место Мойи» в свете замка и одноимённой территории — совершенно неопределённое понятие. Если оно имело необходимость в Крепости, то просто в крепости, а не в Кастильской… Почему фактор «границы владений Арагона и Валенсии находились очень близко от центра муниципалитета» влиял на предыдущие два посыла — непонятно. --НоуФрост❄❄❄ 19:24, 14 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

В общем, отмечаю те же проблемы, что и в предыдущих оспоренных номинациях - проблемы со стилем, причём уже в преамбуле: «История Корача-де-Мойя уходит корнями в XII век, когда его использовали в качестве крепости. Новый комплекс, возведение которого началось в 1589 году, пришёл в запустение, поэтому сейчас замок является пятой частью комплекса руин Мойи». Кого использовали в качестве крепости? Что такое «пятая часть комплекса руин»? По фактологии не скажу, надо разбираться с этим. Но как и с предыдущими надо вычитывать, после чего можно номинировать заново. Подведу технический итог: неприсвоение статуса подтверждаю, прошло немало времени, на номинации вычитывать бессмысленно. Vladimir Solovjev обс 18:53, 25 ноября 2019 (UTC)

За лесом, где подлый враг[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/16 декабря 2018#За лесом, где подлый враг. Еще в обсуждении ответил на претензию в итоге. Но при подведении итога на это забили. Это не есть хорошо. - DZ - 21:09, 27 декабря 2018 (UTC)

  • ВП:ТДС-4 — эссе, а не руководство. Относительно пресловутого п. 3, на который пытается опереться номинатор, я могу ответить, что с этим пунктом я согласен, но лишь постольку, поскольку он является ответом на вопрос, может ли быть статья добротной, если её размер еле-еле превышает минимальный размер ДС в 8—10 килобайт. Для обсуждаемой сейчас статьи вопрос того, что она слишком мала по размеру, не стоит. Далее в этом эссе говорится, что для узких малоосвещённых предметов (как обсуждаемая статья) для добротного раскрытия темы в статье должна быть отражена вся базовая, обязательная для освещения подобных предметов информация, и приводиться некоторая дополнительная информация. Для статьи о литературном произведении базовой информацией являются сведения о сюжете и хоть какой-то анализ, сделанный специалистом. Сейчас же никакого анализа в статье нет вообще. --Bff (обс.) 23:02, 27 декабря 2018 (UTC)
    • При чем тут ваше эссе. Перечитайте выделенное жирным. Эссе использовалось, так как на него были ссылки, и чтобы не писать то же самое своими словами. Оно роли не играет. - DZ - 04:44, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

Переподвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 10:08, 24 января 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/Оспаривание_итога/Архив/2019&oldid=106917502