Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога/Архив/2023

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Мир (энергосистема)

[править код]
Перенесено со страницы ОПРО:ДС. Браунинг (обс.) 17:39, 15 февраля 2023 (UTC)

Вот уж не думал, что буду оспаривать итог уважаемого мною участника. В статусе отказано, что мол в статье не написано, что именно она объединяла. Скажите пожалуйста первое предложение первого абзаца в Мир (энергосистема) это моя галлюцинации и только мне оно видно? Vyacheslav84 (обс.) 17:27, 15 февраля 2023 (UTC)

  • С одной стороны, формально в статье действительно написано, что́ именно объединяла энергосистема — кратко в преамбуле и раскрыто подробнее в основном тексте.
    С другой стороны, статья, по-моему, действительно не удовлетворяет ВП:ТДС, хотя и не так уж далека от этого:
  • огромный раздел «История», в котором на самом деле не только история, но и вообще всё, хоть и изложенное хронологически;
  • недооформленные ссылки;
  • фраза «с целью международного социалистического разделения труда» какая-то удивительная;
  • в источнике, который привёл Трифонов Андрей, есть некоторые подробности (напряжение ЛЭП), но я не уверен, что они нужны;
  • а вот про распад — действительно, если БРЭЛЛ — тоже «обломок» «Мира», то надо его упомянуть, наверное?
  • В статье встречаются милливатты и милливольтамперы. :)
Браунинг (обс.) 18:12, 15 февраля 2023 (UTC)
    • Проблема, что состав жестко увязан с историей, потому что отдельные элементы системы присоединялись к ней постепенно. Выделил еще разделы.
    • Сделал.
    • Уточнил.
    • Внес список ЛЭП с их характеристиками.
    • Я уже упоминал, Вандерер отменял эту правку с обоснованием, что это обломок энергосистемы СССР, а не Мира в целом.
    • Так в АИ, а в чем проблемы? — Vyacheslav84 (обс.) 09:04, 16 февраля 2023 (UTC)
  • Нет там милливатт. Там мегаваты. И действительно - так в АИ, и это правильно, т.к. в чём измеряли, то и пишем. wanderer (обс.) 14:48, 18 февраля 2023 (UTC)
  • @Vyacheslav84:, пинг ОА, ибо он мог не увидеть сообщения и переноса сюда. — Sardinu (обс.) 18:15, 15 февраля 2023 (UTC)
  • Вообще-то когда оспариваете итог, неплохо было бы пингануть того, кто итог подводил, это правило хорошего тона (получается, что мой итог обсуждается за моей спиной). Отвечаю на вопрос. В том виде, в котором была статья, в основном тексте никакой информации не было о том, какие электростанции объединяла система. Было только одно предложение в преамбуле. И статья не соответствовала названию. И в обсуждении были приведены дополнительные источники, но ОА особого стремления их использовать не проявил. Именно поэтому был подведён такой итог. Сейчас статья в гораздо более удобоваримом виде. Хотя некоторые вопросы остались. Например, сейчас она нарушает п.6 ВП:ТДС. И зачем нужен раздел См. также? Если указанная там сеть связана с этой статьёй, это нужно указать в тексте, иначе убрать. Vladimir Solovjev обс 07:00, 17 февраля 2023 (UTC)
    • У меня сложилось впечатление, что вы не желаете вообще со мной общаться, поэтому я и не стал вас беспокоить. Данные моменты добавлял не я, а я отвечаю только за свой текст. — Vyacheslav84 (обс.) 15:24, 17 февраля 2023 (UTC)
      • Раз уж вы взялись довести статью до статуса, то отвечаете за весь её текст (если, конечно, у вас нет соавторов по доведению до статуса, как у покойного НоуФроста, например). Странно, если вы этого не понимаете. Вполне возможно, что другая, «не ваша», часть требованиям ВП:ПРОВ не соответствует и содержит, например, подлоги. — Sardinu (обс.) 15:57, 17 февраля 2023 (UTC)
      • Вячеслав, если ты не заметил, то на страницах Википедии я тебе отвечаю. И есть правила хорошего тона: если чьё-то решение оспариваешь, нужно привлечь его внимание, иначе это выглядит очень некрасиво. Когда я подводил итог, меня меньше всего заботило, чья это статья. Я увидел серьёзные недостатки в статье, поэтому итог был таким. Я нередко отправляю статьи на доработку, эта номинация была самой старой, именно поэтому я по ней подводил итог. Vladimir Solovjev обс 16:30, 17 февраля 2023 (UTC)
    • 1) Видимо, имеет место недопонимание. Энергосистема Мир объединяла не электростанции, а энергосистемы национального уровня. О чём в статье и говорится. 2) Лично я не вижу смысла в оспаривании. Статью можно немного причесать и чуть дописать - и снова номинировать на статус. wanderer (обс.) 14:42, 18 февраля 2023 (UTC)

Итог

[править код]

В общем википедистов ничего не устраивает и чем больше делаешь, тем упорней сопротивление. Снимаю статью с номинации. — Vyacheslav84 (обс.) 05:04, 21 февраля 2023 (UTC)

Shiver

[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/20 февраля 2023#Shiver

Не согласен с итогом, подведённым участником проекта, так как статья висела очень долго и все ошибки, которые мне писали я исправлял. Я очень сильно прошу снова пересмотреть статью и выявить итог. На всякий случай я снова перечитал статью и постарался исправить, то что наверное не подходило. Повторяю: Если мне указывали конкретные ошибки, я их исправлял. Но когда по итогу, после трех месяцев, говорят просто: "Перевод плохой", и не указывают на именно какие (допустим как было с «Clocks»), то... ну это неправильно. Я исправляю ошибки если их отмечают. Просьба, пожалуйста, если все таки отправите статью на доработку, можете хоть немного примеров написать, что именно в ней неправильно. С уважением ― Luckich (обс.) 14:58, 12 июня 2023 (UTC)

  • Итог подвёл я. Даже с внесёнными Вами правками после итога в статье всё ещё остаются грубые ошибки (информация в переводе противоречит информации в оригинале). Внимательно прочитайте оригинал в en-wiki и поправьте. При переводе лучше пользоваться словарём. Например, rip-off song это не песня-грабёж, а плагиат. С уважением, Иван Богданов (обс.) 15:13, 12 июня 2023 (UTC)

Итог

[править код]

Коллега Bff подвёл итог. Браунинг (обс.) 16:11, 18 июня 2023 (UTC)

Памятник фронтовому почтальону

[править код]

Не согласен с итогом, подведённым участником проекта, так как высказанные претензии не сложно устраняются в рабочем порядке. Отказавший в статусе, отказал даже в обсуждении статьи, проявив совершенно излишнюю торопливость— Bogdanov-62 (обс.) 15:57, 3 декабря 2023 (UTC)

  • Я не вполне понимаю, а какого итога Вы ожидаете? Вы оспариваете итог по неизбранию статьи (без обсуждения), Вы хотите, чтобы её избрали (без обсуждений)? Если Вы хотите её обсудить, то логично было бы её повторно номинировать. В том виде, который статья имеет сейчас, в неё, во-первых, налито много воды (скажем, многосимвольное перечисление организаций, поддержавших создание памятника), по-вторых, по-прежнему не указаны даты публикаций, хотя многие можно установить (ВП:НЕНОВОСТИ?). К тому же явно нарушено правило ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ. Но всё это требует обсуждения, что, в свою очередь, прежде всего требует повторной номинации. Ahasheni (обс.) 18:25, 3 декабря 2023 (UTC)
    • Я не вижу предмета оспаривания. Размер статьи был меньше минимально допустимого. Существует рекомендация закрывать такие номинации сразу, без дополнительного обсуждения, что я и сделал. Bff (обс.) 20:01, 3 декабря 2023 (UTC)
      • Даже неловко указывать очевидный вариант - начать обсуждение, в котором указать претензии к статье, чём предоставить возможность их устранения Bogdanov-62 (обс.) 20:32, 3 декабря 2023 (UTC)
        • Но в рекомендации сказано иное: обсуждение начинать в данном случае не надо. Bff (обс.) 21:20, 3 декабря 2023 (UTC)
          • Перечитаем текст отказа - "Я бы не стал закрывать номинацию"... Но закрыл. Всего то надо было указать несколько недостаточный объём, необходимость дооформления ссылок. Работы по исправлению на полчаса. Не было бы этой канители Bogdanov-62 (обс.) 05:26, 4 декабря 2023 (UTC)
            • Коллега, Вы видите правила в шапке этой страницы? Там описана процедура оспаривания итога, в которой Вы, по-моему, ни одного пункта не выполнили. Какому правилу противоречит данный итог? (Если никакому, то итог просто повторно будет подтверждён). А если Вы считаете, что недостатки статьи могут быть устранены - так устраните и номинируйте статью повторно. Ahasheni (обс.) 06:59, 4 декабря 2023 (UTC)

Итог

[править код]

Статья в момент подведения итога не соответствовала п.8 ВП:ТДС, поэтому итог неправильным не является. Оспаривать его бессмысленно, ибо есть практика, по которой номинации статей, которые явно не соответствуют требованиям, закрываются сразу. Исправляете недостаток и номинируете снова, это будет более конструктивно, чем оспаривание. Vladimir Solovjev обс 07:23, 4 декабря 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/Оспаривание_итога/Архив/2023&oldid=134803833