Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/К лишению статуса/9 октября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Список министров иностранных дел Украины[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Никаких источников, подозреваю, что присутствует и ОРИСС (в одном списке министры разных государств и эпох) + я уже не говорю об оформлении. BoSeStan ☺ 11:22, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]

За лишение статуса[править код]

Против лишения статуса[править код]

Комментарии[править код]

  • Да, источник был какой-то странно архивный. Заменил нормальной ссылкой. Также добавил с Викисклада отсутствовавшие портреты некоторых персоналий. Есть ещё какие претензии? --109.197.114.40 04:15, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Как бы да. Сноски должны быть проставлены на каждого министра иностранных дел. Причём это должны быть АИ, а не первоисточник в виде украинского МИДа. + ОРИСС (статью, я считаю нужно разделить на несколько по странам — Украина, УССР и т. д.), + ужасное оформление. BoSeStan ☺ 10:08, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
По поводу оформления — посмотрите Список губернаторов Миннесоты и ему подобные, таблички все ровные, ничего не вылезает за границы шапки. BoSeStan ☺ 10:11, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Исправил ляпы в оформлении, расставил и сноски возле каждой персоналии, хотя большинство из них так и так ведут на один обзорный АИ на сайте МИДа Украины. ОРИССа во включении в список глав внешнеполитических ведомств конкретных государств разных эпох нет именно потому, что сайт украинского МИДа — АИ высшей степени авторитетности по данной теме. Собственно я и структурировал список по государствам и периодам в соответствии с периодизацией на сайте украинского МИДа. --109.197.114.40 23:55, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Полагаю, необходимо лишить список статуса. Есть несколько замечаний, в том числе уже упоминавшихся в комментариях, которые не позволяют считать список соответствующим требованиям к ИСП. Он довольно крупный, при этом преамбула небольшая и представлена всего одним абзацем. Фактически, он написан по одному источнику, этого недостаточно для ИСП, в нем есть только три сноски. Раздел "источники" содержит в себе только одну ссылку. Этого мало. Он должен быть переименован в раздел "ссылки", нужны еще источники. Уверен, что можно создать и наполнить раздел "литература". Раздел "примечания", должен быть переименован в "комментарии", а нынешний "ссылки" в "примечания". Поддержал бы его разбитие на несколько списков с отдельной преамбулой к каждому, но это дело вкуса. Соколрус (обс.) 13:24, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог[править код]

Предварительный итог подтверждаю. При всем уважении к участникам, голосовавшим за оставления статуса, на текущий момент список не соответствует требованиям к избранным спискам. Фактически весь список написан по одному аффилированнному источнику. Статус снят. Karachun (обс.) 10:52, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]

  • Извините, но причина для снятия статуса: «Фактически весь список написан по одному аффилированнному источнику», — абсурдная. Любой изданный государством (или за счёт бюджета этого государства) источник всегда будет так или иначе отражать позицию данного государства. В Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы#К спискам и таблицам нигде не говорится о запрете на использование изданных государствами АИ применительно к темам об этих самых государствах, минимальное количество АИ там тоже не регламентировано. Да, есть вот такой АК:481, однако он украинской тематики не касается, и автоматически к ней подгонять его требования нельзя. Прошу переподвести итог нейтральным участником (т.е. ранее в данной теме никаких сообщений не писавшим), желательно администратором. --109.197.114.33 09:05, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Там ещё 11 комментариев без источников. --НоуФрост❄❄❄ 09:18, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • НоуФрост: во-первых, не 11 а 10 (у 10-го комментария своя рабочая ссылка имеется); во-вторых, названия конкретных должностей приведены в основном источнике, если это так важно, можно и к комментариям со 2-го по 9-й прямые ссылки не него подвесить, на 11-й ссылку на биографию Яценюка, если это также очень важно для ВП:ПРОВ, дать тоже не сложно, хотя о нём самом страница в Википедии существует, где об этом недолгом совмещении должностей в разных ветвях власти указано. В-третьих, касаемо 1-го примечания, — вы сомневаетесь что ли в том, что де-факто главами союзных республик в СССР были руководители республиканских компартий (де-юре ведь и Сталин главой СССР никогда не был, там Калинин, а потом Шверник формально главенствовали)? Собственно повод для снятия статуса был ведь вовсе не в том, что у конкретных комментариев ссылок на источники нет, а в единственности и "аффилированнности" АИ с госведомством. --109.197.114.33 10:49, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Давайте разбирать более подробно и по существу все претензии к списку (хотя для несоответствия достаточно и одного, указанного в итоге):
  1. Основная претензия — единственный аффилированный источник, независимых АИ нет. Вне зависимости касается тема гос. органов или нет должны быть независимые АИ. (нарушение п.1 Требований к ИСП, поскольку нарушен ВП:ОКЗ)
  2. Информация на ряд утверждений, в том числе комментариев, не подтверждена ссылками на АИ. В единственном АИ, приведенном в статье, этой информации тоже нет. (нарушение п.1 Требований к ИСП)
  3. Много претензий к оформлению, так, например практически отсутствует преамбула. (нарушение п.3 Требований к ИСП)
Как-то так. Karachun (обс.) 13:16, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
«Основная претензия — единственный аффилированный источник, независимых АИ нет. Вне зависимости касается тема гос. органов или нет должны быть независимые АИ. (нарушение п.1 Требований к ИСП, поскольку нарушен ВП:ОКЗ)», — необходимость независимости источника от государства — интересная трактовочка ВП:ОКЗ. Очень крутая. (С такой трактовкой всё изданное в СССР, где была полная аффилированность с государством всего издаваемого, кроме самиздата, автоматически становится негодным для показа значимости тем страниц основного пространства русскоязычного раздела Википедии). --109.197.114.33 14:05, 5 марта 2019 (UTC) P.S. И каким вообще боком-припёком ВП:ОКЗ к самостоятельным спискам??? Для таких списков свой собственный критерий есть, он на странице Википедия:Значимость в подразделе Википедия:Значимость#Действующие правила раздела Википедия:Значимость#Частные критерии значимости прямо указан — Списки. --109.197.114.33 18:57, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Т.е. Вы считаете, что требование по наличию независимых авторитетных источников по какой-то причине неприменимо к спискам? Karachun (обс.) 19:00, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Да, потому что применительно к спискам это означает требование независимых источников на то, что составители списка такого-то нашли верный критерий для составления этого списка, причём в таких независимых источниках должна быть показана допустимость включения каждого элемента в список, т.к. ВП:ОКЗ требует достаточно подробного освещения во вторичных или третичных АИ. Именно поэтому ВП:ОКЗ и ВП:СПИСКИ две вещи не совместные. --109.197.114.33 20:15, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вам надо спокойно и вдумчиво почитать ВП:ТРС, ВП:ИНФСП, АК:815 и АК:855. Вроде там всё написано. --НоуФрост❄❄❄ 20:18, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
И где там про необходимость соблюдения требований ВП:ОКЗ применительно к самостоятельным спискам? Реально требование соблюдения ВП:ОКЗ применительно к спискам выльется именно в требование независимых источников на то, что составители списка "XY" (не википедисты, а авторы списочного источника "XY", используемого википедистами для написания самостоятельного списка в основном пространстве Википедии) нашли верный критерий для составления этого списка "XY", причём независимых источников с описанием допустимости включения в список "XY" каждого из включённых в список "XY" элементов. («XY» здесь просто условное название списочного источника для самостоятельного списка в основном пространств Википедии). --109.197.114.33 20:43, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Я что-то не очень пойму, где я говорил о том, что есть «необходимость соблюдения требований ВП:ОКЗ применительно к самостоятельным спискам». Как мне кажется, про ОКЗ — это вы «сами с собой разговариваете»… Однако в тех правилах, что я привёл, описаны те требования, которые надо выполнить при помощи неаффиллированных и авторитетных АИ. Вот и всё. --НоуФрост❄❄❄ 21:31, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, как показывает практика (в том числе на при вынесении на КУ) для доказательства совокупной значимости (п. 7) используется именно ОКЗ (список элементов рассматривается в независимых авторитетных источниках). Рассуждения на тему того, что все источники в той или иной мере аффилированные — это философия. На практике хотелось бы увидеть источники, независимые не от всего и вся, а хотя бы от МИДа. Karachun (обс.) 07:05, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
«Коллега, как показывает практика (в том числе на при вынесении на КУ) для доказательства совокупной значимости (п. 7) используется именно ОКЗ (список элементов рассматривается в независимых авторитетных источниках)», — повторяю в третий раз, для соответствия ВП:ОКЗ требуется достаточно подробное освещение во вторичных или третичных независимых авторитетных источниках всего составленного кем-либо списка с одновременным рассмотрением каждого его элемента как части данного списка. Именно поэтому для абсолютного большинства списков соответствие требованиям ВП:ОКЗ невозможно. Очень небольшая часть списков соответствует требованиям ВП:ОКЗ. ВП:СПИСКИ как раз и ограждает (защищает) списки от применения к ним норм ВП:ОКЗ. «Рассуждения на тему того, что все источники в той или иной мере аффилированные — это философия», — я про все и не говорил, я в этой теме говорил лишь про те, которые издаются государством, либо за счёт госбюджета. «На практике хотелось бы увидеть источники, независимые не от всего и вся, а хотя бы от МИДа», — по-вашему, источник по международным отношениям от другой государственной организации будет авторитетнее источника от МИДа, т.е., образно говоря, изготовленные пирожником сапоги будут лучше сапог, изготовленных сапожником? --109.197.114.33 12:05, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, посмотрите пожалуйста ВП: АИ, если использовать ваши термины то, изготовленные пирожником сапоги АИ никак не будут. :) Karachun (обс.) 12:53, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]

Список премьер-министров Японии[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

То же, что и по предыдущему. BoSeStan ☺ 11:39, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]

За лишение статуса[править код]

Против лишения статуса[править код]

Комментарии[править код]

  • Добавил ссылку конкретно на ту страницу официального сайта премьер-министра Японии, где приведён список всех премьер-министров. А насчёт оформления как-то не понятна суть претензий. --109.197.114.40 04:15, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
То же самое, разве что за исключением оформления. BoSeStan ☺ 10:12, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Как могут быть претензии в ОРИССности к данному списку, если он всецело основан на АИ высшей степени авторитетности — списке премьер-министров Японии на официальном сайте премьер-министра Японии и его кабинета? --109.197.114.40 23:55, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Я вижу обсуждение заглохло. Хочу его немного освежить. Претензии с моей стороны к списку следующие:
  1. Единственный приведённый источник неполный (не все персоны включены, не вся информация о персонах в нем есть);
  2. Преамбулы почти нет;
  3. Сносок на источники нет совсем.
Если никто не возьмётся решать эти вопросы в ближайшее время подведу итог на лишение статуса Karachun (обс.) 10:34, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Замечания к списку исправлены. Теперь список соответствует требованиям к избранным спискам. Спасибо @Stif Komar:! Статус оставлен. Karachun (обс.) 19:51, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы/К_лишению_статуса/9_октября_2016&oldid=98489482