Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2010-07-03
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения. |
Правила обсуждения
|
- В избранные списки и порталы
- 14 июня
- 15 июня
- 16 июня
- 17 июня
- 18 июня
- 19 июня
- 20 июня
- 21 июня
Список глав Португальской Республики. За основу оформления взял английскую версию. --Mheidegger 21:54, 3 июля 2010 (UTC)
За (Список президентов Португалии)
[править код]- За. Все чисто. Не было лишь портрета Мендиша Кабесадаша, но я добавил. --Vprisivko 09:10, 5 июля 2010 (UTC)
- Комментарий: И зря добавил! Изображение несвободное и вот здесь точно несоответствие КДИ, т.к. размещена галерея портретов. --Алексобс 11:54, 6 июля 2010 (UTC)
- За. Celest 15:10, 5 июля 2010 (UTC)
- Это не голосование, это обсуждение. ←
В случае невыполнения данного требования, на основании необоснованности вашего голоса или недостаточной его аргументации, прошу отозвать голос. 7ohn Rutherfurd 17:10, 8 июля 2010 (UTC)Если вы считаете, что список/портал достоин быть включённым в число избранных, напишите «За» и причину своего решения.
- Это не голосование, это обсуждение. ←
- За. Только добавить шаблон, что в украинской википедии данный список уже избран. Также можно добавить хронологическую диаграмму. M0zart 19:31, 6 июля 2010 (UTC)
- Теперь За. Существеннейшие недосчёты исправлены, рекомендации учтены. Препятствий не наблюдается. 7ohn Rutherfurd 15:34, 10 июля 2010 (UTC)
- За. После ряда исправлений список на должном уровне. Соответствует своим избранным аналогам в других языковых разделах и недавно избранным аналогичным по тематике спискам в нашем разделе. Как пользователь, внёсший посильный вклад в доработку данного списка призываю к скорейшему избранию. --Fanzuga обс 00:37, 13 июля 2010 (UTC)
Против (Список президентов Португалии)
[править код]Против, пока не будут указаны источники, установлен шаблон {{переведённая статья}} и сама статья не будет вычитана (см. вступление: Cписок президентов Португальской Республики начиная с революции - без запятой, В это спиок входят не только те..., Текущим президент Португалии является и т.д.). --EvaInCat 09:00, 6 июля 2010 (UTC)--EvaInCat 18:46, 13 июля 2010 (UTC)Разумеется, против.замечания устранены Николай Путин 16:20, 28 июля 2010 (UTC) Аргументация уже высказана ниже. --Николай Путин 17:46, 8 июля 2010 (UTC) А именно проблема с проверяемостью изложенных в списке сведений (нет ни одной сноски на конкретный источник информации). См. также раздел Комментарии. --Николай Путин 17:04, 21 июля 2010 (UTC)- Внизу списка приведенны ссылки на источники. В число которых входят официальный сайт президента Португалии (кстати, этой ссылки нет даже в двух избранных иноязычных аналогах списка), бумажное издание книги по соответствущей тематике и 2 авторитетных портала позвященных истории вообще и португальской в частности. См. также раздел Комментарии. Ссылка "в никуда" не может считаться аргументом. В связи в вышеуказанным не считаю данный голос "против" достаточно аргументированным. --Fanzuga обс 01:37, 22 июля 2010 (UTC)
- Не считайте, Ваше право. Но не право подводящего итог этого обсуждения, который, разумеется, должен быть знаком с тем, что обязательным условием для признания списка избранным должно быть наличие ссылок на источники (не путайте с ссылками по теме внизу страницы). А их нет. --Николай Путин 11:56, 22 июля 2010 (UTC)
- Смотрим внизу в раздел Ссылки и Источники, там все ссылки есть. Ставить у каждого президента ссылку на один и тот же линк (одну и ту же страницу) — бессмысленно. Кстати, и у других избранных списков, тоже не везде стоят ссылки, а приведена одна внизу страницы в соответствующих разделах. M0zart 19:18, 22 июля 2010 (UTC)
- Ознакомитесь, пожалуйста, с духом и буквой этого правила. Апочемуимможно анамнельзя — не аргумент. --Николай Путин 19:30, 22 июля 2010 (UTC)
- Уважаемый Николай, то есть если я правильно Вас понимаю, в соответствии в указанным Вами правилом, следует в каждой строке таблицы (или в каждой ячейке?), проставить ссылки на указанные внизу 4 источника информации? Не будет ли это уже подпадать под другой пункт, указанного Вами правила, а именно "не доводите до абсурда"? Чтобы не было такого, что я за Вас что-то придумываю или искажаю смысл Ваших предложений, не затруднить ли Вас указать как именно и с какой частотой необходимо проставлять ссылки на источники в данном списке. В указанном Вами правиле конкретных рецептов нет и трактовать его можно достаточно широко, с тем чтобы и Ваша и редакторов списка точка зрения ему соответствовала. --Fanzuga обс 01:26, 23 июля 2010 (UTC)
- Посмотрите на другие избранные списки, попробуйте при проставлении сносок руководствоваться здравым смыслом. Во многих списках в каждой строке делается столбец Примечания, где ставятся сноски на информацию, указанную в предыдущих столбцах строки. --Николай Путин 08:05, 23 июля 2010 (UTC)
- Уважаемые коллеги! Не мне вас учить, но я знаю отличный способ и сохранить ссылки снизу, и проставить сноски!!! 7ohn Rutherfurd 07:34, 23 июля 2010 (UTC)
- Уважаемый Николай, мне кажется я задал волне конкретный вопрос. С какой частотой следует расставить примечания, чтобы Вы сняли голос против? "Руководствуясь здравым смыслом". Здравый смысл говорить мне, что если в списке 4 источника информации (достоверность которых, за все время обсуждения, не была подвергнута сомнению) и каждую букву и цифру списка можно проверить при помощи только мыши, переходя по ссылкам и не создавая дополнительных запросов, где бы то ни было, то информация является проверяемой. "Посмотрите на другие избранные списки" аргументацию выше что в других списках не проставлены ссылки на каждый чих Вы отмели выражением "Апочемуимможно анамнельзя — не аргумент". Если Вас не устраивают ссылки на другие языковые разделы, то, пожалуйста, вот Вам образцы избранных недавно списков данной тематики - Генерал-губернаторы_Кореи. Обратите внимание примечания комментируют особенности правления, а не имена и даты. Список правителей колониального Перу - примечания весьма выборочные. Список премьер-министров Израиля - примечания только к особенностям смены полномочий, а не к датам и именам. Таким образом, я могу утверждать, что никакой устоявшейся практики ставить частокол из примечаний - нет. В связи с этим, я еще раз утверждаю, что информация в статье проверяемая и соответствует букве и духу правил Википедии об избранных списках. А создавать кучу примечаний на источники уже приведённые в статье, только чтобы один участник (заметьте, Вас пока не поддержали) снял свой голос, я не считаю нужным. Читателям списка от этого никакой практической пользы не будет. К сожалению, Ваша критика размыта и местами противоречит сама себе (например, в ссылках на другие списки). --Fanzuga обс 23:26, 23 июля 2010 (UTC)
- Уважаемый Fanzuga, ещё раз напомню, что апочемуимможно — не аргумент и не стоит ему упорно следовать — «а вот посмотрите, а вот у них также, значит так и нам можно». Все такие «избранные» списки, в которых проверяемость информации близка нулю, рано или поздно лишаться своего статуса. Теперь о том, почему я не считаю, что 2 ссылки внизу статьи обеспечивают должную проверяемость содержимого статьи. А именно потому, что любой «умный» вандал способен исправить одно число на другое, одну букву на другую и т. п. да так, что даже наблюдающие за списком участники могут этого не заметить (как это можно сделать, я умышленно умолчу, но может Вы сами догадаетесь). Если же за списком в долгосрочной перспективе (много-много лет) не будет никто наблюдать - вообще беда, страшно подумать во что превратиться этот «избранный» список, если для того, чтобы проверить одну цифру в нём нужно перечитывать весь список источников. Для быстрой проверки информации и придумали сноски. И ещё одно замечание: поправьте в списке порядок разделов так, как рекомендует правило ВП:Оформление статей. --Николай Путин 15:48, 24 июля 2010 (UTC) Исправлено Структура статьи исправлена --Fanzuga обс 02:15, 26 июля 2010 (UTC)
- Смотрим требования к избранным спискам. Где там указано, что каждый раздел должен иметь источники? А весь список имеет источники и удовлетворяет всем требованиям к избранным спискам. M0zart 08:59, 27 июля 2010 (UTC)
- Уважаемый Fanzuga, ещё раз напомню, что апочемуимможно — не аргумент и не стоит ему упорно следовать — «а вот посмотрите, а вот у них также, значит так и нам можно». Все такие «избранные» списки, в которых проверяемость информации близка нулю, рано или поздно лишаться своего статуса. Теперь о том, почему я не считаю, что 2 ссылки внизу статьи обеспечивают должную проверяемость содержимого статьи. А именно потому, что любой «умный» вандал способен исправить одно число на другое, одну букву на другую и т. п. да так, что даже наблюдающие за списком участники могут этого не заметить (как это можно сделать, я умышленно умолчу, но может Вы сами догадаетесь). Если же за списком в долгосрочной перспективе (много-много лет) не будет никто наблюдать - вообще беда, страшно подумать во что превратиться этот «избранный» список, если для того, чтобы проверить одну цифру в нём нужно перечитывать весь список источников. Для быстрой проверки информации и придумали сноски. И ещё одно замечание: поправьте в списке порядок разделов так, как рекомендует правило ВП:Оформление статей. --Николай Путин 15:48, 24 июля 2010 (UTC) Исправлено Структура статьи исправлена --Fanzuga обс 02:15, 26 июля 2010 (UTC)
- Уважаемый Николай, мне кажется я задал волне конкретный вопрос. С какой частотой следует расставить примечания, чтобы Вы сняли голос против? "Руководствуясь здравым смыслом". Здравый смысл говорить мне, что если в списке 4 источника информации (достоверность которых, за все время обсуждения, не была подвергнута сомнению) и каждую букву и цифру списка можно проверить при помощи только мыши, переходя по ссылкам и не создавая дополнительных запросов, где бы то ни было, то информация является проверяемой. "Посмотрите на другие избранные списки" аргументацию выше что в других списках не проставлены ссылки на каждый чих Вы отмели выражением "Апочемуимможно анамнельзя — не аргумент". Если Вас не устраивают ссылки на другие языковые разделы, то, пожалуйста, вот Вам образцы избранных недавно списков данной тематики - Генерал-губернаторы_Кореи. Обратите внимание примечания комментируют особенности правления, а не имена и даты. Список правителей колониального Перу - примечания весьма выборочные. Список премьер-министров Израиля - примечания только к особенностям смены полномочий, а не к датам и именам. Таким образом, я могу утверждать, что никакой устоявшейся практики ставить частокол из примечаний - нет. В связи с этим, я еще раз утверждаю, что информация в статье проверяемая и соответствует букве и духу правил Википедии об избранных списках. А создавать кучу примечаний на источники уже приведённые в статье, только чтобы один участник (заметьте, Вас пока не поддержали) снял свой голос, я не считаю нужным. Читателям списка от этого никакой практической пользы не будет. К сожалению, Ваша критика размыта и местами противоречит сама себе (например, в ссылках на другие списки). --Fanzuga обс 23:26, 23 июля 2010 (UTC)
- Уважаемый Николай, то есть если я правильно Вас понимаю, в соответствии в указанным Вами правилом, следует в каждой строке таблицы (или в каждой ячейке?), проставить ссылки на указанные внизу 4 источника информации? Не будет ли это уже подпадать под другой пункт, указанного Вами правила, а именно "не доводите до абсурда"? Чтобы не было такого, что я за Вас что-то придумываю или искажаю смысл Ваших предложений, не затруднить ли Вас указать как именно и с какой частотой необходимо проставлять ссылки на источники в данном списке. В указанном Вами правиле конкретных рецептов нет и трактовать его можно достаточно широко, с тем чтобы и Ваша и редакторов списка точка зрения ему соответствовала. --Fanzuga обс 01:26, 23 июля 2010 (UTC)
- Ознакомитесь, пожалуйста, с духом и буквой этого правила. Апочемуимможно анамнельзя — не аргумент. --Николай Путин 19:30, 22 июля 2010 (UTC)
- Смотрим внизу в раздел Ссылки и Источники, там все ссылки есть. Ставить у каждого президента ссылку на один и тот же линк (одну и ту же страницу) — бессмысленно. Кстати, и у других избранных списков, тоже не везде стоят ссылки, а приведена одна внизу страницы в соответствующих разделах. M0zart 19:18, 22 июля 2010 (UTC)
- Не считайте, Ваше право. Но не право подводящего итог этого обсуждения, который, разумеется, должен быть знаком с тем, что обязательным условием для признания списка избранным должно быть наличие ссылок на источники (не путайте с ссылками по теме внизу страницы). А их нет. --Николай Путин 11:56, 22 июля 2010 (UTC)
- Уважаемый Николай, честно говоря я уже несколько устал от этой дискуссии, поэтому видимо этот мой ответ будет последним здесь. Про проверяемость я написал выше, к сожалению Ваши контраргументы в очередной раз слегка сменили направление (если раньше Вы говорили, что источников в статье нет, теперь Вы говорите, что на них нет "быстрых ссылок"). В связи с этим, создается впечатление, что происходит спор ради спора, а не ради улучшения конкретной статьи. "Умный вандал" - это какой-то оксюморон. Конечно, любую статью можно испортить. На случай ядерной войны можно требовать нотариально заверенной копии статьи на других серверах, и так далее. В общем если что-то не нравится придираться можно до бесконечности. В этом процессе важно понимать одно, при номинации мы не выполняем личные пожелания отдельных участников, а проводим общественный аудит на соответствие правилам и указаниям Википедии. Так вот я полагаю, что в данном состоянии данная статья соответствует этим правилам, и значит может стать избранной. Если Вам так не кажется, Бог с Вами оставьте свой голос против. Но я повторяю объективных причин Вы так и не назвали. Кроме того Вашим замечаниям не хватало конкретики, Всё время приходилось уточнять и переспрашивать. Если другие участники сочтут необходимым продолжать данную дискуссию и вносить предлагаемые Вами изменения - это их право. Я же воздержусь от дальнейшего спора. Dixi. --Fanzuga обс 02:15, 26 июля 2010 (UTC)
- Не доводите до абсурда с оксюморонами (хорошо, конечно, что Вам умные вандалы не встречались) и случаями ядерной войны. Если бы Вы читали внимательнее чужие сообщения, то заметили бы, что моя аргументация сохраняет всё то же направление, я как говорил, что проверяемость сведений не на должном уровне, так и продолжаю это говорить, и привёл Вам совершенно объективные причины того, почему основатель Википедии рекомендовал калёным железом удалять информацию, не подтверждённую источниками. Резюмирую: список неплохой, но и особо ничем не примечательный, и в данном состоянии он по правилам и указаниям Википедии не соответствует статусу избранного. P.S. В англовики аналогичный список находится примерно в том же состоянии, но на него, слава Богу, ещё не навесили плашку избранный. P. P. S. Dixi. Vale. --Николай Путин 07:18, 26 июля 2010 (UTC)
- Не хочу встревать в эту дискуссию, но отмечу, что голос Николая является косвенной причиной задержки избрания списка. Пропущу сегодняшнее избрание и настоятельно прошу участника сделать правку в списке с целью понять, что он хотел бы видеть в нём, подразумевая недостаточность источников. Действительно выдвигаемое Николаем требование несколько расплывчато, я тоже не очень понимаю, что требуется. --Алексобс 08:41, 24 июля 2010 (UTC)
- Не доводите до абсурда с оксюморонами (хорошо, конечно, что Вам умные вандалы не встречались) и случаями ядерной войны. Если бы Вы читали внимательнее чужие сообщения, то заметили бы, что моя аргументация сохраняет всё то же направление, я как говорил, что проверяемость сведений не на должном уровне, так и продолжаю это говорить, и привёл Вам совершенно объективные причины того, почему основатель Википедии рекомендовал калёным железом удалять информацию, не подтверждённую источниками. Резюмирую: список неплохой, но и особо ничем не примечательный, и в данном состоянии он по правилам и указаниям Википедии не соответствует статусу избранного. P.S. В англовики аналогичный список находится примерно в том же состоянии, но на него, слава Богу, ещё не навесили плашку избранный. P. P. S. Dixi. Vale. --Николай Путин 07:18, 26 июля 2010 (UTC)
# Против Мне было сложно принять это решение, ведь список конечно красивый, информативный. Но википедия — энциклопедия. Отсутствие проверяемости — это уже мысль «А не ОРИСС ли это?». Будем ждать изменений. Однако боюсь участник понадеялся, что такой очень важный нюанс забудется. И сейчас надеется, что юридически не обоснованные За растопчат рассудительные Против. 7ohn Rutherfurd 19:29, 8 июля 2010 (UTC) 7ohn Rutherfurd 15:34, 10 июля 2010 (UTC)
- спасибо всем, кто принял участие в доработке. У меня сейчас, к сожалению, нет выхода в интернет. Иначе бы не оставил дело на полдороги. Mheidegger 20:08, 14 июля 2010 (UTC)
Комментарии (Список президентов Португалии)
[править код]- Источники? Плашка перевода на странице обсуждения? 7ohn Rutherfurd 09:07, 4 июля 2010 (UTC)
- Это существенная рекомендация. 7ohn Rutherfurd 14:02, 6 июля 2010 (UTC)
Если даже его избирут, он тут же будет номинирован на лишиние статуса, и, поверьте, перестанет быть избранным тут же! На месте бы остальных, я снял их голоса За. Откуда вы взяли эту информацию для списка? Где авторитетное мнение? Я вам не поверю, что вы председатель кафедры Португальской истории. 7ohn Rutherfurd 17:02, 8 июля 2010 (UTC)В списке должны быть ссылки на источники информации.
- Имена на оригинальном языке? Может воспользоваться шаблоном {{не переведено}}? А в укрвики есть Ресурсы интернету, в енвики хотя бы литература... И там список избранный. Кроме того отсутствующие изображения можно заменить такими, как Файл:Flag President of Portugal.svg (так не раз уже делалось) или хотя бы примитивным Файл:Replace this image male.svg. 7ohn Rutherfurd 19:36, 8 июля 2010 (UTC)
- Сделано. M0zart 14:54, 10 июля 2010 (UTC)
- В нынешнем состоянии, по моему мнению, список на твёрдую «4». Всё таки стоит добавить источники информации. Во-первых они есть в англоязычной версии статьи. Во-вторых есть вот такой сайт. В-третьих можно вдумчиво погуглить по запросу типа «Presidents of Portugal» или «presidentes da República Portuguesa». Что-то мне подсказывает что у президента Португалии есть официальный сайт и на нём есть нотариально заверенная копия списка, и официальные биографии. И еще момент, везде ли имена траслитерированы по правилам? Где-то «ди» (правильно), где-то «де» (неправильно, если у вас нет здравого аргумента для конкретного случая).--Fanzuga обс 04:34, 10 июля 2010 (UTC) UPD. Собственно, вот оно. Англоязычная версия оффсайта используйте как основной источник, проставтье в виде примечаний. --Fanzuga обс 04:37, 10 июля 2010 (UTC)
- Сделано. M0zart 14:54, 10 июля 2010 (UTC)
- Не совсем.
- Сделано. M0zart 14:54, 10 июля 2010 (UTC)
- Я не вполне уверен, но кажется, что даты следует отметить сносками на worldstatesmen.org // Portugal.
- А зачем? Ведь все равно все ссылки будут одинаковые, так как на исходном сайте все находится на одной странице сплошным списком. Лучше проставить в ссылках линк на этот сайт. -- M0zart 13:38, 11 июля 2010 (UTC)
- Согласен --Fanzuga обс 01:17, 12 июля 2010 (UTC)
- Кроме того, до конца на разрешены проблемы с транслитерацией. В одном месте я исправил потому, что нашел источник. В других случаях надо посмотреть, но не "от балды", или "потому что я так сказал", а с опорой на источники, возможно следует написать заявку в практическую транслитерацию с португальского.
- Не совсем понял — куда писать заявку. -- M0zart 13:38, 11 июля 2010 (UTC)
- Вот есть такая статья Португальско-русская практическая транскрипция. Можно с ней свериться.
- Исправил сам --Fanzuga обс 00:34, 13 июля 2010 (UTC)
- В английской и португальской версиях списка, имена приведены полностью, а их общеупотребительная часть выделена полужирным начертанием. Я считаю, что это хорошая идея.
- Сделано. -- M0zart 13:38, 11 июля 2010 (UTC)
- Опять же, из английской версии списка, наверное, следует добавить таблицу и схему с продолжительностью полномочий.
- Сделано В английской не нашёл, но из украинской добавил хронологическую диаграмму. :) -- M0zart 13:38, 11 июля 2010 (UTC)
- Советую посмотреть недавно избранный список премьер-министров Израиля и почитать обсуждение его номинации, возможно там будет несколько полезных идей.
В нынешнем состоянии, список явно заслуживает звание "хорошего", но для "избранности" следует учесть вышеприведенные замечания. Впрочем если у Вас есть аргументы против, давайте обсудим. Если же Вы согласны с соответствующими пунктами, я готов участвовать в доводке списка. --Fanzuga обс 06:40, 11 июля 2010 (UTC)
- Спасибо за замечания и помощь.
p.s. Выдвигающий список коллега куда-то пропал, вот приходится дорабатывать самим. :) -- M0zart 13:38, 11 июля 2010 (UTC)
- Это нормальная практика. Я так понимаю, Вы с большинством замечаний согласны, тогда я сам внесу некоторые косметические изменения в список, чтобы не тратить время здесь. --Fanzuga обс 01:17, 12 июля 2010 (UTC)
- Спасибо за замечания и помощь.
- Имена на оригинальном языке здесь не помешают. И сноску тоже картину не испортят! 7ohn Rutherfurd 20:24, 22 июля 2010 (UTC)
- Имена по-португальски я добавил. --wanderer 11:04, 28 июля 2010 (UTC)
- Ссылки [У], [Е], [О], [П] не работают. Возможно, стоит сделать их просто надстрочным тестом. --Kuzmaka 12:24, 29 июля 2010 (UTC)
- Сделано M0zart 17:37, 29 июля 2010 (UTC)
- Примечания и источники перемешаны в одном разделе. На мой взгляд, лучше разделить, чтобы визуально отличать их в основном тексте. --Kuzmaka 12:24, 29 июля 2010 (UTC)
- Сделано --Fanzuga обс 02:53, 30 июля 2010 (UTC)
- Ссылки на источники хорошо бы оформить с помощью Шаблон:Cite web. --Kuzmaka 12:24, 29 июля 2010 (UTC)
- Сделано M0zart 17:37, 29 июля 2010 (UTC)
- Тут я имел в виду оформление, включающее как минимум дату доступа: ANTIGOS PRESIDENTES: Teófilo Braga - Página Oficial da Presidência da República Portuguesa (порт.). Presidência da República Portuguesa. Дата обращения: 30 июля 2010.. А вообще посмотрел - там ссылки на один и тот же сайт. Может, достаточно будет сослаться на него один раз в разделе "Ссылки", чем делать десяток почти одинаковых ссылок? --Kuzmaka 08:36, 30 июля 2010 (UTC)
- Исправил. Невнимательность была, в одном разделе включил этот параметр в шаблон, а в другом забыл. :) А на счёт только одной ссылки на сайт, Вы, наверное, имеете ввиду то, что обсуждалось тут в разделе «Против» выше. M0zart 20:00, 30 июля 2010 (UTC)
- Тут я имел в виду оформление, включающее как минимум дату доступа: ANTIGOS PRESIDENTES: Teófilo Braga - Página Oficial da Presidência da República Portuguesa (порт.). Presidência da República Portuguesa. Дата обращения: 30 июля 2010.. А вообще посмотрел - там ссылки на один и тот же сайт. Может, достаточно будет сослаться на него один раз в разделе "Ссылки", чем делать десяток почти одинаковых ссылок? --Kuzmaka 08:36, 30 июля 2010 (UTC)
- Сделано M0zart 17:37, 29 июля 2010 (UTC)
- Угу, мы тоже так думали, но вот у Николая Путина другое мнение, можете вверху дисскуссию почитать. --Fanzuga обс 11:29, 30 июля 2010 (UTC)
Итог
[править код]- Участники EvaInCat, 7ohn Rutherfurd и Николай Путин изменили своё мнение после устранение замечаний. Список избран. --San Sanitsch 13:30, 31 июля 2010 (UTC)