Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2013-06-12

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список лауреатов Нобелевской премии по литературе

Неожиданно, не очередной список по уонз, а литературный список :) --- Heimdall ---^talk 07:00, 12 июня 2013 (UTC)

За (Список лауреатов Нобелевской премии по литературе)

• За. Корректно оформленный, информативный, очень ёмкий и нужный список. --Томасина 14:23, 13 июня 2013 (UTC)
• За. Отличный список. С уважением SWAT-76 16:08, 18 июня 2013 (UTC)
• Это хорошо. Yakiv Glück 09:55, 19 июня 2013 (UTC)
• За, достойное пополнение в ряду избранных списков нобелиатов. Pavel Alikin 00:28, 22 июня 2013 (UTC)
• За. По структуре, наполнению и источникам у меня и раньше нареканий не было; указанные недочеты исправлены - отличный список. Tatewaki 14:31, 26 июня 2013 (UTC)
• За. Поддерживаю, основательная работа --GBV ^обс 11:12, 1 июля 2013 (UTC)

Против (Список лауреатов Нобелевской премии по литературе)

Замечания (Список лауреатов Нобелевской премии по литературе)

• По наполнению особых проблем пока (навскидку) не вижу, есть небольшие замечания по оформлению:

1. По годам, когда не вручалась - возможно, стоит "укомпактить" типа "в 1914, 1918, 1935, а также 1940-1943 годах"
   • . можно и так --- Heimdall ---^talk 11:29, 13 июня 2013 (UTC)
2. (возможно, из субъективного восприятия) Обоснования, начинающиеся на "как" или "который" как-то не очень стыкуются (кроме Лагерлёф), я бы попробовал переформулировать в дательном падеже (по примеру Моммзена, например) - естественно, если формулировки не взяты из русских АИ.
   • . --- Heimdall ---^talk 11:29, 13 июня 2013 (UTC)
3. Нужно уравновесить фото к более-менее одному размеру лица и одной ширине и похожим пропорциям фотографии с помощью {{Часть изображения}}, а то и разнобой, и у некоторых лица уж больно мелкие (при достаточно больших исходниках портретов) Tatewaki 03:16, 13 июня 2013 (UTC)
   • . --- Heimdall ---^talk 07:13, 15 июня 2013 (UTC)

• Спасибо вам большое за список. Зашел посмотреть, а он красив и вообще номинирован… Меня только смущает одна особенность руВП в плане информации о нобелевках: статьи и списки не разделены. Т. е. статей вообще нет, есть только списки. Это, наверное, нельзя считать замечанием, но не могли бы вы создать хотя бы стаб статьи о самой премии по литературе? И если эта статья будет создана, то я не знаю, насколько тогда уместен будет в списке раздел «Критика». (Ваше мнение?) А вообще мой голос можно заносить в графу "за". Yakiv Glück 13:32, 13 июня 2013 (UTC)
  • . Сделал статью Нобелевская премия по литературе. Перенес туда критику, т.к. не я ее писал, и не особо она нужна в списке. --- Heimdall ---^talk 04:33, 16 июня 2013 (UTC)
  • Если "за", то в соответствующем месте и пишите. По поводу статьи, как говорится: ВП:СМЕЛО. Планов не было. Ничего обещать не буду. К списку это не относится. --- Heimdall ---^talk 13:48, 13 июня 2013 (UTC)

• Здорово, очень понравилось. Мне бы хотелось видеть ссылки на другие списки (перекрёстно), а также ссылку из статьи о Нобелевской премии на этот список. А в остальном голосую "за". --Томасина 14:21, 13 июня 2013 (UTC)
  • Все перекрестные ссылки есть в шаблоне внизу статьи. --- Heimdall ---^talk 14:29, 13 июня 2013 (UTC)

---

• Не доделано оформление дат (минус -> тире). → Borodun™ ¿¿¿ 08:44, 19 июня 2013 (UTC)
  • Сделано --- Heimdall ---^talk 09:13, 19 июня 2013 (UTC)
• Что означают флажки - национальность или гражданство? Почему у Г.Сенкевича польский флаг? В 1905 году Польши как незав.гос-ва не существовало. Понимаю, что это вопрос из области холиварных... → Borodun™ ¿¿¿ 08:44, 19 июня 2013 (UTC)
  • Сделано --- Heimdall ---^talk 19:45, 22 июня 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Вот именно.. Я не ставил эти флажки. Зашел, посмотрел, что он из Польши. Решил, что уместно оставить. --- Heimdall ---^talk 09:13, 19 июня 2013 (UTC)
    • В енВП интересное примечание по поводу графы "Страна". Может, следует поступить, как они? Мол, взяли с источника и всё. Вполне разумно, мне кажется, а то, если чётко не разъяснить значение флажков, могут быть ненужные баталии. Yakiv Glück 09:55, 19 июня 2013 (UTC)
      • Хорошая мысль. Так и хотел, но не нашел тогда на сайте эту инфу. Сейчас еще раз просмотрел - скоро обновлю список. Имеет ли смысл сделать ссылку возле имени на вот такие мини-факты? --- Heimdall ---^talk 10:02, 19 июня 2013 (UTC)
  • Сенкевичу флаг Польши добавил аноним совсем недавно, в марте [1]. До этого стоял только флаг РИ. Посмотрел на сайте фонда - они там пишут для лауреатов не про гражданство, а место жительства на момент лауреатизации (про ту же Польшу у Сенкевича пишут или как о географическом понятии, а не политическом, или же по конъюктурным соображениям исходя из современных реалий). Также они указывают рабочие языки лауреата. Может указывать рабочие языки автора вместо страны (тогда и понятен будет источник статистического графика под таблицей)? Потому как и у Гессе не понятно почему два флага? Он принял швейцарское гражданство? Тогда при чем тут флаг оккупированной Германии? → Borodun™ ¿¿¿ 10:16, 19 июня 2013 (UTC)
    • Да, да, да. На днях сделаю, как в англовики. --- Heimdall ---^talk 10:20, 19 июня 2013 (UTC)

Итог (Список лауреатов Нобелевской премии по литературе)

Констатирую консенсус за избрание. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:13, 12 июля 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список 25-ти лидеров плей-офф НБА по перехватам за всю историю лиги

В продолжение темы НБА выдвигаю следующий список. Ничего нового не выдумывал, всё оформил по аналогии с предыдущими списками. Список также собираюсь постоянно обновлять. Буду рад всевозможным предложениям, пожеланиям, дополнениям и конструктивной критике. С уважением SWAT-76 10:51, 12 июня 2013 (UTC)

За (Список 25-ти лидеров плей-офф НБА по перехватам за всю историю лиги)

• За. Учтены замечания к предыдущим спискам. → Borodun™ ¿¿¿ 08:17, 19 июня 2013 (UTC)
• За. Иван Богданов 05:31, 30 июня 2013 (UTC).

P.S. Доброго времени суток! Коллега, который «против» эта аргументация специально для Вас.

1) значимость (авторитетные источники приведены, все проверены и архивированы ботом) и нейтральность присутствуют, нет оригинальных исследований и недостоверных или НЕ ПРОВЕРЯЕМЫХ сведений;

2) введение есть, требованиям соответствует;

3) нет ни внутренних противоречий, ни очевидных ошибок и неточностей;

4) нет войны откатов;

5) проставлены категории, интервики, а также ссылки на статьи об отдельных элементах списка;

6) иллюстрации, соответствующие требованиям, есть;

7) ссылки на источники информации есть.

8) список открытый, следовательно содержит в себе НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ (это по поводу того, почему 25, а не 250).

Таким образом, номинированный список соответствует всем требованиям к КИСП. Поэтому я проголосовал За. От себя добавлю, что и оформлен список на 5+. С уважением, Иван Богданов 17:43, 29 июля 2013 (UTC).

• За. Как мне надоело это вечное "а почему 25 (50, 100 и тд.)? где АИ на это количество?", "вот на спорт-референс 250 и ты делай 250". А если завтра спорт-референс переделает списки под 500 или под 1000 нам то же переделывать?, а если спорт-референс не дай бог закроется, что удалять списки, т.к. не станет АИ на число 250?. Господа, давайте не будем настолько косными, давайте отдавать себе отчёт, что для подобных списков количество строк должно выбираться логикой и удобством просмотра и редактирования, а не АИ.--Roma2504 02:53, 18 июля 2013 (UTC)
• За 25 - это минимальное число элементов избранного открытого списка в соответствии с рекомендациями. При этом каждый следующий элемент такого списка менее значим, чем любой предыдущий. В отсутствие доказательств значимости какого-либо иного числа элементов, 25 является консенсусным выбором для избранного открытого списка. Имеющийся консенсус доказательств не требует, а вот любое другое число - да. --Igel B TyMaHe 19:45, 31 июля 2013 (UTC)

Против (Список 25-ти лидеров плей-офф НБА по перехватам за всю историю лиги)

• Искусственность выбора числа «25», принципиальная устареваемость списка (необходимость не только добавления, но и исключения и пересортировки списка). — Vlsergey 17:55, 8 июля 2013 (UTC)
  • Раньше список назывался просто «Список лидеров плей-офф НБА по перехватам за всю историю лиги», потом пришли к консенсусной версии, что нужно уточнение по поводу количества, и я переименовал его в «Список 25-ти лидеров плей-офф НБА по перехватам за всю историю лиги». Я уже несколько раз говорил, в предыдущих номинациях, что по истории плей-офф НБА списков в интернете почти нет, а те, которые есть, уже давно не обновлялись, такое ощущение, что плей-офф НБА никого не интересует. И ни в одном из них не говорится, почему в него внесено столько то персоналий, а не столько то. Получается замкнутый круг какой-то. Что значит «принципиальная устареваемость списка»? Список постоянно обновлялся до окончания плей-офф 2013 года, а следующий стартует только в апреле 2014 года, так что в нём только свежие данные, можете не сомневаться. По поводу «исключения и пересортировки» я вообще ничего не понял, может поясните? Все колонки в списке сортируются нормально, это проверял не только я, но и другие участники. В номинации присутствует явный консенсус за избрание, и тут появляетесь вы, перед самым избранием, с какими-то расплывчатыми претензиями?! Не понятно? С уважением SWAT-76 17:28, 12 июля 2013 (UTC)
    • А что, если два участника были «за» без аргументации, то пришедший третий участник с аргументацией «против» сразу воспринимается как деструктив? Спокойнее надо быть. По поводу остального — я буду категорически против любых списков с искуственными выбранными критериями включения, ограничения и, иногда, сортировки. Вы выбрали 25, я выберу 20, кто-то выберет 30. Почему не 50, почему не 100, почему просто не все игроки? Вы сами выбрали это цифру, именно Вы, а не авторитетный источник. И именно пэтому я называю это оригинальным исследованием. Более того, я не вижу в статье вообще авторитетных источников вида «Список лидеров». Фактически он должен быть удалён как оригинальное исследование. — Vlsergey 09:43, 15 июля 2013 (UTC)
      • Я и так спокоен, просто мне надоело каждому объяснять одно и тоже. Все свои списки и статьи я пишу по nba.com и basketball-reference.com — источники авторитетнее некуда, а если вы не знаете об этом, то можете спросить об этом любого из участников проекта:НБА, вам каждый это подтвердит, да и все другие вики ссылаются на них. А других сайтов по этой тематике попросту нет. Ниже (в ссылках) приведён список из basketball-reference.com, а на nba.com списки по плей-офф почему-то давно не обновлялись. И мой список — это часть списка с сайта basketball-reference.com. Если сюда вписывать всех (250 игроков) , то список раздуется до неимоверных размеров (больше 300 кБ), даже у избранных статей порог размеров меньше. С уважением SWAT-76 10:42, 15 июля 2013 (UTC)
        • Теперь и у меня вопрос появился: впервые прозвучало число 250 - т.е. оно где-то есть в АИ? Почему ссылки нет в списке? --- Heimdall ---^talk 11:01, 15 июля 2013 (UTC)
          • Как нет, есть, это первая ссылка в «ссылках» — вот она. Да все списки на сайте basketball-reference.com состоят из 250-и баскетболистов. Только сейчас пришла в голову мысль, может в конце первого абзаца написать, что на таком-то сайте есть полный список игроков, лидеров в данной номинации или что-то в этом роде. С уважением SWAT-76 11:22, 15 июля 2013 (UTC)
            • Я смотрел примечания. Было бы очень неплохо хотя бы добавить, что список построен на основе... и т.д. в преамбуле. --- Heimdall ---^talk 11:37, 15 июля 2013 (UTC)
              • Добавил. С уважением SWAT-76 11:55, 15 июля 2013 (UTC)
        • «Все свои списки и статьи я пишу по nba.com и basketball-reference.com — источники авторитетнее некуда» — в таком случае Вам не представит труда привести ссылку, на которой есть указанный TOP 25 баскетболистов. — Vlsergey 12:56, 15 июля 2013 (UTC)
          • Я уже написал выше, что все списки на basketball-reference.com состоят из 250 игроков и добавил пояснения в преамбулу статьи на основе чего создан данный список (на сайте nba.com некоторые списки состоят из 30 игроков, некоторые из 50 , а некоторые из 25, только смысл их приводить, если половина из них уже давно не обновлялась, особено по плей-офф), что ещё здесь можно сделать я не знаю. Если вы считаете, что надо писать все полные списки, то по этому поводу я высказался в комментариях. Если вам меня не жалко, то мне себя жалко, а сидеть постоянно в Википедии и обновлять только свои списки большую часть своего свободного времени, такая прерогатива меня не прельщает. Увы!? Мне ещё хочется статьи про самих баскетболистов написать, по драфтам, плей-оффам, финалам и так далее. Короче работы много, так как в рувики тема НБА раскрыта крайне слабо. А так у меня на это времени просто не останется. С уважением SWAT-76 13:30, 15 июля 2013 (UTC)
            • То есть Вы взяли полный список и обрезали его на произвольном числе, основываясь на своих соображениях. Это понятно. Но, с моей точки зрения, для Википедии это недопустимо — такие списки нужно не выставлять в избранные, а удалять. Либо список приводится в соответствии с авторитетным источником (250 так 250), либо искать «ограничивающие» АИ. — Vlsergey 13:44, 15 июля 2013 (UTC)
              • У вас своё мнение, у меня своё, у кого-то другого третье, неужто здесь нельзя достигнуть консенсуса? Неужели простого указания на полный список, как я сделал, не хватит для этого. Каждый читатель спокойно может просмотреть самых лучших из списка, ну а если захочет, то может спокойно пройти по ссылке и ознакомиться с другими лидерами данной номинации, ведь в случае построения полного списка, он очень сильно раздувается (свыше 300 кБ) и даже перекрывает порог на избранные (250 кБ). С уважением SWAT-76 14:15, 15 июля 2013 (UTC)
                • Нет, не хватит. Консенсус тут достигается согласием вокруг правильных источников, а сейчас источники есть только на 250 персон. — Vlsergey 14:46, 15 июля 2013 (UTC)
                  • Нашёл-таки обновлённый список на 50 персон на nba.com — вот он. Посмотрите, пожалуйста. Если добавлю до 50-ти, все вопросы отпадут? С уважением SWAT-76 15:20, 15 июля 2013 (UTC)
                    • «DISPLAYING RESULTS 1-50 OF 2095 FOUND». Кроме того, это первоисточник (выборка по базе данных), а не тот авторитетный источник, который мог бы показать значимость данной темы (лидеры плей-офф НБА по перехватам) для создания статьи-списка. — Vlsergey 15:25, 15 июля 2013 (UTC)
                      • Слона-то я и не заметил, будем искать. С уважением SWAT-76 15:38, 15 июля 2013 (UTC)
                        • Возник вопрос по спискам за карьеру в регулярных чемпионатах, на nba.com есть списки из 30-ти игроков по всем номинациям — вот они, их там выбирать можно. Их по-моему можно считать правильными источниками, тут, вроде, не первоисточник и не база данных. Хотелось бы узнать ваше мнение? С уважением SWAT-76 16:41, 15 июля 2013 (UTC)

Комментарии (Список 25-ти лидеров плей-офф НБА по перехватам за всю историю лиги)

• Все замечания, высказанные в предыдущих номинациях, исправлены. С уважением SWAT-76 15:52, 18 июня 2013 (UTC)
• Если было уже обсуждение, то можно ссылку. Такой вопрос: почему 2 разных числа 25 и 50? Даже если ориссно выбрано какое-то число, чтобы не делать полный список (который в принципе поместится), то может все-таки остановиться на одном числе, например, 50? --- Heimdall ---^talk 11:43, 15 июля 2013 (UTC)
  • Вот ссылка. Просто хотел подчеркнуть разницу в списках, так как регулярный чемпионат и плей-офф — это совершенно разные турниры (один идёт 5,5 месяцев, второй — 2,5). Полный список, конечно, вместится, я и не спорю. А теперь попробуйте поставить себя на моё место, допустим, что я составил все полные списки. Начинается регулярный чемпионат, всего у нас будет по 9 списков в каждой номинации (очки, подборы, передачи, перехваты, блокшоты, потери, трёхочковые , штрафные и игры). В каждом полном списке, примерно по 60-70 действующих игроков, умножаем на 9, получается, что каждый тур (а в НБА играют через день или каждый день — 82 тура за 5,5 месяцев (приблизительно 165 дней)) я должен обновить 540-630 данных каждый день или через день. Я просто через неделю сойду с ума от всех этих цифр, а потом, и вообще, заброшу все списки, так как следить за баскетбольными списками и постоянно их обновлять, это, довольно-таки тяжёлая ноша из-за большого числа номинаций. Да ни один участник на это не согласится. Мне совершенно не хочется засыпать и просыпаться в Википедии, что у меня других дел что ли нету. С уважением SWAT-76 12:45, 15 июля 2013 (UTC)
    • Лаконичней... "Регулярный чемпионат и плей-офф" - это законченный ответ. Спасибо, понятно. А по поводу рассчетов: Википедия относительно медленная штука - 2-3 обновления за чемпионат будет более чем достаточно (мнение, конечно, основано ни на чём). Можно не отвечать - вопросов нет. --- Heimdall ---^talk 13:15, 15 июля 2013 (UTC)
      • Ну не знаю, в англовики обновляют каждый день, а уж избранные списки, мне кажется, должны обновляться постоянно, на то они и избранные, иначе могут подать на лишение. Но это сугубо моё личное мнение. С уважением SWAT-76 13:38, 15 июля 2013 (UTC)
• Ссылку на народ.ру лучше убрать. --- Heimdall ---^talk 13:23, 15 июля 2013 (UTC)
  • Заменил на другую ссылку. С уважением SWAT-76 10:02, 16 июля 2013 (UTC)

1. Список предлагаю переименовать в "Список 25 лидеров плей-офф НБА по перехватам за всю историю лиг" согласно [2].
2. В преамбуле упоминаются то перехваты, то баллы. Чем они отличаются? Необходимо пояснить (в том числе, если это одно и то же).
3. * и ^ смотрятся крайне неприглядно. Вполне достаточно цвета. С другой стороны, вообще не понятно - причем здесь Зал славы? Где-то есть АИ, связывающий результативность игроков в подборе и их попадание в Зал славы? На его основе как раз можно сделать абзац на тему. А если этого нет, то вопрос значимости Зала славы для списка под большим вопросом.

--Igel B TyMaHe 20:41, 15 июля 2013 (UTC)

1) При чём здесь лиг, если список про одну единственную лигу — НБА, не понятно?

При том, что это опечатка. Вы ссылку смотрите? Неграмотно писать "двадцати пяти" как "25-ти". --Igel B TyMaHe 06:30, 16 июля 2013 (UTC)

А в этом смысле, да ради бога, переименовал. С уважением SWAT-76 06:59, 16 июля 2013 (UTC)

2) Перехваты и баллы это одно и тоже, просто ранее были высказаны претензии по поводу слишком частой повторяемости слова перехват, синонимов которого я просто не знаю, а в НБА в любой номинации иногда употребляют выражение «балл за результативность», поэтому заменил на баллы.

В тексте преамбулы должно быть пояснено, что это одно и то же. --Igel B TyMaHe 06:30, 16 июля 2013 (UTC)

Вставил комментарий. С уважением SWAT-76 09:09, 16 июля 2013 (UTC)

3) В рувики очень много избранных списков по баскетболу по различным номинациям и премиям, в которых этим значком (^) обозначены действующие баскетболисты и во всех списках члены Зала Славы всегда отдельно выделялись, так что ничего нового в оформлении я не выдумывал. С уважением SWAT-76 04:44, 16 июля 2013 (UTC)

Попробуйте придумать что-то новое - возможные варианты я указал. Сейчас выглядит некрасиво. Хотя это всего лишь мелкий несущественный недочет. --Igel B TyMaHe 06:30, 16 июля 2013 (UTC)

Ну не знаю, мне нравится, а потом ещё кому-нибудь новое оформление не понравится, придётся опять переделывать, на всех ведь не угодишь. С уважением SWAT-76 06:59, 16 июля 2013 (UTC)

К итогу

У меня больше нет ни желания, ни времени вести бесполезную дискуссию с участником, проголосовавшим против. Его точку зрения я выслушал, считаю её чистой придиркой, может он просто спорт не любит. Свою точку зрения я тоже высказал, в номинации присутствует явный консенсус за избрание, да будь в ней миллион — за и один — против, всё равно возникнет проблема при избрании, такова на данный момент система выбора в рувики и никуда от неё не денешься. Некоторые участники явно говорят, участнику, проголосовавшему против, что он не прав, но он сюда даже не заглядывает. Ещё раз повторяю, что в подобных списках должна присутствовать логика, удобство просмотра и редактирования. Отдельное спасибо всем проголосовавшим «за», но получается, что я всех беспокоил своими номинациями зря, поэтому извиняюсь. По поводу высказываний, типа «надоели эти бесконечные списки лидеров статистики НБА», могу просто сказать, что эти претензии не ко мне, я же не виноват, что в баскетболе слишком много номинаций, не я их выдумывал, они уже давно ведутся, просто могу добавить, что от этого баскетбол только выигрывает и из-за этого является одной из самых зрелищных игр с мячом. Никого не хочу агитировать, просто считаю, что те, кто не любит спорт много потерял, потому что «спорт — это жизнь». Посему номинацию отдаю на суд подводящих итоги, пусть они решают, что с ней делать — присваивать статус или отправлять на доработку. Хотя можно было бы просто все номинации позакрывать, но это было бы неправильно по отношению к участникам, одобрившим списки. Со своей стороны просто добавлю, что продолжу составлять статьи и списки по данной тематике, попытаюсь тему НБА, по которой работают считанные единицы, вывести на должный уровень по сравнению с другими вики, хотя энтузиазм после таких номинаций уже не тот, да и настрой явно спал. Да, попытался связаться с американскими коллегами, но ответ пока не поступал, увы, но может ещё поступит, надежда умирает последней. Как всегда отношусь ко всем мнениям с уважением SWAT-76 17:23, 4 августа 2013 (UTC)

• 1. Здесь не голосование. 2. На все аргументы я также ответил. Даже на аргументы вида «тут так принято», хотя мои ответы могли и не понравится. 3. Я ничего не имею против баскетбола или спорта в общем, но если подобные списки, основанные на неверном понимании принципов Википедии продолжат появляться, мне останется только посочувствовать их автором в тот момент, когда их труд попадёт под удаление. — Vlsergey 08:06, 6 августа 2013 (UTC)
  • Очень интересно, почему это в других вики они могут существовать, а у нас нет, ерунда какая-то, мы что с другой планеты что ли, лично я этого не понимаю. С уважением SWAT-76 09:35, 6 августа 2013 (UTC)
    • Да, у нас другие, более жёсткие правила, чем в англоязычной Википедии. — Vlsergey 09:51, 6 августа 2013 (UTC)
      • По ходу кроме вас одного никому другому это не нужно, все остальные к этому относятся нормально и с пониманием. И вообще о каком сочувствии вы говорите, если вы единственный, кто докапывается до этих списков и единственный, кто хочет их удалить. Это говорит только о вашей целенаправленной деятельности, которую вы один и развернули, так называемой «партизанщине». От всей души желаю, чтобы у вас ничего не получилось, да и вряд ли получится, что-то желающих я совсем не вижу. А статистика в НБА велась, ведётся и будет вестись, это аксиома. С уважением SWAT-76 10:02, 6 августа 2013 (UTC)
        • «По ходу кроме вас одного никому другому это не нужно» — это скорее показывает только то, что проект КИСП получает недостаточно внимания со стороны сообщества. Маленький проект «понимающих людей». Либо тут нужно вмешиваться и менять этот проект, выводя на достойный уровень, какой есть у КХС / КИС, либо… нет, не закрывать, а просто убрать с ЗС, как слишком мелкий и не показывающий уровень. «которую вы один и развернули, так называемой „партизанщине“» — не путайте кислое с мягким. Партизанщина — это «работа, лишенная плана и систематичности, ведущаяся от случая к случаю» (Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.). У меня же вполне конкретный план — лишить все списки, основанные на оригинальных критериях, статуса избранных (а также предотвратить избрание новых подобных), в особо запущенных случаях — удалить из основного пространства, а проект КИСП реанимировать. Потому что только так можно продолжить работу по доведения ВП:СПИСКИ до уровня ВП:ОКЗ. — Vlsergey 05:38, 7 августа 2013 (UTC)
          • Доброго времени суток! Коллега, считаю Вашу позицию по отношению к спискам участника, предвзятой. Вы утверждаете, что ответили на «все аргументы». А по-моему Вы их игнорируете, как и правила к КИСП. С самого начала Вами была выдвинута единственная претензия к «искусственности» числа 25. Но число это оправдано правилами, предъявляемыми к КИСП. АИ, подтверждающие информацию в списке, представлены. Ваше желание видеть что-то в Рувики или не видеть, это Ваше личное желание, и не надо прикрывать его строгостью, предъявляемой в Рувики к качеству информации. Не согласны с правилами, высказывайтесь на странице обсуждения проекта, предлагайте свой «вполне конкретный план — лишить все списки, основанные на оригинальных критериях, статуса избранных», и если сообщество его одобрит, то так тому и быть. Это касаемо списка. Теперь о проекте. Расцениваю Ваше высказывание — маленький проект «понимающих людей», как оскорбление для всех участников проекта и требую извинений. -- Иван Богданов 19:25, 7 августа 2013 (UTC).
            • «маленький проект „понимающих людей“» — никаких ругательств здесь нет, а под данным мнением я готов подписаться ещё раз и подробно обосновать. Да, маленький проект — количество участников на КХС / КИС больше. Да «понимающих людей», по своему понимающих принципы и правила русского раздела Википедии. Не нравится? Меняйтесь. Пригласите пару опытных администраторов, имеющих опыт подведения на КХС/КИС рассказать, какими должны быть требования к спискам. Пригласите, хотя бы, парочку опытных подводящих итоги — чтобы они рассказали о требованиях к спискам, даже не просто о требованиям к избранности, а о требованиях к существованию в рамках русского раздела Википедии. Не нравится, и меняться не хотите? Тогда придётся терпеть подобные оценки с моей стороны. — Vlsergey 11:21, 23 августа 2013 (UTC)

Итог (Список 25-ти лидеров плей-офф НБА по перехватам за всю историю лиги)

В Википедии конечно не прецендентное право, но все же отмечу консенсус за избрание этого и подобных списков. Есть авторитетные источники, показывающие именно такой порядок элементов; есть явно указанный в названии критерий включения элементов. Перечитал еще раз ВП:СПИСКИ и не вижу явных противоречий. Остальные замечания устранены, список избран. --- Heimdall ---^talk 09:33, 13 августа 2013 (UTC)