Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2013-07-20

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в избранные списки и порталы
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов списков (порталов)
  • Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
  • Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В избранные списки и порталы
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
См. также
Кандидаты в избранные статьи
Кандидаты в хорошие статьи
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список игроков английской Премьер-лиги (300 и более матчей)[править код]

Список составлен на основе статистики с официального сайта Премьер-лиги. Добавлены ссылки на каждого игрока в списке. —Corwin 09:22, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]

За (Список игроков английской Премьер-лиги)[править код]

Против (Список игроков английской Премьер-лиги)[править код]

  • (−) Против — во-первых, из-за «(300 и более матчей)». Вряд ли номинатор сможет привести авторитетный источник, описывающий список, основанный на таком критерии отбора. Да ещё и редирект приватизировали — а если я хочу ограничиться «500 и более матчей» — мне теперь «воевать» за редирект? Во-вторых, я не вижу ни одного АИ, описывающего «игроков английской Премьер-лиги» как единую сущность. Скорее всего они есть, но в статье не приведены. — Vlsergey 16:47, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я сам не очень в восторге от этого списка. Он "сырой" и на избранный в данном виде не тянет. Но ваши претензии не очень корректны. Во-первых, если просмотреть список, то видно, что там приняты 100 лучших игроков по данному критерию, что вполне адекватно (можно, конечно, переименовать список в Список 100 лидеров английской Премьер-лиги по сыгранным матчам - я не считаю это нужным, так как футбольные списки всегда называли (... матчей) и никто никаких претензий толком не высказывал). К тому же, нигде в требованиях к избранным спискам не указано какой брать редирект, это дело автора статьи, главное что бы список был значим - (300 и более матчей) - значим, (500 и более матчей) - нет (9 игроков всего). Во-вторых, про единый АИ, это вообще странная претензия. Делать такие статистические статьи - это очень трудно. Особенно, если нет так называемого единого АИ: приходится всю информацию брать индивидуально для каждого игрока. Я считаю, поэтому такие списки в Википедии и важны: они представляют собой этакий сборник данных, которые не нужно искать, рыская по интернету, а спокойно можно посмотреть в одном месте.--Stefan09 17:34, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
То, что Вы делаете, наверно, важно и полезно. Но это не то, что относится к формату Википедии. Статьи в Википедии могут компилировать несколько источников, но они не составляют на их основе какой-то новой статистической информации или «новое знание». В Википедии не может находиться то, что можно найти только в ней — в первую очередь Википедия должна пересказывать другие источники. Если никакие другие источники не выделяли первую сотню (три сотни, две сотни) игроков или не отсеивали их по числу сыгранных матчей — то подобному списку не место в Википедии. Не в последнюю очередь потому что «безконфликтность» подобных статей держится на честном слове — стоит какому-нибудь участнику не согласится с Вашими критериями, и у нас будет два одинаковых списка с разным числом матчей. «дело автора статьи, главное что бы список был значим» — с моей точки зрения, списки представляют собой не более чем другой формат статей Википедии, и идеальные («избранные») списки должны подчиняться не только частным критериям, но и общим. А Ваш список, в настоящий момент, не подчиняется ни частным критериям (ВП:СПИСКИ) ни общему (ВП:ОКЗ) и, по большому счёту, кандидат на удаление из Википедии. — Vlsergey 17:59, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вы красиво говорите. И с правовой точки зрения ваша позиция очень правильная. Но можете тогда объяснить: Почему Список игроков НБА, сыгравших 1000 игр и более и т.п. не «конфликтный», а этот да? И почему раз, по-вашему, данные списки все на удаление: существуют такие списки и имеют ещё по 8 интервик? Неужто в данных языковых виках такие бестолковые, что не могут искоренить эту «проблему». И кстати, мой список это какой? Данный список или этот?.--Stefan09 19:00, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО Филатов Алексей 19:09, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Это понятно. Просто хочется понять специфику отбора подобных статей для критических замечаний. Я это сам проходил. Просто некоторые списки обвиняют во всех «смертных грехах», хотя и обсуждения были 1 и 2. А другие списки с похожими проблемами просто игнорируют.--Stefan09 19:31, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Кого я пропустил из текущих обсуждений? Критерий простой — в определнии списка не должно быть придуманных автором критериев отбора («1000 очков», «25 матчей» и т. д.). — Vlsergey 10:54, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ваша ошибка в том, что вы считаете, что подобные списки «составляют на их основе какой-то новой статистической информации или «новое знание»». В списке чётко указано, что в него включены игроки, которые провели 300 и более матчей. Обозначен чёткий критерий. Там не сказано, что это «лучшие» или «самые знаменитые» игроки, там вообще нет оценочных суждений. ОРИСС относится к теориям и исследованиям, это же лишь просто статистический список, полезный для любителей футбола, и не более. —Corwin 16:49, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
Если это не «новое знание», то вы сможете легко указать вторичный авторитетный источник, в котором данный список (список игроков, которые провели 300 и более матчей) приводится. Жду ссылку и, если это не просто search query result (как приводили в другом обсуждении), снимаю свой голос «против». — Vlsergey 18:24, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Отвергаю такой запрос как некорректный. Число (300, 200, 500 матчей) не принципиально. Вот примеры подобных списков игроков АПЛ с наибольшим числом матчей: [1], [2], [3]. Для подобных спортивных списков числа выбраны с точки зрения здравого смысла, специальные АИ на это не требуется. Доказательством тому служат многочисленные избранные списки типа Список 25-ти лучших снайперов в истории плей-офф НБА, Список игроков ФК «Спартак» Москва (менее 25 матчей) и т.д. Ваши придирки к одному этому списку беспочвенны и подрывают существующий консенсус. —Corwin 03:07, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
То, что Вы отвергаете, для меня является ключевым моментом. Все доказательства в виде аналогичных «избранных» списков я отношу на плохую работу данного проекта в прошлом. Мои замечания полностью согласуются с текущим пониманием критериев к спискам (критериев вообще, а не избранности), а то, что списки, являющиеся избранными, «достойны» выставления на удаление — это проблемы проекта, которые, я надеюсь, мы частично решим и в рамках текущего обсуждения. — Vlsergey 09:47, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
В рамках текущего обсуждения мы ничего не решим, нужно общее глобальное обсуждение в другом месте. Что же касается требований к спискам, противоречий им я не вижу. А вот где можно почитать о текущем понимании (кого? видимо, администраторов?) критериев списков, я бы очень хотел узнать. Понимание у всех разное. —Corwin 10:41, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
Почитайте текущее обсуждение по уточнению ВП:СПИСКИ на форуме правил, например. Есть «понимание», что критерии вида «первые 300» недопустимы — как раз было моё замечание по дополнительному уточнению, которое оказалось лишним. — Vlsergey 12:48, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ок, спрошу иначе. Допустимы ли списки «самых-самых», списки лидеров по каким-то критериям вообще? Допустимы ли списки Список самых ярких звёзд, Список самых высоких статуй мира, Список самых тяжёлых людей в мире, Список самых мощных лазерных установок, Список самых больших плавучих кранов, Список самых успешных бой-бэндов, Список самых дорогих объектов в мире, Список самых дорогих фотографий и т.д.? —Corwin 13:14, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
Только в том случае, если эти списки публиковались в авторитетных источниках. Например, если у нас есть три авторитетных источниках на самые высокие статуи (даже разных лет), это можно скомпилировать, причём указав, что какие-то статуи включались, какие-то нет (по каким причинам), что АИ ограничились числом 25 (все три), а ещё парочка статуй появилась позже и не успела войти в ни один из рейтингов. — Vlsergey 14:19, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
Но вышеприведённые списки (а также ещё десятки других) не соответствуют вашему запросу. Вы предлагаете их удалить? —Corwin 16:15, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
Если для них не найдётся авторитетных источников — то да, удалить. Но это не срочно. Главное, для начала, чтобы их не представляли в качестве образца для подражания. — Vlsergey 07:22, 7 августа 2013 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения, этот или этот список также не должны быть избранными. Количество интервик говорит лишь о том, что к спискам в Википедии относятся либеральнее (пока они не затрагивают конфликтные темы), и, заметьте, на КУ я список не выносил. Тем не менее, делать из этого образец подражания (или продолжать делать из этого образец подражания) в виде избранного списка я против. — Vlsergey 10:54, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
Объсню на примере своего списка свою позицию (да и многих других, наверное). Сначала был общий список, который выносился на статус избранного. Он тогда выглядел намного хуже, чем сейчас. Я помог автору его более-менее отредактировать, но все равно видно, что он не тянет на статус избранного. Прежде всего из-за своих огромных размеров. Если бы он был сделан, то он бы весил около 294 кб, что очень много: на «старых» машинах он бы открывался долго. Коллегиально было принято решение, что список надо разделять. Значимость списка при этом под сомнение не ставилась. Было принято решение для удобства пользователей разделить список на три: (менее 25 матчей), (25—99 матчей) и (100 и более матчей). Первый сделал я, остальные два AlanNova, как он сам сказал, вдохновленный моим списком. Так вот, именно такая дифференциация была определена как оптимальная (менее 25 матчей) — небольшой вклад для клуба, (25—99 матчей) — уже существенный вклад, (100 и более матчей) — самые значимые футболисты в истории клуба. Именно так хотели видеть списки люди (пользователи). В этом и главное правило выбора редиректа — удобство пользователей. Статьи делают не для правил, которые вы так лоббируете, их делают прежде всего для людей. Правила же должны вносить порядок, но ваше их использование вызывает только хаос и постоянные конфликты.--Stefan09 11:33, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
Скажем так, я не вижу большой необходимости в подобном разделении, но признаю возможную допустимость подобного исходя из навигационных соображений. Но с другими списками это проблему не решает — в остальных случаях авторы не предполагают делать оставшиеся списки («менее 100 матчей» или «менее 1000 очков»), потому что этот список становится уже необозримым, и, что самое главное, он начинает быть уже просто никому не нужными данными — в первую очередь ненужным для вторичных АИ, на которые Википедия должна ориентироваться в плане взвешенности изложения и нейтральности. — Vlsergey 15:20, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
    • Ответ на «против» Vlsergey. Ваше мнение очень ценно для нас, но ещё более нам ценно мнение википедистов, которые интересуются спортом и футболом. Так вот, среди последних есть консенсус о полезности таких списков, а также о том, что такие списки могут быть избранными, при соответствии критериям ИСП. Ваши претензии к значимости списка можете высказывать на ВП:КУ, если пожелаете. Здесь обсуждается соответствие критериям ИСП, и я не вижу причин отказать списку в избрании: критерии обозначены чётко, ссылки проставлены на всех. По поводу «единой сущности» игроков Премьер-лиги несколько ссылок: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Я не обязан приводить эти ссылки в статье, т.к. статья не об этой «единой сущности», а об одной её части — тех, кто сыграл 300 и более матчей. Доказывать вам, что нужно именно 300 матчей, а не 500, я не собираюсь. Это всё десятки раз было жёвано-пережёвано в предыдущих обсуждениях подобных футбольных списков. Если вы не желаете вникать в тему и разбираться в ней — это ваши проблемы. —Corwin 12:29, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
      • Если это консенсус локальный внутри проектов — избирайте эти списки избранными локально в своих проектах, туда лезть не буду. Если идёте на общий проект избранных списков — важно мнение всех участников. И сейчас список не соответствует ОКЗ. Если он всё-таки будет избран -- придётся идти на КУ и доказывать, что это неверно. Но, надеюсь, до этого не дойдёт, и мы просто оставим эту недоработку (оригинальное исследование) на совести автора. — Vlsergey 15:11, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
        • Тут, помимо прочего, есть еще и претензии к значимости данного списка. См. мой комментарий ниже. Это я к тому, что в таком виде список может вполне и до КУ дойти. Филатов Алексей 15:22, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
          • Ха-ха, угрозы пошли. Вперемешку с фантазиями насчет значимости и ОРИССов. Как я уже говорил ранее в одном из обсуждений, оригинальным исследованием было бы создание списка футболистов Премьер-лиги с рыжими волосами. А вот список лидеров по числу матчей это отличный полезный и безусловно значимый для интересующихся футболом список. Такие списки существуют много лет. Хотите начать против них войну? Попробуйте. —Corwin 16:37, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • (−) Против присвоения списку статуса ИСП. Согласен с комментариями, указанными выше + наличие только аффилированных источников, что недопустимо для обычной статьи, а тем более для ИСП. Вполне возможно, что речь может идти об удалении. -- Славанчик 06:31, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]

Комментарии (Список игроков английской Премьер-лиги)[править код]

После отличных списков про лидеров НБА, данный список выглядит как-то аляповато. Его надо кардинально переделывать. Сейчас он представляет из себя лишь перевод из англо-вики с добавлением ссылок. Что бы я исправил и добавил:

  1. Увеличить преамбулу. Ну, очень короткая, учитывая такую благодатную тему.
  2. Переименовать "Страна" в "Гражданство".
  3. Оформить Клубы (не надо использовать слово "команды". Команда может быть и дворовой. А клуб это своего рода фирма со своей инфраструктурой), как здесь. Уменьшеные названия клубов в столбик с указанием годов выступления. Соответственно столбец "Годы" можно убрать.
  4. Сэкономленное место использовать под Фото, которые можно разместить после колонки "№". Футболисты сплошь известные и с фотографиями проблем быть практически не должно. Если нет фото игрока, можно использовать файл File:Soccerball.svg.
  5. Добавить столбец с сортировкой "Всего сезонов".
  6. Добавить легенду с расшифровкой позиций игроков.
  7. Примечание сортировать не нужно.
  8. Для действующих игроков лиги использовать цветовое обозначение, а не полужирное выделение.

И вообще я бы брал лучшее из списка НБА. Если подобный список сделан отлично, то почему бы не брать оттуда элементы оформления.--Stefan09 18:02, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Итак, на мой взгляд, обсуждение исчерпало себя. Нашему вниманию предлагается список без показанной значимости, без ясных критериев включения, составленный исключительно по первичному источнику. Поясняю: лига, как объединение команд, обладает совокупной значимостью, но значимость не распространяется на отдельного участника (или ряд участников). Значимость каждого пассажира определяется его освещением во вторичных независимых АИ. Значимость списка определяется только и только освещением во вторичных независимых АИ, престижность лиги как организации не является аргументом. Единственным источником данного списка являются страницы официального сайта лиги - источник не вторичный, источник не независимый. Далее: на каком основании установлена цифра 300? Как Бог на душу положит? Довожу по сведения, что часть ранее избранных списков с произвольно установленным числом вынесена на удаление, в отношении остальных на форуме обсуждается перспектива массового снятия статуса. Засим, считаю, что итог очевиден. Имеется явный консенсус сообщества против избрания подобного рода списков. На случай, если у коллег есть что сообщить, если у них есть какой-нибудь контраргумент, оформляю это как предытог. В отсутствие таковых через несколько дней я вернусь сюда и итог станет окончательным. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:01, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

  • Критерий включения как раз абсолютно чёткий: 300 матчей, это вам не Список наиболее значимых игроков ПФК ЦСКА Москва, где критерий ОРИССный. Привёл в статье ссылки на другие источники (не первичные), использующие критерий количества матчей, проведённых в этом турнире. Список является статистическим, о чём сказано в преамбуле. Цифра 300 установлена в полном соответствии с п. 4 требований к спискам (разумная область охвата). Ещё раз подчеркну, хотя говорил уже сто раз, что цепляться к цифрам в таких случаях глупо: так можно цепляться к любому «списку лидеров», нижняя планка выбирается из соображений разумности; при этом никто не утверждает, что такие списки составляют какую-то общность, обладающую свойствами, не присущую общности «под нижней планкой». Мне очевидно, что списки лидеров, пусть даже сугубо статистические, для википедии однозначно более полезны, чем вредны. —Corwin 10:03, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • P.S. Этот список по сути идентичен спискам типа Список самых высоких зданий Чикаго. Почему там указаны здания высотой более 165 м? Почему не 155? Как Бог на душу положит? —Corwin 10:14, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Опять хождение по кругу. Увы, но общаться с вами в подобном ключе я не вижу смысла. Огорчает, что вы не понимаете одной просто вещи: обсуждается «Список игроков английской Премьер-лиги (300 и более матчей)» и никакие «наиболее значимые игроки» и «самые высокие здания», избранные в 2009/2010 году, когда требования к ИСП были иными, здесь совершенно никого не интересуют. Огорчает равно как и то, что вы не услышали моё замечание про «списки лидеров» (у меня они звучат как «списки с произвольно установленным числом»), часть которых вынесена на удаление (1, 2), остальная в перспективе будет выставлена к лишению статуса. Очевидно, что у сообщества возникают претензии к таким спискам. Присваивать статус ИСП в такой ситуации я не считаю нужным. Возможно, кто-то из коллег-избирающих пожелает высказать мнение, поэтому итог пока не окончательный. А нет, так и суда нет. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:46, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • Действительно, дискуссия с вами бесполезна: у вас есть позиция, менять которую вы не собираетесь. Едиственное, с чем я не согласен, так это с вашими отсылками на мнение «сообщества» — говорите за себя. То, что какие-то статьи были вынесены на удаление, ни о чём не говорит. Мне нужны ссылки на конкретные правила, изменения правил, а не ваши трактовки и попытки присвоить себе знание о том, что думает «сообщество». —Corwin 16:32, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]
        • Правило вам было дано: ВП:ТРС. «числа выбраны с точки зрения здравого смысла, специальные АИ на это не требуется». Нет, любезнейший, требуются. ТРС, пункт 2: список должен основываться на авторитетных источниках. ТРС, пукнт 3: список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. ВП:АИ, установившие число 300 как планку, выньте и положьте. ТРС, пункт 7: объекты списка должны обладать совокупной значимостью. ВП:ОКЗ: предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. АИ, рассматривающие список из 101 человека, выньте и положьте. В таком случае никто вам ничего не скажет. И я ничего не трактую, дражайший. Консенсус есть волеизъявление сообщества. В секции «За» вашей номинации нет никого. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:06, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]

Итог (Список игроков английской Премьер-лиги)[править код]

Без изменений. Нет консенсуса → нет избрания. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 09:21, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Список опер Кристофа Глюка[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники, предлагаю к вашему вниманию мой новый список, который я бы очень хотел, чтобы приобрёл статус избранного. Вот страница рецензирование. Прошу всех опытных участников высказать своё профессиональное мнение. Прошу судить объективно. Прошу голосовать. Если есть грубые ошибки или недостатки, пожалуйста сначала дайте об этом знать, потом только голосуйте против. Спасибо. С уважением. Hovhannes 09:16, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* К сожалению, против. Номинатор не реагирует на замечания. Для больше удобства расписываю каждый пункт моих претензий.

  1. Список не соответствует пункту 7 К спискам и таблицам. Источники информации имеются, но не все они авторитетны. Нет достоверности на информацию в графах Дата и место первой постановки, Число актов и Жанр. В переведенных автором источниках нет и доли информации по данным столбцам.
  2. Почему я прошу русскоязычные источники? Потому не все названия опер, присутствовали в основном АИ, Музыкальной энциклопедии. Следовательно имеются названия ОРИССные. не должно содержать оригинальных исследований гласит первый пункт правил, которым противоречит статья.

P.S Сниму голос, если замечания будут исправлены. Col. Hans Landa 14:18, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

По преамбуле:

  • Оперы Кристофа Виллибальда Глюка занимают важное место во всей классической эпохи эпохе — что за эпоха? может в "музыке эпохи классицизма"?
  • Глюк, оперный композитор, входит в число самых знаменитых и влиятельных австрийских композиторов[2]. — много слов Композитор, нужно заменить или убрать.
  • Его оперы являются основными и самыми важными сочинениями композитора. — грамматически неправильное предложение, не состыковывается с предыдущим.
  • Он написал около пятидесяти опер - сколько точно разве не известно?
    Изучение материалов показывает, что неизвестно. Указанный в статье источник не подтверждает число 49. --Igel B TyMaHe 19:49, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Во второй половине 18 XVIII века Глюк осуществил оперные реформы — хотя бы в двух словах в чем реформы заключались? можно написать что "создал концепцию новой оперы и воплотил её в ряде своих сочинений, произведя тем самым реформу оперного искусства". Опера в Германии и Австрии - отдельная статья по этому вопросу.
  • ...и поныне не сходят со сцены являются... - с какой-то определенной сцены? понятно что это в общем смысле, но лучше "не сходят с мировых театральных сцен". Sorovas 13:01, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано. Hovhannes 15:54, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Благодарю за замечания, Sorovas. Всё сделаю так, как было сказано. Но должен сказать, что я уже не раз убеждался в том, что каждые участники говорят и требуют разные вещи. Может я сейчас исправлю это ошибки, а кто-то другой скажет, что надо было по другому. Hovhannes 13:31, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Мои замечания, в основном, касаются стиля изложения и соблюдения правил русского языка, так что тут кардинальных разногласий быть не должно. Sorovas 13:47, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • По каким источникам составлен сам список? Например, откуда информация про первую постановку? → borodun™ ¿¿¿ 13:39, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Из преамбулы не ясно по какому признаку порядок следования элементов списка. Внимательно посмотрев список, догадаться конечно можно, что по году первой постановки, но это нужно указать явным текстом перед таблицей. → borodun™ ¿¿¿ 13:59, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано. Hovhannes 15:54, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Borodun, да хоть [11], [12], [13], [14], [15] и т.д. Какие ещё недостатки? Hovhannes 15:18, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
    "Да хоть" - Википедия не может сама на себя ссылаться. В списке должны быть ссылки на сторонние авторитетные источники. → borodun™ ¿¿¿ 18:11, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Поскольку про первые постановки - из Муз.энц., можно было так и ответить, а не кидать здесь кучу ссылок на другие языковые разделы википедии. → borodun™ ¿¿¿ 18:27, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Может цифры в столбце "Число актов" сделать посередине?--Stefan09 19:08, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
    А какая разница? Прошу, давайте оставим всё, как есть. Вот например здесь тоже не посередине. Hovhannes 05:04, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Хорошо, не меняйте. Это не так существенно.--Stefan09 05:25, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
    И я тоже хотела предложить центрировать эти цифры. Глазу приятнее было бы. Томасина 16:48, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
    ✔ Сделано --Томасина 16:30, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Список не соответствует требованиям КИСП по пунктам 2 и 7. Прошу не тянуть с этим. Col. Hans Landa 07:31, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Почему это не соответствует? Прембула есть, которая описывает список. Есть сноски. Что про это думают другие участники? Hovhannes 10:08, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Пункт 2 полностью выполнен - претензия непонятная. На счёт 7-й надо уточнять. Вы информацию для списка откуда брали преимущественно? Из книги?--Stefan09 10:18, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Ну преимущественно да. Из Муз.энц. А что не так? Ссылки есть, сноски есть, всё указано. Hovhannes 10:23, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
    По-моему, тогда всё более-менее нормально: может они хотят чтобы была отдельная ссылка на каждую оперу, но это бред, конечно. Я вот посмотрел и у меня другие вопросы по списку: 1. Столбец "Название на немецком языке" - я его изучал это язык, это не немецкий, а итальянский какой-то. Может преименуете столбец в "Название на оригинальном языке" или просто "Оригинальное название"; 2. В столбце "Автор либретто" есть инакомыслия. Например, Артамена - кто автор? Ваннеский или Б. Виттури? А в Мнимая рыбыня (обманчивая искательница приключений) автор есть или нет? Непонятно и так по всей колонке.--Stefan09 10:43, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
    ✔ Сделано, название на оригинальном, вы были правы. В «Артамене» либретто Ваннеский, а автор, имеется ввиду автор произведения: Б. Виттури. Во «Мнимой рабыни» я ошибся, уже сделал. Hovhannes 11:26, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • OK. Литература литературой, хотя здесь не нужно быть гением, чтобы удивить обыкновенный перевод из английского раздела. Сноски в списке ни одной не вижу. А все имеющиеся на иноязычные источники, т.е откуда взялись русскоязычные названия не ясно. Сомневаюсь, что belcanto.ru АИ. Советую ознакомиться с Список произведений Джорджа Гершвина. Col. Hans Landa 12:28, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Не обьязательно, чтобы в самом списке были сноски. Такого чётко не требуется. И не обьязательно, чтобы все сноски были на русском языке. Такого нет. Хоть на китайском, но если сноска Аи и там говорится о данной теме, то вполне годится. belcanto.ru мне раньше не говорили, что не АИ. Я вижу что АИ. Пожалуйста, список хорош, раскрывает тему полностью, чем он так плох? Hovhannes 13:47, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
    В пункте 7 требований к ИСП сказано следующее: "7.В списке должны быть ссылки на источники информации". Филатов Алексей 14:50, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Если память мне не изменяет, ВП:СПИСКИ требует указания на основную статью, разве нет?
    Указание на основную статью присутствует (даже выделено жирным). Сложившаяся практика показывает, что шаблон {{main}} не обязателен. Филатов Алексей 15:45, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Мне представляется неправильным тотальное объединение строк списка. По количеству действий точно не нужно объединять. Вероятно, и по жанрам не стоит, нужно посмотреть;
✔ Сделано --Томасина 16:30, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Название жанра "опера Комик" приводит на статью о парижском театре. Используйте название, соответствующее статье в Википедии - Комическая опера;
✔ Сделано --Томасина 16:30, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Мне не нравится жанр "пасторальное представление", я бы написала просто пастораль;
✔ Сделано --Томасина 16:30, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Имеет смысл указать названия произведений-первоисточников, где имеется. Полезная информация есть в других языковых разделах;
  • Там же (в других разделах) есть информация о сохранившихся и утерянных фрагментах. Может быть, стоит включить такие сведения и в это список (при условии, что найдутся АИ)?;
  • Неточность с автором либретто "Артамены" - д. б. Франческо Ваннески, по сюжету Б. Виттури. То же с "Телемаком" и "Ифигенией в Тавриде";
  • Я бы советовала активнее применять викификацию. Применительно к названиям опер ориентируйтесь, в частности, на Список важнейших опер и на Портал:Опера/Статьи для перевода. Красные ссылки тут не помеха, будет лучше виден объем будущей работы. В отношении авторов либретто, названий театров и т.п. информации можно ориентироваться на викифицированные ссылки в английском и французском разделах и использовать Шаблон:Не переведено;
  • Вы делали список сами или переводили? Если перевод, нужно на СО поставить Шаблон:Переведённая статья.
  • ПС. Позволите подключиться и помочь с правками по замечаниям коллег, когда будет возможность? Томасина 15:41, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Да, конечно же позволю. Но как-то уже и не охота. Всё равно ясно, что из этого списка ничего не выйдет, да и из меня тоже. Всегда так бывает с моими статьями и списками. Наверно нет смысла продолжать. Может закрыть голосование и всё? Хотя делайте как хотите. Думал, наверно в этот раз уже, еле-еле получится, но... Опять против, это, то и десертационные комментарии. Всё ясно. И потом если вы измените весь список, то это уже не будет мой список, который я номинировал. Однако если будет время и желание, то помогите с правками, всё равно. Hovhannes 15:53, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Спасибо за разрешение. Понимаю, но не разделаю Вашего пессимизма. Торопиться нам тут некуда, а если на скорую руку, то хорошей работы не получится. А что будет не исключительно ваше авторство - так что с того? Все равно инициатором были вы, и основной материал нарыли тоже. Какая разница, в итоге, кто оформление делал и кто список до ума ИСП довел? Главное, чтобы в Вики на один ИСП больше стало, да еще и по моей любимой теме... Томасина 16:48, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
    Томасина, тогда давайте быстрее делать, чтобы успеть до итога. Это моя личная просьба. Только прошу сильно не менять список, то, что написано мною. Можно так? Покажите мастер-класс, чтобы следующий список на эту тему, я бы смог сделать по этому образцу и добился бы успеха. Давайте доведём этот список до статуса. Буду очень благодарен. Спасибо. С уважением. Hovhannes 17:53, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • А зачем ссылка на статью о композиторе продублирована еще раз в разделе "См. также"? Она уже есть в самом первом предложении и даже выделена жирным шрифтом. Филатов Алексей 17:56, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
✔ Сделано, убрала --Томасина 16:30, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]

Переработка списка[править код]

Список номинирован с ненужной поспешностью, и, по-моему, требует радикальной переработки. Во-первых, сортировать список исключительно по дате подстановки - это искусственно снижать его удобство. С помощью sortable-таблицы можно организовать любую организацию списка, в том числе и по алфавиту. Но это потребует отказаться от rowspan, что, впрочем, даже близко не является консенсусом. Во-вторых, необходима выверка всех названий и оформление пояснений к названию единообразно (т.е. не  (итал.), а "(на итальянском языке)", шаблоны {{ref-it}}, {{ref-fr}}, {{ref-de}} полезно указать после оригинальных названий; для "Мнимой рабыни" и других опер с несколькими названиями - указать, что это за названия, и прокомментировать их наличие - напр. "первоначально - Обманчивая искательница приключений"; отдельный вопрос - с точки зрения русского языка необходимо указывать названия опер в кавычках, особенно, учитывая, что имеются поясняющие слова, возможно, стоить добавить колонку "Комментарий" или давать комментарий в сноске). В-третьих, необходимо переписать преамбулу литературным языком (это самая простая часть). Всю работу можно сделать в течение номинации, сроки рассмотрения позволяют (хотя по-хорошему нужно отправлять на доработку вне КИСП). --Igel B TyMaHe 18:32, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]

  • В рамках предварительной проработки привожу список опер Глюка согласно Риман, Гуго. Музыкальный словарь / Пер. с нем. Б. П. Юргенсона, доп. рус. отд-нием. — М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2008. — CD-ROM. Жирным отмечены оперы, которых нет в списке. ОБНОВЛЕНИЕ - Проведено сравнение с имеющимся списком (см. также en:List of operas by Gluck). ДОБАВЛЕНИЕ - в список добавлены оперы по музыкальной энциклопедии. ВТОРОЕ ДОБАВЛЕНИЕ - сравнение со списком IMSLP. [16] (IMSLP - отмечен факт наличия).
Оперы Глюка
  1. "Artaserse" (1741 Милан) — «Артаксеркс»МЭ IMSLP
  2. "Ipermnestra" (ошибочное написание) — «Гиперместра»МЭ IMSLP
  3. "Demetrio" ["Cleonice"] (Венеция 1742) — «Деметрий, или Клеониче»МЭ IMSLP
  4. "Demofonte" (Милан, 1742) — «Демофонт»МЭ IMSLP
  5. "Artamene" (Кремона 1743 в Кремоне записан Тигран) — «Артамена»МЭ IMSLP
  6. "Sofonisba" (Милан 1743) — «Софонисба, или Сифаче»МЭ IMSLP
  7. "Alessandro nell’Indie" ["Poro"] (Турин 1744) — «Поро»МЭ IMSLP
  8. "Fedra" (Милан 1744 в списке Ippolito) — «Ипполит, или Федра»МЭ IMSLP
  9. "La caduta dei Giganti" (1746, Лондон иное написание) — «Падение гигантов»МЭ IMSLP
  10. "Artamene" (повторная постановка ?) — «Артамена»МЭ IMSLP
  11. "Piramo e Tisbe" (компиляция, досл. "Пирам и Фисба")
  12. "La Semiramide riconosciuta" (1748, Вена) — «Узнанная Семирамида»МЭ IMSLP
  13. "Tetide" (Копенгаген, 1749) — «Тетид»МЭ IMSLP
  14. "Telemacco" (Рим 1750) — «Телемак, или Остров Цирцеи»МЭ IMSLP
  15. "La clemenza di Tito" (Неаполь 1751) — «Милосердие Тита»МЭ IMSLP
  16. "L’eroe cinese" (Вена 1755 - Schönbrunn 1754?)
  17. "Il trionfo di Camillo" (Рим, 1755)
  18. "Antigono" (Рим 1755) — «Антигона»МЭ IMSLP
  19. "La Danza" (1755, Лаксенбург) — «Танец»МЭ IMSLPi
  20. "L’innocenza giustificata" — «Оправданная невинность, или Весталка»МЭ IMSLP
  21. "Il re pastore" (Вена 1756) — «Король-пастух»МЭ IMSLP
  22. "Il trionfo di Clelia" (Болонья 1762) — «Триумф Клелии»МЭ IMSLP
  23. "Les amours champêtres" (1755, нов. музыка) — «Сельская любовь»МЭ IMSLP
  24. "Le chinois poli en France" (1756, нов. музыка)
  25. "Le déguisement pastoral" (1756, нов. музыка)
  26. "La fausse ésclave" (1758, нов. музыка) — «Мнимая рабыня» (первонач. назв. - Обманчивая искательница приключений - La fausse esclave - La fausse aventuriere, комич. опера, либр. Л. Ансома и Маркувиля, 1758, Вена)МЭ IMSLP
  27. "L’île de Merlin" (1758, нов. музыка) — «Остров Мерлина, или Светопреставление»МЭ IMSLP
  28. "L’ivrogne corrigé" (1760, нов. музыка) — «Исправленный пьяница, или Двойная метаморфоза»МЭ (также см. Кавардак, или Дьявольская свадьба) IMSLP
  29. "Le cadi dupé" (1761, нов. музыка) — «Одураченный Кади»МЭ IMSLP
  30. "On ne s’avise jamais de tout" (1762 нов. музыка)
  31. "La rencontre imprévue" (1764, нов. музыка, на немец. под загл. "Die Pilgrimme von Mekka") — «Непредвиденная встреча, или Пилигримы из Мекки»МЭ IMSLP
  32. "Орфей" ("Orfeo ed Euridice", Вена, либр. Кальсабиджи) — «Орфей и Эвридика» (трагич. опера, либр. Р. Кальцабиджи, 1762, «Бургтеатр», Вена; 2-я ред. либр. П. Л. Молина по тексту Р. Кальцабиджи, 1774, театр «Гранд-Опера», Париж)МЭ IMSLP
  33. "Альцеста" ("Alceste" Вена 1767, либр. Кальсабиджи) — «Альцеста»МЭ IMSLP
  34. "Парис и Елена" ("Paride ed Elena" Вена 1770, либр. Кальсабиджи) — «Парис и Елена»МЭ IMSLP
  35. "Ezio" (Вена 1763, либр. Метастазио) — «Эцио»МЭ IMSLP
  36. "Il Parnasso confuso" (Шёнбрунн 1765, либр. Метастазио, к бракосочетанию Иосифа II, исполнена императорской фамилией) — «Смятенье па Парнасе»МЭ IMSLP
  37. "La corona" (1765, либр. Метастазио, также исполнена принцессами) — «Венок»МЭ IMSLP
  38. "Le feste d’Apollo" (1769 Парма, интермедия, либр. Метастазио) — «Празднества Аполлона»МЭ IMSLP
  39. "Bauci e Filemone" (1769 Парма, интермедия, либр. Метастазио) IMSLP - как часть Le feste d’Apollo
  40. "Aristeo" (1769 Парма, интермедия, либр. Метастазио) IMSLP - как часть Le feste d’Apollo
  41. "Ифигения в Авлиде" (Iphigénie en Aulide, 19.04.1774, либр. Бальи-Ле-Блан-дю-Рулле, по пьесе Жана Расина) — «Ифигения в Авлиде»МЭ IMSLP
  42. "Роланд" (неокончена, наброски сожжены)
  43. "Cithère assiégée" (1775 в другом написании) — «Осаждённая Дитера» (La Cythere assiegee, комич. опера, либр. Ш. С. Фавара, по сюжету повести Лонга «Дафнис и Хлоя», 1759, Вена и Шветцинген, близ Мангейма; 2-я ред., опера-балет, 1775, театр «Гранд-Опера», Париж) МЭ IMSLP
  44. "L’arbre enchanté" (1775) — «Очарованное дерево, или Обманутый опекун»МЭ IMSLP
  45. "Армида" ("Armide", 1777, написана в Вене) — «Армида»МЭ IMSLP
  46. "Ифигения в Тавриде" ("Iphigénie en Tauride" 18 мая 1779, либретто Гильяра) — «Ифигения в Тавриде»МЭ IMSLP
  47. "Echo et Narcisse" (1779, последняя опера) — «Эхо и Нарцисс»МЭ IMSLP

В этом списке отсутствуют упомянутые в статье:

  1. Il prologo - пролог к опере Траэтты — «Пролог»МЭ IMSLP
  2. Il Tigrane — «Тигран»МЭ IMSLP
  3. Issipile — «Иссипиле»МЭ IMSLP
  4. La contesa de' numi — «Распря богов» (La contesa dei Numi - театр. празднество, либр. его же (Метастазио?), 1749, Дворец Шарлоттенборг, Копенгаген)МЭ IMSLP
  5. Le cinesi — «Китаянки»МЭ IMSLP
  6. Le diable à quatre, ou La double métamorphose — «Кавардак, или Дьявольская свадьба» (Le diable а quatre, ou le Mariage du Diable, комич. опера, либр. Ж. M. Седена, 1759, Лаксенбург, близ Вены)МЭ IMSLP
  7. Le nozze d'Ercole e d'Ebe — «Свадьба Геракла и Эбы»МЭ IMSLP

Упомянуты в Музыкальной энциклопедии (согласно ей, у Глюка 107 опер):

  1. Арзаче (пастиччо, 1743, театр «Реджо дукале», Милан; возможно, 1743, театр Гримани, Венеция) - Arsace, совместно с G.B. Lampugnani [17]
  2. «Мнимая рабыня» (La finta schiava, пастиччо, совместно с Дж. Маккари, Дж. В. Лампуньяни, Л. Винчи, либр. Ф. Сильвани, 1744, театр «Сант-Анджело», Венеция) IMSLP

Есть в списке IMSLP:

  1. Arianna (Pasticcio) (1762)
  2. Enea e Ascanio (1764)
  3. Le feste d’Apollo (1769)
    • Prologue
    • Bauci e Filemone
    • Aristeo
    • Orfeo (Early version of Orfeo ed Euridice)
  4. Philémon et Baucis (опера-балет)

--Igel B TyMaHe 20:23, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]

Комментарий Тр. Андрей[править код]

Так-так-так. Hovhannes, страдающий звзёдной болезнью, то есть патологическим желанием повесить звезду на свою статью, но при этом совершенно не умеющий писать статьи (проведя 4 года в проекте), вновь подыскал статеечку покороче, чтоб ошибок в ней было поменьше. (Да и не статью - списки писать удобнее: в них текста меньше, ошибок из-за незнания русского языка бо́льше наделать в принципе нереально). Вновь суёт его текст, его правки, которые злобные и противные участники считают не соответствующими правилам русского языка и оформлению статей. Но всегда найдутся наивные участники, которые Hovhannes‘а пожалеют и чем-нибудь помогут. [18], [19], [20] и Обсуждение участника:Makakaaaa/Архив 11 декабря 2011 — 11 ноября 2012#Мкртич I Хримян, Обсуждение участника:Hovhannes#По поводу КХС Мкртич I Хримян и ниже... Участнику много раз объясняли, что надо успокоиться и продуктивно, качественно, с умом работать над статьями - нет, он суёт на звёздочку тяп-ляпно сделанные статьи, написанные на отвратительном языке, рассыпая обвинения, оскорбляя и тролля любого, кто смеет указать ему на его недостатки. Разумеется, с этой минуты чёрный список Hovhannes‘а пополнится мною. Участника не обессрочили только по той причине, что каждый раз он, основательно набедокурив, исчезает из проекта и возвращается только после того, как свежая память о нём позабудется.

Я не отправил список на доработку прямо сейчас потому, что в очередной раз появились доброжелатели, готовые дорабатывать. Что ж, Юлия Викторовна и Igel B TyMaHe, работайте. Выводы сделаете. Андрей Тр. 19:03, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]

  • Занавес. Добавить нечего. Horim 20:15, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Тр. Андрей, в следующий раз будете заблокированы. Всё, что вы сказали, я с этим абсолютно не согласен и т.д. и т.п. Список уже достоин статуса. Добрые и опытные участники помогают мне. Они сделали многое. Особенно уважаемая Томасина, которая ещё кое-что сделает. Итог должен быть справедливым, а не подводится на основе преследование и злобы к номинатору. Hovhannes 17:23, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]
    Надеюсь, Вы понимаете, что если списку все-таки будет присвоен статус, то лично Вам так желанную для Вас звёздочку на ЛС повесить никто не даст, ибо Вы для положительного исхода этой номинации не сделали практически ничего. Horim 17:32, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]
    Уважаемые коллеги! Лично мне глубоко параллельны любые страсти по поводу звездочек на ЛС и всяких прочих регалий любого из участников. Мой интерес - получить еще одну ХС/ИСП в оперной теме (а лучше - как можно больше и как можно лучше). Что могу - делаю. Но при этом ничуть не возражаю против возврата списка на доработку, независимо от того, кто именно его будет дорабатывать. Очевидно, что список к присвоению статуса еще не готов. Бросать все другие дела и спешно доводить его до приемлемого состояния не вижу никакого смысла, не могу и не хочу. Хорошая вещь наспех не делается, это правда. Спасибо всем, кто высказал рекомендации и мнения. --Томасина 19:32, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]

Предложения по переработке[править код]

  • Снять объединение по жанру
  • Откопать источники на оригинальные названия (не проблема, сама могу сделать)
  • Главное — указать в таблице (для этого ввести дополнительную колонку, можно, кстати, убрать количество актов), что дошло до нас: музыка бо́льшей части опер сохранилась не полностью (источник у меня есть)
    Я давно уже предлагаю убрать колонку с актами. Филатов Алексей 16:21, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]
Актов больше нет. --Юлия 70 16:42, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Добавить три оперы, музыка которых неизвестна (источник есть, могу сделать)--Юлия 70 15:41, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые участники, Юлия, Алексей, если можете что-нибудь сделать, если имейте время и желание, в очередной раз прошу, помогите, чем можете. Хотя уже ясно, что, чтобы не было сделано, всё равно список не изберут. Это всего лишь личные счёты... Тот, кто был блокирован несколько раз, не имеет право тут приближаться к статусам. Тот, кто несколько раз «засвечивался», привлекал плохое внимание к себе, никогда не сможет достигнуть чего-то тут, не подпустят... Разные участники будут предъявлять такие разные притензии, которые невозможно выполнить. Они найдут такие мелочные ошибочки или недостатки, которые, что хочешь делай, а исправить всё равно не сможешь. Я уважаю мнение каждого, кроме Hor... Ладно, не будем. Если сможете, Юлия, пожалуйста, проредактируйте список. Может получится что-то. Спасибо. С уважением. Hovhannes 16:50, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]
Статус это прекрасно, но даже если его не будет — не беда. Главное — чтобы статья (список) состоялась. --Юлия 70 17:13, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]
Юлия, обратите внимание на список опер, который я составил по нескольким источникам. Помимо трёх утраченных опер, там упомянуты и другие, не вошедшие список. Я категорически против ориссных подсчетов числа опер (у Рыцарева цифры нет) - количество следует указывать только при прямом указании в источнике. "Около 50" - это наиболее приемлемая, на мой взгляд, оценка, но надо привести и мнение Муз. энциклопедии как авторитетного третичного источника. --Igel B TyMaHe 07:01, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
Да, у Рыцарева нет количества, (хотя ещё я всю книгу не читала), у Браудо, кстати, тоже. В принципе не суть: можно вообще количество не указывать, список, естественно, будет собираться не по одному источнику. --Юлия 70 07:30, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
В самом начале я сделал так как вы сказали: написал около 50 опер. На рецензировании Алексей Филатов сказал, что надо написать чёткое число. Сейчас наверно будет правильно написать около 50. Hovhannes 07:38, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
Все ж таки четкого числа не получится - у Рыцарева, например, вторые редакции опер не вынесены.--Юлия 70 07:53, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
Есть разница - просто написать "около 50" и написать "около 50" с объяснением, почему не указано точное число. Алексей Филатов спрашивал, известно ли точное число. Если опиралться на источники, то ответ - нет, число опер установить невозможно: АИ разнятся в оценке и используют разные методы подсчета. --Igel B TyMaHe 08:21, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Полное собрание произведений Глюка (ссылка у Рыцарева): [21] Задача: определить, являются ли оперные серии завершенными. --Igel B TyMaHe 08:38, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
    Собственно, ответ там же:
    • Series I: Musical Dramas (11 volumes - 11 выпущено)
    • Series III: Italian Opera Seria and Operatic serenades (28 volumes - 17 выпущено)
    • Series IV: French Comic Operas (11 volumes - 7 выпущено)
    • ИТОГО: 50 томов - 35 выпущено
    --Igel B TyMaHe 17:52, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
Я совершенно не держусь за «47», написанные мною, возможно, сгоряча. --Юлия 70 18:30, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
Там любая цифра будет сгоряча. А самое большое "сгоряча" - пытаться подтверждать цифры ссылкой на список опер. Рыцарев, с. 175-176 - это именно оно, список, даже без нумерации. Кстати, а чего Вы только дату подтверждаете сноской, но не место постановки? --Igel B TyMaHe 13:13, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
1) так снимите вообще цифру; 2) не знаю, как лучше вообще сноску поставить: у Рыцарева с местом постановки всё в порядке, а даты - только год, без числа. --Юлия 70 18:45, 5 августа 2013 (UTC) PS ... и даже не всегда с местом порядок - в ряде случаев указан город, но не указан театр.--Юлия 70 19:36, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
На рецензировании Алексей Филатов сказал Я сейчас еще раз перечитал все рецензирование и не нашел подобной моей реплики. Филатов Алексей 05:40, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Важнее в преамбуле раскрыть суть оперной реформы Глюка, указать, какие свои оперы он выделял особо.--Юлия 70 03:00, 6 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Всё готово. Можете давать итог. Hovhannes 05:05, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
    "Отправить на доработку"? Другого итога не будет. --Igel B TyMaHe 08:54, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
    Ух ты! Ах ты! Это почему же? Hovhannes 11:09, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
    Да как минимум из-за преамбулы, Господи :) Хотя будет жаль сил и работы, которую проделали Юлия 70 и Томасина, тут без сомнения. Horim 11:15, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
    Вы кажется собирались на море? Hovhannes 11:42, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Главная проблема текущего варианта списка - так и не приведены АИ на русские названия. В целом проводимая работа мне кажется лоскутной: подтверждать какие-то утверждения в списке нужно лишь после того, как будет подтверждена полнота всего списка. Обсуждение, что должно быть в списке, так и не состоялось. Подтверждаемые факты имеют иные варианты в АИ (например, по "Артамене" есть АИ на 1743 год и Кремону).
  • По офомлению: 1) если таблица остается sortable, всё значимое должно викифицироваться при каждом упоминании, иначе после сортировки первое упоминание оказывается без ссылки; 2) должна быть перепроверена значимость всех лиц и проведена дополнительная викификация; 3) подумать, уместна ли викификация банальных оперных понятий "ария", "увертюра" и т.п. (с учетом вышеизложенного), мне она кажется излишней.
  • Начинать надо с создания сводной таблицы по всем операм со списками источников и вариантами названий. Я всё пытаюсь её набросать, да руки не доходят. Только тогда можно авторитетно определить оперы для включения в список, определиться с основным русским названием и необходимостью комментариев для различных случаев. --Igel B TyMaHe 20:39, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Прекращаю работу. Отдельная просьба номинатору не писать мне на СО: с 08:57, 10 августа 2013‎ Ваши реплики не читаны, а с этого момента, согласно правилам, будут удаляться с моей страницы как не несущие никакой важной информации.--Юлия 70 05:44, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Насчет источников: в статье идут ссылки на Catalogue, 1983. Он частично доступен на Google.Books, но не на уровне, требуемом для Вики. Зато есть его же PD-версия 1904 года [22]. Никто не знает, насколько они отличаются? --Igel B TyMaHe 07:05, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Есть издание 1911 на немецком [23]. PS Источником для русских наименований опер вполне (смотрим, кто там редакторы) может служить книга Рыцарева (не без ошибок там, но кто не ошибается?). И, кстати, Глюк воздерживался использовать по отношению к своим операм определение «опера-сериа». У меня всё, засим удаляюсь. --Юлия 70 09:14, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий:: Да уж... Спослание на СО Юлии от 08:57, 10 августа 2013 (UTC)‎ - ударное! Занесу его в мемории... → borodun™ ¿¿¿ 10:15, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • Да уж... Действительно не каждый день такое увидишь. И можно хотя бы узнать причину, Юлия? Взяться за работу, а в самый главный момент послать участника, кинуть всё сделанное и оставить всё на произвол. Я бы никогда так не поступил. Разочарование, как всегда. Это не красиво. После такой помощи... Из за чего? Вот и спасибо! Borodun, было бы очень приятно остаться в мемуарах. Спасибо. Хотели бы вы меня сейчас хорошенько обругать, верно? Да правила не разрешают. Или же в реальной жизни побить. Жаль. Hovhannes 12:42, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]
        • Перлы то какие. Такую энергию, да на работу над статьёй бы. А какая самокритичность то! «Взяться за работу, а в самый главный момент послать участника, кинуть всё сделанное и оставить всё на произвол.» — вот уж верно. Бросить свою же статью на произвол судьбы через 2 (два) дня после выставления на номинацию, ничего не сделать для её улучшения и после этого критиковать и распекать самаритян, совершенно добровольно вызвавшихся статью улучшить и довести её до статуса (причём не за ради звёздочки, как номинатор, а за идеи ради)... Ну а использование ВП:ПАПА - это выше всяких похвал... «Хотели бы вы меня сейчас хорошенько обругать, верно? Да правила не разрешают. Или же в реальной жизни побить.» — бравирование виртуальной защищённостью своей линии поведения за счет установленных норм, которых придерживаются оппоненты в дискуссии или же за счет "виртуального расстояния", есть определённый признак когнитивного диссонанса - боязливое осознание участником на уровне интуитивного восприятия своей... хм... неверной линии поведения, но по велению эгоцентризма одновременное явное нежелание что-либо изменить в оной линии... Соболезную... → borodun™ ¿¿¿ 16:34, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Ух ты! Какой богатый лексикон. Браво! Какой насыщенный язык. Поздравляю! Было впечатлительно. Hovhannes 16:43, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]

Продолжение[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Юлия 70#Список опер Глюка.

По поводу [24] (которое на КИСП "Есть издание 1911 на немецком..."). Это, как я понял, дополнение к Catalogue с комментариями. К сожалению, ни французский, ни немецкий я в на таком уровне не знаю, но очень хочется понять, что же "апокрифичного" в нескольких упомянутых отдельно операх Глюка? Там что-то поясняется насчет имеющихся нот, но сути я не уловил (это в конце книги). В основном издании 1904 года есть отдельный раздел с этими "апокрифичными" операми, а в изд. 1911 - пояснения. (Сводную таблицу делаю тут. Красным крашу отсутствия, желтым несоответствия.) --Igel B TyMaHe 06:54, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]

Использовала как источник на «родные» названия опер (просили же люди), плюс в каталоге можно найти даты премьер, другие некоторые детали. Как можно видеть, там далеко не все оперы Глюка — с немецким текстом я ещё не работала — набрела на него в поиске через ЭК РГБ. Я предполагаю (могу ошибаться, времени не было пока разбираться), что это каталог либретто и нот произведений Глюка из библиотеки Брюссельской консерватории.--Юлия 70 11:22, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
А authentische в данном случае — оригиналы. --Юлия 70 11:30, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Табличка хорошая, будет свободная минута - основательней поизучаю.--Юлия 70 11:33, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
«Красным крашу отсутствия, желтым несоответствия», — а серым?--Юлия 70 14:32, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Список составлен отталкиваясь от академического издания (что я рассматриваю как почти непреложный АИ), серым закрасил то, что в нем нет, но должно быть. Просто чтобы в глаза белое поле не лезло, когда таблица была пустой, это сильно мешало. --Igel B TyMaHe 18:16, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
А зелёный - разночтений нет - все источники едины?--Юлия 70 17:30, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
Зелёный - данные об опере внесены в таблицу. Когда все будут зелеными, наступит счастье :) --Igel B TyMaHe 10:23, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]
Да, 1904-й - основное издание. Трудно сказать, насколько издание 2003 1983 отличается от него - на обложке только имя Воткенна, в гугл-букс мне после обложки видно тексты только со страницы где-то 170-й.--Юлия 70 14:41, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
У Рыцарева есть Iphigenie auf Tauris (german), зря покрасили в красный.--Юлия 70 15:59, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ага, перекрасил, заполнил. Я Рыцарева внутри не смотрю, а на с. 179 он прямо без перехода дал информацию по нем. версии. --Igel B TyMaHe 18:16, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Antigono — имя мужское, поэтому «Антигона» — 100% неверный перевод; тем более, что эту партию исполняет тенор. --Юлия 70 16:09, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ммм... Похоже... Просто Антигона - гораздо известнее. Но это, видимо, Антигон I Одноглазый. --Igel B TyMaHe 18:16, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
А вот Tetide — очень даже наоборот — имя женское; на премьере эту партию исполняла певица. Обратите внимание на окончание, если это итальянский, то на -о - род мужской.--Юлия 70 16:22, 12 августа 2013 (UTC) … с -е не всё так определённо ;). --Юлия 70 16:40, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Не знаю, та ли это Фетида, но с полом я не ошибся ;) --Igel B TyMaHe 18:16, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Едем дальше: L'Arbre enchanté (2. version) L'Arbre enchanté (1. version) у Рыцарева присутствуют: стр. 176 --Юлия 70 16:43, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Видел, но почему-то проигнорировал (видимо, один в один как в МЭ). Исправил. --Igel B TyMaHe 18:16, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Думаю, в 1983-м просто повторили издание 1904, нумерация страниц совпадает, вёрстка тоже. --Юлия 70 16:57, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ага, Воткенн работал не только в родной библиотеке, и упустил не так уж много. --Юлия 70 18:10, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Я работаю по 1904, может, все-таки написать его, чтобы по-честному? Меня беспокоит, что за 100 лет могли найти новые рукописи и уточнить авторство старых. Например, у Ballola откуда-то появились более точные даты. --Igel B TyMaHe 18:16, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Естественно, с той поры много воды утекло. Надо дополнительно перепроверить. Ну хотя бы просто всю книгу Рыцарева прочитать, а я до читальни никак не доеду :(.--Юлия 70 18:23, 12 августа 2013 (UTC) Да, так как есть полный вариант 1904-го, то лучше дать на него ссылки. --Юлия 70 18:25, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
У Рыцарева, если не ошибаюсь (сейчас просто времени нет, может вечером получится сравнить), все опера-сериа в Указателе произведений Глюка значатся "музыкальными драмами".--Юлия 70 08:59, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]
Именно. Поэтому в соответствии с принципом Википедии я пишу "музыкальная драма" и даю сноску на Рыцарева. На "опера-сериа" есть неконкретный АИ - Беренрайтер, он серию 3 называет "Italian Opera Seria and Operatic Serenades". Однако внутри описаний конкретных опер нигде нет слова "опера-сериа". Как вариант, можно викифицировать [[опера-сериа|музыкальная драма]]. --Igel B TyMaHe 10:15, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Ballola, Segreto, 1987, p. 454 для части опер пишет место первой постановки «Parigi, Académie Royale». Соответствует "театр «Гранд-опера»" у Маркуса и "Парижская национальная опера" у Кендалла. Есть объяснение такому расхождению и что выбрать в качестве основного варианта? --Igel B TyMaHe 06:36, 15 августа 2013 (UTC)[ответить]
Это одно и то же, но l'Académie royale de musique - более верно, так Опера тогда называлась. --Юлия 70 07:05, 15 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Вроде, всё. Списком можно гордиться. :) Хотя у меня есть ещё пара мыслей, но лучшее - враг хорошего. Единственное - нужно как-то зафиксировать ширину колонок, чтобы отображалось красиво (и продублировать выбранные величины в список неглюковских опер). --Igel B TyMaHe 09:42, 15 августа 2013 (UTC)[ответить]
А точно с «Арсаче» всё так однозначно?--Юлия 70 18:11, 15 августа 2013 (UTC)[ответить]
Как пишут Ballola, Segreto - "с Глюком всегда всё запутанно: то так, то сяк, то вообще наоборот", так что может быть всё, что угодно. Какие есть сомнения? У меня по Арзаче - Маркус ("Арзаче (пастиччо, 1743, театр «Реджо дукале», Милан; возможно, 1743, театр Гримани, Венеция)" и Ballola, Segreto [25]. Больше ничего не использовал. --Igel B TyMaHe 10:10, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]
Рыцарев: «"Арсаче", впервые исполненная в 1743 году, принадлежит перу Дж. Б. Лампуньяни (1741) она позже была ошибочно приписана Глюку» и делает ссылку на Hortschansky K. Gluck und Lampugniani in Italien. 1966. Но, впрочем, Ballola, Segreto свежее Хорчански. --Юлия 70 12:01, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]
Угу, есть такое: Рыцарев, 1987, с. 44. Можно добавить примечание. --Igel B TyMaHe 12:14, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]

Некоторые названия[править код]

Дорогие самоотверженные коллеги! Хочу обсудить названия опер в списке.

  • Эцио (Ezio) - здесь использована калька, однако главный герой оперы - вот этот персонаж. Не могу сходу привести источник, но название Аэций в кругах знатоков встречаю чаще, чем название Эцио (например, вот вот);
  • Кавардак, или Дьявольская свадьба (Le diable à quatre, ou La double métamorphose) - я бы не смутилась тем, что в русском названии исчезли имеющиеся в оригинальном наименовании слова "двойная метаморфоза". Но вот есть другая опера Исправившийся пьяница, или Двойная метаморфоза (L’ivrogne corrigé), где обсуждаемое словосочетание отсутствует как раз в оригинальном наименовании. В данном случае я подозреваю типографскую ошибку в источнике. Может быть, стоит привести оригинальное название опер по Маркусу, в соответствии с примечанием 15? Возможно, найдется еще источник, подтверждающий или опровергающий это предположение? --Томасина 09:31, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
    Пусть сначала такой источник найдется. Для меня существует однозначная иерархия: русский АИ > иностранного АИ в части русского названия. Иностранный АИ > русского АИ в части оригинального названия. Маркус, Рыцарев > любого сайта > точного перевода без АИ. Но в споре Маркус vs. Рыцарев побеждает тот, у кого перевод точнее, как в случае с Антигоном. Я не нашел вообще ничего, разъясняющего проблему несоответствия названий упомянутых опера-комик. Аэций остается ОРИССом, как и Алкеста, так как имеющиеся источники вариантов не допускают. Посмотрите Кендалла (к несчастью, его нет в электронном виде, я не могу проверить, как для четырех остальных), у него Цитера стала Китирой, может, и этим двоим посчастливилось. --Igel B TyMaHe 10:40, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
    Дык вроде бы ж у Маркуса перевод точнее? Я о том, что перевести каждый из нас может, и глазам своим я верю. Другое дело, что если перевожу я - то это ОРИСС, а если такой же перевод я читаю у Маркуса, то это уже АИ, и в данном случае, выбирая между двумя несоответствующими друг другу источниками (Маркус vs Рыцарев) я отдаю предпочтение тому, чья позиция соответствует тому, что я вижу своими глазами... К сожалению, Эцио/Аэций у Кендалла не упоминается, Китире повезло (если надо, могу показать скан). --Томасина 17:07, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
    ПС. Сняла с полки Самина "100 великих..." Конечно, тот еще источник, но широко расползся по инету. У него - "Аэцио" 1.--Томасина 17:16, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Кстати, предлагаю подраздел "Сноски" завернуть в принудительнокомпактный вид:
 ;Сноски
 <div class="references" style="height: 300px; overflow: auto; padding: 3px" >
 {{примечания|2}}
 </div>

Раздел сносок как самостоятельный текст обычно не читают - на нужную сноску переходят из основного текста статьи, так что потери "читабельности" от этого не произойдет, зато сократится вертикальная прокрутка статьи (как это выглядит, можно поглядеть например тут). → borodun™ ¿¿¿ 17:55, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]

Против. Насчет "Раздел сносок как самостоятельный текст обычно не читают" - это не так. Я, например, читаю. А подобные ухищрения это затрудняют. Филатов Алексей 07:02, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]

к итогу[править код]

Как и обещал, просмотрел номинацию. Заметил, что сейчас уже коллектив авторов активно дорабатывает. Напишу здесь то, что пока бросилось в глаза (как обычно мелкие и крупные недочеты вперемешку и за вычетом того, что в обсуждении):

с рецензии и после прочтения введения
  • Сноски нужно оформить как следует. Филатов Алексей 14:29, 16 июля 2013 (UTC)
    1. в примечаниях сноски и комментарии вроде разделены, но местами вперемешку (31, 38...)
      Скорее всего, в процессе доработки. --Igel B TyMaHe 07:08, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
    2. Перевод названия в авторитетных источниках отсутствует. --- этот комментарий вообще не понятен
      Этот комментарий возник после проработки русских источников. Пример: "Деметрий"/"Деметрий, или Клеониче"/"Деметрий (Клеониче)" - три разных варианта русского названия. Первый без АИ, хотя соответствует переводу весьма авторитетного издания, второе - МЭ, третье - авторитетная монография. Выбранный вариант обязан быть с указанием источника. Таких случаев немного, но до кучи можно проставить все. --Igel B TyMaHe 07:08, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
    3. mozartforum.com, classic-music.ru --- авторитетные источники?
      Еще не проработано, но если они останутся, то как вспомогательные. --Igel B TyMaHe 07:08, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
    4. во вступлении 2 запроса источников
  • Написанные им оперы являются наиболее значимыми его произведениями, Глюк осуществил реформы --- несколько не по-русски.
  • Глюк чаще других использовал --- другие - это кто?
  • следуют по порядку дат --- в порядке даты...
    Ждет своей доработки, как и другие вопросы оформления и стиля. --Igel B TyMaHe 07:08, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
помимо незакрытых вопросов в обсуждении, где уже все сказали по поводу полноты и т.п.
  • непонятна викификация: некоторые термины при каждом употреблении, некоторые один раз, некоторые с пропусками
    дорабатывается. --Igel B TyMaHe 07:08, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • сноски в строках: например, я смотрю на 3-ю строку - там по три сноски 12 и 7, а также колонка примечания. логичнее перенести сноски однократно туда. это несколько разгрузит визуально список.
    Непонятно. Сноски подтверждают конкретный факт, они не могут находиться в колонке примечаний.
  • не ясно, на каком языке дано "оригинальное название". есть же шаблон lang-xx
    Можно попробовать, но вопрос нетривиальный. Если опера на немецком, а название итальянское на венецианском диалекте (сильно разнится от просто итальянского) - это какой lang-xx? АИ также замечены в волюнтаристском переводе названий. --Igel B TyMaHe 07:08, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
    Так ведь речь идет о языке, а не о диалектах. Имхо, достаточно указать лишь язык, а про диалект можно написать уже в статье о данном произведении, т.к. в контекте всего списка произведений эта информация малосущественна. Филатов Алексей 14:58, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]
в общем

на данный момент ситуация такова: "Отправить на доработку"? Другого итога не будет. --Igel B TyMaHe 08:54, 10 августа 2013 (UTC). Т.к. работа все-таки идет, да и практика давать время на исправление в проекте присутствует, пока отправлять на доработку не стоит, чтобы список не пропал там с концами. Номинатору отдельно совет - дорабатывайте список и получайте звездочку, а не ведите споры по числу правок на СО участников (у вас сейчас порядка 40%). --- Heimdall ---talk 20:43, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]

  • Вот таким должен быть настоящий подводящий итогов. Ваши действия и понимание, Zemliakov, вызывают только уважение. Не то, что те, которые посылают сатанинские ссылки и почти ругаются матом. Мне бы хотелось, чтобы итог подвели вы. Пожалуйста, в следующий раз, когда будет ваша очередь, окончите уже весь этот ужас, который я уже пожалел, что затеял. Наверно это рекорд. Где ещё на голосовании пишут столько текстов? Десертация. Всё равно, как видно, орден я не получу, а список уже не мой. Постарались некоторые участники. Не могу логику понять? Обязательно добавлять сто сносок и при этом оставлять шаблоны и не давать удалить их? Это уже их дело и их список. Бог с ними. А вам спасибо. С уважением. Hovhannes 08:30, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]

summary[править код]

Дорабатывающие список отпишитесь здесь буквально в двух словах о вашем мнении по оставшейся работе. Если еще много, то не хочется пока досконально вникать. --- Heimdall ---talk 06:53, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]

Лично я не ставлю голос "за" исключительно их этических соображений, так как слишком много дорабатывал. Считаю статью готовой к избранию. --Igel B TyMaHe 10:42, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
Только сначала сноски приведите в порядок как вы выше это обещали. Филатов Алексей 11:58, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
Не знаю, что там выше считается моим обещанием, но две веб-ссылки я заменил на книги. --Igel B TyMaHe 19:47, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Выражаю признательную благодарность добросовестным участникам Igel B TyMaHe, Юлия 70, Томасина, ɪ, которые не остановились перед рассыпаемыми номинатором оскорблениями, а радикально переработали список. В настоящее время он соответствует требованиям, предъявляемым к избранным, статус присвоен. Андрей Тр. 18:36, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы/2013-07-20&oldid=76017064