Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2013-08-03
Перейти к навигации
Перейти к поиску
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения. |
Правила обсуждения
|
- В избранные списки и порталы
- 7 сентября
- 8 сентября
- 9 сентября
- 10 сентября
- 11 сентября
- 12 сентября
- 13 сентября
- 14 сентября
Список претендентов на премию «Оскар» за лучший фильм на иностранном языке от СССР и России
[править код]Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Забабахал еще в марте 12-го, сейчас случайно наткнулся, немного подправил — чем не ИСП, собственно. Horim 22:31, 3 августа 2013 (UTC)
За
[править код]Против
[править код]Комментарии
[править код]- Ко всем строкам в таблице нужны источники. Прежде всего к позиции «Не номинирован». Кроме того, не совсем понятно, что значит «Не номинирован»?
- Как Вы, я надеюсь, понимаете, ко всем строкам АИ не будет по понятным причинам. К тем, что найдется — добавлю. А что непонятного в указанной фразе? Не вошёл в шорт-лист, не представлен к награде. Horim 09:48, 4 августа 2013 (UTC)
- Нет мне не понятны причины. Как фильмы могли попасть в этот список без источников? Источники нужны. «Обладатель „Оскара“» понятно. «Номинант на „Оскара“» понятно. «Не номинант» это уже требует дополнительных пояснений. - Saidaziz 14:05, 4 августа 2013 (UTC)
- Каких еще пояснений? Вы уверены, что Вы правильно поняли название и содержание статьи? Horim 15:44, 4 августа 2013 (UTC)
- Я смутно догадываюсь о чем речь, но "не номинант" или "фильм не вошедший в шорт лист" (как его не называй) это слишком размытое и незначимое понятие, чтобы его использовать в строгой энциклопедической статье. Вот, например "Край" Алексея Учителя выбыл из борьбы за "Оскар". На каком этапе выбыл и при каких обстоятельствах мы не узнаем. Однако это не суть важно, ведь вместе с ним в шорт-лист не попали десятки, а может и сотни фильмов из всех прочих стран мира. Вообще любой фильм можно выдвинуть на "Оскар", но значимости это ему не прибавит. - Saidaziz 18:47, 4 августа 2013 (UTC)
- От меня Вы чего хотите? Изменения «Не номинирован» на «Не вошёл в шорт-лист»? Horim 19:16, 4 августа 2013 (UTC)
- Убрать лучше сомнительные данные. В основном данные приведены по источнику 1. В нём даже нет дат и годов «не номинации». Без дополнительного подтверждения такое нельзя публиковать в статье. О спорт, ты — мир! — тем более сомнительно, так как это вообще документальный фильм. - Saidaziz 16:35, 5 августа 2013 (UTC)
- От меня Вы чего хотите? Изменения «Не номинирован» на «Не вошёл в шорт-лист»? Horim 19:16, 4 августа 2013 (UTC)
- Я смутно догадываюсь о чем речь, но "не номинант" или "фильм не вошедший в шорт лист" (как его не называй) это слишком размытое и незначимое понятие, чтобы его использовать в строгой энциклопедической статье. Вот, например "Край" Алексея Учителя выбыл из борьбы за "Оскар". На каком этапе выбыл и при каких обстоятельствах мы не узнаем. Однако это не суть важно, ведь вместе с ним в шорт-лист не попали десятки, а может и сотни фильмов из всех прочих стран мира. Вообще любой фильм можно выдвинуть на "Оскар", но значимости это ему не прибавит. - Saidaziz 18:47, 4 августа 2013 (UTC)
- Каких еще пояснений? Вы уверены, что Вы правильно поняли название и содержание статьи? Horim 15:44, 4 августа 2013 (UTC)
- Нет мне не понятны причины. Как фильмы могли попасть в этот список без источников? Источники нужны. «Обладатель „Оскара“» понятно. «Номинант на „Оскара“» понятно. «Не номинант» это уже требует дополнительных пояснений. - Saidaziz 14:05, 4 августа 2013 (UTC)
- Как Вы, я надеюсь, понимаете, ко всем строкам АИ не будет по понятным причинам. К тем, что найдется — добавлю. А что непонятного в указанной фразе? Не вошёл в шорт-лист, не представлен к награде. Horim 09:48, 4 августа 2013 (UTC)
- Лента Никиты Михалкова «Сибирский цирюльник» в 1999 году была дисквалифицирована из гонки за статуэтку по причине того, что так и не вышла в коммерческий прокат в России к сроку, из-за того, что была доработана только в феврале — в правилах выдвижения на «Оскар», насколько я знаю, говорится об обязательном прокате в Лос-Анджелесе, и только тогда фильм можно номинировать на премию киноакадемии (правила)
- Скорее всего, тогда, в конце 90-х, правила были иными, «Коммерсанту» можно доверять. Horim 09:48, 4 августа 2013 (UTC)
- Откуда такие предположения? правило об обязательном прокате для Оскара существует с незапамятных времен. Вот источник 1979 года, в котором поиском можно найти The Eligible Pictures ln order to qualify for Academy Award consideration, a motion picture must be publicly exhibited for the first time by means of 35mm film or larger for paid admission (prevues excluded) in a commercial motion picture theater in the Los Angeles area. - Saidaziz 18:47, 4 августа 2013 (UTC)
- Ну и что я должен делать в таком случае? Horim 19:16, 4 августа 2013 (UTC)
- Да ничего. На то они и иностранные фильмы, что для них есть своё условие: «must be first released in the country submitting it no earlier than …». И никаких Лосанжелесов. Retired electrician (talk) 07:39, 5 августа 2013 (UTC)
- Ну и что я должен делать в таком случае? Horim 19:16, 4 августа 2013 (UTC)
- Откуда такие предположения? правило об обязательном прокате для Оскара существует с незапамятных времен. Вот источник 1979 года, в котором поиском можно найти The Eligible Pictures ln order to qualify for Academy Award consideration, a motion picture must be publicly exhibited for the first time by means of 35mm film or larger for paid admission (prevues excluded) in a commercial motion picture theater in the Los Angeles area. - Saidaziz 18:47, 4 августа 2013 (UTC)
- Скорее всего, тогда, в конце 90-х, правила были иными, «Коммерсанту» можно доверять. Horim 09:48, 4 августа 2013 (UTC)
- Режиссёр знал, что он номинирован, и 31 марта 1981 года примкнул к радиоприёмнику — стиль. «прильнул к радиоприёмнику» или лучше перефразировать. - Saidaziz 02:53, 4 августа 2013 (UTC)
- Ок. Horim 09:48, 4 августа 2013 (UTC)
- Ко всем строкам в таблице, конечно же источники не нужны. В некоторых темах они актуальны, а в других это и невозможно. Однако есть другое... Если список не составлен на одном, основном источнике, то в таблице нужны сноски. Но не во всех строках. Это уже ошибка. На каком источнике составлен список? Это не указано? Hovhannes 17:04, 4 августа 2013 (UTC)
- Если невозможно найти источник по конкретному фильму то, простите - как он вообще попал в данную таблицу? - Saidaziz 18:47, 4 августа 2013 (UTC)
- Тогда, в марте 12-го, я перевёл эту таблицу из английской Вики. Штатовцы ссылаются на данные основной библиотеки Академии. В любом случае, АИ практически везде проставлены, с ними дело оказалось не так плохо, как я думал. Horim 19:16, 4 августа 2013 (UTC)
- Если есть англоязычные источники давайте посмотрим. Пока данные по "не номинированы" приведены по единственному источнику не внушающему доверия. - Saidaziz 16:35, 5 августа 2013 (UTC)
- Тогда, в марте 12-го, я перевёл эту таблицу из английской Вики. Штатовцы ссылаются на данные основной библиотеки Академии. В любом случае, АИ практически везде проставлены, с ними дело оказалось не так плохо, как я думал. Horim 19:16, 4 августа 2013 (UTC)
- Если невозможно найти источник по конкретному фильму то, простите - как он вообще попал в данную таблицу? - Saidaziz 18:47, 4 августа 2013 (UTC)
- Ко всем строкам в таблице, конечно же источники не нужны. Простите, это где вы такое вычитали? Цитирую Требования к ИСП: 7.В списке должны быть ссылки на источники информации. Филатов Алексей 05:30, 5 августа 2013 (UTC)
- Ко всем строкам в таблице, конечно же источники не нужны. В некоторых темах они актуальны, а в других это и невозможно. Однако есть другое... Если список не составлен на одном, основном источнике, то в таблице нужны сноски. Но не во всех строках. Это уже ошибка. На каком источнике составлен список? Это не указано? Hovhannes 17:04, 4 августа 2013 (UTC)
- Ок. Horim 09:48, 4 августа 2013 (UTC)
- Вот такой вот вопрос возник: поскольку номинация на Оскар жестко регулируется рядом требований (а частности, год выпуска), то все перечисленные фильмы выпущенны годом ранее самой церемонии Оскара. В связи с этим, не было бы лучше заменить нынешнее двухстрочное заполнение колонки "Год выхода и номер церемонии" на однострочное вида: [[Оскар (кинопремия, 1993)|2013]], а колонку соответственно переименовать? Просто указание года фильма и церемонии Оскара в определенном смысле избыточно. Филатов Алексей 07:44, 5 августа 2013 (UTC)
- И еще момент с республиками непонятен: официально фильмы выдвигались от СССР без разделения на республики. Вот это деление на республики оно откуда взято? Филатов Алексей 07:51, 5 августа 2013 (UTC)
- Пруфлинки хотелось бы на каждое утверждение "Не был выбран ни один фильм", потому как само по себе оно не очевидно. Филатов Алексей 07:53, 5 августа 2013 (UTC)
Итог
[править код]Ладно, не стоит, понял. Horim 07:20, 6 августа 2013 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Была создана в 2010 году неактивным ныне GreenStork’ом. Я так, мимо проходил. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:51, 3 августа 2013 (UTC)
За
[править код]- Преамбула впечатляет. Horim 22:31, 3 августа 2013 (UTC)
- За. С уважением, Иван Богданов 22:59, 3 августа 2013 (UTC).
- За. — bateman 00:41, 4 августа 2013 (UTC)
- Hallelujah Col. Hans Landa 16:58, 4 августа 2013 (UTC)
- За. --VAP+VYK 18:50, 7 августа 2013 (UTC)
- За. Hallelujah --Morgan 16:56, 9 августа 2013 (UTC)
Против
[править код]Комментарии
[править код]- А почему форматы нигде не указаны? В ваших предыдущих дискографиях они были. Филатов Алексей 16:10, 3 августа 2013 (UTC)
- Я пришёл к выводу, что растянутость ячеек, создаваемая этой малозначимой информацией, идёт вразрез с моими визуально-эстетическими тяготениями. В старых остались, да. Я редко переделываю что-то из раннего. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:18, 3 августа 2013 (UTC)
- Эту малозначительную информацию можно скрыть, как сертификации. — bateman 00:41, 4 августа 2013 (UTC)
- Меня и прежде удивляло указание этих очевидных вещей; ясно же, что раньше был только винил, что с появлением дисков всё было переиздано, и что где-то посерёдке обязательно гуляли кассеты. Всё это сильно отдаёт каталожной информацией, которой в ВП быть не должно. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 01:04, 4 августа 2013 (UTC)
- Эту малозначительную информацию можно скрыть, как сертификации. — bateman 00:41, 4 августа 2013 (UTC)
- Я пришёл к выводу, что растянутость ячеек, создаваемая этой малозначимой информацией, идёт вразрез с моими визуально-эстетическими тяготениями. В старых остались, да. Я редко переделываю что-то из раннего. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:18, 3 августа 2013 (UTC)
- Имхо, флаги в теле (т.е. не в заголовке) таблицы лучше не использовать, т.к. там приводится однородная символьная информация, и графика сильно бросается в глаза. Филатов Алексей 16:10, 3 августа 2013 (UTC)
- Восприятию не мешает. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:18, 3 августа 2013 (UTC)
- Яркие цвета лучше не использовать (это я про цвета заголовков таблиц "Сокращения названий стран..." и "Прочее"). Помягче бы их сделать. Филатов Алексей 16:10, 3 августа 2013 (UTC)
- Не знаю особенностей вашего монитора (на моём и эти цвета глаза не резали), но теперь должно быть лучше. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:18, 3 августа 2013 (UTC)
- Предлагаю добавить ссылки на страницу с видеоклипами на офсайте певца и профиль на Discogs. Филатов Алексей 16:15, 3 августа 2013 (UTC)
- Первую повесил; при наличии полнейшего и безошибочнейшего архива LCF, вторую вообще Боже упаси давать. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:18, 3 августа 2013 (UTC)
- Ссылки на Billboard на Гуглобуксе нужно переоформить как на печатный источник, т.к. Гуглобукс сам по себе в качестве АИ выступать не может, т.к. это всего лишь хранилище различной литературы. Примеры оформления: Дискография Arctic Monkeys (см. сноска №24). Филатов Алексей 16:15, 3 августа 2013 (UTC)
- Я знаю, как пользоваться прочими шаблонами, спасибо. Сперва хотелось бы узнать, когда и где была сформулирована эта мысль. Статья будет ничем не корректнее cite-web'a, таблица чартов статьёй не является. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:18, 3 августа 2013 (UTC)
- Какая мысль? Что сноски на журнальные статьи нужно оформлять шаблоном {{статья}}? Филатов Алексей 17:26, 3 августа 2013 (UTC)
- Что Books неприемлим при указании сайта, опубликовавшего материал. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:50, 3 августа 2013 (UTC)
- Странно видеть подобные вопросы от ПИ. ВП:СИ#Библиографическое описание и библиографическая ссылка Филатов Алексей 20:46, 3 августа 2013 (UTC)
- Ну и ну. cite-web предназначен для оформления ссылок на публикации, доступные в интернете; именно таковые мы здесь и имеем, и мне было бы весьма интересно узнать, путём каких умозаключений появился вывод о недопустимости ссылок на Books. Вы же даёте какое-то руководство (не правило, «не догма») вкупе с непонятным упоминанием ПИ (для которого единственное базовое правило - ВП:Удаление страниц). Что ж, так или иначе, я вижу, что Books принципиально не катит. Поменял на cite journal. {{статья}} для списка - это уж лишь бы шо то сделать. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 21:54, 3 августа 2013 (UTC)
- Так вы ссылаетесь на Гуглобукс или Биллбоард? Филатов Алексей 05:26, 5 августа 2013 (UTC)
- Изначально была ссылка на Billboard, который лежит на Books, поэтому в publisher'e {{cite-web}} был Books; теперь та же самая ссылка на Billboard, лежащий на Books, только оформлена через {{cite journal}} с Billboard в поле journal; ибо шаблон {{статья}} для Billboard TOP LP's, который является списком, я нахожу несколько нелепым. Как бы ни было, не вижу, что это меняет. Слишком много внимания в этом проекте уделяется формальным церемониям. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 12:59, 5 августа 2013 (UTC)
- Во-первых, упомянутая выше рекомендация является консенсусом сообщества. Приведите, пожалуйста, веские причины игнорировать консенсус сообщества. Филатов Алексей 05:40, 6 августа 2013 (UTC)
- Так где зафиксирован консенсус? Где была высказана мысль, где обсуждение? Этот вопрос я задал в первой же реплике. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 11:23, 6 августа 2013 (UTC)
- Если в вашем арсенале только это руководство, которое неизвестно кем составлялось, человек присваивал ему статус без понятия что это такое, то извините меня, грош цена этому консенсусу. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 11:30, 6 августа 2013 (UTC)
- Ну, во-первых, это руководство постепенно писалось с 2004 года. Оно было затронуто вот в этом обсуждении, инициированного администратором (на тот момент) Scorpion-811. В обсуждении там же принимали участие администраторы Cantor, Александр Сигачёв и Alma Pater. И та правка, ссылку на которую вы привели была сделана как раз в ходе данного обсуждения (см. правки за октябрь 2009 года в истории страницы). Более того, данная правка была сделана участником Partyzan XXI в статусе ПИ. Ну и процитирую итог, подведенный Scorpion-811: "1.В целом — поправки к правилам оформления статей и взаимосвязанные с ними поправки к (Википедия:Ссылки на источники, Википедия:Внешние ссылки, Википедия:Сноски) принимаются. В обсуждении высказались сравнительно немногие, однако в опросах, предшествовавшему этому обсуждению — гораздо больше участников. Поэтому будем считать, что поправки отражают волю сообщества." Таким образом, эта рекомендация рассматривалась как сообществом, так и администраторами и в ходе обсуждения данных поправок ей (рекомендации) и был придан официальный статус (ссылку на конкретный дифф вы сами уже привели выше). Филатов Алексей 17:45, 6 августа 2013 (UTC)
- Это уже несколько меняет картинку. Указания на то, что руководство составлялось посредством опроса, на странице самого руководства я не обнаружил. Впрочем, оно не перестаёт нести рекомендательный, не обязательный характер. «Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.» Я заменил web на journal, пошёл на компромисс. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:54, 6 августа 2013 (UTC)
- Этот шаблон не предназначен для оформления источников. Цитата из описания шаблона {{Cite journal}}: "Этот шаблон нужен только для совместимости с копируемыми из англоязычного раздела ссылками. Используйте шаблон {{статья}} вместо этого шаблона, чтобы ссылки отображались в принятом для русских публикаций формате". Кроме того, внятных аргументов в пользу отказа от шаблона {{статья}} я так и не увидел. Филатов Алексей 13:01, 7 августа 2013 (UTC)
- Ссылки на оцифрованные журналы заменены аналогичными на billboard.com и canadianmusichalloffame.ca. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:40, 7 августа 2013 (UTC)
- Этот шаблон не предназначен для оформления источников. Цитата из описания шаблона {{Cite journal}}: "Этот шаблон нужен только для совместимости с копируемыми из англоязычного раздела ссылками. Используйте шаблон {{статья}} вместо этого шаблона, чтобы ссылки отображались в принятом для русских публикаций формате". Кроме того, внятных аргументов в пользу отказа от шаблона {{статья}} я так и не увидел. Филатов Алексей 13:01, 7 августа 2013 (UTC)
- Это уже несколько меняет картинку. Указания на то, что руководство составлялось посредством опроса, на странице самого руководства я не обнаружил. Впрочем, оно не перестаёт нести рекомендательный, не обязательный характер. «Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.» Я заменил web на journal, пошёл на компромисс. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:54, 6 августа 2013 (UTC)
- Ну, во-первых, это руководство постепенно писалось с 2004 года. Оно было затронуто вот в этом обсуждении, инициированного администратором (на тот момент) Scorpion-811. В обсуждении там же принимали участие администраторы Cantor, Александр Сигачёв и Alma Pater. И та правка, ссылку на которую вы привели была сделана как раз в ходе данного обсуждения (см. правки за октябрь 2009 года в истории страницы). Более того, данная правка была сделана участником Partyzan XXI в статусе ПИ. Ну и процитирую итог, подведенный Scorpion-811: "1.В целом — поправки к правилам оформления статей и взаимосвязанные с ними поправки к (Википедия:Ссылки на источники, Википедия:Внешние ссылки, Википедия:Сноски) принимаются. В обсуждении высказались сравнительно немногие, однако в опросах, предшествовавшему этому обсуждению — гораздо больше участников. Поэтому будем считать, что поправки отражают волю сообщества." Таким образом, эта рекомендация рассматривалась как сообществом, так и администраторами и в ходе обсуждения данных поправок ей (рекомендации) и был придан официальный статус (ссылку на конкретный дифф вы сами уже привели выше). Филатов Алексей 17:45, 6 августа 2013 (UTC)
- Во-первых, упомянутая выше рекомендация является консенсусом сообщества. Приведите, пожалуйста, веские причины игнорировать консенсус сообщества. Филатов Алексей 05:40, 6 августа 2013 (UTC)
- Изначально была ссылка на Billboard, который лежит на Books, поэтому в publisher'e {{cite-web}} был Books; теперь та же самая ссылка на Billboard, лежащий на Books, только оформлена через {{cite journal}} с Billboard в поле journal; ибо шаблон {{статья}} для Billboard TOP LP's, который является списком, я нахожу несколько нелепым. Как бы ни было, не вижу, что это меняет. Слишком много внимания в этом проекте уделяется формальным церемониям. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 12:59, 5 августа 2013 (UTC)
- Так вы ссылаетесь на Гуглобукс или Биллбоард? Филатов Алексей 05:26, 5 августа 2013 (UTC)
- Ну и ну. cite-web предназначен для оформления ссылок на публикации, доступные в интернете; именно таковые мы здесь и имеем, и мне было бы весьма интересно узнать, путём каких умозаключений появился вывод о недопустимости ссылок на Books. Вы же даёте какое-то руководство (не правило, «не догма») вкупе с непонятным упоминанием ПИ (для которого единственное базовое правило - ВП:Удаление страниц). Что ж, так или иначе, я вижу, что Books принципиально не катит. Поменял на cite journal. {{статья}} для списка - это уж лишь бы шо то сделать. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 21:54, 3 августа 2013 (UTC)
- Странно видеть подобные вопросы от ПИ. ВП:СИ#Библиографическое описание и библиографическая ссылка Филатов Алексей 20:46, 3 августа 2013 (UTC)
- Что Books неприемлим при указании сайта, опубликовавшего материал. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:50, 3 августа 2013 (UTC)
- Какая мысль? Что сноски на журнальные статьи нужно оформлять шаблоном {{статья}}? Филатов Алексей 17:26, 3 августа 2013 (UTC)
- Я знаю, как пользоваться прочими шаблонами, спасибо. Сперва хотелось бы узнать, когда и где была сформулирована эта мысль. Статья будет ничем не корректнее cite-web'a, таблица чартов статьёй не является. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:18, 3 августа 2013 (UTC)
- Есть рабочая ссылка на сертификации в Норвегии (там также указано, что Ten New Songs платиновый). — bateman 00:41, 4 августа 2013 (UTC)
- Благодарю. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 01:04, 4 августа 2013 (UTC)
- Ссылки на сертификации в Швеции: I'm Your Man, The Future, Ten New Songs, The Essential. Ирландия по ISO сокращается до IE, IR — Иран. — bateman 01:56, 4 августа 2013 (UTC)
- За Ирландию спасибо, а шведская база действует, просто она на js. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 12:15, 4 августа 2013 (UTC)
- Всё страньше и страньше: этот сайт у меня утром даже не открылся. Сейчас разобралась, сертификации действительно можно найти. Хотя прямые ссылки, имхо, были бы удобнее. — bateman 12:47, 4 августа 2013 (UTC)
- Хорошо, сделал прямые, хотя немножко смущает отсутствие в pdf'ах прямого указания на приналежность к IFPI, за исключением адресной строки. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 13:51, 4 августа 2013 (UTC)
- Это не проблема =) Думаю, ещё пригодится: [1]. — bateman 21:21, 4 августа 2013 (UTC)
- Хорошо, сделал прямые, хотя немножко смущает отсутствие в pdf'ах прямого указания на приналежность к IFPI, за исключением адресной строки. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 13:51, 4 августа 2013 (UTC)
- Всё страньше и страньше: этот сайт у меня утром даже не открылся. Сейчас разобралась, сертификации действительно можно найти. Хотя прямые ссылки, имхо, были бы удобнее. — bateman 12:47, 4 августа 2013 (UTC)
- За Ирландию спасибо, а шведская база действует, просто она на js. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 12:15, 4 августа 2013 (UTC)
- Old Ideas золотой во Франции и в Новой Зеландии. — bateman 00:32, 5 августа 2013 (UTC)
- Надо же, а в моём распоряжении была только вот эта невозможная французская база. Отстаю †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 12:59, 5 августа 2013 (UTC)
Итог
[править код]консенсус за избрание. --- Heimdall ---talk 10:25, 17 августа 2013 (UTC)