Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2017-11-23

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Список пресмыкающихся, занесённых в Красную книгу Таджикистана

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Продолжение перевода материала из Красной книги Таджикистана в ру-вики (первым был сделанный мной год назад список птиц). Данный список также выполнен полностью мной. В отличие от упомянутого списка птиц количество свободных изображений представленных видов пресмыкающихся оказалось крайне ограниченным — буду рад, если у кого-то обнаружатся недостающие фотографии. Dantiras (обс.) 06:11, 23 ноября 2017 (UTC)

За

1. Пожалуй, За. Когда-то тоже мучительно долго искал вариант оформления таблицы, чтобы и красиво и мало места занимала. В результате ссылки-сноски проставил в графу «описание и источники», чтобы не занимать целую колонку таблицы заголовком «примечание» и размещением маленькой ссылки на АИ. Таким образом, ясно, что данная ссылка относится ко всей строке таблицы. Хотя оформление дело вкуса. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 18:23, 11 декабря 2017 (UTC)
2. За.--Anaxibia (обс.) 09:28, 7 января 2018 (UTC)
3. В принципе За, а если коллега ещё дополнительно напишет стабы о статусах DD и NE, так вообще "двумя руками" За буду. --ЯцекJacek (обс.) 12:23, 7 января 2018 (UTC)
   • Сам давно понимаю необходимость этого =). Но NE в моих прикидках дальше словарного определения, увы, не тянет — потому и не брался. Dantiras (обс.) 12:58, 7 января 2018 (UTC)
     • DD можно хоть из инглиш-вики перевести. А можно в статью о статусах разделами все варианты сделать (есть ещё и LR двух видов). --ЯцекJacek (обс.) 14:08, 7 января 2018 (UTC)

Против

Комментарии

• Я бы оформил по-другому. Сейчас третья колонка несравнимо больше, чем все другие. Надо бы перераспредилить текст. Например:

1. Название и фото объединить в одном столбце;
   • Результат, на мой вкус, выглядит ужасно. Отклоняю предложение. Dantiras (обс.) 05:20, 24 ноября 2017 (UTC)
2. Благодаря освободившемуся месту разнести по двум столбцам распространение и численность;
   • Также не был в восторге от результата. Объём текста выверялся мной под высоту фотографий (на широкоформатных экранах). В итоге, не вижу смысла «изобретать велосипед», т.к. в других статьях статуса ИСП о краснокнижных видах наличествует относительно стандартизованное оформление (млекопитающие Украины, рептилии Армении, беспозвоночные Мурманщины). Dantiras (обс.) 15:33, 5 декабря 2017 (UTC)
3. Охранный статус Таджикистана и МСОП свести в один столбец, расположив один под другим, а аббревиатуры EN, DD и т. п. обработать при помощи шаблона {{abbr}};
   • Попробовал сделать, но с шаблонами {{нп3}}, {{нп4}} и {{нп5}} аббревиатура не работает. Про статусы в разных книгах ответ дан ниже. Dantiras (обс.) 15:33, 5 декабря 2017 (UTC)
4. У столбца «примечания» снести заголовок — это его существенно сузит. LeoKand 09:40, 23 ноября 2017 (UTC)

• Надо объединить графы Охранный статус Таджикистана и МСОП в один столбец, а ссылки из графы "примечание" также перенести в конец предложения в графе Охранный статус. Таким образом, безболезненно упраздняются два столбца таблицы. -- AH-24PB (обс.) 19:45, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Если над большей частью предложения коллеги Леоканда я серьёзно размышляю, то идею объединить статусы двух различных и независящих друг от друга организаций в одной колонке отклоню сразу — только визуальную путаницу внесёт (тем более обозначения в Красной книге Таджикистана унифицированы с МСОП, а не различны как в некоторых других книгах бывшего СССР). Аналогично с примечаниями, где даётся ссылка на весь подписанный для вида текст, а не на один только статус, как можно будет решить, ежели я последую Вашему совету (тем более в ККРТ статус МСОП не приведён вовсе). Dantiras (обс.) 05:00, 24 ноября 2017 (UTC)
• Идея сократить название последней колонки — очень здравая. Непонятно почему не реализована. И неясно зачем под словом «Чубек» ссылка на неоднозначность. --НоуФрост^❄❄❄ 06:07, 4 января 2018 (UTC)
  • Исправлено. Касательно Чубека сам удивляюсь, почему кто-то решил сделать это название перенаправлением на страницу разрешения неоднозначностей. Есть отдельный кишлак с таким названием, а есть прилегающий к нему пгт Московский. Заменил на ссылку на украинскую интервику по кишлаку. Dantiras (обс.) 18:06, 4 января 2018 (UTC)
• Согласно МКЗН латинские названия таксонов рангом выше рода курсивом не выделяются --Anaxibia (обс.) 12:07, 7 января 2018 (UTC)
  • Исправлено. Справедливое замечание. Dantiras (обс.) 12:49, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Замечания оперативно устранены ОА. Список соответствует требованиям КИСП. Избран. --НоуФрост^❄❄❄ 15:57, 7 января 2018 (UTC)

Премия «Серебряная лента» за лучшую режиссуру

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итальянская кинопремия. Сделал этот список пару лет назад, сейчас чуть дооформил, добавил 2017 год и решил вынести сюда. LeoKand 09:11, 23 ноября 2017 (UTC)

За

1. За Каждый год список будет удлинняться на одну строчку (нужно будет за ним следить, а нето снесут статус). Удачи — Sharmanschik Karlo (обс.) 18:01, 25 ноября 2017 (UTC)
2. За. Reylanno / @ 17:54, 30 декабря 2017 (UTC)

Против

Комментарии

А почему у вас только лауреаты? В итальянском разделе присутствуют также номинанты на премию. Без этого список считается неполным, допишите и проставьте ссылки на номинантов.

Проставлены только года, укажите также номера церемоний.

Названия фильмов нужно заключить в кавычки «». --213.24.133.14 16:10, 4 декабря 2017 (UTC)

• Потому что у меня таблица победителей, а не всех номинантов. Вы имеете возможность сделать свою таблицу по любым угодным вам критериям. Ставить номера церимоний также не вижу большого смысла. В кавычки заключаются названия фильма в тексте — делать это в таблице, где название занимает целую ячейку, ни правила, ни практика не требуют. LeoKand 20:03, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Если вы хотите видеть список "избранным", согласно правилу ("Информационные списки могут размещаться в основном пространстве имён, а при должном уровне и полноте могут номинироваться на статус избранных") вам придётся его дополнить, страница называется "Премия «Серебряная лента» за лучшую режиссуру", а не "Список только лауреатов премии «Серебряная лента» за лучшую режиссуру", и в ней проставлены соответствующие интервики. "Ставить номера церимоний также не вижу большого смысла." А я смысл вижу: может в один год было 2 или 3 церемонии, а вы их пропустили, у вас непонятно "1945—46" — это 2 церемонии? У вас указан год проведения церемонии, или за какой год премия присуждалась — непонятно? Не вижу ссылки на вторую часть преамбулы со статистикой — Это ОРИСС? --213.24.133.14 21:27, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Хорошо, что решать будет не аноним. Ссылки на статистику — калькулятор и расположенная ниже таблица. LeoKand 16:01, 6 декабря 2017 (UTC)
    • UPD: Посмотрел книгу Ланчи — там нет номеров номинаций. Так что — сорри, я буду руководствоваться АИ, а не вашими хотелками. LeoKand 16:51, 6 декабря 2017 (UTC)
      • Хамить-то зачем?--Victoria (обс.) 09:50, 7 декабря 2017 (UTC)
• Исторически принято, что в списках фильмографий и подобных, где упоминаются русские названия фильмов, они опираются на «официальный русский перевод» прокатчиков. А если его нет, то об этом стоит написать, как например, это сделано тут. --НоуФрост^❄❄❄ 05:55, 4 января 2018 (UTC)
  • Дополнил. И в остальных двух списках тоже. LeoKand 09:23, 4 января 2018 (UTC)

Итог

Требования к спискам-премиям по тексту принятой рекомендации требуют описания номинантов и церемонии вручения, а не только лауреатов, лишь в случаях, когда описывается премия «по годам» вручения. Общепринятая практика КИСП — игнорировать это требование в случае описания в списке одной номинации за все годы премии или подобных (отличных от описания премии за конкретный год) выборок. Так что этот момент на усмотрение ОА. Во всём остальном список соответствует требованиям КИСП. Список избран. --НоуФрост^❄❄❄ 18:36, 4 января 2018 (UTC)

Список парусных корветов Российского императорского флота

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список всех парусных, парусно винтовых и колёсных корветов Российского императорского флота. Karachun (обс.) 11:12, 23 ноября 2017 (UTC)

За

1. В целом, За. В отношении оформления (без обид): во-первых, в шапке таблице с ключами сортировки рационально снять эти ключи с некоторых колонок (например, никто не будет сортировать по «истории» или «примечаниям»). Во-вторых, отформатировать текст столбца «история» по левому краю (сейчас по центру). В-третьих, если объединить две правые колонки таблицы в одну («история» + «примечания» = история и источники), то с одной стороны столбец становится шире (выигрывается место), а с другой, на мой взгляд, цифры сносок в графе примечания выглядят не убедительно, там слова просятся, а раз их нет, то сноски надо ставить в конец абзаца в текст графы история (само собой разумеется, что ссылки относятся ко всей строке таблицы и взаимо дополняют друг друга по содержанию). С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 16:26, 13 декабря 2017 (UTC)

Про форматирование истории по левому краю согласен, так будет лучше, спасибо. Историю с примечаниями специально разделял, чтобы вынести все источники в отдельную колонку, на мой взгляд так все же лучше. Karachun (обс.) 06:08, 14 декабря 2017 (UTC)

По поводу снятия ключей сортировки. Соглашусь, что по «истории» или «примечаниям» вряд ли будут сортировать, однако, если их убрать, нарушается некое однообразие оформления шапки таблицы. В целом, на мой взгляд, они не мешают. Karachun (обс.) 06:42, 14 декабря 2017 (UTC)

1. Тоже в целом За. Но не лучше-бы столбец "Примечания", где примечаний как таковых всё-же нет, озаглавить "Сноски"/"Ссылки"/"Источники" или ещё как-то, что-бы название соответствовало содержимому. --ЯцекJacek (обс.) 12:28, 7 января 2018 (UTC)

Раздел со всеми ссылками на источники и комментариями традиционно называется «Примечания», поэтому и соответствующая колонка называется «Примечания». Karachun (обс.) 06:22, 9 января 2018 (UTC)

Против

Комментарии

• Хотелось бы увидеть сноски к комментариям. КИСП всё же... --НоуФрост^❄❄❄ 10:25, 2 января 2018 (UTC)
  • Судя по содержанию, они покрываются литературой в примечаниях.--Victoria (обс.) 14:17, 4 января 2018 (UTC)
    • Я тоже уверен, что они не из головы выдуманы, но ВП:ПРОВ там… странички… Изящество офоормления КИСП… Хотелось бы. --НоуФрост^❄❄❄ 18:24, 4 января 2018 (UTC)
      • Плодить дополнительные ссылки из комментариев на мой взгляд излишне, поскольку все, что написано в строке списка подтверждено ссылками на книги с указанием страниц в столбце «Примечания». В плане изящества оформления на мой взгляд правильно указывать одну ссылку на все написанное в строке списка, чем несколько ссылок, тем более из Комментариев. Karachun (обс.) 06:22, 9 января 2018 (UTC)
        • Дак комментарий же написан не «в строке списка»… Вы хотите сказать, что за проверяемостью комментария во всех 50-ти случаях надо идти по той сноске, что написана в соответствующем «примечании»? --НоуФрост^❄❄❄ 08:02, 9 января 2018 (UTC)
          • Да, именно по той сноске, которая располагается в соответствующем «Примечании». Комментарий всплывает в строке списка при наведении на него курсора и без привязки к строке списка он бессмысленен. Подтверждение написанного в комментарии ссылкой на источник в столбце «Примечания» никак не противоречит ВП:ПРОВ и более удобно, чем наличие сносок в самих комментариях. Karachun (обс.) 08:21, 9 января 2018 (UTC)
            • Не, коллега. Так дело не пойдёт. Начинаю я проверять первый же комментарий, например к «Память Меркурия» (комментарий 51). Мало того, что в указанном источнике нет информации, которая содержится в комментарии, так там нет даже части информации, содержащейся в «строке списка». Это невыполнение пунктов 1 и 8 требований к КИСП. --НоуФрост^❄❄❄ 08:30, 9 января 2018 (UTC)
              • Тут я действительно потерял 1 источник при редактировании, что можно понять из текста комментария (речь идет как минимум о двух источниках). Это я сейчас исправлю. На счет того, что «там нет и части», это уже явное преувеличение — там больше половины. А поскольку это достаточно серьезное обвинение (совместно с комментарием в скобках в вашей следующей реплике), то давайте разберем подробно:
              • 1. Для начала о том, что есть в строке: Длина, ширина, осадка, мощность паровой машины, место постройки, годы службы, а также половина содержимого «Истории службы», взяты как раз с той самой страницы, ссылку на который Вы прислали выше.
              • 2. Теперь по поводу комментария «Данные о первоначальном вооружении корвета разнятся, по сведениям из одних источников оно состояло из девяти 36-фунтовых пушек № 1 и одного 1/4-пудового и одного 10-фунтового «единорогов», по другим из одной 36-фунтовой пушки № 1, восьми 36-фунтовых пушко-карронад и двух 10-фунтовых «единорогов». В 1871 году (в годе действительно есть ошибка, скорей всего опечатался) вооружение было заменено на два 6-дюймовых орудия на поворотных платформах и шесть 9-фунтовых орудий образца 1867 года, а к 1875 году на судно дополнительно установили ещё 6-дюймовую пушку. В 1877 году на корвет были вновь установлены гладкоствольные орудия: четыре 36-фунтовые, одна 4-фунтовая и одна 3-фунтовая пушки.» Выделил то, что есть в приведенном Вами же источнике.
                • Хотя нет, по поводу года перевооружения тоже не ошибся. Karachun (обс.) 09:44, 9 января 2018 (UTC)
              • 3. Для проверки оставшихся сведений, как я уже написал выше, сейчас добавлю 2 источника, которые я потерял при редактировании. Karachun (обс.) 09:33, 9 января 2018 (UTC)
                • Коллега, ну какие «серьезные обвинения»? О чём вы. Это не мой случай и не ваш. Упаси Бог вас воспринимать мои замечания в таком ключе. Всяко бывает на большом массиве. Что то «замыливается». Мне ли не знать? Давайте просто сделаем «красиво». Не более. --НоуФрост^❄❄❄ 09:53, 9 января 2018 (UTC)
                • А… понял. Фраза «нет даже части» подразумевала, что в источнике нет части информации. Был косноязычен, да. Виноват :) --НоуФрост^❄❄❄ 10:20, 9 января 2018 (UTC)
                  • На всякий случай я все расписал подробно. :) Karachun (обс.) 10:27, 9 января 2018 (UTC)
            • По поводу того, что вы не хотите ставить сноски к комментариям, то стоит наверное дописать в конце блока комментариев что то типа — «Комментарии основаны на источнике, указанном в соответствующей строке списка» (ну если это и правда будет соответствовать действительности). Тогда проблемы с поиском у читателей не будет. --НоуФрост^❄❄❄ 08:38, 9 января 2018 (UTC)
              • А смысл? Если комментарий не несет самостоятельной значимости в отрыве от соответствующей строки списка, то зачем дополнительные уточнения? Karachun (обс.) 09:33, 9 января 2018 (UTC)
                • Ну не знаю… Я оформляю сноски к комментариям. Может быть потому, что зачастую они не из тех источников (или на других страницах), чем то, что написано в строке списка. Или в строке много источников и для удобства читателя на комментарии показывается именно тот, откуда взята информация. --НоуФрост^❄❄❄ 09:58, 9 января 2018 (UTC)
                  • Я стараюсь минимизировать количество ссылок, а комментарии это всего лишь пояснения к основному тексту из того, что не вошло в строку. Думаю, что можно добавить в легенду то, что Вы предлагали выше: «Комментарии основаны на источнике, указанном в соответствующей строке списка» Сейчас попробую сформулировать. Karachun (обс.) 10:27, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Источники добавлены. Комментарии залегендированы. Список соответствует требованиям КИСП. Избран. --НоуФрост^❄❄❄ 12:39, 11 января 2018 (UTC)