Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2018-10-18
Перейти к навигации
Перейти к поиску
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения. |
Правила обсуждения
|
- В избранные списки и порталы
- 14 июня
- 15 июня
- 16 июня
- 17 июня
- 18 июня
- 19 июня
- 20 июня
- 21 июня
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Номинирую созданный мной список. --Kolchak1923 (обс.) 12:34, 18 октября 2018 (UTC)
За
[править код]- В статье значка КИСП нету. И кавычки ни здесь, ни в двух других статьях не нужны. С уважением Кубаноид; 08:11, 27 октября 2018 (UTC)
- Посмотрел, подумал и решил, что скорее ЗА. --P.Fiŝo☺ 18:57, 6 ноября 2018 (UTC)
- показательный список => За Idot (обс.) 13:16, 9 ноября 2018 (UTC)
Против
[править код]- Этот список можно изложить в полабзаца, ибо все пункты "Признание вины" совпадают, а последний столбец после первой строки бессмысленное дублирование слово в слово. Учитывая одну общую дату смерти, имеем список имен и званий. - DZ - 13:24, 20 октября 2018 (UTC)
- У них дата рождения разная. Этак любой список можно изложить в полабзаца. Списки ранее подобные этому создавал и они получали статус. Или может быть тут ВП:ПРОТЕСТ? -Kolchak1923 (обс.) 14:50, 20 октября 2018 (UTC)
- Этак любую реплику можно затоптать, напирая на ВП:ПРОТЕСТ.. Списка формально просто нет. Во вступление переносится всё, что я перечислил, т.к. оно общее. Дата рождения вообще, суть, роли не играет. Остаются только имена и звания. Как итог, получаем обычную статью, но никак не список. И нет, это очевидным образом не протест, ибо существование подобной статьи мне безразлично, а вот всовывание изо всех сил в рамки списка несколько раздражает. - DZ - 15:27, 20 октября 2018 (UTC)
- Изо всех сил в рамки ничего не всовываю. Ранее и мной, и другими участниками создавались списки по подсудимым процесов и они получали статус. Вашу же реплику также можно транслировать на любой список: что там остается - название и год выпуска марок, награда, название получатель, перечисление названия птиц и т.д. --Kolchak1923 (обс.) 17:51, 20 октября 2018 (UTC)
- Если это так, то уберите, пожалуйста, указанное дублирование, которое не несет информационной нагрузки, а только раздувает список. - DZ - 08:38, 21 октября 2018 (UTC)
- Какое именно? --Kolchak1923 (обс.) 09:19, 21 октября 2018 (UTC)
- Ходить кругами я не буду. Попробуйте читать замечания, а не пытаться опровергнуть. Всё сказано выше. - DZ - 08:23, 26 октября 2018 (UTC)
- Так и не надо по кругу. Просто перечислите. Из написанного выше я понял только про последний столбец таблицы. --Kolchak1923 (обс.) 09:09, 26 октября 2018 (UTC)
- [1] --- "...все пункты "Признание вины" совпадают, а последний столбец после первой строки бессмысленное дублирование слово в слово. Учитывая одну общую дату смерти..." - DZ - 17:06, 27 октября 2018 (UTC)
- Сделано в части последнего столбца. Относительно признания виновным считаю, что эти графы нужны и их следует оставить. --Kolchak1923 (обс.) 10:17, 31 октября 2018 (UTC)
- Нет, не сделано. У вас есть другая причина, кроме той, что после этого действия станет явно видно, что списка там нет? Все эти столбцы заменяются одной фразой после описания пунктов: "Все подсудимые были признаны виновными по всем пунктам, реабилитированы по третьему". 1) Это нагляднее именно после перечисления. 2) Сокращает избыточность легенды. 3) Устраняет избыточное дублирование в табличке. Только чуть красивее сформулируйте, и хорошо. - DZ - 20:31, 31 октября 2018 (UTC)
- Конечно есть, наглядность. Избыточного дублирования уже нет. То что было избыточным убрано. --Kolchak1923 (обс.) 21:17, 31 октября 2018 (UTC)
- Кстати, если убрать эти графы, список все равно никуда не денеться и останется состоять из 12 позиций. --Kolchak1923 (обс.) 21:18, 31 октября 2018 (UTC)
- Какая наглядность? Пришлось несколько раз просмотреть столбцы с буквами, чтобы убедиться, что меня обманывают, и никакой дополнительной информации там нет. Вот это и есть избыточность. - DZ - 09:05, 1 ноября 2018 (UTC)
- На вкус и цвет товарища нет. Я считаю, что наглядность есть, вы — нет. Существование этого списка Вас раздражает, возможно, и из-за личностей в нем представленных. Ваша позиция понятна. Моя заключается в том, что данная информация в таблице списке необходима, является ее неотъемлемой частью и нагляно показывает существенные данные. Убирать ее я считаю нецелесообразным.--Kolchak1923 (обс.) 13:07, 1 ноября 2018 (UTC)
- А это удобно: На вкус и цвет, Вас раздражает, возможно, и из-за личностей. Мы же не про цвета, шрифты и содержание.. Просто вы опять пошли по кругу. ;) - DZ - 16:25, 1 ноября 2018 (UTC)
- По кругу пошли Вы: убери, да убери, наглядности нет. А по моему мнению есть. --Kolchak1923 (обс.) 19:19, 1 ноября 2018 (UTC)
- ВП:ПОКРУГУ: "Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно аргументированно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения". Так вот, вы хоть 10 раз повторите про протест или цвет фломастеров, сути это не меняет. А суть я уже аргументировал выше: Все эти столбцы заменяются одной фразой после описания пунктов: "Все подсудимые были признаны виновными по всем пунктам, реабилитированы по третьему". 1) Это нагляднее именно после перечисления. 2) Сокращает избыточность легенды. 3) Устраняет избыточное дублирование в табличке.. Покинул этот тред. - DZ - 06:22, 6 ноября 2018 (UTC)
- Все это было уже сказано, повторять по кругу не имело смысла. -Kolchak1923 (обс.) 08:06, 6 ноября 2018 (UTC)
- ВП:ПОКРУГУ: "Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно аргументированно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения". Так вот, вы хоть 10 раз повторите про протест или цвет фломастеров, сути это не меняет. А суть я уже аргументировал выше: Все эти столбцы заменяются одной фразой после описания пунктов: "Все подсудимые были признаны виновными по всем пунктам, реабилитированы по третьему". 1) Это нагляднее именно после перечисления. 2) Сокращает избыточность легенды. 3) Устраняет избыточное дублирование в табличке.. Покинул этот тред. - DZ - 06:22, 6 ноября 2018 (UTC)
- По кругу пошли Вы: убери, да убери, наглядности нет. А по моему мнению есть. --Kolchak1923 (обс.) 19:19, 1 ноября 2018 (UTC)
- А это удобно: На вкус и цвет, Вас раздражает, возможно, и из-за личностей. Мы же не про цвета, шрифты и содержание.. Просто вы опять пошли по кругу. ;) - DZ - 16:25, 1 ноября 2018 (UTC)
- На вкус и цвет товарища нет. Я считаю, что наглядность есть, вы — нет. Существование этого списка Вас раздражает, возможно, и из-за личностей в нем представленных. Ваша позиция понятна. Моя заключается в том, что данная информация в таблице списке необходима, является ее неотъемлемой частью и нагляно показывает существенные данные. Убирать ее я считаю нецелесообразным.--Kolchak1923 (обс.) 13:07, 1 ноября 2018 (UTC)
- Какая наглядность? Пришлось несколько раз просмотреть столбцы с буквами, чтобы убедиться, что меня обманывают, и никакой дополнительной информации там нет. Вот это и есть избыточность. - DZ - 09:05, 1 ноября 2018 (UTC)
- Нет, не сделано. У вас есть другая причина, кроме той, что после этого действия станет явно видно, что списка там нет? Все эти столбцы заменяются одной фразой после описания пунктов: "Все подсудимые были признаны виновными по всем пунктам, реабилитированы по третьему". 1) Это нагляднее именно после перечисления. 2) Сокращает избыточность легенды. 3) Устраняет избыточное дублирование в табличке. Только чуть красивее сформулируйте, и хорошо. - DZ - 20:31, 31 октября 2018 (UTC)
- Сделано в части последнего столбца. Относительно признания виновным считаю, что эти графы нужны и их следует оставить. --Kolchak1923 (обс.) 10:17, 31 октября 2018 (UTC)
- [1] --- "...все пункты "Признание вины" совпадают, а последний столбец после первой строки бессмысленное дублирование слово в слово. Учитывая одну общую дату смерти..." - DZ - 17:06, 27 октября 2018 (UTC)
- Так и не надо по кругу. Просто перечислите. Из написанного выше я понял только про последний столбец таблицы. --Kolchak1923 (обс.) 09:09, 26 октября 2018 (UTC)
- Ходить кругами я не буду. Попробуйте читать замечания, а не пытаться опровергнуть. Всё сказано выше. - DZ - 08:23, 26 октября 2018 (UTC)
- Какое именно? --Kolchak1923 (обс.) 09:19, 21 октября 2018 (UTC)
- Если это так, то уберите, пожалуйста, указанное дублирование, которое не несет информационной нагрузки, а только раздувает список. - DZ - 08:38, 21 октября 2018 (UTC)
- Изо всех сил в рамки ничего не всовываю. Ранее и мной, и другими участниками создавались списки по подсудимым процесов и они получали статус. Вашу же реплику также можно транслировать на любой список: что там остается - название и год выпуска марок, награда, название получатель, перечисление названия птиц и т.д. --Kolchak1923 (обс.) 17:51, 20 октября 2018 (UTC)
- Этак любую реплику можно затоптать, напирая на ВП:ПРОТЕСТ.. Списка формально просто нет. Во вступление переносится всё, что я перечислил, т.к. оно общее. Дата рождения вообще, суть, роли не играет. Остаются только имена и звания. Как итог, получаем обычную статью, но никак не список. И нет, это очевидным образом не протест, ибо существование подобной статьи мне безразлично, а вот всовывание изо всех сил в рамки списка несколько раздражает. - DZ - 15:27, 20 октября 2018 (UTC)
- У них дата рождения разная. Этак любой список можно изложить в полабзаца. Списки ранее подобные этому создавал и они получали статус. Или может быть тут ВП:ПРОТЕСТ? -Kolchak1923 (обс.) 14:50, 20 октября 2018 (UTC)
Комментарии
[править код]- Может поискать обобщающий источник на всех участников процесса, включая не только подсудимых, но и судей и подобное? А то список и правда маловат совсем. --НоуФрост❄❄❄ 16:30, 1 ноября 2018 (UTC)
- Список закрытый, поэтому маловат. А источник есть — сам приговор. Ссылка на текст в Викитеке имеется. Дело слушали без участия сторон (то есть прокурора и защиты). Помимо Ульриха там еще два члена суда. --Kolchak1923 (обс.) 19:11, 1 ноября 2018 (UTC)
- Сам приговор — это первичка. Не годится. Есть рекомендация о хотя бы 25 записях в правилах КИСП. А из 12-ти записей с ФИО — как то странно КИСП делать… --НоуФрост❄❄❄ 19:18, 1 ноября 2018 (UTC)
- Рекомендация по открытым спискам. А это закрытый список, тут она не действует. Я уже два таких списка КИСП по подсудимым делал: в одном 6, в другом 8 записей. Ну приговор же опубликован (ссылка есть) или он есть в следственном деле (ссылка в викитеке есть). --Kolchak1923 (обс.) 19:25, 1 ноября 2018 (UTC)
- Сам приговор — это первичка. Не годится. Есть рекомендация о хотя бы 25 записях в правилах КИСП. А из 12-ти записей с ФИО — как то странно КИСП делать… --НоуФрост❄❄❄ 19:18, 1 ноября 2018 (UTC)
- Список закрытый, поэтому маловат. А источник есть — сам приговор. Ссылка на текст в Викитеке имеется. Дело слушали без участия сторон (то есть прокурора и защиты). Помимо Ульриха там еще два члена суда. --Kolchak1923 (обс.) 19:11, 1 ноября 2018 (UTC)
- По количеству элементов списка вопросов нет, поскольку он закрытый, однако он слегка не дотягивает до рекомендаций по объему, это раз. И второе на элементы списка не оформлены сноски. Тут варианта два: если сноски одинаковые, то можно написать небольшое введение к основному разделу и оформить сноски в нем, а если разные, то оформить на каждую строку. Karachun (обс.) 06:30, 19 ноября 2018 (UTC)
- Karachun, не понял на какие именно элементы списка нужны сноски. Можно поконкретнее. --Kolchak1923 (обс.) 13:20, 19 ноября 2018 (UTC)
- Основные элементы, собственно персоналии или весь раздел. Karachun (обс.) 10:00, 20 ноября 2018 (UTC)
- Karachun, Сделано. Поставил на весь раздел. --Kolchak1923 (обс.) 10:53, 20 ноября 2018 (UTC)
- Основные элементы, собственно персоналии или весь раздел. Karachun (обс.) 10:00, 20 ноября 2018 (UTC)
- С объемом вопрос решен. --Kolchak1923 (обс.) 20:37, 19 ноября 2018 (UTC)
- Karachun, не понял на какие именно элементы списка нужны сноски. Можно поконкретнее. --Kolchak1923 (обс.) 13:20, 19 ноября 2018 (UTC)
Итог
[править код]- Давно пора подвести итог по этому списку. Внимательно изучив весь список и доводы как за, так и против, склонен сделать вывод, что, не смотря на присутствие дублирования информации в преамбуле и элементах списка, минимальным требованиям к ИСП он все же соответствует. Фактически конечно по каждому из элементов списка присутствуют повторяющиеся сведения, однако в целом такой подход не нарушает требований и не портит общей картины восприятия информации в списке, более того некоторым из читателей такое представление может показаться более наглядным, чем просто одно предложение в преамбуле. Избран. Karachun (обс.) 19:08, 15 декабря 2018 (UTC)