Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2022-09-26

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Список картин Фредерика Базиля

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список Villarreal9 (обс.) 02:27, 26 сентября 2022 (UTC)

За

• Список хороший. Понравилась краткая информация в начале списка. electronik (обс.) 08:47, 9 декабря 2022 (UTC)
• За. С уважением, Иван Богданов (обс.) 20:34, 23 марта 2023 (UTC).
  • @Иван Богданов: Приветствую! Вы являетесь изначальным автором этого списка. Я старался не удалять ваш вклад. В частности в разделах "Литература" и "Ссылки". Хотя замечаний не было по ним, но могут придраться. В частности, "Tsaneva" (последний источник в списке "Литература") не используется в списке. Выделять его в раздел "Доп. литература" я не вижу смысла, то есть или стоит его перенести в статью о художнике или добавить хотя бы одну ссылку для формальности. В разделе "Ссылки" ссылка на атенеум, который то доступен, то нет. Сейчас у меня нет. Также есть ссылка на данные лишь по одной картине на сайте Национальной галереи искусства. Она у меня дублируется и целесообразность нахождения в этом разделе сейчас нет. Ссылка на музей Фабра у меня выходит ошибка 404, а к каждой картине из этого музея у меня уже добавлена соответствующая заархированная ссылка на сайт музея. В итоге. я думаю лучше удалить все эти ссылки, а заменить, наверное, для формальности дублем ссылки на основной источник. Что думаете? Villarreal9 (обс.) 20:48, 11 апреля 2023 (UTC)
    • • @Villarreal9: Здравствуйте! Простите, что не ответил сразу (у меня почему-то пинг не сработал). Коллега, правьте смело. Пользуясь случаем, выражаю Вам свою благодарность за проделанную работу. С уважением, Иван Богданов (обс.) 10:53, 16 апреля 2023 (UTC).

Против

• Я поражаюсь, что списки ОА, который игнорирует замечания, регулярно избирают, что несомненно случится и с этим. Прогибание перед УБВП в ущерб качества - одна из причин, почему репутация КИСП гораздо ниже не только, чем у ИС, но и ХС.— Victoria (обс.) 11:12, 12 января 2023 (UTC)
  • Потому что списки неплохие. Первые разы упустил избыточности, потом обратили внимание. :( С другой стороны, могу ошибаться, но кажется, с Филипом мы уже ругались, когда он пытался вообще сокращать всё подряд, даже то, что не стоит. Так что тут крайности, между которыми неплохо бы найти золотую середину. Зачем @Jolf Staler: продолжил серию до завершения общего обсуждения, не знаю. - DZ - 11:50, 12 января 2023 (UTC)
    • Из 7 (на данный момент) избранных списков серии, я избрал лишь 2. Jolf Staler (обс.) 13:52, 12 января 2023 (UTC) P.S. @DZ: или @Victoria: подведите, пожалуйста, сегодня итог за меня. Jolf Staler (обс.) 14:59, 14 января 2023 (UTC)
    • Я извиняюсь, что всё таки влез в разговор, но проигнорировать тему в которой сам участвовал и высказывал мнения, не могу. Первый вопрос: почему Виктория отдала свой голос против, всё таки это тема для обсуждения, а не проблема списка (хотя и они возможно есть). Но допустим её не устроил список и игнорирование, как я понял, замечания в комментарии. Теперь перейдём к основной сути. 1. Данная страница не лучшее место для обсуждения, лучше всего перенести на страницу обсуждения картин Мунка. 2. Меня тоже не приятно удивил факт избрания тех 7 списков и если бы не поздние замечания, то последние 2 тоже были бы, как я думаю, избраны. Фактически недовольство списками берёт своё начало ещё с 24 июля прошлого года, когда @Stif Komar явно указал на важную вещь в недостатках списков, а именно: Хорошо бы отразить, чем определяется этот период (если Атле Нэссо его выделяет), — в биографии, в творчестве, пр. Я как всегда не заметил этого и продублировал в комментариях, гораздо позднее, это замечание. Исправлено не было, а список избран. Вполне логично, что возник вопрос "почему?". Потому что "по тексту видно", ответил мне @DZ. Что видно? Я вижу перекопированный во всех списках один и тот же текст преамбулы. А "размытое": разделённого на периоды для удобства восприятия и использования (в соответствии с периодизацией в биографии художника, написанной Атле Нэссом), явно не фраза для статусной статьи (слишком размыта и не точна). Если у автора есть информация, что это за периоды и чем они определяются, то необходимо указать, если нет, то это ОРИСС и минимум оспаривание итога. В любом случаи даже примечание не указано после данной фразы. electronik (обс.) 06:44, 18 января 2023 (UTC)
      • Не нужно ссылаться на ОРИСС. С этим всё в порядке. - DZ - 09:13, 18 января 2023 (UTC)
        • Тогда почему после того утверждения нет ссылки на Атле? electronik (обс.) 10:02, 18 января 2023 (UTC)
      • Объясню по Мунку тогда здесь, если здесь написано, т.к. там отвечать непонятно где надо. Недопонимание, видимо, кроется в слове "периодизация". На самом деле, в книге не обосновывается какая-либо периодизация. Т.е. автор, видимо, писал биографию художника и разделил её на примерно равные главы для удобства читателя. Передо мной при работе над списком картин Мунка встала необходимость деления его на части, иначе как единый он очень объёмный. И я как этот автор разделил его на части. Но я не АИ и поэтому взял за основу деление, принятое этим АИ. И получились почти равные (за исключением одного) по объёму и количеству элементов списки. Если вы знаете АИ с чёткой и обоснованной периодизацией творчества Мунка, как, например, у Ван Гога или Пикассо («Голубой» период Пикассо, «Розовый» период Пикассо), то они будут обозначены в преамбулах. Но таких АИ вероятнее всего и нет. Нынешнее же деление оно условное, продиктованное необходимостью, и придание ему некой чёткости как раз и явилось бы с моей стороны ОРИССом. Для того, чтобы не вводить в заблуждение я заменю слово "периодизация" на словосочетание "деление на главы". Villarreal9 (обс.) 01:37, 20 января 2023 (UTC)
        • Думаю, что в целом обоснование дано, источники также. В целом неабстрактных проблем для Базиля и Мунка не вижу. electronik (обс.) 18:45, 21 января 2023 (UTC)
  • Прекрасный пример того, что некоторым количеством участников оцениваются ни статьи/списки, а личности ОА. Про "игнорирование" кто-бы говорил - односложный отрицательный итог с игнорированием моего ответа на странице номинации, а после оспаривания подобного итога - также игнор, никакого развёрнутого пояснения своего итога. Замечание ниже было мной замечено в списке наблюдения. Но так как оно представляет собой какой-то ребус (на какие страницы каталога нужна какая ссылка на заглавную страницу?? ссылка на заглавную каталога - первая, все картины со ссылками на каталог), то из чувства взаимного уважения, проявленного вами ранее, я не стал тратить усилия на его разгадку. Villarreal9 (обс.) 02:04, 14 января 2023 (UTC)
• Бывало, я тоже ругался с Викторией, но здесь остается только согласиться, как бы мне ни хотелось больше хороших и разных списков. Классическая проблема: "есть мнение ТС и неправильное". Согласно Википедия:Внутренние ссылки, а также простому требованию, что "Список должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии ... не находиться в состоянии войны откатов или в процессе разрешения конфликта", список не может быть избран. Бывает избыточная викификация стран или названий, которые важные отдельные элементы, а также хотя бы иногда чередуются и меняются. Здесь же 90 одинаковых второстепенных ссылок уточняющего сокращения после объяснения его же в легенде. В соседних номинациях уже были попытки обсудить, пока закончились ничем. :( - DZ - 03:51, 14 января 2023 (UTC)
  • Ваша правка в этом списке, отменённая мной, а также этот комментарий свидетельствует о том, что вы напрочь проигнорировали мои аргументы на соседней странице. Так в этом правиле я выделил фрагмент, посвящённый именно спискам, а именно ВП:СКОЛЬКО. Как это выглядит на деле. Читатель открывает список картин художника, найдя его через поисковик (цитата из правила "статья со справочными данными, не предназначенная для последовательного чтения (списки"). Он не читает преамбулы. Зачем она ему? Про художника он что-то знает, ему нужны картины. О к ним сразу и приступает, не теряя времени. Он мотает список в поисках какой-то конкретной или ищет которая понравится. Останавливается на "Обнажённая, лежащая на спине". Ему здесь всё понятно за исключением может быть аббревиатуры каталога. Но вряд ли, если он не знает французского, он сможет правильно прочесть название на малознакомом или незнакомом языке. И без необходимости проматывать список туда-сюда или набирать что-либо дополнительно, ему достаточно прицелиться (так как две буковки с точкой уменьшены) и перейти на страницу французский язык, где с помощью раздела "Правила чтения" прочитать название картины на французском языке. Я доходчиво объяснил зачем нужны эти две маленькие буковки с точкой, от удаления которых список ничего не выигрывает в практическом смысле? Вопрос исчерпан?
    . Villarreal9 (обс.) 19:51, 14 января 2023 (UTC)
  • Вы здесь так и не ответили. Но в этом избрании вы фактически подтвердили исчерпанность вопроса. На полуаргумент про количество могу лишь ответить, что количество кратно колиечтву элементов. Если элементов 10, то ссылок 10, если 100 - 100, 500 - 500. И элемент от того, что он один из 10, 100, 500, менее значимым и менее достойным ссылки от этого не становится, а визуально также ничего не меняется. Villarreal9 (обс.) 02:11, 20 января 2023 (UTC)

Комментарии

• на страницы на сайте онлайн-каталога-резоне Мишеля Шульмана 2022 года - нужна ссылка на заглавную страницу каталога.— Victoria (обс.) 08:52, 21 декабря 2022 (UTC)
• Вот, Victoria, описание нелепости повторов одних и тех же ссылок в обсуждении этого проекта, встретившее молчание и отторжение.— Philip J.-wsx (обс.) 11:27, 27 января 2023 (UTC)
  • Не совсем молчание - этот список никто не избирает, дискуссия уже тут. Отправлять на доработку не буду, потому как ОА оспорит,  а так как тоже DZ не за, будут висеть. Victoria (обс.) 11:34, 27 января 2023 (UTC)
    • @Victoria, я не понимаю в чём проблема избрания последних списков. Относительно ссылок, я не понимаю в чём проблема. Вы ставите своё ВП:ВКУС (повторение ссылок), выше чем требования: 8. В списке должны быть ссылки на источники информации. Кол-во повторений данных ссылок не регламентируется. Причин для не избрания "картин" - нет. А ваше не желание - сомнительная причина. Особенно учитывая, что вы администратор. electronik (обс.) 13:16, 29 января 2023 (UTC)

АК:249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.

Участник обиделся на всех избирающих и не отвечает на мои вопросы. В этой ситуации я не вижу необходимости тратить моё время на его номинации.— Victoria (обс.) 12:20, 17 ноября 2023 (UTC)

• . Ответ на вопрос с пингом спустя почти год(!) с упрёком того, что на её вопросы не отвечают. Может потому и не отвечают, что в свою очередь на их вопросы не отвечают, а аргументы игнорируют. Плюс переход на личности вместо ответа по существу номинации. Плюс ответ на вопрос (от января 2023) со ссылкой на моё заявление от марта 2023 года. Похоже на ВП:ПОДЛОГ, так как полностью меняет суть истории. В конце января 2023 сторонний участник возмутился задержкой с избранием данного списка, я потерпел ещё полтора месяца (согласно ВП:СРОКИ) и сделал упомянутое заявление, тем самым призвав к порядку в проекте согласно его руководству. Помимо всего прочего это заявление было связано с тем, что я с примерно лето-осени 2021 года готовил ещё целую серию списков картин. И вопрос по этой номинации и двум по Мунку влиял на ход дальнейшей работы, а не какие-то там «обиды». Трактовку моих действий как «обиделся» я воспринимаю как переход на личности в виде очередного голословного объяснения мотивировки моих действий в негативном ключе, уже не раз говорил так не делать. Предупреждение на СО участника. Villarreal9 (обс.) 15:55, 23 ноября 2023 (UTC)

Предварительный итог

Итог подводится согласно ВП:СРОКИ. Список требованиям соответствует, основные замечания были исправлены.— Villarreal9 (обс.) 08:29, 17 ноября 2023 (UTC)

• ВП:СРОКИ - это эссе, не правило. Вообще-то по этот список должен быть отправлен на доработку, поскольку год никто не хочет подводить по нему итог. Основной автор списка не может подводить итогов по своей номинации. При попытке итог будет откачен. При повторной попытке вы будете заблокированы. Victoria (обс.) 11:08, 17 ноября 2023 (UTC)
  • Очередные угрозы вместо аргументов и даже ссылок на какие-либо правила. Предупреждение на СО Villarreal9 (обс.) 12:45, 23 ноября 2023 (UTC)
    • Это не угроза, а предупреждение, чтобы не было недоразумений. Правило: ВП:НЕСЛЫШУ.— Victoria (обс.) 13:11, 23 ноября 2023 (UTC)
      • Нет, это угроза. Ссылка на правило, что "Основной автор списка не может подводить итогов по своей номинации"? В конкурсах (!) вроде "статья года" в членах жюри могут сидеть конкурсанты, а в рядовой номинации ОА не может подвести аргументированный итог, если другие в течение полутора лет не нашли в себе желания это сделать. Любой участник может аргументированно оспорить этот итог, а не откатывать, что равносильно вандализму Villarreal9 (обс.) 16:03, 23 ноября 2023 (UTC)
        • То есть вы не отрицаете, что собираетесь сами подвести итог. Моё предупреждение полностью оправдано. Альтернативой блокировке, котораяй один раз уже не помогла, может быть топик-бан на участие в обсуждениях ВП:КИСП, т.е. вы сможете только выставлять списки и отвечать на замечания. Victoria (обс.) 09:24, 24 ноября 2023 (UTC)
          • Продолжение немотивированной агрессии и угроз. Второй раз повторяю вопрос - ссылка на правило, что "Основной автор списка не может подводить итогов по своей номинации"? Villarreal9 (обс.) 00:36, 30 ноября 2023 (UTC)

Итог

Больше года висит, ситуация патовая - отправлено на доработку. Victoria (обс.) 11:27, 29 января 2024 (UTC)