Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Андский кондор

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Андский кондор

Статья о хорошо известной птице - андском кондоре. Главным образом мой литературный перевод с англовики, плюс добавил кое-что от себя. На мой взгляд, английский вариант полный, хорошо написан, с массой достоверных источников и самодостаточный. Спасибо за голосовании и конструктивные замечания.--Vicpeters 00:14, 7 февраля 2008 (UTC)

За

1. Хорошая, подробная и аккуратная статья. Как всегда. --Воевода 12:44, 7 февраля 2008 (UTC)
2. За, прекрасная статья.--Kartmen 21:52, 9 февраля 2008 (UTC)
3. +1 --Borealis55 16:35, 10 февраля 2008 (UTC)
4. За, не вижу проблем. AndyVolykhov ^↔ 17:51, 10 февраля 2008 (UTC)
5. За --Минами 20:25, 10 февраля 2008 (UTC)
6. Отлично!--SkyDrinker 21:34, 10 февраля 2008 (UTC)
7. Поддерживаю. С. Л.^!? 21:42, 10 февраля 2008 (UTC)
8. За. --Pauk 05:39, 11 февраля 2008 (UTC)
9. За теперь) Обожаю статьи о птицах --lite 10:44, 13 февраля 2008 (UTC)
10. За, Idot 09:35, 16 февраля 2008 (UTC)
11. За. --Chaкat Rímm^!? 13:39, 29 февраля 2008 (UTC)
12. За, при устранении одной неточности (см. «Доработки» ниже). --Michael Romanov 21:12, 29 февраля 2008 (UTC)
13. За.--StraSSenBahn 06:25, 7 марта 2008 (UTC)

Против

• Пока против. Где про "Дети капитана Гранта" и развенчание этого мифа. "Кондорята" - это как то не очень звучит, лучше написать просто птенцов.--StraSSenBahn 05:53, 8 февраля 2008 (UTC)

  Про кондорят беру пример с сайта Ленинградского зоопарка - если орнитологи пишут, почему мне нельзя? Что за миф с детьми капитана Гранта? Если о том, что кондоры неспособны переносить свою жертву - то об этом написано один раз в описании, второй раз в угрозах и охране.--Vicpeters 12:07, 8 февраля 2008 (UTC)

  Орнитологи, а не филологи. А про сцену в "Детях капитана Гранта" упомянуть стоит в разделе про образ кондора в культуре.--StraSSenBahn 20:11, 8 февраля 2008 (UTC)

  А зачем сразу против? Неужели эпизод из «Капитана Гранта» такое великое явление в культуре, что без него никак нельзя? Кстати, на Западе это произведение почти никто не знает, оно только в России популярно. Можно было это написать в доработки. Несоразмерно. Воевода 18:41, 9 февраля 2008 (UTC)

  А Вас, при всём уважении, простите, это не касается. Моё мнение - это моё мнение, мой голос - это мой голос. И я считаю вправе высказывать его где и когда мне угодно это сделать. --StraSSenBahn 19:11, 9 февраля 2008 (UTC)

  Вот и я считаю себя вправе высказать своё мнение где и когда мне угодно это сделать. --Воевода 22:13, 9 февраля 2008 (UTC)

  А в «Детях капитана» не сказано, что это андский кондор. :) Может, это другой вид кондоров. Pauk 05:38, 11 февраля 2008 (UTC)

  Их всего два вида: андский и калифорнийский. Последний обитает в Северной Америке. --Dmitry Rozhkov 07:49, 11 февраля 2008 (UTC)

  Есть и родственные. :) Кроме того, у Ж.Верна леопард и обезьяны водятся на острове в Тихом океане, где их в помине не было. :) --Pauk 10:22, 11 февраля 2008 (UTC)

• О романе написал, кондорята заменены на птенцов. Надеюсь, вопрос исчерпан.--Vicpeters 16:12, 10 февраля 2008 (UTC)

Да, конечно, извините, что давно не смотрел страницу - если честно забыл.

Вы писали «строение ног птиц не позволяет им удерживать добычу в воздухе». Извиняюсь за ламерский вопрос, но имеются ввиду только андские кондоры или любые птицы.--Минами 17:44, 10 февраля 2008 (UTC)

Имеются ввиду кондоры. Большинство хищных птиц захватывают добычу когтями и переносят её в другое место. Кондоры этого делать не умеют, питаются на месте.--Vicpeters 17:51, 10 февраля 2008 (UTC)

Спасибо. Просто фраза получилась неоднозначная, и тот кто не в курсе может запутаться.--Минами 18:01, 10 февраля 2008 (UTC)

Уточнил на этих птиц. Надеюсь, теперь никто не запутается.--Vicpeters 19:11, 10 февраля 2008 (UTC)

Спасибо ещё раз ^_^. --Минами 19:27, 10 февраля 2008 (UTC)

Доработки

• Мне кажется, надо поставить ударения -- как в русском, так и в латинском названии. --Borealis55 17:46, 9 февраля 2008 (UTC)
• Полагаю, про "Детей капитана Гранта" все же стоит написать. Ударение тоже стоит проставить - я так и не знаю, где его нужно ставить в слове "кондор". А вообще статья кажется достойной. --lite 14:41, 10 февраля 2008 (UTC)

  Ударение поставил, роман упомянут.--Vicpeters 16:13, 10 февраля 2008 (UTC)

• А ведь есть и марки с кондором (кроме монет). Было бы неплохо. --Borealis55 16:38, 10 февраля 2008 (UTC)

  О марках написано в статье. Если есть их изображения, загружайте и я включу их в статью. Я с порядком лицензирования марок, к сожалению, не знаком.--Vicpeters 17:06, 10 февраля 2008 (UTC)

  Марок на складе нет, проверил. Так что, было бы не плохо загрузить туда или в РуВП что-нибудь на эту тему. --Michael Romanov 21:17, 29 февраля 2008 (UTC)

• Можно ли привести что-нибудь по генетике этого вида, по аналогии с обыкновенным рябчиком или домовым воробьём?--Минами 18:37, 10 февраля 2008 (UTC)

  Не возражаю! К сожалению, у меня этих данных нет.--Vicpeters 19:11, 10 февраля 2008 (UTC)

К сожалению, у мя тоже v_v--Минами 19:27, 10 февраля 2008 (UTC)

А это, часом, не оно [1]?--Минами 19:30, 10 февраля 2008 (UTC)

Ссылка на эту страницу имеется в таксобоксе.--Vicpeters 20:05, 10 февраля 2008 (UTC)

Ясно. Невнимательность — жуткая штука v_v. Только тогда зачем такой раздел в названных выше статьях?--Минами 20:15, 10 февраля 2008 (UTC)

Это мои статьи. :) Добавлял эти данные, когда, по-моему, в таксобоксе еще не было соответствующих позиций. Но дело в том, что отдельная запись нуклеотидных и протеиновых последовательностей не помешает, так как при нажатии на эти линки Вы на эти данные сразу выходите. А если нажать на линк в таксобоксе, то Вы попадаете на общую таксономическую страницу организма или группы оргнаизмов. Так что, пусть будет пока так, как есть. Кроме того, сама секция «Генетика» подразумевает ее пополнение генетическими сведениями для данного таксона по мере их появления или обнаружения в литературе. Ведь бывают очень интересные открытия или публикации в этой области (см., например, Большая синица#Генетика). С уважением, --Michael Romanov 21:27, 29 февраля 2008 (UTC)

• Разделы «Примечания» и «Литература» — не одно и то же. Желательно дать отдельный спсок рекомендуемой литературы, где будут указаны книги в т. ч. и на русском языке; этот список и должен называться «Литература». С. Л.^!? 21:45, 10 февраля 2008 (UTC)

  Литература указана согласно правилам написания статей. Это не примечания, это именно источники информации (по этому принципу пишутся научные и научно-популярные статьи). Там есть книги по орнитологии и есть авторитетные специализированные сайты. Рекомендуемая литература - это нечто другое, это для дальнейшего чтения. Русскоязычной литературы у меня нет, и имхо любое описание кондоров на русском языке, за исключением описаний в условиях зоопарков, является пересказом с американских источников - наши учёные вряд ли занимались изучением этих птиц в дикой природе.--Vicpeters 01:11, 11 февраля 2008 (UTC)

• «Более ранние исследователи относили катартид, также как и грифов Старого Света, к соколообразным[7], либо выделяли их в отдельный отряд Cathartiformes.[8]» В отдельный отряд их не выделяли ранее. Это произошло совсем не давно. Ссылка [8] = Ericson et al. (2006). Более того, это скорее предположение, гипотеза. Почитайте, что на этот счет написано в статье Американские грифы:

Тем не менее, за последнее время их отношение к аистообразным также подвергается критике некоторыми исследователями, так как в традиционной классификации аистообразные не считаются монофилетической группой, а по классификации Сибли и Алквиста[5] являются парафилетическим образованием, то есть не включают все группы, возникшие от одного и того же общего предка. С другой стороны, попытки восстановить эволюционную историю всего отряда аистообразных с помощью молекулярного анализа, как это было сделано, например, Сибли и Алквистом, также выглядят неоднозначными. Соответственно, некоторые учёные выступают за возвращение этого семейства в отряд соколообразных[6] и даже за его выделение в отдельный отряд Cathartiformes, который не связан тесно ни с хищными птицами, ни, тем более, с аистами и цаплями. [7]

Вот я бы отсюда и танцевал, перефразировав эту информацию и добавив ее вместе с нужными ссылками в Андский кондор. Успехов! --Michael Romanov 21:12, 29 февраля 2008 (UTC)

Подправил.--Vicpeters 02:25, 11 марта 2008 (UTC)

Комментарии

Я вот о гербах и флагах редактировал статью, да видно подал пример номинатору, вдохновил на труд и на подвиги. :) Хорошая статья, но не без недостатков. Думаю, на хорошую тянет вполне, а для избранной есть некоторые замечания. Не хочу голосовал ни За ни Против. --Pauk 10:18, 7 февраля 2008 (UTC)

• Честно говоря ничего не понял за исключением воздержания :).--Vicpeters 11:41, 7 февраля 2008 (UTC)

  Я в этой статье писал, в какой геральдике нарисован сабж. После этого статья доработалась и вот сюда выставилась. --Pauk 06:07, 8 февраля 2008 (UTC)

  Тут никаких подвигов нет - взято из англовики.--Vicpeters 12:00, 8 февраля 2008 (UTC)

  А енВики — не авторитетный источник. Иногда, даже совсем не авторитетный. --Pauk 01:51, 9 февраля 2008 (UTC)

  Это относительно изображения гербов? Англовики - сам по себе не источник, там почти на каждом предложении ссылка на авторитетные книги по орнитологии и серьёзные сайты. Книги можно открыть онлайн. Сомнительных данных в статье нет.--Vicpeters 03:52, 9 февраля 2008 (UTC)

Итог

• Статья избрана. Lev 21:24, 16 марта 2008 (UTC)